Usuario discusión:MILEPRI/Discusiones Antiguas/2009

Especie botánica y demás errores

Hola Milepri: te he pedido varias veces y vuelvo a insistirte con el mismo tema: no coloques que es una "especie botánica" una y otra vez en todos tus artículos. Ya te lo he fundamentado y lo ha hecho el wikiproyecto. Por favor lee las consideraciones y sugerencias del wikiproyecto de botánica para editar los artículos. De igual modo "especie de planta de flor" también esta mal, es un error, una mala traducción del inglés, no existe en el idioma español, pero ya no se cómo pedirte que no incurras de nuevo en esos errores (mucho menos enlazando "planta" y "flor"!!, dejás a cualquier lector totalmente desorientado): Se ha creado el enlace a "plantas con flores" que dirige a Fanerógamas que es lo correcto (ni a "planta" ni a "flor", sino a un grupo de plantas caracterizadas por tener flores). Te ruego que comiences a utilizar esas sugerencias asi evitamos estar llendo a corregir todos tus artículos y podemos editar otros con tranquilidad. Gracias. --CASF (discusión) 21:08 22 dic 2008 (UTC)

Pasaba por aquí para comentarte eso mismo después de ver tu traducción de Blandfordiaceae. Entendé que aunque enlaces a fanerógama, "planta de flor" sigue siendo una mala traducción. Por favor no llenes la wikipedia de malas traducciones, te estamos diciendo que están mal, es para que lo corrijas. —RoRo (discusión) 21:43 2 ene 2009 (UTC)

Lo mismo que dicen todos: no es "nombre botánico" ni "nombre científico botánico", el botánico está de más, no es "plantas de flores", la traducción de "flowering plants" es "angiospermas". —RoRo (discusión) 17:39 3 ene 2009 (UTC)

Paginas de desambiguación duplicadas

Parece que hace un tiempo creaste un monton de páginas de desambiguación duplicadas de Cerezo como cerezo común, cerezo bravio, etc..., que fueron hechas el 25 de noviembre, me da la impresión que para ese momento ya llevabas suficiente tiempo en wikipedia para saber que eso no se debe hacer, pero te lo perdono por ser navidad. xD saludos y feliz navidad... Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! Pupilo de BlackBeast = Locos Beastepraix 03:42 27 dic 2008 (UTC)

Viburnum lantana

Hola otra vez: Tienes que corregir eso de Viburnum lantana y Viburnum opulus. No puede tener dos nombres diferentes. Si son sinónimos lo deberías explicar, pero ahora esa página está mal. --Polinizador (discusión) 14:32 4 ene 2009 (UTC)

Sobre los géneros de Agavaceae

Hola MILEPRI, la razón por la que hay diferentes circunscripciones de la misma familia en diferentes lugares es porque están copiándolos de diferentes sistemas de clasificación (circunscripción quiere decir de qué subtaxones está compuesto un taxón, en este caso de qué géneros está comprendida la familia). Por ejemplo, en helechos yo puse los géneros según el sistema de clasificación de monilophytas de Smith 2006, si te fijás en cualquier página de helechos, la circunscripción lleva por título "Clasificación sensu Smith et al. 2006", que quiere decir que son los géneros que pertenecen a esa familia según ese sistema de clasificación y ningún otro más. Si posteriormente sale una publicación científica que otorga buenas y contundentes razones para cambiar un género de familia, entonces se puede agregar la información a la página, siempre citando la fuente de forma apropiada, para que el lector sepa por qué falta un género en algún lugar o sobra en otro. Es la razón por la que todas las veces que editaste los géneros de helechos tuve que revertirte: estabas usando otro sistema de clasificación. Espero que me hayas seguido. Ahora bien, con todo el resto de las plantas pasa lo mismo. La circunscripción de las angiospermas seguida hoy en día, como ya te habrás enterado, es la del APG, pero después de que salió esa publicación, salieron diferentes publicaciones científicas que otorgaban contundentes razones para cambiar de lugar algunos géneros, y siempre que lo hacemos en la wikipedia, citamos explícitamente la fuente de la que sacamos la información para cambiar la circunscripción. Un buen lugar donde actualizarse es el Angiosperm Phylogeny Website, donde van cambiando los géneros de lugar según salen nuevas publicaciones que lo avalen, y citan apropiadamente la fuente, por lo que se puede recurrir ahí para poner los géneros como corresponda, según lo que se sabe hoy en día de filogenia. Como cada página de internet fue hecha en un momento diferente, cada una tiene un diferente nivel de actualización, por lo que es probable que en algunas familias no encuentres la misma circunscripción. Además, hay páginas de internet que muestran circunscripciones antiguas de los taxones (como la de Cronquist o la de Engler) por razones históricas: por ejemplo porque la Flora de una provincia está ordenada según ese sistema de clasficación. Cuando esto pasa, lo más correcto no es poner tooooodos los géneros que encuentres tirados por toda la web en una misma familia (si así fuera, prácticamente tendríamos que poner a todas las monocotiledóneas en Liliaceae), sino buscar el sistema más actualizado (que es el que usan los científicos hoy en día) y aclarar explícitamente en la página donde estás escribiendo, quién es el que circunscribió a la familia de esa forma. Yo entiendo que te divierte poner los géneros en las páginas de las familias, te estoy pidiendo que te hagas de los conocimientos necesarios para hacerlo bien, porque no es divertido ver tanto trabajo desperdiciado y no es divertido tener que revertir a nadie con buenas intenciones. En particular, la circunscripción de Agavaceae es una de las que sufrieron más cambios en los últimos años, por lo que poner todos los géneros que encuentres crea una ensalada que no le sirve a nadie. Espero haberte ayudado, cualquier cosa preguntame, saludos. —RoRo (discusión) 14:04 5 ene 2009 (UTC)

Sobre Anabasis (género)

Hola, un comentario sobre las desambiguaciones: leé lo que puse en Wikiproyecto Discusión:Botánica#Para agregar a la lista de cómo hacer un artículo. El punto es que no hay nada que impida que algún día salga un género de animales que se llame también Anabasis, por lo que no es la desambiguación más feliz. La próxima vez en vez de "género" poné "planta", ya que dentro de las plantas hay un solo término para cada género. Saludos. —RoRo (discusión) 15:11 8 ene 2009 (UTC)

Páginas nuevas

Saludos, ¿sólo quiero saber si te molesta cuando añado más especies de las páginas de familias que creas? —Bethan 182 (discusión) 16:59 13 ene 2009 (UTC)

Oreomitra

Hola Milepri: En el artículo Oreomitra y según parece en muchos otros estás cometiendo varios errores que es mejor que los arregles cuanto antes para que no se sigan acumulando. Dices:

"Oreomitra es un género de plantas fanerógamas con una especies perteneciente a la familia de las Annoniáceas. Son nativas de Nueva Guinea"

Esta frase no tiene sentido por varias razones. Debería ser especie si es singular. Parece que dijeras que la especie pertenece a la familia, es el género que pertenece a ella. Finalmente el nombre común es anonácea (el nombre común se escribe con minúscula, una sola n y sin i) y no como lo has escrito. Si usas el nombre científico de la familia entonces sí se escribe Annonaceae, con mayúscula.

Por favor corrige estos errores y no los repitas en el futuro. --Polinizador (discusión) 01:09 16 ene 2009 (UTC)

Asclepias albicans

Hola Milepri: Acerca de tus artículos recientes, como Asclepias albicans, una vez más tengo que llamarte la atención acerca de tu uso de la mala traducción del inglés "flowering plant". No se trata de una planta con flores o de flores como dices sino de una angiosperma o Magnoliophyta. El último término es el más correcto. Así que por favor corrige ese error en todas las páginas que has creado en los últimos días. Recuerda que errores de esa naturaleza desvalorizan tus contribuciones; ya que trabajas tanto sería una buena idea esmerarse en hacerlo bien. Gracias. --Polinizador (discusión) 13:30 18 ene 2009 (UTC)

Hola:La razón por la que se creó la redirección a fanerógamas es precisamente porque sigues cometiendo ese error. Lo importante es que la expresión con flores o de flores sigue siendo incorrecta porque en español no quiere decir lo mismo que en inglés y confunde al lector. Además es importante evitar las redirecciones en lo posible. Sería preferible que dijeras que es una Magnoliophyta. Por favor revisa todas las páginas en que has usado esa infortunada expresión. --Polinizador (discusión) 15:20 19 ene 2009 (UTC)

Hábitat, distribución geográfica

Hola MILEPRI: Una vez más tengo que llamarte la atención acerca de otro problema. Cuando dices, en Haworthia fasciata, que "es endémica de Sudáfrica" y pones eso bajo el título Hábitat estás cometiendo un error; eso es la distribución geográfica no el hábitat. Por favor: ¿por qué no te familiarizas con el lenguaje científico antes de tratar de usarlo? Tendrás que corregir eso en un número de artículos. ¿No te parece? --Polinizador (discusión) 02:25 21 ene 2009 (UTC)

Lecythidoideae

Con respecto a Lecythidoideae, sólo el género y especie se escriben en cursiva (o subgénero y subespecie, naturalmente), no así las subfamilias, tribus, etc. Por favor corrige eso en esta página y en cuantas otras hayas cometido ese error. Gracis. --Polinizador (discusión) 15:59 22 ene 2009 (UTC)

Langsforffia

Hola: ¿Es Langsforffia o Langsdorffia? Vas a tener que averiguar bien y hacer las correcciones de acuerdo aquí y en Balanophoraceae. Parece haber confusión en Wikispecies y en otras fuentes. [1] [2]. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 14:33 23 ene 2009 (UTC)

Fichas de taxón

Hola MILEPRI: Otro problema más. En la ficha de taxón de varias de las especies de Asclepias que creaste recientemente el nombre binomial no está en cursiva. Hay que agregar: | name = Asclepias (o lo que corresponda en cada caso) a todos ellos. Por favor ocúpate de eso; quedan muy mal así. --Polinizador (discusión) 21:45 26 ene 2009 (UTC)

Es urgente que te ocupes de esto; parece que en los últimos días has creado docenas o más de páginas con ese problema. No sigas haciendo eso y tienes que corregirlas a todas. --Polinizador (discusión) 22:11 26 ene 2009 (UTC)

MILEPRI hacele caso, no seas malo. Fijate que en la wiki en inglés de la que sacás las cosas sí está en itálica, no entiendo por qué se la sacás. Género y especie sí va en itálica, es obligatorio que vaya en itálica (el resto de las categorías taxonómicas no). Por favor corregí lo que hiciste. —RoRo (discusión) 22:25 26 ene 2009 (UTC)

Una vez más te explico. Tienes que agregar "| name = Asclepias" (o lo que corresponda en cada caso) en el primer renglón de la ficha de taxón, eso es todo. No digas que no puedes porque es automática; sí puedes y debes arreglarlo. Por lo demás has olvidado ponerlo en cursiva en el texto en varios artículos recientes. --Polinizador (discusión) 13:25 27 ene 2009 (UTC)

Entonces corregilo hasta que quede bien, hombre. —RoRo (discusión) 21:16 27 ene 2009 (UTC)

¿Y todas las anteriores?

Hola MILEPRI: Gracias, veo que por fin empezaste a hacer bien las taxoboxes. Pero. ¿qué pasa con todas las que creaste antes? ¿No piensas corregirlas? Por favor, espero que te ocupes de eso. No piensas dejarle esa tarea a otros ¿verdad? --Polinizador (discusión) 20:27 27 ene 2009 (UTC)

Calidad en Wikipedia

Hola MILEPRI: Debo decir que has progresado mucho en los últimos meses. Muchos te hemos dado toda clase de consejos y a medida que los pones en práctica tus contribuciones mejoran en forma notable. Pero aun te queda mucho por aprender así que espero que sigas prestando atención a los consejos que te seguiremos dando.

Es evidente que si trabajas tan asiduamente es porque quieres dejar un legado en Wikipedia. Entonces debes preguntarte cuál es ese legado. Los lectores inteligentes de Wikipedia se fijan en dos cosas para juzgar la calidad de un artículo: las referencias y el historial. ¿Qué quieres que digan cuando vean tu nombre en el historial?

“¡Con razón este artículo es tan malo, es obra de MILEPRI!”

o bien

“En este artículo se puede confiar, lo hizo MILEPRI”

La decisión es tuya. Por eso te digo que pongas en práctica todo lo aprendido y repases sistemáticamente todas las contribuciones que hiciste antes de aprender estas cosas. Por ejemplo hace unos meses creaste una serie de artículos sobre Lepidoptera que tienen muchos problemas. No te olvides de leer las instrucciones sobre formato en Wikiproyecto:Artrópodos #Propuestas de Estandarización.

Además debo decirte que los errores, no sólo desprestigian al autor del artículo, sino a toda Wikipedia y, por extensión, también a mi trabajo. Si las páginas de deportes o películas contienen errores no me importa pero las de ciencias y en especial las de biología me atañen personalmente. Por eso insisto en elevar su nivel y por eso no vacilaría en solicitar el bloqueo temporario de contribuidores que persistan en sus errores y no se molesten en corregirlos (por suerte nunca he necesitado pedir un bloqueo permanente). Buena suerte y adelante. --Polinizador (discusión) 22:06 28 ene 2009 (UTC)

Espero...

...que sepas que se habla sobre ti en el café. --- 3 3 3 --- 23:15 4 feb 2009 (UTC)

¡Excelente!

Con Richard Kolkwitz y otros, te invito a que aproveches y uses la plantilla "botánico" que alivia la colocación de su abreviatura. Y también la plantilla "BD" que provee del defaultsort y de las categorías de nacido y fallecido. !!!Excelente tu labor, y tu paciencia hacia nos !!! Saludazos desde una fresca mañana estival rosarina. —Rosarinagazo (discusión) 12:29 6 feb 2009 (UTC)

Pollia

Hola Milepri, ahí en Pollia acabo de corregir el enlace externo ("Listado completo de especies") que no puede quedar en el texto suelto sino que debe ir como una referencia. Fijate el formato y usalo por favor en los restantes articulos en los que estás poniendo lo mismo. De nuevo, no es cuestión de gustos, sino de uniformidad en las ediciones según las normas de la wiki: no puede haber enlaces externos en el texto y por verificabilidad toda info debe referenciarse. Gracias. --CASF (discusión) 12:09 7 feb 2009 (UTC)

desambiguaciones

Hace falta cerrar las triples comillas simples [3]. emijrp 20:27 7 feb 2009 (UTC)

Lo dejo a elección tuya. Yo te digo que ese ahorro de tipeo no es una gran ventaja. Espero que no te ocurra como al asno de Buridán (no malinterpretes lo del asno :)). emijrp 13:58 9 feb 2009 (UTC)

Cleome

Hola Milepri, imagino que ya lo sabrás pero por cualquier cosa: en Cleome -artículo que iniciaste- había una cantidad de enlaces externos en el artículo. Ya los retiré [4]...pero para avisarte que no van ahí. Gracias y salduos, carlos.--CASF (discusión) 00:47 11 feb 2009 (UTC)

Chrysobalanaceae

Recién estuve editando algunos géneros de esta familia y me preguntaba: ya que Milepri ha sido el autor de estas páginas y ahora las vuelve a editar, no podrá él mismo corregir los temas de "género botánico" (eliminando el "botánico") o de "plantas con flores". Creo que tal vez no te cueste mucho y sería mejor para todos, no?. Un saludo de nuevo, Carlos --CASF (discusión) 00:54 11 feb 2009 (UTC)

COlchicaceae

De nuevo Milepri, te ruego encarecidamente que al crear artículos tengas un poco más de cuidado. Recién corregí los tres que creaste de las tribus de Colchicaceae ya que me saltaron en mis páginas vigiladas. Fijate acá las correcciones, por ejemplo [5]. Se trata nada más de poner un poco más de cuidado para que tdoos los editores estemos cómodos. No me gusta crear un AB como Colchicaceae, que a partir de la info de ese artículo se creen varios artículos nuevos que ni siquiera tienen correctamente escrita la única cita bibliográfica. No creo que tu capacidad de producción de nuevos artículos se vea afectada por hacerlos bien de entrada. --CASF (discusión) 13:08 11 feb 2009 (UTC)

Nassauvieae

Realmente no se porqué citas a APGII y luego referencias a Commons!. Los géneros de esta tribu no están completos. Consultá. géneros de Nassauvieae --CASF (discusión) 01:55 12 feb 2009 (UTC)

Mutisseae

Por favor colocá la referencia correcta en el artículo (los géneros no son los de commons ni los de APGII)--CASF (discusión) 14:31 12 feb 2009 (UTC)

Gracias compañero! --CASF (discusión) 17:55 12 feb 2009 (UTC)

Lamyropappus

Hola, MILEPRI. Mirando Lamyropappus me ha llamado la atención que enlaces a Commons y wikispecies para taxa superiores: no creo que sea correcto. Exagerándolo un poco, tiene el mismo sentido que enlazar cualquier artículo a la madre de todas las categorías allí, «Category:Plantae_by_family». Por otro lado, no estaría mal incluir el nombre completo de los autores dentro del enlace interno. Gracias, Retama (discusión) 17:57 12 feb 2009 (UTC)

Justo venía por idéntica página. Estoy de acuerdo con Retama y además, no te parece que cuando se trata de géneros (o familias) monotípicas el apartado "especies" dentro del artículo está de más?. Fijate, creo que queda mejor de esta forma [6], o sea, sin el apartado y todo dentro del mismo párrafo. Las referencias, recordá, siempre detrás de los signos de puntuación. Creo que si construís los artículos de ese modo no habría que pasar de nuevo a editarlos, sería fantástico. Gracias, Carlos --CASF (discusión) 18:11 12 feb 2009 (UTC)

Milepri, recién le dejé un comentario a Retama y ví el mensaje que le dejaste con respecto a los nombres completos de los autores. Estás equivocado. Primero, Retama no te pide que pongas los nombres completos como enlace sino que escribas el nombre completo dentro del enlace, o sea, no poner sencillamente L., sino Carlos Linneo|L., de forma tal que en el enlace se observa nada más que la sigla en azul pero si apoyás el mouse arriba de la sigla te aparece el nombre completo. QUe lo hayas disutido o no con otro editor no es una razón para no hacer lo que te pide Retama, la wiki tiene un wikiproyecto de botánica que sugiere hacer eso. Otras causas que esgrimís (los nombres están en otros idiomas, nos confunden, etc.) no tienen asidero. Cada autor tiene una sola sigla y sólo un nombre completo. --CASF (discusión) 21:12 13 feb 2009 (UTC)

Hola. Efectivamente, expresaba lo que comenta CASF en cuanto a la abreviatura. Y no termino de ver claro el enlace a taxones cercanos en proyectos paralelos; creo que si no está el artículo en wikispecies, por ejemplo, cabe, o bien crearlo uno mismo allí o bien no enlazarlo. Saludos de Retama (discusión) 09:23 14 feb 2009 (UTC)

Milepri: sigo sin estar de acuerdo con vos respecto a este punto. Los ejemplos que das (es lo mismo que ponerle el nombre científico delante del nombre común) no tienen asidero. No obstante, según tu forma de ver las cosas, lso editores del wikiproyecto de botánica estamos equivocados, todas las wikis están equivocadas (en todas lo hacen como te sugerimos con Retama).....no te parece sospechoso?. saludos, --CASF (discusión) 10:46 14 feb 2009 (UTC)

Cardueae

"Es un sinónimos de Cynareae y podría ponerse como redirect." sensu Milepri. Efectivamente colega, habría que fusionar el contenido de Cynareae en Cardueae y luego pedir la fusión de historiales a un bibliotecario. Te animás?. El artículo Cynareae está plagado de errores de traducción y de formato, asi que va a venir bien la fusión!. Slds, Carlos. --CASF (discusión) 10:46 14 feb 2009 (UTC) Retama

Por favor, para

Hola, MILEPRI: Estás haciendo caso omiso de las recomendaciones que se te han dado, propagando una y otra vez los mismos errores. Recomendaciones no ya de un wikiproyecto (que al fin y al cabo no es normativo), sino que incluyen la política de verificabilidad y el manual de estilo. Nadie duda de tu enorme capacidad de trabajo, pero entiende que no por ser un usuario veterano puede permitírsete la reiterada creación de artículos de una calidad tal que, si fueran realizados por un bot, conllevarían su inmediato bloqueo. Por favor, corrige los errores que se te han señalado y evita crear nuevos artículos defectuosos, so pena de bloqueo (corto, pero que se daría y que no dejaría de ser un fracaso para Wikipedia dadas las circunstancias). Retama (discusión) 16:16 15 feb 2009 (UTC)

Tranquilo, lo de las amenazas sobra. Como dice CASF por aquí abajo todos cometemos errores pero hacemos lo posible por arreglarlos cuando se nos indica. Te indiqué el día 12 ([7]) que estabas obrando mal con los enlaces externos (wikiespecies mal enlazado) e internos (abreviatura de autor), pese a lo cual seguiste haciendo lo mismo dos días después ([8], [9]). Este último artículo me vale, además, para criticarte unos enlaces externos a portadas de webs (¡sin si quiera dirigir al género!), con un taxobox con taxa intermedios que simplemente sobran (indicar Asteridae, Asterales, Asteraceae es algo que expresamente se menciona como erróneo en el manual) y con una etiqueta de referencias incorrectamente formateada que, encima, redirige a la portada de una web en la que, de buscarse el género, se obtiene una información sobre el taxón según la descripción de otro autor y donde no se indica el número de especies que pretendías referenciar con su cita ([10]). ¿Te parece poco? Retama (discusión) 19:55 16 feb 2009 (UTC)

Para, en serio

Qué es esto ?, A vos te parece que, por ser un editor prolífico, tienes el derecho de escribir lo que te viene en ganas, desoir las recomendaciones de compañeros de wikiproyecto y hasta de bibliotecarios, bastardear las recomendaciones y sugerencias de Retama rebajándolas al nivel de "amenaza"??. Pues, para un poco, hasta ahora te he defendido por ser un tipo que escuchaba, entendía y mejoraba sus ediciones; pero este nuevo estilo de "hago lo que yo quiero y lo que me viene en ganas" lo único que logra es que sigas cosechando malhumor y enojos. Por favor, insisto, para un poco, no sigas contestando con falsos argumentos lo que te venimos diciendo, sugiriendo y proponiendo. No sos botánico ni biólogo y, por suerte para vos y para el proyecto, estás rodeado de editores que sí lo son, por favor escucha y aprende. Y, una vez más, si no sabés o dudás, por favor preguntá. --CASF (discusión) 16:00 16 feb 2009 (UTC)

Además, por favor eliminá todas las categorías en las redirecciones, ya te lo han dicho varias veces pero cuando voy a la Categoría Asteraceae me encuentro con decenas de páginas de redirects categorizadas, todas de tu autoría. Realmente, pará de editar nuevos artículos y empezá a subsanar errores previos. --CASF (discusión) 16:09 16 feb 2009 (UTC)

Milepri, te recomiendo que estudies un poco los temas sobre los que pensás aportar en la wikipedia, hace años que editás taxones de plantas y aparentemente nunca leíste lo más básico sobre taxonomía. Los demás sabemos porque estudiamos, no porque nacimos distintos de vos, te invito a que hagas lo mismo que los demás. Y otra cosa, commons no es ninguna autoridad en la clasificación de las plantas, aunque es probable que en algunos taxones tengan una lista actualizada, no sirve como fuente en la wikipedia, y en realidad tampoco sirve wikispecies como fuente. Las fuentes para la clasificación las encontrás en las revistas científicas. Por otro lado, todos entendimos a la primera los consejos y recomendaciones de los demás desde que empezamos a editar en la wikipedia, no entiendo tu tozudez, sos la única persona que conozco a la que hay que decirle las cosas más de una vez. —RoRo (discusión) 16:14 16 feb 2009 (UTC)

Respuesta

Paso a contesarte punto por punto:

• "Esta página de referencia Sin asignar la hice en Noviembre del 2007 tomando los datos de wikispecies, en aquellos tiempos creía que eran respetables, por lo tanto no escribía lo que me venía en ganas, sino siempre tomando referencias. Ahora me la presentas como una prueba de una edición mal hecha de ahora mismo, cuando debes observar que solo he cambiado la frase famosa de plantas de flores. No he podido modificarla con referencias científicas como con otras tribus y subfamilia de Asteraceae por no tener ese dato."
  • De veras que no sé qué es lo que tiene que ver el hecho que lo hayas sacado de wikispecies o de dónde quieras. Un listado dice "la tribu A está compuesta por las subtribus X, Y, Z y por varios géneros sin asignar" , en tu afán de crear artículos, creas el de la sutribu X, el de la subtribu Y, el de la subtribu Z y el de la subtribu Sin Asignar" (y escribes que "sin asignar es una subtribu de la tribu A dentro de la familia de las asteráceas"). Aunque lo hayas sacado de la publicación científica de mayor vuelo, eso es un error garrafal, lo hayas hecho hace un año o ahora mismo. Lo que más molesta es que -encima- lo sigas editando, es decir seguís agregando ediciones a un artículo que es un error en si mismo sin pedir vos mismo que lo borren.

• En cuanto a las recomendaciones de Retama, que me indica que pare de hacer ediciones porque no tienen verificabilidad ni se ajusta al manual de estilo. Solo le he pedido que me indique solo una de las que estoy haciendo ahora que no se ajuste a esta norma. Las he repasado y creo que están editadas correctamente. No entiendo que antes de verificar donde hay un error y sin un previo intercambio de opiniones, me conmine a parar so pena de bloqueo.

• • Mira Milepri, contestale si querés ese punto a Retama. Lo que te puedo decir es que Retama es una de las mejores editoras científicas que tiene esta wiki y que como bibliotecaria siempre trata de mediar y jamás le he visto un comentario fuera de lugar o un tratamiento injusto con absolutamente nadie. Además, es compañera del wikiproyecto de botánica, o sea, que sabe perfectamente lo que te está pidiendo o recomendando. Tu vas y le contestas sin argumentaciones esto, o sea, "lo hable con otro editor y quedamos en hacerlo distinto" (!!). Cómo puede ser que desoigas recomendaciones y como toda argumentación expreses que lo hablaste con otro y "es muy engorroso y nos confunde"?? Si no estás de acuerdo con el punto en particular, ve al wikiproyecto de botánica (que para eso está y sos miembro) y plantealo ahí. Pero no empieces a hacer las cosas cómo a vos se te ocurren porque según vos "es muy engorroso". Esto, Milepri, es un proyecto comunitario. Luego, creo que tampoco puedes contestar a Retama de esta forma [11] porque malinterpretaste su comentario como una amenaza. Cómo puede hacer algún editor de esta wiki para que repares todos los errores en tus artículos pasados?, ahora estás editando según recomendaciones, pero los de antes?, que los hacemos?, tenemos que salir los otros editores a corregir miles de artículos?. Pero si alguien te lo pide lo interpretas como amenaza?
• En cuanto a las categorías en las redirecciones, ya hace bastante tiempo que no las he puesto, aparte de estar eliminándolas de todas las páginas de categorías que pasan por mis manos. (puedes verificarlo por mi página de contribuciones).
  • De nuevo, todo bien: ahora no las pones pero estuviste editando en compuestas y, sin embargo, hoy vi la página de compuestas plagada de cats en los redirects....
• Me pides que solo subsane los errores pasados, pero debes entender que he estado dos años haciendo páginas y nadie ha detectado los errores que han aparecido en el último mes,lo cual como es obvio no se puede hacer en una semana. Ya expliqué como lo hacía, familia por familia, subsanando los errores que observaba, los míos y los de los demás.
  • Ok Milepri. Lo único que te puedo decir es que sería muy sano para el proyecto que te pusieras a coregir todos los errores de ediciones pasadas, que participaras más del proyecto al que dedicaste la gran mayoría de tus ediciones y que te fiaras más de las recomendaciones de todos los editores de botánica que te dejan mensajes en tu página: todos estamos en la misma, lograr la mejor enciclopedia libre lo que implica, necesariamente, la mejor calidad en la información. Saludos. --CASF (discusión) 00:21 17 feb 2009 (UTC)

Categorías en redirecciones

Hola, MILEPRI. Sabrás que no existe un consenso sobre qué hacer con las categorías en las redirecciones pero, debido a la cantidad de nombres vernáculos que existen, creo que por sentido común convendría retirarlas en las redirecciones de taxa. Es una cuestión de higiene de las categorías tal y como las entiende el software Mediawiki hoy: 20 redirecciones a una especie no tendrían porqué tener el mismo nivel que 20 artículos distintos dentro de una dada. ¿Te parece que acuda a Emijrp (disc. · contr. · bloq.) para que retire mediante un bot todas las categorías de las redirecciones creadas por ti? Saludos. Retama (discusión) 19:43 17 feb 2009 (UTC)

Imagen en Pharoideae

Te aviso que voy a sacar la imagen que pusiste en Pharoideae, que corresponde a un molusco del mar del norte que -justamente- se llama Pharus legumen info acá....pero que no es una gramínea por mucho nombre de pasto que le hayan puesto. Deben ser pocos casos donde se ponen los mismos nombres de género en plantas y animales ....y este es uno!. Saludos, Carlos --CASF (discusión) 13:42 21 feb 2009 (UTC)

Servicio "puerta a puerta"

hay una votación abierta aquí dentro del W:BOT, sería muy bueno si pudieras participar en la misma. Les estoy dejando un mensaje a todos los miembros del proyecto por si no tuvieron oportunidad de verla. Un gran saludo! Carlos --CASF (discusión) 03:06 2 mar 2009 (UTC) PD: recién me doy cuenta que no sos miembro del wikiproyecto (nunca te anotaste?,o alguna vez lo hiciste y te borraste??). En fin, por tus ediciones merecés el Honoris Causa, así que te dejo el mensaje para que vayas a votar!. --CASF (discusión) 03:06 2 mar 2009 (UTC)

Tenés un té

Acá. Saludos! Amanuense (Discusión) 19:51 10 mar 2009 (UTC)

Género "botánico" en Evodianthus

¿Otra vez "género botánico"? ¿No te han dicho mil veces que "botánico" NO? Es incomprensible (al menos para mi) cómo puedes cometer los mismos errores cientos, miles de veces. Cambia tus plantillas para crear artículos; más vale poco y bien, que mucho y mal. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 19:05 11 mar 2009 (UTC)

Ascopholis

Realmente es un sinónimo de Cyperus. Acá te pongo el reporte de Kew:

• Ascopholis. [Cyperaceae]

• Ascopholis C.E.C.Fisch., Bull. Misc. Inform. Kew 1931: 104 (1931). === Cyperus L.

• Ascopholis gamblei C.E.C.Fisch., Bull. Misc. Inform. Kew 1931: 105 (1931). === Cyperus mollipes (C.B.Clarke) K.Schum.

Habría que redirigirlo para no crear confusiones. Tratá de usar la herramienta de Kew [12] para los casos dudosos, está muy actualizada (no como wikispecies) Saludos, Carlos CASF (discusión) 15:38 12 mar 2009 (UTC)

Baeothryon

Lo mismo. Por favor chequeá la infromación,de lo contrario estamos creando páginas de taxones inexistentes....lo cual es una locura (imaginate un taxobox y página para cada sinónimo....).

• Baeothryon Ehrh. ex A.Dietr., Sp. Pl. 2: 89 (1832). === Eleocharis R.Br.

• Baeothryon alpinum (L.) T.V.Egorova, Novosti Sist. Vyssh. Rast. 8: 85 (1971). === Trichophorum alpinum (L.) Pers.

• Baeothryon atacamense (Phil.) Soják, Cas. Nár. Mus., Odd. Prír. 148: 193 (1979 publ. 1980). === Zameioscirpus atacamensis (Phil.) Dhooge & Goetgh.

• Baeothryon cespitosum (L.) A.Dietr., Sp. Pl. 2: 89 (1832). === Trichophorum cespitosum (L.) Hartm.

• Baeothryon cespitosum subsp. delicatulum (Fernald) Á.Löve & D.Löve, Univ. Colorado Stud. Ser. Biol. 17: 15 (1965). === Trichophorum cespitosum subsp. cespitosum

• Baeothryon clementis (M.E.Jones) Á.Löve & D.Löve, Univ. Colorado Stud. Ser. Biol. 17: 14 (1965). === Oreobolopsis clementis (M.E.Jones) Dhooge & Goetgh.

• Baeothryon clintonii (A.Gray) Á.Löve & D.Löve, Univ. Colorado Stud. Ser. Biol. 17: 14 (1965). === Trichophorum clintonii (A.Gray) S.G.Sm.
• etcétera....Saludos, CASF (discusión) 15:43 12 mar 2009 (UTC)

Baumea

Exactamente igual. Por favor, chequeá antes de crear ...pero ahora redirigí las páginas a los géneros existentes.

• Baumea Gaudich., Voy. Uranie: 416 (1826). === Machaerina Vahl

Saludos, CASF (discusión) 15:47 12 mar 2009 (UTC)

Arthrostylis

Y este es como confirmación que la base del IPNI está muy desactualizada. Para este género aparecen 6 especies, de las cuales son 5 sinónimos de otros géneros. La única especie que existe como válida es Arthrostylis aphylla R.Br., Prodr.: 229 (1810). Del norte de Australia. CASF (discusión) 15:55 12 mar 2009 (UTC)

Tamaño página de discusión

Hola.

Me ha llamado la atención el tamaño de tu página de discusión. Si te parece bien, tal vez sería conveniente que archivaras las discusiones más antiguas.

Un saludo.FCPB (discusión) 11:27 13 mar 2009 (UTC)

Es sencillo.

Editas tu página de discusión. Copias lo que consideres conveniente, por ejemplo: todas las discusiones hasta diciembre de 2008. Creas una página llamada, por ejemplo:"Usuario Discusión:MILEPRI/Discusiones Antiguas/Hasta diciembre 2008" y pegas ahí lo copiado y lo guardas. Una vez guardado copias la dirección http y añades un enlace desde tu página de discusión (puedes editar mi página de discusión y ver como tengo puesto el enlace) y si quieres decorarlo un poco, con una foto o algo... cada uno a su gusto :).

Si ves que te lías me lo dices y si eso te lo puedo hacer yo.FCPB (discusión) 12:08 13 mar 2009 (UTC)

Script

Hola MILEPRI, podrías modificar el script para que en lugar de Mexico aparezca México? Lo digo por una serie de artículos que "creaste" recientemente que muestran este problema. Saludos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 00:24 17 mar 2009 (UTC)

Islas Malvinas

JaJA, ¿estás escribiendo tu biografía? con el concepto islas Falkland de los chilenos, invisibilizando al menos la existencia de una palabra en castellano para las islas irredentas argentinas. Saludos —Rosarinagazo (discusión) 22:13 18 mar 2009 (UTC)

¿Ramas de musgo?

Hola: En Lycaste aromatica dices que "Se encuentra sobre ramas de musgo", lo cual es imposible, el musgo no tiene ramas. Posiblemente lo que quieres decir es "ramas con musgo". Espero que lo corrijas y, si has cometido el mismo error otras veces, que también arregles eso. Gracias, --71.242.33.169 (discusión) 00:29 31 mar 2009 (UTC)

Sinonimia

Creería que debes dejarla tal cual: Cinchona ledgeriana y su sinónimo Cinchona calisaya. Saludos —Rosarinagazo (discusión) 13:17 2 abr 2009 (UTC)

Hola Mileri

He visto tus ediciones últimamente y te quería decir que a mi criterio han mejorado notablemente, por lo que no me queda más que felicitarte!. De paso, te dejo una sugerencia. En la entradilla de todas las especies de orquídeas veo que escribes: "Pirulum pirulim es una especie de orquídea epífita de la familia de las orquidáceas". Como "orquídeas" y "orchidaceae" son sinónimos y dirigen ambas a la misma página, no crees que es una redundancia?, tal vez sería mejor escribir "es una especie de orquídea epífita", o bien, "es una especie epífita perteneciente a la familia de las orquídeas". Si me das a elegir, me quedo con la segunda forma...que es más homogénea con las restantes especies de otras familias, ejemplo: "es una especie herbácea y perenne perteneciente a la familia de las amarilidáceas".;). Felices Pascuas!! Carlos CASF (discusión) 20:18 11 abr 2009 (UTC)

Artículos

Te felicito por el trabajo de creación de artículos de botánica, etc. estaba viendo la lista de cambioas recientes y se ve que trabajas. Seguí así :)

Equi → Respondeme → ♪ & 22:44 21 abr 2009 (UTC)

Enlaces en Platycarpum y muchos otros

Hola Milepri: Por favor, hay que tener cuidado con lo que estás haciendo. Los enlaces y referencias en Platycarpum no sirven para nada porque no llevan a Platycarpum sino a un sitio web en general. Esto ya lo habíamos discutido antes, parece que te olvidaste y estás haciendo lo mismo en numerosas páginas nuevas. Así que haz el favor de poner los enlaces adecuados o de eliminarlos ya que por ahora sólo sirven para confundir y frustrar al lector. Parece que son muchas las páginas que necesitan esta corrección. Gracias por ocuparte de este problema. --Polinizador (discusión) 19:13 24 abr 2009 (UTC)

Lo que pasa es que deberías verificar los enlaces y poner el que sea más apropiado, por ejemplo: [13] en vez de [14]. --Polinizador (discusión) 15:44 25 abr 2009 (UTC)

Te lo puedo dejar a tu cuidado??

Polianthes tuberosa Me estoy llendo de viaje y recién me lo encontré y lo trasladé, le puse el cartel de wikificar. Si tenés ganas y tiempo, empezalo nomás!, un saludo, Carlos CASF (discusión) 17:51 4 may 2009 (UTC)

Enlaces falsos a Commons y Wikiespecies

Hola, estás enlazando a cosas que no tienen correspondencia. El texto claramente dice "Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Euphorbia akenocarpa.", cosa que es falsa, sólo envía a la categoría Euphorbia, lo que sería apropiado en el artículo de Euphorbia. Lo mismo sucede con el enlace a Wikiespecies, donde están enviando a una Categoría, cuando el texto dice que hay un artículo sobre E. akenocarpa. Si no lo hay, simplemente no lo hay, no lo enlaces hasta que no exista. Este error lo estás cometiendo sistemáticamente adrede en numerosos artículos, a pesar de que ya te lo han comentado, tal y como se puede leer en esta tu página de discusión.

Kauderwelsch 07:47 14 may 2009 (UTC)

Buenos días acá donde estoy. La verdad no creo que le ahorre trabajo a nadie, como dices. Mira, si el artículo en Wikispecies no existe para una determinada especie de, digamos, Euphorbia nuevamente, y su artículo en Wikipedia tiene {{wikispecies|Euphorbia}}, el día que sea creado ese artículo en Wikispecies, si es que algún día es creado, alguien va tener que ir de todas formas al artículo de la especie en cuestión en Wikipedia y borrar {{wikispecies|Euphorbia}} y poner {{wikispecies}}.

Lo mismo pasará cuando algún día haya contenido en Commons sobre la especie en partícular, si es que algún día la hay. Alguien va tener que ir al artículo en Wikipedia en cuestión y va tener que cambiar {{commonscat|Euphorbia}} y poner {{commons}}.

Ahora, suponiendo que para evitar todo eso, sólo pusieras {{commons}} y {{wikispecies}} en cada artículo, para supuestamente ahorrarle trabajo a alguien el día que alguien cree la respectiva información en ambos lugares. La verdad sigue siendo engorroso y frustrante tener enlaces rotos o que no llevan a nada en cualquier artículo. Considero que es un error de edición y que es algo innecesario. El día que alguien ponga una foto de E. adenopoda en Commons, es muy probable que esa persona ponga la foto en el artículo respectivo en Wikipedia, la misma persona puede tomarse la molestia de colocar {{commons}} o en su caso {{wikispecies}}.

Por otra parte no entiendo como eso puede confirmar los datos de la página. Perdón, ese comentario no lo capté.

Kauderwelsch 17:33 14 may 2009 (UTC)

Foto de Austrocactus coxii

Revisé las imágenes que me pasaste de A. coxii, pero me parece que es complicado hacer un diagnóstico a partir de la foto de un ejemplar juvenil. Muchas especies suelen presentar caracteres similares cuando están en ese estadio. Busqué más imágenes en google de A. coxii, y algunas se parecen a la que está en Commons, pero las comparaciones mo me parecen contundentes, sobretodo cuando las descripciones tanto de A. coxii y A. patagonicus son muy similares, particularmente respecto a las 4 espinas centrales.

Kauderwelsch 17:46 14 may 2009 (UTC)

Páginas de desambiguación

Hola. Antes de escribir este mensaje he echado un vistazo a tu historial de ediciones, y he de decir que es impresionante el trabajo que estás realizando con la botánica. Sin embargo, vengo a pedirte que tengas más cuidado a la hora de crear páginas de desambiguación, y me explico: Me dedico a desambiguar enlaces, es decir, a redireccionar correctamente los enlaces azules que dirigen a páginas de desambiguación, para llevarlos a las páginas de sus acepciones correspondientes. En los últimos días me he encontrado con muchos de estos enlaces originados cuando creaste páginas de desambiguación en sustitución de las páginas de sus significados principales. Por ejemplo, cientos de enlaces quedaron desubicados cuando redireccionaste "remolacha" a una página de desambiguación que contenía la Beta vulgaris y la Beta vulgaris var. cicla. No se me ocurrirá discutirte si desde un punto de vista académico eso es correcto o no, pero debes tener en cuenta que a la inmensa mayoría de usuarios, cuando ponen entre corchetes "remolacha", ni se les ocurre que deban especificar más, y asumen que están dirigiendo a la página de la remolacha (Beta vulgaris). Por otra parte, esa página de desambiguación también obliga a un usuario que escriba "remolacha" en el buscador a averiguar cuál de las plantas es la que está buscando, lo que tampoco le ayuda en nada. Por estos motivos, cuando haya una acepción de la palabra que claramente sea mayoritaria, lo que se debe hacer es crear la página de desambiguación bajo la forma "remolacha (desambiguación), y añadir la plantilla "otros usos" al inicio de la página "beta vulgaris", indicando que existen otras acepciones para esa palabra, y dirigiendo a la página de desambiguación. También podrás leer esto mismo en la página WP:PD. Un cordial saludo 3coma14 (discusión) 16:13 19 may 2009 (UTC)

Categoría:Hamatocactus

Hola MILEPRI:

me declaro un ignorante en el tema pero, ¿no está de más Categoría:Hamatocactus si ya existe la Categoría:Thelocactus? de no estar de más, podrías categorizarla donde consideres que estaría correcto? de antemano, muchas gracias. Farisori » 17:07 24 may 2009 (UTC)

Ok. Recuerda marcar las páginas a borrar con {{destruir}} en lugar de blanquearlas. Saludos! Farisori » 14:43 25 may 2009 (UTC)

Error en artículos de cactáceas

Hola. Se comenta en el wikiproyecto de botánica que hay muchos artículos sobre cactáceas en que dice que tienen "hojas armadas de espinos", lo cual es falso. Mirando el historial del artículo de ejemplo, veo que tú eres quien escribió eso. Por favor, arregla todas las páginas en que hayas escrito lo mismo, no son hojas armadas de espinas, son solamente espinas. Gracias. Lin linao ¿dime? 23:10 2 jun 2009 (UTC)

Ah, y aprovecha de retirar la plantilla {{MEX}} y otras equivalentes, no puedes intercalar banderas en medio de una frase, tienes que reemplazarla por México o lo que corresponda. Lin linao ¿dime? 23:17 2 jun 2009 (UTC)

Que bien. "Espino" no es lo mismo que "espina", al menos no en los dialectos del castellano que conozco, en que el primero alude a distintas clases de plantas con espinas. En cualquier caso, no deberías enlazar ni a espino ni a espina, porque son páginas de desambiguación y todavía no hay artículo para la estructura (sería más apropiado para el Wikcionario). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:36 3 jun 2009 (UTC)

¿Contra quién corres? Por favor, arregla bien. Esto no es una corrección, es reemplazar información falsa por mala redacción, lo que sigue resultando un perjuicio para el lector y para Wikipedia. Tallo es un sustantivo masculino, lo antecede los y si antes viene la preposición con, queda mejor sin artículo: "con tallos carnosos armados de espinas". Valoro tu afán por completar la información de botánica, pero tu apuro por hacer cientos o miles de una vez trae problemas que debieras enmendar tú si se te han explicado. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 3 jun 2009 (UTC)

Hola. Se ha seguido conversando en el Wikiproyecto sobre los problemas que hay con los artículos que creas. Sería bueno que leas lo que hemos dicho. Por ahora, lo más importante que es que varios consideramos que NO debes crear artículos nuevos mientras no estén arreglados los problemas más importantes de los anteriores, así que por favor, participa en la conversación allá y entre tanto no hagas más artículos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:48 4 jun 2009 (UTC)

Hola MILEPRI, he borrado todos los nuevos artículos que has creado ayer y seguiré borrándolos, son calcados uno tras otro, lo único que te has molestado en cambiar es el hábitat, tenían hasta enlaces a páginas de Commons inexistentes y referencias a páginas genéricas no a la especie concreta. Dedícate a corregir y ampliar los ya creados y aporta información válida y descriptiva para cada especie y si no la encuentras abstente de crear nuevos, esto no es una carrera en la que se premie el número de artículos creados, sino una enciclopedia en la cada uno intenta aportar toda la información veraz que puede. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:55 4 jun 2009 (UTC)

La norma sobre los esbozos no ha cambiado, se acordó no usar las plantillas de esbozos, nada más. Pero si un artículo es tan reducido que no alcanza a tratarse de un artículo enciclopédico] se considera infraesbozo y eso son los que estás haciendo, aparte de la taxobox no tienen información útil, porque:

1. repetir en todos ellos planta perenne, carnosa con las hojas armadas de espinos no describe en absoluto las particularidades de una especie para poder diferenciarla de las demás de su género, además de ser una información inexacta. Poner
2. Enlaces a otros proyectos que dirigen a taxones superiores (género o familia), no a la especie concreta de que se habla no ayuda a un lector que lo que busca en ellos son datos o imágenes de esa planta, no de sus parientes, si no existe la página no se enlaza.
3. Enlaces a páginas de referencia que no dirigen a la especie, sino a la página principal de ese sitio tampoco sirve, el lector tiene que buscarse la vida para encontrar la referencia exacta.
4. Secciones irrelevantes, como el nombre común en otros idiomas, ya están las demás wikipedias donde se pueden encontrar esos nombres.
5. La etimología del género, repetida hasta la saciedad en cada especie. Innecesario, salvo que pongas el origen del nombre de la especie, la mención del nombre del género se pone solamente en el artículo principal.

En resumen, la única información válida que queda es una línea de texto con el hábitat de la especie, o sea nada, infraesbozos que llevan meses y hasta más de un año como tales y ni has corregido ni ampliado. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:56 5 jun 2009 (UTC)

Aeropuerto de Ambatomainty

Buenas.

He puesto Aeropuerto de Ambatomainty como Infraesbozo, ¿puedes revisarlo?

Un saludo.--Xosema (discusión) 23:53 2 jun 2009 (UTC)

Ah, lo mismo con Aeropuerto de Analalava y Aeropuerto de Antsalova.--Xosema (discusión) 23:55 2 jun 2009 (UTC)

Ya, bueno, pero sigue siendo un infraesbozo de todos modos. Estaría bien que lo ampliases un poco.--Xosema (discusión) 13:30 3 jun 2009 (UTC)

¿Viluria o Viloria?

¡Hola MILEPRI! ¿Viluria o Viloria para Digitalis purpurea? Saludetes ;) Rastrojo Riégame 13:51 8 jun 2009 (UTC)

Perenne

Hola, MILEPRI. Descubrí no hace mucho que perenne es la página de desambiguación más enlazada de toda Wikipedia. Estoy corrigiendo los enlaces existentes a planta perenne y perennifolio, pero quería pedirte (como uno de los creadores más prolíficos) que no enlaces a la página de desambiguación en nuevos artículos, ¿de acuerdo? ¡Gracias! Retama (discusión) 11:33 20 jun 2009 (UTC)

Errores recurrentes y bloqueo

Hola, MILEPRI. Leo nuevos errores graves en tus últimos artículos creados. Por ejemplo, en Goodmania dices que «tiene hojas en forma de flores de color amarillo brillante». Amén de otros problemas que se te indicaron anteriormente ([15], [16], [17] y otros muchos). Debido a que se te dio una moratoria de corrección de artículos preexistentes antes de continuar con la edición de artículos nuevos y que continúas priorizando la velocidad a la calidad, voy a bloquear tu cuenta por 2 días. Tus contribuciones serán bienvenidas cuando el bloqueo expire; tu trabajo es valioso e ingente, pero debes entender que si tu tasa de edición es tal que te impide corregir tus propios errores pasados o, si continúas perpetuándolos en tus nuevas creaciones, es necesario que pares. Saludos. Retama (discusión) 16:38 20 jun 2009 (UTC)

Errores

Hola, MILEPRI. Discuten en el Wikiproyecto de Botánica algunos errores en tus ediciones, ¿podrías echarles un vistazo? Saludos. Retama (discusión) 17:48 6 jul 2009 (UTC)

Correcciones y ampliaciones

Hola MILEPRI: Parece que no fue muy buena idea ponerse a hacer ampliaciones como lo han mencionado varios en la discusión del proyecto Botánica. Te sugiero que, en el futuro, cuando redactes algo consultes primero con un botánico acerca del lenguaje y redacción adecuados. Esto serviría para evitar tales errores, especialmente si usas las mismas plabras o frases repetidamente en muchos artículos. De lo contrario habrá que hacer numerosas correcciones. Me refiero a "folleto" o a "El nombre de esta planta nace con grandes propiedades medicinales que se le atribuyen desde la antigüedad" y otras cosas similares. Como ves ahora hay que hacer más correcciones sumadas a todas las anteriores.

Te ruego encarecidamente que por ahora sigas adelante con las correcciones de todas tus creaciones anteriores, en vez de tratar de hacer ampliaciones. También te ruego que, cuando hagas esas correcciones, te esmeres un poco más. Muchas veces se te pasan por alto la mitad de los errores. Por ejemplo, corriges las cursivas en el texto pero no en el taxobox; dejas la expresión "es una orquídea de la familia Orquidaceae", lo cual es redundante. En cambio si dijeras: "es una orquídea (nombre científico: Orchidaceae)" estaría bien porque sería una aclaración. Finalmente te sigues olvidando de borrar los enlaces falsos a Commons y Wikiespecies y otros sitios. Te lo han dicho varios, incluyendo Kauderwelsch el 14 mayo. Mira por ejemplo Herminium, lo revisaste pero no corregiste eso.

Ya me doy cuenta que no es muy placentero dedicar tanto tiempo a correcciones (a nosotros tampoco nos gusta) pero ésa es la consecuencia de ser tan prolífico y de no tener mucho cuidado. Si te empeñas en esta tarea aprenderás lo importante que es esmerarse y hacer las cosas bien desde el principio.

No te desalientes, buena suerte con la larga labor que te espera. --Polinizador (discusión) 18:18 8 jul 2009 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#MILEPRI

Hola quería avisarte que en este hilo del café se está hablando de tí, quizá te convendría participar, un cordial saludo!!! Esteban (discusión) 13:52 13 jul 2009 (UTC)

Hola. Siempre hemos creído que actúas de buena fe guiado por el deseo de colaborar... y por el apuro, de ahí que los consejos vengan junto con las advertencias. Me alegra que hayas expresado tu intención de enmendar los errores que contienen muchos de los artículos que has creado. Quedo a tu disposición para cuando necesites información acerca de cómo corregir o mejorar algo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:01 14 jul 2009 (UTC)

Propuesta

Querés elegir una familia y ver de qué modo se pueden arreglar los artículos?, no sé, una con muchos artículos y que estuve editando ultimamente es Orchidaceae, si te da ganas de empezar por ahí (o por donde a vos te parezca) y querés que te dé una mano, trabajando en conjunto, avisame. CASF (discusión) 23:59 14 jul 2009 (UTC)

OK; será por las agaváceas entonces!. Yo voy revisando algunos de los que creaste y luego fijate los diffs, te parece? Yo todo lo que vea en general luego de revisar 5-10 te lo digo por acá. Saludos! CASF (discusión) 11:18 15 jul 2009 (UTC)

Taxonomía, recomendaciones

Hola Milepri, veo que estás siguiendo los consejos del Proyecto Botánica y me parece muy bien. Pero necesito señalarte algo. En Acanthephippium sylhetense y muchas otras dices: Acanthephippium sylhetense es una especie de orquídea terrestre perteneciente a la familia de las orquidáceas. Si lees Wikiproyecto:Taxonomía/Recomendaciones verás que esa no es la forma más acertada de decir tal cosa. Toma como ejemplos los dados en esa página:

Los temnospóndilos (nombre científico Temnospondyli) son un orden extinto de anfibios primitivos...

Los diplópodos (nombre científico Diplopoda), conocidos vulgarmente como milpiés ...

Como ves, lo correcto sería decir: Acanthephippium sylhetense es una especie de orquídea (nombre científico Orchidaceae) terrestre. (O algo similar)

Buena suerte con tu labor. --Polinizador (discusión) 10:43 17 jul 2009 (UTC)

Hola: En respuesta a tus preguntas aclaro lo siguiente, el nombre común de las orquídeas es simplemente orquídeas, no orquidáceas, por eso es mejor no usar este último. No hay tal cosa como "familia científica", pero sí nombre científico: Orchidaceae o familia Orchidaceae. Una vez más te recomiendo que leas detenidamente Wikiproyecto:Taxonomía/Recomendaciones, también podrías consultar con los botánicos. Carlos te ha ofrecido ayuda con las orquídeas así que lo mejor es que te pongas de acuerdo con él, especialmente si piensas usar la misma introducción muchas veces para no tener que corregir todo de nuevo. Adelante. --Polinizador (discusión) 20:58 17 jul 2009 (UTC)

Agárrense orquídeas!!!=

que allá vamos!!;) Tardé pero acá estoy. Fijate la entradilla y las correcciones en Acanthephippium sylhetense. Ves que en la entradilla saqué el remanido "es una especie de orquídea perteneciente a las orquidáceas....bla, bla..." (yo también he escrito varios con el mismo sello). Lo sustituí directo con: "es una orquídea..." y punto. Cuando ponemos "terrestre o epífita" nos estamos refiriendo al hábito (planta) pero nadie lo entiende. Así que le puse "de hábito terrestre". Primero porque sino parece sino que lo escribe un marciano (yo cada vez que escribo "es una orquídea terrestre" siempre pienso en el lector que no sabe de plantas y que debe pensar "ajá...y habrá orquídeas marcianas, jupiterianas y demás???"). Segundo para poder enlazarlo así hábito terrestre para que dirija a la sección correspondiente al artículo de la familia (le tuve qe preguntar a Retama, yo no sabía hacerlo!!) donde está explicado el tema de terrestre, epífito, pseudobulbo, simpodial y monopodial. EL resto del artículo, fijate que lo único que hice fue ordenar las ideas, poniendo juntas las cosas del mismo tema y redactando un poco. La seguimos, me voy a trabajar!. CASF (discusión) 11:28 22 jul 2009 (UTC)

Hola MILEPRI, ahí coloqué bien la referencia (copiá el formato para los erstantes artículso donde uses orchidspecies y adecuá la dirección web y el nombre de la especie) y los enlaces externos. Creo que ya quedó como un esbozo muy bueno. Cualuqier duda me avisás. Saludos, CASF (discusión) 15:57 22 jul 2009 (UTC)

Vas muy rápido!!!, apenas te sigo.....ayer corregí Acampe rigida....fijate en los resúmenes de edición están todas las correcciones paso por paso.....espero que ayuden. Me falta reubicar el nombre común...!...En general: creo que en las entradillas solo habrá que poner si la orquídea es terrestre o epífita (fijate en enlace a epífita en Acampe rigida ya que no es "hábito epifita"), luego, si el crecimiento es simpodial o monopodial lo dejaría para la descripción....de lo contrario se hace muy enredada ya la primer oración del artículo. Seguimos!. CASF (discusión) 11:21 23 jul 2009 (UTC)

Fijate lo que me encontré recién en Acianthus:

• "Hábitat: Esta especie epífita monopodial se distribuye desde Australia, Nueva Zelanda, Islas Salomón, pero principalmente en Nueva Caledonia en pequeños grupos en los bosque en zonas de descomposición vegetal, en zonas de troncos caídos, o en asociación con grandes helechos.
• Descripción: Estas orquídeas terrestres tienen tubérculos subterráneos, globulares, y pequeños de los cuales sale el tallo floral. Son polinizadas principalmente por insectos normalmente por pequeños mosquitos."

En algún lado debe estar la falla...pero lo que estamos diciendo es que la especie es un poco esquizofrénica??;): es epífita y de crecimiento monopodial y luego es terrestre con tubérculos...vamos a confundir a más de cuatro!! Saludos! CASF (discusión) 11:28 23 jul 2009 (UTC)

Actinorhytis

Hola MILEPRI: en Actinorhytis hay una frase que no tiene sentido. Hace falta ver de donde la tradujiste para poder corregirla porque no entiendo lo que dice.

"La hoja de la corona es escasa, pero esférica, cada arqueo de hoja es de alrededor de 3 m de largo con hojas pinnadas de 45 cm con las alas de color verde oscuro en color. Los folíolos están regularmente dispuestos a lo largo del raquis y el redondeado pecíolo es largo en su juventud, pero más corto en la madurez."

Otra cosa, no olvides de poner siempre los géneros y especies en cursivas. Ya sé que fue error de otros en muchos casos, pero ya que estás haciendo correcciones es mejor hacerse cargo de esos detalles. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 19:14 25 jul 2009 (UTC)

N. arequipensis

Hola, MILEPRI. Como fuiste quien creó el artículo de esta planta, quisiera informarte que últimamente ha sido objeto de constantes opiniones. La mejor forma de demostrar la veracidad del artículo, naturalmente, es añadiendo referencias, que tal vez sepas encontrar. ¿Podrías darle un vistazo al historial? Gracias, ·×α£đ· 21:53 28 jul 2009 (UTC) ...y el de Neoraimondia. ·×α£đ· 22:13 28 jul 2009 (UTC)

Scheelea

Hola MILEPRI: Sugiero que hagas dos de las cosas que sugeriste.

• a) Abrir un foro de debate sobre la cuestión.
• b) Avisar a los editores para que referencien y ratifiquen la veracidad de lo expuesto en dichas ediciones.

Hay muchos que saben más que yo de taxonomía y sería útil conocer sus opiniones antes de hacer nada. --Polinizador (discusión) 11:50 31 jul 2009 (UTC)

No hagas traducciones

Hola MILEPRI: una vez más estás haciendo lo que se te ha dicho repetidamente que no hagas. Has cometido una serie de errores en las traducciones recientes. Si no sabes traducir o redactar, por favor no lo hagas. Recuerda que ésta es una enciclopedia y no un blog o una carta a un amigo; se requiere un nivel mucho más alto de redacción. He mirado solamente Lepidocaryum y Mauritiella y me temo que haya muchos más. Dices cosas como:

"Nueve especies del género se han descrito, pero los taxonomistas están de acuerdo en que sólo una variable los representa a todos. La reducción de la mayoría de los miembros de la tribu Lepidocaryeae, es similar en apariencia a los tres géneros estrechamente relacionados, Mauritia, Mauritiella, y Lytocaryum."

"Cada hoja madura tiene 1 m de longitud, pinnada naciendo de un largo pecíolo, y dividida en numerosos segmentos profundos; las hojas juveniles son aplanadas y mucho menos divididas."

Por favor no hagas más traducciones.--Polinizador (discusión) 15:58 6 ago 2009 (UTC)

Hoa MILEPRI, vengo por el mensaje de Polinizador y a decirte otro tanto: la traducción en ambos artículos es sumamente defectuosa. Te lo ejemplifico con la entradilla de Lepidocaryum

Lepidocaryum tenue (1), es una especie de palmera de la familia Arecaceae (2). Es monotípica dentro del género Lepidocaryum (3). Nueve especies del género se han descrito, pero los taxonomistas están de acuerdo en que sólo una variable los representa a todos (4)(5). ​ La reducción de la mayoría de los miembros de la tribu Lepidocaryeae, es similar en apariencia a los tres géneros estrechamente relacionados, Mauritia, Mauritiella, y Lytocaryum (6).​

(1) Sonamos de entrada: el artículo es del género y lo primero nombrado es una especie. (2) Hay palmeras de otra familia?, hay gramíneas que no sean poáceas, compuestas que no sean asteráceas....y así en más con las 6 familias con nombres conservados (nom. cons., pasate y velo). O sea, no es capricho de algunos editores, estás cometiendo redundancias. (3) La oración está mal. Lo que es monotípico, en todo caso, es el género. (4) Varias cosas: la palabra "taxonomista" no existe. Taxónomo en todo caso. Luego, "los taxonomistas", tampoco, parece como que se reunieran todos los taxónomos del mundo y se pusieran de acuerdo en algo. "Un" taxónomo, "algunos" taxónomos consideran que....es la forma adecuada, siempre y cuando pongas luego la referencia detrás (de lo contrario, nadie va a saber a qué taxónomos te referís....y hay miles. Si tampoco tenés la refrencia exacta (en este caso el paper A.J.Hend., Palms Amazon: 79 (1995)), la frase sería algo así como "Actualmente se considera que Lepidocaryum es un género monotípico y que las restantes especies descritas no son más que sinónimos de una taxon muy variable:Lepidocaryum tenue" (5) "Una sola variable los represente a todas"??...no tiene asidero, ver (4). (6)La oración no la entiende nadie, como está escrita es una sopa de palabras lograda por un traductor automático.

Por todo lo anterior, a lo que sumo que no es posible que se gasten más kb en explicarte una entradilla mal traducida que el tamaño de la entradilla, es que te pido que no cometas más traducciones libres, se nota el uso de un traductor automático o de un muy pobre nivel de traducción. Además, te pido que reviertas vos mismo las traducciones que hayas hecho con el mismo estilo (no es lindo andar revirtiendo el trabajo de los demás, mucho menos cuando ves que esa persona trabaja de buena fe y es un compañero de proyecto, me ha pasado y me suele amargar bastante). Como entenderás, no podemos dejar que la wiki tenga artículos que no se entienden o que parezcan el trabajo de un bot, sería un flaco favor al proyecto y a todos los que estamos involucados en él. Finalmente, MILEPRI, me parece que tenés un gran valor en el proyecto, pero como a todo el mundo, se te dan más algunas tareas que otras. Porqué no dedicas más tu esfuerzo y tu tiempo a resolver otros menesteres mucho más importantes que traducir mal algunos pocos párrafos? Si quieres algunas propuesas sobre el particular, no dejes de escribirme. Saludos, CASF (discusión) 18:47 6 ago 2009 (UTC)

Mail

Hola MILEPRI, no olvides chequear tu mail, tengo algo que puede interesarte. —RoRo (discusión) 17:38 7 ago 2009 (UTC)

¡Basta, por favor!

Ni siquiera haces bien las redirecciones. Creaste un artículo Gran chaco para redirigirlo a Chaco (Paraguay), cuando no es así. Lo deberías haber redirigido a Gran Chaco o simplemente no crearlo.

El Gran Chaco es un territorio que incluye: "Región del Norte Grande Argentino, Bolivia, Brasil y Paraguay, entre los ríos Paraguay y Paraná y el Altiplano andino." Como ves el Chaco paraguayo es solamente una parte de una región mucho más grande que se extiende por cuatro países. Como argentina me molesta profundamente semejante disparate.

No es la única redirección mal hecha; hay otras más, por ejemplo la redirección de abeja que hiciste hace un tiempo y que estaba sumamente mal. Perdí tiempo arreglándola y no dije nada en ese momento.

Ya sabes que lo que deberías hacer es dedicarte a corregir los miles de artículos mal hechos y no tratar de hacer otras cosas que invariablemente haces mal. Por eso te pido una vez más y bien enfáticamente, deja de hacer esas cosas. --Polinizador (discusión) 00:33 11 ago 2009 (UTC)

Bueno MILEPRI, cada uno colabora como quiere siempre que sea útil su trabajo, pero cuando el trabajo de una persona deja de ser útil y pasa a ser mejor que no hubiera hecho nada, hay que replantearse qué es lo que uno puede y qué es lo que uno no puede hacer. Me parece bien que corrijas los errores, no te digo que no, pero cuando tengas de agregar información nueva, te ruego que la busques actualizada y en castellano. Yo lo único que puedo hacer es ofrecerte lo que yo tengo, el resto está en vos, me gustaría no ver que te encamines de nuevo hacia otro bloqueo. Yo me siento igual que Polinizador con tus ediciones y no tengo la paciencia para revisarlas, si por mí fuera preferiría que no hicieras nada, y si vas a hacer algo, me gustaría quedarme tranquila pensando que estás colaborando con la bibliografía que mejor te queda, que es la bibliografía en español. RoRo (discusión) 08:27 11 ago 2009 (UTC)

Buenas!!

pasá por aca puede que te interese, CASF (discusión) 03:01 14 ago 2009 (UTC)

Referencias

Hola MIlepri, ante estos casos lo mejor es usar la fuente más confiable, en este caso Kew y referenciarla ya que cualquier lector y editor puede constatarla y, en el futuro y si se necesita, corregirla. Saludos!, CASF (discusión) 11:22 18 ago 2009 (UTC)

Orquídeas

Hola, mañana voy a la biblioteca de la facu a ver qué hay, aparentemente al menos tienen un libro en español que se llama orquídeas colombianas. ¿Te serviría? Los datos:

Título: Orquídeas colombianas

Autor: Ospina Hernández, Mariano

Pie de imprenta: Bogotá: Publicaciones Técnicas, 1958

Extensión: 305 p.

Mañana además voy a chusmear a ver si hay algo más. —RoRo (discusión) 19:02 19 ago 2009 (UTC)

Altensteinia fimbriata

Hola: Una vez más encuentro errores y eso que no tengo ni tiempo ni deseo de estar revisando tus ediciones. Es urgente que te esmeres en lo que haces porque veo que sigues repitiendo errores similares a los antiguos. Mira Altensteinia fimbriata. No está en cursivas donde debería estarlo y en cambio Altensteinia colombiana, que posiblemente sea el nombre común (o si no vaya a saber de donde lo sacaste), ése aparece en cursivas.

Además está mal el comentario: "Su nombre común significa: "la Altensteinia con flecos"." Es el nombre científico el que significa eso. No sé de donde sacaste esas cosas así que tendrás que arreglarlo.

Además como dice Roro es hora que te dediques a hacer las cosas bien. Sigues causando más problemas que beneficios a la obra de Wikipedia. --Polinizador (discusión) 21:18 19 ago 2009 (UTC)

Amitostigma

Hola Milepri: acordate del enlace a hábito terreste (ver mucho mas arriba, hábito terrestre ) .... si pones "terrestre" nada más te dirige al planeta tierra (lo cual no esta mal....jé, pero esto todavía no es la Enciclopaedia galactica).slds CASF (discusión) 12:16 20 ago 2009 (UTC)

Angraecum calceolus

Hola: ¿Cuál es el nombre correcto? Angraecum calceolus o Angraecum birrimense. Figuran los dos. --Polinizador (discusión) 15:37 21 ago 2009 (UTC)

Angraecopsis gracillima

Otra cosa: Angraecopsis gracillima, "gracillima" no quiere decir corto lobulada, sino grácil o delicada. Es mejor no poner nada si no sabes lo que es. --Polinizador (discusión) 15:44 21 ago 2009 (UTC)

Ya la corregí yo. Un abrazo. --168.96.132.19 (discusión) 15:59 21 ago 2009 (UTC)

MILEPRI: Espero que leas la contestación que le dí a 168.96.132.19. Sé que te interesará. --Polinizador (discusión) 12:55 22 ago 2009 (UTC)

No te preocupes. Ya le contesté yo. Evidentemente no entendió lo que se le quiere decir. Saludos. --168.96.132.19 (discusión) 13:17 24 ago 2009 (UTC)

Wikiproyecto Discusión:Botánica

Te aviso que puse un comentario en Wikiproyecto Discusión:Botánica. No te va a gustar pero conviene que lo sepas. --Polinizador (discusión) 22:01 29 ago 2009 (UTC)

Eres extraordinario

Reconocimiento que yo entrego

Reconocimiento al gran wikipedista, por contribuir notablemente en la Wikipedia y eres lo maximo !
Globalphilosophy (discusión) 19:32 2 sep 2009

No entiendo como un gran Wikipedista como tu, no tenga pagina de usuario; eres uno de los mejores usuarios de la Historia. Saludos -- Globalphilosophy (discusión) 19:32 2 sep 2009 (UTC)

El otro día te mandé un mail.

Eso, te mandé lo de las orquídeas. ¿Te llegó? —RoRo (discusión) 22:44 25 sep 2009 (UTC)

MILEPRI, por qué no abrís los archivos al menos. No son listas de especies, son descripciones de los géneros y especies. —RoRo (discusión) 16:13 26 sep 2009 (UTC)

Me parece bárbaro, pasame el enlace de la especie que estás editando así lo veo, pero por lo que vi de lo que te mandé me parece que toda la información sobre cada especie es válida, es solamente cuestión de reordenarla un poco para darle el formato de la wikipedia. Decime qué preferís que te escanee después, puedo escanearte el libro de orquídeas de colombia que te dije el otro día (decidí mandarte esto primero porque era más nuevito), o puedo mandarte alguna otra familia de las floras de Argentina, como las asteráceas, que en Argentina hay un montón. Es una lástima que no encontré la sección de orquídeas en floras como la flora de Jujuy donde calculo que hay muchas más orquídeas que en Buenos Aires y la Patagonia, pero voy a preguntar en otro lado y si la consigo te la escaneo después. No te escaneé todo porque me sale muy caro por ahora, si encuentro alguna forma más barata de escanearlo te mando cosas más seguido. Saludos. (No te olvides de pasarme el enlace de la especie). —RoRo (discusión) 15:29 28 sep 2009 (UTC)

Estuvo muy bien, el único error que le corregí es que no es del norte de Argentina sino del sur de Argentina (la Patagonia está al sur). El resto de las correcciones que le hice son principalmente de formato:

1. Si te fijás en esta sección de la discusión del wikiproyecto, aparentemente a partir de ahora vamos a poner primero la descripción y después distribución y hábitat. Otra cosa es que es más abarcativo poner los sinónimos en una sección que se llame Taxonomía, y poner sinónimos:, como lo puse, así queda más parejo con las secciones del resto de los artículos de botánica.
2. Otra corrección para que quede más ordenado es el tema de dónde colocar las referencias, vos pusiste en la introducción la referencia a kew, pero en kew solamente se listan los sinónimos. Cambié de lugar esa referencia y la puse directamente en el nombre, para que se vea que es el nombre válido hoy en día, y al final de la oración le puse la referencia al de flora patagónica, porque es de donde sacaste la distribución de la especie. De la misma forma, cuando se listan los sinónimos también cambié de lugar la referencia a kew, para que se note que todos los sinónimos fueron sacados de ahí.
3. "Procesos estigmáticos" significa procesos (digamos, saliencias carnosas) que salen del estigma, así que lo enlacé a estigma. También agregué el enlace a rostelo.
4. Donde dice "La especie no ha sido aceptada por: Govaerts, R. (2003). World Checklist of Monocotyledons..." estaba en la sección bibliografía, lo cual es incorrecto, ya que no es la bibliografía utilizada para el texto. Lo puse como un párrafo en la sección taxonomía.
5. Una última cosa, no te olvides que en español los números con decimales no llevan punto sino coma, es decir, se dice por ejemplo 4,5 cm y no 4.5 cm.

Bueno eso es todo, me alegra ver el artículo, seguí así. —RoRo (discusión) 01:17 30 sep 2009 (UTC)

Estuvo bien, fijate que hice la misma corrección en el párrafo introductorio: en kew no dice nada de la distribución, solamente dice el nombre correcto, así que puse la cita a kew en el nombre, y agregué la cita a trópicos al final de la oración, porque es de ahí de donde sacaste la distribución de la especie. Con respecto al párrafo que mencionaste, efectivamente va en ecología, como también la distribución y hábitat, y como son solamente 2 párrafos los puse en el apartado Ecología. Lo único que cambié de lugar fue una oración que habías puesto en Ecología que dice: "Las flores blancas abriéndose una tras de otra y los 2 callos carnosos amarillos sobre el labelo son rasgos característicos de esta rara especie." Eso es lo que permite a la gente diagnosticar a la especie, diferenciarla de las demás, no es Ecología sino Sistemática, pero en particular me pareció lo suficientemente importante como para ponerlo en la introducción. La única duda que me queda es, la sección de bibliografía, ¿a qué se refiere? Porque la bibliografía que usaste para hacer el artículo está bajo la sección Referencias. ¿Se refiere a las lecturas sugeridas para profundizar en el tema? —RoRo (discusión) 11:23 30 sep 2009 (UTC)

Ah, perdón no había visto la distribución en kew. Creo que si kew cita su propia bibliografía ya no es necesario hacerlo de nuevo, pero podés dejarla si querés, no hace daño. Lo único que habría que ponerla en su lugar, pero no se me ocurre dónde. Si se me ocurre algo te aviso. —RoRo (discusión) 12:16 30 sep 2009 (UTC)

No te preocupes que tus preguntas nunca molestan, al contrario. Es una oración similar a la que ya vimos en la otra especie: está hablando de un caracter diagnóstico de la especie, es decir, el caracter que permite diferenciarla de las demás. A mí me gusta ponerlos en la introducción, creo que es donde mejor quedan. Con respecto a la bibliografía de kew, lo estuve pensando y creo que el mejor lugar donde ponerla es en taxonomía, cuando se nombra al nombre correcto y los sinónimos, porque es la bibliografía que se usó para definir el nombre correcto y los sinónimos. Para que no quede muy pesada la lectura, se podría poner en forma de nota. Ahora lo hago así te muestro, a ver qué te parece. También contame si querés que te siga escaneando de esos libros (alguna otra familia más) o preferís las orquídeas de colombia. —RoRo (discusión) 23:44 1 oct 2009 (UTC)

Bueno ya dejé una nota en el wikiproyecto para que los demás vean Gavilea australis, cuando den su aprobación calculo que vas a poder usarla como modelo. Y no dudes en consultar que nunca molesta. No te olvides de decirme qué querés que te escanee ahora. —RoRo (discusión) 23:55 1 oct 2009 (UTC)

Fijate los retoques de redacción que hizo CASF en Gavilea australis, quedó mejor así. Vamos a ver si alguien más aporta algo y ya lo vas a poder usar como modelo. —RoRo (discusión) 13:11 2 oct 2009 (UTC)

Larryleachia

Hola. No hay que ponerlo como nota de Kew porque no es de Kew, claro. Si es la bibliografía que usaste para la descripción, se puede poner como nota al final del párrafo de la descripción, diciendo "La bibliografía utilizada por la Universidad de no sé qué para definir este párrafo está citada en el sitio de la Universidad, y es la siguiente:". Lo leí y no está mal, aunque se sigue notando que es traducción, hay cosas raras.

Sobre el estípite no sé a qué se refiere, supongo que a algún "tallito" o "palito" que hay en la flor de Aerangis, mejor preguntamos en el wikiproyecto a ver si alguien sabe.

Bueno, ya contestaron en el wikiproyecto, se refiere a estipe. (me había olvidado de firmar antes) —RoRo (discusión) 21:17 3 oct 2009 (UTC)

Víbora

Los cientos de artículos que enlazan con víbora se refieren en su inmensa mayoría al reptil; creo que no es acertado hacer de víbora una página de desambiguación, dados los pocos artículo que enlazan con la planta. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 09:13 22 oct 2009 (UTC)

He puesto "otros usos" en los artículos Viperinae y Aristolochia baetica; creo que es suficiente; la inmensa mayoría de personas que escriban "víbora" en el buscador estarán buscando información sobre la serpiente; si alguien busca la planta y escribe víbora le saldrá el artículo Viperinae donde hallará el nombre de la planta que busca en otros usos. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 09:21 22 oct 2009 (UTC)

Taxonomía

Hola Milepri, la taxonomía no se refiere a los nombres comunes que posee un taxón como has puesto aquí y en otros varios artículos, por favor, corrígelos y corrige también lo de sinónimos. Gracias. Anna (Cookie) 11:59 22 nov 2009 (UTC)

En vista de ese hilo (que no había leído) tienes toda la razón, pero voy a abrir una consulta en el wikiproyecto para aclararlo porque si se pretendía desterrar el término "sinónimos" y ahora se vuelve a usar, aunque sea enlazándolo al correcto, me parece un atraso en la estandarización que se empezó a proponer para todos los artículos. De todos modos, disculpa por precipitarme y gracias por informarme del hilo que ignoraba. Un saludo. Anna (Cookie) 19:54 24 nov 2009 (UTC)

Hola de nuevo MILEPRI, asunto resuelto. Si has añadido la palabra en muchos artículos dímelo y te echo una mano para corregirlos. Un saludo. Anna (Cookie) 21:22 25 nov 2009 (UTC)

De acuerdo. Si necesitas ayuda en cualquier momento no tienes mas que decírmelo. Un saludo. Anna (Cookie) 20:23 26 nov 2009 (UTC)

Enlaces externos

Hola, MILEPRI: Veo que tenemos muchísimos artículos (unos 500) enlazando, como referencia, a esta web del CSIC, pero me temo que el enlace no funciona. ¿Se te ocurre con qué sustituirlo? Gracias, Retama (discusión) 19:17 22 nov 2009 (UTC)

Ah, era la versión. Muchas gracias por la explicación. Es una pena que no pueda sacarse una url estática para cada taxón, pero bueno. Saludos, Retama (discusión) 22:01 27 nov 2009 (UTC)

Hydrophylax

Hola, mirá él lo puso en su página de usuario, así que es una página de pruebas de él, nada más. No creo que sea necesario borrarla, ya que en teoría no enlaza nada ahí. Si te parece podés pedirle a él que la borre que es el único que puede hacerlo. Por otro lado no me olvidé de lo que te prometí, estoy muy ocupada toda la semana por ahora pero en cuanto tenga un día libre durante la semana voy a buscar lo que me pediste (es que la biblioteca donde están las cosas queda medio lejos, no están en las que frecuento). Saludos. —RoRo (discusión) 14:14 28 nov 2009 (UTC)

Boraginaceae

Gracias por avisarme, voy a avisar en el wikiproyecto a ver qué se puede hacer, ya que es un bot que las reemplaza (sin querer, obviamente). Como Retama y Lin linao son biblios por ahí puedan hacer algo. Saludos. —RoRo (discusión) 14:28 30 nov 2009 (UTC)

Aro

Hola, te acabo de revertir los cambios en aro. Vi que habías blanqueado parte de la entrada. ¿Vas a modificarla? Me temo que te confundí con un vándalo.--Pincho76 (discusión) 09:54 15 dic 2009 (UTC) No, el error fue mío. Estaba en cambios recientes y te confundí con un vándalo. Ordénalo como gustes. Perdona mi equivocación. Un saludo.--Pincho76 (discusión) 10:32 15 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas; espero que todo salga perfecto para 2010 y que la hayas pasado bien en nochebuena --Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:35 25 dic 2009 (UTC)

Que la pases de lo mejor :)

Feliz Navidad y feliz año 2010, MILEPRI siempre eres y seras extraordinario! . Saludos 201.240.196.51 (discusión) 02:47 26 dic 2009 (UTC)

Artículo

Hola. Encontré este artículo: Muricacea. No encuentro de donde proviene. Está muy corto y no se por donde empezar a ampliarlo. Por eso te escribo, solicitando tu ayuda. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:22 31 dic 2009 (UTC)