Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2025-05

Pregunta

Hola, @Linuxmanía, vi que revertiste mis 2 ediciones en la página Cumulonimbus, y tengo la siguiente duda: ¿cuál es la razón para revertir mis ediciones? CumulonimbusNube (discusión) 06:48 4 may 2025 (UTC)

Re: Veganismo

Muy buenas, He visto la reformulación del texto y me parece adecuada. Sí he suprimido el «casi» para que no genere confusión. Saludos Urci dream (Habla conmigo) 12:02 11 may 2025 (UTC)

Primera temporada El juego del calamar y otros varios artículos

Me explica cual es el motivo de ese borrado??? Pretende dejarnos con 4 wikipedias y ya o que es lo que hace. Está poniendo plantillas a Wikipedias perfectamente desarrolladas y que han contribuido con esfuerzo muchos editores como para que ahora le apetezca borrar todo porque le parece inútil solo a usted.

A parte de que esas wikipedias de personajes, todos principales o que han calado muy bien en el público, extienden la historia que se cuenta y la creación del personaje del artículo. Con todo respeto le pido que pare porque si tiene relevancia Marco camino 10 (discusión) 18:58 11 may 2025 (UTC)

Linuxmanía, quisiera saber que no tienes algo en contra de Marco camino 10, ya que marcar 17 artículos y bombardear al usuario con docena y media de notificaciones, a parte del problema con el plantillismo abusivo, también podría considerarse acoso. El mismo aviso de retiro de plantillas de mantenimiento crítico dice «El retiro sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia», e, irónicamente, los artículos que plantilleaste cumplen sobradamente con la política de verificabilidad (especialmente con Thunderbolts*, cuya plantilla fue retirada por un bibliotecario); o sea, quien ha cometido sabotaje no son ni Marco camino 10 ni PIKACHUNESS.

Un bibliotecario ya te pidió que moderaras tus plantilleos hace tiempo, pero veo que no haces caso, y con lo de Thunderbolts* cruzaste la raya. O te moderas, o terminarás con sanciones, porque desanimar a los usuarios a editar no es un precio a pagar por hacer cumplir las políticas. Ami (discusión) 11:25 14 may 2025 (UTC)

Todo es debatible, puedo acceder a debatir si la plantilla que puse es demasiado estricta pero, tú, @Amitie 10g, deberías evitar pedir sanciones así a la ligera ya que, te lo recuerdo, has sido sancionado un par de veces, una de ellas con un bloqueo largo, y no solo en eswiki, por tu costumbre, veo que inveterada, de poner zancadillas, no solo a los patrulleros, sino también a los bibliotecarios. No lo olvides. Linuxmanía (discusión) 14:43 14 may 2025 (UTC)

Yo ya para zanjar este asunto, creo que es bastante probable que si te pasases con las plantillas, es decir, me tiraste 15-17 artículos en apenas 5 minutos, y según ciertas opiniones eran artículos que cumplían perfectamente con lo necesario para existir. Yo aquí lo dejo, ciertos artículos los mejoraré para volver a publicarlos si antes otros no lo hacen, pero sea lo que sea me aseguraré de que no vaya a empezar otra guerra para ver si se borran o no Marco camino 10 (discusión) 18:21 14 may 2025 (UTC)

Siendo que se te han borrado la totalidad de los que te marqué para borrado rápido (y los de treinta días no ha pasado una semana), acepta el consejo y no recrees los borrados: céntrate en los últimos para salvarlos. Linuxmanía (discusión) 19:36 15 may 2025 (UTC)

Más bien, se trató de llevar un debate a la discusión en Thunderbolts (con menciones a ti), sin embargo no hubo una respuesta por parte tuya, por lo que ellos accionaron y llevaron el asunto al tablón de bibliotecarios (que esta bien de todos modos). Dey H.E (discusión) 18:31 14 may 2025 (UTC)

Linuxmanía primero, el "bloqueo largo" fue por haberme dirigido a ti faltando a la etiqueta, cosa que no pasó está vez (me he dirigido con dureza pero con respeto). Es más, es una falta de respeto dirigirte a mi (sobre todo repitiendo el mismo discurso en la página de discusión de otro usuario) justificando tus acciones usando las acciones de otro, en lugar de dirigirte a los usuarios que han cuestionado tus acciones y asumiendo que cometiste un error. ¿Te molesta que te llame la atención? Pregúntate como se siente el usuario al que bombardeaste con notificaciones. --Ami (discusión) 20:05 14 may 2025 (UTC)

No, el bloqueo largo (y unánime) fue por haberte pasado mucho y muchas veces con muchas personas. Haz memoria. Linuxmanía (discusión) 19:38 15 may 2025 (UTC)

NO TIENE SENTIDO LO QUE USTED ESTÁ HACIENDO

Buenas noches estimado caballero, no entiendo cuál sea la razón por la que usted ponga una advertencia de borrado en el artículo Thunderbolts* el cual está excelentemente bien hecho, le pido por favor que deje de llevar a cabo estas acciones injustificables porque pueden confundir al lector y sobretodo a los demás wikipedistas, gracias PIKACHUNESS (discusión) 19:06 11 may 2025 (UTC)

Puedo haberme ido un poco largo en algún artículo, pero como puedes ver, varios estaban bien marcados.

Aparte, me importa la calidad de los artículos (redacción, sintaxis, ortografía), y los que he marcado son algo deficientes. Linuxmanía (discusión) 14:46 14 may 2025 (UTC)

No puede ser que tú tengas la razón y los demás (incluyendo bibliotecarios) estemos equivocados frente a los que es mantener la "calidad de los artículos". Si para ti un artículo con más de 140 referencias carece de relevancia enciclopedica, entonces no soy yo ni PIKACHUNESS ni Marco camino 10 ni Bruitnoir ni Taichi el del problema. Ami (discusión) 00:34 15 may 2025 (UTC)

Re:Modérate

El que debe moderarse eres tú. No puede ser que, con una discusión llena de mensajes cuestionando tus plantilleos, incluyendo mensajes de bibliotecarios, sigas siendo incapaz de aceptarlo.

El hecho de [yo] haya sido bloqueqdo años atrás (que fue por faltar a la etiqueta, cosa que estoy evitando ahora), no significa que deba quedarme callado frente a tus plantilleos abusivos. Sabes lo que pasó con Taichi, ¿Verdad? bloqueado por el simple hecho de llamar la atención a otro usuario que ha actuado de la misma forma disruptiva, lo que terminó en una RECAB y con Taichi renunciando voluntariamente a sus botones, todo por creer que el plantillismo es una forma apropiada de "mantener la calidad de los artículos" (siendo que apenas has creado 25 artículos como para que tengas la experiencia suficiente para detectar qué es y que no es de buena calidad, lo que quedó en evidencia con el plabtilleos de ese artículo con mas de 140 referencias y otros que cumplen con la política de verificabilidad, asi que no, no tienes la razon).

Y no te dirijas a mi como si yo fuera el único que está cuestionando tus acciones; hay dos usuarios esperando una explicación, de la que has preferido hacerte a un lado. No tienes que darme ninguna explicación ni amenazas de sanciones, sino explicaciones a las docenas de usuarios (incluyendo bibliotecarios) que han cuestionado tus acciones. Ami (discusión) 02:46 15 may 2025 (UTC)

Sí, Amitie, lo que tú digas. Insisto: las plantillas pueden ser molestas, pero son una herramienta imprescindible, y los patrulleros tenemos nuestros sesgos (yo jamás plantillearé por irrelevante un artículo sobre un científico, una población o una especie, otra cosa me parecen los personajes de telebasura, eventos de lucha cuyos artículos huelen a publicidad a distancias interestelares o jugadores de deportes cuyo único mérito ha sido haber pisado un campo, pero, eso sí, para todos hay referencias facilitas), y somos blanco de cabreos, cómo no. Respétame.

En respuesta a tu amenaza velada: Como ya tuvimos en su día conflicto, (que se resolvió, no lo olvides, con 6 meses en tu tercer bloqueo, por "Conducta constantemente disruptiva, bloqueo unánime: https://es.wikipedia.org/w/index.php?&diff=132675705", el subrayado es mío), y como después has seguido con tu acoso y tus amenazas veladas a patrulleros y bibliotecarios (es cierto que con menor intensidad, pero no lo has dejado de hacer) mi consejo es que... nos dejemos tranquilos. Por mi parte ya ves que desde entonces te he evitado, haz tú lo mismo, porque yo podría alegar eventualmente ante un reporte tuyo que me la guardas.

No es necesario que me respondas. Gracias y adiós. Linuxmanía (discusión) 03:27 15 may 2025 (UTC)

Voto en reCAB

Hola. Tu voto no funciona por una etiqueta nowiki y si la saca alguien más no aparecerá tu firma. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:00 15 may 2025 (UTC)

Consulta sobre eliminación del artículo “Pomelo (fintech)” – G3 + A4

Hola, soy el creador del artículo sobre Pomelo (fintech). Vi que fue eliminado con los criterios G3 (promocional) y A4 (sin interés enciclopédico). Quisiera pedirte orientación para poder reescribirlo correctamente y evitar futuras eliminaciones.

Mi única intención era brindar información enciclopédica y objetiva sobre una empresa fintech relevante en América Latina. Pomelo ha sido reconocida por el Foro Económico Mundial, Visa, Forbes México, y ha sido cubierta por medios como Bloomberg Línea, TechCrunch y La Nación (Argentina). También ha recibido inversión de fondos internacionales como Sequoia Capital.

Sé que el tono del artículo puede no haber sido el adecuado en su versión inicial, y me comprometo a rehacerlo desde cero con un lenguaje completamente neutral, eliminando cualquier lista innecesaria o afirmaciones sin fuente. Estoy guiándome por artículos como los de Bitso, Stripe y Global66, que creo que tienen un enfoque enciclopédico válido para este tipo de empresas.

Agradezco cualquier sugerencia específica para poder mejorar el contenido, y también saber si sería viable restaurar una versión previa en la que pueda trabajar de forma colaborativa con otros editores.

Muchas gracias por tu tiempo.

Lorenzo Cozzo Lorenzo Cozzo (discusión) 20:19 15 may 2025 (UTC)

Hola. El artículo de Bitso es obviamente promocional y el de Global66 yo lo habría marcado así de haberlo visto a su creación, pero está menos claro.

Sigue elestilo de Stripe que es el más neutral de todos. Linuxmanía (discusión) 14:54 16 may 2025 (UTC)

Hola @Linuxmanía, muchas gracias por tu respuesta y por tu tiempo! Hice algunos ajustes en el artículo para que adopte un estilo similar al de Stripe y lo dejé en mi taller a la espera de revisiones. De casualidad podrías revisarlo a a ver si ya es adecuado o si le modificarías algo? Gracias!

Usuario:Lorenzo Cozzo/Taller Lorenzo Cozzo (discusión) 15:13 16 may 2025 (UTC)

Tiene mejor aspecto. Yo creo que se puede publicar sin que sea borrado. Linuxmanía (discusión) 12:29 17 may 2025 (UTC)

Limpia con cuy

Hola @Linuxmanía, es un término utilizado en la antropología médica, ver referencia. Te guste o no. Si tienes un argumento no personal me gustaría leerlo. Saludos, Felino Volador (discusión) 15:42 18 may 2025 (UTC)

No puedo leer el artículo. Aún así, no acabo de concebir que una revista de neuropsiquiatría convalide una práctica que será muy tradicional y eso pero carece de la menor base, ya no científica, sino simplemente creíble.

Quitarlo no fue nada "personal", fue simplemente atenerme a la definición aceptada y amplia de "diagnóstico". Wikipedia no puede ignorar la ciencia en cosas que, como el cuidado y eventual restablecimiento de la salud, se basan en la ciencia y han avanzado enormemente gracias a ella. Aquí no caben argumentos postcoloniales ni posmodernos. Linuxmanía (discusión) 19:28 19 may 2025 (UTC)

Es tu posición personal, subjetiva, en base a tus propias experiencias y conocimientos. ¿"Aquí no caben argumentos postcoloniales ni posmodernos"? Esa frase la traes tú. ¿"Wikipedia no puede ignorar la ciencia" en temas de salud? ¿Realmente piensas que estás realizando un argumento desde la ciencia? Eso es tuyo también. La entrada y sus contenidos pueden ser discutidos, mejorados, neutralizados, cambiar el uso de los términos. Pero quitar información referenciada de fuentes fiables que "no acabas de concebir" cómo abordan temas como el de la entrada en cuestión, no es tu decisión más virtuosa. Felino Volador (discusión) 23:37 22 may 2025 (UTC)

Subjetivo te lo parecerá a ti. Afirmar que refrotar un pobre animal "diagnostica", "limpia" o "cura" es totalmente contrario a la ciencia e imposible de demostrar con sus métodos. Y esto no es mi opinión personal.

El artículo está ahora correcto: documenta la práctica sin usar términos que lo le corresponden ni afirmar, directa o indirectamente, que sea efectiva, como lo hacía antes usando un término incorrecto desde el punto de vista médico, científico, o ambos. Linuxmanía (discusión) 04:27 23 may 2025 (UTC)

¿Podemos conversar sus reversiones?

Estimado @Linuxmanía, me sorprendió encontrar que ha revertido muchas de mis ediciones en poco tiempo. No se trata de ediciones vandálicas sino bien referenciadas. Algunas de ellas en un artículo que no hubiera esperado que sea de su interés. En ninguna reversión ha agregado resumen de edición. ¿me puede comentar cuáles son los inconvenientes que encontró? Saludos Ingo y gonga (discusión) 00:54 24 may 2025 (UTC)