Usuario discusión:Labordeta/Archivo 11-2016

Ediciones Jesse James

Hola Labordeta. Los penny dreadful era el nombre que se le daba a las novelas y folletines baratos del siglo XIX en Inglaterra y EEUU, dedicados sobre todo a historias de terror, misterio y aventuras, muchas veces basadas en historias auténticas muy tergiversadas o dando por reales leyendas y exageraciones. Pondría un enlace, pero aun nadie ha hecho una artículo dedicado a ello. En cuanto a lo de hermanastro, no puedo cambiarlo porque sería erróneo. Jesse tenía medio hermanos, no hermanastros. De donde he sacado la información pone el término correcto: medio hermano. Ya lo he explicado tropecientas veces que no es un uso acertado, si me mentas al diccionario, bien sabes que la primera acepción es la más utilizada y la RAE solo incluyó lo segundo rindiéndose al mal uso. Los medio hermanos son parientes de sangre, tienen el mismo padre o la misma madre que el sujeto (también se les llama hermano de padre o hermano de madre, o hermano por parte de padre-hermano por parte de madre), los hermanastros son parientes políticos, los hijos del padrastro o madrastra de un matrimonio anterior respecto al sujeto. Los hermanastros pueden casarse, los medios hermanos no y una persona puede tener al mismo tiempo medios hermanos y hermanastros. Es como decir que son lo mismo hijo e hijastro, por ejemplo. Dado que esto es una enciclopedia, creo que la información debe ser lo más exacta posible para no dar lugar a confusión y esto podría producirla. No sé que pensarán los que crean que es lo mismo cuando en alguna biografía se encuentren matrimonios de hermanastros, ale, ahí pensando en incesto cuando no lo hay en absoluto. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Espopovich (disc. • contribs • bloq). Labordeta 20:30 9 nov 2016 (UTC)

A mandar. En mi zona siempre se ha usado el término correcto y al leerlo aquí me extraña porque claro, leyendo me digo, pero si son medios hermanos! A ver si alguien en el famoso cuento se cree que son hermanas de Cenicienta cuando aquí SÍ son hermanastras, en efecto, hijas de la madrastra de un matrimonio anterior. En la primera familia imperial de Roma no fueron raros los matrimonios entre hermanastros, mientras que sí había incesto en los faraones del Antiguo Egipto pues ellos sí se casaban con hermanas completas y medias hermanas pues era su deber: Solo podían reinar si se casaban con una hija del rey y su esposa principal (hermanos a su vez) para mantener pura su sangre "divina" por eso un usurpador que iniciase una nueva dinastía para legitimarse se casaba también con una. Los antiguos egipcios eran monógamos pero los reyes tenían una o dos esposas principales y un harén de concubinas (esposa secundarias), hijas y nietas de nobles. Ya te puedes imaginar que, muy al contrario, lo que hacían era empobrecerse genéticamente, en sus momias abundan las taras heredadas y el ejemplo máximo es el pobre Tutankamón, hijo de hermanos completos y a su vez casado con una hermana de padre y prima a un tiempo (Akenatón y Nefertiti eran primos hermanos). Él apenas vivió 19 años con graves problemas óseos y en su tumba también dejaron los diminutos sarcófagos con sus hijitas nacidas muertas, unos fetos con tan graves problemas que eran inviables. Por cierto, en el artículo de Jesse James peque de confianza, he indagado y a los penny dreadfuls en EEUU les llamaban dime novels, siempre sobre su bajo precio: unos peniques en Inglaterra, unos dimes entre los yanquis. Lo he corregido. Esta literatura barata daría paso en los primeros años del siglo XX a las famosas revistas pulp. Y gracias por recordarme lo de la firma, a veces se me pasa. Un saludo.--Espopovich (discusión) 10:53 10 nov 2016 (UTC)

Re: Ediciones deshechas

Estimado Labordeta:

En temas relacionados con la salud, se deben emplear artículos de revisión (fuentes secundarias) publicados en revistas científicas revisadas por pares. [1] No hay ninguna necesidad de emplear un libro de autores desconocidos (que además complica comprobar si el contenido se ajusta, si no es de libre acceso o no hay disponible un resumen o previsualización en GoogleBooks) cuando existen cientos de artículos en revistas científicas de especialistas en la materia en cuestión, fácilmente localizables en PubMed.

Respecto al posible spam, se considera así cuando se añade masivamente un mismo enlace, especialmente si como en estos casos se inserta sin respaldar nuevo contenido, cuando ya existen referencias, e incluso descolocando la referencia preexistente del párrafo, [2] [3] [4] Wikpedia: Cómo no ser un spammer

No te preocupes, son errores frecuentes, especialmente cuando se lleva poco tiempo editando. Tener en cuenta esto te ayudará a evitar problemas en el futuro. Espero haberte sido de ayuda.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 13:37 12 nov 2016 (UTC)

Frank Nelson (actor)

Buenas noches Labordeta. En relación al artículo Frank Nelson (actor), el cual redacté hace 7 años, se trata de una traducción total del artículo homónimo de la Wikipedia en inglés, lo cual estaba indicado en la página de discusión del mismo. No obstante, he indicado en el propio artículo esto mismo junto a la fecha y número de edición correspondiente. Desconozco si las políticas de Wikipedia han cambiado, puesto que hace tiempo que no edito, pero tengo entendido que al tratarse de una traducción total del artículo, no es necesario indicar las referencias, o al menos, no todas ellas. En cualquier caso yo era prácticamente un novato cuando hice el artículo, de manera que si crees oportuno que incluya las referencias y de paso lo actualice (puesto que el artículo original ha crecido desde el 2009) no dudes en decírmelo. Un saludo. -- Gila - (¿Dudas, cuestiones, insultos varios?) 19:35 13 nov 2016 (UTC)

Reinos cristianos peninsulares

Hola Labordeta, he estado revisando el artículo Reinos cristianos peninsulares y creo que necesita un repaso a su redacción, especialmente el encabezado que es bastante confuso.

La Península estaba ocupada en su mayor parte por Al-Andalus (especifica la época, aunque el dato parezca obvio), y en el norte, poco a poco se fueron ¿gastando? nuevos condados y reinos cristianos. En primer lugar, se creó, consolidó y se extendió hasta el siglo XII, (el qué?) y en segundo lugar, hasta el siglo XV, se produjo una expansión militar, una hegemonía política y un desarrollo económico. (de quién? donde?)

Espero que no te lo tomes a mal, no he querido poner ninguna plantilla porque prefiero comentártelo directamente. Un saludo,--EpiKzo | Discusión 22:19 16 nov 2016 (UTC)

Ya es el colmo

Labordeta, lo tuyo ya no tiene nombre, pero ni nombre tiene. Arriba, Epikzo te señala un par de problemas con un artículo de tu creación. ¡Por qué te señala problemas en vez de plantillear directamente? Porque sos un usuario habitual, del que uno tendería a no desconfiar y cuyas ediciones no se revisan con lupa. Pero yo sí reviso con lupa tus ediciones, porque te conozco, mascarita. Porque has armado desastres. Verdaderos desastres. Desastres de los desastrosos. Y me quedo corta.

Haceme el sacrosanto favor de pedir de inmediato el borrado de este engendro, donde por lo menos el apartado "La creación del reino asturleonés" está copiado casi íntegro de aquí y el segundo párrafo de "Los condados pirenaicos es copia y pega (casi) de un PDF de la Junta de Castilla y León*... y ni pienso seguir buscando. Ni siquiera de bibliografía decente, copiás. No, de un sitio para chicos de la secundaria y de un portal educativo. Después de todas las veces que se te dijo que cambiaras tu forma de editar, esto sobrepasa lo inconcebible. Así que, lo dicho: vas y pedís el borrado inmediato. Sí, vos, porque los demás no tenemos por qué andar perdiendo tiempo con tus jugarretas.

A todo esto, veo que todavía ni modificaste ni pediste el borrado de dos de tus Frankesteins Assassin/vayaunoasaberqué. Te convendría ponerte con eso, porque todavía no tuve tiempo de zamparles el G5, pero ay de vos cuando lo haga. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:42 16 nov 2016 (UTC) PD: Y no vengas a preguntarme qué hiciste mal, como es tu costumbre (patear la pelota para cualquier lado y lavarte las manitas cual Poncio), porque ya te han dicho varios, varias veces, qué estás haciendo mal.

(*)Salta el filtro, va sin www: url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjipZqpta7QAhUEC5AKHflLBzYQFggrMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.educa.jcyl.es%2Fcrol%2Fes%2Frecursos-educativos%2Falta-edad-media-espana.ficheros%2F545829-Alta%2520edad%2520media.pdf&usg=AFQjCNGXu6qEoWJYCeKrzAYlYSHv5VVQIw

Hola, Labordeta. En atención a este comentario que has dedicado a otra colaboradora:

el periodo q transcurrió entre los siglos VIII y XI se caracterizo por la hegemonía de Al-Ándalus en la Península. Tan sólo el norte peninsular quedó fuera del dominio islámico y allí se formaron los primeros núcleos de resistencia, q se constituyeron en reinos y condados independientes./ los musulamnes no llegaron nunca a controlar la zona de la Cordillera Cantábrica, habitaba por vascos, cántabros y astures, donde se habían refugiado algunos nobles hispanovisigodos q huían de dominio islámico. Pelayo, derrotó a los musulmanes en Covadonga(722). Los sucesores de pelayo, Alfonso I crearon el Reino de Asturias q manifestó su independencia del Emirato negándose a pagar tributos. Reivindicaron el principio cristiano y monárquico como legitimador de su continuidad con la tradición visigoda./

en la segunda mitad del siglo IX alfonso III aprovechó la debilidad de los emires cordobeses y ocupó el territorio entre la Cordillera Cantábrica y el valle del Duero, una zona despoblada y abandonada por las guarniciones militares cordobesas. Para controlar mejor las nuevas tierras, Ordoño II transladó la capital a León, con lo cual el reino pasó a denominarse Reino de León, y repobló el territorio con gallegos, cántabros y vascos, y también con mozárabes huidos de Al-Ándalus. Además, fortificó las tierras del este de las Meseta con la construcción de numerosos castillos y con la creación de condado de Castilla./

el monarca encomendó la repoblación de los territorios ocupadas a nobles y eclesiásticos y concedíó amplios privilegios a los nuevos pobladores (repoblación libre). Este tipo de repoblación, llamada presura, dio como resultado la existencia de comunidades de campesinos libres y propietarios de pequeñas parcelas de tierra denominadas alodios.

Sin embargo, a partir del Siglo XI, la necesidad de defender el territorio obligó a muchos campesinos a ponerse bajo el amparo de un señor (noble o eclesiástico) y fueron convirtiéndose en basallos.

xuletas.com

Entre el siglo VIII y el siglo XI destaca la hegemonía de Al-Andalus. Solamente el norte peninsular se ausentó del dominio islámico, y allí se formaron los primeros núcleos de resistencia que constituyeron condados independientes y reinos. En el norte peninsular habitaban astures, cántabros y vascos, donde se habían refugiado nobles hispanovisigodos que huían del islam. Pelayo derrotó a los musulmanes en la batalla de Covadonga. Alfonso I de Asturias y Alfonso II de Asturias, sucesores de Pelayo, crearon el Reino de Asturias, que manifestó su independencia del Emirato al negarse a pagar tributos. También reivindicaron el principio cristiano y monárquico como legitimador de su continuidad con la tradición visigoda.

En la segunda mitad del siglo IX, Alfonso III de Asturias aprovechó la debilidad de los emires cordobeses y ocupó el territorio entre la Cordillera Cantábrica y el valle del Duero. Ordoño II, para controlar mejor las nueva tierras, trasladó la capital a León, y así el reino pasó a llamarse Reino de León. Ordoño II repobló León con cántabros, gallegos, mozárabes y vascos, fortificó las tierras del este de la Meseta Central construyendo castillos y creando el condado de Castilla, gobernado por condes, como por ejemplo Fernán González, que en la segunda mitad del siglo X se declaró independiente.

Fernán González encomendó la repoblación de los territorios ocupados a eclesiásticos y nobles, y concedió privilegios a los nuevos pobladores. Esta repoblación se denomina presura, y dio como resultado la existencia de comunidad de campesinos libres y propietarios de alodios.

A partir del siglo XI, los campesinos se pusieron bajo el amparo de un señor por la necesidad de defender el territorio, convirtiéndose así en siervos.

Labordeta

• Ese "xuletas.com vs Labordeta" no es un "la historia es igual en España que Chipre" sino un plagio inadmisible.

• www.xuletas.es/ficha/condados-pirenaicos/ no es una fuente terciaria, es una basura inservible.

Carlomangno, emperador Franco, quería proteger su Imperio de los musulmanes y establecíó una franja fuertemente fortificada al sur de los pirineos ( marca hispánica), q fue dividida en condados y gobernadas por condes dependientes del emperador.

A principios del siglo IX, navarros y aragoneses se independizaron simultáneamente de francos. Hacia el 817, los hispanos de jaca crearon el condado de Aragón, se expulso a los gobernantes francos de las tierras navarras, creándose el reino de Pamplona, núcleo originario del futuro reino de Navarra. El dominio carolingio en tierras catalanas fue más duradero.

Hacia el año 897, el conde vifredo el velloso, convirtió sus cargos en hereditarios, el conde Borrell -ii se negó a renovar el juramento de fidelidad al rey Franco. De este modo, nacieron los condados catalanes, entre los cuales el de Barcelona fue convirtiéndose en el más extenso y poderoso.

xuletas.com

Carlomagno quería proteger su imperio de los musulmanes, y estableció la Marca Hispánica, que se dividió en condados, y estuvo gobernada por condes dependientes del emperador.

A principios del siglo IX, aragoneses y navarros se independizaron de los francos. Hacia 817 los hispanos de Jaca crearon el condado de Aragón, y hacia 830 se creó el Reino de Pamplona tras la expulsión de los gobernadores francos de Navarra. El Reino de Pamplona se convirtió en el núcleo del Reino de Navarra.

Hacia 897, Vifredo el Velloso convirtió sus cargos en hereditarios, y en 987 Borrel II se negó a renovar el juramento de fidelidad al rey franco. Así nacieron los condados catalanes, siendo el condado de Barcelona se convirtió en el más extenso y poderoso.

Labordeta

• Ese "xuletas.com vs Labordeta" no es un "la historia es igual en España que Chipre" sino un plagio inadmisible.
• www.xuletas.es/ficha/condados-pirenaicos/ no es una "fuente terciaria", es, de nuevo, una basura inservible.

• Da igual que lo hayas copiado de xuletas.com o de cualquier otra página/libro al que xuletas.com haya copiado: sigue siendo un plagiaco.

• El resto del artículo da para prenderlo con gasolina.

La Península estaba ocupada en su mayor parte por Al-Andalus, y en el norte, poco a poco se fueron gastando nuevos condados y reinos cristianos. En primer lugar, se creó, consolidó y se extendió hasta el siglo XII, y en segundo lugar, hasta el siglo XV, se produjo una expansión militar, una hegemonía política y un desarrollo económico.

Labordeta

A finales del siglo XIII solamente el Reino nizarí (!!!) de Granada estaba presenciado (!!!) por musulmanes. (!)

Labordeta

En Cataluña se aceleró la economía monetaria (?), tras la configuración entre el mundo islámico y el carolingio (!).

Labordeta

Y no sigo. Saludos. Strakhov (discusión) 16:09 17 nov 2016 (UTC)

Otra vez respondés con evasivas, otra vez te desligás de toda responsabilidad y otra vez empezás a sacar conejos de la galera para intentar justificar lo injustificable. Y, para peor, pedís (exigís, casi) que te responda qué artículos tuyos están mal. ¿Es en serio esto? ¿De verdad no sabés qué información sacaste de dónde? ¿De verdad no recordás si copiaste o no información de algún lado? ¿De verdad afirmás que corregiste los errores? ¿De verdad decís que no hiciste más artículos de personajes que no existen? ¿De verdad no "pillás más a lo loco referencias de internet"? Bien, vamos a verlo.

• Squero di San Trovaso: contenido copiado de Assassin's Wikia que, dicho sea de paso, sí fue mencionado en el TAB. Hubieras leído con atención, en lugar de berrear tanto. O lo hubieras corregido. Ni lo uno ni lo otro.

• Bianca Riario. Bien, es cierto que no entra en la categoría "personajes ficticios con apariencia real". Pero hiciste algo mucho peor, porque es más difícil de identificar: el artículo es casi copia textual de Assassin's Wikia, es decir, pusiste datos ficticios (o ficcionalizados, lo mismo da) en la entrada de una persona que realmente existió. Pero no termina ahí, no, sigue. Copiaste las referencias del artículo de en.wikipedia. Decime, Labordeta, ¿cómo explicás que la bibliografía que se usó para referenciar un texto X termine respaldando un texto Y? Podríamos llegar a aceptar que lo creaste hace tiempo y que te habías olvidado. Podríamos... si no lo hubieras editado hace muy poco, pero dejando, eso sí, todo tal cual estaba.
• Reinos cristianos peninsulares: "Cuando se copia todo literalmente, con la misma estructura, ya sí es plagio". Sí, claro, muy cierto. Justamente lo que vos hiciste, usando el sitio de las chuletas.

Tampoco, por lo demás, veo que hayas retirado la ristra de manuales de Biología que habías agregado en varias biografías, por motivos que no te molestaste en explicar y que son un misterio. Es más, a juzgar por el mensaje de otro usuario más arriba, parece que hiciste algo similar en otras entradas. Y, de nuevo, con libros escolares. Que por obvias razones no sirven.

Después de la respuesta de Strakhov, quiero creer, no es necesario que te explique qué es un copyvio y qué es una fuente aceptable. Veo que no pediste el borrado del artículo, pero vamos a probar una vez más: solicitá que borren los dos que mencioné, por favor. Si no lo hacés, voy a seguir pensando que no terminás de entender de qué va Wikipedia, por lo que tendría que plantear el problema en el TAB (cosa que preferiría no hacer). A ver, Labordeta, no tengo dudas de tus intenciones son buenas, pero hay errores muy graves, te los señalaron muchas veces y seguís como si nada.

Por último, lamento que te hayas sentido ofendido pero, cuando dije "te conozco mascarita", me refería a que conocía tu modo de actuar, nada más. Por supuesto que no sé quién está detrás del nombre Labordeta y, por mí, puede ser Letizia Ortiz o Vladimir Putin, lo mismo me da. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 07:49 18 nov 2016 (UTC) PD: Reviso con lupa algunas de tus ediciones, y sólo las largas, quedate tranquilo.

Ediciones con investigación original en «Reino cristiano de Andalucía»

Hola Labordeta, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Reino cristiano de Andalucía» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 16:23 17 nov 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Reinos cristianos peninsulares»

Hola, Labordeta. Se ha revisado la página «Reinos cristianos peninsulares» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• Artículo reciente de baja calidad que ya duplica parcialmente a otros existentes (p. ej. Reconquista, Reino de Castilla, Reino de Asturias,...) y no emana de una necesidad bibliográfica clara. Pastiche. Estructura sin sentido. Ni siquiera invierte tiempo en concretar claramente cuáles eran estos reinos cristianos. Contiene diversos plagios. Editor principal problemático. Redacción en algunos puntos entre mala y lamentable. Solo un párrafo ("Las parias") tiene referencias explícitas.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Strakhov (discusión) 16:33 17 nov 2016 (UTC)

Referencias en «Relieve de Europa»

Hola, Labordeta. El artículo Relieve de Europa en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 23:32 17 nov 2016 (UTC)

Por favor.

Que sí, que el autor de la dichosa página pudo haber extraído la información del mismo sitio que yo, pero que quede claro que no lo copié de xuletas. Está prohibido plagiar, lo sé, me ha quedado claro, pero en el momento de la redacción del artículo comprobé si había algo idéntico en alguna página, y parece ser que mi comprobación fue una terrible desgracia, porque no me apareció ninguna página con los mismos párrafos, vaya por Dios.

Labordeta

¿? Creo que no te ha quedado claro. Labordeta, pareciera que no te has enterado de lo que es plagiar. Te dije que me importa un pepino si lo copiaste de xuletas o de otro sitio al que copió chuletas, que es plagio igualmente. "Plagiar"/"copiar"/"adaptar-con-cambios-mínimos" unos párrafos de un libro en papel es tan inadecuado como Ctrl+C/Ctrl+V desde una página web. Cuesta un poco más de esfuerzo (hay que transcribir haciendo de mecanógrafo y pulsar más teclitas) y es más difícil de detectar por el resto de la comunidad, pero es igual de delictivo.

Si lo que me has querido transmitir es, por contra, que de un capítulo de varias páginas hiciste ese exacto resumen de tres párrafos de los condados pirenaicos y "casualmente" (vaya por dios, terrible desgracia) otra persona había redactado exactamente esa misma síntesis antes y publicádola en el interné: las milongas, a otro.

Te sugeriría que te tomaras con más calma lo de crear artículos (por no decir que lo dejes aparcado sine die), porque no das una a derechas y no te enteras de nada de lo que te cuentan. Saludos. Strakhov (discusión) 13:01 18 nov 2016 (UTC)

Pregunta

Si me haces el favor, me respondes a estas preguntas (no estás obligado, claro está). Inequívocamente y sin evasivas, ni rodeos, ni excusas malutas.

1) ¿Puedes decir de qué fuente copiaste (o en cuál "te basaste") entonces para escribir la sección del "reino asturleonés"? (si no fue xuletas.es)

2) ¿La citaste siquiera como fuente bibliográfica en el artículo?

3) En caso de que no, ¿por qué no lo hiciste? Strakhov (discusión) 13:14 18 nov 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Reino cristiano de Andalucía»

Hola, Labordeta. Se ha revisado la página «Reino cristiano de Andalucía» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• no existió ningún "Reino cristiano de Andalucía" durante la Reconquista, denominación inventada por el editor Labordeta (un "bulo"). Partiendo de ahí, el artículo es un refrito-pastiche mal escrito de otras páginas existentes: Reconquista, Corona de Castilla, Reino nazarí de Granada,... que no aporta absolutamente nada. Una serie de pegotes sin hilación alguna. Editor principal problemático. Conociendo sus antecedentes no sería de extrañar que, además, haya algún plagio.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Strakhov (discusión) 13:49 18 nov 2016 (UTC)

resp.

Labordeta, leer medias verdades, medias mentiras, excusas ridículas, y .. me aburre. Entiendo de tus palabras que esa sección la plagiaste de un libro de bachillerato y ni siquiera lo citaste en la bibliografía empleada. Qué puedo decir, ¿bravo? Pues no sé si será un bulo, yo no conozco nada que se llame "reino cristiano de Andalucía". Quizás tú sí, y nos puedas iluminar al resto con la bibliografía correspondiente sobre tal insigne reino cristiano. Strakhov (discusión) 15:08 18 nov 2016 (UTC)

Sí, me he leído tu habitual sarta de ... pues eso. Estudia cuanto quieras en la uni. Durante la Reconquista existió la Corona de Castilla. Con jurisdicciones sureñas como el reino de Sevilla, reino de Jaén y reino de Córdoba, creo. De "reino cristiano de Andalucía", nada. En la Edad Moderna (finalizada ya la Reconquista, es decir, finalizado tu querido artículo) siguió sin existir una Andalucía clara como tal, aunque en muchos mapas aparecía "Andalucía" (~Huelva, Cádiz, Sevilla, Córdoba, Jaén) en contraposición a "Granada" (~Granada, Málaga, Almería).​ Tu querido artículo trataba según el título sobre el reino cristiano de Andalucía (?) (que no sé si con otro título y con un planteamiento radicalmente distinto, podría redactarse un artículo totalmente diferente sobre identitarismos rancios al estilo Països Andaluces: "qué somos", "de dónde venimos", "cuándo empezamos a llamarnos así", "génesis de un poble", "la nación andaluza bajo el dominio visigodo", "cueces o enriqueces", "Al-Andalus o Andalucía, qué fue primero", "la Bética, germen de Andalucía", "los andaluces en la Edad de Piedra" o "corrupción en Iberia: los ERE's en Tartessos", etc etc), pero tu entrada en ningún momento decía qué era este hipotético reino (de hecho en la introducción aparecía en negrita "la expansión cristiana en Andalucía"), sino que recogía generalidades contenidas en otros artículos sobre la Reconquista en la actual Andalucía sin un hilo conductor. Un popurrí indigesto. Y muy mal escrito. No nos hagas perder el tiempo. Strakhov (discusión) 16:00 18 nov 2016 (UTC)

Gracias x saludar

Agradesco tus cordiales saludos que tengas buenos días. Atentamente Usuario:Biter Z — El comentario anterior sin firmar es obra de Biter Z (disc. • contribs • bloq). Labordeta 16:54 16 nov 2016 (UTC)

De rectores y otras hierbas

Mira, Labordeta. Somos todos unos pesados con lo del plagiar, lo sé, "no copypastear de webs de turismo, ni de libros ni de nada con derechos de autor (y en caso de hacerlo reconocerlo)". Blablablabla. Pero, en el fondo, plagiar no está tan mal. Se puede llegar a ser rector de la Universidad Rey Juan Carlos y todo. Strakhov (discusión) 14:30 23 nov 2016 (UTC)

No quería que "dijeras" nada. Solo era para enseñarte que en todas partes cuecen habas. Que lo de los plagios no es una tontería que nos hemos inventando de la nada en wikipedia para chinchar al personal y meterle el dedo en el ojo, sino que existen desde que el hombre es hombre y bueno, como has podido ver, aunque son más frecuentes de lo que uno desearía, no están bien vistos tampoco en el "ámbito académico". Un saludo, Labordeta. Gracias por tus contribuciones! Strakhov (discusión) 19:31 23 nov 2016 (UTC)