Usuario discusión:JIMSeg/Archivo 2019

Notificación de borrado rápido en «Netlife»

Hola, JIMSeg. Se ha revisado de nuevo la página «Netlife» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Esteban16 (mensajes) 17:19 7 ene 2019 (UTC)

RE: Nuevo Artículo.

Hola, JIMSeg. Junto con la respuesta a tu comentario en mi página de discusión repongo el contenido que eliminaste de la tuya. Como arriba te dijo Eduardosalg, no se borra, se archiva. Con respecto a Netlife, la copia de contenido dista de ser el único problema que tenía el artículo. La redacción también tenía un tono promocional, inapropiado de una enciclopedia, y más parecido al esperado en una página oficial —de ahí el problema con utilizar como fuentes, en su mayoría, las páginas oficiales del producto—. Las fuentes a emplear debe cumplir con una política correspondiente, que señala deben ser «fiables, independientes y publicadas». Especialmente resalto lo que implica una fuente independiente: «son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades».

Por tanto, cuando solo se usan las páginas oficiales, además de ser incorrecta la copia de contenido, se traslada el tono promocional y laudatorio, como sucedió con «Otros Servicios», —realmente te imaginas una enciclopedia describiendo uno de los productos de algunas como «Protege tu vida digital, identidad y datos en cualquier dispositivo más internet de Ultra Alta Velocidad»—. En la Wikipedia se debe respetar el punto de vista neutral, lo que «significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables».

Por otro lado, las fuentes son también imprescindibles para demostrar la relevancia enciclopédica, para esto lee las pautas generales de relevancia de WP:SRA. En este sentido, se dice que «se supone que es relevante» un tema «si ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia». ««Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle» y ««Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia».

Como puedes ver el artículo, al menos en el estado en que se borró por segunda ocasión, no solamente tenía problemas con la copia de contenido, sino que incumplía con las políticas. No se demostraba la relevancia enciclopédica y el tono promocional de la redacción distaba —bastante— de lo que se espera para un proyecto como Wikipedia. Te pido que leas los enlaces de este mensaje y de la bienvenida que te dejaron arriba para comprender más sobre el funcionamiento de la enciclopedia. También te ruego que no borres los mensajes de esta discusión como lo hiciste en ocasiones anteriores. Por último, escríbeme en mi discusión por cualquier duda que tengas. Saludos, Edslov (discusión) 20:53 7 ene 2019 (UTC)

Hola. Ya te respondieron, pero quiero comentarte que me preocupa que te hayas dirigido en la primera persona del plural («Una vez que ya teníamos esa sección», «falla de una redactora». Esto da a entender que la cuenta es utilizada por varias personas, y no una sola como debería ser. A pesar de que llevas varios años en Wikipedia, esto podría suponer una cuenta de propósito particular. Si se está realizando esta práctica por favor desistir. Esteban16 (mensajes) 21:27 7 ene 2019 (UTC)

Sí, siempre y cuando se cumplan con las políticas que te mencioné —y las demás, obviamente—. Aunque te recomendaría trabajar primero el artículo en un taller (Usuario:JIMSeg/Taller), antes de pasarlo al espacio principal. Toma en cuenta que si no se cumple con las normas de la Wikipedia será borrado nuevamente. El artículo Netlife no requiere un «re-ajuste», necesita gran trabajo, neutralizarse, expandirse con información de fuentes —no copiada—, que cumplan con la política —sean fiables, publicadas e independientes— y darle una mejor redacción, más enciclopédica. Saludos, Edslov (discusión) 21:43 7 ene 2019 (UTC)

Gracias por la aclaración. Esteban16 (mensajes) 21:52 7 ene 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Netlife»

Hola, JIMSeg. Se ha revisado de nuevo la página «Netlife» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:40 8 ene 2019 (UTC)

RE:Nuevo Artículo (Netlife).

Te recomendaron crear el artículo en tu taller, y no lo has hecho. El tono sigue siendo promocional (planes) y de 7 referencias 5 son a su web. Esos son todos los problemas del artículo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:58 8 ene 2019 (UTC)

Y no está bien visto, ni corresponde preguntar lo mismo a varias personas al mismo tiempo. --Antur - Mensajes 22:18 15 ene 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Netlife»

Hola, JIMSeg. Se ha revisado de nuevo la página «Netlife» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:34 17 ene 2019 (UTC)

Re: Consulta de Borrado

Hola JIMSeg. Que me discutan un borrado rápido lo veo casi normal, pero una consulta que no ha incumplido ninguna política es nuevo. Te pongo a ti en contexto...

1. No veo ninguna intervención de ningún bibliotecario en ediciones del artículo, discusiones del mismo y ni en la propia consulta de borrado. Solo en tu discusión ha intervenido Edslov donde acaba diciendo que uses tu taller antes de pasar al espacio principal, algo que no hiciste. Para lo que si hemos intervenido hasta cuatro bibliotecarios diferentes es para borrar el artículo.
2. En la consulta, como ya dije antes, no ha intervenido ningún bibliotecario. Si el comentario se hizo en otro lugar que no fuera la propia consulta o la discusión del artículo no concierne.
3. Lo mismo que el 2.
4. Goto 2.
5. La consulta no ha incumplido ninguna política y en última instancia quien decide al final es bibliotecario que la prorroga para buscar mas argumentos o la cierra, que en ese caso he sido yo. Si bien la intervención de cinco usuarios con bastante experiencia influye de algún modo, la consulta, como tú dices, no es una votación. Y eso de los Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado no es una política, es un ensayo, unas recomendaciones para evitar algunas opiniones.

Ya se te ha advertido sobre no seguir preguntando a varios usuarios sobre el mismo artículo porque te acabarán reportando por proselitismo. No se puede volver a recrear de nuevo el artículo sin hacer una nueva consulta. Así que sé paciente y acepta las resoluciones. Saludos. --Geom (discusión) 17:57 2 feb 2019 (UTC)

No se que más comentarios necesitas de lo que te he escrito. ¿Que duda te queda? El informe de borrado del artículo indica que ha sido eliminado tras una consulta de borrado. Y ya te he explicado que para que se pueda volver a publicar hay que hacer una una nueva consulta en este enlace. --Geom (discusión) 16:56 4 feb 2019 (UTC)

OK, te respondo en el orden de las puntos que me has dejado:

1-Si te salteas una parte de la frase, le puedes hacer decir cualquier cosa; no te la saltees: una mayoría ha opinado, y con razones concluyentes. Esa última es la parte decisiva, que convenientemente separas de la frase.

2-En mi opinión, son razones más que concluyentes: no es responsabilidad del lector buscar las referencias y tratar de adivinar las que has utilizado tú, y el tono sigue siendo promocional. Más o menos promocional no importa: los editores que respondieron consideran que es suficientemente promocional, y eso a mí me alcanza, ya que la decisión es de ellos, no mía.

3-Que no haya suficientes referencias, y que el tono sea promocional no sólo no son argumentos a evitar, sino que son las dos principales razones por las que se borran artículos, excepto quizá por los vandalismos, y seguramente más que los plagios.

4-El artículo fue trabajado por varios editores; los editores que lo han evaluado consideraron que no fue suficientemente trabajado y no han sido solucionados los problemas que presentaba.

5-Estás tratando de que el artículo sea aceptado a como dé lugar, poniendo en tela de juicio la opinión de todos y cada uno de los que se han opuesto a eso. Eso es actuar como una cuenta de propósito particular.

6-Los consensos en Wikipedia no se alcanzan con centenares de opiniones y votos: para suponer un consenso, alcanza con que quienes participan de una discusión, una votación o una consulta de borrado (es decir, aquellos que se enteraron de que estas existían y les interesó participar) alcancen cierto grado de consenso por algún sistema aceptado por el resto de la comunidad. Cinco usuarios se pronunciaron por borrarlo, con razones bastante concluyentes, y dado que no han sido enunciado argumentos mucho más sólidos por los dos que se pronunciaron por mantenerlo, eso es un consenso suficiente.

7-Con lo de que "haya cambiado significativamente" me refiero a situaciones en que músicos, deportistas, empresas o espectáculos se hacen relevantes después de que se haya producido la consulta de borrado, por haber recibido premios importantes, por haberse incorporado a las selecciones nacionales, o por haber alcanzado una relevancia económica que no tenían en el momento de la consulta. Situación bastante habitual también para políticos después de haber alcanzado su primer cargo importante, o científicos cuando obtienen un premio Nobel (antes del premio, en su mayoría no son conocidos).

8-A los editores que participaron de la consulta no les pareció suficiente; son ellos los que deciden, no los bibliotecarios que cierran las consultas.

9-Pues en tal caso me disculpo por haber entendido mal tu mensaje, que de todos modos era menos claro de lo que crees.

10-Puedes ser un premio Nobel y saber muy bien lo que escribes acerca de tu especialidad, pero en Wikipedia se te permite escribir acerca de cualquier cosa excepto de ti mismo, de tu empresa, de tu institución o de tu trabajo, ya que estarías incurriendo en un conflicto de intereses. Si alguien hace una investigación y además forma parte de una empresa o trabaja para ella, no se le permitiría editar acerca de la misma.

11-De acuerdo.

Y aquí agrego un punto número 12-las actuaciones de los bibliotecarios como tales se cuestionan en los lugares adecuados, públicos y a la vista de todos, tales como el tablón o el café. Sigues cuestionando las actuaciones de los demás en las páginas de discusión de los usuarios, a las que no todo el mundo tiene interés en acceder; te pido por favor que no lo hagas más. Si respondo como biblio, te dirigirás a mí y a los demás miembros del staff de biblios en los lugares adecuados: en el TAB para pedir una revisión por otro bibliotecario, y si tienes una queja que presentar que concierne a la comunidad, lo harás en el Café. Gracias.

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 21:54 12 feb 2019 (UTC)

No voy a responderte aquí, sólo hacerte una aclaración: el tablón de los bibliotecarios es para comunicarse con los bibliotecarios, tu página de discusión es para comunicarse contigo, y mi página de discusión es para comunicarse conmigo en tanto que no bibliotecario. En algunos casos, los usuarios se comunican conmigo en mi PD para cosas que sí están relacionadas con mi actuación como bibliotecario, que a veces respondo (cuando no son tan agresivos como tus mensajes), a veces mando a hacerlo en público en el TAB, y a veces ignoro (porque no valen la pena o porque desconozco qué solución se le pueda dar... y mi tiempo no es infinito).

Acerca de lo demás, insisto: a mí no me toca evaluar las opiniones de los usuarios que opinaron y menos el artículo; en estas cosas, soy un voluntario al servicio de la comunidad de usuarios. Y por si no te has dado cuenta, llevo escritos casi 1400 artículos, más quizá otros tantos reescritos, y he hecho más de 120.000 ediciones, de modo que te puedes imaginar a cuál de los grupos que mencionas en el punto 4 pertenezco.

Este será el último mensaje en mi PD que responda, e ignoraré los demás que dejes. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:10 13 feb 2019 (UTC)

Me alegra saber que ya sabes qué haré con tu último mensaje. Que termines bien tu semana. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:44 15 feb 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Netlife»

Hola, JIMSeg. Se ha revisado de nuevo la página «Netlife» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 20:07 4 abr 2019 (UTC)

Hola, quizá no lo sepas, pero cuando un artículo es borrado por una consulta de borrado, no lo puedes restaurar, de ninguna manera. Lo que corresponde es que se abra una nueva consulta de borrado, que puedes pedir aquí. Allí se evaluará si las circunstancias de la empresa ha variado o bien si la redacción es sustancialmente distinta o mucho mejor referenciada. En caso de que la respuesta sea que sí, se realizará una nueva consulta de borrado, porque los bibliotecarios no tenemos autoridad para actuar en contra de la decisión de la comunidad de editores que ha decidido en la CDB anterior.

Para asegurarme de que no caigas en la tentación de volver a crearlo sin una nueva consulta de borrado, he protegido el título contra creación por un año. Se desprotegerá solamente en el caso de que haya una nueva consulta de borrado con resultado "mantener". Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 00:07 5 abr 2019 (UTC)

Re: Netlife

La verdad es que me llama bastante la atención como las personas que hacen reclamos no leen otras solicitudes en el TAB: debemos explicar lo mismo cientos de veces por día. Es imposible argumentar, discutir o considerar la calidad o viabilidad de un artículo comparando con otros. Se terminaría nivelando para abajo y haciendo de la Wikipedia un reservorio de cualquier cosa. Lee por favor WP:QUEHAYDE. Por otro lado, basar o argumentar sobre su trabajo editorial aquí en base a una investigación que realiza, bien podría derivar en un trabajo primario, que no es objeto de Wikipedia. Finalmente, aunque la solicitud se atendió tarde (nuestro trabajo aqui es voluntario) ya no había en el taller una versión clara para fundamentar nueva CDB, que fue muy clara sobre el sujeto y el historial del artículo, no ya sobre su calidad. --Antur - Mensajes 21:37 21 may 2019 (UTC)

No se qué pretendes que conteste, por mi parte no tengo interés en polemizar ni perder tiempo. No entiendes Wikipedia ni las políticas del sitio, pero te crees habilitado para imponer tus propias creencias, sentido de no se qué justicia y....en fin, te deseo suerte. Si te parece oportuno rediseñar la enciclopedia y mejorar todo de acuerdo a tus principios y formas de pensar, adelante. Por mi parte ya he dado mi opinion. Un saludo --Antur - Mensajes 20:40 23 may 2019 (UTC)

Lo que yo digo -más allá de que entienda o no de leyes- es que no estoy aquí como voluntario para discutir de leyes con nadie. En cuanto a nuestra incomodidad para considerar argumentos comparativos, se debe solamente a que -por lo general- X roba un auto y viene a pretender que como no logramos arrestar a A,B,C, y D, tampoco le apliquemos la ley a él...Ese es el problema real aquí. Cambio y fuera. --Antur - Mensajes 20:20 27 may 2019 (UTC)

RE:

Hola, la eliminé porque Wikipedia no es un foro ni una tribuna de opinión y tu comentario apuntaba justamente a ello en lugar de discutir los temas que conciernen al café. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 19:13 19 jun 2019 (UTC)