Usuario discusión:HUB/2008/04

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Attention niels epting.svg Esto es un archivo de discusión y sus contenidos no deben editarse. Si dejas un mensaje aquí lo más probable es que nunca sea consciente de su llegada. Si quieres dejarme un mensaje puedes hacerlo presionando aquí y trataré de responder en breve. Filing cabinet icon.svg
WikEd close.png
Ayuda:Cómo se edita una página#Firmar un comentario
Archive Archivos
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016


Perú[editar]

gracias --190.42.233.95 (discusión) 02:07 1 abr 2008 (UTC)

Cambio de datos estadísticos en artículos sobre países[editar]

¿que por que los cambio? por que estan mal,no los voy a cambiar por que quiera jejeje. vete a estas paginas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29_per_c%C3%A1pita

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28nominal%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29_per_capita

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29

y veras que los datos que estaban no esta actualizados, los datos que aparecen en esta lista, la fuente oficial esta abajo del todo y hay sale.Escríbeme 18:10 1 abr 2008 (UTC)

Vale, gracias, otra cosa,por que no se actualiza los datos de pib (ppa) nominal y pib (ppa) per capita igual que la deuda externa? te paso los enlaces para que los actualices;)

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29_per_capita

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_deuda_externa_por_Pa%C3%ADs

tengo que decir que en la seccion de deuda externa esta puesto del año 2005-2006 y el informe que sale abajo del todo pone del 2007 ;) .Log69 .discursion 12.43 28 abril 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Fresadora[editar]

El artículo que nominaste como artículo bueno, Fresadora, ha sido aprobado Artículo bueno.svg, ve a Discusión:Fresadora para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Desmond Wikiproyecto Cantabria.png Escríbeme 13:09 1 abr 2008 (UTC)

Bravo HUB!!. Por la nominación de AB de fresadora, creo que si se relaizan los cambios o mejoras propuestas pro Desmond y algún otro detalle más se está en condiciones de presentarlo a CAD, que aunque no hay muchos evaluadores de formación tecnológico estoy casi seguro que será nominado AD si muchas dificultades. Un saludo. --Feliciano (discusión) 03:48 2 abr 2008 (UTC)

Árbol de transmisión[editar]

Hola!, mira primero que todo te quiero agradecer que hallas reordenado el artículo de turbomáquinas. Con respecto a lo del árbol de trasmisión yo tengo entendido lo mismo que tu dijiste, un eje puede transmitir movimiento o no, eso lo quise decir con la frase "los ejes en general no trasmiten potencia y si lo hacen es en bajísimas proporciones", ya que si se habla de transmitir movimiento se habla de transmitir potencia pero en pocas proporciones, creo que mi redacción no es la mejor, trata tu de componerlo, en la semana me puedo busca un libro de elementos de máquinas a ver. Gracias por tu mensaje --Rafa606 (discusión) 18:49 1 abr 2008 (UTC)

Últimos cambios realizados en nota musical[editar]

Estimado HUB: He leído tu respuesta y te doy la razón en cuanto a lo de que el DRAE toma esa acepción como una definición en uso y no, como una definición correcta. Asimismo, sucede con palabras que, aunque están mal dichas, por ser tan populares son incrementadas al Diccionario. Teniendo en cuenta esto, he vuelto a formular la definición de Nota musical, así como también he agregado nuevos títulos y subtítulos que me gustaría que veas (Polisemia y Diferencia entre notas y figuras musicales). Creo que ahora ha quedado bien claro y no da lugar a ninguna malinterpretación. Te agradezco por tu ayuda. Alejandro. --64.76.4.119 (discusión) 00:55 2 abr 2008 (UTC) PD: Por cierto: Williams (Alberto) fue profesor y director del Conservatorio Nacional de Música en Argentina. Es autor de una de las teorías más difundidas y de la usada en dicho conservatorio.

Cambios revertidos a 80.81.108.189[editar]

Estimado Hub, veo que has anulado los añadidos de bibliografía que he añadido a los artículos esta mañana. Quería someter a tu consideración el revertir esas anulaciones. "La Materia de los Sueños" es tal vez el único libro que recorre la historia de los efectos digitales en el mundo hispanohablante, y dedica capítulos enteros a Tron, Star Wars, los Episodios I y II, The Matrix, Apple, Steve Jobs, etc. Te recomiendo desde aquí su lectura. Me pareció interesante incluirlo como bibliografía porque no existe casi nada en español sobre películas como esas o sobre efectos visuales y el libro es extraordinario. Difícilmente debería ser considerado como SPAM. Conseguir un ejemplar me costó 4 meses de búsqueda, y está editado, como ves en los datos, por Deusto, que está especializada en libros de formación universitarios y por DMR Consulting, que es una fundación tecnológica (ahora llamada Everis) española sin ánimo de lucro. En resumen, no considero que mi post sea SPAM, simplemente lo considero un libro de cabecera para todo aquel aficionado al cine de ciencia ficción y a las técnicas de efectos visuales.

He añadido en varias entradas de Wikipedia la referencia bibliográfica porque creo que en esos casos (en los que el libro dedica al menos un capítulo a esa película o personaje) son el mejor referente en castellano al respecto, al menos en la parte técnica. Los dos capítulos dedicados Tron, por ejemplo creo que son lo mejor publicado en castellano al respecto (soy un fan de esa peli). Sobre Hobs y Apple, el libro cuenta su historia cronológicamente al menos a lo largo de 12 capítulos, desde la Red Box hasta la crisis Disney-Pixar, lo que también es el referente más completo en lengua castellana al respecto. A Star Wars Ep VI dedica un capítulo, y al Episosio I y al II otros dos. Lo mismo a Matrix o a Contact. Al mismo tiempo lo he añadido en la entrada de Efectos Especiales porque es la mejor referencia que he encontrado en España hasta ahora, explicando desde los antiguos que surgieron con el cine hasta los digitales. Lo mismo con el cine digital, ya que el libro explica el fenómeno desde diversos puntos de vista. Es un tocho de casi 700 páginas, y para mi es el equivalente en el campo del cine al Cartoon de Gianalberto Bendazzi, otro libro de cabecera fundamental, en este caso dedicado al cine de animación tradicional.

Quedo a la espera de tu respuesta, recibe un saludo cordial. XXPAIN.

Pd: te mando un enlace sobre el libro, aunque es difícil de localizar, se puede consultar sobre todo en bibliotecas públicas, lo que hace que me reafirme en que por favor no lo consideres como SPAM. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xxpain (disc.contribs bloq). HUB (discusión) 18:37 4 abr 2008 (UTC) Enlace SPAM eliminado HUB (discusión) 10:49 6 abr 2008 (UTC)

Perdón por el olvido. Saludos. Espero tu respuesta. --Xxpain (discusión) 10:28 5 abr 2008 (UTC)

Acabo de ver tu respuesta. No se trata de una adición autopromocional. --Xxpain (discusión) 10:33 5 abr 2008 (UTC)

Claro que sí, Hub. Somos tres empresas que compartimos red y el mismo espacio. Usamos esta cuenta para meter datos wiki de vez en cuando (yo mismo he metido datos sobre la Ley del Tabaco, por ejemplo), pero no soy el productor, si eso es lo que te preocupa. Además, el libro no tiene que ver con nosotros. Curro en efectos visuales y soy fanata del tema. Siento haberte causado problemas. Puedo dar de alta una cuenta sin problema si quieres desde casa para evitar suspicacias, pero no lo había pensado. Saludos. --Xxpain (discusión) 17:23 5 abr 2008 (UTC)

  • Respuesta: Bonito cuento, pero no hay quien se lo crea. Ahí dices ser XXPAIN. No me hagas mostrar más evidencias. Con esto es suficiente. No esperes que te conteste más. DoNotFeedTroll.svg HUB (discusión) 17:33 5 abr 2008 (UTC)

Nota musical[editar]

HUB: En principio, decirte que reconozco tu actividad y tus conocimientos de Wikipedia. Entiendo que conocés al pie de la letra las reglas, las condiciones y demás requisitos que exigen tener cada uno de los artículos de la enciclopedia y que, como soy novato, no conozco. Sin embargo, creo que no deberías subestimarme ya que supongo que siete años de constante estudio de la música me valen como para saber algo sobre el tema. Quizás, no sean 'tradicional' y 'racional' los términos a utilizar, pero los he utilizado en sus siguientes acepciones:

  • tradicional. adj. Que sigue las ideas, normas o costumbres del pasado.
  • racional. (Del lat. rationalis). adj. Perteneciente o relativo a la razón.
  • razón. (Del lat. ratio, -onis). f. Facultad de discurrir.
  • discurrir. (Del lat. discurrere). tr. Argumento o demostración que se aduce en apoyo de algo.
  • aducir. (Del lat. adducere). tr. Presentar o alegar pruebas, razones, etc.

Es decir que la definición tradicional es aquella que es usual simplemente por costumbre, pero sin tener fundamento claro. En cambio, la definición racional es aquella que puede presentar pruebas y demostrar su veracidad siempre y en toda circunstancia.

Como en la matemática (que, por cierto, está íntimamente relacionada con este área), en la música las definiciones y conclusiones son generales, es decir que si en una hipótesis hay, aunque solo sea uno, algún error se llega a la conclusión de que dicha hipótesis no es cierta.

Por costumbre, decimos que una nota es una figura musical. Esto podría ser correcto, pero si yo digo "las notas son do, re, mi, fa, sol, la y si", entonces ahí no tengo ningún signo, ¡sólo nombres! E incluso, si con ese error en la hipótesis no basta, si yo hago vibrar una cuerda con el piano, la guitarra o simplemente canto con la voz un sonido natural, podré determinar qué nota es por su entonación (también llamada altura). Entonces, la nota no hace referencia a ese sonido, porque el sonido tiene su propia palabra para definirse: ¡sonido! La nota tampoco hace referencia al signo, porque una parte de la hipótesis es correcta y otra no lo es. ¡Y la única definición válida es que la nota es un nombre porque es el monosílabo, el nombre, la palabra que yo uso para referirme, para nominar a un sonido de una frecuencia determinada! Justamente por eso, el sonido musical se llama "sonido determinado".

Si te pones a leer el diccionario, ya que tanto lo mencionas, podrás ver los errores que tiene. ¿La nota es un signo? Bien:

figura. (Del lat. figura). f. En la notación musical, signo de una nota o de un silencio.

¿Dónde has visto un signo de un signo? ¿Acaso no ves que hay algo que está mal?

Te doy la razón en que deben estar ambas definiciones, pero no se puede decirle al usuario "tiene dos acepciones" y ya... ¡porque falta algo! Esta bien, admito que popularmente la nota es un signo, ¡pero es una definición tradicional! ¡Una mala costumbre sin fundamento alguno! ¡Que comete un error y no puede ser considerada como válida! Error que ya he mencionado una y otra vez.

En cuanto a la expresión "lo que conocemos actualmente" te doy la razón. Repito: conocés mucho mejor que yo las reglas de Wikipedia y la forma de redactar un artículo enciclopédico, pero así como vos me pedís que discuta en la página de discusión antes de realizar cambios, te pediría por favor que no borres todas mis ediciones.

Asimismo, decirte, que aunque no estoy de acuerdo con tu definición de nota como sinónimo de figura musical, la misma es incorrecta ya que no es un signo usado para representar en un pentagrama la altura y la duración de uno de estos sonidos, ya que dicho trabajo lo realiza en conjunto con la clave.

En cuanto a la sección de "Actualidad" también admito que estás en lo correcto: verás que no hice ninguna modificación.

Sin embargo, también veo que has vuelto a colocar la parte que decía "Los sonidos alterados son: do#/reb, re#/mib, fa#/solb, sol#/lab, la#/sib. El caracter # hace que la nota se llame do (sostenido) (do#)". Me permito decirte que eso es incorrecto ya que cada sonido de la escala cromática (excepto uno) tiene tres nombres (en este caso no son "tres notas" porque ya hablamos de sonidos alterados: ahora sí usamos signos llamados alteraciones para subir o bajar semitonos cromáticos). En dicho caso paso a enumerarte:

  • do, si#, rebb
  • do#, si##, reb
  • re, do##, mibb
  • re#, mib, fabb
  • mi, re##, fab
  • fa, mi#, solbb
  • fa#, solb, mi##
  • sol, fa##, labb
  • sol#, lab
  • la, sol##, sibb
  • la#, sib, dobb
  • si, la##, dob

Si colocáramos esto, sería incorrecto por el simple hecho de que "la#" no es una nota, sino que la nota es "la" acompañada por el signo llamado "sostenidos". ¿Por qué? Aquí realmente no hay respuesta: porque sí. Porque bien podría haber más notas, más nombres para los sonidos y, en vez de llamar "do sostenido" al "do sostenido", ¿por qué no llamarlo "lo", "ri", "sa"?. Porque así es desde hace muchos años y se conserva la tradición, pero en este caso sí podemos afirmar que es correcto porque cada uno de esos sonidos con o sin alteraciones existen y pueden ser oídos e identificados.

HUB, mi única intención es poder mejorar el contenido de la Wikipedia: no adulterarlo. Y realmente, creo que he sido bastante claro con las definiciones que te he dado y no entiendo cuál es tu inconveniente para comprender los conceptos que te describo. Creo que los conceptos de definición "racional" y "tradicional" sería la mejor solución para el conflicto y, si no es así, espero que me digas por qué no. Si tenés la razón, con gusto admitiré que me equivoqué: no hay nada más placentero que aprender de los errores.

Creo que han quedado todos los puntos en claro, y aquí me despido. Saludos cordiales. Alejandro. --200.41.122.79 (discusión) 00:00 5 abr 2008 (UTC)

Duda[editar]

Hola, veo que deshiciste mi edición en Horror en Amityville. Yo tengo entendido que cuando se habla del calibre de un arma se escribe .34 (punto treinta y cuatro). Por favor, si se trata de un "error común", avísame para no seguir errando en el futuro. Saludos!. Jorge Barrios (discusión) 01:37 6 abr 2008 (UTC)

  • Vi los enlaces que pusiste, pero son enlaces a periódicos y creo que no podemos atenernos a eso porque cada publicación tiene su manual de estilo. Con respecto a la coma decimal, no tiene nada que ver con mi duda. Ahora estoy viendo el Anexo:Lista de calibres para pistola y todos los calibres son escritos con un punto previo a la cifra (excepto aquellos indicados en milímetros). De hecho, hay algunos artículos escritos de esa forma: .40 S&W, .44 Magnum y .45 ACP. Supongo que esa es la manera correcta de escribirlo. Saludos y perdón por hacerte perder tiempo por un mísero punto. Jorge Barrios (discusión) 14:44 6 abr 2008 (UTC)

Vandalismo en tu página de usuario[editar]

Hola HUB, parece que 80.81.108.189 (disc. · contr. · bloq.) tiene algunos problemas (me los imagino) contigo y le he pillado blanqueando tu página de discusión. Después de revertir e he avisado. A la próxima, bloqueo. Revisa que todo esté bien, que nunca se sabe, ;). Un saludo, Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 10:30 6 abr 2008 (UTC)

Pues la IP ya está bloqueada por blanquear también su página de discusión. Si necesitas algo, ya saves. Un saludo, Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 10:36 6 abr 2008 (UTC)
Bloqueado también, por intento de escaqueo. Saludos, Cross Templar.svg Lucien ~ Dialoguemos... 10:45 6 abr 2008 (UTC)

Encuesta[editar]

Hola, HUB/2008/04, te escribo para avisarte de que en la sección «Sobre la implantación de las consultas de borrado de plantillas» de la encuesta en la que votaste, se ha añadido una nueva pregunta (En las CBP de plantillas que no queden reguladas (infoboxes...), ¿se deberán hacer mediante un sistema por votaciones o por argumentación?). En caso de que lo creas necesario, pasa a dejar tu opinión en esta nueva sección. Saludos y disculpa las molestias, Ratchet Disc Cont 12:57 6 abr 2008 (UTC)

Sobre Alteraciones (música)[editar]

Ya cambié el nombre del artículo Nota musical a Nota (sonido) y ya hice la redirección correspondiente. Asimismo trasladé la discusión al nuevo artículo. Fijate que te respondí sobre las últimas modificaciones realizadas y, si bien te lo he mencionado en Discusión:Nota_(sonido), pasate por Alteraciones (música) y decime qué te parece. Saludos. Alejandro. --200.41.122.7 (discusión) 22:14 6 abr 2008 (UTC)

Etiqueta Esbozo[editar]

Has echo bien en quitar lo del esbozo, la verdad que ya llevaba ahi algo de tiempo, aunque el articulo ya estaba bastante extenso, la verdad seguia ahi por que hay una zona que esta en blanco en el articulo (en la zona de Referencias) por eso seguia asi Blue Harvest, saludos.--Ravave (discusión) 16:47 7 abr 2008 (UTC)

Tipos de reactores de fisión[editar]

Hola.

Hub, en la tabla de tipos de reactores comerciales, al igual que has separado el uranio natural en dos moderadores (grafito y agua pesada), se deberían separar los refrigerantes. A mi no me sale, y por eso estaba tan rara la tabla. ¿Tú puedes? Es que así alguien puede tener la idea equivocada de que un reactor de uranio natural utilice grafito como moderador y: aire, CO2, H2O y D2O como refrigerante (todo al mismo tiempo), cuando en realidad es solo uno cualquiera de ellos.

Fray Euratom (discusión) 06:02 8 abr 2008 (UTC)

PD: Estás dejándolo niquelado.

Hola.

Es verdad...no se si denunciar a la comisión europea por plagio.

Fray Euratom (discusión) 08:02 8 abr 2008 (UTC).

Sobre Transladar[editar]

No puedo renombrar mi página?.--Athenea28 (discusión) 10:18 8 abr 2008 (UTC)

Plantilla[editar]

Hola. Sí, ya lo han arreglado. No me acordé de las IP cuando cambié la imagen, vaya fallo tonto. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 06:36 11 abr 2008 (UTC)

Disculpame[editar]

Hola HUB. Estuve leyendo tu respuesta en la discusión de Alteración (música).

  • Sobre lo de "¿entendés?", quería decirte que si lo tomaste a mal, que no era mi intención y te pido disculpas.

Desde ahora en más, no voy a usar más esa expresión, pero quiero que quede bien en claro que lo utilicé por el simple hecho de decir "¿sí?", o "¿comprendes?", pero bajo ningún punto de vista intenté darle un sentido ofensivo a dicha expresión que, como acabo de mencionar, intentaré no usar más para no generar malos entendidos ;-)

  • Sobre el cartel de [enobras] lo siento, debo haber cometido un error. Gracias por quitarlo.
  • Acerca de lo de 'De Rubertis': de acuerdo, no hay ningún problema: creo que es mejor sin el capítulo que hemos mencionado.
  • Sobre En "Notación, lectura y solfeo de las alteraciones" debería decirse cómo se leen las alteraciones propias. Por ejemplo, "sol mayor" o lo que sea., a lo sumo podría agregarse que determinan la tonalidad, aunque en realidad es justamente al revés (la tonalidad determina las alteraciones), así que, no sé vos, pero yo lo dejaría como está para evitar confusiones (si no te parece, se lo agregaré con gusto).
  • Sobre Por otra parte quitaría de esa sección lo de "notación", ya que se explica más arriba... realmente no entiendo a que te referís. ¿Podrías indicármelo?
Te agradezco por tu ayuda y una vez más te pido disculpas si te ofendí ya que no fue mi intención. Cuando tengas tiempo y ganas, respondeme en la sección de discusión en dicha página (no en mi página de discusión ya que no siempre entro como usuario registrado). ¡Gracias! --200.43.150.27 (discusión) 13:38 13 abr 2008 (UTC) (Alejandro)
PD: Ya comprendí lo de "notación" y ahora lo corregiré. Quería agregar a mi comentario que desconozco tu nacionalidad, pero en Argentina (yo soy argentino) no hablamos de tú, sino de vos, así que cuando menciono palabras con acentuación aguda es por mi idioma y no lo hago con malas intenciones. Lo siento una vez más y, si deseas que te trate de usted, también lo haré: gracias por tu atención.

Artículo mafia[editar]

Hola, sólo quería hacer una puntualización. Creo que es de interés la página www.lossoprano.tv, ya que trata sobre el origen de la mafia y su desarrollo en Estados Unidos y Sicilia, cosa que ninguna otra página hace.

Bien, quizás sería más adecuado este enlace: Un saludo. {{nofirmado|83.55.228.193|[[Usuario:HUB|HUB] (discusión) 15:10 14 abr 2008 (UTC)}}


Evidencia[editar]

Este artículo tiene una historia y un contenido que me parece extraño. En la página de discusión he hecho mi crítica y estoy esperando algo de debate para construir un artículo que, en mi opinión requiere un enfoque completamente diferente del que actualmente tiene. Por eso he iniciado la discusión, pero no parece que alguien diga nada. Por eso aviso a los que han participado en él por si tienen algo que decir antes de que inicie yo un artículo con un enfoque y seguramente un contenido completamente diferente. Por supuesto que tendré en cuenta lo que en estos momentos está escrito, pero para eso hay que presentar la teoría desde la cual se presenta así el concepto de evidencia. Me parece que lo normal es empezar por lo más sencillo y evidente y no empezar por lo más complicado y que nadie sino un estudioso en psicología entiende.MONIMINO (discusión) 11:15 15 abr 2008 (UTC)

Número de artículos en una categoría[editar]

Buenas HUB. Yo utilizo mi bot para contar el número de veces que está incluida la plantilla {{wikificar}}. Aunque también, en Especial:MostLinkedTemplates vienen las plantillas más enlazadas, y si buscas por ejemplo la de {{esbozo}} verás que tiene 71.754 artículos; la de {{wikificar}}, 9.812, etc. Es la única forma que hay, además este método es bueno porque algunos artículos están incluidos en dos subcategorías, y si se contaran los artículos que hay en cada una, habría duplicados. Saludos, Muro de Aguas 17:38 16 abr 2008 (UTC)

Si lo haces con el Excel del OpenOffice.org no. Muro de Aguas 17:43 16 abr 2008 (UTC)

Nomenclaturas[editar]

Que yo sepa los enlaces externos no los he eliminado. Si lo he hecho es posible que no me haya dado cuenta, así que mi intención no era causar daños. En cuanto a la forma de nombrar a los compuestos la IUPAC prefiere el uso de la nomenclatura de Stock porque ésta expresa información más importante que es necesaria saber en un compuesto, me refiero al número de oxidación. Por eso no pretendo que se eliminen la nomenclatura funcional y sistemática, sino que se inicte más a usar la nomenclatura de Stock y así poder entendernos mejor cuando se habla de un compuesto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pitxulin1 (disc.contribs bloq). HUB (discusión) 17:11 17 abr 2008 (UTC)

La Tierra - Planeta en extinción permanente[editar]

De continuarse -por parte de la gente- un uso y cuidado "irracional" del medio ambiente, estamos destinados a un futuro muy lamentable. Yo ya soy una persona grande, pero pienso en los que me suceden y me duele esta situación. Acepto que hayas sacado el enlace - puede ser agresivo en concordancia al resto del artículo - pero no deja por eso de ser tema para tener en cuenta muy seriamente y día tras día. Yo hubiese querido poner algo relativo a lo que está ocurriendo en una zona cercana a Buenos Aires (en estos mismos momentos) donde se están quemando 70.000 hectáreas de pastizales y todos los pobladores de esta ciudad como sus alrededores estamos padeciendo un terrible tormento de niebla y humo; pero no las encontré en YouTube. (se causaron accidentes con 7 muertos y decenas de heridos en las rutas, gente con los ojos irritadaos y enfermos de las vías repiratorias con graves problemas aeróbicos). (ACLARACIÓN: Lo que es peor es que se estima en un 99% que ha sido un hecho no accidental, lo que lo agrava aún más). Volviendo al retiro del enlace, me parece correcto tu proceder, y al estar de acuerdo con ello no tengo nada más que decir, y entonces y -sin molestia ninguna- dejarte mis saludos más sinceros. Que tengas un buen día. Atte.--jorge horacio richino (discusión) 15:51 17 abr 2008 (UTC)

Fresadora[editar]

Hola HUB: Parece que el artículo sobre la Fresadora, no tiene muchos evaluadores, y el que lo ha evaluado está apretando mucho las clavijas. Yo considero que ya es un artículo muy completo y bien editado y muy superior a lo que hay en otras wikipedias, así que si lo consideras oportuno valdría la pena presentarlo a destacado y mejorarlo si proceden con otros argumentos. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:12 17 abr 2008 (UTC)

Hola HUB, las referencias que he encontrado para definir los fresados en concordancia y oposición son muy buenas y gráficas de un trabajo de la Universidad de Castellón. Quizás lo que harái falta sería alterar el orden de las dos figuras, lo he intentado hacer yo pero no me sale bien. Un saludo. --Feliciano (discusión) 07:01 18 abr 2008 (UTC)

¿Spam...?[editar]

... por incluir enlaces a los listados de juegos de tres compañías de software?

Si eres tan amable, me gustaría saber por qué consideras spam la inclusión de la lista de juegos de tres compañías de software como enlaces externos. Si estuviésemos hablando de veinte, cincuenta o cien aún podría entenderlo, pero hablamos de tres cuyos enlaces llevan a la lista de la totalidad de sus producciones, con datos exactos contrastados con los propios miembros de las compañías en su momento. Te puedo asegurar que por tres enlaces ni me voy a hacer rico, ni saco beneficio alguno más que el de la satisfacción de añadir información de interés a los artículos en cuestión.

Gracias.

Wikiconcurso[editar]

Hola HUB, no se como funciona el tema de presentar un artículo a un wikiconcurso, pero tal y como va quedando el artículo de Fresadora, creo que podría valer la pena poderlo presentar porque es un artículo muy completo de un tema de interés técnico, y aunque hay pocos evaluadores técnicos en los bibliotecarios y wikipedistas activos, creo que si analizan el artículo en su totalidad merecerá buenas calificaciones. Lo dejo a tu decisión, porque eres tu el que le estás dando los toques de edición de calidad. Un saludo. --Feliciano (discusión) 15:54 19 abr 2008 (UTC)

Cualificación profesional[editar]

Hola HUB, veo que has creado un vínculo en rojo, en el artículo de Fresadora, titulado cualificación profesional, te diré que ya existe un artículo titualdo Categoría profesional y que creo que con un ligero retoque a su texto, se podría sustituir una buena cualificación profesional por una buena categoría profesional, aunque lo uno está referido básicamente a la escala salarial que se percibe y la cualificación está referida a las virtudes profesionales de un trabajador. Mira a ver que se puede hacer, si se hacen dos artículos diferentes, o se refunden en uno. Un saludo. --Feliciano (discusión) 10:02 20 abr 2008 (UTC)

Fórmula 1[editar]

Hola HUB, después de que se retirara el safety car, todo ha quedado muy bien ;) . He trasladado la tabla de esa sección a un anexo, que es Anexo:Banderas de la Fórmula 1, así con sólo editar el anexo quedan modificados Fórmula 1 y Reglas de la Fórmula 1 de una vez. Saludos, Muro de Aguas 13:16 20 abr 2008 (UTC)

Discrepancias en la denominación de los tipos de fresado[editar]

Hola HUB, he consultado diversas fuentes y no coinciden en la denominación de los tipos de fresados incluso los confunden ya que unas fuentes les denominan de concordancia y oposición y otras justo lo contrario. En vista de lo cual he optado por la forma de expresarlo que se utiliza en un libro muy bueno que tengo de Sanvidk Coromant que a un método lo denomina fresado hacia arriba y al otro lo denomina fresado hacia abajo. Si te parece pongo la referencia a este libro, y suprimo la que hay actualmente, aunque la que hay explica muy gráficamente cada uno de los dos fresados, aunque quizás tengan el nombre equivocado con relación a otros autores. Ya me dirás que hago. Un saludo. --Feliciano (discusión) 18:15 20 abr 2008 (UTC)

Bueno HUB, ponlo como mejor te parezca pero ten en cuenta que existe contradición en las fuentes. El libro de Tecnica de Mecanizado de Sandvik, si lo define como fresado hacia arriba y fresado hacia abajo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 19:12 20 abr 2008 (UTC)
Estupendo HUB, para que luego digan que los artículos de Wikipedia se hacen de cualquier manera. Un saludo. --Feliciano (discusión) 06:13 21 abr 2008 (UTC)

Fresadora[editar]

HUB, Muchas gracias por el trabajo y resultado del gran esfuerzo. Recibe un cordial saludo. Tortillovsky (discusión) 04:35 22 abr 2008 (UTC)

Artículo "Al filo de lo imposible"[editar]

Al filo de lo imposible

He visto que has añadido la etiqueta "faltan notas al pie para verificar referencias". Soy bastante nuevo, ¿me puedes explicar un poco más de qué se trata? --Siro Belza (discusión) 13:21 22 abr 2008 (UTC)

Vale gracias. Intenté poner las referencias al pie anoche, pero se me desmontó todo el artículo. Creo que la razón era que no se puede poner un número como nombre de referencia. Ya te pediré ayuda si se me vuelve a liar ;-) --Siro Belza (discusión) 12:04 23 abr 2008 (UTC)

Una pregunta más: si pongo una web como referencia, ¿es necesario utilizar la plantilla web? ME estoy mirando el artículo de machu picchu (que está muy completo) y veo que en ese artículo no utilizan la plantilla para las webs (lo cual hace que sea menos farrogoso de editar). --Siro Belza (discusión) 13:12 23 abr 2008 (UTC)
Bueno, poco a poco voy haciéndome con la técnica para poner referencias :-). Échale un ojo para ver como va quedando antes de que continúe y dime algo, por favor.--Siro Belza (discusión) 13:51 23 abr 2008 (UTC)
Avísame cuando acabes de editar para que no hayan conflictos de edición please ;-). --Siro Belza (discusión) 14:30 23 abr 2008 (UTC)
Gracias por el repasillo!
Respecto a que falta al orden cronológico de la ascensión de ochomiles: paciencia, paciencia, que no es fácil encontrar info adecuada. Parece mentira, pero a pesar de ser uno de los mejores programas de la historia de RTVE, la información está muy dispersa en hemerotecas, páginas web en inglés, etc...me llevará tiempo ir contrastando fuentes e ir completándolo. De hecho he leído una entrevista en la que el director del programa se quejaba de la "falta de reconocimiento" en España. Mirando los récords de este programa, es obvio que merece ese reconocimiento, pero bueno, al menos tendrán su artículo en Wikipedia para la posteridad :-D
Respecto a la web [1]: la web sí que contiene la información necesaria: sólo hay que clicar en los nombres de los 3 alpinistas que menciono en el artículo para ver sus récords actuales. En la descripción de la referencia, indico también dónde está cada alpinista (derecha o izquierda).
saludos. --Siro Belza (discusión) 14:57 23 abr 2008 (UTC)
Si estás por aquí y tienes un ratillo, te agradecería que le echaras un vistazo al artículo para ver cómo va quedando. Ha crecido bastante (aunque todavía me faltan por completar muchas datos de fechas de escaladas, muertes y accidentes, etc...). Así, si encuentras algún error de fondo me costará menos arreglarlo que si el artículo ya es más largo. Gracias por adelantado y saludos.--Siro Belza (discusión) 20:15 24 abr 2008 (UTC)
OK, gracias. Lo de "celda" es simplemente algo que he puesto para rellenar las celdas de la tabla que todavía no tienen información fiable, nada importante, cosas mías--Siro Belza (discusión) 11:58 26 abr 2008 (UTC)

Lenguas semíticas[editar]

Estimado HUB, te veo ducho en tareas informáticas (me has dejado impresionado por lo de "¿sabías que se puede escribir aquí?" de tu página de usuario. Se me ha ocurrido que a lo mejor puedes ayudar con esto. Gracias de antemano y un saludo.--Diotime (你好) 20:10 23 abr 2008 (UTC)

Pues sí, eso es lo que pretendía. Pero veo que hay que renunciar a usar la plantilla Babel que indicaba en el café, ¿no es cierto? Gracias por la ayuda.--Diotime (你好) 22:44 23 abr 2008 (UTC)
No, así está estupenda. La usaré de modelo para el urdu y probablemente para el hebreo, que tiene el mismo problema, ya te aviso si tengo algún problema con los colores o lo que sea. Gracias otra vez.--Diotime (你好) 22:53 23 abr 2008 (UTC)

Gracias[editar]

Hola HUB,

quería agradecerte tu ayuda y paciencia. Apenas he comenzado a entender cómo funciona la wikipedia.

El alto número de ediciones es porque voy redactando según se me ocurre en la propia página. Hasta ahora pensaba que se hacía así, ya he visto que debería redactar unos cuantos cambios antes de previsualizar y grabar. De otro modo el historial se complica de modo absurdo.

--Nestor Makhno (discusión) 20:26 24 abr 2008 (UTC)

Origen de coordenadas[editar]

Hola HUB, en el artículo de fresadora, has creado un vínculo que aparece en rojo titulado, origen de coordenadas, he visto que existe un artículo titulado coordenadas cartesianas donde se podría crear una sección explicando lo que se desee sobre el origen de coordenadas, y hacer un enlace a ese artículo. ¿ Qué te parece la idea? Un saludo desde Sevilla.--Feliciano (discusión) 04:24 25 abr 2008 (UTC)

Energía nuclear[editar]

Hola.

Solo decirte que no me he olvidado de que me queda una referencia de las que solicitaste. Es solo que para hacer el artículo busque en tantisimos sitios que ahora no se de donde lo saqué. He encontrado datos parecidos (generación de energía total, que no electrica, con combustibles fósiles en el 1973, porcentaje de electricidad de generación nuclear en el 2007...) pero no exactamente esos que puse. Sigo buscándolos. No puedo dedicar a la wiki el tiempo que me gustaría, y avanzo despacio.

Fray Euratom (discusión) 17:21 25 abr 2008 (UTC)

Copyrightwarning[editar]

HUB, junto a Mafores (disc. · contr. · bloq.) en estos días vamos a revivir el tema de MediaWiki:Copyrightwarning. Ahora bien, como en la última encuesta que se armó tanto la versión HUB1 como la HUB3 tuvieron gran apoyo, pero esencialmente son iguales excepto un par de cambios menores, decidí fusionarla en una única plantilla que englobe ambos conceptos, la podés encontrar acá. Fijate si querés hacerle algún cambio, así en estos días tratamos de terminar con este asunto. Decime que te parece. Un saludo. KveD (discusión) Flag of Argentina.svg 00:18 26 abr 2008 (UTC) PD: Obviamente que en la encuesta/votación que se arme la plantilla de aviso va a estar atribuida a tu nombre, en este caso puse la plantilla fusionada en mi espacio de nombre de usuario por una cuestión de comodidad únicamente.

Buenas ideas. Implicaría hacer una encuesta muchísimo más larga, pero por el otro lado creo que nos ahorraríamos debate y quejas, y cada uno podría armar el copyrightwarning con los mensajes que desee. Gracias por la respuesta, te dejo un saludo. —KveD (discusión) Flag of Argentina.svg 18:04 26 abr 2008 (UTC)

Vídeo de fresadora[editar]

Hola HUB, acabo de poner un enlace externo a un vídeo donde se ve trabajando a una fresadora de cinco ejes. El vídeo es de You Tube, es la primera vez que subo un vídeo a un artículo, espero que sea correcto hacerlo. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:23 26 abr 2008 (UTC

Hola HUB, me parece acertado el que hayas retirado los enlaces a vídeos, aunque no era mi intención hacer spam ni nada parecido. Que te parece si se pusiese este enalace:Vídeos demostrativos de trabajo en fresadoras CNC Así podrían tener acceso a los vídeos que existen que puedne resultar muy didácticos para aprendices de fresador especialmente,y que cada docente podría elegir los que considerase oportuno. Un saludo.--Feliciano (discusión) 14:17 27 abr 2008 (UTC)

Esbozos[editar]

Muy buenas, mushasho. He encontrado esta plantilla y he estado a punto de borrarla, porque casi no se ve en los artículos. Pero parece una buena idea los enlaces que tiene a los artículos en otras wikis; como eres miembro del PR:E, te consulto: crees que se debe eliminar o bien es mejor buscar un mago de las plantillas que la normalice? Incluso se podría seguir esa idea en otras plantillas de esbozos. Te dejo el marrón porque es un tema que tú dominas. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 13:25 27 abr 2008 (UTC)

Las borro directamente, no es necesaria otra cosa. Gracias por ocuparte. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:03 27 abr 2008 (UTC)

Supuesto Spam[editar]

Saludos Hub soy triskador y parece ser que algunos enlaces me han sido retirados por considerarlo Spam. Yo no lo creo así y te argumento. Son enlaces a nuestro nuevo portal de Educación. En el hay información interesante para padres, alumnos y profesores, de nuestro colegio o de otros colegios. Si tienes el gusto revisa los artículos de nuestra web. Además, aunque en su titularidad, somos centro privado, es propiedad de la Obra Social de Caja Madrid, entidad bancaria (Caja de Ahorros) con intervención pública. Nuestro centro es gratuito en todos sus niveles Educativos ya que está concertado con la Comunidad de Madrid. A todos los efectos funcionamos como centro público y estamos sometidos a las directrices de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. Nuestra única vocación es el servicio público y la educación y, a medida que siga creciendo nuestro proyecto podrás comprobar que la información que se publica en el es de interés para la comunidad Wiki. Sin más espero contestación tras tu valoración. Si he reiterado algunos anuncios siempre fue porque creía que me los borraba algún vándalo. Cuando lo he comprendido me he puesto en contacto contigo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Triskador (disc.contribs bloq). HUB (discusión) 14:33 27 abr 2008 (UTC)

TNA Women's Title[editar]

Saludos. Me acerco a tu discusión un poco sorprendio por el cambio de nombre desde TNA Women's World Championship a TNA Women's Knockout Championship. He revertido los cambios, trasaladando al nombre real y original. Ahora espero una explicación al cambio de nombre, porque, la lucha libre profesional no es tu campo en wikipedia, y me sorprendio la medida que decidiste tomar. The Game, HHH (are you talking to me?) 16:15 27 abr 2008 (UTC)

Gracias por la explicación!. ;) The Game, HHH (are you talking to me?) 16:27 27 abr 2008 (UTC)

Hola. ¿Puedes decirme donde estoy editando arbitrariamente? Porque quizás me he despistado, pero creo que no he editado arbitrariamente en ninguna parte. Gracias.--213.254.93.171 (discusión) 18:14 27 abr 2008 (UTC)


Perdone, pero un país como por ejemplo Turquía que pertenece a la OTAN (a la que solo pueden pertenecer a parte de EEUU y Canadá países europeos), pertenece al Consejo de Europa, está en proceso de adhesión a la Unión Europea, y que según todos los organismos internacionales es un estado europeo (además de que en todos los eventos internacionales actúa como estado europeo), no creo que sea capricho mío ponerlo en una lista de geografía política dentro de "PAÍSES EUROPEOS". como verás, mis argumentos son sólidos y no infundados. por eso le pido que no me acuse de editar arbitrariamente, aunque le agradezco su labor y estoy abierto a cualquier recomendación u opinión. para finalizar yo le recomendaría que no equivocara la geografía polítia con la geografía física. no le niego que turquía deba estar en listas de geografía física tanto en geografía física de europa como en geografía física de asia. pero del mismo modo como lo pudiera estar chipre, estado que en geografía física se encuentra en su totalidad en asia, pero en geografía política sería totalmetne descabellado ponerlo en un listado asiático. por eso, me gustaría que recapacitara al respecto, puesto que los estados que usted menciona, en listados sobre geografía política son incluidos siempre en europa, como le he explicado al comienzo del escrito. con afán constructivo y esperando su respuesta. --213.254.93.171 (discusión) 18:27 27 abr 2008 (UTC)


no se trata de eso. lo que digo es que es incorrecto poner en una lista de geografía política a esos países que has mencionado, porque si son países políticamente europeos, no pueden aparecer en países asiáticos. que parte de su territorio (o incluso en el caso de chipre, la totalidad del mismo), se encuentren geográficamente en asia, no tiene que ver con la distribución política del mundo, es decir, en países o estados. luego en una lista de países europeos, deberá aprecer países como turquía, chipre, georgia o azerbaiján, pero si aparecen en países asiáticos, estará incorrecto. no se trata de que en geografía física pueda haber países entre dos continentes, se trara de que esos PAÍSES (geografía política), son países europeos, y no asiáticos, luego si se ponen en ambas listas, será incorrecto. --213.254.93.171 (discusión) 18:47 27 abr 2008 (UTC)


Tu nominación a WP:CAD de Fresadora[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Fresadora, ha sido aprobado Cscr-featured.svg, ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Fresadora para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Fidel[Moquegua] 02:10 28 abr 2008 (UTC)

Hola HUB en este enalce :La Fresadora puedes leer las vinculaciones que he tenido con esta máquina herramienta y puedas comprender la alegría que siento por el trabajo en equipo que hemos realizado. Un saludo y adelante, --Feliciano (discusión) 04:49 28 abr 2008 (UTC)

¿ATAQUES PERSONALES?????????????????? ¿Decir que creo que estás equivocado es un ataque personal???????????? pues vamos bien. creo que he sido en todo momento respetuoso y educado contigo. te pediría por favor que no te cerraras en banda y que aceptaras las críticas y las sugerencias. y me reitero, estás equivocado. en geografía física canarias está en africa, pero en cualqueir listado de geografía política canarias está en europa, al igual que lo está chipre. creo que eso es bastante claro, así que te pediría que por favor recapacitaras mis comentarios y pensaras al respecto. --213.254.93.171 (discusión) 17:32 28 abr 2008 (UTC)


Repito, ni te he insultado, ni te he faltado al respeto, ni desde luego en ningún momento he tenido intención de hacerlo. De todos modos, si a ti te parece que lo he hecho, te pido disculpas. dicho esto, te pido que te relajes y que no te obzeques, que hablando se entiende la gente. dices que no te argumento por qué creo que no tienes razón. pues bien, te pediría que releyeras los mensajes que te he enviado porque en ellos te explico mis razones de la maneras más clara que he podido. si no me he expresado con suficiente claridad o tienes alguna duda al respecto, no dudes en consultarmelo, que intentaré responderte como mejor pueda. un saludo pacífico y conciliador. --213.254.93.171 (discusión) 17:47 28 abr 2008 (UTC)


si es que yo creo que el problema no está ahí, lo que creo que es que no se debe confundir la geografía física con la política. en una página sobre geografía física, la península de anatolia, por ejemplo, aparecerá como geografía del continente asiático, sin embargo, si hablamos de turquía como estado, como geografía política, deberá aparecer en las listas de Países europeos, porque estaríamos hablando de países, de geografía política. y aplico eso a todos los territorios sobre los que hay debate:canarias, madeira, ceuta, melilla, turquia, chipre, georgia o azerbaiján. no se trata de ver si maderia es de la plataforma continental de áfrica o de europa, porque yo solo estoy escribiendo en mapas de grografía política, y políticamente, son territorios europeos, al igual que lo es chipre. no se si entiendes lo que quiero decir, espero que sirva para aclarar alguna cosa. espero tu respuesta. un cordial saludo.--213.254.93.171 (discusión) 19:47 28 abr 2008 (UTC)

Islandia[editar]

Hola HUB. No entiendo el motivo de eliminar la mayor parte de las categorias de este articulo. Sobre todo la de Paises de Europa. He revertido tu cambio en una ocasión y lo he justificado en el mensaje. Tú sin embargo has vuelto a aplicar el cambio sin justificacion alguna. He dejado un mensaje en la página de discusion del artículo. ¿Lo puedes explicar ahí? Un cordial saludo. --Dgilperez (discusión) 20:45 28 abr 2008 (UTC)

En primer lugar disculpa el no haber leido la aclaración en el mensaje de cambio. Hmmm en cualquier caso no me acaba de quedar claro si la acción que has realizado es la más correcta. Me explico: en un artículo como un pais, no sería mucho más interesante para el articulo el mantener precisamente las Categorias eliminadas y suprimir la Categoria Islandia, que es obvia? Un cordial saludo--Dgilperez (discusión) 22:40 28 abr 2008 (UTC)
De acuerdo, me has convencido. Gracias y un saludo. --Dgilperez (discusión) 20:33 30 abr 2008 (UTC)

NO[editar]

No permitiré ninguna agresión por parte de nadie. Está advertido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Nubenoche (disc.contribs bloq). HUB (discusión) 08:58 29 abr 2008 (UTC)

Máquina[editar]

Hola HUB. Como ha transcurrido suficiente tiempo y el texto de maquinaria no experimenta ninguna ampliación, también veo oportuno fusionarlo con máquina. Saludos José MC (mensajes) 08:30 29 abr 2008 (UTC) PD: Es más, ha disminuido de tamaño ;)

Cobre[editar]

Hola HUB: Hispalois y yo mismo hemos implementado de forma notable los contenidos del artículo Cobre, puesto que es un artículo que recibe más de 50000 visitas mensuales y por lo tanto vale la pena hacer un esfuerzo para conseguir su nominación como AD. Me gustaria que con tu experiencia acreditada le echases un vistazo y arregles aquellos fallos que detectes en el mismo. Lo he presentado a una evalución previa de pares, porque fue muy bien la expereincia con fresadora. Un saludo --Feliciano (discusión) 08:43 29 abr 2008 (UTC)

message[editar]

Creo, que en la pagina donde dejaste el comentario de que no podian blanquear las discusiones, te equivocaste, ya que el usuario dueno de la cuenta SI puede blanquear su propia discusion, tal como lo dice WP:DRC. Saludos, Robinsons-Maymacy 00:38 30 abr 2008 (UTC)

Al filo : cita libro[editar]

Hola, he puesto en la sección de bibliografía un libro con coautores, pero el resultado no me queda bien, todos los autores quedan separados por comas, lo cual es confuso, ya que el nombre y apellidos también se separa con comas. ¿Lo sabes arreglar?

  • Castro Pérez-Roldán, Juan Antonio; Rodríguez, Darío (2002). Ediciones Desnivel S.L., ed. Conversaciones con Juanito Oiarzabal. ISBN 9788495760265. 

— El comentario anterior sin firmar es obra de Sbelza (disc.contribs bloq). HUB (discusión) 12:06 30 abr 2008 (UTC)

Gracias HUB. Por cierto, cuando edito el artículo me sale un aviso diciendo que supera los 32Kb y que esto podría ser un problema. ¿He de hacer algo o simplemente lo ignoro? --siroquen (discusión) 13:12 30 abr 2008 (UTC)
OK, me lo miraré. Gracias.--siroquen (discusión) 14:22 30 abr 2008 (UTC)

Plantilla:Cita libro[editar]

Me gustaría que hubiera más plantillas sin proteger :'(, así podrías editarla tú mismo. Bueno, el cambio ya está hecho. Paintman (¿hablamos?) 18:08 30 abr 2008 (UTC+2)

OK. Ya le he añadido el nowiki. :) Paintman (¿hablamos?) 19:12 30 abr 2008 (UTC+2)

Estudio[editar]

Hola de nuevo HUB. Estoy haciendo un "máster de la sociedad de la información y el conocimiento" en la UOC. La semana me pidieron que hiciese un trabajo sobre un tema relacionado con la temática del máster y dado que últimamente estoy mucho tiempo en Wikipedia y tengo la pierna escayolada, le he propuesto al tutor el tema "Gestión en la Wikipedia" (más que nada porque así lo puedo hacer desde casa online). La idea es realizar un estudio sobre las técnicas de resolución de conflictos en la Wikipedia. Su interés radica en que es que muy posible que lo que funciona en una wiki también funcione en una empresa o institución multinacional, donde es cada vez más frecuente formar equipos de colaboradores de diferentes países trabajando a distancia. Yo mismo he trabajado como informático en un equipo de este estilo y los conflictos son difíciles de gestionar.

Para el trabajo necesitaría entrevistar a algun@s bibliotecari@s. Ni que decir tiene que no revelaré información personal de ningún tipo sin el consentimiento previo del interesado, incluyendo su nick o cualquier comentario que pudiese identificarlo en la vida real o en la wiki. He visto que tienes mucha experiencia en la Wikipedia y he pensado que podrías ser una buen candidato :-) Ya he "entrevistado" a algún bibliotecario via email, pero necesito unos cuantos más para que el estudio tenga un mínimo de validez.

Si no te apetece dímelo, no pasa nada, ya encontraré a otro ;-)

siroquen (discusión) 16:33 30 abr 2008 (UTC)

OK :-D, no pasa nada. Respecto a lo de ser o no ser bibliotecario: no es tan crítico, al fin y al cabo el estudio lo estoy haciendo un poco sobre la marcha, cmo no tengo ni idea de como funciona internamente la Wikipedia, voy haciendo preguntas en función de las cosas que me van explicando. Si no te apetece, tus razones tendrás, que seguro que son respetables ;-). De todas formas, si sabes de alguien que quizá pueda querer participar, te agradecería que me lo indicases, más que nada porque si no consigo unas cuantas entrevistas tendré que decirle a mi tutor que he de cambiar de tema. siroquen (discusión) 17:58 30 abr 2008 (UTC)
Se me olvidaba: el estudio no es para un empresa, es para la UOC
OK, seguiré tu consejo de presentarlo en el café en la sección de miscelánea. Creo que igual lo estoy presentando mal. Quizá debería hacer hincapié en que el objetivo del estudio es positivo para Wikipedia, en el sentido de que permitirá saber cosas como: ¿cuál es la principal motivación de ser wikipedista? ¿qué echan en falta los más veteranos? ¿cómo se podría mejorar? ¿qué cualidades debería tener un bibliotecario o un usuario mediador en conflictos? ¿Cuál es la distribución por sexos (¿más hombres?, ¿más mujeres?, ¿edad media?, ¿procedencia geográfica?) Este es el principal motivo del estudio. No lo hago por ningún benificio personal al margen de hacer un trabajo para un máster de la UOC, y los resultados se compartirían con la Wiki. Yo creo que si lo expongo así, nadie debería pensar que es spam, ¿no?

siroquen (discusión) 19:58 30 abr 2008 (UTC)