Usuario discusión:Gsrdzl/Archivo 1

Hola, Gsrdzl/Archivo 1. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. gafotas 08:58 7 sep 2007 (CEST)

Respuesta, posible violación de los derechos de libertad de expresión en el artículo "Biurdana"

Señor Rodriguez, me gustaria que me explicara las razones por las que usted y su pandilla de amigos han decididio boicotear mi artículo sobre un importante centro de educación de una importante ciudad en el panorama turistico español y mundial. La razón por la que cree este artículo en Wikipedia era por que sólo estaba disponible en el idioma vasco y me pareció adecuado traducirlo al español. A este centro acuden numerosos alumnos de casi toda la geografía navarra y además es pionero en incluir un programa de mediadores en un centro navarro, entre otras razones. Espero las razones por las que se han empeñado en destruir el artículo que tanto trabajo me costó en escribir. Un saludo, jonba00.

Respuesta, posible violación a los derechos de autor de Gran Telescopio Milimétrico

Muchas gracias Gsrdzl por tu notificación con respecto a la posible violación de los derechos de autor del árticulo con título Gran Telescopio Milimétrico, sin embargo, es mi deber informar que los derechos de autor respecto al árticulo citado están siendo respetados en todo momento de tal suerte que me permito mostrarte el enlace que lleva directamente con los derechos de Copyright de dicha página, los cuales en ningun momento están siendo violados. Confiando en que todo esto pudiera ser resultado de un malentendido, espero que todo quede solucionado. Un saludo.

Copyright y derechos de autor del Large Millimeter Telescope Project.

                                                           Johns!! Comments 

Samurái

Hice algunas correcciones en el artículo, revisa por favor que todo esté en orden. Saludos! r@ge やった!!! 01:58 9 oct 2008 (UTC)

Al contrario, te agradezco la revisión a fondo que estás efectuando, seguramente habrá poco o nada que pueda quedar por ahí por arreglar, además de que siempre un revisor externo encuentra erratas o mejoras en la redacción que el/los redactores principales han pasado por alto. Te agradezco mucho el tiempo que le estás invirtiendo al artículo. Saludos cordiales. r@ge やった!!! 04:40 9 oct 2008 (UTC)

Muy agradecido, he estado dando seguimiento a los cambios y en el "inter" he cambiado solo un par de cosas. En cuanto a Amaterasu he checado esta referencia (página 6) y se comenta algo similar al libro de Turnbull... me voy a dar una vuelta por google libros haber si encuentro una referencia válida para ello. Por cierto: de que país eres? Saludos cordiales. r@ge やった!!! 23:27 9 oct 2008 (UTC)

La versión de esta fuente también es muy similar a la de Turnbull [1]. r@ge やった!!! 23:39 9 oct 2008 (UTC)

Ah pues entonces añadimos lo de que pusieron el espejo y la risa de la miríada de dioses r@ge やった!!! 23:42 9 oct 2008 (UTC)

Entiendo tu punto y mi intención también es que no queden cabos sueltos, pero en ninguna de las referencias que he consultado hasta el momento se dice textual que el acercarse al espejo sea para verse, incluso de da la impresión de que le sorprendió verse a si misma como se lee aquí [2] ... si su intención era verse más de cerca, porqué se sorprende de ver su propia imagen? Nuevamente, comparto tu punto de vista pero espero que comprendas que no quiero agregar información de lo que interpreto personalmente sin la debida referencia. Saludos cordiales y espero tus comentarios. r@ge やった!!! 02:12 10 oct 2008 (UTC)

(mato sangría) Pues yo más que satisfecho con todos los cambios realizados, te agradezco el tiempo y la dedicación que has invertido. Saludos. r@ge やった!!! 04:10 10 oct 2008 (UTC)

Veo que Rage Against ya te ha comentado que tus ediciones son buenas. No tengo nada más que añadir. Saludos OboeCrack (discusión) 13:54 13 oct 2008 (UTC)

Tecpan

Saludos. Yo me hacía la misma pregunta cuando vi escrita con acento la entrada del artículo. Entonces me fui al registro de nombres geográficos y encontré que en él se encontraba el consabido acento. Por eso introduje la nota, no fuera que alguien más pensara que está mal escrito. Claro que el INEGI comete errores, lo mismo que el DRAE, pero es una institución de referencia y eso no se puede negar. Ni modo. Me hubiera gustado más decirte que sé, que es el resabio de alguna lejana pronunciación náhuatl, pero lo dudo y no he encontrado referencia sobre el particular, y como no sé náhuatl, tampoco podría siquiera proponerlo como una hipótesis. Estamos en contacto. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 18:18 11 oct 2008 (UTC)

Copyright...

Aunque un poco vericueta la forma para otorgar el permiso, me parece válido y acorde con la licencia GFDL, solo habría que verificar si se está citando correctamente al autor. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 20:55 12 oct 2008 (UTC)

Revisando detenidamente, encontré que aquí se señala: "Permission to use the name Large Millimeter Telescope (LMT/GTM) or any online material for commercial purpose or financial gain is strictly prohibited". Ya que Wikipedia se considera para fines comerciales, el texto debe retirarse. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 04:36 13 oct 2008 (UTC)

Artilugios

Hay una pequeña extensión para firefox (si no lo usas deberías) aquí en cual es bastante útil, solo pones el ratón encima de un kanji y te da lectura onyomi, kunyomi, grado, trazos, significado etc! Tengo algunas proposiciones que hacerte pero esperaré a que termine la CAD. Saludos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:42 13 oct 2008 (UTC)

PD: No sólo kanji, también funciona con hiragana y katakana

Pues los conocedores usamos firefox Te digo de una vez: quería proponerte que te unieras al proyecto Japón si así lo deseas o más específicamente proponerte que trabajemos conjuntamente en un artículo kilométrico que ya comencé y que tiene todo para ser AD, el cual podrás encontrar aquí. Mi idea es terminar la traducción desde el artículo en inglés y después corregirlo, adaptarlo o lo que sea necesario. Tengo la fuente, un libro de Turnbull completísimo así que por material no hay de que preocuparse, ya que te lo puedo poner en algún sitio para su descarga. Como podrás ver el artículo va casi a la mitad y con la CAD no he tenido tiempo de continuar su traducción. Si aceptas la misión estoy a tus órdenes. r@ge ^やった!!!_やった!!! 20:17 13 oct 2008 (UTC)

Pues siéntete más que bienvenido al proyecto, en referencia al artículo subiré el libro en pdf que te comenté para que cuentes también con la bibliografía, si gustas ir adelantando en la traducción no me quejo Estamos en contacto. r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:21 13 oct 2008 (UTC)

Pongo a tu disposición esta página o mi correo the_rage_against(at)hotmail.com. Del mismo modo también me puedes encontrar por el irc #wikipedia-es y en el #wikipedia-es-japon del proyecto. Saludos! r@ge ^やった!!!_やった!!! 14:47 14 oct 2008 (UTC)

Me puedes proporcionar algún correo electrónico para mandarte el e-book? r@ge ^やった!!!_やった!!! 22:36 14 oct 2008 (UTC)

He visto tus ediciones en Samurái y las veo correctas, puedes proceder con tranquilidad. OboeCrack (discusión) 14:52 15 oct 2008 (UTC)

Libro

Solo quería saber si ya terminaste de descargar el material para "bajarlo" de la red. Saludos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 22:49 15 oct 2008 (UTC)

De hecho acabo de terminar la sección de la historia pero estaba buscando información de una imagen que está en la wiki en inglés y quería pasarla a commons. Cuando veas que estoy editando te paso el tip: edito por secciones, así si ves que voy al final puedes editar el resto sin problemas. Vi los cambios, confío en tu redacción más que la mía Como podrás ver, me he decidido a traducir el resto del artículo. Se que tendremos que corregir mucha información o agregar datos que se han omitido en el art. en inglés. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:07 18 oct 2008 (UTC)

Muchas gracias a ti por tu revisión y a tu voto de confianza! Esperemos que pronto estemos de nuevo por ahí con el nuevo proyecto mientras tanto comenzaré con la parte gráfica: los mapas, que son esenciales para el artículo. Saludos y nuevamente gracias. r@ge ^やった!!!_やった!!! 00:39 20 oct 2008 (UTC)

Hola Gsrdzl/Archivo 1

Queria preguntarte algo . . . Por que al marcar los artículos con {{destruir|motivo}}, no pones la plantilla de mantenimiento arriba ! Te pregunto por que van 2 veces que pongo plantillas al no ver las tuyas. XD

Saludos

Saloca, Please leave a message after the tone : Bipp 02:13 20 oct 2008 (UTC)

Estrellas magicas

Oye Gsrdzl/Archivo 1

Te recomiendo que vigiles Estrellas magicas, por que su creador Mateo1995, lleva dos blanqueamientos a tu plantilla, mismos que ya le revertí. Tambien le deje ya dos avisos en su página de discusión.

Saludos

Saloca, Please leave a message after the tone : Bipp 02:26 20 oct 2008 (UTC)

Aceleración centrípeta

Hola soy Miguel, disculpa no soy un experto en manejar el sistema, por eso cometí el error, de todas maneras no estaba para mí muy claro la posición de V y A, velocidad y aceleración, puede que yo lo vea desde otro punto de vista, disculpa. Saludos MigLar.

Gracias por el consejo, voy a intentarlo, saludos. --MigLar (discusión) 15:30 26 nov 2008 (UTC)

Gracias por la visita, vi en tu pag de usuario que eres físico de formación, yo soy un aficcionado que me puse a estudiar física por motivo de unos inventos. Creo haber encontrado unos errores, desde mi punto de vista, pero como todo es relativo ---Einstein--- no me va a ser muy fácil que me tomen en cuenta. Muchas cosas son como uno quiere verlas, sin embargo a veces se puede demostrar los errores. Yo tengo una discrepancia con respecto a las fuerzas centrífuga y centripeta, las veo desde un diferente punto de vista, espero que con el tiempo me lo entiendan, no importa que no lo acepten, pero que lo analicen y no lo rechacen apriori. Si despues hay tiempo podemos intercambiar opiniones respecto a este tema, me sería muy útil. saludos MigLar. --MigLar (discusión) 02:55 27 nov 2008 (UTC)

Hola Gsrdzl. Saludos. Entiendo que existan diferentes puntos de vista pero lo que yo digo es que existe un error en la mecánica de Newton. en esta se considera la fuerza centrífuga como ficticia y la aceleración centrípeta real. En mi punto de vista esto no es correcto, es la fuerza centrífuga real y la aceleración centrípeta artificial. el problema está en las direcciones del espacio y el tiempo. Es real si consideramos un instante del ciclo pero en el ciclo completo tiende a cero. Aquí es difícil ponerse de acuerdo, qué tiempo es el que hay que considerar. En mi punto de vista es mas significativo tomar el tiempo completo del ciclo para determinar si existe aceleración. Estoy desarrollando una experiencia para demostrar este punto de vista, quiero demostrar que en el movimiento circular uniforme el objeto sí tiene una tendencia a desplazarse hacia fuera de la trayectoria circular con lo que se demostraría físicamente la existencia de la fuerza centrífuga. Como todo es relativo tengo que hacerlo por comparación. Si me resulta la experiencia es posible que me escuchen.--MigLar (discusión) 01:51 28 nov 2008 (UTC)

Hola Gsrdzl, saludos. Entiendo lo que trataste de aclarar, es un problema de puntos de vista, pero la realidad es que no estoy confundiendo la aceleración instantánea, reconozco que esta existe y es diferente de cero, lo que estoy diciendo que esta aceleración existe en forma relativa, pero no causa resultado en "el sistema". Voy a poner un ejemplo de algo totalmente diferente para demostrar lo que trato de explicar: Imaginemos que tengo dinero depositado en dos bancos, deberían ser cuatro para una mejor comparación, pero para simplificar serán dos, mi cantidad de dinero es un millón, quinientos mil en cada banco. Yo pretendo aumentar mi cantidad de dinero (comparación a aumentar la celeridad o velocidad del objeto) entonces retiro cincuenta mil de uno de los bancos y los deposito en el otro, es verdad que en un banco aumenté la cantidad pero también es verdad que en el otro la disminuí, tambien es verdad que hubo "movimiento" pero mi cantidad de dinero permaneció constante o uniforme, no hubo aumento, solo movimiento. Esto es lo que trato de explicar. Puedo estar haciendo esto indefinidamente, siempre que los bancos no me cobren un porcentaje (roce) y mi cantidad de dinero no variará, solo se moverá de un banco (dirección)a otro en circuito cerrado. --MigLar (discusión) 18:54 28 nov 2008 (UTC)

Entiendo perfectamente el último comentario y estoy completamente de acuerdo. En mi interpretación la aceleración se mantiene artificial solo en la situación de movimiento uniforme. Se va anulando a medida que se completan los ciclos solo mientras el sistema se mantiene estable, pero cualquier cambio en esta situación implica una aceleración instantánea. Si la cuerda se corta en principio deja de actuar la fuerza centrípeta dejando en libertad de acción a la fuerza centrífuga, como resultado el objeto de "despega" del circulo y entra en la nueva trayectoria, esto equivale a un impulso o desequilibrio momentáneo de fuerzas. En este proceso desaparece la fuerza centrífuga al producirse el cambio de sistema, pues lo que mantenía la fuerza centrífuga era la variación constante en la dirección del movimiento sumada a la propiedad de inercia de la materia, es decir el objeto se resistía (fuerza) a esta variación presentando una tendencia a escaparse por la tangente hacia una dirección que si lo miramos con detención es de todas maneras "hacia el exterior del círculo". Saludos Miguel --MigLar (discusión) 01:17 29 nov 2008 (UTC)

Me alegra que me entiendas mejor, Yo intenté publicar mi artículo en una revista española pero me negaron la petición, no domino el inglés por lo tanto me es difícil tu propuesta. Voy a esperar un poco, ahora estoy desarrolando una experiencia para demostrar físicamente la realidad de la fuerza centrífuga, en realidad son tres experiencias en un mismo montaje, estas experiencias son por comparación por lo que tengo que emplear mas de un objeto, no basta una pelota sujeta a una cuerda, para darse cuenta de algo siempre hay que emplear una relación. Tu sabes que para darse cuenta de que algo se mueve tengo que tener un cuerpo de referencia. Otro punto: en la experiencia de la pelota hay una falla. Se considera que su movimiento instantáneo es lineal por eso la tangente que es una línea recta, eso contribuye a la cadena de equivocaciones que conducen al error final. Si su movimiento es lineal tengo que acelerarla para cambiar su dirección de lo contrario seguiría en su línea recta. Esto no es así, claramente vemos que el movimiento es circular por lo que la noción de tangente está equivocada. La pelota no se mueve en una linea recta, se mueve en dos direcciones al mismo tiempo, a medida que avanza se está acercando al eje y ambos movimientos son constantes, no acelerados. La tangente es una de las direcciones de movimiento, la otra es hacia el eje, por lo tanto el movimiento real es una resultante de esas dos (direcciones) más correctamente "tendencias", y es en definitiva lo que vemos. No se si me entiendes, no creo que sea muy fácil, esto es como pasar del sistema geocéntrico al heliocéntrico y ya sabemos lo que le pasó a Galileo. Lo único que hay que cambiar es la noción de aceleración hacia el centro y reemplazarla por "una cierta cantidad de movimiento constante y uniforme hacia el centro", es algo simple, tal como ahora vemos que era simple pasar del sistema geocéntrico al heliocéntrico, pero por alguna razón no es fácil, nuestra mente se resiste a los cambios, pero como ha sucedido antes se termina por aceptar los cambios, por supuesto si lo merecen. Si te gusta la investigación de cosas como esta te puedo enviar el artículo actualizado, como solamente soy aficcionado cometo errores tontos como confundir velocidad con rapidéz. Lamento eso de borrar, pero que le vamos a hacer. Saludos y gracias por el dato. --MigLar (discusión) 01:47 30 nov 2008 (UTC)

Espero que no tomes esta discusión como un asunto personal, en que tu deber es defender a Newton. Yo no digo que Newton esté equivocado, solo que quizá haya que ampliar sus leyes para que se cumplan en cualquier situación. Tu mismo me dices que en los problemas complicados no funciona correctamente su mecánica, por eso las otras visiones. ¿No significaría algo esto? como por ejemplo que sus leyes estén incompletas, que solo funcionen correctamente en un sistema y nosotros las hacemos funcionar en otro sistema de manera forzada, por lo que nos vemos obligados a considerar las "fuerzas ficticias", que producen toda esta confusión que no podemos negar. Saludos --MigLar (discusión) 14:13 30 nov 2008 (UTC)

Entiendo tu punto, y tienes razón, tu eres un conocedor mucho mas completo que yo de la física y es lógico que tengas una visión muy clara de estos problemas, solo diré algo de sentido común básico. La fisica ha ido evolucionando con el tiempo y no hay razón para pensar que este proceso no continuará. Ha habido errores en el pasado que se han corregido. Eso demuestra que tambien puede haberlos en el presente y se pueden corregir en el futuro, pues sería absurdo pensar que ya tenemos toda la verdad. Yo encuentro que en la física actual hay confusión, me puedes decir que no, pero te lo demostraré: Hay algunas teorías que lo dan a entender, tu me dices nube de probabilidad, suena muy acomodativo. Otro ejemplo, que el electrón está en dos estados o lugares, no sé, al mismo tiempo, el gato que está vivo pero que tambien está muerto, y otro ejemplos. A mi me suena como confusión. Imaginemos una apuesta, somos estudiosos de los volcanes, vamos a apostar si el próximo año habrá o no habrá un terremoto en determinado lugar. Tu me dices que nó, si estás en lo correcto ganarás la apuesta, si te equivocas la pierdes, pero yo digo que habrá y que también no habrá un terremoto, puedes ver que esta afirmación es muy acomodativa, no puedo perder, de todas maneras estaré en lo correcto, pero eso indica solamente que no lo tengo claro, me escudo en esta posición para disimular mi falta de conocimiento. Me puedes decir que este ejemplo no es compatible, es posible que sea verdad, pero tambien es posible que no. Bueno en todo caso igual tenemos que tratar de entender la realidad aunque nos equivoquemos en el proceso. Un saludo --MigLar (discusión) 03:45 1 dic 2008 (UTC)

Re: Revisiones

No te preocupes que no hay prisa alguna. Faltaba información central en el artículo en inglés y además encontré algunas otras oraciones que no estaban en el libro pero aparecían como si estuvieran referenciadas... me imagino que algún nacionalista coreano de la en.wiki no le gustó que algunos compatriotas suyos hayan apoyado a los invasores y añadieron algunas conclusiones un tanto dudosas. En cuanto a los mapas añadiré uno más con la localización de las principales batallas y creo que será todo. Recibe cordiales saludos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 01:06 27 oct 2008 (UTC)

Hola Gustavo. He trabajado un poco en el artículo: añadí algunas imágenes y fechas, amplié la introducción, «azulee» algunos enlaces... en fin, solo falta un buen mapa y espero tenerlo pronto. Quería consultar contigo si consideras necesario que el artículo primero pase por una revisión por pares o crees que podamos lanzarlo al ruedo de una buena vez. Saludos cordiales! r@ge ^やった!!!_やった!!! 00:25 7 nov 2008 (UTC)

Bah, no te preocupes, no pasa nada por la ausencia. En cuanto a lo de la revisión adelante, la verdad contrario a lo que parezca, no tengo prisa. Me tomé el atrevimiento de decirle a un buen amigo que lo revise también. Admiro mucho su trabajo y confío en su revisión, por lo que también esperaré sus comentarios. Recibe cordiales saludos y estamos en contacto. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:01 7 nov 2008 (UTC)

Re:Borrado

¡Hola, que tal! Gracias, pero no hay problema, dichas páginas se detectan por un robot y son borradas en conjunto. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 05:46 28 oct 2008 (UTC)

Invasiones

Gustavo: añadí un par de secciones pequeñas al final por si quieres hecharles un vistazo. r@ge ^やった!!!_やった!!! 18:54 24 nov 2008 (UTC)

Por otro lado las revisiones por pares están bastante olvidadas, creo que mejor buscaré el consenso de algunos usuarios experimentados. r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:05 24 nov 2008 (UTC)

Re:Duplicados

¡Hola, que tal! Se han fusionado los artículos. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 19:00 27 nov 2008 (UTC)