Usuario discusión:GeorgeArthur

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Hola, GeorgeArthur. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
Wikipedia:Los cinco pilaresCrystal Clear app lassist.png
Los cinco pilares de Wikipedia
Principios fundamentales del proyecto
Ayuda:ContenidosGtk-dialog-info.svg
Ayuda
Manual general de Wikipedia
Ayuda:TutorialCrystal Clear app Startup Wizard.png
Tutorial
Aprender a editar paso-a-paso en un instante
Wikipedia:Zona de pruebasCrystal Clear app kedit.png
Zona de pruebas
Para que realices pruebas de edición
Wikipedia:Programa de tutoríaCicero.PNG
Programa de tutoría.
Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos
Ayuda:Cómo se edita una páginaCrystal Clear action apply.png
Aprende a editar páginas
Guía de edición de páginas wiki
Wikipedia:Lo que Wikipedia no esNuvola apps important yellow.svg
Cosas que no se deben hacer
Resumen de errores más comunes a evitar
Ayuda:FAQNuvola apps ksirc.png
Preguntas más frecuentes
Preguntas que toda la gente hace
Wikipedia:PolíticasCrystal Clear app file-manager.png
Las políticas de Wikipedia
Estándares y reglas aprobadas por la comunidad
Wikipedia:CaféNuvola apps kteatime.png
Café
Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Firma.png

Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.


Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos George 03:37 23 jun 2007 (CEST)

Wikimedia Colombia[editar]

Hola, GeorgeArthur:

En estos momentos se está gestionando la creación de un capítulo colombiano de la Fundación Wikimedia. Ya hay una página en Wikimedia Meta para coordinación del capítulo y se están tramitando los canales oficiales, a saber: un canal en Freenode (#wikimedia-co) y una lista de correos en lists.wikimedia.org.

La idea del capítulo es formar una organización sin ánimo de lucro dentro de la legislación colombiana. Muy probablemente una Fundación sea el tipo de entidad más acorde a los objetivos planteados. Con la creación de la personería jurídica podremos también aplicar para un dominio .org.co que nos sirva para albergar servicios adicionales.

Te invito así a que te inscribas en la página de la propuesta sin ningún compromiso y a que comenentes allá o en mi página de discusión cualquier inquietud que tenga lugar.

En la página de la propuesta también podrás encontrar un borrador de los posibles estatutos de la Fundación, los objetivos planteados, etc. y está abierta a cualquier tipo de contribuciones e inquietudes. Las ideas incluyen desde la canalización de fondos para la Wikimedia Foundation (los found raisings) hasta varios proyectos de promoción del conocimiento libre en Colombia (tanto por medio de los proyectos de Wikimedia, como por otros proyectos basados o no en tecnologías Wiki). Sin duda un objetivo interesante será la promoción de las lenguas indígenas colombianas con el objetivo adicional de empoderar a las culturas que las hablan de herramientas informáticas que no sean percibidas como alienantes.

Si conoces de algún otro colombiano que pueda estar interesado, no sólo wikipedistas o colaboradores de Wikimedia, te agradezco que difundas este mensaje.

Gracias por la atención.
Carlos Th (M·C) 04:49 29 sep 2007 (CEST)

P.D. Para aquellos inscritos en Facebook, hay un canal informal de coordinación previa: http://www.facebook.com/group.php?gid=12407945511

Anjou-Sicilia[editar]

Hola GeorgeArthur!

He visto que últimamente has estado trabajando en el artículo de los Anjou-Sicilia. No me parece mal que lo trasladaras a "Casa de Anjou-Sicilia", pero creo que fue un error mandar destruir el original "Dinastía Anjou-Sicilia". Ambos nombres son correctos. Tanto "Casa" (descendencia o linaje que tiene un mismo apellido y viene del mismo origen) como "Dinastía" (serie de príncipes soberanos en un determinado país, pertenecientes a una familia /// familia en cuyos individuos se perpetúa el poder o la influencia política, económica, cultural, etc.) vienen a significar lo mismo. Un saludo. Durero 00:45 8 dic 2007 (CET)

He eliminado la información de los descendientes de Carlos Martel de Anjou, puesto que pertenecen a la rama Anjou-Hungría, no a la Anjou-Sicilia. Saludos. Durero 00:53 8 dic 2007 (CET)
Pues la verdad es que no me convence tu explicación. Dices «la diferencia radica en que los Anjou son una dinastía (...), pero los Anjou-Sicilia son una casa de esta dinastía». ¿Y eso qué significa? No me has explicado por qué Anjou es una dinastía y Anjou-Sicilia es una casa. Únicamente has afirmado A es B y C es D, en ningún momento has dicho A es B porque tal y C es D porque cual. Yo sigo creyendo que tanto Casa como Dinastía pueden usarse indistintamente. Mira si no las definiciones de la RAE que te puse antes. ¿Acaso todos los Anjou no se apellidaban "Anjou"? Entonces todos, sean de la rama que sean, pertenecen a un mismo "linaje que tiene un mismo apellido (Anjou) y viene del mismo origen (Condado/Ducado de Anjou)", es decir todos pertenecen a la Casa de Anjou. Y, ¿por qué no dinastía? Dinastía también es perfectamente válido. Si te fijas en la introducción habla de "Casa de Anjou" o "Dinastía Angevina". ¿Qué más da que da lo mismo?
En cuanto al artículo Charolet, no le veo relevancia. Lo único interesante es la parte relacionada con Carlos I Roberto de Hungría. Se incluye en el artículo de este rey (como veo que ya has hecho) y ya está. El resto puede encontrarse en el artículo Carlos, así que no es necesario. Puedes mandarlo destruir. Saludos. Durero 22:20 8 dic 2007 (CET)
Por cierto,
Firma.png
Durero 22:23 8 dic 2007 (CET)
Hola de nuevo. He visto que has hecho una serie de ediciones en artículos relacionados con la Segunda Casa de Anjou. Lo primero es felicitarte y agradecerte que colabores con artículos como estos que no "atraen" a demasiados editores. Pero hay una pega, he visto que has incluido en alguno "Dinastía Anjou-Nápoles", esta denominación es más o menos incorrecta. Eran "Anjou-Sicilia" porque en esa época estaba más extendida la denominación "Sicilia Citerior" para Nápoles, además de que la dinastía comenzó a reinar en el Reino de Sicilia (unión de Nápoles y Sicilia insular). También podrías decir "los Anjou de Nápoles", pero lo más común es "Anjou-Sicilia". Un saludo. Durero 15:07 14 dic 2007 (CET)

Anjou[editar]

Primero, afirmas que «La Casa de Anjou es el nombre con que se designan tres casas reales de la Dinastía Angevina», cosa que es totalmente falsa, puesto que son tres casas de tres familias, las tres no salen de una misma familia. Segundo, desaparece la información sobre el co-gobierno de algunos condes. Tercero, el texto final sobre la anexión de la Corona queda fatal estéticamente. Por último, sé perfectamente lo que es "pagename". Y, en realidad el que da a entender que no sabe cómo se usa, no soy yo precisamente, ¿dónde has visto que se use en un artículo? Y queda realmente mal cuando abusas de ella. Cuando das a "editar" y ves semejante "cosa"... Durero (discusión) 18:59 12 mar 2008 (UTC)

Primero, a ver si leemos las burradas completas. Dices «La Casa de Anjou es el nombre con que se designan tres casas reales de la Dinastía Angevina», te lo "traduzco": "Casa de Anjou son 3 casas de la Dinastía Angevina", 3 casas de un misma dinastía, 3 casas que salen de una misma dinastía, 3 casas que salen de una misma familia. Segundo, ¿¿este horrible texto en fondo gris que queda al final de la tabla es mejor que una lista con enlaces rojos?? Es la primera vez que oigo semejante barbaridad. ¿¿Y tu solución para que desaparezcan los enlaces rojos es eliminarlos como en tu tabla?? Bravo. Una lista hecha para que resulte más fácil acceder a cada uno de los artículos de los condes, sin enlaces, bravo. ¿Por qué no lo aplicamos al resto de artículos? ¡Eliminemos los enlaces rojos que quedan muy feos!... Tercero, una lista es un anexo, o sea que sí te equivocas. Es fácil: un anexo no es una lista, pero una lista sí es un anexo, no sé si llegas a comprenderlo. Por último, Lew XXI no habló en ningún momento de este artículo, así que no sé a qué viene. Durero (discusión) 10:35 14 mar 2008 (UTC)
Los mensajes no se borran, salvo en casos excepcionales. Durero (discusión) 20:05 17 mar 2008 (UTC)

Fusión[editar]

Lo normal cuando se fusionan páginas es mantener la secundaria como redirección, no es necesario destruirla. Gracias por el trabajo. Amadís (discusión) 18:07 14 sep 2008 (UTC) PD: no olvides firmar, escribiendo ~~~~.

Yo al menos suelo dejarlas, dado que muchas palabras se escriben de manera habitual con faltas de ortografía. Por ejemplo, y sin ir más lejos, comic. Saludos. Amadís (discusión) 20:52 14 sep 2008 (UTC)

Hola, GeorgeArthur. El artículo Batman: La serie animada en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Batman: La serie animada | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Guille (¿Me hablas a mí?) 12:33 11 abr 2009 (UTC)

PD: En concreto, me refiero a la sección "Episodios" que editaste ayer, y donde existen comentarios de matiz subjetivo (opiniones de fans). Seguramente podrás hallar referencias para los premios.

Espada y... ¿hechicería?[editar]

Hola George, he visto que has creado el artículo Espada y hechicería. Eso está muy bien y te felicito por el trabajo realizado, pero el término correcto en lengua española es «espada y brujería», no «espada y hechicería». Además has modificado el artículo de desambiguación Espada y brujería cambiando uno de los dos elementos de la lista, lo que va en contra del principio de desambiguación: esa página sirve para desambiguar el término «espada y brujería» y no el término «espada y hechidería». Por si no fuera suficiente has redirigido «Espada y Brujería» (con la «B» en mayúscula) a «Espada y hechicería», cuando el artículo «Espada y brujería» (con la «b» en minúscula) ya existía antes. Espero que corrijas pronto esos errores además de trasladar «Espada y hechicería» a «Espada y brujería (género)» o al título que te parezca más conveniente, pues el término correcto es «espada y brujería». En espera de tu respuesta te envío un cordial saludo. Kintaro (discusión) 23:48 30 ago 2009 (UTC)

Hola George, acabo de darme cuenta de que has cambiado «espada y brujería» por «espada y hechicería» en todas partes, INCLUYENDO MI PROPIA PÁGINA DE USUARIO... te agredecería que no vuelvas a empezar y que tengas el respeto de las páginas de usuario de los demás usuarios. Si consultas mi página de usuario la lista que has modificado hace referencia a una página de desambiguación creada por mí y no a un artículo creado por tí. Es increíble... en mi vida he visto tanta osadía... Kintaro (discusión) 20:24 31 ago 2009 (UTC)
Hola de nuevo, George. Tus argumentos los elaboras a partir de elucubraciones mentales. Filosofar o reflexionar sobre la traducción más adecuada de sword & sorcery no justifica de ninguna manera lo que dices... sencillamente porque el uso de una lengua no obedece a traducciones, a reglas o a lógica alguna, el uso de una lengua se impone con el paso del tiempo sean cuales sean sus razones, sean lógicas o no, sean una traducción correcta o no... y el uso en castellano es decir «espada y brujería». Y punto. Esa es la realidad de la lengua española en su uso real, y no tus reflexiones, que son puramente personales y no obedecen a la realidad de la lengua. Es el término que siempre se ha usado en castellano, sea cual sea la traducción de witch o de sorcerer (o de lo que sea) así que deja de filosofar y pliégate al uso de la lengua española. Siempre se ha dicho «espada y brujería» y ese es el término que ha de utilizar esta enciclopedia. Utilizar otro es equivocar al lector. O no eres honesto con la lengua española o sencillamente no la conoces. Se me ocurre otra posibilidad: a lo mejor es que eres más anglófono que hispanohablante (George Arthur no es muy hispano, si me permites). En ese caso, y por capricho personal, es posible que prefieras utilizar tu propia traducción del inglés en vez del término correcto. Si lo haces por desconocimiento de la lengua española no hay razón alguna de que te acuse de deshonistidad, y prefiero pensar en esta última posibilidad, que niegas el término correcto por ignorancia (lo digo por aquello de que «hay que presumir buena fe»). Puesto que presumo tu buena fe te pido que me creas... si no lo sabías antes, ahora ya lo sabes: se dice «espada y brujería» y no lo que tú te imaginas. Reconoce tu error o tendremos que debatirlo en el café... Vuelvo a felicitarte por el trabajo realizado y por el tiempo que has pasado escribiendo el artículo (a pesar de ciertos errores graves de traducción, pero no quiero modificar el artículo mientras no nos hayamos puesto de acuerdo sobre el término apropiado), pero créeme, te equivocas en cuanto al uso del término espada y hechicería, pues no es el correcto. Un saludo. Kintaro (discusión) 15:16 1 sep 2009 (UTC)
Hola de nuevo... te voy a hacer un favor, George: toma, busca aquí las palabras «elucubración» y «elucubrar». ¿Sobre el uso? pues te voy a hacer otro favor... así que lee: hay una oposición de dos conceptos, el «uso» contra la «norma». No has comprendido que me refiero al concepto de uso lingüístico, eso es todo, por eso me hablas de normas, reglas y academias. Te pondré un ejemplo: para que el latín crocodilus evolucionara hacia el español «cocodrilo» primero hizo falta que el uso se equivocara en la pronunciación. «Cocodrilo» en vez de «crocodilo» es correcto pero únicamente hoy en día, porque no lo era en tiempos de Cicerón... el uso se encargó de acabar por imponerlo. Ahora, por favor, demuéstrame que en América hispánica domina el término «espada y hechicería» en vez de «espada y brujería». ¿No será en tu propio país? ¡hasta eso lo dudo! En fin, discutámoslo tranquilamente... Espero tu respuesta y te envío un cordial saludo. Kintaro (discusión) 20:32 1 sep 2009 (UTC)

Bueno, ya veo que no quieres proseguir el debate. Al menos podrías corregir los errores del artículo:

  1. Las faltas de ortografía
  2. Las expresiones erróneas («se centra», «respondió al llamado» etc)
  3. Las faltas de puntuación y de tipografía
  4. El texto de Fritz Leiber está muy mal traducido. Además, al no tener traducción oficial hay que ofrecer primero el texto original, como la cita de Cousteau en el artículo El mundo del silencio.

Conserva si quieres el título espada y hechicería, aunque sabes que yo lo desapruebo, pero corrige al menos la lengua escrita del artículo. Y por favor, no me contestes que eres colombiano y que en tu país se habla de otra manera, los problemas de los que te he hablado están compartidos por todos los dialectos del español. Te envío un cordial saludo, y espero respuesta. Kintaro (discusión) 10:25 5 sep 2009 (UTC)

Hola George. Hacer la lista de cambios sería tan largo como hacerlos en el artículo mismo, así que si no te importa los haré yo mismo, y luego me comentarías las correcciones (poco numerosas espero) con las que no hubieses estado de acuerdo. Todas las correcciones son lingüísticas (ortografía, gramática, puntuación, tipografía etc). Todas excepto una: el artículo dice que los héroes de espada y brujería son héroes de capa y espada, y eso es falso falsísimo falso. No debes haber comprendido que «capa y espada» se aplica a un género de espadachines que han vivido en épocas posteriores a la Edad Media: Cyrano de Bergerac, Los tres mosqueteros, Fanfan la Tulipe etc. Toma, lee Novela de capa y espada, el artículo de esta wikipedia que corresponde a la definición del género. Tampoco pareces haber comprendido que en el artículo en inglés (Sword and sorcery) Fritz Leiber propuso sword and sorcery en 1961 precisamente porque ese término se distingue claramente de cloak and sword (capa y espada) y de cloak and dagger (capa y daga). Lee atentamente ese texto de 1961, por favor. Por lo tanto el Conan de Howard NO ES literatura de «capa y espada»... no sucede en la corte de Luis XIII, con finos floretes y sombreros cubiertos de plumas, sino que sucede en la era salvaje de un pasado mítico, con enormes espadas de acero, magia negra y criaturas fantásticas... Un saludo, a ver si juntos correjimos el artículo. Kintaro (discusión) 01:34 6 sep 2009 (UTC)
Bueno, George, como llevas dos días sin aparecer por aquí he hecho los cambios que me parecían pertinentes. He conservado «espada y hechicería» a lo largo de todo el artículo, como lo hubieses hecho tú. Espero ahora tus comentarios, ¡un saludo! Kintaro (discusión) 13:16 7 sep 2009 (UTC)
Hola de nuevo, George. Por favor, deja ya de crear una nueva sección cada vez que me dejas un mensaje. Haz el favor de hacer como yo y pon tus mensajes en la continuidad de un único título. Bueno, ahí va mi respuesta: los subgéneros son géneros por definición, son géneros que hacen parte de o que derivan de otros géneros, eso es todo. «Sub» no delimita aquí ningún taxón, como lo haría en biología (los subgéneros son géneros cuando hablamos de literatura, pero las subfamilias no son familias cuando hablamos de la clasificación de los seres vivos). De todos modos no es tan importante, y lo expresaremos sin que se diga género por un lado y subgénero por otro, aunque la contradicción es solo aparente. En tu texto «Espada y hechicería, o Espada y brujería (inglés sword and sorcery), es un subgénero de la fantasía heroica» cometes de nuevo la misma falta tipográfica: «Espada y brujería» no es inicio de frase, así que no ha de ir con mayúscula. No es «Espada y hechicería, o Espada y brujería», es «Espada y hechicería, o espada y brujería». La primera espada se inicia en mayúscula (inicio de frase) y la segunda no (porque ya está en la continuidad del cuerpo de texto). Sigo comentando: una traducción usual es una traducción adoptada por las contingencias del uso, y no necesariamente una traducción literal (como por ejemplo «rascacielos», traducción literal de skyscraper). Podemos abandonar esa fórmula que te desagrada pero no podemos escribir «(inglés sword and sorcery)», porque esa construcción no es gramaticalmente correcta. Escribimos una enciclopedia, no telegramas, así que sugiero «(del inglés sword and sorcery)». Cometes otra falta: del mismo modo que no se diría «Novela histórica es un género literario» sino que se diría «La novela histórica es un género literario» tampoco puedes construir la frase que propones, sin artículo ninguno. Después de haber comentado los puntos que he enumerado, y para poder satisfacer tus propuestas, propongo la siguiente frase:
  • La espada y hechicería, o espada y brujería (del inglés sword and sorcery), es un subgénero de la fantasía heroica.
Estoy de acuerdo en reemplazar high fantasy por «alta fantasía». ¡Un saludo! Kintaro (discusión) 21:24 9 sep 2009 (UTC)

Elric[editar]

Hola George. Para Elric la página de desambiguación por ahora se llama Elric (desambiguación), pero creo que debería titularse sencillamente Elric. Éste último título es el que corresponde en estos momentos al personaje pero como vienes de crear un artículo para la novela creo que esos dos artículos (el de la novela y el del personaje) deberían titularse respectivamente Elric de Melniboné (novela) y Elric de Melniboné (personaje). ¿No estás de acuerdo? Un abrazo Kintaro (discusión) 11:57 20 oct 2009 (UTC)

Hola de nuevo, George. Si rebautizamos Elric en Elric de Melniboné (personaje) el título Elric estaría libre para rebautizar la página de desambiguación, que se quedaría entonces sencillamente en Elric. Puesto que los títulos están ya atribuidos es un bibliotecario el que se encargaría de hacerlo. Y lo que propones (borrar la página de desambiguación) no es posible, porque en la lista de desambiguación, si te fijas, no sólo están la novela y el personaje. Es muy sencillo de entender... un saludo. Kintaro (discusión) 02:15 21 oct 2009 (UTC)
Una cosa más: las novelas de Elric no son de espada y brujería, son de fantasía oscura (dark fantasy), o sencillamente son de heroic fantasy (fantasía épica, fantasía heroica). No son de alta fantasía (high fantasy), como las de Tolien, pero son más próximas a éstas que a la espada y brujería... Un saludo. Kintaro (discusión) 02:38 21 oct 2009 (UTC)

Hola de nuevo, George. La página de desambiguación Elric y los artículos por ella afectados ya han sido trasladados convenientemente. Un saludo. Kintaro (discusión) 13:41 23 oct 2009 (UTC)

Traducción[editar]

Joer con el texto XD...he intentado traducuirlo y me sale esto :"Acerca de la trama, Stone explicó en diciembre de 1993, " es el descubrimiento de los Monos Védicos criogénicamente congelados que escondieron códigos númericos secretos en la Biblia que pronosticaban el fin de las civilizaciones. Esto hace chocar el pasado con el futuro. Mi idea es que hay un código inscrito en la Biblia que predice todos los acontecimientos históricos. Los monos estaban allí al principio y lo calcularon todo."

De todas maneras, si no te termina de convencer (a mí no me convence del todo) puedes llevar tu petición de traducción al Taller Idiomático, que está para estas cosas (enlace WP:TI) y donde hay gente que sabe más (muuuuuucho más) que yo.

De todas maneras, a tu servicio. Saludos.--Marctaltor (discusión) 20:07 23 ago 2011 (UTC)

Bueno, parece que ya te han dado una mano con la traducción. Cualquier cosa, dejame un mensaje. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 20:23 23 ago 2011 (UTC)
Yo lo traduciría más como algo así:
"Acerca de la trama, Stone explicó en diciembre de 1993, " Fue el descubrimiento de los Monos Védicos criogénicamente congelados el que trajo los códigos númericos secretos en la Biblia que pronosticaban el fin de las civilizaciones. Se trata del pasado contra el futuro. Mi concepto es que hay un código inscrito en la Biblia que predice todos los acontecimientos históricos. Los monos estaban allí al principio y se dieron cuenta de todo ello."

Veo que has encontrado ayuda de otros usuarios. Pues tu texto podría quedar traducido así:
"Acerca de la trama, Stone explicó en diciembre de 1993, "Fue el descubrimiento de Simios Védica criogénicamente congelados que tienen códigos numéricos secretos de la Biblia, que predijeron el fin de las civilizaciones. Se trata del pasado contra el futuro. Mi concepto es que hay un código inscrito en la Biblia que predice que todos los acontecimientos históricos. Los monos estaban allí desde el principio y se dieron cuenta de eso."
Muy parecido al de arriba.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:56 24 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con la traducción de BlackBeast. Diculpa el retraso en contestar, pero he estado ausente. Un saludo, Filipo (discusión) 14:15 3 sep 2011 (UTC)

El planeta de los simios[editar]

En el argumento, Stone explicó en diciembre de 1993, «Presenta el descubrimiento de simios vedas congelados con los códigos numéricos secretos para la Biblia que predecían el fin de las civilizaciones. Trata del pasado contra el futuro. Mi concepto es que existe un código inscrito en la Biblia que predice todos los sucesos históricos. Los simios estuvieron allí al principio y lo comprendieron todo».

Espero que te sirva. Dalton2 (discusión) 11:57 24 ago 2011 (UTC)

El artículo no está perfectamente redactado ni wikificado, ejemplos son mis dos ediciones en él [1] [2]. Por tanto, le agradecería que no haga acusaciones infundadas y no retire la plantilla de mantenimiento hasta que el artículo sea subsanado. Un saludo, Renly (discusión) 07:38 24 ene 2012 (UTC)
Hasta donde yo tengo entendido wikificar es, como indica la página de ayuda que me enlaza, el «proceso de unificar el diseño y la estética de los artículos de Wikipedia, de acuerdo a las convenciones estipuladas en su Manual de estilo». Y el artículo no cumple con lo citado en Wikipedia:Manual de estilo. En mi discusión, por ejemplo, me indica que el artículo cumple lo de «procurando corregir las posibles faltas de ortografía, redacción y sintaxis»; por mucho que diga que lo contrario, aquí tiene una prueba de que no es así y en el mensaje de arriba otras dos. Más ejemplos: se usan de forma aleatoria las negritas y los nombres propios de personas están en cursiva y los títulos de películas, periódicos, etc no. Por otro lado, el enlace a la página de desambiguación es correcto y no la sección véase también. El punto que menciona de WP:QEUAD se refiere al cuerpo del artículo, no a la plantilla {{otros usos}} como indica su documentación: «La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones del mismo (o bien, enlazar la página de desambiguación correspondiente)». Yo mismo estoy subsanando algunas cosas, pero mientras no esté repasado por completo las plantillas deben permanecer para prevenir a quien lea el artículo. Un saludo, Renly (discusión) 19:11 24 ene 2012 (UTC)

RE: Petición[editar]

Hola. Lo lamento mucho pero carezco de tiempo poder realizar una revisión exhaustiva del artículo como la necesaria para evaluar un AD. Me comprometí a revisar otros 3 candidatos relacionados con la música clásica y no sé si podré cumplir mi propósito. En cualquier caso, estoy a tu disposición para resolver cualquier duda puntual que te pueda surgir. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:53 20 jun 2012 (UTC)

Hola GeorgeArthur, he visto que nominaste a El planeta de los simios (película de 2001) como candidato a destacado, sin embargo hay varios detalles que le hacen falta para poder conseguir el estatus. Primero que nada la completitud: filmación está muy escueto, algo extraño para un art. de una película, y no se habla nada ni de su edición ni de su banda sonora, ni tampoco de los efectos especiales. En recepción hace falta un análisis pormenorizado de las recaudaciones que tuvo por país (que puedes consultar en el sitio web Boxofficemojo.com), mientras que en críticas además de hacer falta muchas críticas más de EE.UU y de países anglosajones, también haría falta añadirle críticas en países hispanohablantes. Si le sumamos ahora que otro detalle es la redacción (hacen falta acentos, hay errores de concordancia, entre otros), creo que aún queda mucho para que sea considerado destacado. Por lo tanto, te sugiero que desestimes la candidatura y trabajes calmadamente en el artículo para extenderlo, corregirlo y remodelarlo por completo. Espero tu respuesta. Saludos; --PHOENIX58 Fire tribal.svg 04:54 22 jun 2012 (UTC)

Hola. Había abierto la candidatura pero Phoenix me comentó que te había señalado puntos a mejorar en el artículo. Cuando me lo ha comunicado he preferido preguntarte si quieres seguir adelante con la CAD o si quieres que la anulemos y ya la abriremos cuando creas conveniente. Lo que quieras, pero me lo comentas para saber cómo continuar. Un saludo. --Millars (discusión) 23:38 24 jun 2012 (UTC)

Ya he retirado la CAD. Podría darle una revisión en cuanto a escritura, pero para un artículo de cine me temo que no sería el mejor revisor. Creo que Phoenix sabría hacerlo mucho mejor que yo, así que mejor empieza por arreglar lo que él te ha comentado. Si quieres, cuando lo tengas terminado me lo dices y lo leo. Un saludo. --Millars (discusión) 15:52 25 jun 2012 (UTC)

Gracias por el artículo Rocketeer[editar]

Últimamente me dedico sobre todo a la traducción de artículos para acabar con las increíbles lagunas que sobre cómic tenemos en la wikipedia hispana. De la época de Rocketeer, hay otras ausencias, como puede verse aquí (aunque hace poco traduje Elfquest y Xenozoic Tales). Para cualquier cuestión, estamos en Wikiproyecto Discusión:Historieta. Un saludo, --Manu Lop (discusión) 22:56 21 oct 2012 (UTC)

Fernando II de Médici[editar]

Hola, vengo a comentarte que así no se hace una redirección, porque se pierde el historial del primer artículo, junto con la información que contenía. Lo que hay que hacer usar la pestaña de "Trasladar" que hay arriba de esta página, para así poder trabajar con el historial completo. He revertido tu edición y colocado un cartel de {{fusionar en}} por si decides hacer la fusión y luego trasladar. Saludos, Kordas (sínome!) 05:37 12 abr 2014 (UTC)

Hola de nuevo, aquí te dejo una ayuda más completa sobre cómo trasladar una página. Un saludo, Kordas (sínome!) 05:45 12 abr 2014 (UTC)
Me parece mal por tu parte que, una vez hecha la fusión de historiales, mandes a destruir el título preexistente y no lo dejes siquiera como redirección. Aunque hayas decidido erradicar esa denominación en Wikipedia, aún puede ser útil para la gente que viene de fuera buscando a ese personaje. Por lo tanto, esa redirección se queda. Saludos, Kordas (sínome!) 07:48 15 abr 2014 (UTC)

Estatus de tus permisos administrador en Spanish Wikiversity[editar]

¡Hola! En 2013, la comunidad adoptó por consenso una regla para eliminar los "permisos avanzados" (administradores, burócratas, bibliotecarios etc.). Para cumplir con la nueva política, los stewards están evaluando la actividad de los usuarios con estos permisos en las wikis sin una política de inactividad interna.

Puesto que no has realizado ediciones y no tienes acciones en el registro en la mencionada wiki en los dos últimos años cumples con los criterios globales de inactividad, que deben aplicarse en la ausencia de una política interna.

Si deseas mantener tus permisos, informa a la comunidad de la wiki de que has recibido este mensaje sobre tu inactividad. Si la comunidad, tras un debate, llega al consenso de que mantengas los permisos, por favor deja una solicitud en m:Stewards' noticeboard con un enlace a la página de discusión relevante.

Si prefieres renunciar a los permisos, responde aquí o en solicita la retirada de los permisos en Meta.

Si no hay ninguna respuesta después de aproximadamente un mes, los stewards procederán a remover tus derechos como administrador o burócrata. En casos ambiguos, los stewards evaluarán las respuestas y dejarán que la comunidad local los comente y revise. Si tiene alguna pregunta, por favor contacte los stewards. Rschen7754 06:21 14 ene 2015 (UTC)

Traducción automática en Trigun: Badlands Rumble[editar]

Hola, GeorgeArthur. El artículo Trigun: Badlands Rumble en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. Un cordial saludo. Andycyca (Hola!) 23:37 12 sep 2018 (UTC)

Borrar mensajes[editar]

Hola. Los mensajes en la página de discusión no se eliminan, hacerlo constantemente es considerado vandalismo, por favor ten en cuenta eso. Saludos, Cybermaid 02:30 17 sep 2018 (UTC)

Referencias en «Tokyo Jukebox»[editar]

Commons-emblem-question book orange.svg

Hola, GeorgeArthur. El artículo Tokyo Jukebox en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Cybermaid 02:32 17 sep 2018 (UTC)