Usuario discusión:FrankRost/Archivo 3

Hola

Me he dado cuenta que estas creando y editando sobre todo hana barbera es bueno saber que te gusta ver esos dibujos bueno felicitaciones espero que esten todos los articulos de esos buenos dibujos bueno si quieres alguna ayuda no dudes en decirmelo y con gusto te atendere.SaludosHugo Felix-Mensajes Aquí 21:54 1 may 2010 (UTC)

Claro

Con gusto acepto tu propuesta estoy encantado que me invites y hay que hacer que se recuerde los clasicosa dibujos de hanna Barbera espero que tengas exito con tu proyecto.SaludosHugo Felix-Mensajes Aquí 19:20 2 may 2010 (UTC)

Encantado

He avisado a mis dos amigos que le gusta los clasicos de Hanna Barbera y me han dicho de que esta semana van a poner su firma quisiera avisarle a mis otros amigos pero como ya sabras ya no les gustan esos dibujos a hora solo ven novelas espero que con este fantastico proyecto recuerden los dibujos mas clasicos de Hanna Barbera en donde yo lo solia ver en Boomerang hasta el 2006 cuando ocurrio el cambio ahora ya no hay ningun canal donde emiten dibujos clasicos de Hanna Barbera espero que tengas exitos con tu proyecto.Saludos desde PeruHugo Felix-Mensajes Aquí 22:54 2 may 2010 (UTC)

Hormiga Atómica y demás

No sabría que decir, aunque a mí me suena algo mejor sin artículo (Hormiga Atómica, Hombre Araña, Fantasma del Espacio,...), no te puedo aconsejar en esto. Quizá lo mejor es que lo preguntes en Wikipedia:Consultas lingüísticas; en cualquier caso, sea cual sea el veredicto, es aconsejable crear redirecciones de los demás nombres plausibles al utilizado como título principal. Sabbut (めーる) 16:29 3 may 2010 (UTC)

Hola Frank

Estoy un poco apurado, por lo que podría no haber entendido bien el problema. Parece que el problema tiene que ver con el título que cada uno le quiere poner al artículo. Si para una serie de televisión, película o libro existen títulos diferentes en español (uno para España y otro para Hispanoamérica, por ejemplo), lo que se debe hacer es utilizar el título original (en este caso el inglés) y señalar en el mismo artículo sus nombres en español. Si no es ese el problema, te agradecería que lo explicaras de nuevo. Saludos. Soulreaper plop! 01:06 6 may 2010 (UTC)

A Frank y el Fantasma

Realmente no entiendo nada de que me estás contando porque lo único que hice fue borrar una redirección que no era necesaria porque el destino no existía. Por otro lado me parece que el artículo simplemente fue trasladado acá y apareces como el creador... cuál es el problema entonces? --r@ge ^si? 01:05 8 may 2010 (UTC)

Te platico: habías mandado a borrado rápido el artículo por "pruebas de edición". Lo único que hice fue revertir la plantilla que pusiste y eliminar lo que me comentas, lo del tal Juan. Saludos.

Pd: Por favor arregla tu firma para que enlace a tu discusión para facilitar la comunicación y cumplir con la política respectiva. --r@ge ^si? 17:57 10 may 2010 (UTC)

Hola

Se que eres tu que ha escrito en mi pagina de discucion viendo el historial asi que te digo tranquilo ya sabia que esa pagina se habia creado recien lo que pasa es que como puisistes referencia una pagina de descarga alli fue tu error lo hubieran borrado la pagina porque estaba haciendo *Promocionando la pagina de descarga

• Es un honor para mi hablar contigo porque a los dos nos gusta lo de Hanna Barbera pero no te preocupes voy a buscar referencia para el Pulpo manotas ese dibujo ya lo recuerdo era de color morado asuu recordando mi infancia bueno nos vemos.Saludos--Hugo Felix-Mensajes Aquí 20:47 10 may 2010 (UTC)

Sobre CRAWLER

Segun las normas de wikipedia no se puede poner una firma falsa te recomiendo que a la otra no lo hagas por que la sancion de esa falta seria una expulsion de Wikipedia y yo no quisiera que eso pase porque no habria un usuario que creara articulos de hanna barbera lo que falta en wiki sobre los dibujos hanna barbera;por otro lado te felicito gracias a ti tenemos articulos de hanna barbera.Saludos--Hugo Felix-Mensajes Aquí 03:33 11 may 2010 (UTC)

Hola

Bueno ahora lo he visto bien y si tienes razon esa es tu firma lo que pasa es que pense que tu firma era con tu nombre no con tu alias pero si pensastes de que te estaba acusando de algo no lo hecho y nunca acuso de alguien lo que hizo solo te aconseje pero no te preocupes no sabia que era tu alias.Saludos--Hugo Felix-Mensajes Aquí 20:59 11 may 2010 (UTC)

Te recomiendo ver esta página. Ahí se describe como enlazar a tu discusión. --r@ge ^si? 01:44 12 may 2010 (UTC)

Referencias en Arca Loca de Yogi

Hola, FrankRost. El artículo Arca Loca de Yogi en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Poco² 15:04 14 may 2010 (UTC)

Pruebas de edición

Hola, FrankRost/Archivo 3. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en Wikiproyecto:Categorías funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. Edwod2001 (discusión) 15:07 17 may 2010 (UTC)

No hay problema! Continua aportando al Wikipedia, posteriormente observé que fue un error involuntario. --Edwod2001 (discusión) 15:31 17 may 2010 (UTC)

RE:Hola AibDescalzo

Hola. Es buena tu idea, pero yo te sugeriría realizar el proyecto dentro del PR:TV, sin crear uno nuevo (en definitiva, no es necesario). Te recomiendo ponerlo como una subpágina. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 15:23 17 may 2010 (UTC)

Así. Lo que hay que hacer ahora es crear enlaces desde la página principal del wikiproyecto hacia esa subpágina, y viceversa, eliminando todo lo repetido de la subpágina. Luego, habrá que buscar interesados, y mantener, actualizar y mejorar el "sub-wikiproyecto". Saludos.Aibdescalzo (mailbox) - 20:31 17 may 2010 (UTC)

Hola

Es una estupenda idea lo que haces claro avisare a mis amigos sobre el proyecto de Hanna Barbera es un gusto estar en su proyecto;pero que te parece esto he visto en internet que cada dibujo tiene su propio Wiki mira por ejemplo esta pagina web de Pokemon o esta de de Ben 10 lo que veo es que no hay ninguna de Hanna Barbera seria un gran proyecto hacer una enciclopedia sobre Hanna Barbera y todos sus maravillosos dibujos.SaludosHugo Felix-Mensajes Aquí 16:28 17 may 2010 (UTC)

Dinosaurios

No lo son todos los que lo parecen. Por favor, mira bien antes de categorizar. Y Polonia no está en África (ni creo que estuviera allí en el Triásico).--Alfredalva (discusión) 01:41 19 may 2010 (UTC)

En Silesaurus, en tu Revisión de 21:24 18 may 2010 añadiste la categoría de Dinosaurios africanos, que estaba mal, porque ni se encontraron en África ni son dinosaurios.--Alfredalva (discusión) 17:42 19 may 2010 (UTC)

Hay que diferenciar claramente los Dinosauriformes no-dinosarios de los que sí son dinosaurios. Los paleontólogos han establecido las características de los dinosaurios y los Dinosauriformes no-dinosarios son los que casi las cumplen por estar en la línea que dará lugar a los dinosaurios (sin serlo). No sé si te lo he explicado bien.--Alfredalva (discusión) 01:40 20 may 2010 (UTC)

Sobre las traducciones desde otras Wikipedias

Hola FrankRost, te dejo aquí este mensaje porque pienso que es el lugar más adecuado, y no donde lo estábamos haciendo, para que te convenzas del todo que en Wikipedia no se persigue cohibir la copia de artículos de otras Wikipedias como me has señalado. No sólo se permite la traducción de artículos, sino que hay por ejemplo todo un Wikiproyecto dedicado a ayudar a ello, así como guías para hacerlo. Un saludo. Lobo (howl?) 17:43 20 may 2010 (UTC)

Duda

Hola FrankRost,

Una duda, esto es ¿Un "subproyecto" o un "wikiproyecto" independiente? Ya que el estado que actualmente guarda, indica se trata de la 1ra opción, ya que se encuentra albergado dentro del proyecto de televisión. Un saludo Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 12:58 21 may 2010 (UTC)

Por la única razón de que el título debe evitar contener juicios de valor. Es un Wikiproyecto sobre el mundo de Hanna Barbera. Si es maravilloso o no, eso no es apropiado. --drini 14:24 21 may 2010 (UTC)

Jamás te he enviado un correo sin firmar. No seas mentiroso. Y no repondré la imagen por ser uno más de tus violaciones a derechos de autor (amparándote en que tú lo dibujaste) como en el caso del Oso Yogui. --drini 15:56 21 may 2010 (UTC)

Re:

No. Yo no soy de esos a los que les gusta usar todo; yo soy de esos a los que les gusta trabajar en un sitio donde se pueda usar todo, que es muy distinto. Y conste que, al menos en principio, no estoy en contra del fair use, pero me irrita profundamente que alguien pueda llegar a plantear siquiera que para trabajar en la wikipedia tengamos que andar cercenándonos botones; eso es para las tiendas "miren qué foto tan chula; si la quieren tener en grande, pasen por caja". Wikipedia no es una tienda, y el fair use desde luego no va por ese camino. Un saludo π (discusión) 13:13 21 may 2010 (UTC)

ley española

Supongo que lo tendrás claro, pero, además de que actualmente sólo una fracción de los wikipedistas están en España, quería añadir como anécdota que incluso desde el principio el primer wikipedista en castellano fue AstroNomo (disc. · contr. · bloq.), nacido en Chile y editando desde Estados Unidos. ¿Qué sentido tendría que aplicáramos las leyes de España?

Tampoco entiendo lo que quieres decir con pierde todos los derechos. El reconocimiento de la autoría no la perdemos en ningún caso, pero además, si lo entiendo bien, el autor original y único de una obra -más común con las imágenes que con los textos, claro- puede tranquilamente hacer una modificación sobre esa imagen y decidir que esa obra derivada ya no tiene una licencia abierta, si eso es lo que quiere. Lo único que se pierde es el poder de hacer restricciones adicionales cuando se libera una versión de una obra bajo una licencia libre, algo bastante obvio y que a la inmensa mayoría en la comunidad nos parece bien. Por otro lado, si alguien coje una obra mía, libre, y consigue hacerse rico con ella sin saltarse la licencia, algo tiene que estar haciendo bien, ya que las obras derivadas de mi obra libre siguen siendo libres, y cualquiera puede coger «su» producto, hacer copias y regalarlo o revenderlo. De nuevo, esto no es accidental, es parte del propósito de la wikipedia: Wikipedia es contenido libre.

Lee las respuestas que se te dan en el Café y en otras partes, pienso que hay alguna cosa que no te ha quedado clara. -- 4lex (discusión) 15:08 21 may 2010 (UTC)

No soy en absoluto experto en el tema, pero sigo sin entender por qué citas la ley española. ¿En qué es más válida que la argentina, o la chilena, o la mexicana, o, si a eso vamos, la de Japón o la de Sudáfrica? Yo ahora estoy en Canadá. ¿En qué país está el ordenador en el que se almacena el texto que estoy escribiendo? ¿Y en qué lista de países están los múltiples Wikipedia:Espejos de Wikipedia? ¿Qué pinta España en todo esto?

Quizá más importante, tampoco entiendo por qué sigues diciendo que con el texto usamos una licencia distinta a con las imágenes, ¿me puedes poner un ejemplo claro de algo que hagamos/permitamos con texto y no hagamos/permitamos con imágenes, o viceversa? Hasta donde yo lo entiendo, usamos exactamente la misma licencia, quizá me equivoco.

No sé si la clave está en que piensas que el uso de la wikipedia termina con el que le damos, y por eso piensas que nos podríamos acoger a la excepción del uso cultural de la ley que citas. Si yo quiero coger un artículo de wikipedia y/o su imagen y usarlas para promocionar mi negocio, o mi partido político, o mi asociación anticultural, estoy en mi derecho, mientras respete las condiciones de la licencia. No se aceptan aquí ni textos ni imágenes que sólo tengan permiso para usarse en la wikipedia: se exige para estar aquí el que tengamos permiso para distribuirlas bajo la misma licencia, lo cual significa naturalmente que los receptores pueden seguir modificando y redistribuyendo bajo la misma licencia. El texto y las imágenes no saben que son parte de una enciclopedia, y seguirán siendo igual de libres cuando dejen de serlo. -- 4lex (discusión) 17:56 21 may 2010 (UTC)

A ver, paso por paso que creo que llegamos a algún lado. Me escribes: «Cuando alguien hace un artículo por lo general busca información en diversas fuentes, de las que obtiene la información. Y la pone en la wikipedia. Para verificar que esta información es verídica debe mentar su procedencia. Pero ocurre lo siguiente si el uso de esa información fuera en una obra en la que se transformara la información o se hicieran copias múltiples o la información fuese inédita (importante factor) o con ánimo lucrativo se violarían los derechos de autor y a quien hiciera eso se le caería el pelo. Cosa que no ocurre con la wikipedia pues es para uso de la difusión del conocimiento.» La información es factual y no está protegida por derechos de autor, sólo la expresión de esa información lo está, en eso estamos de acuerdo, ¿no? Cuando alguien hace un artículo, nunca copia párrafos de texto de las fuentes (o si lo hace se borra rápidamente el texto por violación de copyright). Se lee la información en fuentes fiables, se asimila y se expresa con diferentes palabras, y si es posible con una estructura diferente. Esto es legal (aprender y escribir sobre lo que se ha aprendido), se haga en la wikipedia o en cualquier sitio, supongo que en eso también estamos de acuerdo. Es un error pensar que es posible introducir texto que sólo es legal por estar en una enciclopedia sin ánimo de lucro. Ningún material para el que no que no fuera legal usarlo para cualquier fin, modificarlo o venderlo puede estar aquí, y eso vale lo mismo para el texto que para las imágenes.

Si ilustramos la wikipedia con imágenes que tengan diferente licencia del texto, quien quiera usar, copiar, modificar o distribuir nuestro material (por ejemplo vender una versión cuidada de la wikipedia en DVD) tendrá que separar las imágenes del texto, lo cual puede deteriorar enormemente la calidad final. Ese deterioro es lo que queremos evitar. Si no quieres que nadie explote tus dibujos, no los podemos tener aquí. Vamos, como me pasaría a mí si no quisiera que nadie pudiera explotar mi prosa (científica) no publicada o mis conocimientos. -- 4lex (discusión) 21:08 21 may 2010 (UTC)

No te entiendo. Si un libro no ha sido publicado no tiene cabida un artículo que haga una síntesis del mismo, porque seríamos una fuente primaria. Si ha sido publicado, el mismo día podemos hacer un resumen aquí (o en cualquier sitio con ánimo de lucro) y es legal. ¿Ahí estamos de acuerdo? Lo que no podemos hacer es coger un fragmento literal del libro, claro. ¿Ahí también estás conmigo? Insisto: en general, no podemos incluir aquí textos protegidos por derechos de autor, no hay diferencia con las imágenes.

No entiendo lo de «Ahora, bien si tomamos un trabajo de alguien que ha hecho un estudio que su trabajo le ha costado mucho tiempo y esfuerzo y lo publica, nosotros lo vemos y lo cogemos y lo ponemos en la wikipedia para difundir su obra y luego a través de esto se publica en otros sitios. A este hombre lo perjudicamos.» Si su trabajo está publicado, podemos leerlo y hacer un resumen, si sus resultados (datos factuales) son interesantes podemos usarlos para escribir nuestros artículos. Lo que no podemos hacer es coger fragmentos literales de su trabajo (salvo que él esté usando una licencia libre compatible con las nuestras).

Cuando alguien hace una versión en CD o DVD de la wikipedia o imprime un artículo y lo vende, a nadie se le cae el pelo, mientras todo el contenido que tengamos sea el que podemos tener, esto es si seguimos limpiando las posibles violaciones de copyright que siempre nos está intentando colar la gente que no entiende nuestra licencia. Cualquier texto que podamos contener, cualquiera lo puede vender y es legal. Como en nuestra licencia de uso estamos dando explícitamente ese permiso, si no es legal venderlo, no podemos contenerlo.

Esto me hace empezar a perder la esperanza: «Si hasta ahora no ha habido problemas con el texto, con las imágenes no habría de pasar tampoco nada.» Que yo sepa, no hay diferencia en nuestro uso y licencias entre textos e imágenes.

4lex (discusión) 22:05 21 may 2010 (UTC)

calma

Estoy seguro de que drini no tiene nada en tu contra. No entiendo lo de gatito.jpg. ¿Borró la imagen de esta wikipedia (donde no alojamos imágenes porque así lo acordamos, ni las alojaremos hasta que cambiemos ese acuerdo), en commons (entonces lo tendríais que hablar allí) o un enlace a una imagen que sigue alojada en commons (que no he encontrado)? ¿Qué diferencia piensas que habría entre subir la imagen aquí (donde no está permitido) con subirla a commons, si tanto allí como allí usamos las mismas CC-GPL? De la legalidad de los dibujos que imitan a dibujos famosos no soy experto, pero también me suena que no había nada que hacer: si es reconocible, no es compatible con nuestra licencia, mientras que si no es reconocible no nos sirve para ilustrar un artículo. Quizá estoy equivocado, eso es lo que me suena.

Títulos con sobreabundancia de mayúsculas como El Maravilloso Mundo de Hanna-Barbera tampoco los tenemos, por convención; ahora veo que el argumento de drini es sobre los juicios de valor, también me parece correcto. Lo que no veo es que no se reconozca tu autoría, como parece que dices: yo veo aquí con claridad que lo creaste tú hace una semana y que Drini lo movió a un título más adecuado.

Un saludo y respira hondo, que los dibujantes no nos sobran y la posibilidad de que crees imágenes libres para este proyecto es muy valiosa para nosotros. -- 4lex (discusión) 18:17 21 may 2010 (UTC)

¿avanzando? y terminando

El ejemplo de Harry Potter, o de obras no publicadas: estamos de acuerdo.

Aquí es donde pienso que te equivocas, aunque cites la ley: «Si podemos coger fragmentos de su obra, por que nuestro uso está destinado para la difusión de la cultura sin animo de lucro.» Nuestra licencia de distribución permite explícitamente el uso comercial; por nuestra licencia de distribución no podemos acogernos a excepciones culturales ni de entidades sin ánimo de lucro. Si hicéramos lo que dices, podríamos tener esos contenidos, pero no podríamos acompañarlos con la licencia con la que distribuimos todos nuestros contenidos (habríamos de modificar las notas de copyright que hay al pie de todas las páginas: «El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Reconocimiento Compartir Igual 3.0; podrían ser aplicables cláusulas adicionales. Lee los términos de uso para más información.»). Nuestro uso en una enciclopedia sería legal, pero no la licencia de distribución que usamos. E iría contra uno de nuestros cinco pilares, el contenido libre. Así pues, aunque tú insistas en que podríamos hacerlo, en la práctica no alojamos textos que no sean libres, exactamente como no alojamos imágenes que no sean libres.

Tras este extenso (y civilizado) intercambio me queda claro que no nos entendemos, pues te insisto en el punto en el que creo estás confundido y tú me explicas lo que piensas que se me escapa, y no avanzamos. Si resulta que estás en lo cierto en lo que argumentas, espero que otro wikipedista me lo sepa explicar. Si estás en una confusión, espero que te lo sepan explicar a tí, yo por ahora renuncio a sacar nada en claro, espero que me comprendas y me sepas disculpar. -- 4lex (discusión) 23:19 21 may 2010 (UTC)

Re: Disculpa Mar

Hola, de mi parte no hay nada que disculpar! Aunque para ser sincera, sí hay algo: te cuento que cambiaré, con tu permiso, tu mensaje de mi página de usuaria a mi página de discusión, ¿de acuerdo? ;). Luego te cuento qué es lo que me asombró en el café y básicamente son dos cosas: 1) Hay allí dos o tres compañeros que inicialmente se esmeran en explicarte lo de las licencias y las razones por las que trabajamos como lo hacemos, con las decisiones que esta comunidad ha ido tomando, más o menos consensualmente a lo largo de su historia. Creo que se dan el trabajo de hacerlo de manera extensa y exhaustiva, explicándote muy bien las razones... pero tu discurso parece ser impermeable y al cabo de un buen rato, creo que los compañeros con razón podrían ya estar algo más que tostados. Sin embargo, creo que mantienen la calma y te explican algunas otras cosas de procedimiento (dónde cabe qué cosa, qué discusión corresponde a qué página, etc.) 2) En vez de tostarse ellos, el que (para mi sorpresa) se da por ofendido eres tú! Eso me asombra, porque dudo muchísimo que Drini tenga algo personal en tu contra o tenga razones para andar persiguiéndote por la vida. Pero incluso así, aunque supongamos que eso también es posible: Si estuvieras convencido de que te persigue o acosa, creo que lo que deberías intentar es resolverlo primero que nada con él mismo (aquí mismo, o en su página de discusión, mandándole un mail, invitándolo a un café no virtual, a tomar una cerveza contigo :) o como sea que se te ocurra). Si esa vía no te resultara, existe el tablón, donde podrías quejarte formalmente, si piensas que procede, para que otro biblio intervenga. Pero lo que no es grato, ni sano para el ambiente, es que una discusión completamente técnica sobre licencias se transforme de pronto sin más, para un lector cualquiera (como yo por ejemplo) en una serie de acusaciones y viejas cuentas personales pendientes. A eso iba mi intervención "metiche" en el café. Yo veo aquí en tu disc. que además 4lex también se ha esforzado mucho en explicarte varias cosas. Recojo particularmente su argumento sobre lo absurdo de la aplicación de la ley española. Somos un proyecto internacional. Yo nací en Chile, soy ciudadana alemana y vivo en Frankfurt. Cuando subo una imagen me importa muy poco la ley de España. De la ley española me entero sólo en vacaciones... en las Islas Canarias :), las que territorialemente, más bien quedan en África! Mar (discusión) 01:20 22 may 2010 (UTC)

Imágenes con derechos de autor

Hola Frank. Estas imágenes que estás añadiendo no se pueden usar en wikipedia en español, porque para ello sus creadores tendrían que haber muerto hace más de 70 u 80 años, y evidentemente no es el caso. En general no te fíes de que en alguna página web tenga debajo una licencia creative commons. Esta tendría que dejar claro que afecta a la imagen de modo explícito, y con las condiciones que aquí se requieren. Veo que las acabas de subir a commons, pero dudo mucho que sea aceptable allí. Un saludo. Escarlati - escríbeme 16:31 22 may 2010 (UTC)

Creo que no me explicado bien. Las imágenes no están en dominio público, tienen un autor, y por tanto no consta que hayan pasado a ser utilizables en wikipedia. Lo último que me dices se refiere al fair use, pero eso no está permitido aquí. Por tanto voy a revertir tus añadidos. Si tienes alguna duda sobre el uso de imágenes en wikipedia consulta las políticas o pregunta en el café. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 17:18 22 may 2010 (UTC)

Por más que intento explicarte, no lo consigo. Ahora bien, es inaceptable que utilices el ataque personal y los calificativos insultantes llamándome «arrogante». Es esa una actitud que no tiene cabida en wikipedia y por la que podrías ser bloqueado, de no disculparte a la mayor brevedad. Espero que esto sí lo entiendas. Escarlati - escríbeme 17:31 22 may 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:29 22 may 2010 (UTC)

Te lo han dicho por activa y por pasiva, aquí y en Commons, y aún así intentas obrar de acuerdo a un parecer exclusivamente tuyo, el cual, asombrosamente, ha pasado desapercibido durante años para editores corrientes y especialistas en derechos de autor. Lo siento, pero solamente el tiempo que nos estás haciendo perder para borrar esas imágenes que tienen derechos de autor y revertir en Wikipedia merece este bloqueo. Pasados estos tres días depende de ti aceptar las políticas de Wikipedia. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:29 22 may 2010 (UTC)

Me acabais de bloquear ¿por que? ¿Por que he incluido en la wikipedia unas imágenes marcadas con una licencia libre en una pagina de descarga de imagenes Libres totalmente legal y que nadie se ha tomado la molestia de consultar para ver si es cierto aunque me he tomado la molestia de indicar claramente la procedencia de la imagen su rango de clasificación etc, etc, ? ¿Por que os lo ha pedido Escarlati bajo la premisa de que las imagenes son de Fair Use lo cual no es cierto? ¿Por que las imágenes has sido aceptadas en la Wikimedia Commons como aptas? ¿Por que todavía no habéis entendido como funcionan las limitaciones de los Derechos de Autor, siendo aptas para el uso en la wikipedia bajo todo concepto, pero eso desgraciadamente aquí no sirve ( ya lo se y lo puedo asumir) ? ¿Por que si subo una imagen al azar creada por mi y a alguien se le ocurre que se parece a alguna obra conocida hay que borrarla ( eso no me queda tan claro)? ¿Por que si no veis que Salido COMMONS 100% no sabéis de que se trata y entonces mejor borrarlo todo y por eso me bloqueais, debe ser por eso que me bloqueais, por que no sabéis del cierto como funcionan estos temas, y mejor es borrarlo todo y bloquear a los insumisos. Pues gracias? Hasta otra y que os vaya bonito pardiez. -- Crawler quebrantos 19:44 22 may 2010 (UTC)

Tengo la sensación, junto a otros compañeros, que omites la lectura de aquello que no te interesa. Los motivos de que te haya bloqueado no son ni: que Escarlati me lo haya pedido, ni que no tenga ni idea de cómo funciona Commons, ni tampoco que no entienda qué significa derechos de autor. Las razones para el bloqueo son:

1. Que después de explicarte y discutir, por parte de varios usuarios con experiencia, que sólo se puede licenciar bajo CC si tú eres el autor o propietario de los derechos, no hayas hecho caso alguno.
2. Que después de borrarte varias imágenes, y sabiendo que las cosas no funcionan cómo tú quieres, hayas seguido con la misma canción.
3. Que al detectar un usuario (Escarlati) que estas nuevas imágenes (ya borradas en Commons) vulneraban derechos de autor, y que él te lo haya vuelto a explicar nuevamente con absoluta corrección, tú le hayas revertido y tachado de "arrogante".
4. Que estés haciendo perder el tiempo a un montón de usuarios para borrar tus imágenes y revertir tus ediciones de acuerdo a las políticas acordadas y respetadas por la comunidad de Wikipedia y de Commons.

Creo que en conjunto se ha tenido contigo sobrada consideración y paciencia, no siendo tu respuesta acorde con las continuas explicaciones dadas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:34 22 may 2010 (UTC)