Apreciado Sr. Chanchicto.
Vd. Me recibió en Wikipedia de lengua española, y a Vd. me dirijo en el momento en el que, parece, se me expulsa.
Creo que merezco alguna explicación.
Creo que en la cultura, las cosas no son totalmente blancas o totalmente negras, sino que tienen matices. Por ello, no cree Vd. que alguna de las cosas que generosamente he introducido en wikipedia merecen su publicación total o parcial? No es esta su labor, como Tutor, como Censor, la de ayudar en ello ?.
Por lo que puedo leer, hay quien opina que el artículo está muy bien elaborado y completo (Andrea), aunque hay quien opina que solo me remito a la tesina de un francés y a mis obras. He de decir, como Vd. sabe, que no es cierto, ya que hay las referencias a LLuís Reales, que fué durante tiempo, junto con Vladimir de Semir, responsable de la prestigiosa sessión de Ciencia de La Vanguardia, a la Càtedra Gaudi, cuyo responsable, Joan Bassegoda i Nonell, es, y ha sido, uno de los máximos referentes sobre Gaudí, además de, también, muchos años Arquitecto de la Seo de Barcelona. Parece que tampoco le da importancia al hecho de que Roger Aujame, discípulo de Le Corbusier y actuando como Secretario de la Fondation Le Corbusier, donde se guarda el legado del gran arquitecto, haga referencia, en su escrito de recepción y aceptación de la Teoria, al hecho de que la Teoría es una continuación y supera al Modulor en su propuesta tridimensional a partir de la visión de la Persona. Si, parece que esto NO tiene ninguna importancia, como tampoco la tiene la publicación de las Experiencias TK por ArquiteturaRevista, una de las pocas revistas indexadas de arquitectura. Si, ya se que hago muchas referencias a libros o a artículos de libros en los que he colaborado, pero también hago muchas referencias a libros de "terceros" que creo complementan dignamente la exposición del artículo. Creo que la diversidad de procedencia de edición de mis publicaciones y colaboraciones (Barcelona, UPC, CSIC, Madrid, Zaragoza, Francia, Bélgica, Brasil) deberían hacer pensar a cualquier censor de wikipedia que la Teoría no es solo un producto de un aislado catalán que publica las cosas por su cuenta, sino que es fruto de muchos años de un trabajo que ha sido recogido por una multiplicidad de gente de diversas culturas, y que, parcial o totalmente, merece su publicación.
Me horroriza pensar que alguien (Mercedes) pueda pensar que se trata todo de una mentida ... o de un ensayo. A Vd. le quiero decir que yo no escondo mi Persona con un apodo y que cuando quiera puede entrar en la web de mi universidad, La Universidad Politécnica de Catalunya, y podrá constatar, aparte de mis publicaciones, que soy Profesor Titular de la UPC desde el año 1992, y que imparto una asignatura de Libre elección titulada "L'espai percebut (l'Home de Le Corbusier era cec)", donde expongo hace tiempo mis Teorias y en donde, es lógico, se han hecho las primeras Experiencias TK.
Insisto, si tienen alguna duda o requieren de algún complemento, siempre pueden dirigirse a mí. Se me ocurre ahora que ambién podría referirme a la invitación que se me hizo en la Universidad Catalana de verano, en Prada de Conflent (Francia), para llevar un seminario sobre la parte medieval de mi Teoría.
En resumen, apreciado Sr. Chanchicto, he de decirle que me parece muy poco elegante la supresión que han hecho y le pido que la reconsideren total o parcialmente. Como le he dicho al principio, las cosas, en investigación, no son ni tan blancas ni tan negras
Cordialmente
--espaisNT (discusión) 07:19 10 oct 2011 (UTC)[responder]
Por favor, no utilice la palabra «censor». Aquí nadie ha censurado nada, sino que un bibliotecario ha actuado en base a las políticas de Wikipedia. Le dije cuando me dirigí a usted por primera vez que la calidad y/o validez de una investigación son irrelevantes para que esta aparezca en Wikipedia, lo único que cuenta son las fuentes secundarias e independientes. Un ejemplo de esta disparidad de criterios es (según mi opinión) la teoría del creacionismo: poca gente la considera fiable, pero es innegable que existe, que se conoce, que se habla de ella... Para que el artículo de la Teoría TK aparezca en Wikipedia se ha de poder escribir un párrafo similar al que sigue [sin entrar en detalles que ignoro por completo]:
La teoría TK de proporciones visuales es una teoría arquitectónica relacionada con la visión y blablabla. En ella se estudia la relación entre el ángulo de visión humano y blablabla. Fue propuesta por Kim LLoveras en 19etc.
donde cada afirmación esté sostenida por una fuente secundaria e independiente (o mejor, varias). Insisto: sus credenciales personales como profesor, sus premios y distinciones, sus conferencias y seminarios, sus menciones en la prensa, sus experimentos... Todo ello no es válido como fuente, no se moleste en mencionarlos. Tampoco la bibliografía que utilice para hacer una exposición generalista: no se trata de reconstruir las conclusiones de su teoría (lo cual hace que parezca más un ensayo que un artículo enciclopédico), se trata de que demostrar que alguien las ha mencionado. De entre todas las fuentes que ha aportado hasta ahora, casi ninguna es secundaria y relevante. Por ello un bibliotecario ha juzgado que se trataba de un caso de falta de relevancia enciclopédica.
Si desea discutir la decisión de borrado, diríjase a Gusgus (disc. · contr. · bloq.) (la bibliotecaria que borró los artículos). Los argumentos que le darán van a ser muy parecidos a todo lo que ha oido de mí. Personalmente creo que los criterios que Wikipedia (en español) sigue son muy claros, y que usted no entendió inicialmente algunos de ellos (los referentes a las fuentes). El tema de la relevancia enciclopédica es espinoso y opinable, pero en este caso además está mezclado con un problema de promoción (y con otros menos graves: redacción, etc.). Nadie le está expulsando de Wikipedia ni censurando. Lamentaría mucho presenciar personalmente uno de los consabidos desencuentros entre Wikipedia y el mundo académico (al cual yo también pertenezco, por cierto), pero le ruego que intente entender las razones por las que se produjo el borrado, porque cualquier posibilidad de restaurar el artículo parte de que entienda las políticas. O quizá usted mismo comprenda que no era adecuado pero decida contribuir de otra forma. Un saludo. kismalac10:30 10 oct 2011 (UTC) Me disculpo por mi silencio de las últimas semanas, mi participación aquí fluctúa.[responder]
==De nuevo, y quizás por última vez, TK==
Apreciadas Sras. y Sres. (Andrea, Mercedes, Chanchicto y Nietzsche, ).
No es que me quiera inmiscuir en su muy respetable tarea, por supuesto que les pido que no piensen así, pero quisiera decirles varias cosas referentes al artículo “Número áureo” del cual han suprimido, en su totalidad, mi pequeña colaboración.
En ”El número áureo en el Arte y en la Cultura” incluido dentro de una etiqueta que reza “ …. necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada … “ ya que, realmente, no se hace referencia a nadie. Se incluye, como imagen representativa de esta sección, la interpretación del Vitrubio del hombre de Leonardo diciendo que el número áureo se encuentra en : Las relaciones entre articulaciones en el hombre de Vitruvio y en otras obras de Leonardo da Vinci. Es evidente que ello, lo del Vitruvio, no es cierto. En el artículo “La Teoría TK de Proporciones Visuales”(que Vds. también han suprimido) creo que queda claro que Vitruvio solo habla de fracciones. Es por ello que el dibujo de Leonardo interpretando al hombre de Vitruvio también solo habla de fracciones, y de fracciones muy simples y alejadas de cualquier otra interpretación (les adjunto la interpretación simple, fraccionaria que se deduce de las trazas que incluye Leonardo en su dibujo y que expuse en mi Tesis Doctoral).
Si se lee bien lo que pone acerca de la “golden ratio” en la wikipedia inglesa, se puede observar que, si bien se hace expresa mención a que Leonardo fue un gran defensor de la Divina Proporción, también se puede observar que NO se menciona la interpretación que hizo del hombre de Vitruvio como ejemplo de ello; más si que se habla, en cuanto a dicha relación áurea, de su interpretación del hombre dentro de un pentágono. Si se dirigen a la wikipedia en francés, cuando habla de “le nombre d’or” pueden verificar que en el dibujo adjunto de Leonardo, se expone, textualmente “L'homme de Vitruve de Léonard de Vinci respecte les proportions explicitées par Vitruve, le nombre d'or n'intervient pas” O, lo que es lo mismo, El hombre de Vitruvio de Leonardo da Vinci respeta las proporciones expuestas por Vitruvio, el número áureo NO interviene en ello”.
Los tres últimos apartados del Artículo en cuestión (El número áureo en la Naturaleza; El número áureo en el arte y en la cultura; El número áureo en el misticismo) adolecen, como Vds. exponen con toda sinceridad, de referencias fiables.
No entiendo, por mucho que me insistan en ello, que haya criterios diferentes en las distintas wikipedias. Ya lo he repetido varias veces que en la wikipedia catalana se expone clarísimamente, cuando se habla de que NO se admiten trabajos inéditos que: “Un usuari expert en una matèria pot contribuir amb el seu propi coneixement. Se suposa que un expert té accés, i sabrà trobar, les fonts autoritzades per enriquir els articles i pot contribuir a verificar-les. Fins i tot pot citar els seus treballs publicats si ho fa correctament. Ara bé, es considerarà un treball inèdit si es limita a expressar el seu coneixement de forma que no es pugui verificar.” O, lo que es lo mismo “Un usuario experto en una materia puede contribuir con su propio conocimiento. Se supone que un experto tiene acceso, y sabrá encontrar, las fuentes autorizadas para enriquecer los artículos y puede contribuir a verificarlas. Hasta puede citar sus trabajos publicados si lo hace correctamente. Ahora bien, se considerará un trabajo inédito si se limita a expresar su conocimiento de forma que no se pueda verificar”.
Pienso, al releer lo que pone en la wikipedia catalana, en la sección que añadí al Número áureo:
El Número de Oro y el Cono de Buena Visión
Harry Moss Traquair (1875-1954)
fue pionero en el estudio del Campo Visual de las personas. En "Un Intoducción a la perimetría clínica" (1927) define nuestra visión como "una isla de visión rodeada por un mar de ceguera. " Los límites elípticos de la "isla de visión", en el plano horizontal, son los Puntos Ciegos. El ángulo desde nuestros ojos hasta los extremos de nuestros Puntos Ciegos, es de 34,34 grados ; este ángulo es el mismo que abarca un lado pequeño del rectángulo áureo desde la mitad del lado opuesto; es decir, existe una relación áurea entre los extremos de los Puntos Ciegos y los ojos del Observador del espacio.
Kim Lloveras i Montserrat lo usa también para definir lo que es el corte horizontal del Cono de Buena Visión en su Teoría TK y Leyes de Posicionamiento 2007 TK
Se han hecho varias Experiencias Visuales TK con el fin de públicamente validar el Cono de Buena Visión lo propuesto en la Teoria TK: en la Escuela de Arquitectura de Barcelona (2002- 2003-3008-2009), en la Escuela de Arquitectura del Vallés (2008), y el el Instituto Eduardo Torroja (2008), de Madrid, perteneciente al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). En Arquiteturarevista se resume lo que son las Experiencias TK del Cono de Buena Visión de la Persona.
Decía, y digo, que en esta sección añadida al “Número de oro”, que Vds. suprimieron directamente sin tan siquiera optar por la etiqueta “necesita referencias”, si que cito publicaciones y “experiencias” en las que estoy involucrado, pero también incluyo su pertinente verificación académica. Se puede verificar de una manera mejor que en las Escuelas Universitarias? (Las Experiencias TK realizadas en dos Escuelas de Arquitectura i en un instituto del CSIC, y su publicación por la Universidad brasileña de Unisinos en ArquiteturaRevista). También incluyo, para centrar el tema, la necesaria referencia a Traquair, el pionero de los Campos Visuales. (Aquí no se incluyó la referencia a las “imágenes mentales” de Finke, pionero de ellas, referencias que salen en “La Teoría TK de Proporciones Visuales”).
Si, realmente no entiendo su cerrazón… O es que acaso les he ofendido ?. De ser así, les ofrezco mis excusas. De no ser así, les pido, por última vez, que se dignen recapacitar. Sinceramente les digo que no me importaría colaborar, si viera en Vds. una mínima aceptación de mis aportaciones.
Estimada Sr. Lloveras:
Lamento mucho haber tenido que eliminar los artículos que Vd. escribió. Créame que busqué referencias académicas sobre la teoría TK antes de hacerlo, pero las únicas que pude encontrar son sus propias obras; por lo tanto, y desde el punto de vista de Wikipedia, el artículo es una obra primaria o ensayo, y no es admisible. Como Ud. mismo dice:
“Un usuario experto en una materia puede contribuir con su propio conocimiento. Se supone que un experto tiene acceso, y sabrá encontrar, las fuentes autorizadas para enriquecer los artículos y puede contribuir a verificarlas. Hasta puede citar sus trabajos publicados si lo hace correctamente. Ahora bien, se considerará un trabajo inédito si se limita a expresar su conocimiento de forma que no se pueda verificar”.
Es decir que se supone que el experto puede encontrar fuentes autorizadas, pero indica muy claramente se considerará un trabajo inédito si se limita a expresar su conocimiento de forma que no se pueda verificar. Este es un caso claro relacionado en la política de borrado de artículos, concretamente en el punto A1.3 de los criterios a utilizar, que los bibliotecarios no podemos modificar.
Buscando las mencionadas referencias sí he visto sus méritos académicos, por lo que estoy más que dispuesta a recuperar los arículos sobre la teoría TK en el mismo momento que nos ofrezca fuentes fiables secundarias que la corroboren. Respecto al artículo del Número áureo, revisaré la parte suprimida para comprobar las fuentes.
He contestado en la discusión del artículo indicado. Tenga a bien no blanquear su discusión. Es un registro de sus conversaciones con otros usuarios y no se considera una buena práctica borrarlas. A lo sumo puede archivarlas. Si quiere que el contenido no sea visible desde Google, agregue __NOINDEX__ al tope de la misma. Saludos. --Andrea (discusión) 20:03 20 oct 2011 (UTC)[responder]
El hecho de que en las Wikis inglesa y francesa y en Commons se le ofrezcan las mismas respuestas, ¿no le hace pensar que hay algo incorrecto en sus contribuciones (que no en su teoría)? kismalac20:11 20 oct 2011 (UTC)[responder]
==De nuevo la discusión ==
Me dirijo a todas las personas que intervienen en esta discusión.
Si piensan que les he ofendido a ustedes, disculpen, no era ni es mi intención.
No entiendo a qué se refieren cuando hablan de ataques personales o de acusaciones.
Una aclaración:
Si se dirigen a la “Discusión:espaisNT”, pueden leer respecto a la imagen de referencia “ archivo:Tesi K Vitruvi fraccionari.jpg” : “(les adjunto la interpretación simple, fraccionaria que se deduce de las trazas que incluye Leonardo en su dibujo y que expuse en mi Tesis Doctoral)”. Es decir, que explícitamente expongo, en mi página, que soy el autor del dibujo de referencia. Vitruvio expone en “El origen de las medidas del templo”, en el Capítulo I del Libro III, una descripción detallada, fraccionaria, de las medidas del cuerpo del hombre. Son medidas fraccionarias NO áureas. Por ello les adjunto en este apartado de Discusión la imagen que aparece en mi Tesis, para ayudar a quien no tenga una formación técnica que le permita discernir entre qué son medidas áureas y qué son medidas fraccionarias, que quedan muy explícitas en el caso de la imagen del hombre de Vituvio dibujado por Leonardo. (NO pongo la imagen para vanagloriarme de nada ni mucho menos para pedir que se incluya en el artículo, nunca lo he dicho, sino, simplemente, para intentar ayudar a quien no esté muy introducido en el tema y/o no tenga una formación técnica y matemática).
Respecto al tema del borrado.
Pienso que una cosa es introducir un nuevo apartado en un artículo y otra, muy diferente, corregirlo o borrarlo. Pienso que yo no soy quien para corregir o borrar directamente nada de lo que ha escrito otra persona en wikipedía. Creo, sinceramente, que lo ha de hacer la persona que lo escribió, o los que ya colaboran en el artículo en cuestión, como es en este caso. Como yo no sé quiénes son, y para poder exponerles lo que creo mejorable y/o equivocado, es por ello que me dirigí, y me dirijo nuevamente a todos ustedes, que han intervenido cuando he pretendido añadir un nuevo apartado al artículo.
El Hombre de Vitruvio dibujado por Leonardo. Creo que se habría de suprimir la imagen de referencia y poner en todo caso la que sale en la wikipedia en lengua inglesa. “File:Pentagram and human body (Agrippa).jpg”. También se habría de suprimir, consecuentemente, el párrafo que expone que se encuentran relaciones áureas en las mesuras entre articulaciones.
Si abren el Artículo de el “Nombre d’or”, en la wikipedia francesa, http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d%27or , en el apartado “Renaissance” dentro de “Fragments d’histoire”, aparece la imagen de la representación del Hombre de Vitruvio que reproduzco aquí Fichier:Homme-vitruve.jpg . Debajo de ella hay un texto que dice: « L'homme de Vitruve de Léonard de Vinci respecte les proportions explicitées par Vitruve, le nombre d'or n'intervient pas », que traducido al castellano quiere decir : « el hombre de Vituvio de Leonardo da Vinci respeta las proporciones explicitadas por Vituvio, el número áureo no interviene en ellas”. Es decir, explícitamente dice que respeta las proporciones de Vitruvio, al cual nunca se le ha atribuido la utilización de series basadas en el número áureo, sino que utilizaba simples fracciones. Y concreta, explícitamente, que NO hay ninguna interpretación áurea. Si leen el artículo en francés, verán que dice que sí que intervino Leonardo ilustrando el libro de Luca Pacioli “La divina proporción”, que habla de proporciones áureas; pero también dice, hablando de Luca Pacioli, que “Dans son traité d’architecture, l'auteur se limite aux proportions de Vitruve, un architecte de la Rome antique. Elles correspondent à des fractions d'entiers, choisies à l'image du corps humain », que traducido a la lengua castellana quiere decir « En su tratado de arquitectura, el autor se limita a las proporciones de Vitruvio, un arquitecto de la Roma antigua. Ellas se corresponden con fracciones de números enteros, escogidos a semblanza de las del cuerpo humano”. (Es lo que expongo, hablando de Vitruvio, en mi artículo “La Teoría TK de Proporciones”, que han borrado de wikipedia: que Vitruvio sólo usa fracciones).
Como ya les dije, en la wikipedia de lengua inglesa, al hablar de la “Golden ratio”, se muestra otro dibujo de Leonardo; el de un hombre inscrito en una estrella pentagonal a la vez inscrita en una circunferencia envuelta por una exterior. File:Pentagram and human body (Agrippa).jpg . En cuyo texto se expone que “The drawing of a man's body in a pentagram suggests relationships to the golden ratio” (El dibujo del cuerpo de un hombre en una estrella de cinco puntas sugiere relaciones con la proporción áurea). No especifica que las tenga, sino que las sugiere, ya que las formas pentagonales sí que las tienen. En la parte escrita se especifica que : “Leonardo da Vinci's illustrations of polyhedra in De divina proportione (On the Divine Proportion) and his views that some bodily proportions exhibit the golden ratio have led some scholars to speculate that he incorporated the golden ratio in his paintings.” (Las ilustraciones de Leonardo da Vinci de poliedros en “La Divina Proporción” y sus puntos de vista de que algunas proporciones corporales muestran la proporción áurea, han conducido a algunos estudiosos a especular que él incorporó la proporción áurea en sus cuadros). Es decir, no sólo dudan, en la wikipedia en lengua inglesa, de que Leonardo utilizase la proporción áurea sino que como ejemplo ponen al hombre sobre un pentágono, el cual sí que las tiene.
Es decir:
En la wikipedia de lengua francesa explícitamente se hace referencia a que el “Hombre de Vitruvio de Leonardo” NO tiene nada que ver con la proporción áurea. En el dibujo del “Hombre de Vitruvio de Leonardo” publicado en mi tesis doctoral se muestran las proporciones fraccionarias (no áureas) usadas por Leonardo siguiendo las indicaciones de Vitruvio. La explicación del uso de fracciones por parte de Vitruvio la podrían encontrar en el artículo “La Teoría TK de Proporciones Visuales” (suprimido).
En la de lengua inglesa NO se utiliza la imagen de referencia y se utiliza otra del hombre soportado por un pentágono en el que se especifica que “sugiere” la proporción áurea.
Respecto a la “Cruz latina”, creo que ya expuse antes que se habría de llegar a un acuerdo entre estas dos aseveraciones contrapuestas en wikipedia. En mi opinión, se habrían de suprimir ambas ya que cuando en arquitectura se habla de “cruz latina” o “cruz griega” no se hace referencia a su proporción concreta, sino a su forma global (un lado más grande, o ambos lados iguales).
Respecto a mi apartado suprimido del artículo “El número áureo y el Cono de Buena Visión”, creo que vale la pena reproducirlo de nuevo para poder defender lo que expuse:
El Número de Oro y el Cono de Buena Visión
Harry Moss Traquair (1875-1954) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18778336 , fue pionero en el estudio del Campo Visual de las personas. En "Una Introducción a la perimetría clínica" (1927) define nuestra visión como "una isla de visión rodeada por un mar de ceguera. “Los límites elípticos de la "isla de visión", en el plano horizontal, son los Puntos Ciegos. El ángulo desde nuestros ojos hasta los extremos de nuestros Puntos Ciegos, es de 34,34 grados “ Traquair,Harry Moss.An Introduction to clinical perimetry.London,Henry Kimpton,1927,pp.264.”. Este ángulo es el mismo que abarca un lado pequeño del rectángulo áureo desde la mitad del lado opuesto; es decir, existe una relación áurea entre los extremos de los Puntos Ciegos y los ojos del Observador del espacio.
Kim Lloveras i Montserrat lo usa también para definir lo que es el corte horizontal del Cono de Buena Visión en su Teoría TK y Leyes de Posicionamiento 2007. ‘’’Lloveras I Montserrat,Kim.Teoría TK y Leyes de Posicionamiento 2007. Barcelona, Lloveras Montserrat, Joaquim, 2007.http://upcommons.upc.edu/e-prints/handle/2117/1913.’’’.
Se han hecho varias Experiencias Visuales TK con el fin de públicamente validar el Cono de Buena Visión propuesto en la Teoría TK: en la Escuela de Arquitectura de Barcelona (2002- 2003-3008-2009), en la Escuela de Arquitectura del Vallés (2008), y en el Instituto Eduardo Torroja (2008), de Madrid, perteneciente al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). En Arquiteturarevista se resume lo que son las Experiencias TK del Cono de Buena Visión de la Persona. ‘’’ http://www.arquiteturarevista.unisinos.br/pdf/49.pdf’’’
Referencia a los trabajos inéditos
“Un usuario experto en una materia puede contribuir con su propio conocimiento. Se supone que un experto tiene acceso, y sabrá encontrar, las fuentes autorizadas para enriquecer los artículos y puede contribuir a verificarlas. Hasta puede citar sus trabajos publicados si lo hace correctamente. Ahora bien, se considerará un trabajo inédito si se limita a expresar su conocimiento de forma que no se pueda verificar”.
Jimbo Wales, cofundador de la Viquipedia, describió el concepto de trabajos inéditos (original research) de la siguiente manera: The basic concept is as follows: it can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is _true_ or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid, we aren't really equipped to do that. But what we _can_ do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide.
Es decir, entiendo que, por lo que se expone en wikipedia, para hacer un artículo citando trabajos propios publicados, es tan válido que éstos hayan sido publicados en una revista de calidad, como por un editor de reconocido prestigio; de esta manera ya no se consideran inéditos y son publicables.
Con referencia a las fuentes secundarias (Las fuentes secundarias son textos basados en fuentes primarias, e implican generalización, análisis, síntesis, interpretación o evaluación. En el estudio de la historia, las fuentes secundarias son los documentos que no fueron escritos contemporáneamente a los sucesos estudiados…………. Como regla general, sin embargo, los historiadores modernos prefieren recurrir directamente a las fuentes primarias, si están disponibles, o bien buscar nuevas. Estas fuentes, sean o no precisas, ofrecen información nueva dentro de la investigación histórica y la historia moderna gira en torno al uso continuo de archivos con el propósito de encontrar fuentes primarias útiles. Un trabajo en historia no será tomado en serio si sólo cita fuentes secundarias, pues no significa que se haya emprendido una investigación original).
“ Traquair,Harry Moss.An Introduction to clinical perimetry.London,Henry Kimpton,1927,pp.264.”
‘’’Lloveras I Montserrat,Kim.Teoría TK y Leyes de Posicionamiento 2007. Barcelona, Lloveras Montserrat, Joaquim, 2007.http://upcommons.upc.edu/e-prints/handle/2117/1913. (Las Leyes de Posicionamiento son básicas para las Experiencias TK).
Biblioteca Nacional de Catalunya. Teoría TK 1982.http://cataleg.bnc.cat:2082/search~S13?/aLloveras+i+Montserrat%2C+Kim+[00+--+del+cat{u00E0}l/alloveras+i+montserrat+kim+++00+del+cataleg+antic/-3%2C-1%2C0%2CB/frameset&FF=alloveras+i+montserrat+kim+++00+del+cataleg+antic&1%2C1%2C .
Biblioteca Nacional de Catalunya. Otras publicaciones relacionadas.
Grosclaude,Etienne. Composition et perception de l'espace bâti. Mémoire de Master Mention Recherche. Montpellier : Ecole nationale supérieure d'architecture de Montpellier, 2006.- 96 p. http://archires.documentation.equipement.gouv.fr/document.xsp?id=Archires-0075828 (cuando habla de la Teoría TK y de las Experiencias TK, páginas 34 a 45)
Universidades, Centros de Investigación, Escuelas Universitarias, Docencia Universitaria,….
Noticias del Departamento de Expresión Gráfica I de la Universidad Politécnica de Catalunya. (en el apartado “Experiència de l’Espai Personal TK) http://ega1.upc.edu/noticies
Instituto Eduardo Torroja del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. En el Ciclo 59 de Seminarios; Ponencia “Le Corbusier se equivocó (El Hombre no es ciego)” en la que se expuso la Teoría TK de Proporciones Visuales y se hicieron las Experiencias Visuales http://www.ietcc.csic.es/index.php?id=686 .
Como defensa de la Teoría TK en todos sus aspectos:
Grosclaude,Etienne. Composition et perception de l'espace bâti. Mémoire de Master Mention Recherche. Montpellier : Ecole nationale supérieure d'architecture de Montpellier, 2006.- 96 p. http://archires.documentation.equipement.gouv.fr/document.xsp?id=Archires-0075828 (cuando habla de la Teoría TK y de las Experiencias TK, páginas 34 a 45)
Como exposición de las Experiencias realizadas en la ETSAB y en la ESTAV
Noticias del Departamento de Expresión Gráfica I de la Universidad Politécnica de Catalunya. (en el apartado “Experiència de l’Espai Personal TK) http://ega1.upc.edu/noticies
Referencia a la importancia de la Teoría en el escrito de Roger Aujame: Wikimedia Commons File:Fundacio Le Corbusier y Teoria TK 1989.jpg
Comentario final
Si, tienen algo de razón al considerar que las referencias secundarias pueden considerarse escasas, aunque, para mí, todas ellas son importantes (sobretodo en el caso de Roger Aujame); pero han de reconocer que las referencias primarias no lo son. (Como regla general, sin embargo, los historiadores modernos prefieren recurrir directamente a las fuentes primarias, si están disponibles, o bien buscar nuevas. Estas fuentes, sean o no precisas, ofrecen información nueva dentro de la investigación histórica y la historia moderna gira en torno al uso continuo de archivos con el propósito de encontrar fuentes primarias útiles. Un trabajo en historia no será tomado en serio si sólo cita fuentes secundarias, pues no significa que se haya emprendido una investigación original).
Ustedes mismos, lo dejo nuevamente a su consideración.
Les vuelvo a insistir que si piensan que les he ofendido a ustedes, disculpen, no era ni es mi intención. No es esta mi forma de hacer.
Por supuesto que no ha ofendido. Respecto a la información sobre el número áureo, introduzca Vd. mismo los datos, de forma breve y referenciados con cualquiera de esas fuentes fiables. Lo que Wikipedia no admite son las tesis o los estudios propios, y eso por dos razones: que es totalmente imposible comprobar si el autor es quien dice y que no existe un tribunal de pares que califique su obra. Respecto a la forma, hay un manual de estilo. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus)mensajes06:53 24 oct 2011 (UTC)[responder]
Apreciada Mercedes Gusgus, voy a introducir mi colaboración en el número áureo ... espero que esté al nivel requerido por ustedes ... Cordialmente --espaisNT (discusión) 10:13 28 oct 2011 (UTC)[responder]
==Sobre fuentes==
Hola. No le he dejado claro algo importante: si introduce fuentes secundarias, también puede incluir alguna primaria, siempre que haya sido utilizada en el artículo. Para mantener el punto de vista neutral, si hay dos teorías opuestas sobre algún punto se deben incluir las dos («Fulano dice que ...»referencia y «Mengano dice ...»referencia), a no ser que una de ellas esté rechazada por la comunidad científica (por poner un ejemplo tonto, el que la tierra sea plana). Por otra parte, sobre la Teoría TK me permito aconsejarle que la prepare en una página auxiliar de su usuario, por ejemplo Usuario:EspaisNT/Taller, para que no entre en el espacio de artículos y no sea juzgada como tal hasta que esté adecuada a las políticas de la wiki; puede pedir a cualquier usuario con práctica que le ayude a revisarla para ajustarla según el manual de estilo, y después puede moverse al espacio principal. (le explicaré en su momento cómo hacerlo junto con su historial). Espero haberle servido de ayuda. Un cordial saludo, Mercedes (Gusgus)mensajes10:59 28 oct 2011 (UTC)[responder]
==Kim==
Hola. Paso para comentarte que tanto tu usuario como también Kim Lloveras (disc. · contr. · bloq.) pueden ser consideradas como cuentas de propósito particular, dada tu persistencia en editar sobre un solo tema e incorporar sólo un punto de vista. Punto de vista muy poco conocido y del que eres autor, por lo que tus aportaciones también se realizarían bajo un conflicto de intereses. Sin contar con que la creación de tu segundo usuario va contra la política de páginas de usuario. Te recomiendo vivamente que leas esas políticas y reconsideres el objeto de tus aportaciones. Cordial saludo. -- JJM -- mensajes. -- 13:58 28 oct 2011 (UTC)[responder]
==Aclaración==
He vuelto a insertar un apartado en el número áureo por el escrito que me dirigió Mercedes Gusgus, que usted puede leer más arriba de su escrito en la discusión de espaisNT. Verá que no todos ustedes, los "censores(?)", tienen la misma opinión. Francamente, estaba dispuesto a quitar cualquier referencia mía en wikipedia ... y lo hubiera hecho de no ser por su escrito.
Respecto a habar cambiado de nombre, usted puede encontrar mis razones en el Café de wikipedia, donde verá el porqué pedí este cambio (sinceramente, estaba cansado de encontrar mi nombre de las páginas de discusión de wikipedia en internet; fue una equivocación mía ponerlo al principio; habría de haber seguido el camino de ocultar la identidad de usuario, que parece imperar). No es querer rehuir nada.
Francamente, me gustaría que de una vez por todas se pusieran ustedes de acuerdo. No veo una opinión unánime. El Sr Chanchicto y Mercedes Gusgus (que han seguido mis intentos de colaboración y han podido valorar mis explicaciones) no dicen lo mismo.
Si realmente se lee el historial de mis colaboraciones, verá que no hace tantos días que el Sr. Chanchicto eliminó las tres que había introducido y que, por cierto, habían estado bastantes días, “abiertas” al público (La Escuadra NT – La Teoría TK de Proporciones Visuales y la colaboración en el número áureo). No sólo hizo esto, sino que, además está intentando eliminar todos los archivos que he introducido en Wikimedia Commons, alegando que no tienen una finalidad docente. Me gustaría que se leyera todo lo que hay escrito en la página de discusión de espaisNT y reflexionara si realmente no hay un sustrato docente en mis aportaciones.
Bueno, no me queda más que dejar nuevamente en sus anónimas manos el que acepten lo que les he querido aportar. En el caso de que decidan que no ha lugar, les agradecería que borraran definitivamente mi nombre de la wikipedia de lengua española y que, dado que no tienen ninguna finalidad de uso, motivo por el cual las introduje, sea suprimido todo lo que he introducido. Hay una Ley de Protección de datos que ustedes deben cumplir. Yo acepté introducir los datos para su uso público en wikipedia, no para que queden almacenados en algun lugar de la misma. Recuérdenlo, y actúen consecuentemente.
De todas maneras, pase lo que pase, quiero expresar públicamente mi agradecimiento a Mercedes Gusgus.
Realmente no veo ni discrepancias de criterios, ni "censores". Tempoco veo que lo comunicado por Mercedes sea una carta libre para poner en el artículo una investigación original. El criterio es sencillo y todos los usuarios estamos de acuerdo: Wikipedia no debe ser usada para propagar teorias nuevas, por buenas que sean, si no cuentan con un sólido apoyo bibliográfico y cierto consenso científico para admitirlas.
Tampoco veo voluntad por tu parte, de leer las normas del sitio y amoldarte a ellas. ¿leiste los enlaces que te he dejado más arriba? Todo parece indicar que tus colaboraciones tienen como único fin propagar tus investigaciones originales. Esto no es compatible con la redacción de una enciclopedia, evidentemente.
Ojalá en un futuro cercano o lejano quieras contribuir legítimamente a este objetivo. Hace falta gente idónea editando. Si deseas retirar tus datos debes solicitarlo en el lugar adecuado. Un cordial saludo. -- JJM -- mensajes. -- 21:32 28 oct 2011 (UTC)[responder]
He contestado en la discusión del artículo indicado. Tenga a bien no blanquear su discusión. Es un registro de sus conversaciones con otros usuarios y no se considera una buena práctica borrarlas. A lo sumo puede archivarlas. Si quiere que el contenido no sea visible desde Google, agregue __NOINDEX__ al tope de la misma. Saludos. --Andrea (discusión) 20:03 20 oct 2011 (UTC)
Entiendo perfectamente que no es una buena práctica,yo no tengo la costumbre de obrar así .... pero es que ya ha pasado algun tiempo y continúan saliendo en Google los "comentarios" de algunos de ustedes que quiero olvidar. Creo que ya les he dejado un tiempo suficiente para arreglarlo ustedes .... . Ahora bien, díganme cómo he de "hacerlo bien" y lo haré. No es nada fácil encontrar la manera de hacerlo en wikipedia .... --espaisNT (discusión) 13:30 9 dic 2011 (UTC)[responder]
He añadido __NOINDEX__ a la discusión: es una «palabra mágica» que no aparece en el texto, aunque usted podrá verla si pincha en editar (justo debajo de este comentario). Los motores de búsqueda no mostrarán más esta página, pero tardará un tiempo en desaparecer (alrededor de un mes, eso solo lo sabe google). kismalac13:49 9 dic 2011 (UTC)[responder]
==Re:espaiNT==
Así es, mediante la inclusión de ese modificador, esta página no será mostrada por los motores de búsqueda. Veo que ya lo ha hecho, así que ahora sólo resta esperar. Ahora sus páginas de usuario y discusión se encuentran incluidas en la Categoría:Wikipedia:Páginas no indexadas, lo que significa que los sitios como Google la ignorarán a partir de ahora, aunque como dice el compañero Kismalac un poco más arriba, pasará un tiempo hasta que dejen de mostrarla. Saludos. DJ Nietzsche (discusión) 02:02 10 dic 2011 (UTC)[responder]
