Usuario discusión:Escarlati/Archivo agosto octubre 2012

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de agosto a octubre de 2012

Isabel de Aragón y Fortiá

Hola Escarlati, encontré que ya existía un artículo para Isabel (con filiación errónea, etc.) y llamada Isabel de Aragón y de Fortià (que trasladé). Buscaré alguna referencia pero te lo comento ya que se menciona el Compromiso de Caspe, por si quieres revisar el texto. Un abrazo, --Maragm (discusión) 07:08 2 ago 2012 (UTC)

Correcciones a todo lo que escribo

Veo que te has obsesionado con mis aportaciones y tu único cometido es venir a deshacer el trabajo que me ha llevado un tiempo hacer. Se ve que debes ser el jefe de wikipedia o algo.

En primer lugar, en Nación constitutiva pongo como fuente la propia página de Wikipedia de Nacionalidades históricas de España porque ahí ya están las fuentes externas. De hecho, si te tomaras la misma molestia en venir a corregir mis aportaciones como en leer, verías que el segundo párrafo de dicha página es una aportación de Manuel Fraga en el que dice, textual "nación y nacionalidad ES LO MISMO". Por tanto tus motivos, más allá de querer entorpecer y quedar de jefe, quedan desmontados, salvo que consideres que tu conocimiento es superior a gente como el mentado Manuel Fraga o Gregorio Peces-Barba.

En segundo lugar, en la página sobre Galicia me remites a la página de discusión. La discusión es que Galicia es el topónimo oficial según el Estatuto, pero Galiza es correcta desde el punto de vista literario y lingüístico. Por tanto, aunque no está recogido en el Estatuto, a efectos prácticos Galiza es perfectamente válida. Independientemente de eso, directamente eliminas toda la edición, no solo la parte que consideras que está incorrecta. Ergo volvemos al asunto de que piensas que esto es tu terreno y los demás no podemos participar.

Insisto que el hecho de que tú página de usuario esté más completa que la mía, que hayas hecho más aportaciones o artículos completos no convierte tus actos en más válidos que los míos, ya que simplemente demuestras tener más tiempo que yo. Un saludo. ~~Alex53~~

RE: Ortografía de títulos

Tienes razón, estaba errado en el uso de la mayúscula en títulos. Lo siento si les he hecho perder tiempo. Luego de investigar un poco quedé super claro. Saludos. -- Hernaldo (escríbeme) 23:16 5 ago 2012 (UTC)

Saint Seiya Tenkai-hen ~Overture~

Le di un repaso a este artículo. Por favor, evalúe si ya está en condiciones de retirar la plantilla. Saludos,--Mircalla (discusión) 04:46 6 ago 2012 (UTC)

Muchas gracias. Tendré en cuenta sus comentarios para futuras ediciones. Saludos,Mircalla (discusión) 03:25 13 ago 2012 (UTC)

Inés de Poitou

Hola Escarlati: No me cabe la menor duda de que la información contenida en el artículo en asunto es del todo correcta. No obstante permíteme que insista en la necesidad de añadir la plaantilla o las fuentes fiables en que se sustenta el artículo, siguiendo las políticas establecidas. Por ejemplo se podría añadir la bibliografía con la que has comprobado que todo está correcto, como indicas en el resumen de edición de la retirada de plantilla.

Disculpa la molestia y cordial saludo, Macucal (discusión) 23:37 6 ago 2012 (UTC)

Hola Escarlati: Gracias por tu pronta respuesta. Te aseguro que no hay ningún reproche en mi petición; simplemente, accedí al artículo y me sorprendió que un texto con tal calidad no tuviera alguna referencia. Por eso coloqué la plantilla, tratando de mejorar el artículo y sin dudar en ningun momento de su veracidad. Afortunadamente, a tu vuelta quedara completo.

Estoy de acuerdo contigo en que es necesario colocar la plantilla a otros muchos artículos. Yo lo hago conforme los voy encontrado, pero he de confensar que con cierto temor, pues, según tengo observado, es un tema que levanta muchas suspicacias.

Quedo agradecido por tu colaboración y disculpa si te causado molestias o no he hecho algo bien. Cordial saludo, Macucal (discusión) 00:13 7 ago 2012 (UTC)

RE:

Ya extrañaba el wikimundo :) gracias por tu mensaje --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 18:02 7 ago 2012 (UTC)

Re: Geochelone sulcata

Ha sido bastante tiempo... Pero, en fin, por aquí andamos, leyendo hilos y correos antiguos e intentando coger soltura de nuevo. Me alegro muchísimo de que estés bien. Muchas gracias por la bienvenida. Un fuerte abrazo. :D Tirithel (discusión) 19:27 7 ago 2012 (UTC)

TdelB

Me parece fantástico lo del enlace. Quizás me anime, ahora que estoy zambullido en el Barroco. Creo que del apartado español puede salir una buena base para ese básico que nos falta, y Comedia nueva (Lope de Vega) o Comedia nueva (Barroco español) forma parte del proceso de documentación. Ahora estoy con una digresión al hilo: La fiera, el rayo y la piedra, comedia mitológica de Calderón. Lo bueno es que a través de este he encontrado mucha información académica sobre la escenografía en la España del XVII, las fiestas palaciegas, etc...

Una duda que me entra: los grabados y dibujos originales de las representaciones de la época, las páginas de las obras... están en el dominio público, ¿no? Lo digo porque la Biblioteca digital del Cervantes dispone de copias digitales en descarga de las que se pueden extraer las cubiertas de las obras, aunque no creo que a mucha resolución. Un abrazo, wikisilki 19:29 7 ago 2012 (UTC)

Aizcolari

No sabía esos detalles, gracias. Zumalabe(Discusión) 18:43 9 ago 2012 (UTC)

Dos temas

Hola. Quisiera molestarte sobre dos temas de los que desconozco: este y este. Me parece que el primero es una traducción defectuosa, pero el usuario que creó el artículo está expulsado y no le puedo preguntar, mientras para el segundo se necesita un mediador o un experto que conozca el tema (cosa que yo no hago en absoluto). Quería saber si podrías auxiliarme con alguno de esos temas. --Ganímedes (discusión) 20:55 12 ago 2012 (UTC)

Ok, muchas gracias por tu valiosa ayuda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:57 12 ago 2012 (UTC)

Hola Escarlati. Venía a informarte de que Santos30 no es otro que nuestro ya conocido de Domenico, así que ha sido bloqueado. Un saludo. Durero (discusión) 22:33 13 ago 2012 (UTC)

Qatar

Escarlati:

Te escribo porque me surgió la inquietud respecto a la página en la que tú has hecho aportaciones. Siempre me ha interesado la Geografía y con ella, los diferentes países. Mientras investigaba un poco sobre el país en cuestión (Qatar), revisé fuentes fidedignas para corroborar que se escribiera como yo lo pensaba, espero lo revises y me ayudes haciendo los cambios, si es que así lo consideras...

Real Academia Española. «Qatar» (en español). Diccionario panhispánico de dudas. Madrid: Santillana. Consultado el 13 de agosto de 2012 http://www.rae.es/dpd/?key=Qatar

Atentamente --Marcelino (discusión) 01:56 14 ago 2012 (UTC)Hmacrigg

He visto tu respuesta y me queda claro que estás informada y actualizada. Gracias por tu atención.

Hola... y contesto

Hola Escarlati. Gracias por tu nota. Pues, no, no lo sabía. Solo hice ese cambio porque el contenido de la plantilla ocupaba casi la mitad de la página. Es decir, no era por su contenido sino por motivos estéticos. Saludos, --Technopat (discusión) 22:24 14 ago 2012 (UTC)

¡Hombre! ya sé que no iba por mi - más te vale :) Aunque dicho eso, me suena de que algo habremos dejado por allí en el tintero... Saludos, --Technopat (discusión) 22:43 14 ago 2012 (UTC)

Me estoy remangando... para no mojarme los puños (de la camisa). Quedamos por la plazuela esa de lo de Esquilache - sin capa larga ni chambergo. Traeré mi padrino. Saludos, --Technopat (discusión) 22:57 14 ago 2012 (UTC)

Te advierto que, allá en el siglo pasado, representé a mi alma máter como miembro del equipo de esgrima, modalidad florete, así que si no me falla mi rodilla, el tobillo, la muñeca, el codo, mi hombro o la espalda, allí estaré, fighting fit como decimos los guiris. Saludos, --Technopat (discusión) 23:26 14 ago 2012 (UTC)

El farol más fácil que he tirado en la vida - algún día de estos tendré que ponerme a aprender a jugar al mus... Aunque tendrá la misma etimología que «farola», digo yo, «Bajó hasta la esquina de la calle Arenal, y consultó el reloj a la luz de una farola, junto al muro de ladrillo de la iglesia de San Ginés.» Arturo Pérez-Reverte El maestro de esgrima - ¿de dónde viene lo de «tirarse...»? Por cierto, y sigiendo este juego de palabras (lo siento, pero estoy en el pueblo y me aburro), en esgrima, los «jugadores» son «tiradores»... No más, te lo prometo, o alguien me dará un tirón de orejas por foreo... Saludos, --Technopat (discusión) 00:01 15 ago 2012 (UTC)

¿También sabes tirar cañas...? Suspiros de España y saludos, --Technopat (discusión) 00:17 15 ago 2012 (UTC)

Re:

Gracias, de veras. Los que creen que lo hago por poder deberían preguntarse si no estará pasando otra cosa. Y ahora te dejo, que tengo mucho trabajo :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:55 14 ago 2012 (UTC)

La aldea maldita

He encontrado este texto de Agustín Sánchez Vidal. La primera es desde la página 310 a la 315 y la segunda de la 315 a 322. También he encontrado una crítica de la película. Así que seguramente me ponga en breve con una ampliación con estas fuentes, cierto es que la verdad es un poco triste que la primera obra maestra del cine español para numerosos críticos tenga tan poca información, así que intentaré ampliarlo. ¿No la habrás visto por casualidad?. Botedance (discusión) 00:44 17 ago 2012 (UTC)

Te informo...

Sobre la denuncia que han colocado contra ti en el TAB, por si quisieras dar tu visión del asunto allí para el bibliotecario que la atienda. Saludos, Cheveri (discusión) 09:31 17 ago 2012 (UTC)

Dudas sobre bibliografía

Hola, Escarlati. Te escribo para ver si puedes ayudar a aclararnos algunas dudas que se plantean en este hilo del café que abrió Maragm. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:20 23 ago 2012 (UTC)

Imagen Ecce Homo

He visto que me has dirigido hacia el Café, por lo que leí, se pusieron en contra de la subida de imágenes que eran fotogramas del telediario, ahora, la última imagen que he vuelto a colocar se trata de (supuestamente) una fotografía del usuario que la ha subido.

En cualquier caso, ella no es la autora de la obra, sino la "restauradora" por que la obra no le pertenece. Un saludo. --Cutrupe (discusión) 14:58 25 ago 2012 (UTC)

Supongo entonces que los frescos de la Capilla Sixtina ahora son autoría del último equipo de restauración, que estaba formado por Colalucci, Maurizio Rossi, Piergiorgio Bonetti entre otros,​. --Cutrupe (discusión) 15:09 25 ago 2012 (UTC)

Álvaro N. de Lara

Gracias por el repaso. ¿También debo quitar las comillas de las otras citas que están con el formato "Cita"? Siempre me confundo con eso. Abrazos, --Maragm (discusión) 14:13 26 ago 2012 (UTC)

La celestina

Hola escarlati,me gustaría saber porque has revertido mis cambios si san jorge es también patrón de muchos municipios castellanos. De hecho los que he expuesto se pueden ver en la wikipedia, en la página http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_de_Capadocia. Sí es por hacer un juicio de valor, intentaré ser más neutral pero es que no es cierto que en castilla San Jorge sea un patrón ajeno,pero con mucho gusto lo redactaré como más neutral consideres.Y por cierto la frases "La hipótesis más probables...es que el autor sea aragones",te parece neutral teniendo en cuenta que en el mismo artículo se dicen varias.Gracias.Haebel (discusión) 21:29 26 ago 2012 (UTC)

Hola escarlati,me gustaría saber porque has revertido mis cambios si san jorge es también patrón de muchos municipios castellanos. De hecho los que he expuesto se pueden ver en la wikipedia, en la página http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_de_Capadocia. Sí es por hacer un juicio de valor, intentaré ser más neutral pero es que no es cierto que en castilla San Jorge sea un patrón ajeno,pero con mucho gusto lo redactaré como más neutral consideres.Y por cierto la frase "La hipótesis más probables...es que el autor sea aragones...hipótesis que sea desdeñado como infundada, pero que es muy verosímil",te parece neutral teniendo en cuenta que en el mismo artículo se dicen varias.Gracias.Haebel (discusión)

Gracias a ti por aclarármelo, buscaré fuentes referenciadas que indiquen que San Jorge es también patrón de varios municipios castellanos. En cuanto a leer, la verdad es que soy bastante aficionado a la lectura-de hecho me gusta mucho leer novelas históricas, así como ensayos de índole político y también obras de teatro como La Celestina-y si he cometido faltas ortográficas pido perdón, pero eso no justifica tu despiadado comentario. Por último, me consta la teoría de que el autor inicial de La Celestina muy posiblemente era aragonés, pero eso no es suficiente-a mi modo de ver-para la exaltación que se le hace a dicha hipótesis.Un saludo.Haebel (discusión) 22:41 26 ago 2012 (UTC)

Hegoalde

¿Por qué revertiste los cambios del 5 de agosto en el artículo Hegoalde? Los independentistas vascos lo reclaman como parte de "Euskal Herria", al igual que la zona cántabra del Valle de Villaverde. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.209.130.205 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 14:42 27 ago 2012 (UTC)

Re: bienvenida

Gracias Escarlati, es bueno "ver" aún "caras" conocidas en este mundo wikipédico. :) Muchos saludos Axxgreazz (discusión) 00:54 29 ago 2012 (UTC)

Leopolis

Por favour cambiar ortografia pero no borrar. Desde Invasion Alemana y invasion sovietica de Polonia cuidad fue defensa contra el ejército alemán (12-18 septiembre) y luego ejercito aleman y soviético (18-22 de septiembre).

http://es.wikipedia.org/wiki/Invasión_de_Polonia_de_1939 http://es.wikipedia.org/wiki/Invasión_soviética_de_Polonia_de_1939

--Swd (discusión) 20:17 31 ago 2012 (UTC)

La Celestina 2

Hola Escarlati, resulta que en el artículo de la celestina se expone como teoría que joan martorell es el autor. La fuente, referenciada en 2 artículos de periódicos, se basa en un estudio de un historiador valenciano que aún no ha publicado. Al principio se hallaba en el primer párrafo del artículo y dado que me parecio una fuente de tipo marginal, no cotejada con ningún estudio exhaustivo por parte de la comunidad científica,decidí eliminarlo. A los pocos minutos fue restaurada y tras una larga -y excelentemente cordial- charla en el chat,se decidió pasarlo del principio al capítulo de autoría. A posteriorí añadí que el estudio aún no había sido publicado y que ningún especiacialista en la materia lo apoyaba; además del comentario de un profesor de salamanca(con su respectiva referencia),experto en la materia, que afirmaba la poquísima posibilidad de validez de tan rotundas aseveraciones. Aún así, pienso que dicho párrafo no debería contar en el artículo, pues:1ºes una noticia reciente,de hace un mes,cuyo estudio no ha sido ni publicado ni corroborado y 2ºpienso que constituye una teoría de tipo marginal(al menos por ahora) que viola las políticas de wikipedia en cuanto a fuentes fiables de puntos de vistas marginales.Reconozco mi atrevimiento y mi gran error por eliminarlo por mi cuenta-más siendo novato y sin haberlo discutido antes-, pero me gustaría saber si dicho párrafo viola el último apartado de la política de fuentes fiables.Muchas gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 18:22 1 sep 2012 (UTC)

Gracias tio. Un cordial saludo.Haebel (discusión) 01:42 2 sep 2012 (UTC)

Palma de Mallorca

Buenas noches Escarlati, este tema ya estaba discutido y finalmente no me contestaste a todas las fuentes que te aporté en su momento, las cuales siguen en la página de discusión del artículo sin respuesta alguna. Ahora eliminas información ampliamente referenciada y haces una afirmación, que es que la "ley cambió el estatut" sin aportar fuente de ello, cuando yo aporté una fuente que indica todo lo contrario. Ademas afirmas que palma es un nombre corto ya incluido en el nombre largo. Eso no deja de ser una opinión o interpretación. Ambos nombres han estado vigentes y ha sido necesaria una ley para cambiarlo, por lo tanto son dos nombres distintos. Un cordial saludo. Dreamer (¡Charlemos!) 01:23 3 sep 2012 (UTC)

Esa respuesta es anterior a lo último que te comenté. Me pedistes fuentes y te puse unas cuantas. La fuente que aportas confirma la modificación de la ley de capitalidad, no del estatut. No digo que el nombre sea oficial, sino que es existente y tiene suficiene relevancia como para indicarlo al inicio, al igual que cuando el nombre oficial era solo Palma, se indicaba también al inicio con el "de Mallorca". En una de las fuentes que te aporté señala que la ley de normalización linguística establece que solo la UIB puede cambiar los nombres de los municipios en catalán, por lo tanto el nombre de la ciudad en ésta lengua, la cual es cooficial en baleares, sigue siendo el mismo, aunque ya no sea el oficial. Yo sólo pido que se nombre también éste nombre al inicio y con la convención de títulos de la mano, es correcto hacerlo. Dreamer (¡Charlemos!) 01:52 3 sep 2012 (UTC)

No lo digo yo, lo dice la Universidad de las Islas Baleres. Me pones el ejemplo de Santa Cruz y precisamente en su artículo está tal y como yo lo pido. Dreamer (¡Charlemos!) 02:14 3 sep 2012 (UTC)

No se donde ves tu reivindicaciones nacionalistas. La web del ayuntamiento, la de la comunidad, periódicos de tirada autonómica y la Universidad de las Islas Baleares son fuentes fiables. Indicarlo como (conocida regionalmente como Palma) ya me es mas que suficiente. No es reivindicación nacionalista, es algo que los mallorquines usamos casi todos los días. Es un topónimo que por si solo ha estado vigente, es decir, existe, y que usamos no sólo en ámbito autonómico sino que también es habitual a nivel nacional. Dreamer (¡Charlemos!) 02:41 3 sep 2012 (UTC)

Yo no he pedido que se indique "en catalan Palma", he indicado fuentes fiables sobre casos por los que es relevante indicarlo al inicio del artículo, así como se hace en muchísimos otros artículos de la wikipedia con mas de un nombre habitual. Si consideras reivindicaciones nacionalistas lo que dicen lingüistas y el departamento de filología de la UIB ya es otro asunto. Dreamer (¡Charlemos!) 02:58 3 sep 2012 (UTC)

Archivo:Ecce Homo de Borja.jpg

Hola, Escarlati: El archivo con las tres fotos comparativas de la evolución del Ecce Homo de Borja, creo que debería mantenerse.

En otra discusión, de Commons, he puesto: "La nueva versión retocada fue repintada por Cecilia Giménez, que no reclama derechos de autor, ni tiene una indicación expresa de Copyright, ni está registrada. Los restauradores no tienen copyright "©". Repainted by Cecilia Giménez. No copyright "©". Restorers have no copyright".

Realmente, si consideramos que se trata de una restauración (aunque sea fallida), no podemos considerar que es una nueva obra original.

En cambio, si se considerase una nueva obra (de lo cual no hay consenso) la situación podría ser distinta.

Lo que no concuerda es negar la autoría y decir que tiene derechos reservados.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 19:22 7 sep 2012 (UTC)

Respecto de la imagen del Ecce Homo

Dado que parece que tomas muy a raya lo referido a derechos de autor, te pregunto lo siguiente: si yo hablo con Cecilia sobre la posibilidad de colgar una foto de su obra y ella me da su autorización para subirla a wikipedia ¿estaría autorizado para subirla? ¿Cómo hago para demostrarte que Cecilia no reclama derechos de autor acerca de la obra realizada?--Pajaro87 (discusión) 22:38 7 sep 2012 (UTC)

Sistema de citas en Nebrija

Hola, Escarlati.

No tengo una visión particular acerca de la corrección o no de los sistemas de citas, de modo que no es algo que vaya a discutir. Sin embargo, como lector, lo más fácil para mí es que la cita me remita directamente a la obra. De la manera en que lo había puesto, cada nota al pie, al pulsar encima, te llevaba directamente a la obra en cuestión, lo cual es muy útil si se prevé que un artículo pueda tener muchas citas por tratar un asunto muy estudiado, como es el libro de Nebrija. Al cambiar la cita Harvard esa relación directa ya no existe, y hay que buscarlo manualmente, lo que si hubiera más citas (y si el artículo se sigue desarrollando las habrá, sea yo o sean otros) se va a convertir en un verdadero engorro. Si con el cambio actual se puede conseguir eso mediante algún comando que desconozco, el cambio me parece estupendo.--Dagane (discusión) 17:07 9 sep 2012 (UTC)

Estaría feliz si hubiera una única manera de citar. Yo no tengo ningún tipo de estudio en sistemas de archivos, salvo unos cuantos sistemas que nos facilitaron en cierta asignatura y de cualquier escogí los que más me gustaron para libros, artículos, etcétera. En realidad no entiendo si un sistema es mejor o peor, sólo me parece más sencillo en que sea más directo, por eso digo lo de enlazar a la bibliografía, ya que si la tecnología lo permite es más práctico, sin que el interesado necesite conocer las reglas del sistema utilizado. Simplemente vas a la nota, de la nota a la fuente, y la url (disponible muchas veces) te lleva al texto citado.--Dagane (discusión) 19:26 9 sep 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Cecilia Giménez

Hola, Escarlati. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Cecilia Giménez. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Cecilia Giménez. Gracias, El Bien y El Mal (discusión) 21:32 9 sep 2012 (UTC)

Hola

Hola Escarlati. Lo siento, no voy a detenerme, pensaba estar muchos años en wikipedia, y veo que al final los estaré, pero en el otro bando, que para lo que premia el bando bueno tanto me da. Un saludo.

Respecto de Cecilia Gimenez

Hola Escarlati. Comprendó que el tema del Ecce Homo de Borja y Cecilia Gimenez suscita controversia por el enfoque más correcto que se le ha de dar en Wikipedia. Mientras el artículo sobre el Ecce Homo parace ser aceptado para su presencia en Wikipedia, gran número de wikipedistas opinan que lo más correcto es la eliminación de el artículo de Cecilia Gimenez por su irrelevancia en Wikipedia.

Quizás mis contribuciones a Wikipedia no sean tan amplias y extensas como las tuyas, pero en lo referente al artículo de Borja (Zaragoza), llevó mucho tiempo trabajando en él, y por ello no soy un simple usuario que modifica a su antojo y escribe lo que le viene por la cabeza.

Por todo ello, consideró que en Wikipedia, cuando hay conflicto entre si algo ha de existir o no, se llegue a los acuerdos por consenso, y no por imposición. Te propongó dejar la referencia a Cecilia Gimenez en el artículo de Borja y ver como evoluciona la discusión sobre su propio artículo en Wikipedia. Si se acuerda que el artículo ha de ser borrado, podría optarse por borrar la referencia en Personajes Ilustres. Pero en ese caso deberíamos replantearnos si no se debe borrar también cualquiera otro de los allí nombrados. Espero tu opinción --Pajaro87 (discusión) 16:14 11 sep 2012 (UTC)

Camino Jacobeo Castellano-Aragonés

Hola Escarlati.

Es el primer comentario/discuasión que hago así que espero hacerlo en el sitio y con la forma correcta. Ya te pido disculpas si no es así, cualquier consejo o aclaración es bienvenida.

En cuanto a la duda si el castellano-aragonés del nombre de la ruta va en mayúscula o minúscula, entiendo el argumento, pero no creo que sea equiparable a "península ibérica", ya que se trata del nombre oficial de la ruta o camino, más concretamente, Camino Jacobeo Castellano Aragonés y según el punto 4.14 del apartado Mayúsculas del DPD de la RAE se escribirán con mayúsculas Los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.

Espero tus comentarios.

Un cordial saludo --Fjrl (discusión) 17:03 11 sep 2012 (UTC)

Gracias por tu pronta respuesta. Sigo teniendo mis dudad de si éste es el sitio para contestar, pero allá voy. Antes de nada aclarar que lo que he copiado también está recogido en la Ortografía de la lengua española, y que es evidente que lo que dice es una enumeración finalizada con un "etc". A tenor de lo que expones, ¿entiendo que en cuanto a "Camino de Santiago", también deberíamos escribir ese "camino" en minúscula?

Un saludo --Fjrl (discusión) 17:50 11 sep 2012 (UTC)

Hermanastro

Según el DRAE, primera acepción "hijo de uno de los dos consortes con respecto al hijo del otro" (por supuesto, esta no cuadra en el párrafo corregido) y segunda acepción "medio hermano". Esta última sí es la válida y entiendo que al ser más específica y no dar lugar a confusión es mejor que hermanastro que tiene dos significados muy diferentes, sobre todo en cuanto tiene que ver con la monarquía y la nobleza, pues los medio hermanos sí pueden heredar títulos entre ellos si el título proviene del progenitor común, no así los hermanastros de la primera acepción.--Alfredalva (discusión) 19:45 11 sep 2012 (UTC)

Además, he leído el artículo de Pérez Llamazares y llama a Estefanía "hermana" del rey (ver página 559).--Alfredalva (discusión) 23:40 11 sep 2012 (UTC)

Hola y...

Hola Escarlati. Por si te encuentras por estos lares, ¿podrías echarle un vistazo a esta? Acabo de colocarle una plantilla "discutido" porque algo me dice... . Saludos, --Technopat (discusión) 20:41 12 sep 2012 (UTC)

Gracias. Ya había puesto un BR por bulo a otra página del mismo autor, pero era un tema en que tenía más idea yo :) Saludos, --Technopat (discusión) 22:32 12 sep 2012 (UTC)

¡Hola!

¡Hola Escarlati! Me alegró mucho tu mensaje. Acabo de volver de Roma y lucho contra la depresión post-vacacional. Espero cogerle el vicio de nuevo. Un abrazo,"Max" (discusión) 22:21 15 sep 2012 (UTC)

Condado de Benasque

Hola Escarlati. Venía a preguntarte una duda. Hace poco se ha creado este artículo. He buscado ese nombre en internet y solo obtengo 4 resultados, ya que lo único que encuentro parecido (incluso de ese autor) es el término de Condado de Ribagorza. Dado que tú entiendes bastante de estos temas, quería pedirte tu opinión sobre si está siendo o no fuente primaria. Un saludo.--Franxo (discusión) 18:05 21 sep 2012 (UTC)

Gracias por tu intervención. Un saludo.--Franxo (discusión) 16:42 22 sep 2012 (UTC)

Hola, Escarlati. He visto que has mandado a borrar Condado de Benasque para redirigirlo. Sin embargo, el artículo tiene un historial con bastante contenido (incluso más que el otro) y sería necesario fusionar. Te pediría por tanto que fusionaras el contenido para proceder a una fusión de historiales. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:09 23 sep 2012 (UTC)

Muchas gracias por el aviso Escarlati. La verdad es que a mí no me sonaba que hubiera existido como tal y además las fuentes que consulté apoyaban eso. No obstante, ante la mínima duda siempre es mejor consultarlo con alguien más. Gracias de nuevo.Un saludo.--Franxo (discusión) 07:16 24 sep 2012 (UTC)

Ok, gracias. Veo que ya lo borró Antur. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:26 24 sep 2012 (UTC)

RE.:Muchas gracias...

No hay de que compañero, pero creo que es hora de recuperarte jejeje. Un abrazo — El comentario anterior sin firmar es obra de Edmenb (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 23:33 22 sep 2012 (UTC)

Cuando quieras amigo. Yo apuesto 125 a 4 en contra jejeje. (esta vez si firmo) --Edmenb 23:36 22 sep 2012 (UTC)

Artur Mas

Pues sí, buena idea lo de la semiprotección, a ver si pasa la racha. ¿Todo bien? Yo estoy en fase toponímica, aunque no descarto afrontar algún que otro artículo que necesita una revisión de neutralidad y sesgo como el comer. Otro abrazo para ti. Kordas (sínome!) 19:51 30 sep 2012 (UTC)

Sí, todavía tengo que trasladar algún que otro artículo, gracias por la sugerencia. También tenía pensado consultarte un par de dudas de la Ortografía, pero ahora mismo no las recuerdo, cuando haga memoria te lo hago saber. Saludetes, Kordas (sínome!) 21:14 30 sep 2012 (UTC)

Mediación informal

Hola Escarlati, hace un año un usuario (Will18 (disc. · contr. · bloq.)) abrió una solicitud de mediación informal sobre el artículo Exónimo (aquí), en la cual tú eres la otra parte. Su última edición fue abrir esa solitud, por lo que pasado un año de inactividad la desestimé. Ahora el solicitante ha regresado y me ha manifestado en mi página de discusión que desea que la reabra. ¿Deseas participar de la misma? Agradeceré la respuesta. Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:32 2 oct 2012 (UTC)

Reyes vikingos

Hola coca-cola, siguiendo la recomendación de Edmenb [1] me pongo en contacto contigo para que des tu opinión si vale la pena mantener el anexo o reconventirlo de nuevo en artículo.--Gilwellian (discusión) 06:45 5 oct 2012 (UTC)

Pues ya somos dos y todavía me sorprendo de donde saco el tiempo para tanto vikingo y encima limpiar culos, que mi peque ya tiene cinco meses pero no veas que caña de niña, jaja!--Gilwellian (discusión) 20:03 5 oct 2012 (UTC)

Escudos...

Gracias por arreglar la descripción de los escudos (Gómez Glz, etc.). No me había dado cuenta que, obviamente, son anacrónicos. Yo también le echo de menos a Luis1970. Estábamos trabajando juntos en un proyecto para arreglar todos los artículos de los reyes y reinas y desde entonces, voy más lenta y con menos ganas. ¿Cuántos más habrán que también se desanimen por las arbitrariedades? --Maragm (discusión) 07:56 20 oct 2012 (UTC)

Traslados de películas

Hola, ¿qué tal?... Hace unos días Usuario:‎Andreasmperu trasladó algunos artículos de películas a la ortografía inglesa, es decir, con mayúscula en cada palabra. Yo le dejé un mensaje pidiéndole que deshiciera sus ediciones amparándome en el statu quo que existe sobre ese tema. Ella, además de no responderme, no dejó de hacer lo que le pedí. De hecho, revirtió los cambios que tú hiciste a The social network y yo a Black snake moan (dos artículos que pongo de ejemplo porque fueron creados por mí y mantengo vigilados). Según ella, el nombre correcto de las películas en inglés es con mayúscula y que en español no hay reglas al respecto (es más, nos insta a "informarnos"). Yo tengo claro lo que, por ejemplo, el Panhispánico de dudas dice al respecto. Y también tengo claro, al igual que tú, que se debe respetar la forma con que el creador del artículo escribió el título. Si ella no hace caso cuando se le avisa, no sé qué hacer. Acudir al tablón de anuncios me parece majadero, ya que esta controversia lleva años y al final todo queda igual. Espero tus comentarios. Saludos. Jorge Barrios (discusión) 20:27 20 oct 2012 (UTC)

Leí lo que se decidió en el tablón. Mil gracias por tu gestión. ¡Saludos! Jorge Barrios (discusión) 16:31 22 oct 2012 (UTC)

Ajedrez

Hola, Escarlati. Hasta ahora solo amplié un poco los artículos de Steinitz y Lasker, que no pasaban de esbozos, y ya me había dado la impresión de que te interesaba el tema porque te encontraba a menudo en la vigilancia y los historiales de artículos de ajedrez. En su día jugué al ajedrez de competición a un nivel medianamente decente, arbitraje, clases... y habré analizado centenares de partidas de todos los campeones mundiales además de los dos primeros, así que de esto puedo escribir con algo de conocimiento de causa... como excepción ;). También me gusta el cine, sobre todo el clásico, incluyendo a los Griffith, Eisestein, Murnau... que ya existían antes de The Artist jaja... Y creo que tienes razón: con las excepciones de rigor los artículos sobre películas parece que están hechos a base de copiar y pegar listas de imdb más la fuente primaria de rigor del argumento (mientras tanto sigo la polémica de las mayúsculas y me acuerdo de títulos de libros como The Catcher in the Rye), más o menos igual con actores, directores y artículos generales. Pero no tengo muchos libros utilizables salvo Truffaut/Hitchcock, alguna biografía y poco más... es tan grande una enciclopedia. Siempre tengo consultas pendientes de las tuyas (me recuerdas cosas que dejo esperando como Discusión:Arte Románico#Traslado) pero mientras tanto se agradecen bandas naranja que no traen problemas sino ánimos y amistad. Te veo ocupado y editando algo menos así que espero que todo te vaya bien y que nos sigamos encontrando mucho tiempò. Un abrazo. --Halfdrag (discusión) 22:14 27 oct 2012 (UTC)

Gracias

Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 11:05 28 oct 2012 (UTC)

Dejar aclarado que son barras verticales, no me parece mal ponerlo por aclaracion.
Quitarlo no me parece bien, cierto que es un pleonasmo pero hay mucha gente que no sabe que implica que sea vertical.