Usuario discusión:Erfil/Archivo 3

Mantis

Hola; gracias por los ánimos; tú no te quedas atrás, siempre estás trabajando. Mantis es el nombre correcto; es el nombre de un género; Mantodea es todo el orden, con innumerables géneros; es ciero que la gente al ver cualquier Mantodea dice: "una mantis"!, pero eso es una vulgarización del nombre de un género, aplicado a todo un orden. Debe mantenerse Mantis. En cuanto al número de especies que incluye el género, wikispecies incluye hasta 15, pero no cita ninguna fuente. Investigaré un poco, a ver que averiguo. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 17:01 17 nov 2009 (UTC)

He encontrado una web que parece fiable que cita 15 especies; ya he actualizado el artículo. Salud-2. Xavier Vázquez (discusión) 17:16 17 nov 2009 (UTC)

Aguila Imperial

Ciertísimo lo del mosquitero: Marruecos y Francia. Ha sido una colada mia importante ;). --Woodpecker (discusión) 19:45 18 nov 2009 (UTC)

Camarón

Hola, ¿Por qué eliminaste la referencia a Camarón de la isla del artículo del Camarón? Fue un cantaor flamenco español de étnia gitana muy conocido. He revertido el cambio. Un saludo.--Pincho76 (discusión) 13:33 20 nov 2009 (UTC)

Ahora entiendo. Gracias por la aclaración Erfil. :) Un saludo. --Pincho76 (discusión) 08:21 23 nov 2009 (UTC)

Anexo: Lista de las Aves de la Península Ibérica

Pues parece que ha quedado bastante bien ¿no? Por cierto, ¿los nombres comunes en castellano los habeís cogido de aquí: http://www.seo.org/centro_doc.cfm?idCategoria=334? Creo que para el español, está debería ser la fuente principal... Ya me dices. Un saludo. --Woodpecker (discusión) 11:02 24 nov 2009 (UTC)

Gracias a ti por el detalle. :) --Osado (discusión) 16:47 25 nov 2009 (UTC)

No, no he visto errores, pero me ha parecido que no quedaba claro en las referencias y notas. Por cierto ¿que se opina sobre lo de incluir también las categorias UICN para España y Portugal en el listado? Nada más. Buen trabajo señores.--Woodpecker (discusión) 10:57 26 nov 2009 (UTC)

Albatros 3

Amigo Erfil me has dado dos alegrías, la primera el tener noticias tuyas, que siempre me anima el día, y la segunda es que hayas cambiado el fondo de tu página de discusión, porque por fin mis viejos y cansados ojos son capaces de leer los textos de tu página con claridad .

También me alegra que te gustara el artículo sobre el curioso pez luna y sí, ahora ando peleándome con el jaguar, que me está dando bastante trabajo. A ver si saco algo decente.

Bueno, pues si no te animas a presentar el albatros, lo presento yo entonces. El que lo consideres candidato a AD me llena de orgullo, pero como me estoy haciendo cada vez más exigente, creo que lo presentaré a AB. Un abrazo, Furado (discusión) 18:50 1 dic 2009 (UTC)

Perdona

Es que apenas me paso por Wikipedia mientras estoy acá trabajando a ratos... pero sí, hecho. Creo saber de quién se trata y... paciencia. Roy Focker 19:13 2 dic 2009 (UTC)

Roedores

Te agradezco tu ayuda,ya que soy un lego en el tema. Sólo lo hice para completar la flora y fauna de dos páginas que hice. (Apoquindo y Tunquén. ) Muchas gracias de nuevo. --Quintupeu (discusión) 02:18 3 dic 2009 (UTC)

Mapa Topografico Nacional (España)

Hola Erfil, soy uno de los redactores del artículo de Calviá y te agradezco enormemente la revisión que has hecho, precisamente de uno de los apartados que más dificultades hemos tenido los redactores para concretarlo correctamente, dados todos los tecnicismos que se utilizan. Llevo redactado varios artículos de pueblos y ciudades españolas en el formato del artículo de Calviá ( Sevilla, Granada, Pamplona, Bilbao, etc.) Y me gustaría pedrirte un favor si lo pudieses hacer, y es crear un artículo explicando bien en que consiste y que datos se pueden obtener del Mapa Topográfico Nacional (España). La información par hacer el artículo la podrías obtener de la página web Instituto Geográfico Nacional. Saludos desde Sevilla.--Feliciano (discusión) 15:07 4 dic 2009 (UTC)

Perdona me olvidé de firmar el anterior mensaje. --Feliciano (discusión) 15:07 4 dic 2009 (UTC)

Calvià

Hola Erfil, tanta suerte que apareciste. La verdad es que todo el tema de geología lo he montado a duras penas buscando por aquí y por allá, pero no tengo ni la más remota idea de qué habla, por lo que tu revisión es esencial. Si te apetece retocarla y adecuarla, sería estupendo. Encantado de conocerte y muchas gracias. Recibe un cordial saludo. Vitamine (discusión) 00:56 5 dic 2009 (UTC)

Ciudades

Hola Erfil, celebro que te hayan gustado los artículos que sobre ciudades vamos editando. No ceas que esto es trabajo personal mío, yo soy un impulsor y colaborador de esos artículos pero siempre son el resultado de un equipo variable de personas que se sienten motivada por participar en la redacción y mejora de cualquier ciudad a la que puedan estar vinculados.

Si estás dispuesto a participar en el capítulo de geografía te lo agradeceré enormemente y figurarás como redactor del artículo cuando llegado el caso pueda ser nominado destacado, porque tus aportaciones aunque no sean muchas si serán cualificadas y eso le dará caché al artículo.

Ten en cuenta que mi deseso es que estos artículos sean leídos principalmente por las personas que viven en esos pueblos y ciudades y por lo tanto que les resulte útil y relevante la información que contenga el artículo. Por otra parte pueda servir para que los escolares se acerquen a Wikipedia a través del artículo dedicado a su pueblo y ciudad y vean que se trata de un artículo completo y bien estrucutrado.

Si quieres participar en el que estoy redactando actualmente lo puedes hacer, es el artículo dedicado a la ciudad extremeña de Plasencia, es que yo he nacido muy cerca de allí y fue la primera ciudad que conocí en mi vida.

Mi objetivo es ir consiguiendo un artículo detacado de cada provincia españoña y que luego ya pueda servir de referencia para que otros wikipedistas redacten artículos de otros pueblos y ciudades de esa provincia. Es una tarea larga, pero como estoy jubilado y de momento tengo buena salud, puedo ir haciéndolo y a la vez conociendo a gente estupenda que andáis por ahí navegando en la Red, y que cuando se consigue un equipo bien avenido se obtienen resultados extraordinarios. Salud. --Feliciano (discusión) 05:51 6 dic 2009 (UTC)

¿Podrías darme tu opinión?

Hola, perdona que te moleste, vi que estabas con los cambios recientes, y me decidí a preguntarte tu opinión sobre Dentaid. ¿Te parece creada a modo de SPAM? De momento sólo le he puesto la etiqueta de 'publicidad'. Gracias, y perdona la molestia. Un saludo

Gracias Erfil, muy amable.--Pincho76 (discusión) 11:27 9 dic 2009 (UTC)

Hola. ¿que tal? Siento la tardanza. Me parecio buena idea añadir mas informacion sobre el lunchura ya que no hay demasiada informacion sobre este ejemplar en general por Internet.

Italia

Hola Erfil, se que te gustan los artículos de geografía, te comento que este está nominado a SAB, lo evalue y lo puse en segunda opinión por quedarme dudas, a ver si lo revisas asi no demora mucho tiempo más, te mando un saludo!!! Esteban (discusión) 14:09 14 dic 2009 (UTC)

Plantilla:0expr

Hola, Erfil. He creado nuevamente {{0expr}} como una traducción de lo que hay en Wikipedia en inglés. La página es utilizada desde la plantilla {{dts}}. Además, he semiprotegido ambas plantillas. Un saludo. HUB (discusión) 15:15 18 dic 2009 (UTC)

Hola soy el usuario anatheóresis, que subió el artículo del mismo nombre. La verdad que estoy un poco liado. El texto lo subí como una prueba, y efectivamente era un texto sacado de una web de terapias, pero creí que no se quedaría, como no sabía como borrarlo opté por borrar el texto, pero luego me lo han vuelto a poner. El caso es que estamos redactando el texto autentico y espero poder subirlo en unos días. El texto lo he vuelto a borrar, hasta que tengamos el definitivo Siento mucho los posibles trastornos que os pueda causar. Si necesito hacer algo, o mejor no hacer algo, ruego me lo indiqueis. Un cordial saludo.

Lo siento

Hola soy el usuario anatheóresis, que subió el artículo del mismo nombre. La verdad que estoy un poco liado. El texto lo subí como una prueba, y efectivamente era un texto sacado de una web de terapias, pero creí que no se quedaría, como no sabía como borrarlo opté por borrar el texto, pero luego me lo han vuelto a poner. El caso es que estamos redactando el texto autentico y espero poder subirlo en unos días. El texto lo he vuelto a borrar, hasta que tengamos el definitivo Siento mucho los posibles trastornos que os pueda causar. Si necesito hacer algo, o mejor no hacer algo, ruego me lo indiqueis. Un cordial saludo. --Anatheóresis (discusión) 19:30 18 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas

Amigo Erfil, en estas entrañables fechas quiero desearte de todo corazón que pases unas felices fiestas y te deseo también lo mejor para el próximo año. Un fuerte abrazo, Furado (discusión) 23:48 23 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas; que 2010 te llene de bendiciones ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:26 24 dic 2009 (UTC)

Feliz año!!!

Hola Mr Erfil/Archivo 3; feliz 2010; te desea el congelador de vándalos ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:47 31 dic 2009 (UTC)

Surinam

Sí, gracias por el aviso, los datos de población que ip ha estado cambiando, son vandalismos; la fuente que cita no tiene datos de población recientes. Ya hice las revertí todas las ediciones. Gracias :)  ::Kuartas ■ 08:20 11 feb 2010 (UTC)

Hola Erfil

Muchas gracias por el concejo, quería contarte que hago lo que me dices, pero la verdad que estoy a full con el patrullaje, ya que estamos atrasados y me dedico una vez a la semana a revisar la lista de seguimientos, este es todo un tema ya que considero que la plantilla debería quedar clavada con un código y solo el que la puso o un bibliotecario debería sacarla, me he encontrado con situaciones como la que me describes por mas de tres veces, terminan imponiendo el articulo, a tu disposicion para lo que pueda serte util, te dejo mis saludos Dangelin5 (discusión) 17:02 23 feb 2010 (UTC)

Sobre geomorfología

Hola Erfil. Verás... me entretiene bastante, más que la propia geografía, ciertos lugares geográficos. He trabajado bastante con ríos, islas y archipiélagos, en general para mi lejanos y siempre había tenido en mente intentar crear un glosario de términos geográficos. Y en esas estoy. Dudé mucho antes de ponerme a la tarea y estudié como lo hacen las wikis inglesas y francesa. No pude llegar a ninguna conclusión que me dejase convencido y pensé que lo mejor era comenzar por ver que es lo que tenemos agrupándolo y luego solicitar renombrar las categorías.

Si te gustan estos temas, sabrás que no es fácil: recurrimos al término accidentes geográficos (landforms) de forma bastante amplia sin que exista una definición clara; a veces, utilizamos formas de relieve, en general formas menores, para referirnos a un tipo de accidente más local; otras veces, nos referimos a los mismos según el proceso de formación, y aquí vendrían las formas derivadas de los procesos erosivos debidos a la acción de vientos, ríos y entremezcando confusamente glaciares y Edades glaciales; otras veces, los clasificamos según su constitución (cuerpos de agua y cursos de agua) y otras muchas, van quedando en categorías generales, como las que tú señalabas: Geomorfología, Geología... pero también hidrología, geodinámica, téctónica de placas... o en otras como términos de geografía o en Geografía física o incluso Cartografía.

Los ingleses clasifican todos los accidentes o formas según categorías que mezclan los procesos de formación (eólicas, erosivas, glaciales, periglaciares, volcánicas) con los constitutivos (fluviales, costeras y oceánicas, de pendiente) y algunas directamente generales (continentes y montañas). Los franceses siguen más o menos el mismo esquema, aunque de forma mucho más confusa, entremezclando las propias categorías raíz («modelé» y «lieu géographique»). Hace un par de años trabaje bastante en la ordenación de las categorías y tengo más o menos clara la forma en que deben de organizarse: es casi imposible encontrar un único árbol de categorías que sirva plenamente a más de una organización temática, pero trabajar transversalmente en ellas hace que poco a poco aflore orden en varios temas generales.

La mayoría de nuestros artículos geográficos tratan sobre lugares geográficos, clasificándolos luego según el descriptor: así, los ríos estarán con los ríos y los volcanes con los volcanes. Y surge en seguida la primera dificultad: la clasificación según el descriptor hace que diferenciemos, ríos, arroyos y quebradas; lagos y lagunas; cordilleras, sierras y cerros; montañas, cimas y picos. A primera vista, esto no debería de complicarnos, pero dado que esta clasificación temática se va profundizando conforme desarrollamos la clasificación geográfica-administrativa, nos encontramos con categorías cada vez más desiguales: ríos de Europa, ríos de España, ríos de Asturias tienen contenidos claros; ya menos cuando distinguimos entre lagos y lagunas (categorías con un par de artículos); pero ¿y los acantilados, cavas, cascadas, desfiladeros o desiertos? Yo he ordenado y solicitado la fusión de algunas categorías obvias, como unir los golfos y bahías, o los archipiélagos e islas. Son dos tendencias divergentes: las temáticas tienden a separar y las geográfico-administrativas a unificar. Sopese cuando estaba con los golfos y bahías crear una categoría de accidentes costeros, que incluyese no sólo estuarios, cavas, estrechos y ensenadas, sino también los acantilados, cabos y playas. Pero en ese momento me desanime. Ahora lo intento tratando de forma general los accidentes. Si has seguido los cambios, estoy intentando diferenciar las categorías que contienen artículos referidos a lugares («Categoría:Accidentes geográficos por tipo») de los categoría que contienen los propios artículos que tratan temáticamente los accidentes («Accidentes costeros y oceánicos», «Accidentes del relieve», «Accidentes fluviales» y «Accidentes glaciales»).

Ahora tenemos un lugar en el que solicitar el cambio de nombre de categorías que funciona bastante bien y es bastante rápido: antes, había que cambiarlas a mano y eso dificultaba pensar tan siquiera en organizar categorías. Soy consciente de que se van entremezclando cosas: esa diferencia entre accidentes y formas glaciales que bien señalas, que también pasa con los accidentes fluviales y el relieve: son lógicas ya que como te decía mezclan aspectos geográficos, geomórficos y geomorfológicos. Por ahora, no he quitado ninguna categoría específica, simplemente estoy clasificando un poco mejor. Cuando tengamos agrupados todos los artículos quizás se vea más claramente cual es la solución. Me explico, ya que normalmente lo hacemos a la inversa: primero tenemos claro como clasificar y luego lo hacemos. Sin embargo, aquí en la wikipedia, las clasificaciones, si queremos que tengan cierto capacidad de desarrollo, deben aunar más de un aspecto temático. No sería difícil organizar según unidades geomorfológicas (o esos geoformas) que tú señalas, pero quedarían excluidas de clasificaciones más amplias, quizás menos científicas, que incluirían aspectos indeterminados, poco formalizados, pero que casi todos manejamos habitualmente y que vagamente tiene que ver con descripciones más geográficos y de percepciones paisajísticas. He buscado auxilio en dos clásicos (Fundamentos de Geomorfologia (R.P.Rice) y Geografía Física (de los Straher)) y para mi sorpresa apenas hablan de estos aspectos generales y se centran en estudiar cada uno desde su propia disciplina estas cosas.

Mi experiencia me dice que finalmente tendremos que recurrir a más de una clasificación (unas atenderan a los procesos formativos, otras a los aspectos formales y otras a las características físicas) y a redactar varios artículos tipo glosario, y después deberemos de categorizar los artículos conforme a varias de esas clasificaciones: los acantilados serán accidentes de relieve, pero también accidentes costeros y según cuales, serán incluso eólicos o erosivos; las quebradas, serán relieve, pero también fluviales. Y ahí vendrían los glaciales (y glaciares), en los que deberemos analizar formación, forma y constitución. La intención sería lograr agrupar primero todo y luego incardinarlo en cada uno de las disciplinas, ya sean específicas —Glaciologia, Hidrología, Vulcanología,..— o las distintas «geos» —Geomorfología, Geodinámica, Geofísica, Geología, Téctonica, etc.. Y quedaría también colocar las oportunas notas en las categorías indicando cómo se está haciendo. Por supuesto, si tienes alguna idea o sugerencia me encantaría conocerlas y también me agradaría mucho contar con tu ayuda. Recibe un cordial saludo. Urdangaray (discusión) 09:39 25 feb 2010 (UTC)

Sobre Bosques de Noruega

Hola, te comento que la solicitud para liberar mi web con una licencia compatible a wikipedia fue enviada por e-mail, con los datos solicitados, hace algunos días, siento comunicarte que no he tenido el placer de recibir una respuesta a ese respecto.

Por otra parte, también he de comunicarte que gran parte de los cambios que realicé en este apartado no se limitaron a copiar y pegar artículos de mi web. Tal como has observado, el artículo no está wikificado, por lo que invertí una considerable parte de mi tiempo en wikificarlo (véase crear links internos, ordenar apartados, corregir faltas de ortografía dado que las hay a patadas, diferenciar párrafos y resaltar subtítulos). Por lo que, si tanto te molesta el contenido, al menos podrías haberte molestado en conservar el continente, ya que ninguno de vosotros ha tenido tiempo de wikificar este artículo.

Veo que te parece sumamente enojoso que las referencias que puse del artículo fueran parcialmente las de mi propia página web, dado que te resulta “poco fiable” y comercial. Antes de entrar a valorar ambos calificativos, te diré que había otras referencias que no eran a mi propia web, como por ejemplo, aquellas referidas al Doctor Marc Petterschmit (su tesis doctoral está dedicada en exclusiva al bosque de Noruega). Dado que está escrita en francés, y no hay traducción de dicha tesis al castellano, parte de mi web es traducción literal de su contenido (a este respecto, te diré que tengo autorización explícita por su parte para realizar dicho cometido). También había otras referencias que tampoco has tenido en consideración, como aquellas a la web de la Federación internacional felina. En cuanto a los enlaces externos, había incluido una serie de artículos que me parecían de gran interés, como es el caso de “mutación y consanguinidad” o la web de pawpeds como base de datos y gran enciclopedia de conocimiento felino. Todo ello lo has eliminado sin ningún tipo de miramientos, a pesar de que nada de ello tenía relación alguna con mi web. He de decir, sin embargo, que el artículo original no tenía referencias de ningún tipo, por lo que, más que “poco fiables” las referencias de las que consta el artículo son actualmente inexistentes.

Esta web, que tachas de comercial, es una web casera que habla de gatos. He empleado una cantidad bastante considerable de mi tiempo en recopilar, redactar y traducir a dos idiomas toda esa información, mucha de ella está bastada en la propia experiencia, dado que, como comprenderás, de los gatos podemos aprender bastante más observándolos, que leyendo libros sobre ellos. Ya que empleas la palabra comercial, me gustaría que me reseñaras, si no te importa, un solo lugar o palabra de esta web en la que puedas encontrar una sola muestra de comercio, de algo que se haya vendido o que esté en venta en ella. Te lanzo el reto. Y ahora que viene al caso, he de decir que sí que había información comercial en el artículo de Bosques de Noruega previamente a mi edición, había un enlace exclusivamente comercial a una web que carece de cualquier tipo de información divulgativa, nadie se había molestado en intervenir para eliminar ese enlace hasta que yo misma lo hice. Veo que sí que te has molestado en no incluirlo cuando has hecho la restauración preexistente, parece que, al menos esa parte, te la has leído.

Sé que no se puede generalizar y realmente me apena que todo esto haya resultado de esta forma, pero siento una profunda decepción con todo lo referente a este magnífico proyecto de gran enciclopedia construida por y para todos. Parece la tiranía de unos cuantos y la esclavitud de otros muchos. Carece por completo de diálogo y comunicación, se elimina sin pensar el trabajo de una persona sin cuestionarse por un momento sus motivos. Pero he de decirte que, si precisamente la idea de que una enciclopedia construida entre todos es maravillosa, es porque no todos sabemos sobre todo, y el pequeño granito de arena de cada uno puede resultar de gran ayuda para todos. Sin más me despido, no tenéis que molestaros en eliminar las pistas de mi corta estancia en wikipedia, no ha quedado en pie ni una sola palabra. Un wikisaludo --Winterfell-Invernalia (discusión) 18:37 1 mar 2010 (UTC)

Sobre "Linux"

¿Qué has querido decir con tu primera frase de la página de usuario? xD Peregring-lk (discusión) 12:25 2 mar 2010 (UTC)

Ahhh, vale vale jaja. De todos modos, también existe el problema de: no entiendo de A, los artículos de A son irrelevantes. Pero eso es problema de que, al no estar dentro de una temática particular, la persona no puede comprender la importancia de las cosas que en A pertenecen. Con respecto a las distribuciones Linux, considero que, con todo el movimiento que hay últimamente de difusión del software, cualquier persona no iniciada puede estar interesada en cualquier distribución que haya oido/visto (haya o halla?, las y/ll son mi némesis), o incluso tener acceso a cualquier distribución para conocer y elegir una para instalarsela en su equipo. Además, normalmente una distribución tiene un gran conjunto de programadores detrás, que por ser libre es potencialmente infinito, un motivo y unas características especiales que lo hacen singular por alguna idea de partida: la gente no inventa distribuciones por la cara. Lo que sí veo irrelevante, quizás, es que haya un artículo para cada distribución (quizás sería bueno agruparla por familias de distribuciones en algunos casos, del mismo modo que veo irrelevante que haya un artículo exclusivo para cada pokemon jaja. Solo deberían tener artículos propios las distribuciones más solicitadas, o con más historia. Peregring-lk (discusión) 12:44 2 mar 2010 (UTC)

Me lo tengo que hacer mirar

Emmmm, esta ya no es la primera vez que me pasa. El artículo poker es continuamente vandalizado, ya sabes y alomojó se me fue la mano sin darme cuenta, o no me di cuenta que la última edición era tuya, o la esquizofrenia es galopante XD Por favor, reviérteme si me he liado. Perdona las molestias y un saludo. Simeón el Loco 16:22 4 mar 2010 (UTC)

Revisión del artículo

Erfil, incluí un CV de Ernesto Páramo en wikipedia que fue retirada, o 'sancionada', por supuesto plagio. En realidad era el CV estándar que, por eso mismo, aparece en más de un sitio. Para evitar problemas. Lo modifiqué y acorté, excesivamente, a la espera de encontrar tiempo para incorporar una versión libre de problemas. Resulta que era irrelevante. He añadido más información ahora pero no sé exactamente a quién o cómo debo explicar la relevancia o pertinencia de este item. Por favor, dame instrucciones

Hola

Disculpa la molestia, pero veo esto, después de haber sido negado y no me lo creo, según la explicación nosotros violamos WP:FP al determinar irrelevancia. Además indica que con solo dos referencias ya se tiene una cobertura significativa.--Rosymonterrey (discusión) 21:09 8 abr 2010 (UTC)

Pues sí, pero una cosa es estar a favor del software libre y otra cosa es decir que una pandilla que lo defiende por eso adquiere relevancia. Lo que me disgusta es la forma, que no el fondo, podemos estar en desacuerdo pero no hay porque utilizar argumentos ad hominem. Saludos y te veo por ahí.--Rosymonterrey (discusión) 16:16 9 abr 2010 (UTC)

Re:Sobre relevancia

Hola Erfil. Yo también lamento haberte conocido en una CdB, y lamento aún más que te quieras marchar de Wikipedia.

Lo mismo me equivoco, pero tengo la sensación de que te has visto arrastrado a la guerra inclusionismo vs. delecionismo, y eso es algo que quema muchísimo. Normalmente, las CdB no son así. Por lo general, son artículos que han de ser borrados, e incluso que podrían borrarse mediante el {{destruir}}. Excepcionalmente, hay CdB sobre artículos que están en la zona gris entre el borrar y el mantener. Ahí es donde suelen haber fricciones, una especie de enfrentamiento ideológico muchísimo más amplio, que incluso abarca distintas Wikipedias. (Nota: Jimbo es inclusionista).

En todo caso, eres libre de quedarte o marcharte, pero no me parece bien que escojas esta última opción. Y esto lo voy a enlazar con lo que me comentabas acerca de la imagen pública de Wiki-es:

Lei una intervención tuya, en la que considerabas que muchos borrados (como el de Dark Alex o este del partido pirata) daban una mala imagen a Wikipedia y echaban atrás a gente de determinados sectores a la hora de colaborar aquí. Sinceramente si por ese motivo no quieren colaborar, no creo que sea el tipo de usuario que se necesita; ya que para aguantar aquí, hay que saber acostumbrarse a que las cosas no salgan como uno quiere (putas democracias ;)).

Y ojo, no uso tu propio razonamiento para decir que no eres el tipo de usuario que se necesita. Lo uso para echar abajo ese mismo razonamiento. Cuanta más gente atraigamos, mejor, dado que alguno de ellos puede ser buen redactor, y terminar siendo un wikiadicto.

Por otra parte, la presencia del artículo de Dark Alex, o de todos los que quedan en esa zona gris, no hace daño. No son miles, como algún delecionista argumenta. Su presencia no implica que vayamos a tener un artículo por cada panadería de cada barrio, ni que vayamos a admitir los currículos del personal, ni las promociones imprudentes de las empresas.

Por el contrario, borrando todos los artículos de la zona gris, se pueden producir situaciones paradójicas, como esta, que no hacen más que sembrar una mala imagen pública, cuyas víctimas directas se encargan de difundir el mensaje, multiplicando así los daños. Y muchos de ellos podrían ser wikipedistas excelentes, que como reciben el jarro de agua fría antes de la wikiadicción, se convierten en promesas fallidas.

Por otra parte, ser inclusionista no está reñido con defender la calidad de Wikipedia. Personalmente, suelo escribir sobre un tema muy específico, y bastante especializado (Derecho administrativo); e incluso intento ir más allá del nivel amateur (aunque rara vez lo consigo). Pero ello no es incompatible con tolerar la existencia de otros temas más banales que el Derecho administrativo, ni admitir otros artículos infinitamente peor escritos o referenciados. Más aún en este último caso, donde la solución no es eliminarlos, sino arreglarlos (si un anónimo ve mejorado su artículo, estás allanándole el camino para que se quede).

En resumen, que estoy prácticamente seguro de que el artículo que fueras a redactar mañana vale infinitamente más que el Partido Pirata de los cojones. Me entristece que te marches, y creo que no va a solucionar el problema del inclusionismo vs. delecionismo. En todo caso, ojalá que después de haberte escrito semejante tocho, al menos te haga cambiar de postura. Saludos. Gaeddal 11:33 11 abr 2010 (UTC)

Relevancia de artículos vs relevancia de usuarios

Hola Erfil. Bueno, la verdad es que venía a comentarte algo, pero tras leer el comentario anterior ya ni me acuerdo que era. Cuando se ven palabras tan feas como marcharse en comentarios de usuarios como tú, sin duda muestran que algo falla en Wikipedia. Por supuesto no seré yo quién te suelte un discurso para pedirte que no lo hagas, y eso por dos motivos: primero, porque te entiendo perfectamente, pues raro es el día que yo mismo no siento lo mismo y soy consciente de que es imposible permanecer en un proyecto si no se cree realmente en él, y segundo, y más importante, porque tengo la fortuna de que me llames amigo, y como yo me permito también dirigirme a ti en esos términos, no puedo más que respetar tus decisiones, que además como te decía comprendo perfectamente y que por otra parte estoy seguro que tu mismo ya habrás valorado o valorarás con los criterios que te parezcan oportunos.

Siempre dentro de ese respeto que manifiesto y que sin duda siento, me temo que por desgracia ya he visto marcharse a demasiadas personas que aprecio (a algunas incluso las conocía personalmente), y vas a tener que ser comprensible conmigo y perdonarme que al menos te diga un par de palabras que intenten hacerte, ya no mirar hacia otro lado para no ver algunas cosas, eso no, ya sé por experiencia que es imposible, pero para que al menos tengas en cuenta cosas como las moderadas e inteligentes palabras de Gaeddal en el comentario anterior y, sobre todo, los miles y miles de personas que te echaríamos de menos cada día. Un fuerte abrazo, Furado (discusión) 09:14 17 abr 2010 (UTC)

Por supuesto los artículos que me pides ya están vigilados, y el "siguehormigas" dalo por traducido. No hace falta que te diga que me ha encantado tu regalo ("simpático" el animalito ) y tengo que confesarte que hasta me he emocionado...

Y, bueno, como veo que finalmente has decidido tomarte un descanso, sólo decirte que si vuelves, este tu amigo se llevará una alegría, si todavía sigo por aquí claro, porque cada día me cuesta más tropezarme con cosas como esta (en el artículo dice nada más y nada menos que este personaje es una ¡¡cantante!! (como dicen en mi tierra: ¡¡¡manda carallo'!!!). Un abrazote, Furado (discusión) 23:25 23 abr 2010 (UTC)

Drosophila

Gracias por los retoques a Drosophila. Gracias a ayudas como la tuya, cada dia voy aprendiendo trucos nuevos y voy superando un poco más mi bisoñez, que una pausa de cinco años se nota mucho. -- 4lex (discusión) 14:52 27 abr 2010 (UTC)

Quitar enlaces de escritores

Hola Erfil.

Si crees que lso enlaces que puse a escritores no eran correctos, te agradzco que los hayas quitado.

Te explico mi punto de vista y me cuentas, si te parece:

Suelo poner enlaces a escritores que no tienen otro material en castellano, de manera que quien quiera acercarse a un autor tenga al menos una obra comentada, aunque sea como recurso orientativo.

Por supuesto que sé que esos comentarios no eran siempre buenos, pero la idea, para mí, es ir sustituyendo esos enlace spor otros mejores a medida que aparezcan. O sea, que creo que empezar por algo un poco flojo para que vaya mejorando es preferible a no tener nada en absoluto.

Si te escribo en el sitio inapropiado te ruego me disculpes, pero es que no me manejo muy bien en Wikipedia y no sabía otra forma de responder al mensaje queme dejaste.

Un cordial saludo

Frédéric Berthelot

Hola Erfil, He visto tu sugerencia de borrado de la página de Frédéric Berthelot y estoy pendiente de darle un estilo más enciclopédico centrado en su produccion como escultor - que es la verdaderamente importante - . Es posible que incluya demasiada información curricular que, al haber tocado tantas materias artísticos, creí que sería relevante. Tengo contacto directo con Fredéric Berthelot el cual ha aprobado personalmente los contenidos actuales. Un saludo (Gdobon (discusión) 08:43 4 ago 2010 (UTC))

Christian dice, aparte de perdón:

Hola Erfil, veo que tu también estas interesado en la ornitología, mira te voy a pedir un pequeño favor, metete en el artículo de wikipedia de Serinus (canarios). Si, antes no estaba, pero yo he hecho el gran esfuerzo de molestarme en buscar todos las especies de Serinus. Supongo que crearás nuevos artículos sobre ellos, porque eso me llenará de satisfación de crear ese artículo. Gracias. --C231990 (discusión) 21:20 16 ago 2010 (UTC)Usuario Discusión:Christian231990 Siento lo de antes, es que estaba medio dormido.

Hay una infusión de Camellia sinensis

preparada por Retama aquí. Pasá cuando puedas!CASF (discusión) 21:25 18 sep 2010 (UTC)

Enlaces de Cabañeros

Hola. Estoy conforme con los criterios de Wiki que te llevan a quitar esos enlaces. Cabañeros como destino turístico que comienza a caminar necesita al máximo de toda la promoción y publicidad que se le pueda a dar. No es un uso publicitario de una persona, sino de un conjunto de habitantes humildes de la comarca que intentan salir adelante con el turismo. Wiki es una buena plataforma para ellos. Si crees conveniente reincorporarlos... lo dejo en tus manos.

Yo por mi parte he mantenido la web de www.parquenacionalcabaneros.com ya que pienso que contiene información de interés para el visitante al Parque Nacional de Cabañeros.

Gracias, un saludo.

--Destinosmanchegos (discusión) 05:38 5 oct 2010 (UTC)

Hola nuevamente Erfil. No son plagios los textos de www.parquenacionalcabaneros.com ya que yo soy el propietario de tales textos y no tengo ningún problema en que estos se reproduzcan.

Por otro lado comentarte que www.parquenacionalcabaneros.com tiene información publicitaria como muchas webs enlazadas en wiki, pero yo creo que esta debe estar enlazada ahí ya que es actualmente la que ofrece una información mas actualizada de lo que ocurre en el día a día del uso público del Parque Nacional. Es decir, ya no por lo comercial, sino por la informacion NO comercial que aportamos desinteresadamente.

Un saludo y gracias. --Destinosmanchegos (discusión) 06:12 12 oct 2010 (UTC)

Hola a todos,

Desde la Asociacion de Turismo Sostenible de Cabañeros queremos indicar que el link www.parquenacionalcabaneros.com es totalmente comercial, es propiedad de la agencia de viajes Destinos Manchegos, y creemos que desde aqui tambien intentas confundir y engañar a Erfil,

Durante varios años has mantenido cambiado el link en Wiki de la web oficial del parque por la tuya, y has confundido y confundes a la mayoria de la gente que visita tu web www.parquenacinalcabaneros.com pues se piensan que es la web oficial del parque nacional y a los que visitan wikipedia. Ofreces informacion interesada y solo muestras a los "humildes" propietarios de alojamientos que te pagan comision.

Creo que no cumples ningun criterio para poder estar ahi, ni en este articulo de cabañeros ni en los demas cabañeros en los distintos idiomas.

A los humildes habitantes de la comarca les costará mucho hacerse ver pues hay gente que se quiere aprovechar de Cabañeros como estamos viendo. La Asociacion de Turismo de Cabañeros, a la cual perteneces, si lucha por defender y dar a conocer el destino de una manera más justa. Y nos gustaria poder estar como link de interes pues aglutina al 95% de la oferta y servicios turisticos de todo el Parque Nacional de Cabañeros, los que no pertenecen a nuestra asociacion son los que interponen sus propios intereses por delante del beneficio común de la asociacion y de toda la comarca.

Ah, y si estas conforme con los criterios que te indica Erfil, no vuelvas a incluir tu link ni modificar los demas.

Un cordial saludo a todos. www.cabanerosturismo.com --ATSC (discusión) 22:38 12 oct 2010 (UTC)

Hola Erfil, con respecto a la retirada de nuestro link

Creemos que el link de la asociacion deberia estar incluido en los links externos del articulo. Somos una asociacion sin animo de lucro, donde ofrecemos mucha informacion sobre el Parque Nacional de Cabañeros, más detallada y completa que la web oficial del Parque Nacional en algunos casos. Representamos la practica totalidad de servicios turisticos en el Parque Nacional. Nuestros principales fines son los siguientes:

• Impulsar y desarrollar un turismo sostenible en el territorio, que sea económicamente

viable, ecológicamente compatible y socialmente aceptable.

• Colaborar activamente en la difusión y conservación de los valores naturales y culturales del

territorio.

• Promover la integración del sector turístico y unificar los esfuerzos de los asociados en las

tareas de desarrollo, promoción y comercialización conjunta de la oferta turística del territorio, sustentada en una imagen veraz de calidad y sostenibilidad.

• Colaborar activamente en la implementación de la Carta Europea de Turismo Sostenible en

el Parque Nacional de Cabañeros, y en la ejecución de los Planes de Acción, así como en la aplicación de otros instrumentos de sostenibilidad y calidad.

Indicame si lo ves conveniente o no.

Un cordial saludo www.cabanerosturismo.com --ATSC (discusión) 22:27 13 oct 2010 (UTC)

Hola Erfil, soy el usuario Destinosmanchegos, tengo que escribir como anónimo pues mi usuario está bloqueado.

He comprobado que has retirado las modificaciones referenciadas en la web de Cabañeros, cosa que me ha extrañado, máxime cuando he realizado escrupulosamente lo que me comentaste que hiciera. Cito: "Hola Destinosmanchegos, ¿qué tal? Vengo por la diferencia de criterio que tenemos sobre los enlaces externos a incluir en el artículo de Cabañeros. Lo primero es justificar mis ediciones en la política de enlaces externos que se aplica en Wikipedia y que te recomiendo que leas. Está política excluye como enlaces externos aceptables los blogs y las paginas con un fin comercial. Esto afecta a la mayoría de los que he quitado. Quité también los de los ayuntamientos, porque su lugar es más bien el de los propios artículos de eso municipios; pero esto si sería más discutible, sobre todo en el caso de la web de Navas de Estena, que es más completa. Coméntame lo que sea sobre esto o cualquier otra cosa en mi página de discusión. Quedo a tu disposición, y bienvenido a Wikipedia. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 13:06 2 oct 2010 (UTC) Entiendo tu razonamiento, pero aunque la causa sea justa Wikipedia no puede servir para ningún tipo de promoción, sólo es una enciclopedia. He retirado el texto que incorporaste porque es copiado de www.parquenacionalcabaneros.com, que prohibe la reproducción de sus contenidos y para publicarse en Wikipedia debería estar publicado bajo una licencia libre (puedes leer sobre este tema aquí). El enlace lo he vuelto a retirar, por lo dicho anteriormente es una web con un fin comercial claro; también me he dado cuenta que esa web es propiedad de una empresa llamada Destinos manchegos, si tienes algún tipo de relación con esa empresa, deberías absternerte de incluirlo ya que representa un conflicto de intereses. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 16:58 7 oct 2010 (UTC) Hola de nuevo, te cuento: en Wikipedia si se incluye un texto proveniente de cualquier otra fuente se necesita que la licencia bajo la que se publica ese texto sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL), que permiten la libre reutilización, incluido el uso comercial (puedes leer sobre esto en Wikipedia:Derechos de autor). Al ser el dueño de la página puedes mirar aquí y enviar un mensaje autorizando que se publique bajo esas licencias; si tienes dudas sobre el proceso, en esa página hay una lista de usuarios que sabe más de como va eso que yo. Todo esto es para que nadie traiga aquí contenido que no es suyo. Espero que comprendas que hasta que llegue la autorización hay que quitarlo, pero vamos ya ves lo fácil que es volver a incorporarlo. Sobre el enlace a la web sigo sin estar convencido, ¿quieres que recurramos a una tercera opininón? Saludos. Erfil (discusión) 10:56 12 oct 2010 (UTC)"

Entonces ¿Que debo hacer ahora para poder referenciar esos textos sin que nos los retiréis? Un saludo. --Destinosmanchegos

No estoy seguro de donde contestarte, así que lo haré aquí y en tu página de discusión. Mira el problema con ese texto, es que en demasía turístico, poco neutral e impropio de una enciclopedia; cada cosa tiene su lugar. Además ya me parece bastante claro que el fin de incluirlo es únicamente colar un enlace a tu agencia turística (otra vez más), es decir, que es un intento claro de autopromocionarse bordeando las normas de Wikipedia, y esto no se va a permitir. Saludos. Erfil (discusión) 11:48 2 dic 2010 (UTC)

Genus versus municipality Piranga

Hello Erfil, The whole group of articles with the name "Piranga" contained two subjects. A part of them is about the genus of birds, the other is a municipalty in Brazil. The genus-articles had also interwikilinks to the municipality, and the municipality had also interwikilinks to the genus. I removed on every wiki all the interwiki's except for one interwiki leading to the correct other article with the same subject. After my action, bots would put all the correct interwiki's on the article, I hoped. Looking at the article Piranga, the interwiki to for example it-wiki is still wrong. :( I hope you understand what I tried. Greetings - Romaine (discusión) 12:53 9 oct 2010 (UTC)

PS: If on other projects this problem isn't resolved, bots will automatically put the interwiki's back to the wrong articles. Greetings - Romaine (discusión) 13:19 9 oct 2010 (UTC)

Sobre enlaces internos inexistentes

Hola, Erfil. Pregunto con la máxima educación. ¿Qué sentido tiene hacer enlaces internos inexistentes en dos obras de Pío Baroja? No le veo la lógica, y muchas veces me han avisado en wikipedia de no hacer enlaces a páginas que no están creadas. Ya puestos, y supuestamente para unificar, entonces debemos crear enlaces internos para todas las restantes obras de este autor, aunque ni siquiera se hayan creado sus páginas en internet ¿no? Un saludo --Garganfalo (discusión) 18:36 22 oct 2010 (UTC)

Talasseus

Saludos. Me puse a traducir artículos de charranes y también me surgió la duda, porque me encontré 3 que venían con las dos clasificaciones Talasseus/Sterna, al final me fié de la referencia 5 del artículo Thalasseus bergii que mete en el mismo clado a T. sandvicensis, T. bengalensis, T. maximus, T. bergii y T. elegans, fruto de un estudio de ADN mitocondrial bastante reciente (2005), y pues Thalasseus en todos los títulos. --Osado (discusión) 19:39 25 oct 2010 (UTC)

Any Rand

Hola, Erfil, me he liado al intentar revertir el vandalismo en biodiversidad, ¿cómo se deshacen varios cambios a la vez? Lo he intentado y no me deja. Saludos --Any Rand (discusión) 10:25 27 oct 2010 (UTC)

Ecuador

Hola Erfil, mucho gusto. Me ganaste de mano en la reversión. En principio pensé que la edición de 186.42.34.94 era malísima pero de buena fe. Pero tenía ciertos errores gramaticales difícilmente inocentes, mayúsculas fuera de contexto, citas en lugares donde no correspondían (y que tampoco sustentaban las afirmaciones) y, finalmente, un «yo soy el presi» descarado. Le dejé un mensaje de advertencia ya sin poder, aunque quiera, presumir buena fe. Ialad (discusión) 00:38 2 nov 2010 (UTC)

Colores taxobox

Sí, si te fijas en el código fuente de {{Ficha de taxón/colores}} sólo hay definidos colores para reinos y para dominios cuando es Archaea, Bacteria o Protista, y en la explicación de la ficha se explica que para el artículo de Eukarya el color se tiene que poner manualmente. De modo que si se especifica un dominio que no es uno de esos 3 (Arquea, Bacteria o Protista) la ficha se pone en el color por defecto que es verde. Lo arreglaré de alguna forma. Ya he pedido a Anna que baje el nivel de protección de {{Ficha de taxón/colores}}.

Una pena que emirjp se fuera. ¿Tienes idea de por qué? La verdad es que me preguntaba qué pasaba.

Por cierto, empiezo a pensar cómo categorizar los extintos, y tengo otro par de cosas diversas en mente que ya te comentaré más adelante cuando tenga tiempo. Para lo que quieras, ya sabes dónde estoy. 1abrazo y gracias por los avisos. Flakinho (discusión) 22:18 2 nov 2010 (UTC)

Listo: [1]. Ese tema ya no volverá a dar problemas. Flakinho (discusión) 21:24 12 nov 2010 (UTC)

Hola Erfil

Si tienes razón, voy a seguir tu consejo, me he entusiasmado con los fungi, son mis primeros artículos con estas características que tu me haz apuntado, entre ayer y hoy hice 18 de estos artículos, los que voy a adecuar segun tus indicaciones, muchas gracias y mis cordiales saludos Dangelin5 (discusión) 02:06 4 nov 2010 (UTC)

Outram Bangs

En el Art. que creaste, había un error en los parámetros de "{ {zoólogo } } : requiriendo colocar "|" (por supuesto que podría corregirse pero ignoro cómo hacerlo, y que por ej. funciona bien en la Wiki francesa). Saludazos Rosarinagazo (discusión) 15:07 5 nov 2010 (UTC)

Sobre introduccion del suicidio

Ayudaalsuicida (discusión) 01:43 11 nov 2010 (UTC)hola erfil

Espero sea este el lugar, sino pido disculpas, veo que usted ha corregido los toques que le di a la introducción de suicidio, podriamos hacer algunas aclaraciones y fundamentaciones al respecto.? no se como puedo o donde debo poner mis sugerencias,

Gracias

ayudaalsuicida Ayudaalsuicida (discusión) 01:43 11 nov 2010 (UTC)

Autoverificado

Yo también lo había pensado: TAB1, tú y yo nos seguimos los pasos!

Pero por algún motivo había sospechado que algo pasaba, ahora ya lo sé gracias a ti . Supongo que lo habrás leído: TAB2.

1saludo! Flakinho (discusión) 06:08 11 nov 2010 (UTC)

Ja, leyendo sobre lo que decías, he visto que hacías alusión a Francisco Valera, pues qué te puedo decir: mira el mensaje que acabo de ponerle hace menos de una hora: Usuario Discusión:Francisco valera#Ten cuidado. Flakinho (discusión) 01:55 15 nov 2010 (UTC)

Doppelgänger

Hola. He revertido parcialmente tu edición en este artículo. Creo que convendría debatir el tema en la página de discusión del mismo. Un saludo. Al59 (discusión) 12:45 11 nov 2010 (UTC)

Outram Bangs II

Siempre debes poner { {... Bangs|Bangs} } ; cuando no se hace, entonces en la categoría "zoólogos con ..." aparece como enlistado con : "|" . Si lo dudas, pruébalo de las dos maneras, y "prueba y error". Lo que desconozco es como se rehace la Plantilla para lo que te pido que hagas, se haga automáticamente, como ocurre en la Wiki francesa. Saludazos Rosarinagazo (discusión) 20:09 11 nov 2010 (UTC)

Kurdo

Dispenseme. Un saluto cordial. --Nicola Romani (discusión) 10:46 12 nov 2010 (UTC)

Quitar el flag

Según lo entiendo yo, el flag sólo atañe a los revisores y está claro que este usuario necesita estar revisado. Respecto a los otros usuario, no sé quien se los dio ni por qué, pero estoy totalmente de acuerdo con quitárselos. Te agradecería que lo pidieras en el tablón. Gracias, Sanbec ✍ 08:42 15 nov 2010 (UTC)

¿Que hay de nuevo viejo?

Es estupendo haber coincidido de nuevo contigo, algo que siempre me alegra, te lo digo con toda sinceridad. ¿Ya has descansado un poco? ¿Vuelves a casa por Navidad? Con suerte Wikipedia en español vuelve a subir varios puntos con tus aportaciones sobre aves, y también con un poco de suerte continúas siendo el azote de las irrelevancias.... Por mi parte aunque he perdido toda esperanza de que Wikipedia sea lo que yo entiendo por una enciclopedia (¿viste el acertado comentario de Fremen sobre la "relevancia" de futbolistas que puse al principio de mi página?) y con menos ánimos que antaño, sigo ampliando o creando artículos, y, tras un ataque de morriña que me llevó de hórreos a catedrales, vuelvo con los animales, casualmente con un pajarraco que sólo de pensar en los casi 50 bajo cero que aguanta la criatura, se me pone la carne de gallina... Un abrazo, Furado (discusión) 22:13 17 nov 2010 (UTC)

Plagios

En cuanto descubramos de donde vienen, pa afuera!!! sino que se queden Esteban (discusión) 23:20 18 nov 2010 (UTC)

Re: Ara tricolor

Pues tienes toda la razón, lo olvidé. ¿Hiciste la redirección a la inversa? Si no, ahora la hago yo.

Gracias, Veltys ¿Mande? 17:46 25 nov 2010 (UTC).

Re:Categoría:Naturaleza

Un gran gusto en conocerte. Estuve viendo en la versión inglesa, que Naturaleza está en la Categoría:Artículos junto a Conceptos, Vida y Sociedad; mientras que en nuestra versión tenemos a Artes, Ciencias, Humanidades y Sociedad. Si Ud. considera que debe estar aparte de Ciencias, Humanidades y Sociedad, se soluciona ese punto.

Ahora bien, en la versión inglesa del artículo Naturaleza, las categorías son Naturaleza y Medio ambiente. Coincido en parte ya que faltaría Geografía. Creo que Ud. está de acuerdo y se soluciona ese otro punto.

Un gran abrazo, desde La Plata. --Allforrous (discusión) 20:59 28 nov 2010 (UTC)

No creo que sea conveniente juntar esas categorías, porque el medio ambiente, es sólo la parte ecológica de la naturaleza, y es un término también muy amplio, y además que habría que consultarlo con alguien que conozca bastante de ecología. Si querés peleate vos con los ecologistas, yo paso, jaja.

Las categorías que seguro hay que unificar son: Categoría:Siglas y Categoría:Acrónimos, pero no sé bien como hacerlo. --Allforrous (discusión) 04:24 30 nov 2010 (UTC)

Re:Blog

Hola Erfil. Ese blog se limita a traducir al español artículos publicados en revistas en inglés. Si te fijas, al final de cada traducción se muestra el enlace al artículo original. Cuando pongo la referencia normalmente enlazo al artículo original en inglés, y dejo la traducción de esa web en el apartado |urltrad=, creado precisamente para estos casos (traducción al español del artículo en inglés), aunque es verdad que a veces, por pura pereza, enlazo directamente a la página en español (desde la que, como digo, existe siempre un enlace al artículo original). En cualquier caso no se trata de la opinión de un usuario sin identificar, sino de traducciones de artículos publicados en prensa (no me he vuelto majara) ;-)

Un saludo π (discusión) 19:07 29 nov 2010 (UTC)

PD: por cierto, eso no quita para que, si te sientes incómodo con alguno de ellos, o con todos, podamos discutir la mejor forma de arreglarlo. Yo creo que está bien incluirlos, pues dan la oportunidad al lector que no sabe inglés para verificar o ampliar la información, pero bueno, puede que tú opines distinto. π (discusión) 19:11 29 nov 2010 (UTC)

PD II: Para más señas, el artículo cuyo enlace has borrado lo escribió este señor, en esta revista, y la versión online desde la que está traducido se encuentra aquí. π (discusión) 19:25 29 nov 2010 (UTC)

Bueno, por lo pronto haré una batida por todas las referencias para asegurarme de que todas enlazan a la fuente original en inglés, y no a la web de la traducción. Es decir: que el texto en español figure siempre en urltrad=, y no sustituyendo la fuente principal. Con respecto al segundo tema (lo del copyright), yo creo que simplemente no es un problema nuestro. Nosotros no podemos albergar contenido sujeto a copyright, pero que yo sepa nada nos impide enlazar a una página que tenga contenido sujeto a copyright, o con problemas de copyright, o sin copyright. Eso no es de nuestra incumbencia.

De todas formas, déjame hasta el fin de semana para arreglar las referencias, que estos días no tengo tiempo más que para leer la correspondencia y desenchufar corriendo. Un saludo π (discusión) 16:12 30 nov 2010 (UTC)

Tendremos que decidir qué hacer entonces, porque si no valen, hay que borrarlos todos. Yo creo que la intención del punto 5 no era censurar ese tipo de casos, donde ni hay suplantación ni mala fe ni ánimo de lucro, sino únicamente una traducción al español del texto, pero llegados a este punto quizás sea mejor consultar a más usuarios ¿qué opinas? π (discusión) 19:40 30 nov 2010 (UTC)

Hola de nuevo. Sólo informarte de que acabo de abrir un hilo sobre este asunto en el café miscelánea, a ver qué opina la gente. Un saludo. π (discusión) 22:41 6 dic 2010 (UTC)

De acuerdo. Saludos π (discusión) 13:09 10 dic 2010 (UTC)

Reversión

Erfil, ¿por qué has revertido mi edición en Reagan? Saludos Pedro Felipe (discusión) 21:59 29 nov 2010 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Has hecho entonces bien en mejorar la página. ¡Saludos! Pedro Felipe (discusión) 17:03 30 nov 2010 (UTC)

RE:

Se trata de reempalzar la redirección por el artículo principal en el enlace, pero ya la he parado debido a lo que dices -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 11:36 2 dic 2010 (UTC)

Naturaleza

El asunto es .. que quizás no es una categoría tan amplia como para ser categoría de máximo nivel (como "humanidades", "ciencias", "sociedad", etc.).

Yo tuve exactamente la misma duda que tú. El problema que yo veo es el siguiente:

• Si es una categoría conceptual tan amplia que no quepa dentro de otra y por tanto deba ser una raíz dentro de artículos, entonces no debería ir dentro de otras.
• Si es una subcategoría de "Medio ambiente" (la otra solución que consideré) entonces lo que procede es quitar la categoría Ecología de la categoría "Naturaleza".

El cambio lo hice tratando de resolver la situación presentada en esta herramienta. Como estaba:

• Medio ambiente contenía a Ecología.
• Ecología contenía a Naturaleza.
• Naturaleza contenía a Medio ambiente.

¿qué hacemos? Magister 12:30 2 dic 2010 (UTC)

Después de meditarlo durante el desayuno, creo que sí, lo que conviene es subir "naturaleza" al nivel superior.

Lo podemos hacer así:

En la categoría "top" está «Artículos», como debe ser. De ahí colgamos «Naturaleza».

Dentro de «Naturaleza» ponemos «Ciencias naturales» (ésta también descenderá de "Ciencias"). Esto tiene sentido porque "ciencias naturales" sólo es una parte del concepto "naturaleza" (el estudio científico de la misma) y porque "ciencias naturales" es obviamente un subconcepto dentro de ciencias.

Retiramos "Ecología" como subcategoría directa de «naturaleza», pues ya está como subsubcategoría (por la vía "Ciencias naturales").

Finalmente, dejamos "medio ambiente" como subcategoría de Ecología, tal y como está ahora.

¿Te parece la solución? Magister 14:33 2 dic 2010 (UTC)

Mira, así ha quedado el árbol: [2] Magister 14:35 2 dic 2010 (UTC)

Pingüino emperador

Bueno, todavía tengo que pulir alguna cosilla, pero ya terminé con el artículo sobre el pingüino emperador, por lo que, tal como me pediste, te lo comento por si te apetece echarle un ojo. Un abrazo, Furado (discusión) 13:58 3 dic 2010 (UTC)

Quintanilla nuevamente

Hola Erfil. Tiempo sin "vernos". Pues te escribo por lo del artículo de Quintanilla. Resulta que su hijo ha decidido editar algunas cosas, lo que no está mal, pero el problema es que ha borrado muchas de las cosas que estaban en la discusión. Yo recuerdo que alguna vez me dijiste que era mejor no hacerlo. Yo deshice lo que él hizo, pero luego me entró la duda (porque realmente lo que se había puesto en la discución era falso) Puedes darle una mirada a ver qué opinas? Gracias y que pases buenas fiestas. --Anastacia Enkeli (discusión) 10:55 4 dic 2010 (UTC)

Aves del Uruguay

Hola Erfil, el agregado de Aves del Uruguay fue en base al Anexo correspondiente; según los expertos, Uruguay tiene más de 400 especies de aves. Pero en fin, si te parece exagerado incluirlas todas "porque alguna es demasiado ocasional", está bien. Saludos, --Fadesga (discusión) 14:08 6 dic 2010 (UTC)

Quintanilla nuevamente

Hola. si pues, de tiempo, a ver si ahora le dedico más a wikipedia. Bueno, trataré de explicarle al hijo de Quintanilla que es mejor dejarlo todo como estaba y que por favor no vuelva a quitar los comentarios. saludos --Anastacia Enkeli (discusión) 14:16 8 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:35 19 dic 2010 (UTC)

¡¡ Feliz Navidad !!

Hola estimado amigo, te deseo de todo corazón que aquí o en la distancia disfrutes de estas entrañables fiestas, y que el próximo año te sea venturoso. Un fuerte abrazo, Felipe (discusión) 22:18 23 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad

Mis mejores deseos, que bueno que podamos seguir contando con tus ediciones.--Rosymonterrey (discusión) 18:51 24 dic 2010 (UTC)

Felicidades
Felicitats
Best Wishes
Meilleurs Voeux
Auguri
Mis mejores deseos para ti y los tuyos en esta Navidad, que en esta temporada de dicha se cumplan todos tus sueños, que estes rodeado de amor, salud y paz. Son mis deseos de todo corazón. Un gran abrazo.--Rosymonterrey (discusión) --Rosymonterrey (discusión) 18:51 24 dic 2010 (UTC)

Vengo a desear ¡MUY FELIZ NAVIDAD! que la pases muy bien y lleno de bendiciones en ese día tan especial e importante para la humanidad.Saludos.Eduardosalg (discusión) 18:53 24 dic 2010 (UTC)