Usuario discusión:Ecemaml/Marzo 2012

Artículo de Andalucía Oriental

Hola. ¿Puedes explicarme las carencias del artículo? Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 13:02 28 feb 2012 (UTC)

Así da gusto trabajar. Por cierto, has quitado lo referente al regionalismo: considero que es necesario que esté en el artículo ya que, precisamente, es el movimiento que aboga para que no se pierda esa diferenciación de las Dos Andalucías. Si no lo ponemos como "Véase también", lo podemos hacer en un apartado, como estaba antaño. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 14:29 28 feb 2012 (UTC)

Vaya, ya se ha vuelto a romper de nuevo la armonía. Viendo que dices que me había inventado el artículo, te pensé en decir que no estaba en Wikipedia cuando se creó, pero decidí irme a ver quién lo creó realmente. Cuál ha sido mi sorpresa cuando he visto que lo creaste tú hace poco más de 6 años, y que también contribuyó mucho Gabri, que parece que luego se demostró que su expulsión era injusta..., pero bueno, no volvamos atrás. Para empezar, sí que fue una entidad administrativa propia, curiosamente casi desde el momento en el que Andalucía pasó a denominar también al Reino de Granada. Sobre la simbología, yo ya había especificado en el artículo que no la tenía oficialmente; ¿por qué la puse entonces? Porque, aunque no sea oficial, hay símbolos de Andalucía Oriental (vaya, me ha salido un pareado). Y la regla de la simbología no tiene sentido, ya que en el artículo del Regionalismo andaluz/Historia del autonomismo en Andalucía/Mancomunidad de Andalucía Oriental (tiene mil nombres) se habla de una Andalucía antiquísima, cuando su bandera se inventó en el siglo XX.

Pero no me quiero ir otra vez por las ramas. Sobre "o hablamos de la "región histórica" o hablamos del "regionalismo", pero las dos cosas al mismo tiempo no", me temo que ambas cosas han estado muy ligada a los largo de la historia. Me gustaría aclarar que la referencia "inventada" de las costas de Andalucía Oriental la cogí del artículo sobre la Geografía de Andalucía. Sobre tu petición de que te escaneé las referencias, supera mis posibilidades. --Galdius (discusión) 15:41 28 feb 2012 (UTC)

Cita de López Ontiveros

hola Ecmaml: No se porqué dices que no existe esa cita. En la página 821 (bueno, realmente entre las páginas 820 y 823) d la "Georgrafía de Andalucía" de López Ontiveros y otros (López Ontiveros, Antonio (2003): Geografía de Andalucía, Editorial Ariel, Barcelona, ISBN 84-344-3476-8 ), se hace referencia expresa a varios estudios que consideran a Málaga (también a Córdoba en algunos casos) como no integrada en una división entre Andalucía oriental y Andalucía Occidental, llegando a decir que, como consecuencia de las circunstancias propias de Málaga, "definitivamente, la nítida separación socioeconómica entre andalucía Oriental y Occidental, irrefutablemente demostrada por Cazorla, ya no era sostenible en 1975". Vamos, yo veo bastante clara la petinencia de la referencia, aunque veo que la has eliminado. ¿Porqué dices que no existe? (aunque es verdad que había un error en la referencia y el título del capítulo estaba cambiado, pero no la página ni el libro y su ISBN). Saludos.Pepepitos (discusión) 19:29 28 feb 2012 (UTC)

(Me he equivocado de persona, perdón) --Galdius (discusión) 20:57 28 feb 2012 (UTC)

Bueno, esas cosas suelen pasar cuando se utiliza el corta y pego. Se quedó el capítulo de otra referencia. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:56 28 feb 2012 (UTC)

De acuerdo. --Galdius (discusión) 22:12 28 feb 2012 (UTC)

Sesgos, sesgos "everiguere"

Hola, indicar el sesgo. Saludar Superzerocool (el buzón de msg) 20:29 28 feb 2012 (UTC)

Resumen...

Ece: con este diff se puede observar lo que originalmente contenía el resúmen de edición. Espero sea de ayuda. Saludos, Beto·CG 16:09 29 feb 2012 (UTC)

Sin nombre lo que hacen en el café por buscar atención. Un abrazo, Beto·CG 19:19 6 mar 2012 (UTC)

Cuéntame si te gusta

Está sin terminar, pero bastante avanzado. Un saludo! <font:green>Polo</font:green> Oficina del maestro armero 17:31 29 feb 2012 (UTC)

equo miembro del partido verde europeo

Hola, en mi pagina de discusión has puesto "Hola Wichito, la noticia de que Equo es miembro del partido verde europeo llega periódicamente a wikipedia. Sin embargo, nunca está respaldada por fuentes sólidas (algo tan simple como una nota de prensa el EGP confirmando que Equo es un partido miembro de la organización)"

comentarte que en una rápida búsqueda he encontrado

• http://europeangreens.eu/equo/
• http://www.radiocable.com/spot-greenparty-equo662.html
• http://europeangreens.eu/congress/wp-content/uploads/10.-EGP-Paris-Congress-11-13-Nov-EGP-supporting-EQUO.pdf
• http://gef.eu/green-foundations/green-foundations-map/spain-equo/

un saludo --Whichito (discusión) 21:03 1 mar 2012 (UTC)

Fernando Flaínez II

Gracias por tu comentario hoy en mi PdD que me animó a redactar el artículo de marras que aún no he terminado. Esta familia, los Flaínez, están íntimamente ligados a Rodrigo Díaz de Vivar y, además, de un nieto de este Fernando vienen los Osorio a quienes pienso también dedicarle un artículo para demostrar que la genealogía tradicional de este linaje es errónea y que no vienen de un fantasmagórico Don Osorio. Así que te lo dedico e intentaré que quede lo mejor posible. Un abrazo, Maragm (discusión) 21:27 1 mar 2012 (UTC)

ICV

No entiendo a qué te refieres con que mis cambios son tendenciosos. En realidad, lo único que hice fue ordenar los párrafos de otra manera, y añadir una fuente de El País, que corrobora que IC y PSOE sí pactaron, incluso con una coalición estable para el Senado y que, creo, todavía se mantiene. De hecho, este fue uno de los puntos mas importantes que llevaron a una ruptura con IU, ya que en aquellos momentos Anguita defendía la teoría de las "dos orillas". Mírate la fuente que he añadido, en que Rafael Ribó defendía la "unidad de la izquierda" con el PSOE.

Un saludo. --Etanol (discusión) 20:47 2 mar 2012 (UTC)

Tienes razón con lo de la candidatura al Senado, había entendido mal la fuente. El título, también me has convencido de que no es necesario, pero no es descriptivo tampoco, ya que no explica la vocación de pactar con el PSOE, que fue una de las principales razones de la ruptura con IU.

Y sobre lo de que EUiA también participa en coaliciones con el PSOE, me parece correcto decirlo, aunque hay multitud de fuentes que acreditan que son contrarios a estos, y que sólo se mantienen por no romper la alianza ICV-EUiA, en la que ICV defiende mayor apertura de alianzas. De hecho, nadie de EUiA ocupó cargos en el tripartit catalán, mientras sí lo hizo Joan Saura, por ejemplo, de ICV.

Recordemos también que aunque EUiA sea el referente de IU, no tiene una relación federal con esta, así que es independiente. Saludos. --Etanol (discusión) 11:55 3 mar 2012 (UTC)

Distrito universitario

Creo que ya he aclarado esa ambigüedad, en la que no había caído. No sé a qué te refieres con ese "algo muy interesante" de esa fuente que uso tan elásticamente. Saludos. Jadelmo (¿qué me sugieres?) 14:57 5 mar 2012 (UTC)

Esto último que me dices, sin contestarme a lo que te he preguntado antes, es una acusación contra mí de que no estoy editando con neutralidad, cuando estás viendo que todo lo que estoy editando está soportado en fuentes. Jadelmo (¿qué me sugieres?) 15:07 5 mar 2012 (UTC)

¿Esa política consiste en que no puedo editar nada relacionado con las palabras Andalucía+Oriental? Vamos, es que estoy seguro de que los usuarios que editan este otro artículo están completamente libres de cualquier conflicto de intereses e introducen sólo información neutral. Jadelmo (¿qué me sugieres?) 15:16 5 mar 2012 (UTC)

Páginas de personajes de EQUO

En primer lugar, quiero darte las gracias por las últimas revisiones de los textos, ya que mejoran en mucho el redactado original mío y solventan algunos flecos, y me alegro que hayamos podido resolver nuestras diferencias y entendernos por un proyecto tan bueno como es la Wikipedia. Sin embargo, me preocupa la advertencia que me ha llegado de parte de un bibliotecario llamado pi (símbolo pi en realidad), quien me ha anunciado que pretende eliminar las páginas de Pilar Calvo y Esteban de Manuel por considerarlas irrelevantes. Percibo que no estás enterado de ello por el hecho de que hayas revisado y mejorado la segunda de estas páginas hoy mismo, por ello quería pedir que intercedieras tanto por su mantenimiento al ser en verdad relevantes (tratan sobre candidatos a presidencias autonómicas y principales figuras de las federaciones respectivas de EQUO, además de destacados miembros en su campo de dedicación) como por el esfuerzo que nos ha supuesto crearlas, redactarlas y adecuarlas. Gracias por adelantado.--EQUOeditor (discusión) 15:28 5 mar 2012 (UTC)

Sobre el conflicto de intereses

Hola Ecemaml: he visto pequeñas ráfagas cruzadas sobre un posible conflicto de intereses de Jadelmo con los artículos sobre Andalucía Oriental, y creo que estoy un poco fuera de juego. ¿Qué conflicto tiene respecto a un tema más bien amplio?. Siempre pensé que este tipo de conflictos se planteaba respecto de personajes concretos, organizaciones o hechos específicos, no sobre temáticas más o menos amplias. Mi interés estriba en que es un compañero de proyecto y en cierta forma me afecta ese posible conflicto. Si puedes aclararme algo, te lo agradecería. Saludos.Pepepitos (discusión) 18:13 6 mar 2012 (UTC)

Comparto la opinión de Pepepitos. A mí me dijiste que yo era una cuenta de propósito particular y ahora nos dices (sí, el conflicto de intereses no sólo se lo atribuyes a Jadelmo sino a mí también como decía tu comentario "Por cierto, a ambos, ¿pensáis cumplir en algún momento esta política?") que tenemos un conflicto de intereses. ¿Qué tipo de conflicto de intereses exactamente? --Galdius (discusión) 18:22 6 mar 2012 (UTC)

Se mantiene

Tienes razón. La referencia se refiere a la división y no específicamente a la expresión "las dos andalucías". Revertiré la referencia. Saludos. Pepepitos (discusión) 21:42 6 mar 2012 (UTC)

Cambio de nombre de usuario de Janagah

Hola: Soy Janagah. Tal como se me ha sugerido, he iniciado el trámite para cambio de nombre de usuario. Ahora bien, te habrás fijado que el artículo sobre Gustavo González López ya ha sido borrado. Sin embargo, nadie ha dicho nada sobre el material que he aportado: simplemente acudieron al borrado sin más. Por ejemplo, nadie ha dicho nada sobre el estudio que la experta M. Brizuela elaboró sobre el biografiado. ¿Leíste este estudio de la Profesora Universitaria M. Brizuela?--Janagah (discusión) 08:07 7 mar 2012 (UTC)

[...] me importa una higa [...] (así habla un bibliotecario...)

Yo creo que es al revés, eres tú quien tiene una obsesión hacia mí. ¿Se puede saber en que parte de estos comentarios te nombro [1], [2], [3], [4] y [5]? Yo no amparo a nadie, sólo dije que no hacía falta utilizar ese tipo de lenguaje.

Tus palabras Luego te extrañarás de que se relacione con dichos indeseables son gravísimas. No tengo nada más que decirte. Tranquilo no iré al TAB, para qué... Prades (discusión) 13:59 7 mar 2012 (UTC)

Por cierto, mira si yo me fijo poco en tus ediciones que no había visto estas acusaciones tan brutales hacia mí [6] Prades (discusión) 14:23 7 mar 2012 (UTC)

Firma

Siento muchísimo el error que me comentaste en la firma. Mejor firmaré normal y así será más fácil para todos

--Wiki erudito (discusión) 14:24 7 mar 2012 (UTC)

Sencilla y elegante :)

A medio gas

Buenas Ece. Aquí, a medio gas. No tengo garantizado entrar a menudo pero lo intento. Trataré de ponerme al día y, si no, preguntaré. Un fuerte abrazo. --Petronas (discusión) 16:24 7 mar 2012 (UTC)

IP belicosa

Hola Ecemaml: Hay una IP que está editando, creando innumerables problemas, en diversos artículos relacionados con el jazz afrocubano, y dándome la murga en mi página de discusión. Ese tema lo está controlando Miss Manzana. Pero ahora la misma IP está editando y revirtiendo la página Hacienda, en la sección relativa a las haciendas en Nueva Granada. Está empeñada en incluir una relación de todos los territorios que formaban Nueva Granada y añade (no se sabe porqué) una fecha (1819, creo), en un párrafo que se refiere a unos concretos territorios de Nueva Granada en los que se desarrollaron un tipo concreto de Haciendas. Las referencias solamente las ubican en Colombia y parte de Venezuela, por lo que la inclusión de Ecuador y Panamá sobran totalmente. Como ya llevamos tres reversiones mutuas, acudo a tí para ver qué se puede hacer. El tipo en cuestión, como puedes comprobar en Discusión:Jazz afrocubano o en mi propia discusión, es un verdadero suplicio. Saludos.--Pepepitos (discusión) 00:53 8 mar 2012 (UTC)

Muchas gracias. Un saludo.--Pepepitos (discusión) 15:52 8 mar 2012 (UTC)

¿Era a mí?

Hola. ¿Era para mí este mensaje? En tal caso, ¿a qué correo me lo has mandado? --Galdius (discusión) 16:44 8 mar 2012 (UTC)

Artículo "Francisco Alarcón (escritor)"

¡Hola!
Vi que protegiste Francisco Alarcón (escritor). En realidad, no me parece que haya una guerra de ediciones. Después de mi intervención colocando las plantillas de "promocional" y "sin referencias", creo que Susanacolucci (disc. · contr. · bloq.) ha intentado de buena fe mejorarlo, quitando aquellas cosas que eran evidente autopromoción o exageración. Siendo usuaria novata, tal vez la mejor actitud sea dejarla hacer (manteniendo un ojo vigilante, desde luego) a ver si puede salvar ese artículo, tarea que veo difícil. De hecho, "inventar" a Alarcón como representante del centaurismo del que hablaba el maestro Álvaro Castro empleando para ello citas del primo del biografiado está más que un tanto fuera de tono; pero tal vez logre sacarlo adelante y hemos andado tantas veces en la margen gris de la presunción de buena fe, que una mancha más no afectará al tigre. Si estás de acuerdo, retórnalo al estado en que lo dejó Rosarino (disc. · contr. · bloq.) y, por si las moscas o los anónimos epígonos, semiprotégelo. Cordial saludo, Cinabrium (discusión) 18:49 8 mar 2012 (UTC)

Alguer

Hola. El Estatuto Municipal, puntos 9.1 .2 .3 .4 en italiano y también en catalán, el portal oficial en italiano y catalán, las señales de tráfico en la entrada en italiano y catalan con el texto Città di Alghero - Ciutat de L'Alguer, así idiomas italiano y catalán, no en otros idiomas que son exónimos. Saludos. --Felisopus (discusión) 18:50 11 mar 2012 (UTC)

En Alghero, el catalán no se utiliza como un alemán en Tirol del Sur, pero para algunos aspectos: en el estatuto está escrito: "En el territorio del municipio de Alghero los nombres de lugares en algherese son equivalentes con los nombres de lugares en italiano y en el Municipio garantiza el uso contextual". Y, de hecho, acabo de cambiar los nombres en el template, como en la wikipedia en italiano. Saludos. --Felisopus (discusión) 10:48 12 mar 2012 (UTC)

Yo no he dicho que el catalán es oficial en todo: digo que son oficiales los topónimos en catalán, comenzando con el nombre de la ciudad! Sección 9.3 "La toponomastica in algherese è equiparata". Además, si tienes razón, y no hay otros idiomas oficiales: ¿por qué no se debe dejar solo Alghero en el template?! Saludos. --Felisopus (discusión) 17:38 12 mar 2012 (UTC)

Sucesos de Vitoria

Hola Ecemaml, un saludo, he visto que has recuperado el título del artículo, además de trasladar el nombre, el mismo usuario retiró la plantilla de referencias que yo mismo coloqué hace tiempo pues considero que hay afirmaciones en todo el artículo sobre todo en el segundo párrafo que necesitan notas que las respalden, para justificar la retirada ha puesto dos referencias, una es de youtube y la otra es unas fotos del diario ABC de la época que son ilegibles con un comentario anexo sin autor definido que además no coinciden con la información que se puede leer en las fotos. Dime que opinas...Un saludo. Josetxus (discusión) 21:17 13 mar 2012 (UTC)

WP:Firma

Pido disculpas, ya está cambiado para que no se cargue el sistema sin necesidad. Creí haberlo hecho bien, de hecho conocía la política. Muchas gracias por el aviso y reitero las disculpas por el trabajo extra. --Nachosan _{Todo oídos} 22:13 13 mar 2012 (UTC)

idioma catalan

hola he visto que has protegido el articulo(idioma catalán). el dilema es si debe ponerse que decir catalán es lo mismo que decir valenciano.segun la RAE no lo es.--95.19.35.174 (discusión) 17:32 14 mar 2012 (UTC)

Subpáginas

De hecho, en Wikipedia esto es una prácica consuetudinaria, pasó igual con la expulsión de Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.) y varios más, que ahora no debe valer la pena mencionar. Veo que las restauraste, cosa que francamente me da igual, pero me parecía más correcto que lo hicieras en caso de que los usuarios fueran desbloqueados. Además, sé bien que Wikipedia no es una colección de textos personales y que si bien se permite tener artículos en desarrollo en subpáginas, no veo el objeto de mantenerlos si el usuario ya no puede editarlos. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 18:01 16 mar 2012 (UTC)

UPyD Donosti

Y yo recomiendo que si se revierte algo se me argumente por qué, al igual que yo he argumentado por qué lo pongo --BernardaAlba (discusión) 21:07 16 mar 2012 (UTC)

Más allá de la reunión, que ya de por si sería motivo suficiente, es evidente que upyd nace como una aspiración de ciertos políticos o movimientos políticos vascos, creo que una imagen de san sebastian tiene mucho sentido ahí. --BernardaAlba (discusión) 15:22 16 mar 2012 (UTC)

¿Cómo no va a ser importante el lugar de origen de un partido político? El PSOE está entre los obreros que se reunian en un bar de madrid, el de upyd de los vascos constitucionalistas que llevaban años manifestandose en las calles de donosti a través de basta ya y que en esa ocasión se reunieron con un proposito claro: hablar sobre la posibilidad de crear un partido político. --BernardaAlba (discusión) 16:38 16 mar 2012 (UTC)

Con la diferencia que en el caso de upyd, y no habla de ninguna reunión en un bar concreto, si no en la ciudad. y tiene sus razones. lo importante es destacar que salían a la ciudad, a las calles, a la plaza pública, pues es lo que no podían hacer sin estar mal vistos. El movimiento basta ya! se hizo famoso porque logró que muchos ciudadanos vascos salieran a la calle. El valor simbolo y el claro origen de upyd en las calles de san sebastián es tan evidente como el de casa labra para el psoe --BernardaAlba (discusión) 22:35 16 mar 2012 (UTC)

Hoy he estado pensando seriamente...

... en la retirada, tras lo ocurrido con Mar del Sur, Ensada y las retiradas de Niplos, Wikisilki, Ecelan y Maragm. Es un palo gordo. Pero al final he decidido que no merece la pena, y mientras sigas ahí, sé que tengo un gran compañero de fatigas. Un gran abrazo. Escarlati - escríbeme 23:11 17 mar 2012 (UTC)

Me alegra mucho tu mensaje y que te tomes el tiempo de evaluar el bloqueo de Mar del Sur. En realidad, wikipedia siempre será insatisfactoria en cuanto a las alcantarillas, pero me gusta mucho mejorar los artículos, y no quiero dejar de hacerlo. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 23:58 19 mar 2012 (UTC)

Quería comentarte...

...sobre cierto usuario que llevo tiempo vigilando y que hoy he comprobado el "meneo" con la cuestión de la Comisión de Actas. En muchos casos (por falta de tiempo y a la espera de acontecimientos mayores), me he limitado a pasar una revisión cada una de sus creaciones: En algunos casos por cuestiones ideológicas (lenguaje o bastante rancio o cercano a la bibliografía franquista; en otros porque el hombre no parece estar a la altura de las ediciones...). Y cada vez me encuentro más chapuzas de artículos que duele los ojos al leerlos. En fin, el caso es que empiezo a cansarme que haya recibido varios avisos sobre normas de estilo y el lenguaje/fuentes que a veces emplea, y aún así siga erre que erre. No es un mal usuario, pero creo que alguien debería detenerlo por un tiempo y que se relaje, porque creo el ritmo de creaciones que lleva es elevado (cosa que no es mala) y eso se refleja luego en la calidad, que hace tiempo que dejó bastante que desear. Ya me dices, un saludo.--Manuchansu (discusión) 02:00 19 mar 2012 (UTC)

Hombre, yo llevo ya varios usuarios así que he conseguido meterles caña: Uno era igual que éste, si cabe aún más pésimo que él (en cuanto a redacción y estilo). Varios nos pusimos a meterle caña por las barbaridades que hacía y al final acabó largándose (te habló de Usuario:David822). El otro es un "caballero" que andaba siempre vanagloriando el nacionalismo vasco cazurro y todo lo que en el PNV se dijera iba a misa, marginando o eliminando otras ideas/opiniones/ etc. Te hablo de Hanskarlperez, al que recientemente Cheveri abrió procedimiento contra él y acabó expulsando tanto por tener la cuenta casi destinada a lo mismo y por pasar olímpicamente de lo que se le decía.

En lo que a "nuestro usuario se refiere", yo estaría por darle varios avisos (ya tiene 3), al quinto decirle que se la está jugando (y explicarle lo que hay, que se replantee lo que hace aquí, etc.). Si después de eso volviera a lo mismo, abrirle procedimiento y de una tacada fuera. Lo de la Comisión de Actas es para darle un buen palo, es como hacer un artículo de la URSS con bibliografía estalinista. Estos días voy a estar sin editar, pero si veo que de aquí a semana santa sigue erre erre, reunimos todo lo que tenga acumulado y se le abre procedimiento. Más que nada, porque lleva el suficiente tiempo en Wikipedia como para seguir redactando artículos de una forma tan pésima.--Manuchansu (discusión) 12:06 20 mar 2012 (UTC)

Nota

Sólo para señalar que, en tu ignorancia del término o contexto, apuntas una falsedad en tu paginita de evaluación. Dices que yo interpelé a Mar del Sur preguntándole si amarra navajas. Si conocieses el significado de la expresión, te sería claro que el mensaje está dirigido a PEdro el Filósofo y no a Mar. Te pido que tengas más cuidado para interpretar lo que no entiendes, porque luego tus deducciones erróneas se toman como hechos distorsionando el hilo de sucesos y llevando a conclusiones distintas a la realidad. ¡Pepe el Toro es inocente! 21:41 19 mar 2012 (UTC)

Y sobre el párrafo especulativo (especulamos en vez de preugntar, ¿eh?)

Parece claro que mientras que el voto de Rapel era legal en noviembre de 2010, ya no lo era según la modificación de política efectuada en diciembre de 2010. Se desconoce si el cambio de la política estuvo motivado por este hecho concreto.

No, no tiene nada que ver. El cambio fue resultado de una discusión que se tuvo tras varios hilos similares en el café en donde algún usuario expulsado por hacer promoción armaba el alboroto porque no era él exactamente la persona promocionada sino su secretario, asistente, etc. Tras ver lo mismo una y otra vez, procedí a realizar el cambio. Esta explicación es exactamente la misma que di cuando se me inquirió en el hilo original, así que no veo razón para estas hipótesis mafufas si la razón ya ha sido dada en claro y abiertamente. Así que te pido que en el futuro te abstengas de realizar estas especulaciones que desbordan mala fe pues no veo al caso plantear una hipótesis (falsa por cierto) que rezuma mala fe escudándote en que "desconoces las razones" cuando puedes aclarar las cosas preguntando lo que ignores. Te dejo el enlace de referencia del hilo donde expuse los motivos (y de paso así se aclaran varias otras mentiras que por ahí circulas como "que tras año y medio utilizándose una política no aprobada por la comunidad como argumento central de un conflicto entre Mar del Sur y Magister Mathematicae" así como otras que circulan ciertos usuarios insistentes en que esto es un "conflict personal y prolongado".

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/2012/01#Aclaraciones

y también

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/2012/01#Evidencias

donde etán las pruebas que dicho cambio no me lo inventé yo ni lo introduje por vez primera, peusto que desde el 2006 estaba contemplado. ¡Pepe el Toro es inocente! 21:48 19 mar 2012 (UTC)

Buenas, veo que andas editando una singular subpágina... Antes que nada. Andreasmperu de asidua al IRC tiene muy poco, de hecho, en relación al primer bloqueo que es el que mejor conozco también puedes revisar estos diff de más usuarios que tampoco son asiduos al irc como Pi, o el comentario final de Diego. Es más creo que te falta este otro diff, que indica con claridad las políticas que había incumplido. Sinceramente no me gustaría que se tergiversara un bloqueo que se ajustó plenamente a las políticas inventando hechos que no existieron. Así que espero que reconduzcas tu investigación para que no se convierta en ciencia ficción y que suprimas aquello que se aleja de la realidad. Un saludo. Bernard - Et voilà! 23:36 19 mar 2012 (UTC)

Me suenan. Como también te sonará a ti la diferencia que existe entre Wikipedia y un tribunal. A ver si ahora para bloquear vamos a tener que tirar de la ley de enjuiciamiento criminal. No deja de ser singular poner en tela de juicio las labores realizadas por más de un biblio, y amparadas en sus correspondientes políticas. Hablamos de guerra de ediciones, troleo, acoso, conductas disruptivas, evasión de bloqueo... No recuerdo que actitudes como estas, en el pasado, se pongan en duda alegando defectos de forma o falta de garantías procesales. Simplemente se aplican las políticas. ¿No? Un saludo. Bernard - Et voilà! 02:19 20 mar 2012 (UTC)

No entiendo una cosa. ¿Por qué tantas preguntas si se te dan las respuestas y no las tienes en cuenta? ¿Debería usar negrita? Fui muy claro indicando los motivos del bloqueo, que por otra parte fue de 3 días y vino precedido de un rosario de reversiones en un lugar que no podemos proteger. Nuevo intento:

Hola Mar del Sur. Ante tu pertinaz intento por eternizar un debate agotado que no lleva a nada he decidido bloquearte por tres días. Por otra parte usar la herramienta de reversión para menesteres como este que incluyen guerras de ediciones y reversiones abusivas pueden suponer la perdida del flag correspondiente. Un saludo. Bernard - Et voilà! 00:51 6 dic 2011 (UTC)

Desde luego si existe alguna política que permita a la expulsada Mar del Sur determinados comportamientos que no se permiten a otros usuarios estoy ansioso por conocerla. Sobre el IRC, la propia Andreasmperu te explicó, en la lista y con sumo detalle el mero papel consultivo que tuvo el mismo en aquel asunto. Ver fantasmas y conspiraciones es mucho más divertido, no lo niego pero la realidad suele ser bastante más aburrida y trivial. Es más, entra en IRC, visítanos, no hace falta invitación previa y todos vamos a nick descubierto. Así que no tendrás problemas en ver que se habla y quien lo habla.

Si me permites un último comentario Ecemaml, es loable que te preocupes por usuarios con los que tienes afinidad pero cuando alguien da lugar a una espiral de bloqueos como la que nos ocupa y acaba expulsado es por algo. Como suelen decir "agua pasada no mueve molinos". Un abrazo. Bernard - Et voilà! 13:19 20 mar 2012 (UTC)

Respuesta

Hola Ecemaml, mucho gusto en saludarte. Te respondo a esta frase (mejor oración gramatical) que has dejado en tu mensaje: "no eres ni medio consciente de lo que ha pasado". Soy consciente, y mucho. Llevo siendo consciente desde años atrás. Respecto a lo que me comentas de dos usuarios que se han marchado, viendo el historial yo diría que no ha sido "por culpa de" sino "a raíz de", conceptos muy distintos. Lourdes, mensajes aquí 15:25 20 mar 2012 (UTC)

"Soy consciente", pero para ti la perra gorda :-). Lourdes, mensajes aquí 16:17 20 mar 2012 (UTC)

Re: Desacuerdo

Hola Ecemaml, gracias por comentarme tu opinión. Sí, no fue una decisión feliz, porque el usuario no solo realizaba ediciones incorrectas. Sin embargo, creo que su participación aquí estaba contaminada por un sesgo evidente que impregnaba la mayor parte de su contribución al proyecto. La gota que colmó el vaso fue la actitud del usuario en este artículo, y ya había recibido varios avisos, como se puede comprobar en su discusión, incluyendo uno reciente que le dejé yo mismo y en el que le ponía sobre aviso de que su proceder no iba a ser tolerado. Además, tuve en cuenta el particular historial de bloqueos del usuario. Por último, como puedes ver, no ha pedido el desbloqueo, con lo cual pienso que no le debe haber parecido muy rara la medida.

Reitero el agradecimiento por compartir criterios y quedo a tu disposición. Saludos, Cheveri (discusión) 11:24 21 mar 2012 (UTC)

No lo lamentes

Ecemaml, no tienes que lamentar nada porque no me contraría el hecho de que no me des la razón, cosa que nunca te pedí ni esperé. Es una lástima. Lourdes, mensajes aquí 14:32 21 mar 2012 (UTC)

Tránsfuga

Hola Ecemaml. He visto tu edición en ése artículo. El mismo usuario ha realizado (tiempo ha) ediciones en la misma línea en el artículo de Oltra, poniendo que "[Ella] fue calificada de traición y transfuguismo por IU". Dejamos ése párrafo, pues hace referencia una opinión y como tal está en el artículo o eliminamos también la mención por no ser enciclopédica? Por cierto, el desbarajuste que ha hecho con la foto en otro artículo lo solucionaré con una demanda de borrado en commons de la misma, pues la ha sacado de internet y no es libre.--Coentor (discusión) 20:27 21 mar 2012 (UTC)

Ok ;) Sobre la frase, si fuera muy flagrante lo hubiese quitado automáticamente, pero digamos que está "bien insertado. De acuerdo en todo.--Coentor (discusión) 21:12 21 mar 2012 (UTC)

El hombre ha vuelto a subir la imagen a commons y las wikipedias en catalán y español. Perfil en commons. Ya está todo revertido. ¿Consideras que hay que actuar?--Coentor (discusión) 13:36 22 mar 2012 (UTC)

mensaje de pepeitos en la discusión de andalucia oriental

Hola ecemaml. A la hora de escribir mensajes en la discusión, cuando firmaba yo directamente copiaba las firmas de otro cualquiera y luego cambiaba su nombre por el mio jaenciator. Según parece eso no se puede hacer. Ahora directamente cojo y lo hago manualmente. ¿es así como se hace? ¿existe alguna forma mecánica? Léete la discusión del articulo andalucia oriental. Está en todo lo último y comprenderás el problema. Yo no sabía que no se podia hacer. Pero por si acaso pido disculpas a los usuarios de ese artículo. saludos ecemaml. También quería hacerte llegar mi opinión sobre llamar región histórica a andalucia oriental. Creo que es pasarse y creo que es faltar a la verdad. saludos ecemaml. --Jaenciator(discusión) 18:04 23 mar (UTC)

gracias por la respuesta chaval

Muchas gracias. Soy nuevo en ésto. Iré aprendiendo poco a poco. Puede acarrear la expulsión haberlo hecho??? Ya te digo que lo hice sin querer. Le he pedido disculpas a Pepeitos. Saludos.--Jaenciator(discusión) 18:10 23 mar (UTC)

Topónimos

Hola, Ecemaml. He leido la nota que me has dejado respecto de los topónimos y la convención aceptada en cuanto a la denominación a usar. No sé exactamente a qué quieres hacer referencia. Por otro lado, siempre respetando los usos y contumbres, creo que además de poder referirnos a un documento de 13 años de antigüedad, no entiendo como, cuando por una norma de rango de igual o superior se determina -incluso con carácter de ámbito estatal- la denominación de localidades, provincias, etc. ¿O debe fijarse ya para siempre el lenguaje?

Entendería que, de existir denominaciones distintas -por ley, se entiende- prevalezca en la edición en castellano, la correspondiente a esta lengua. Pero cuando existen modificaciones, reguladas por legislación del estado, ¿No sería lo adecuado que -tanto para propios como para ajenos- se adoptara la denominación oficial?

Por poner un ejemplo, la denominación del Territorio Histórico de Álava/Araba es éste desde que fue adoptado tal acuerdo por las Juntas Generales del mismo. Sin embargo, el estado, mediante Ley (Ley 19/2011, de 5 de julio) considera que una realidad es el Territorio Histórico y otra, la "demarcación provincial", pero que carece de lógica que ambos conceptos tengan una denominación distinta. Por tanto, establece que el nombre oficial de ésta pasa a ser "Álava/Araba", regulando tambien las denominaciones oficiales de las "demarcaciones provinciales"/"territorios historicos" de Bizkaia y Gipuzkoa".

Desde cualquier punto de vista, considero mas relevante y, por supuesto, con más fuerza legal lo determinado por una Ley aprobada por el Congreso y Senado en 2011 que, con todo el respeto, el apéndice de la R.A.E. de 1999 o el acuerdo de 2006. O van a ser éstas un miliar inamovible en un medio tan dinámico como lo es Wikipedia o Internet?

Un saludo y a la espera de tu respuesta que no dudo será interesante

Mikel(b)

Mundo de Yupi

Otras temporadas las he dedicado casi en exclusivo a cuestiones de la unión europea. centrarme un tiempo en algo no me parece más que un intento de rigor. Gracias por tu comprensión. --BernardaAlba (discusión) 02:53 24 mar 2012 (UTC)

Consideración

Hola, Ecemaml. Sobre la inclusión de la "consideración" de las comunidades autónomas en la infobox, si bien no es algo que diferencie en la práctica a unas comunidades de otras, creo que sí tiene cierta relevancia jurídica por estar recogidas por los propios Estatutos de Autonomía, y más aún por estarlo en artículos tan destacados y de alta carga simbólica como puede ser el primero. Por eso creo que sí podría mantenerse esa mención en Castilla y León al igual que en Andalucía en Cataluña, aunque podría cambiarse la palabra "Consideración" por "Definición estatutaria" o cualquier otro enunciado equivalente. Un saludo. --HermanHn (discusión) 04:35 24 mar 2012 (UTC)

Puedes echarle un vistazo...

... al artículo Provincia de Spania? Hay dos usuarios que están entrando en guerra de ediciones por hacer de Málaga o a Cartagena su capital, más allá de todo espíritu enciclopédico neutral. Yo he dejado en el artículo lo que reflejan la mayor parte de las fuentes secundarias, pero ya sabes lo que pasa con las peleas por las capitales. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 15:14 25 mar 2012 (UTC) P. D. La cosa está extendida por otros, como Historia de Cartagena (España). Escarlati - escríbeme 15:26 25 mar 2012 (UTC)

Continúan con la guerra de ediciones los dos usuarios que vienen a hacer patria del terruño en lugar de escribir una enciclopedia seria. Escarlati - escríbeme 11:32 28 mar 2012 (UTC)

Tercera Fuerza

Conforme. Si consideramos sólo la representación, realmente no puede haber dudas con IU: EUPV sólo saca más que el BLOC en las Generales, y la representación es la misma. Si contamos sólo los partidos políticos sí que sería el cuarto en las Cortes Valencianas, pero se especifica que forma parte de Compromís, tercera fuerza. Vaya, que estoy de acuerdo con los cambios. --Coentor (discusión) 21:47 25 mar 2012 (UTC)

Re: Relevancia

Hola. La verdad es que es mejorable, sí; pero en la sección de carrera política, ¿por qué? Cheveri (discusión) 21:55 25 mar 2012 (UTC)

Sí bueno, soy consciente de ello :) Lo que pasa es que tampoco está dentro de su actividad política. En un principio, habría pensado que, como tiene que ver con su familia, fuera en la sección general (a falta de una más específica), pero vamos, lo que dices también tiene sentido para mí. Como gustes. Saludos, Cheveri (discusión) 22:03 25 mar 2012 (UTC)

pagina Ogíjares

Hola. Lamento que entiendas que el contenido publicado en "Ogíjares" está betado o bajo licencia, cuando ni siquiera la página web del Ayuntamiento de Ogíjares está registrada ni contiene aviso legal sobre su autoría o propiedad, y de la que sólo publique una mínima parte (y usted ha borrado la totalidad de mi aportación). Son textos de interés general y sin autoría especificada y tampoco creados con ánimo de lucro ni enciclopédicos o promocionales si no al contrario, con afán de informar al mayor número de lectores de forma altruista. No solo aparecen en la página web oficial del Ayuntamiento de Ogíjares, si no en diversas publicaciones y revistas desde hace varios años. Es absurdo pensar que todos los contenidos de Wikipedia estan redactados con exclusividad para Wikipedia. Otra cosa es publicar contenidos que estan sujetos a derechos de autoría, cosa que aquí no ocurre.

Cualquier ciudadano de Ogíjares se puede percatar de que el contenido que aparece en Wikipedia sobre Ogíjares es vago, poco objetivo y sin suficiente contenido en muchos de sus aspectos para un municipio tan grande que puede ofrecer mucho más contenido que el que aparece y el que insiste usted en mantener a raya sin aportaciones de nadie, ya que continuamente se borran las aportaciones de los demas usuarios sin posibilidad de contribuir, ya que ese es el objetivo de este espacio en la red.

Wikipedia está para que todos aporten y sumen, no solo para borrar lo que los demás aporten y mantener lo que uno le parece propio ignorando las demas aportaciones. --GueBen (discusión) 11:07 26 mar 2012 (UTC)

«Mandato»

Hola, Ecemaml.

Podría ser, pero yo tampoco veo ajustada la acepción que mencionas. En mi opinión, está claro que «mandato» —que proviene de «mandar», y de donde deriva «mandatario»— es un término a evitar, por no mencionar que las otras acepciones no tienen nada que ver con la realidad. No dudo que pueda haber diferentes puntos de vista pero, existiendo la oportunidad, siempre es mejor no inducir a malinterpretaciones. Un saludo, y gracias por el apunte, de todos modos. --invadinado _(Cuéntame) 16:06 26 mar 2012 (UTC)

Ah, perdóname, es que en un principio no lo había entendido así. Sin embargo, es una cuestión sin importancia, y tampoco merece la pena discutir por eso. ¿No crees? ¡Saludos! --invadinado _(Cuéntame) 18:06 26 mar 2012 (UTC)

Izquierda Republicana

Habías quedado en compartir la fuente en la que se "demuestra" que IR decidió su "disolución" dentro de ARDE. Las fuentes deben ser verificables, o de lo contrario, cualquiera podrá añadir sus afirmaciones y presentar unas fuentes no verificables como pruebas. En una situación como esta, en que hay un conflicto entre la gente de la actual IR con respecto a esta supuesta "disolución" del partido, que no reconoció jamás a la dirección de ARDE tras la Transición, creo que es importante que las fuentes puedan ser verificadas y contrastadas de alguna forma. Lo que me sorprende es que habías accedido a compartir dicha fuente conmigo, pero finalmente no he recibido respuesta.

Te copio lo que pusiste en mi página de discusión: "(...)consultando fuentes secundarias fiables, se indica taxativamente que IR y UR se fusionaron para crear ARDE, por lo que ambas dejaron de existir. Que luego militantes de ARDE procedentes de IR decidieran "resucitar" el partido no modifica que, durante la existencia de ARDE y hasta 1977 IR no existiera. (...) Lo busco y te transcribo el párrafo. Ten en cuenta que no es labor nuestra hacer análisis de fuentes primarias. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:30 25 ene 2012 (UTC)"

Vuelvo a recordarte esta vez, que el hecho de que IR participase en la creación de ARDE no implica, a menos que haya pruebas de lo contrario, su disolución. Véanse: Unión do Povo Galego dentro del BNG, PCE dentro de Izquierda Unida o el Frente Popular. No se ha verificado hoy por hoy que IR anunciase su disolución cuando participó en la creación de ARDE. Por favor. Intentemos verificar la fuente que, según tú, sí afirma que IR se disolvió. Un saludo. --Etanol (discusión) 08:05 27 mar 2012 (UTC)

No me parece muy serio que presupongas si "me gusta" o no lo que dice una fuente, ya que no creo haber dado muestras de ello. Lo que estoy diciendo es que la fuente que se aporta como prueba de la supuesta "disolución" de IR no es verificable ni contrastable, y que tú te habías comprometido a buscar y transcribir el párrafo concreto de la fuente: "Lo busco y te transcribo el párrafo" ([7]) ¿En qué parte de esa fuente se habla de "fusión"? ¿Fusión en qué términos? Seamos rigurosos con la información, por favor, y si te comprometes a algo, cúmplelo. Un saludo. --Etanol (discusión) 08:48 27 mar 2012 (UTC)

Te pido disculpas, pues no había visto hasta ahora la transcripción del texto que habías hecho: "Con respecto a los republicanos exiliados este papel debía asumirlo el partido de Acción Republicana Democrática Española (ARDE), creado en junio de 1959 a partir de la fusión de los partidos de IR y UR".

Dicho esto, sigue pareciéndome totalmente insuficiente dicha afirmación para hablar de disolución de IR. Es evidente que en la clandestinidad y el exilio, nunca pudo haber fusión orgánica de ambos partidos. El significado de la palabra "fusión" ahí es la segunda acepción de la RAE: "fusión ([8]): 2. f. Unión de intereses, ideas o partidos."

En 1986, IR se unió a IU, y sin embargo siempre tuvo su propia autonomía, saliendo de la organización unos años más tarde. Lo mismo ocurría en ARDE, y en ese caso era totalmente imposible la fusión de ambos partidos por encontrarse en el exilio y la clandestinidad. En mi opinión, mientras no haya una fuente que hable expresamente de la disolución de IR, no puede afirmarse tal cosa. Yo, mientras tanto, trataré de encontrar otras fuentes que aporten información contraria a aquella disolución. Saludos. --Etanol (discusión) 09:16 27 mar 2012 (UTC)

Acabo de encontrar una primera evidencia de que IR no se disolvió en 1959 (afirmación que ya no aparecía en la fuente que aportabas), y es que ARDE no se constituyó como tal hasta 1960, siendo IR uno de los partidos fundadores (lo que evidencia que no se había disuelto).

En 1959, de hecho, IR participó en la elaboración del "Manifiesto de Fundación y Bases Doctrinales de Acción Republicana Democrática Española", y no fue hasta un año después, en junio de 1960, que se constituyó Acción Republicana Democrática Española (ARDE) en su primer congreso.​

En ningún momento se habla de disolución de IR. Saludos. --Etanol (discusión) 09:35 27 mar 2012 (UTC)

Creo que tienes razón y que se podría dar por disuelta la actividad de Izquierda Republicana en favor de ARDE, y que eso convertiría a la actual en una especie de "refundación".

La cuestión está abierta, porque tampoco se dice nada de la disolución. Normalmente, cuando hay una fusión no solo se habla de la constitución del nuevo partido, sino que los integrantes anuncian su disolución, y no hay documentos al respecto.

Aquí información interesante del II Congreso de ARDE en 1963, que actúa como un único partido: ([9]). Aquí otra fuente que habla de que los partidos se "fundieron" para crear ARDE: ([10]).

Y sí, es interesante el debate. Saludos.

De paso me gustaría

darme por avisado de por qué eso que me señalas puede considerarse cómo una mofa, falta de respeto o una descalificación de usuarios. Pero no puedo darme por avisado de eso. Quedo avisado de tu amenaza gratuita.

No creo que seas portavoz de la comunidad para nada en el asunto de la encuesta. He expresado en ella claramente las propuestas que fueron apareciendo. Puedo demostrarlo. En cambio tus modificaciones no estaban respaldadas en ninguna discusión. -- JJM -- mensajes. -- 11:54 27 mar 2012 (UTC)

La tergiversación que operas sobre lo que ha ocurrido es francamente admirable. Sólo por eso me voy a tomar una porcion de mi valioso tiempo para mostrarte cuan equivocado estás.

Voy a tomar una distinción que no es mia, sino de Petronas [11], en el diff, el párrafo 4.

La advertencia y la amenaza. Esto entra dentro de las sutilezas con que los wikipedistas nos hemos armado a lo largo de los años, pero en mi opinión una amenaza implica la decisión personal de efectuar un daño grave (bloqueo, etc) a quien se dirige que es inminente y cierto para que no haga X, no siendo claro que no pueda hacer X. Si el uso habitual de las políticas de wikipedia es suficientemente claro respecto al supuesto, no sería una amenaza, sino una advertencia. Aquí entra también el tono, la oportunidad, el consenso sobre la acción reprobable, etc, etc. Perfil complejo.

Considerando que la edición que me señalas no contiene nada evidentemente fuera de las normas y de las costumbres, porque se trató claramente de un recurso retórico de llevar a un extremo una figura -la del bibliotecario campeón antivandalismo que usó Taichi- para poner en evidencia su error, y de ninguna manera un ataque personal, ni un cambio de tono, ni una falta a la etiqueta, lo que realizas es una amenaza en toda regla, porque tiende a impedir que realice algo que no es evidente que esté mal.

A lo sumo, todo lo que dije equivale a lo que vengo diciendo desde hace tiempo, y que no me ha valido ni advertencias ni amenazas: que algunos bibliotecarios tratan a usuarios comprometidos y útiles como vándalos. Y que no hay procedimiento que funcione para solucionar esto. Esta afirmación no viola ninguna política. Me imagino que por ello puede existir esta subpágina de usuario tuya que muestra justamente cómo usuarios comprometidos y útiles son tratados como vándalos bloqueándolos sin proceso ni defensa, por algunos bibliotecarios. O sea, si por el sentido de fondo de lo que dije debo ser advertido, valga para ti también la advertencia. Lo curioso del caso es que esa subpágina se acerca demasiado, en intención, a la que yo pensaba realizar: sólo que yo quería hacerla para analizar cualquier injusticia administrativa, no solo la cometida contra usuarios allegados. Y como defendiste su borrado y recuerdo que me acusaste de querer puentear políticas con ella, me pregunto que pensarás de ti mismo al respecto.

Vamos a lo otro. Me acusas de que mis ediciones no corresponden a lo que la comunidad proponía. Comparar la propuesta de Camima con la creación de la página es de por sí una distorsión: cuando creé la página, la discusión había avanzado, algunos puntos fueron descartados por falta de interés general, como la nº 2 sobre la disolución de la figura de biblio, que no incluí en la encuesta a pesar de es algo que intento impulsar desde el año pasado. No me puedes acusar por tanto de parcialidad. Mucho menos cuando incluí y defendí otra de esas propuestas iniciales, la primera, que actualmente no figura en la encuesta porque fue retirada por tu persona [12]. La verdad es que la comparación con aquella propuesta de Camima no te deja bien parado.

Tu afirmación más osada es aquella según la cual yo no incluí algo que nueve personas habían propuesto, la idea 4 de Camima sobre una revalidación automática y anual de todos los bibliotecarios, y que tuviste que intervenir para arreglar eso:

una pregunta que tú tuviste la desfachatez de decir que estaba ya incluida en la encuesta, ya me dirás dónde

En primer lugar hablemos de las formas: creo que estás pisando fuera cuando me indicas que tengo una "desfachatez". Sin embargo imagino que no vas a reconocer que esto es una salida de tono, y que la sugerencia mia a Lnegro -completamente justificada porque había interpretado mal la propuesta de Camima, y totalmente realizada según la etiqueta- si lo es.

En segundo lugar hablemos de tu distorsión al reproducir mi idea: yo no dije que la pregunta estaba incluida, sino

La pregunta 1 me parece bien, en realidad equivale a una que ya está en la encuesta.

¿Diferente no? Y ahora viene la parte en que te digo claramente dónde estaba esa pregunta equivalente: [13]

4.3.4 Determinar que todo bibliotecario debe pasar anualmente por un proceso de revalidación

¿La encontraste? Yo sí. Es enteramente equivalente a las propuestas que en ese momento se venian expresando, sobre todo a la formulación de Camima que supuestamente difiere de mi encuesta inicial, tanto como un huevo y una castaña. Al parecer, yo no fui quien cometí la desfachatez.

El resto de lo que me dices continúa la distorsión, cómo cuando señalas con un diff que yo evalúo consenso, cuando leyendo mi texto indico justamente que tengo dudas sobre el consenso, etc. etc. etc. pero no valen como para comentarlas una por una y ya me doy por satisfecho con lo que te he respondido. Creo que aclara suficientemente el verdadero panorama para que algún inadvertido visitante de mi página de discusión no se crea tu error, si también visita la presente.

Pero me queda algo más para decir. Como faltas a la etiquta al decirme que obro con desfachatez, como tus acusaciones son verdaderamente infundadas y constituyen una amenaza, y no advertencia legítima, y como evidentemente vas siguiendo mis ediciones para encontrar algo que se parezca a salidas de tono y faltas de etiqueta aunque ni siquiera se asemejen a estas conductas, y como el contenido de tu amenaza es materialmente el de que voy a recibir un bloqueo sin previo aviso, y cómo el único móvil posible que puedo encontrar de tu parte es el de no recibir más oposición racional de mi parte a tus ideas, si continúas con esto voy a tener derecho a pensar que tus amenazas actuales son sólo los primeros eslabones de una cadena que constituye acoso. O sea, una conducta que has sostenido con otros usuarios y por la cual has recibido advertencias en el pasado.

Por ello voy a dirigirme a tu persona lo mímino indispensable de aquí en adelante, y te pido que hagas lo mismo conmigo para evitar este tipo de pérdidas de tiempo, denuncias cruzadas y confrontación inútil. -- JJM -- mensajes. -- 01:27 28 mar 2012 (UTC)

Qué es la imparcialidad. Dirigido a alguien del PCE que tiene problemas personales contra EQUO y refleja su ideología en los artículos de la Wikipedia

La imparcialidad es un criterio de justicia que sostiene que las decisiones deben tomarse con base a criterios objetivos, sin influencias de sesgos, prejuicios o tratos diferenciados por razones inapropiadas.

Recuérdase que la imparcialidad es uno de los fines de la Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral). Si no se sigue ese criterio, cualquier testimonio escrito no debe figurar en sus páginas.--Ostegesis (discusión) 17:03 27 mar 2012 (UTC)

Lo siento

Saludos, Ecemaml.

En el artículo Wikipedia en catalán, al revertir hasta una edición anterior donde se había producido un vandalismo complicado de borrar a ojo, he revertido también tu edición. Puedes comprobarlo en el historial. No he sabido hacerlo de otra forma pero no volverá a ocurrir. Mis disculpas, --Cordwainer (discusión) 10:50 28 mar 2012 (UTC)

Victoria Justice

Hola, la usuaria AnaisPatri está intentando varias veces borrar la foto de Victoria Justice, vigilarlos por favor.---Gaard van der Pol (discusión) 21:59 28 mar 2012 (UTC)

Otra guerra...

...Malacitano-Cartaginesa en el artículo Málaga, vi que interveniste y protegiste otros artículos con los mismos usuarios implicados en guerra de ediciones, creo que lo debes revisar y proteger si procede yo intervine exolicando los motivos y creo que lo dejé mejor que estaba....Un saludo y gracias por tu tiempo. Josetxus (discusión) 22:50 28 mar 2012 (UTC)

Ha vuelto la IP latina latosa

Hola Ecemaml: Ha vuelto la IP latosa a Tito Puente, con los mismos cambios que se reviriteron en su momento. Ha avisado a Miss Manzana pero parece que no está activa ahora mismo. Echa un vistazo, por favor, yo ya no quiero seguir revirtiendo reversiones. Un saludo.--Pepepitos (discusión) 18:23 29 mar 2012 (UTC)

Gracias.--Pepepitos (discusión) 19:26 29 mar 2012 (UTC)