Usuario discusión:Ecemaml/2018

Petición de desbloqueo 2018

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Planteo de nuevo ante la comunidad mi petición de desbloqueo. Reitero las disculpas ya ofrecidas hace seis años [1] [2] y hace dos [3]. Me gustaría volver a colaborar con el proyecto y hacerlo bajo mi identidad actual, Discasto (disc. · contr. · bloq.). Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 22:28 11 jul 2018 (UTC) PS: no uso esta cuenta, así que no veré notificaciones hechas a este usuario

---

Motivo de la decisión:

Ecemaml A la vista de la falta de consenso entre los bibliotecarios, a quien corresponde la decisión, solo queda cerrar aquí y no alargar más el proceso. Como siempre se dice, puedes esperar un tiempo prudencial y volver a solicitar tu desbloqueo. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:53 17 jul 2018 (UTC)

[1]: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AEcemaml&type=revision&diff=60419116&oldid=60412626

[2]: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AEcemaml&type=revision&diff=63106264&oldid=62446301

[3]: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AEcemaml&type=revision&diff=93033065&oldid=93025381

Hola, Ecemaml (Discasto (disc. · contr. · bloq.)). Me gustaría que regresaras al proyecto; también me gustaría que el desbloqueo sea producto del consenso, luego de evaluar si serás un punto a favor de Wikipedia. Me he encontrado en otros proyectos contigo y debo decir que eres un trabajador incansable, haces buen trabajo en Commons y en otros proyectos asociados a Wikimedia. Algunas veces eres un poco ansioso para que se hagan las cosas a tu velocidad, eso hace que puedas chocar con algunos, pero supongo que todos podremos manejarlo ¿no? Saludos y espero por los demás, Laura Fiorucci (discusión) 23:21 11 jul 2018 (UTC)

•  Muy en contra Discrepo totalmente estimada Laura Fiorucci, ya que el susodicho ha ejercido sobre este servidor Wikihounding en Commons, y tengo pruebas claras que Ecemaml/Discasto no ha demostrado arrepentimiento y eleva su apuesta en atacarme con acoso selectivo de baja intensidad por estos años en dicho proyecto. Me había callado por mucho tiempo, porque en realidad nunca me ha interesado seguir sus ediciones y lo he ignorado porque ya me había malacostumbrado a ello, pero éste observa las mías y casi como una sombra interviene apenas edito en algún archivo: por ejemplo este caso, este caso, este, este o este caso que es el más reciente. Él justificará sus acciones, diciendo quizás que este servidor comete "errores", pero es claro que muchas de las cosas que hago son mantenimiento y que otros administradores de Commons sí han reconocido mis acciones como valiosas, a pesar que Commons es un proyecto al que apoyo tímidamente, precisamente por la constante fijación de Ecemaml en pisar toda edición mía que a él le parezca un "error".

En ese sentido, me es imposible para mí imaginar que esta persona traslade su campaña de revisar cada edición mía en Wikipedia (y no me sorprendería que lo esté haciendo) para demostrar que soy un editor con "errores" y que no pueda siquiera respirar en paz. Me siento acosado por este usuario, y no dudaría en retirarme en el proyecto para no seguir con este malestar. Lo siento Laura, pero no hay un punto medio en esta situación. --Taichi 〒 00:20 12 jul 2018 (UTC)

Buenas. Se que esta petición es imposible que tenga un 100% de personas a favor, pero entiendo que somos personas razonables y se puede llegar a un consenso o compromiso. Discasto, en su momento Ecemaml, fue un usuario muy valioso en Wikipedia en español hasta el momento de su bloqueo, aunque es cierto que a veces polémico. Eso no es nada nuevo, muchos otros usuarios, y cuanto más activos con mayor motivo, acaban metiéndose en polémicas cuando realizan mucho mantenimiento. No fue bloqueado por esas polémicas, pero sí que se han esgrimido para las revisiones del bloqueo. Pero han pasado ya muchos años desde el bloqueo, y si no me equivoco, dos años desde la última solicitud. Dos años en esto es mucho, mucho tiempo. Ha demostrado un compromiso enorme con los proyectos Wikimedia, y sigue activo en Wikimedia Commons y Wikidata por ejemplo. Su bloqueo en Wikipedia en español impide que muchas de las tareas que realiza allí se puedan aprovechar directamente aquí. Por lo que parece, ha dejado de tener conflictos y creo que todos nos merecemos nuevas oportunidades en la vida. Si en la vida real un delincuente la tiene (y no estoy comparando a Discasto con un delincuente), más motivo para tenerla aquí.

Un bloqueo no es punitivo, sino que se realiza para evitar que se repita lo que ha causado el bloqueo. Yo soy partidario de dar una nueva oportunidad, como lo apoyaré en todos los casos. En anteriores ocasiones se dijo que la creación de títeres era un impedimento al desbloqueo. Bien, lleva mucho tiempo sin crearlos y ha respetado el bloqueo. Dos años con esto creo que es ya tiempo suficiente.

Me pregunto si los bibliotecarios están de acuerdo en que el bloqueo no es punitivo, y que las rencillas personales no deberían ser un motivo para impedir que alguien colabore. Yo puedo caer mal a alguien o que alguien me caiga mal no debe ser un motivo para impedir que ambos editemos. Los que estén en contra. ¿Cabe alguna posibilidad de que cambien de opinión? Es decir, a otros usuarios se les pusieron condiciones, como no buscar la interacción con ciertos usuarios. Entiendo que alguna posibilidad se debe dejar, no tiene sentido mantener este bloqueo hasta el infinito, porque entonces, ¿cómo pedimos que no se cree títeres si se le diría que nunca se le va a desbloquear? No tendría sentido.

Nadie es perfecto, ni se le espera. Pero Discasto puede aportar mucho más al proyecto sin el bloqueo que como ahora.

Respecto al comentario de Taichi, nadie pide que se lleven bien, pero deberían respetarse y se podría pedir que Discasto no buscara la interacción con Taichi aquí. de todas formas, las ediciones en Commons no veo donde está el acoso. Lass ediciones enlazadas son todas correcciones sin haber entrado en polémicas. En mi opinión esos enlaces son los que demuestran el acoso, lo siento, pero yo no lo veo. A mi también me ha arreglado cosas en Commons, es normal si se es activo allí.

Pero deberíamos centrarnos en los pros y contras de su desbloqueo y no en conflictos personales. Yo contras no veo si se le piden ciertas condiciones. Como digo, no se espera que todos nos llevemos bien y nos vayamos a cenar juntos. --Millars (discusión) 11:37 12 jul 2018 (UTC)

Ya que vamos a discutir esto aquí, expongo mis voto favorable al desbloqueo y mis motivos: aparte de sus contribuciones en otros proyectos y sus disculpas, ¿cuál es la gran pérdida para el proyecto si desbloqueamos a un usuario y tenemos que volver a bloquearle pasado X tiempo? Perdemos cinco minutos en aplicar el bloqueo y punto.

Lógicamente no vamos a desbloquear a todo el mundo solo porque es fácil volver a bloquearle, pero si un usuario demuestra que está siendo valioso en otros proyectos, ha pedido perdón, y ha pasado tiempo suficiente como para creer que ha cambiado (¡dos años!), yo creo que es momento de pensar si queremos una cadena perpetua o si somos un proyecto libre y para todos.

Un bloqueo, como toda sanción, es siempre punitivo. Se castiga por lo que se hace. No he visto yo en el mundo civilizado una pena impuesta porque no vas a pagar este impuesto o porque vas a volver a hacer esto que ya hiciste, las penas se imponen como castigo por un hecho cometido, porque nadie puede ver el futuro, y pocas cosas más injustas habría que sancionar a alguien porque a nosotros nos parece que volverá a hacer algo.

Ecemaml fue bloqueado por lo que hizo, y desde entonces ha aportado mucho en otros proyectos, ha pedido perdón, y ha tenido dos años para cambiar de actitud. Creo que Wikipedia solo puede ganar con su desbloqueo.

Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:19 12 jul 2018 (UTC)

 A favor Buenos editores son muy necesarios para el proyecto. Y de todos modos, si hay reincidencia en cualquier tipo de comportamiento disruptivo, se puede volver a la situación actual; un ejemplo que se me viene ahora a la cabeza es el de Dossier2. Tuvo la oportunidad y no la aprovechó, pero creo que en este caso sería diferente. Estaba intentando dar más motivos y argumentos ppero realmente sería repetirme con Hans y Millars. Saludos. --Yeza (discusión) 12:33 12 jul 2018 (UTC)

 En contra Parece que toca otra ración de día de la marmota prevacacional versión Wikipedia. Al final unos prefieren centrarse en los beneficios que el usuario podría aportar a es.wiki en lo editorial y otros prefieren centrarse en los perjuicios que el usuario ha generado a es.wiki de una forma o de otra. Es lo que cada uno quiera priorizar. Pero hay un matiz importante y es un matiz que diferencia este caso de cualquier otro. Desde que el usuario fue expulsado (sin olvidar su ejercito de títeres posteriores) no ha conseguido pasar página en ningún momento. Y esa es la gran diferencia con otros muchos expulsados que sí han regresado. A pesar de todo el tiempo que ha pasado el usuario no ha abandonado ni un momento su lenguaje beligerante con una serie de personas que no son de su agrado. Así que mientras recicla "disculpas" por un lado por el otro sigue con sus particulares cruzadas. Y como es alguien que nos ha mentido, y no pocas veces, pues es difícil confiar en que su comportamiento futuro pase a ser el de alguien honesto, sensato, respetuoso de las políticas y respetuoso de los demás. Esto último es especialmente importante en un proyecto colaborativo donde es fundamental mantener un agradable clima de trabajo. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:35 12 jul 2018 (UTC)

'Discusión paralela en el Café 14:16 12 jul 2018 (UTC)

Disculpa Rodelar, he retirado tu comentario. Quisiera que esta página quedara solo para bibliotecarios. Una vez más disculpas, Laura Fiorucci (discusión) 14:21 12 jul 2018 (UTC)

Yo es que veo lo que indica Bernard en la primera parte de su intervención: unos se centran en lo que ha hecho (y curiosamente acusan a Dicasto de ser incapaz de pasar página, cuando ellos mismos no lo han hecho) y otros nos centramos en lo que hará o es capaz de hacer. De todos modos, no veo de dónde se pueda saber que Dicasto ha mantenido ese lenguaje «beligerante con una serie de personas que no son de su agrado» o que siga «con sus particulares cruzadas». Cualquiera que sea el peligro tan grande que genere, se puede resolver con una nueva expulsión como recuerda Yeza. Así que no veo ningún argumento para mantenerlo expulsado. Por tanto, si esto vale como una especie de votación,  A favor de levantar la expulsión sin condiciones. --Roy 15:47 12 jul 2018 (UTC)

Yo estoy a favor de una segunda oportunidad, por el tiempo que ha pasado desde los últimos episodios de títeres provocadores y por su valía como editor; por supuesto, si imponer condiciones sirve para alcanzar un consenso, estoy a favor de ello. En ese caso, creo que son los que se oponen al desbloqueo los que deberían sugerir tales condiciones.--Xana (discusión) 16:24 12 jul 2018 (UTC)

Tengo una pregunta clara y directa para @Taichi: y @Bernard:, ¿hay alguna posibilidad de que cambiarais de opinión o según vosotros no debería volver nunca pasara lo que pasara e hiciera lo que hiciera? Porque es una cuestión importante. --Millars (discusión) 17:14 12 jul 2018 (UTC)

Mi comentario: tal como le ha explicado Rauletemunoz a Taichi aquí, 5 correcciones no son acoso. Ni la última interacción hace años es una cruzada. No voy a hacer alusiones personales respecto a la poca simpatía que pueda inspirar en otros usuarios. Pero los que somos muy veteranos aquí sabemos bien de qué va esto. Como bien dice Millars, aquí no tenemos que ser amigos... ni tampoco tenemos que ser enemigos. Hay que actuar de forma racional y no perder de vista el objetivo principal del proyecto, que debe ser mejorar la enciclopedia. Los beneficios de readmitirlo son muy grandes, y ante cualquier falta que pueda llegar a cometer tenemos los mecanismos ante esa contingencia. Así que me muestro  A favor de la readmisión. Kordas (sínome!) 17:48 12 jul 2018 (UTC)

Si bien no creo que el usuario me tenga en tanta estima porque, en sus palabras, yo era parte de la «compañía de turno» que participaba de algún tipo de fabricación para «tocar[le] los cojones» (https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Montgomery&diff=12802643&oldid=12797209) y no sé cuánto le valdrá mi opinión, creo que también como todos merece una nueva oportunidad si de verdad quiere volver con ánimos de aportar positivamente. Puedo creerle de su petición de hace 2 años en que es un entusiasta por el conocimiento libre y los proyectos, porque también he visto el gran trabajo que ha hecho sobre todo en Commons durante este tiempo. Y coincido con lo ya dicho por Hans, Yeza y Roy, si vuelve acá con ese mismo ánimo de trabajo, creo que no se pierde nada, y en caso de que volviera a reincidir, sería tan simple como bloquearlo nuevamente. Por lo que  A favor del desbloqueo sin condiciones, aunque preferiría si Ecemaml pudiera ponerse sus propias condiciones de dedicarse de lleno a la enciclopedia y dejar las peleas personales en el pasado, por el bien de todos. Saludos, --Pólux (disputatio) 18:03 12 jul 2018 (UTC)

 A favor. Es buen editor, se muere por editar, y Wikipedia necesita buenos editores. Sin ser bibliotecario, ¿cuánto puede perjudicar? Seamos pragmáticos. --angus (msjs) 18:24 12 jul 2018 (UTC)

Por partes. @Roy quien debe pasar página primero es quien ha incumplido las políticas. No al revés. Y si alguien no lo ha hecho desde 2012, no veo porque a los demás se les debería exigir que lo hagan. Quien quiere ser desbloqueado es él. Si digo que el usuario no ha cesado desde su bloqueo (y mira que ha llovido) con sus particulares cruzadas y su beligerancia es porque me consta, obviamente eres libre de no creerme a mí y preferir creer a alguien que nos ha mentido de forma reiterada. Tienes por ejemplo un hecho muy reciente en un correo enviado por Ecemaml en la lista de wikipedia como consecuencia de la recab de Taichi. Tienes continuos intentos de poner en duda la labor de los compañeros Checkusers mediante todo tipo de denuncias con la excusa de proteger la privacidad de unos datos que luego comparte alegremente en todas las web que visita. En meta tienes las más visibles y recientes, no son hace de hace 4 años. Tampoco sus múltiples títeres y engaños.

@Millars. Si Ecemaml quiere volver (con mi apoyo) tiene que cambiar. Y cambiar es cambiar de verdad. No es venir a disculparse aquí con una mano y echar gasolina con la otra. El problema es que llevamos 6 años desde el bloqueo. Alguien normal hubiera dejado atrás los muchos problemas que llevaron a su expulsión. Él no lo hizo. Y me temo que no lo hará nunca. Pero si lo quiere hacer lo tendrá que demostrar con hechos no con palabras, y los hechos consisten en dejar de una vez por todas el juego de rol en el que anda metido.

Y acabo con dos reflexiones. Una sobre el argumento de "total si tal se le vuelve a bloquear". No seamos ingenuos. No es tan fácil y menos fácil será consensuarlo llegado el momento. Basta ver lo indulgente que algunos pueden llegar a ser. Y otra sobre un hecho que no deberíamos obviar. ¿Si tan interesado está Ecemaml en volver y en editar, porque lo primero que hacen sus títeres es meterse en líos? Mira que es fácil editar sin meterse en problemas, tanto que lo hacen la gran mayoría de editores. Pero no, debe ser mucho más divertido montar follón, abrir hilos en el café y lapidar a alguno de sus ultraenemigos mientras se presume de amar mucho a la enciclopedia y se pone carita de novato perdido. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:06 12 jul 2018 (UTC)

•  A favor de darle una oportunidad, que ya va siendo hora. Estoy convencido de que, con todos sus defectos, será de gran ayuda para el proyecto. Pasemos página de una vez. Desbloquear cuesta poco, volver a bloquear cuesta menos...Poco² 21:58 12 jul 2018 (UTC)

•  A favor de su desbloqueo, con una suerte de política de alejamiento (política que no tenemos dicho sea de paso, pero que de cualquier forma debería acatar) para con los usuarios con los que ha tenido problemas y que aún hoy se sienten acosados en otros proyectos. --Oscar_. (discusión) 04:19 13 jul 2018 (UTC)

 En contra de su desbloqueo. Usuario extremadamente problemático, patente en la propia conducta de algunos de sus títeres que alcanzaron mayor recorrido (es decir, que las segundas oportunidades que él solo se procuró acabó por arruinar en algunos casos, paradójico y suficiente para sacar bastantes conclusiones sin necesidad de entrar en falsos dilemas tipo "si no le dejamos volver lo lógico es que se cree más títeres ergo aceptemos su petición"). Por otro lado, es un poco absurdo que se remita a unas disculpas de hace años (incluso de 2012 ¡¿?!) y omita por completo hechos que han ocurrido mientras tanto que al parecer no merecen ni una explicación ni mucho menos una disculpa: otros títeres, conductas que pueden constituir acoso en Commons y acusaciones gravísimas contra los checkusers que abortamos sus recurrentes intentos. Al respecto de esto último es de suponer que se reafirma en sus acusaciones (el que dimos por buenos unos resultados de unos títeres fabricados contra él a sabiendas, que mentimos y que incumplimos leyes referentes a la protección de datos, entre otras cosas que se pueden leer en otros proyectos Wikimedia). ¿Qué supondría admitir su reingreso y que no exista ningún comentario sobre todo esto? No se trata de hacer amigos ni enemigos, es cuestión de mantener un clima de civismo que cuando él ha estado presente en el proyecto ha roto, ya sea directamente antaño o a través de sus múltiples títeres. Montgomery (discusión) 09:30 13 jul 2018 (UTC)

Propuesta de resolución

Para no alargar hasta el infinito la discusión, dejo esta propuesta si en 24 horas no hay oposición procederé a llevarla a cabo:

"Se readmite a Ecemaml con la condición de que sólo edite en el espacio principal de nombres. No podrá intervenir en discusiones de usuarios; en candidaturas a destacados/ revisión de artículos buenos/consultas de borrado/discusiones de artículos sólo para opinar sobre el artículo" Esteban (discusión) 11:43 13 jul 2018 (UTC)

Ganímedes me advierte de que como bibliotecario debería haber dejado esto aquí.--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:04 13 jul 2018 (UTC)

 A favor Esteban, todavía hemos opinado solamente 21 de los 71 biblios, en mi opinión habría que esperar al menos un par de días más. Tu propuesta parece un tanto extremista, pero puede servir por un tiempo. Simplificado: solamente en el espacio de nombres principal y espacio anexo hasta la fecha xx/xx/xxxx. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:33 13 jul 2018 (UTC)

Esperemos, hay tiempo aún Esteban (discusión) 12:37 13 jul 2018 (UTC)

Igualmente pienso que no hay prisa. Sin embargo, una condición tan gravosa parece demasiado... muchas veces es necesario ponerse en contacto con otros (página de discusión) para editar. Tal vez, si lo que queremos es evitar polémicas, podemos imponer simplemente alejamiento para con una lista de usuarios que tengan motivos para solicitarlo, pero no prohibir el contacto con todos ni la participación en otras páginas. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:45 13 jul 2018 (UTC)

 En contra De entrada no. Espero al menos una disculpa de Discasto/Ecemaml por los hechos mencionados por Montgomery. El comportamiento durante el bloqueo (en ciertas épocas) es reprobable. Sin ese reconocimiento, no puedo entender una enmienda Rastrojo Quémame 13:54 13 jul 2018 (UTC)

 En contra Por lo que leo, no hay un arrepentimiento sincero por las conductas reprobables antes cometidas, tampoco veo garantías de que el usuario haya corregido sus formas de interactuar. Debido a que no hay consenso, debe mantenerse el bloqueo. Saludos, Beto·CG 22:24 13 jul 2018 (UTC)

Ustedes saben que el consenso en una comunidad como esta es casi imposible... ya veo por donde van los tiros. Saludos a todos, Laura Fiorucci (discusión) 23:10 13 jul 2018 (UTC) P.D.: Sería sano ponerle fecha de finalización a esto para no alargarlo innecesariamente.

Deseaba extenderme un poco (no mucho, no se asusten), en algunas cosas.

La primera de ellas son las condiciones del desbloqueo ¿Ezarate (disc. · contr. · bloq.) no te parece que ha quedado un poco... exagerado? Creo que el alejamiento mutuo de Taichi, Ph0enix y alguno más que lo solicite es más que suficiente. Y creo que lo harán de manera natural, aunque hay que dejarlo claro en la respuesta del desbloqueo.

Lo otro es el tan wikihablado en todos los espacios de "el consenso". El consenso no es posible en casi todos los casos y con comunidades tan disímiles y grandes como esta. Me recuerda mucho el derecho a veto de las Naciones Unidas, ese que ejercían 3 países y que mandaban a la mierda al traste las resoluciones del resto de naciones.

En este caso, y en muchos otros, el consenso no es aplicable ni práctico. No es justo ni deseable para el buen funcionamiento de la enciclopedia que varias opiniones en contra, la minoría, bloqueen o impidan las decisiones del resto de la comunidad. Es por esto que propongo tomar la decisión por los dos tercios de las opiniones.

Sobre la solicitud de disculpas a la comunidad tengo mi personalísimo y poco comprendido punto de vista: el usuario se disculpó 3 veces, de manera extensa. ¿Que sigue haciendo "pataletas"? sí, es lógico, muchos las harían si consideran la situación injusta. Volviendo al asunto de mi punto de vista sobre las disculpas, estoy totamente en contra de que un usuario tenga que pedirlas y pedirlas y pedirlas y pedirlas hasta la náusea, hasta arrastarse y perder la dignidad (como se ha hecho en otros casos de bloqueados y que no nombraré) para que, después de un buen arraste, se diga "ok, ya estamos satisfechos". No y yo misma le pido a Ecemaml/Discasto (disc. · contr. · bloq.) que no las pida más.

Por último y no menos importante para evitar el desgaste, como sucedió la última vez y que no pasará en esta, deseo exponer bajo mi absoluta responsabilidad que los usuarios que se oponen NUNCA (sí en mayúsculas) cambiarán de opinión y que trancarán el juego cada vez que se propongan casos como este (que no será el primero ni el último, véase la solicitud de Diegusjaimes); así que hay que buscar la solución esta vez.

Saludos, los quiero a todos, Laura Fiorucci (discusión) 12:41 14 jul 2018 (UTC)

Puede ser exagerado, para eso estamos llegando un consenso para lograr algo positivo para la comunidad, el tema es como manejar la lista de usuarios con quienes no se puede contactar, lo veo difícil de implementar Esteban (discusión) 13:23 14 jul 2018 (UTC)

Es que un desbloqueo –un bloqueo, protección o desprotección de páginas, otorgar permisos a usuarios, etc.–, no requiere consenso. Digamos que algunos casos, como el que nos ocupa (y repito: no es el único), queremos ser inclusivos porque hiere susceptibilidades y por eso conversamos para ver qué hacemos. Allí es donde me equivoqué arriba, en mi primer mensaje: en el uso de la palabra consenso y ahora estoy rectificando; no es consenso lo que necesitamos (entendido como la falta de disenso), es un acuerdo. Laura Fiorucci (discusión) 13:36 14 jul 2018 (UTC)

No es que se requiera consenso, es que se requiere un "amplio consenso" y la frase no es mía, la han usado y repetido varios compañeros que además no eran contrarios al desbloqueo. Con lo cual incluso ellos tienen claro que se requiere para este este caso un alto nivel de respaldo entre administradores. Al final cada uno recoge lo que siembra y algunos llevan muchos años sembrando. No vendamos que la culpa de esto es de los que nos oponemos. Si el usuario se hubiera comportado correctamente no hubiera sido expulsado y si tras eso hubiera rectificado (como si hicieron otros) habría vuelto. Pongamos las responsabilidades donde toca, no donde es más fácil ponerlas. Saludos.Bernard - Et voilà! 14:17 14 jul 2018 (UTC)

Al parecer somos 13 favorables al desbloqueo frente a 5, ¿dejamos de jugar con la palabra consenso? Si Ecemaml se presentase a bibliotecario estaría muy cerca de conseguir el porcentaje de votos necesarios. Por no hablar del Café. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:42 14 jul 2018 (UTC)

Claro, y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. Por cierto, en esta especie de concurso de popularidad puedes apuntar a otro más al lado de los negativos. --Gaijin (discusión) 15:04 14 jul 2018 (UTC)

 En contra Coincido con los argumentos de Bernard y Montgomery. Los potenciales beneficios no compensan el quiebre del ambiente actual, que ya se empieza a notar algo enrarecido. Saludos a todos, --Aleposta (discusión) 22:56 14 jul 2018 (UTC)

 En contra Por lo dicho por Bernard, Rastrojo y muy especialmente Montgomery en relación a conductas muy problemáticas recientes en otros proyectos. No merece ningún trato especial. Raystorm is here 10:20 15 jul 2018 (UTC)

 En contra Coincido con lo dicho por Montgomery. No entiendo la insistencia por desbloquear a una persona que ha tenido largos episodios en el pasado y que a cada paso dio muestras de no tener intención de cambiar su actitud. galio ^discu 10:24 15 jul 2018 (UTC)

 En contra El hecho de que alguien pueda ser un buen editor de artículos no debe nunca justificar casos de acoso como los descritos previamente u otras situaciones disruptivas para la comunidad. Tener un buen comportamiento comunitario debiese ser primordial, y no un elemento accesorio. Lamentablemente esto no siempre se ha visto en este proyecto y ha generado precisamente el problema de que necesitemos más editores. Honestamente, prefiero mantener el bloqueo de un editor a generar problemas futuros que nos lleven a perder a muchos buenos editores y muchos editores potenciales. --B1mbo (¿Alguna duda?) 11:30 15 jul 2018 (UTC)

Comentario: propongo resolver esta consulta el viernes 20 de julio, sea el resultado que sea, para evitar prolongaciones innecesarias. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:22 15 jul 2018 (UTC)

¿9 días? Me parece una prolongación innecesaria. Creo que 5 sería más que justo, ya ha habido una gran participación y consenso no se ve. Propongo que mañana se cierre esta consulta. --Aleposta (discusión) 16:38 15 jul 2018 (UTC)

Sería sano no alargarlo innecesariarmente. Son las palabras casi literales de la propia Laura unos mensajes más arriba. Así que coincido plenamente con Aleposta. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:05 15 jul 2018 (UTC)

De acuerdo, Aleposta (disc. · contr. · bloq.) y Bernard (disc. · contr. · bloq.). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:12 15 jul 2018 (UTC)

Comentario. A efectos de que conste al mismo tiempo se cumple con el hecho que un usuario bloqueado no puede obviamente editar su discusión como si no lo estuviera (y con más contenidos que podrían vulnerar políticas como WP:PBF o WP:CIV) dejo un enlace al diff con los más de 20.000k añadidos. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:43 16 jul 2018 (UTC)