Usuario discusión:Cock Sparrow/Archivo 2

Resolución del TAB

Esta edición fue hecha como resolución ante la denuncia en el TAB por el bibliotecario Bernard (disc. · contr. · bloq.), así que no puedes venir a hacer este tipo de ediciones anulando la resolución, es por ello que he revertido su edicion, si quieres hacer algún cambio dialogue con el bibliotecario Bernard. Saludos. --Chico⁵¹² 01:33 28 feb 2017 (UTC)

Lo problemas que tengas con Danteaoje lo debes resolver aparte sin generar guerra de ediciones, por otro lado tengo que aclararte que el TAB es una tablón de mediación en donde los biliotecarios resuelven los asuntos tratando de estar acorde a las políticas de Wikipedia, toda respuesta que da son resoluciones que se deben cumplir y si Bernard resolvió mantener esa versión es porque considera que es la mas neutral, y aunque algunas partes n oestén deacuerdo se debe respetar esa decisión, por ello te pido por favor no sigas revirtiendo la edición del bibliotecario Bernard y arregla tus asuntos con Danteaoje. Saludos. --Chico⁵¹² 14:09 28 feb 2017 (UTC)

Restauro aquí el comentario completo que te he dejado esta mañana con el encabezamiento "No volvamos a la guerra de ediciones".

Hola, @Chico512:

Quizá no has visto más que una parte, así que con toda mi buena fe y diplomacia te aporto lo que falta: esa resolución que me señalas la conozco al dedillo; viene a cuenta de una guerra de ediciones -acompañada de varios intentos de proselitismo y sabotaje- que inició danteaoje de forma unilateral tras la mejora integral que le hice al artículo; Bernard, quien sin duda no ha podido repasar todo el historial, que está además bastante enrevesado por culpa de la insistencia del revertidor, lo restauró a la última edición sin fuentes primarias y sin contenido irrelevante, previa al último sabotaje; HC 5555 la había ya editado -y mejorado-, pero partía de una reversión de Dante Ojeda que se había llevado por delante todas las mejoras que yo había hecho en ortografía, gramática, sintaxis y estilo. Te voy a pedir que hagas el esfuerzo de rastrear todo, porque yo no quiero ni debo pasar los días enteros llevando de la mano a cada fan de estos programas para que vea de dónde arranca esa resolución y hasta dónde implica. Así que si cambias algo del artículo, me parecerá bien, mal o discutible, porque es tanto tu derecho -por nombrarlo de algún modo- como el mío, como el de cualquier colaborador de esta enciclopedia, pero no lo reviertas. Entra en los artículos de reality show que enlazan con él y mejóralos, porque la mayoría están igual y se van a tener que ir corrigiendo en todos ellos esas deficiencias por exceso, valga la aparente paradoja. Te aseguro que me entristezco, hasta llorar a moco tendido cuando pienso el trabajo que vais a perder los que os habéis currado esas tablas tan detalladas y abigarradas, pero en alguna de las páginas de información de WP ya se advierte que a priori, no se guarda respeto hacia el trabajo que se hace aquí. Busca la página; yo no la tengo ahora a la mano en el laberinto de normas y convenciones, y tampoco estoy obligado a señalártela, porque no eres un editor novato.

Voy a revertir a mi edición, voy a dejar la nota correspondiente en la página de discusión, y eso: espero que no reinicies tú lo que ya está resuelto y además es bien reciente.

Otra cosa, quizá secundaria, pero ya que estoy en canción no me la puedo guardar. Quizá no habéis caído en ello ninguno de quienes colaboráis en esta clase de artículos, pero para eso estoy yo:

me sorprende, me divierte y me entristece, sucesivamente, que en un medio como éste, con la libertad y las posibilidades para participar que permite -relativas, si quieres, pero ponlas en contraste con cualquier otro proyecto colaborativo y voluntario- haya tanta gente que se dedique, además, con tanto afán, a la parte de la cultura -en realidad se llama "negocio", pero vale, vamos a llamarlo "cultura"- que menos necesita de divulgación gratuita. Lamentablemente, aunque llevamos ya un trecho recorrido del llamado -según el calendario más usado- siglo XXI del III Milenio, -oh, ah- , ha nacido en él y seguramente, nacerá mucha, pero que mucha gente aún, que no va a ver en su vida una biblioteca y quizá ni siquiera un puñeterolibro impreso. Eso sí, si en su casa -o lo que le haga las veces de casa- dispone de electricidad, no le va a faltar un receptor de TV; y cuando haga sus necesidades podrá elegir el papel para limpiarse de entre de una amplia oferta de revistas, en la que estará detallado hasta la minucia todo lo que pretendéis traer -y tatuar- aquí, insisto, haciéndole el trabajo gratis, -y de paso, mal- a quienes, desde luego, pueden hacer lo mismo, -digo, limpiarse el culo- usando billetes de curso legal en vez de esas hojas de revista. A mí, caer en la cuenta de que cumplo ese papel me daría bastante vergüenza, y ahí te la dejo.

Te pido disculpas; pero a alguien le tenía que caer el dardo y tú te me has puesto a tiro.

fecha original 08:25 28 feb 2017 (UTC) Cock Sparrow (discusión) 17:33 28 feb 2017 (UTC)

Ha tenido que venir otro bibliotecario para recién entender tus ediciones. Desde el principio era que expresaras tus intenciones, yo no estoy a favor de llenar esos artículos de tablas y por eso estuve defendiendo la edición de Bernard y tus ediciones daban a entender que lo estabas desafiando, es esntonce que pido disculpas pero para la próxima trata de hacerte entender para la proxima sin caer en faltas de civismo ni etiqueta. Saludos. --Chico⁵¹² 19:25 28 feb 2017 (UTC)

He restaurado tu edición, todo se hubiera evitado si hubieras usas un resumen de edición como lo he usado. Saludos cordiales. --Chico⁵¹² 19:31 28 feb 2017 (UTC)

@Chico512: Gracias por hacerme reír para remate, te lo digo de verdad. O sea que después de todo lo que te he explicado, y de que te hayas pasado el día enredando entre mis resúmenes y mis comentarios en... ¿seis artículos?, resulta que no los habías entendido. Nada, hombre, haber avisao; espero de todos modos que para otra vez no tenga que empezar con el silabario.

Por cierto, entonces, ¿mi edición, la de la gramática-ortografía-sintaxis-estructura-estilo corregidos era la buena? Confírmamelo antes de que empiece a hacer lo mismo en el resto de artículos para no volver a caer en lo mismo. Cock Sparrow (discusión) 20:30 28 feb 2017 (UTC)

Pues si, pero como consejo te digo que trabajes sobre la versión de Bernard que al fin y al cabo sabe porque ha hecho las ediciones, y si vas a agregar datos estos tienen que estar referenciados. Saludos. --Chico⁵¹² 20:33 28 feb 2017 (UTC)

Ah, vale, me aconsejas. Que la versión de Bernard. Y que si añado datos estos tienen que estar referenciados. Ahora soy yo quien no entiende. Si al final la versión impuesta ha sido la mía, y yo lo que he hecho es quitar, espera ¿cien referencias?... más o menos...

Aún no te has enterado. Para mí ya quedaba correcta esa edición. No le falta nada y creo que le sobra poco. No la habría tocado de no haber sido por vosotros dos. Edité por no llegar, poner plantilla y ya está, y para que os sirva de ejemplo y guía para los demás artículos de reality show.

En menudos berenjenales me meto. Dos días para esto, y era facilito... es más fácil hacerse entender por los creyentes en teorías conspiranoicas.

Cock Sparrow (discusión) 22:15 28 feb 2017 (UTC)

O haces ping o notificas

Que yo participe en una discusión no significa que la siga. Por absoluta casualidad vi estas palabras que me mencionan en forma crítica presumiendo aviesas intenciones de mi parte. Te respondí ahí mismo y te estoy notificando aquí ya que allí no hice ping y porque no voy a discutir ese tipo de idas y venidas en una CdB. Toma nota: o haces ping o notificas. Y presume buena fe en lugar de interpretar por libre las intenciones de los demás. Si algo no te suena primero preguntas qué quiso decir tal o cual usuario. Después despotricas si quieres. Después. Cock Sparrow, es después de presumir buena fe y consultar o solicitar aclaración. Nada más.--Fixertool (discusión) 16:11 28 feb 2017 (UTC)

Volverías con tu ex

Estimado, ¿por qué borraste todo el esfuerzo realizado por contribuyentes al artículo anteriormente mencionado? Si fuese así, deberían borrar TODOS los artículos de reality's. Además, el "resumen" que has hecho en dicho artículo ni si quiera posee relevancia, ni siquiera es correcto lo que pones al dar a conocer a los ganadores, ya que ellos no fueron. Deberías informarte un poco más. Si el problema era la sección Audiencia, esa debe ser retirada, pero lo demás estaba todo correcto. Espero tu pronta respuesta. --A.G. (discusión) 19:53 28 feb 2017 (UTC)

A ver, por partes: @Alej Gatito:, el esfuerzo en WP es no remunerado y además, en precario, Y si además se hace sin tomarse el tiempo de ir paseándose por las páginas de información, corre el riesgo de ser borrado sin contemplaciones; las páginas de discusión están llenas de avisos de borrado y muchos, consumados. De todos modos, la plantilla para artículos sin relevancia es {{destruir|A4}} y que yo recuerde, no la he puesto en ninguno de esos artículos; he puesto, en un par de ellos, la de mal traducido, y me parece que es obvio el motivo. No me hagas explicarlo de nuevo, por favor. La plantilla concede 30 días de plazo para mejorarlo; teniendo en cuenta que esos artículos llevan así más de un año y que las ediciones son continuas, no hay punto a quejarse por ello. Si fuera un artículo sobre una planta que nadie conoce y que tiene 20 ediciones -15 de ellas automáticas- en cinco años, que los hay, vale, pero aquí, no.

Lo de Deberías informarte un poco más te voy a pedir amablemente que en lo sucesivo te abstengas de aconsejármelo. Es algo que a mí, que me informo desde siempre un poco y un mucho más que la mayoría de los que usáis la frase, me ofende profundamente. Sé que no es tu intención, pero igualmente me molesta.

Hola @Alej Gatito:, me atrevo a contestarte yo porque estoy en parte involucrado, además hace muchos años paso una polémica similar entre tú y yo con los artículos de realities peruanos. Bueno el usuario Holapollo no fue quien elimino las tablas, fue el bibliotecario Bernard a raíz de una resolución en el TAB, Hola pollo solo intento colocarle más información, tu que llevas tiempo debes saber que las resoluciones de los bibliotecarios en el TAB deben ser acatada así que si tienes algún inconveniente debes hablar con Bernard. Por otro lado no se procede al borrado de todas las tablas de todos los artículos de realities porque estaríamos cayendo en sabotaje, pero no quiere decir que no se van a eliminar, relativamente se eliminaran de a poquito. Saludos. --Chico⁵¹² 20:18 28 feb 2017 (UTC)

Chico, me basta con esto para demostrar que yerras. Fui yo quien eliminó las tablas.

¿Cuántos más te pongo? Están de oferta. Aprovecha y pide.

Cock Sparrow (discusión) 20:55 28 feb 2017 (UTC)

A ver, si bien es tu página de discusión no puedes tachar los mensajes sin ninguna buena razón, en todo caso puedes replicar pero no debes tachar nada, por otro lado ya te han indicado que seas mas cordial en tus mensajes, así que decir ironías como "¿Cuántos más te pongo? Están de oferta. Aprovecha y pide" no esta permitido. Léase WP:CIV. Saludos. --Chico⁵¹² 02:05 1 mar 2017 (UTC)

@Chico512:

Mientras no insulte o amenace a nadie puedo ser como me dé a mí la gana, que para eso soy de Bilbao. De primeras trato de ser diplomático, educado y paciente. Lo he sido contigo y con Dante Ojeda, y con HC5555 y con Alej Gatito. Lo que pasa es que llegado un punto, prefiero usar la ironía y el sarcasmo en vez de perder la paciencia y empezar a sacar espumarajos. Aquí, en España, dominamos ese arte con maestría, no sé por qué no tendría que aprovecharlo.

He tachado lo que he tachado porque es incierto, y punto; ¿te parece buena razón? Porque eso es lo que entiendo que pides, ¿no? Que no te guste que se señalen tus errores es problema tuyo de pies a cabeza, si no quieres que te repliquen, no acudas a donde no te llaman; y si lo haces, porque crees que has sido aludido, como ha sido el caso, no faltes a la verdad.

Te lo vuelvo a pedir, amablemente, que dejes lo que está tachado como está de una buena vez, que bien tachado está; Incluyendo el sangrante "Haber, si bien..." que has clavado en tu último comentario; y para otra ocasión, aplícate el parche de lo que predicas, que por ahora lo único que has demostrado es eso del "consejos vendo y pa' mí no tengo".

Por cierto, da un repaso a esta R3R política (de obligado cumplimiento). Lo digo por esto: ¿Tendré que pedir también que protejan ese artículo, como ya se hizo con el de "¿Volverías con tu ex?" antes de que yo lo corrigiese integralmente? Ahórrame al menos esa faena, ¿vale? Venga, gracias, Chico. Cock Sparrow (discusión) 06:03 1 mar 2017 (UTC)

Pues si te refieres a la autoría de quien eliminó las tablas pues creo que solo debes tachar mi afirmación de que Bernard fue quien empezó a eliminarlas, ya ho hice, lo otro no lo puedes tachar porque es un mensaje dirigido al usuario Alej, además es válido ese mensaje, por otro lado pues no creo haber incurrido en guerra de ediciones en Doble tentación porque son varias cuentas con propósito particular que quieren dejar las tablas que he eliminado de artículo, por lo pronto pediré la protección total del artículo. Saludos. --Chico⁵¹² 13:41 1 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
RE: haz lo que te salga de las narices en el TAB; ya has visto las consecuencias hasta ahora: imposición de mi edición, dos bloqueos por R3R y vandalismo y una solicitud de checkuser; pero deja lo que yo he editado aquí como yo lo quiero mantener. Borraste entero un comentario mío en tu PD porque "faltaba a la etiqueta". Aún nadie te ha dado la razón, pero lo eliminaste las dos veces que lo revertí y al final, de no haber sido por la intervención de otro editor, con la que pude restaurar una parte de él, lo habrías vuelto a revertir. Te lo pido una última vez: no modifiques lo que yo edito en mi PD. Cock Sparrow (discusión) 14:17 1 mar 2017 (UTC)

A ver, yo nunca he pedido que me den la razón, si elimine el mensaje de mi discusión y la tuya por "Faltas a la etiqueta", es porque no me pareció esos ejemplos finales del mensaje original, pero creo que ese asunto ya se resolvió ¿verdad?, ahora creo que debes respetar el mensaje a Alej que no esta faltando a la verdad, no estoy insultado o amenazando solo le estoy haciendo recordar un asunto importante. Saludos. --Chico⁵¹² 14:23 1 mar 2017 (UTC)

Y te reitero, yo buscaba que se respete la decisión de Bernard, y no se porque estamos discutiendo si al fin y al cabo buscamos el mismo objetivo, eliminar esas tablas multicolores de los artículos de reality, o dime ¿que te molesta?. Saludos. --Chico⁵¹² 14:26 1 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues la guerra contigo la iniciaste, indirectamente, tu mismo, si vez mis ediciones yo solo quería que se respete la edición de Bernard, en este caso fue error mio no ver que tus ediciones no incluían las tablas, yo al ver que tu revertías las ediciones de Bernard creí que lo estabas desafiando, por ello yo comencé a revertirte a tí, la situación empeoró con ese mensaje que elimine de mi discusión en el cual no explicabas tus ediciones y dabas un ejemplo que rayaba en faltas de etiqueta. Valgan verdades cuando el bibliotecario resolvió mi denuncia es ahí recién que verifique tus ediciones y me di cuenta que tu solo estabas ordenando, y le di la razón al bibliotecario que no supiste explicarte. Te pedí disculpas pero veo que tu seguiste con el "puñal en la mano", bueno ambos, con presunción de mala fe hacia mí. Espero que todo este aclarado . Y ya que menciones tu nombre de usuario "Holapollo", deberías pensar en solicitar el cambio de nombre. Saludos. --Chico⁵¹² 15:02 1 mar 2017 (UTC)

Liga de Autores Yo, VictorPines, te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|Holapollo|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! VíctorPines • 17:08 1 mar 2017 (UTC).

Suga

Hola, Holapollo. He estado editando el artículo Suga y creo que ya está listo para retirarle las plantillas. ¿Le podrías echar un vistazo? Muchas gracias de antemano. --Vermeer 9 (discusión) 21:01 1 mar 2017 (UTC)

@Vermeer 9: Te dejo aquí aviso de recibo y esta tarde lo ojeo, ¿qué te parece? Cock Sparrow (discusión) 06:59 2 mar 2017 (UTC)

Perfecto. Muchas gracias. --Vermeer 9 (discusión) 08:12 2 mar 2017 (UTC)

Páginas con tablas

Hola @Holapollo hace unos días me escribistes en mi página de discusión, la verdad es que lo he pensado y tenías razón, la página realmente parecía estar hecha por fanaticos, y es por ello que he decidido tener la oportunidad de poder ayudarte a borrar esas molestas e inecesarias tablas en las páginas de realities y de otros articulos que las tengan. Quisiera dejarte aqui algunas páginas que podrías revisar: Mundos opuestos Mundos opuestos 2 Pareja perfecta Año 0 Estaré dispuesto a colaborar en lo que sea necesario si lo deseas. Te mando un saludo. Rapg2000 (discusión) 22:04 2 mar 2017 (UTC)

Nooo...

No hacen falta disculpas, faltaría más. No te apures, ya vi todo el tema más o menos, entiendo tu momento de «grrrr»; intenta mantener la calma en esos momentos, vete a otros temas que te apetezcan, o deja el ordenador y respira fondo, ... ;), más tarde o temprano las cosas se resuelven, en wiki no hay prisa.
Y ya que estoy aquí, referente a otro asunto que acabo de ver tangencialmente, para que no te pase otra vez (he visto todo lo demás, no te apures tampoco por ello, es solo informarte): las PU (página de usuario) si pueden blanquearse y/o borrarse si se pide, a ellas aplican otros criterios, son las páginas de discusión a las que atañe el tema que llevaste al tablón. Un saludo! --Yeza (discusión) 10:58 3 mar 2017 (UTC)

REː Topónimos en Albaida, pido tu opinión

Lo de los topónimos es algo que trae cola. Muchos de ellos son vestigios del antiguo régimen y mientras en España se estan corrigiendo, en Wikipedia estan congelados. Si miras mis archivos de discusión, ya la tuve con el artículo Vinarós (Si con S, como me dijo la propia concejal de cultura de su ayuntamiento, que es como oficialmente se llama). Precisamente me llamó la atención cuando me llega un aviso de edición de un artículo que vigilo, Carnaval de Vinarós. Me fijé en su historial y vi que era uno de esos "anónimos" que les da por hacer ediciones masivas para cambiar estas cosas... De aquí a nada vendrá otro que hará lo contrario, pasa todos los días.
Pero aunque no esté de acuerdo en este tema, debo aceptar las normas de la casa si quiero seguir jugando aquí. Pero lo que no acepto son traducciones absurdas como la del título de un libro, película, festejo o similar que no tiene ni debe tener traducción al castellano. Y como dijo José Luis...

Yo me llamo Josep Lluís aquí y en la China Popular.

Josep-Lluís Carod-Rovira

Para lo que quieras, aquí me tienes. Saludos. --Geom Discusión 14:57 3 mar 2017 (UTC)

resp.

Todo tuyo. A mí lo que me ha dejado a cuadros ha sido el "empezó a trabajar en Mujeres y hombres como asesora del amor". Así, sin comillas, sin cursiva, ni nada. Como asesora de amor. Y hele. Coincido en que son un tipo de artículos en los que no conviene invertir demasiado tiempo, aun así pueden representar un interesante ejercicio de neutralización y de detección de sesgos de prensa rosa que tenemos asimilados como normales, pasando inadvertidos. Strakhov (discusión) 12:37 4 mar 2017 (UTC)

Enlaces internos

Hola estimado Cock Sparrow, veo que dejaste un mensajeen la discusión del artículo Doble tentación, pues como sugerencia de buena fe te invito a leer Ayuda:Tutorial (enlaces internos) ya que los enlaces internos que has dejado en la última línea de tu último mensaje no funcionan de manera adecuada. Por favor corrige los enlaces de tu mensaje. Saludos. --Chico⁵¹² 16:03 4 mar 2017 (UTC)

Buenas

Buenas, podrías decirme la razón de no mantener la lista de participantes de la página ¿Volverías con tu Ex?, por qué razón esa información es irrelevante para ti?

Saludos--Frozers (discusión) 18:59 5 mar 2017 (UTC)

Sobre Gran Hermano VIP

¡Hola! :) Me has revertido dos ediciones en la página Gran Hermano VIP (España), pero creo que los cambios que yo he hecho son correctos. En la tabla de los concursantes de GH VIP 5 pone que Aída Nízar y Aylén Milla son concursantes reserva cuando no lo son. Un concursante reserva es un participante preseleccionado que tiene el concurso para meterlo en la casa si alguien abandona. En esta edición nadie ha abandonado, y han metido a esas dos personas para dar juego y contenido al programa. Por lo tanto, no son reservas. Es el mismo caso, por ejemplo, que Ricky de Gran Hermano 16, entró más tarde que los demás, pero por eso no significa que fuese reserva, ya que entró para "animar" el reality. Entiendo que la primera vez me hayas revertido mi contribución porque no sabías esto, pero después ya he escrito en la página de discusión mis motivos. Aún así, me has vuelto a revertir el cambio, justificando que primero debemos notificarlo en la discusión. Sin embargo, ya lo he hecho. Espero que lleguemos a una solución. Un saludo. Edizioak (discusión) 18:15 7 mar 2017 (UTC)

No pasa nada, entiendo que últimamente las páginas como las de Gran Hermano y Supervivientes estén revolucionadas por el tema de las tablas y tengáis que estar vigilándolas constantemente. Para cualquier cosa, estoy a tu disposición. Edizioak (discusión) 18:26 7 mar 2017 (UTC)

Palabra vulgar

Holapollo, te voy a pedir encarecidamente que no utilices vulgaridades en los resúmenes de edición. Retiré una de ellas, porque el diccionario me indica que es una vulgaridad. No vuelvas a hacerlo, por favor. --Taichi 〒 07:12 8 mar 2017 (UTC)

Un detalle único como réplica: soy varón (usuario). Mi página de usuario está en masculino. --Taichi 〒 07:38 8 mar 2017 (UTC)

Soy Villarino2015

Buenas tardes. Me gustaría que nos entrásemos en batallas o cosas por el estilo. Yo he tenido un problema con un usuario que ya he solucionado. No voy a volver a introducir las tablas y únicamente editaré partes del artículo de Gran Hermano VIP que estén permitidas, por ejemplo la información de los concursantes o la parte sobre curiosidades. Sin entrar en más disputas, simplemente me gustaría saber qué información le has pasado a Mel23 para que me aclare qué he hecho mal. Saludos (discusión) 21:36 8 mar 2017 (UTC)

Villarino2015: Si al final has entendido el tema de las tablas, ya no procede nada más. Venga, mil gracias. Hasta que llegue el siguiente con la misma canción esas tablas son relevantes por qué se han quitado las voy a reponer Cock Sparrow (discusión) 21:42 8 mar 2017 (UTC)

Mamoplastia

Saludos Cock Sparrow. Sí, como verás en la edición actual, realicé una edición en dos pasos.
El enlace introducido por una IP anterior a ti, intercaló (de manera antojadiza) una indicación clínica que estadísticamente no es principal: (reasignación de género), por tanto la coloqué en tercer lugar (en el lugar donde corresponde).
Sí, es un horror la redundancia de “infantiles” (debido a una mala traducción automática) hiciste bien en corregirla.
Sí, moléstame cuando lo necesites, asumo mi estatus de corrector médico. Un abrazo.--Sanador2.0 (discusión) 15:14 10 mar 2017 (UTC)

Otra vez

Vamos a ver. Creo que este tema ya había quedado CERRADO pero al parecer lo quieres volver a abrir. Lo que quería decir con ese comentario es que las tablas las leerían personas interesadas en leer las tablas (valga la redundancia). De todas formas, para no darte más argumentos para que me discutas, repito que no voy a volver a incluir las tablas ni nada de eso. Villarino2015 (discusión) 16:54 10 mar 2017 (UTC)

Claro,@Villarino2015:, es obvio. Para este viaje no te hacían falta alforjas.

Aunque n está cerrado, y hay un par de propuestas para mejorar esos artículos, al final, ¿sabes lo que te digo? Que me alegro de que desistas. No había tropezado desde que edito en WP con un grupo de fanáticos tan cansino como el vuestro.

Ahora a ver si es verdad y lo cumples. Cock Sparrow (discusión) 18:10 10 mar 2017 (UTC)

Denuncias en el TAB

Hola, veo que has eliminado esa denuncia, bueno como consejo te recomiendo que salvo sean insultos o faltas a la etiqueta, no elimines las denuncias del TAB, ya que todo tenemos derecho a denunciar, aunque ha veces sea de mala fé. Al ser un Tablón de bibliotecarios ellos mismos valoraran si la denuncia es errónea o no, si nos parece que no es justa una denuncia a nosotros solo nos queda dar una réplica en la denuncia y esperar la respuesta, si es correcto el preguntar al usuario del porque nos denuncia e intentar disuadirle que él mismo elimine la denuncia. En la página de vandalismo si es posible eliminar una denuncia mal puesta pero en el TAB. no. Saludos cordiales. --Chico⁵¹² 21:43 10 mar 2017 (UTC)

Malas formas

Te agradecería que no me hablaras llamándome "chaval", pues no te he dado confianzas para ello. Un saludo! Joseax14 (discusión) 22:19 10 mar 2017 (UTC)

Llegar a un acuerdo

Estoy dispuesto a llegar a un acuerdo tanto contigo como con los usuarios que piensan como tú, espero que te parezca bien y / o que me sugieras algo, si lo ves conveniente:

1. De acuerdo, el artículo principal se queda como está: información concisa. 2. Podemos hacer como en la wikipedia inglesa: en el artículo principal, un anexo por edición y en estos, los datos y estadísticas "menos importantes" 3. Si te pareciera bien la propuesta, tengo una duda: y es qué hacer con los realities que solo tienen una edición: poner las estadísticas a parte o en el artículo principal.

De esta forma, dejamos el artículo principal con menos peso y aquellos que necesiten más información pueden acceder a él. ¿Qué te parece? Espero que podamos llegar a un acuerdo Joseax14 (discusión) 23:18 10 mar 2017 (UTC)

Respuesta atrasada

Hola Cock Sparrow, disculpa haber contestado tarde, desde ya gracias nuevamente por tu ayuda, valoro mucho la buena predisposición de los usuarios, a veces es bueno saber que se puede contar con ellos en caso de no solo necesitar ayuda sino también para aclarar dudas y/o consultar, lamento (y me disculpo) haberte metido en la discusión de una cantante que probablemente nunca hayas escuchado mencionar antes (aunque en algunos países es bastante conocida). Puedo imaginar el "dolor de cabeza" que pueden generar algunos usuarios anónimos, entiendo perfectamente tu situación y tu postura con respecto a esto. Me encantaría saber como hacer consultas en el café, nunca lo hice antes pero debe ser de gran ayuda ¿no?, en cuanto puedas y tengas tiempo, por favor explicame, nunca está demás aprender y saber los recursos y herramientas que tiene Wikipedia que deben muchos y de los que todavía desconozco. ¡Muchos saludos! Leonina666444 (discusión)

Amandine Gay

Hola, un gusto que te pases por mi discusión. Para mi es relevante, ahora si tienes dudas de si la comunidad lo considera como tal, propón una consulta de borrado para que la comunidad dirima. Por mi parte, es válido, pensando en que hay rondando artículos con mucho menos que lo expuesto por el editor. Superzerocool (el buzón de msg) 12:26 13 mar 2017 (UTC)

Ok. No creo que crezca mucho en tamaño, pero hay que esperar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:56 13 mar 2017 (UTC)

Plantilla en desarrollo

Hola Holapollo, he reparado una plantilla de {{En desarrollo}} en el artículo Medicina antroposófica. Supongo que sigues trabajando en ello. No te olvides de eliminarla cuando termines de desarrollar el artículo. Bueno, este aviso era más bien para avisarte que la plantilla no funciona si la sustituyes, osea sí que se ve en el artículo, pero no genera las categorías de mantenimiento como en este caso Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 17:01 15 mar 2017 (UTC)

Bueno, se me ocurre tenerla en la lista de seguimiento y revisarla de vez en cuando. Aunque todo depende de la cantidad de artículos que tengas en esa lista. Otro modo es usando siempre el mismo formato; por ejemplo si siempre usas el formato {{En desarrollo|Holapollo|t=...}} puedes hacer una búsqueda de este tipo. -- Leoncastro (discusión) 23:31 15 mar 2017 (UTC)

Por partes; la referencia número 6 que mencionas se puede localizar en la caché de google, aunque me declaro lo suficientemente inculto en el tema de medicina alternativa como para no adentrarme a comprobar la veracidad de dicha referencia. Con el enlace en tus manos confío en tu saber hacer.

Por último, desconozco si se permite borrar lo que no esté referenciado adecuadamente. Personalmente antes de borrar un contenido dudoso sin referencias, lo que suelo hacer es colocarle un aviso de {{cita requerida}}. De este modo presumo la buena fe de los editores anteriores. Aunque si ves que el conenido es totalmente falso no dudes en cercenar lo indispensable. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:48 17 mar 2017 (UTC)

Los párrafos referenciados adecuadamente no se deben eliminar, si no se tiene conocimiento del tema lo mejor es preguntar en la discusión. Sobre lo que no esta referenciado pues se debe usar {{cita requerida}} si es que una afirmación es presumiblemente correcta. Saludos. --Chico⁵¹² 18:17 17 mar 2017 (UTC)

Gracias a ambos.

@Chico512: el problema es que en esta categoría de artículos -salud, terapias, etc- hay que sopesar cuidadosamente dónde aplicar, o no, la presunción de buena fe. Precisamente porque hay tal cantidad de publicaciones, impresas en papel o en la web, sesgadas e interesadas en dar pátina de validez a un "enfoque" determinado, que las referencias que no sean revisiones de estudios son a priori sospechosas. Revisarlas todas es una tarea inasumible. Y para complicarlo, en la mayoría de los casos las fuentes que muestran su oposición tampoco se distinguen por su neutralidad.

┌─────────────────────────────┘
Google renueva su caché periodicamente y parece que ya ha borrado ese enlace. Esta era una copia del contenido, que aunque ya no te sirva para hacer referencia en el artículo, quizás te sirva para buscar otras fuentes. Siéntete libre de borrarlo de tu discusión si lo estimas conveniente. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 14:51 27 mar 2017 (UTC)

@Leoncastro: me lo llevo al taller. Mil gracias. Cock Sparrow (discusión) 13:00 10 abr 2017 (UTC)

Re: Solicitud de verificación

Mis disculpas nuevamente, como creí que te darías cuenta me revertí inmediatamente. Ni siquiera estaba intentando leer SVU o esa solicitud, se me ralentizó la página y debí dar un clic al azar sin pretenderlo. Al principio dejaba mensajes de explicación adicionales, pero todo el mundo suele entenderlo sin más cuando da tiempo a corregir de inmediato. De todas formas llega aviso de reversión y sigue siendo una molestia de la que soy el único responsable. Intentaré que no vuelva a ocurrir, aunque claro... volverá a ocurrir... ;). Siento las molestias y te reitero mis disculpas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:54 18 mar 2017 (UTC)

Nos cruzamos... ;). Nada, así aprovechamos para saludarnos. --Halfdrag (discusión) 19:56 18 mar 2017 (UTC)

RE: Alias inaceptable

Lo siento pero el nombre no incumple WP:NU, Wikipedia no es localista y lo que es insultante para algunos no lo es para otros y "secta de rojos" no es algo insultante ni ofensivo. Yo ya se explique el asunto pero si usted desea llevar el asunto al Tab es libre pero el mensaje se deberà quedar. Saludos. --Chico⁵¹² 19:53 18 mar 2017 (UTC)

Deje esta pregunta en el TAB, no lo consideres una denuncia, por mi no repondré de nuevo ese mensaje esperando que si un bibliotecario lo repone no lo elimines. Saludos. --Chico⁵¹² 20:04 18 mar 2017 (UTC)

Pierde cuidado; ya te comenté no hace mucho que trato siempre de sopesar si hay buena fe. Te agradezco que me lo notifiques: no voy a leer la consulta, confío tanto en tu buena intención como en el criterio de los bibliotecarios. Cock Sparrow (discusión) 20:19 18 mar 2017 (UTC)

Son válidos tus argumentos, pero debes entender que Wikipedia no es localista, para algunos algunas expresiones pueden ser ofensivas pero para otros no, debes entender que siempre encontrarás expresiones, usos y que para algunos es normal pero para otros no, ya tuviste un encontrón con Taichi por la palabra "pijada" que para la real academia española es insulto pero para usted no. Como un consejo porque no coloca un menaje de aviso así como lo tengo en mi discusión explicando algo como "Este usuario puede entender algunos términos como ofensivos.....". Saludos. --Chico⁵¹² 20:27 18 mar 2017 (UTC)

Pues porque creo que no debería ser necesario y no quiero promoverlo con el ejemplo. Yo trato de hacer bueno el refrán "hablando la gente se entiende" y además, confío en mis conocimientos para discernir por el contexto si alguien usa de modo inocente, o todo lo contrario, una expresión que puede resultar equívoca. El español, al hablarse en tantos países, está plagado de expresiones potencialmente ofensivas; considero casi una responsabilidad propia esforzarse en evitarlas o dado el caso, detectarlas, y por experiencia sé que no es imposible. Pijada es una expresión vulgar, y eso fue lo que Taichi me recriminó, pero no es un insulto.

Un saludo; afectuoso. Cock Sparrow (discusión) 20:46 18 mar 2017 (UTC)

Reversión en artículo Feminazi

Hola. Sobre la reversión que realizaste en el artículo en cuestión, espero que tomes en cuenta lo que escribí en la discusión del mismo. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 22:08 20 mar 2017 (UTC)

Reversión Unidad de Análisis de Conducta

Estimado, ¿esta reversión a qué se debe? Saludos. Jorge Barrios (discusión) 15:04 22 mar 2017 (UTC)

Gracias

Cock Sparrow, gracias nuevamente por tu explicación sobre como utilizar el café, lo tendré en cuenta en caso de ser necesario y en futuras ediciones, yo también uso una PC ya que en el móvil no aparecen todas las herramientas (o al menos yo no las vi) aunque sin dudas es mas practico editar desde una computadora para mi. Te mando un gran saludo y hasta una próxima edición!. Leonina666444 (discusión)

Hola y... TAB

Hola Holapollo: He visto que has dejado un comentario en el TAB y antes/en lugar de deshacerlo yo, prefiero comentarte que, salvo que estás directamente implicado en el asunto a tratar, es decir, nombrado directamente como usuario, no debes dejar allí tus comentarios o opiniones. Si el tema te interesa, y quieres saber la opinión de otros usuarios al respecto, puedes abrir un hilo nuevo en el Café. Así que, te invito a retirar tu comentario del TAB y, en su caso, trasladarlo al Café. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:18 23 mar 2017 (UTC)

Gracias por avisarme, Technopat. Lo he quitado ya y lo dejaré de momento aquí, oculto, porque ponerlo así colgando de la nada en el café no creo que sirva para mucho. Cock Sparrow (discusión) 11:30 23 mar 2017 (UTC)

Siete Palmas y Ciudad Alta

He vuelto a poner la edición que has hecho tú en estos artículos, pues en la referencia aportada dice textualmente, en palabras de la alcaldesa: será "el mayor parque que va a tener la ciudad" e incluso "creemos que el mayor parque urbano de Canarias". Osea que ni la propia alcaldesa está segura, es más bien una hipótesis.--88.10.82.78 (discusión) 20:15 23 mar 2017 (UTC)

Dureza en comentarios

Holapollo, te tengo que pedir que bajes el tono de tus comentarios con el tema de telerrealidad, una cosa es señalar mediante las políticas y convenciones el disentimiento de un tema y otra emitir comentarios duros en claro plan de faltar el respeto de quienes colaboran, te pido ceñirte en el civismo. Por favor. --Taichi 〒 17:14 24 mar 2017 (UTC)

Contesto aquí, @Taichi:, por no allanarte la página. De acuerdo, tienes razón, me he pasado un poco de informal y sobrado y voy a moderarme. También es verdad que Lorduck, y no es el único, se muestra selectivamente sordo a lo que le parece. No es la primera vez que le propongo alguna alternativa y la ignora. Pero, de acuerdo: es echar leña al fuego. Cock Sparrow (discusión) 18:58 24 mar 2017 (UTC)

REː Servir y proteger

Hay una plantilla indicada para estas cosas, {{evento futuro|serie de televisión}} que puedes encontrar en las Plantillas de evento futuro y que puedes usar para muchas mas cosas. En estos casos se pide no especular y poner datos perfectamente referenciados, como los cambios en las fechas de estreno. Ya le puse la plantilla al artículo y creo que se debería advertir e insistir al editor que deje de "especular" y que solo debe añadir datos relevantes y contrastados. Saludos. --Geom Discusión 17:05 31 mar 2017 (UTC)

Por cierto, el artículo está totalmente a medias... Ni categorías, ni referencias ni datos de interés. --Geom Discusión 17:08 31 mar 2017 (UTC)

Moritz

Si reviertes lo de Moritz no se puede abrir el enlace. Un saludo. --Zigurat (discusión) 12:42 1 abr 2017 (UTC)

@Zigurat:No los he eliminado porque estén mal los enlaces sino porque no cumplen con lo que WP:EE aconseja. He dejado el enlace en el resumen. Cock Sparrow (discusión) 12:47 1 abr 2017 (UTC)

Eso es otra cosa. Fíjate que al revertir, dejabas unos enlaces inhábiles. Un saludo. --Zigurat (discusión) 12:51 1 abr 2017 (UTC)

Gracias mil, @Zigurat: si no me lo llegas a decir no caigo en ello. Cock Sparrow (discusión) 12:54 1 abr 2017 (UTC)

Bueno, discrepo, pero te lo acepto. Aún así recuerda firmarlo. Un saludo. --Zigurat (discusión) 19:44 1 abr 2017 (UTC)

Law & Order: Special Victims Unit

Hola, estaba por revertir una edición de usuario_discusión:Fran micheli el cual quitó información que me llevó tiempo agregar y acomodar en esta edición y ahora veo que me borrás toda la sección en esta edición y esa tabla con los episodios tampoco está en el anexo, osea tu contribución solo es borrar cosas ni siquiera moverlas sin avisar a los que contribuyeron ni siquiera poniendo algo en la página de discusión antes de borrar. La verdad no me parece para nada y voy a proceder a recuperar desde mi última edición si no me argumentás con mas detalle-- Esceptic0 | ✉ ✍ 20:33 2 abr 2017 (UTC)

Aquí lo tiene

[1] Hola y saludos. Me parece mal que un usuario con tan largo historial de polémicas tenga ese trato. Él mismo acepta la acusación.--Kim (discusión) 18:02 6 abr 2017 (UTC)

¿Dónde está el racismo en esto que me trae, Kim? Cock Sparrow (discusión) 19:14 6 abr 2017 (UTC)

¡Anda! ¿Y esto? Cock Sparrow (discusión) 19:25 6 abr 2017 (UTC)

Está contestado en tablón. Creo que quedan claras las mentiras de ese señor. Le vuelvo a repetir lo de racismo: "me acusa directamente de racista, y de ser "especialista en ocultar información", de estar pagado por farmacéuticas..." [2] y aquí mas detalles de su "estilo" https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AGlifosato&type=revision&diff=82687002&oldid=82667692#Colombia --Kim (discusión) 18:50 8 abr 2017 (UTC)

Una cosa es que a uno le acusen de racismo y otra que lo sea realmente. Y como en su momento asistí a ese conflicto, sé perfectamente que la acusación era falaz. Cock Sparrow (discusión) 19:01 8 abr 2017 (UTC)

Lo ves? Nunca dije eso. Parece que al fin lo has visto. Enhorabuena. Lo de Anda! es gracioso pero te pueden acusar de CIV y tus nuevas acusaciones (!!??) ya se verán. Te recuerdo que el TAB es para biblios. --Kim (discusión) 19:42 8 abr 2017 (UTC)

Mire, no me gustan las marrullerías. No sé qué es CIV. Y como usted mismo dice, ya se verá. Cock Sparrow (discusión) 20:19 8 abr 2017 (UTC)

Hola

¡Hola!, acerca de los artículos Maksim Chmerkovskiy y Anexo:El gran show (2016): reyes del show. Ya he comenzado a editarlos y arreglarlos, quisiera por favor me expliques que es lo que debo hacer exactamente hacer para mejorarlos, que cosas agregar y que otras no considerar para que estos no sean borrados. De ante mano, muchas gracias.--JumP!erre (discusión) 07:56 7 abr 2017 (UTC)

¡Hola!, perdón por responder tan tarde. Pero primero decirte gracias por permitir que el artículo se quede y no sea borrado, seguiré contribuyendo para mejoro y en cualquier otra página en Wikipedia. También comenzaré a mejorar el de El gran show. Muchas gracias, saludos.JumP!erre (discusión) 00:13 11 may 2017 (UTC)

Re:Otro títere de PedroCRM

Hola, Holapollo (disc. · contr. · bloq.). Gracias por "soplarme" ese otro títere que había pasado por alto. He revisado sus contribuciones y no he visto nada digno de mención y como ser solamente un títere no incumple ninguna política ni ha usado esa cuenta para votaciones ni evadir bloqueos, mejor dejarlo estar así de momento. Un saludo. --Onioram ¿Algún quebranto? 20:39 7 abr 2017 (UTC)

Re: Dressed in music

Hola, pues Tarawa1943 ya te había revertido, sobre le cambiar las plantillas pues como consejo que espero no lo tomes a mal te recomendaría en el futuro cuando alguien con algo de antigüedad o experiencia coloque una plantilla de banda roja, si no estas de acuerdo o no te parece su colocado (como este caso), pues primero dialogues con el usuario, por ejemplo este mismo caso, si alguien veterano puso la paltilla "sin relevancia" en un artículo pero tu consideras que debe ser destruido, pues debes decirle tus inquietudes, algo como "Hola veo que pusiste la plantilla SRA, pero creo que debería destruirse...", se que existen casos de cambios de plantillas pero por lo general son cuando los usuarios que las colocaron ya no estan o son casos de sabotaje o vandalismo. Saludos cordiales. --Chico⁵¹² 14:02 8 abr 2017 (UTC)

De acuerdo, @Chico512:, si se vuelve a dar el caso lo consultaré antes contigo. Ya he visto que has cambiado esos párrafos, está mucho mejor. Cock Sparrow (discusión) 18:57 8 abr 2017 (UTC)

JKim

Hola, ya hace tiempo que no hemos coincidido. Te agradezco tu intervención en el asunto de JKim, pero no dejes que te arrastre a un bloqueo. Sus acciones son más que suficientes para que un bibliotecario sepa qué hacer. Un saludo. Javi (discusión) 22:13 8 abr 2017 (UTC)

Gran hermano y derivados de reality show

Entiendo que tanto a ti como a otros no os guste o no os resulte informacion primaria las tablas destacadas de estas paginas con informacion semanal del concurso, pero yo creo que es algo importante para entender el transcurso de cada edición. En todas las wikipedias del mundo estas tablas aparecen con los diferentes Big Brother y GH que hay por el mundo, en algunos casos en algunas wikipedias del mundo lo tienen como anexo estas tablas, yo creo que lo suyo es dejarlo como yo lo he estado haciendo o si quereis, dejarlo como anexo, pero en mi opinion es algo importante y que lleva mucho trabajo detrás. Saludos --Oscarmj11 (discusión) 01:06 9 abr 2017 (UTC)

@Oscarmj11:

no, no tengo nada, a priori, contra ninguna cadena y/o productora de televisión, ni en especial, contra Telecinco, como nos acusas, a granel, a los que colaboramos en WP. Sí lo tengo contra el abuso que en la práctica están/estáis haciendo de este espacio colectivo y de libre participación, y esa es mi batalla aquí y ahora. Espero que te haya quedado clara mi motivación. Los detalles están expuestos en las discusiones de los artículos respectivos y en un hilo en el café. No me da la gana repetírtelos. Cock Sparrow (discusión) 07:26 9 abr 2017 (UTC)

Es importantísimo...

...poder seguir este mantra. Te pido que lo atiendas. Siento que detrás de cada lectura hay un puño de por medio. Toca conceder y contar hasta diez si es necesario. Saludos. --Taichi 〒 22:03 9 abr 2017 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Defensor del Wiki
	Gracias por tu tiempo con spammers & cultura popular contemporánea & cía. Strakhov (discusión) 09:14 11 abr 2017 (UTC)

Violencia de género

Como podrás ver en la página de Technopat la discusión no acabó ahí. (firma, por favor) --Blanca Lap discusión 09:25 11 abr 2017‎ (UTC) (he añadido tu firma, pero hazlo tú, por favor) Cock Sparrow (discusión) 09:31 11 abr 2017 (UTC)

Sí, sólo eres víctima de violencia de género si tienes vulva. Blanca Lap (discusión) 11:58 19 abr 2017 (UTC)

GH VIP

¿Porque en paginas como la de Tu Cara Me Suena, OT, GH de diferentes partes del mundo (dentro de la Wikipedia en Español) se permite gran variedad de estadisticas y en GH VIP España no? Espero que me soluciones esa duda, porque no lo entiendo. Saludos --Edsomm (discusión) 14:52 11 abr 2017 (UTC)

No creo que el meollo sea que se permita o se prohiba, más bien es que las reglas no son rígidas y tampoco se está encima de cada nuevo aporte para filtrarlo. Los criterios de relevancia son subjetivos, pero yo trato de contrastarlos mirando otras categorías. Pero sobre todo es una cuestión de sesgo. Es mucho más fácil aportar pajilla -en el sentido de datos fáciles, que conoce casi todo el mundo- que se encuentra sin mucho esfuerzo, sin salir de internet y como mucho a dos clics de ratón, en páginas que ya lo ofrecen presentado para consumo -como Formula TV-, que mejorar un artículo, a veces sangrantemente lleno de inexactitudes o directamente, datos falsos; para eso hay que buscar buenas referencias, que no suelen aparecer en los primeros resultados, hay que leerlas antes para no poner cualquier cosa y además, hay que tratar de precisar el punto en el que está la referencia. Cuando no echar mano de obras escritas, porque no todo está en internet.

Yo me juego un dedo a que si hubiera que calcular a mano las estadísticas no habría ni una sola tabla en ningún artículo. Cock Sparrow (discusión) 16:07 11 abr 2017 (UTC)

¿Y establecer dichas tablas y estadisticas como Anexos? Hay muchos articulos relacionados con realitys shows y a la vez de otros temas como deportes, cine, ...etc que al ser muy densos para su lectura, estan llenos de anexos y que sirven como informacion complementaria al articulo principal. Tal vez las estadisticas en relación a records tengas razón y haya mucha "paja" pero las tablas de estadisticas semanales es información que al 99% es imposible de encontrar (sobre todo las primeras ediciones de GH y GH VIP) porque la propia productora Zeppelin y la cadena Telecinco han borrado dicho contenido y paginas como FormulaTV, Vertele...etc por aquel entonces no existian y para mi es informacion relevante para cualquier persona que busca información sobre GH en Google y que le sale la Wikipedia. Cordiales saludos --Edsomm (discusión) 17:02 11 abr 2017 (UTC)

@Edsomm: al decir tu "las tablas de estadisticas semanales es información que al 99% es imposible de encontrar" estas admitiendo que no existe esa información en otros lugares, por ende pretendes que Wikipedia tengas esas tablas porque son información imposible de encontrar, es entonces que con mucha más razón no se debe dejar esa información porque Wikipedia NO ES fuente primaria, toda información de los artículos y anexos deben tener respaldo en fuentes fiables (libros, publicaciones, páginas web), si tu dices que es "información imposible de encontrar" lo siento pero no es posible de ninguna manera que se coloquen esas tablas. Saludos, --Chico⁵¹² 18:11 11 abr 2017 (UTC)

@Edsomm: se me ha adelantado Chico512, pero yo no habría contestado mejor. Siendo benévolo, te daré la razón: se pueden crear anexos, se ha hablado de ello en un hilo en el café y aunque yo soy de la opinión de que los anexos no son más que una forma de colar datos de difícil justificación, si se hacen, tampoco iré en plan persecución a tratar de barrerlos. Pero lo que comenta Chico512 es una política básica de WP y la tenemos que respetar todos. Ya sabes también que casi nada es inamovible en WP, pero esto dudo mucho que se pueda modificar, y yo no voy a sugerirlo tampoco. Cock Sparrow (discusión) 18:43 11 abr 2017 (UTC)

Comentario Holapollo, lo anexos que el usuario creó fueron borrados. Eso significa que ni como anexos esas tablas pueden quedarse. --Chico⁵¹² 19:08 11 abr 2017 (UTC)

Rey Yagami 11603

Hola, con respecto al resumen de edición, yo no estoy relacionado con el usuario Rey Yagami 11603 (disc. · contr. · bloq.) además he estado interviniendo en el TAB porque hay un usuario que lo denunció hace horas a que le acuso a este de desechar información relacionada en anime y se llama Debiit (disc. · contr. · bloq.), si no me crees preguntale al administrador si tienen una disputa entre ellos. 179.52.201.84 (discusión) 23:15 12 abr 2017 (UTC)

Interesante. Solo vengo a poner en relieve como la IP y la cuenta de Rey Yagami se desmarcan una de otra [3]. Rey Yagami tiene una advertencia mía por algo cercano al sabotaje. Salvador (Diálogo) 00:24 13 abr 2017 (UTC)

Rey Yagami 11603 (disc. · contr. · bloq.): no se pueden cambiar los alias que se aportan en una denuncia o aviso en el TAB, y menos puede hacerlo el denunciado sustituyéndolos por los del denunciante. Lo de la IP que no eres tú, pero pasaba por ahí y casualmente lo hizo por ti, si no te importa, se lo explicas detalladamente al bibliotecario que os amoneste/bloquee, gracias. Cock Sparrow (discusión) 06:40 13 abr 2017 (UTC)

Servir y proteger

Gracias por tu mensaje pero en ningún momento estaba haciendo una prueba, estaba añadiendo una información que no hace mal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ifzambrana (disc. • contribs • bloq).

@Ifzambrana:. Ya, lo sé, pero es obligatorio dejar un aviso. Ahora sí, te pido formalmente que no vuelvas a poner lo que se ha explicado por qué se deshizo en la 1ª ocasión, y si eso, lo trates en la página de discusión Cock Sparrow (discusión) 16:00 15 abr 2017 (UTC)

Sobre el añadido del cartel fuente primaria.

He visto que has añadido el cartel de fuente primaria en varios articulos creados por mi, me preguntaba si lo podrías revisar ya que considero que tienen las suficientes referencias y no es una fuente primaria, las páginas son las siguientes. [4] [5] [6]

— El comentario anterior sin firmar es obra de Halamadridcb (disc. • contribs • bloq).

Neochamanismo y tintura

Hola Holapollo, Gracias por el mensaje. El artículo de neochamanismo lo inició otra persona a partir de una investigación original, lo tuve que editar y empezar de cero, pero claro, no he podido avanzarlo como quisiera. Bienvenida la ayuda. Por otro lado, tienes razón con el artículo de la tintura, en wikidata lo vinculé al Green Dragon portugués y luego me di cuenta que no era lo mismo, tampoco los los cannabinoles no son alcaloides y solo los dos párrafos de la sección Historia han sido traducidos del portugués. Cuando edito un artículo al mismo tiempo voy aprendiendo y entiendo que el artículo necesita una revisión por lo que agradezco tu apoyo ahí. Saludos, --Cbrescia (discusión) 11:50 17 abr 2017 (UTC)

Re: Por curiosidad

¡Buenas! Los lugares en donde estudiaron las miembros no son relevantes en el artículo del grupo. Ya que, esa información esta en los artículos de cada integrante y creo que añadirla en donde habla de la banda no es de importancia. ¿Me expliqué bien?-- 스즈미야 | ¿diga? 19:30 17 abr 2017 (UTC)

RE:Cannabis "terapéutico"

Hola Holapollo, si un artículo esta mal traducido se le coloca la plantilla {{autotrad}} y si tiene algunas referencias pero aún asi crees que es FP entonces colocale la plantilla {{fuente primaria}}. Y en relación a a esto lo que debes hacer es plantear el tema en la página de discusión no retirar la plantilla. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:03 22 abr 2017 (UTC)

Kif

Por favor lee esto. --Jcfidy (discusión) 12:32 22 abr 2017 (UTC)

Sí, además de eso también pone (arriba) «Tb. quif.». --Jcfidy (discusión) 13:24 22 abr 2017 (UTC)

Bueno, el artículo estaba nombrado correctamente como kif. Este usuario, que además no tiene al español como idioma nativo, la renombró en enero, yo lo he visto de chiripa, y ahora no me permite devolverla a su nombre correcto. Habré de pedir que lo haga un bibliotecario. No estaría de más que alguien más le pidiera diplomáticamente a Goonsquad que deje los títulos de los artículos tranquilos o por lo menos, que pregunte antes de hacer un cambio de esa envergadura. No es la única página a la que le ha cambiado el nombre a su aire y ha puesto plantillas anunciándolo para unas cuantas más de la categoría. Cock Sparrow (discusión) 14:11 22 abr 2017 (UTC)

Bueno es que yo te lo decía por este resumen de edición, «En España se ha llamado siempre Kif o Kifi y no he encontrado una norma que prescriba esa grafía y pronunciación extrañas» para encontrar primero hay que buscar y sí si no lo has visto nuca escrito así sí que te puede resultar una grafía extraña pero no lo es, aunque kif es el uso más habitual. un saludo --Jcfidy (discusión) 14:27 22 abr 2017 (UTC)

RE: Malditas referencias

Cuando aprendas a controlarte en Wikipedia por éstos nombres de sección, déjame un nuevo mensaje. Acá nadie se encuentra para soportar la falta de respeto y la pseudo-ironía que tienes. Igualmente, es muy obvio que ni siquiera te has tomado el trabajo de revertir sólamente las ediciones en conflicto sin tocar las ediciones no relacionadas en el artículo Nickelodeon (Latinoamérica), en el cual hablando de más no se necesitan referencias. Es un hecho verificable de por sí y conocido por la audiencia latinoamericana, así que quito las plantillas innecesarias de mantenimiento. --Bankster (discusión) 07:30 27 abr 2017 (UTC)

@Bankster: además de lo que te he comentado en tu propia PD, te añado aquí: si tú, -si en general, se hiciese-, usases el RE para lo que es, sería más sencillo estimar una edición. Tú dices que no son necesarias las referencias... a mí, sinceramente, me importa poco que en esa categoría las pongas o no; como si mañana desaparece esa categoría completa de WP... no voy a penar por eso ni la voy a reivindicar. Pero tu argumento no es correcto: las referencias son necesarias, y además, lo que te digo no es por capricho ni obsesión mía: es razonable pensar que quien consulta una enciclopedia lo hace porque no sabe y hay que escribir para él, no para los fans. Lo que pasa, y esta vez es sin sarcasmo, es que la gran mayoría de los que os dedicáis a la sección teleprograma ese importante matiz que diferencia a una enciclopedia de un blog, web o revista no lo tenéis asumido. Actuáis como si esto fuera un espejo, como si todo se resumiera a ir actualizando, y si es posible sin esfuerzo. No voy a entrar en guerra de reversiones por la simple razón de que no me quiero arriesgar a ser bloqueado por ello, pero tampoco te pases tú de estupendo. Cock Sparrow (discusión) 11:08 27 abr 2017 (UTC)

Supuesto vandalismo

Hola, he visto que me has dejado un mensaje para que deje de vandalizar Servir y proteger pero en ningun momento he querido vandalizar la página, simplemente separar el elenco, que no se considera como vandalismo. Att: Ifzambrana (discusión) 08:51 27 abr 2017 (UTC)

Lo he corregido y te he pedido disculpas en tu propia PD, @Ifzambrana:

No hay problema. Ifzambrana (discusión) 14:18 27 abr 2017 (UTC)

Edicion Pedro Bacan

Gracias por su respuesta al comentario, se que no iba dirigida a usted y le agradezco que conteste. Aun así, como le comenté al compañero, la edición no está terminada. Y aunque como dices esté bien redactada, la referencia que da es no del todo correcta y por eso la cambié. Jill fue su esposa, pero no fue la única. De ahí que lo cambiase a su "primera esposa". Quería continuar editando, pero ya vosotros os adelantasteis al borrar. Queria aportar además la información nueva, la cual tiene que ver no solo con la parte afectiva sino también profesional del artista al que se vio unido con su segunda pareja. De ahí que os diga que si borrais en el momento que otra persona está editando, no permitís que los trabajos se acaben, y por supuesto, no los entendais ya que no están terminados. Además al hacerlo tan rápido ocurre que se borra incluso la información que sabeis que ya está añadiendo, como es la referencia. Y por supuesto no dejais trabajar quitando las ganas a la gente que estamos aportando, que en realidad, no se si eso es realmente lo que se pretende al borrar y ni siquiera dedicar un parrafo a expicar el por qué --Ailimes (discusión) 09:07 28 abr 2017 (UTC)Ailimes

Contesto en tu propia P D. Cock Sparrow (discusión) 10:03 28 abr 2017 (UTC)

Gracias, me servirá de mucho la información. Se que la etiqueta servirá precisamente creo para evitar estas cosas, al saber que está en construccion (por así decir). El ritmo de trabajo no es el mismo para cada quien. Gracias, y sin duda si necesito ayuda la pediré.--Ailimes (discusión) 10:16 28 abr 2017 (UTC)Ailimes

Sobrecategorización

Buenos días pollo. Respecto de esta edición, si se da cuenta, el artículo sobre «masturbación» pertenece a la Categoría:Masturbación, ésta a la Categoría:Prácticas sexuales, ésta a su vez a la Categoría:Sexualidad y ésta, por fin, a la Categoría:Actividades tabú. De esta manera las categorías «prácticas sexuales» y «actividades tabú» ya se encuentran subsumidas por la categoría «masturbación», por lo que hay una sobrecategorización que recarga innecesariamente el artículo, razón por la cual se procedió a eliminar ambas categorías. Hay más información sobre sobrecategorización aquí. Por último, solo un comentario, la herramienta de reversión no debe ser utilizada para otros fines distintos del vandalismo obvio o spam. Su mal uso o empleo en diferencias de puntos de vista es causal de pérdida temporal o permanente del permiso de reversor. Reciba un cordial saludo y gracias por leer este mensaje. Churrasco italiano - Mensajes 12:50 28 abr 2017 (UTC)

Gracias por su respuesta.El tema de las categorías se produce porque al ser Wikipedia una herramienta colaborativa, constantemente se van incorporando nuevas categorías y subcategorías y no siempre en coordinación. Por eso lo mejor es cerciorarse primero y acudir a cada categoría superior, para comprobar si una categoría se encuentra subsumida dentro de otra. Es una labor tediosa (que por lo mismo normalmente hacen los bots), pero que debemos hacer para no caer en sobrecategorizaciones inoficiosas (que recargan innecesariamente la enciclopedia). Gracias por leer este mensaje. Churrasco italiano - Mensajes 13:06 28 abr 2017 (UTC).

RE:Casteldefels: temas derivado

Te aconsejo que leas esto, si no te convence puedes preparar una nueva votación y que sea la comunidad la que decida. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:41 29 abr 2017 (UTC)

@Tarawa1943: no lo tomes a mal: el enlace que me aportas lo tengo leído, de hecho una de mis primeras intervenciones aquí fue la de corregir -inocentemente- el nombre de la comarca reseñada como "Alto Campo" por el correcto: "Alt Camp", en el artículo de este despoblado tarragonés, lo que fue rápidamente revertido, y quien lo hizo ya me advirtió de esa política.

Como argumento, es tan incontestable como cuando yo aludo a la necesidad de referencias acreditadas para revertir afirmaciones dudosas o incorrectas en artículos sobre anatomía, botánica, psicología, terapias y relacionados, en lo que yo no estoy de acuerdo es en la forma monolítica como se aplica, y el trasfondo político que obvia, mejor dicho, ignora, todo argumento dirigido a la etimología de los topónimos, por poner el que resulta más sangrante.

Tienes toda la razón en que es revisable, pero tampoco tengo como prioridad embarcarme en semejante tarea, al menos de momento. Sólo te señalo esta curiosa coincidencia. Por cierto, las hazañas patrióticas enmascaradas de valensianismo de quien se escuda tras este alias ya las conocía de antes de empezar a editar aquí. Cock Sparrow (discusión) 08:07 29 abr 2017 (UTC)

Etiqueta

Hola, en el mensaje que has dejado en la discusión Casteldefels, lo de nacionalismo español más recalcitrantemente reaccionario viola las políticas sobre etiqueta. Puedes hacer dos cosas, tachar esa frase o borrar el mensaje y volver a escribirlo sin esa frase. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:46 29 abr 2017 (UTC)

Ok, he borrado lo de reaccionario. Cock Sparrow (discusión) 09:08 29 abr 2017 (UTC)

No solo reaccionario viola las políticas de etiqueta. Otra cosa mas, los mensajes de otros usuarios no se modifican, o le pides al usuario que lo borre, o si crees que viola la etiqueta puedes acudir al TAB. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 09:34 29 abr 2017 (UTC)

Pues lo siento,@Tarawa1943: pero no estoy de acuerdo. Haber escrito "recalcitrantemente reaccionario" no viola la etiqueta, que se refiere a alusiones concretas, sino Wikipedia:Civismo, y por eso lo he corregido tras tu advertencia. No creo que haya que entrar a mayores; si recalcitrante es alusivo en demasía y me dices que conviene cambiarlo por otro adjetivo menos punzante, por no entrar en polémicas que no me parecen útiles, lo modificaré o borraré. Ten en cuenta que el objetivo de mi comentario va más allá de una polémica de poca monta, y que he aclarado y lo recalco aquí que aún así, no es mi prioridad.

Sobre lo de no modificar los comentarios de otras personas, si son falsedades sí se pueden tachar u ocultar motu proprio, y en este caso, yo nunca he acusado al autor de la acusación de "venir colocado", como él pretende. De haber sido un editor predispuesto al diálogo no habría tenido problemas en rogárselo, aclarárselo y perder el tiempo necesario, pero como no lo es, y además, no es la primera falacia sobre mi conducta que trata de colar, he preferido no perder tiempo. Y si continúa en ello, sin duda lo denunciaré, lo que pasa es que tampoco soy demasiado partidario del TABlonazo. Cock Sparrow (discusión) 10:01 29 abr 2017 (UTC)

Plantilla "wikificar" en artículo Señor Buebo

Holapollo, vi que repusiste la plantilla Wikificar en el artículo Señor Buebo. La razón que aduciste es: "Le falta bastante mejora en el estilo como prar retirar la plantilla". Yo hice una revisión y no encontré nada que incumpla las normas que dicta el manual de estilo. Te insto a que indiques qué es lo que le falta y no lo mantengas sin revelar. Poner una plantilla genérica, sin que sea completamente evidente cuál es el problema, requiere necesariamente que expliques claramente cuál es el problema que has visto y dónde lo has visto, por favor no mantengas oculta esa información.

Se trata de un artículo bastante pequeño, por lo que será muy fácil arreglarlo. Probablemente lleve menos tiempo arreglarlo que describir con claridad dónde y por qué se ve el problema, así que te invito a arreglar el problema, a menos claro que no tengas el tiempo/posibilidad/capacidad de hacerlo, en cuyo caso te ruego describas con claridad el o los problemas. Ener6 (mensajes) 14:35 29 abr 2017 (UTC)

Yo creo que las plantillas son para marcar deficiencias de un artículo y permitir que luego alguien solucione esas deficiencias. No creo que sea como dices: que son para presionar o acosar a los editores. Creo que ese es un uso totalmente incorrecto de las plantillas, por lo que te insto a conversar con los editores en lugar de presionarlos o acosarlos con plantillas.

Respecto a la plantilla Wikificar del artículo Señor Buebo, explicas mínimamente cuál es la razón por la que la colocas, y a pesar de que subsano lo que indicas, procedes a reponerla nuevamente, pero esta sin explicar qué otro punto falla. Sólo dices "el artículo no está wikificado y la plantilla es correcta". Esa es tu única razón. Siendo así, creo que lo mejor será que alguien más decida sobre el asunto. Ener6 (mensajes) 18:02 29 abr 2017 (UTC)

@Ener6:, yo no he dicho nada de que haya que acosar. Me gustaría muy mucho, ya que me esfuerzo en matizar bien cuando escribo para intentar que no haya malentendidos, que los que leéis os esforzáseis también, si no en entenderlo correctamente, al menos en no inventar cosas que yo no he dicho ni sugerido.

Como puedes ver, no ha sido mala idea la de pedir intervención a un bibliotecario; y como puedes comprobar, aún después de haber sido quitada la plantilla se ha podido mejorar bastante. El resultado es bueno, ¿no? Para mí, no hay ya más que alegar, y a otra cosa. Cock Sparrow (discusión) 17:59 30 abr 2017 (UTC)

Los talleres son privados

Soy un usuario que editó en 2013, pero que perdió la cuenta. Por favor, no pueden borrar arbitrariamente los talleres. — El comentario anterior sin firmar es obra de Peru2018 (disc. • contribs • bloq). --Chico⁵¹² 17:39 30 abr 2017 (UTC)

Lo primero que deberías hacer es dejar de vandalizar, vaya cara. Y no, los talleres no son privados, tienen una utilidad definida y si se usan para otras cosas pueden ser marcados con la plantilla destruir. Cock Sparrow (discusión) 07:04 30 abr 2017 (UTC)

Holapollo te aclaro . Mientras el usuario este activo los talleres que él haya creado son de su responsabilidad y nosotros no tenemos injerencia, si vemos que un taller viola nuestras políticas se hace la solicitud correspondiente en el TAB, en el caso extremo que sea una violación de etiqueta así si se podría mandar a destruir, cuando el usuario fue expulsado ya que como es obvio nadie lo trabajará y ahi si se puede mandar a destruir también. Saludos. --Chico⁵¹² 17:39 30 abr 2017 (UTC)

Hola, @Chico512: y gracias por la aclaración. En este tema tienes tú más experiencia, así que te creeré. Yo recordaba haber leído en el laberinto de páginas de información que están sujetos a las mismas normas que las páginas de usuario, es decir, que son bastante libres pero que tampoco se trata de usarlos para dejar ahí cosas. De todos modos, la razón de habérselo plantilleado ha sido secundaria: por insistir en añadir una gracieta al artículo Sumeria. A ver si así se lo toma en serio. Cock Sparrow (discusión) 07:54 1 may 2017 (UTC)

Discusión:Casteldefels y WP:TOES

Hola, Holapollo, mucho gusto. Te he visto por allí, muy activo en las discusiones y el café, y me decidí a escribirte sobre este asunto, en el que veo que estás buscando alguna fórmula para aplicar una norma menos "rígida e inapelable".

Está claro que hay centenares de usuarios que quisieran ver cambiada esta norma. La gran mayoría estaría dispuesto a aceptar un cambio que permita que sigamos teniendo a Gerona, Lérida y La Coruña, mientras que hay una minoría que aboga directamente por cambiarlos todos: obligarnos a llamar las cosas en su idioma, y a otra cosa. Por ahora lo que hay es esa norma, y entiendo que la gran mayoría creemos que es mejor tener una norma que no tener ninguna: sin una norma, o con una norma de casi nula aplicación (no sé si eso sería la norma menos "rígida e inapelable" de la que hablas) quedan dos opciones; o cambiaríamos los nombres de las localidades que presionen lo suficiente —es decir, cambiaríamos las localidades más grandes, pero no las más pequeñas— o bien terminaríamos cambiando todas, incluyendo por supuesto A Coruña, Girona y Lleida. Creo que la norma existe para disminuir los conflictos al mínimo, y que si la norma existe debe ser tan inflexible e inapelable como sea posible.

Pero también habemos muchos que creemos que la norma produce resultados muy inadecuados, y que debería ser modificada de modo tal que conservemos Gerona, La Coruña, Alicante, Tarrasa, Guecho, etc, pero que también saquemos de allí a San Baudilio de Llobregat, San Quirico del Vallés y otras similares. El problema es que ¿cómo definimos lo que se cambia y lo que no se cambia? Una opción teórica sería "nombres en español que han dejado de usarse"; cualquiera puede demostrar que algo continúa usándose, pero demostrar "que ha dejado de usarse" es una tarea mucho más difícil, y caeríamos con enorme facilidad en investigaciones originales.

Hay otras posibilidades, criterios tales como "que tienen más de x habitantes"... pero ¿dónde ponemos el límite? Porque Sant Boi tiene más de 80 mil habitantes, mientras que municipios que la mayoría desearía conservar en castellano como Seo de Urgel y Tuy tienen 12 y 17 mil. Otro criterio sería conservar en castellano solamente las cabeceras de comarca; pero no parece una división ideal, amén de que las comarcas son entidades de tamaño muy distinto —y con capitales de muy distinta entidad— en Cataluña y en Galicia, por ejemplo. Se me ocurrió buscar las cabeceras de partido judicial, pero resulta que tanto Sant Boi como Sardañola del Vallés, Ginzo de Limia, Villagarcía de Arosa y Guecho son cabeceras de partido judicial; no alcanza.

Buscando en mi imaginación (muy fértil, por cierto) se me ocurrió utilizar otro criterio, y resultó que la lista coincidía casi exactamente con los nombres que los castellanófilos no está dispuestos a ceder: forman parte de esa lista las ciudades de Alicante, Castellón de la Plana, Gerona, Ibiza, Lérida, Mahón, San Feliú de Llobregat, Tarrasa, Tuy, Urgel y Vich, además de muchas otras que no tienen conflictos idiomáticos. Faltarían solamente La Coruña, Onteniente y un par de ciudades más, y sería casi perfecta. Tiene un pequeño problema, y es que sigue un criterio que ni yo aceptaría como decisorio: son las sedes de diócesis católicas de España.

Bien, dejemos entonces las tonterías y ensayos, y vayamos a lo concreto.

Necesitamos cambiar la política por otra; pero debe ser por otra política mejor que la que existe, que nos libre de Quiricos y Baudilios, pero nos conserve al menos las capitales de provincia. El problema es que aún nadie ha encontrado la fórmula que nos permita hacerlo. En cuanto alguien consiga desarrollar una propuesta coherente, que permita alcanzar el objetivo buscado, y que pueda aplicarse como "una norma rígida e inapelable", sospecho que la gran mayoría votaríamos en favor de ella. Por mi parte, sigo buscando esa fórmula; te invito a que tú también la busques.

Llegados a este punto, me toca pedir disculpas por el largo de mi mensaje; es que soy perfectamente incapaz de escribir un mensaje corto. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:17 30 abr 2017 (UTC)

@Marcelo: te contestaré brevemente, y no es porque no tome en cuenta tu propuesta, todo lo contrario, sino porque lo veo como un esfuerzo perdido de antemano.

Es cierto que el tema es complejo y cabe esperar un debate largo, pero el problema va a ser que no va a haber debate ninguno. A lo mejor es que después de comprobar a qué se dedican algunos con ahínco cuando les entra el ramalazo -mira el salto de fechas en el historial- he perdido el optimismo incipiente que sentía.

Prefiero medirme con los charlatanes o los crédulos bienintencionados que tratan de demostrar que alguna pseudoterapia es lo más mejor sin aportar referencias, o con referencias de pacotilla, y cuando me saturo de eso, tratar de mejorar la olvidadísima y descuidada, pero tranquila, sección de botánica, que necesita, más que un repaso, un vapuleo.

Eso sí, si algún día ves que en alguna discusión se apuntan buenas maneras -como ahora la de Castelldefels- si me avisas estaré encantado de participar. Pero es que, directamente, no me llevo con según quién y sobre todo con según qué modos y prefiero evitar el trato por mi propio bien en WP.

Un saludo y gracias sinceras. Cock Sparrow (discusión) 18:47 30 abr 2017 (UTC)

Palabra en resumen de edición

Has usado la palabra "Paja", si bien parece que tu uso se refiere al la Paja hecha de las plantas, en varios países de latinoamérica tiene el significado 8 del diccionario de la RAE, por ello le piso que trate de no usar modismos ni jergas propias de tu región y trate de usar un español neutro, creo que ya te lo han dicho en el pasado pero vale la pena recordártelo. Saludos, --Chico⁵¹² 13:22 2 may 2017 (UTC)

@Chico512:, no hay que ser tan así . Además, para esa acepción que señalas, nunca se usa esa palabra sola. Se dice "hacerse una paja". Pasa lo mismo con vuestra acepción de "coger": en realidad no hay confusión posible, porque en España el verbo es siempre transitivo: cogemos algo, le cogemos algo a alguien -la mano o el pelo, p. ej.- o como mucho y ya forzando el significado "cogemos a alguien" -en este caso se debería usar "agarrar" o "sujetar"- mientras que en los países latinoamericanos en los que es sinónimo de mantener relaciones sexuales, es intransitivo y se usa con la preposición auxiliar "con". Cosas que uno aprende gracias... a los emigrantes que con intención de trabajar -la gran mayoría- viven en mi país.

También te diré que la que esa expresión es quizá la que menos se usa; tiene cerca de una docena de sinónimos usando el mismo verbo y diferentes palabras no obviamente alusivas: manola, gallarda, gayola, gaseosa... Las alusiones sexuales son, quizá, una de las categorías del lenguaje que más riqueza atesora. Camilo José Cela fue un experto en el tema. Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 14:40 2 may 2017 (UTC)

Comprendo tu explicación, pero el meollo del asunto es que aprendas a usar un español neutro para evitar problemas de interpretación futuros, puedes poner un sin fin de ejemplos pero eso no te exime de seguir esa recomendación --Chico⁵¹² 14:51 2 may 2017 (UTC)

Y solo para explicar algo que no esta en el diccionario, "paja" a secas se refiero a esto, Saludos. --Chico⁵¹² 14:56 2 may 2017 (UTC)

@Chico512:, está claro para cualquiera que con "quito paja" en un resumen de edición me refiero a "quito información sin valor". Podría habrer escrito "morralla" o "escoria" pero esas sí que suenan peor. A ver si ahora el contexto no sirve para nada. No tiene mayor importancia. Cock Sparrow (discusión) 17:42 2 may 2017 (UTC)

Estimado entiendo tus explicaciones y las acepto, pero lo que quiero que entiendas es que tú debes procurar escribir en español neutro para prevenir posibles mal interpretaciones y espero sinceramente que tomes en cuenta esta recomendación en el futuro. Por mi parte he terminado con el tema. Saludos. --Chico⁵¹² 18:12 2 may 2017 (UTC)

@Chico512: sin salir de WP Cock Sparrow (discusión) 19:42 2 may 2017 (UTC)

Estimado ya quedó claro su explicación, por mi parte ya le di la recomendación, allá usted si le hace caso o no, Saludos. --Chico⁵¹² 19:50 2 may 2017 (UTC)

Nueva era, artículo

@Holapollo Agradezco tu aporte, he revisado el artículo de Nueva Era, no tengo problema con los cambios que has realizado, me parece cortés y razonable la manera en que has dialogado. Aprovecho para aclarar que de ninguna manera pretendo spam en el artículo. Me parecen positivos los cambios que has realizado y agradezco muchísimo tu mediación hacia @Fjsalguero en mi aporte. --Contribuir (discusión) 22:34 3 may 2017 (UTC)

Sangre Nueva 2

Soy el segundo biblio que considera que esta entrada no es para borrado rápido. ¿ Qué pretendes ? Quien borra es el responsable, y no hay motivo suficiente. No entiendo cómo quieres imponer tu idea deshaciendo lo que decide el biblio que pasa por el artículo con el destruír. No insistas por esa vía: puedes -si te parece- crear una consulta de borrado. --Antur - Mensajes 01:08 5 may 2017 (UTC)

@Antur: antes que nada, quede claro que yo no pretendo imponer nada, y aunque así fuera: me encuentro las mismas limitaciones que puede encontrar cualquier editor, y me parece bien porque entiendo que no emanan de un órgano dictatorial. No sabía que @Anton Francho: es bibliotecario, de todos modos, también entiendo y tengo en cuenta que un bibliotecario puede tener su propio criterio subjetivo y puede interpretar según aquél. No me parece mal per se, pero es así. De hecho, él mismo ha borrado una de los páginas que había marcado con la plantilla después de haberla yo repuesto y argumentado el porqué en su PD.

Como cualquiera, yo puedo ser tan subjetivo como el que más y no me importa reconocerlo, pero en general, antes de marcar algo con un plantillazo reviso también el historial. A veces sólo borro alguna frase excesivamente enfática y lo doy por suficiente, hasta que otro editor lo vea y mejore otra cosa. En este caso, hay detrás una CPP sorda a ruegos y recomendaciones, con una buena lista de artículos borrados por deficientes, con historial de bloqueos y evasión con títeres y dedicada a crear artículos a base del ínfimo esfuerzo que supone copiarlos de webs dedicadas, que lo dan todo masticado y listo para digerir. Personalmente me molesta, -quizá no debería, pero es así- que haya categorías necesitadísimas de mejoras, incluso plagadas de sesgos -no siempre inocentes- a las que no me atrevo a hincarles el diente por falta de tiempo para revisar las referencias o hasta para encontrarlas, mientras que en otras haya quien se dedique a crear articulillos como quien hace croquetas. En cualquier caso, insisto en que imponer no es la palabra que me ajusta. Cock Sparrow (discusión) 08:08 5 may 2017 (UTC)

Personalmente no estoy de acuerdo en valorar contenidos según de quien sean las contribuciones. Ese camino, y lo digo por experiencia, lleva a más problemas que soluciones. En lo demás, te guste o no el término, por imponer refiero a la vía de los hechos, y claro, en este caso se trataba de la decisión administrativa de un bibliotecario: Obviamente que puedes estar en desacuerdo y plantearlo. Creo que saber quien es bibliotecario, al menos para distinguir las acciones de mantenimiento, es importante cuando uno se dedica a eso. Se encuentra disponible un accesorio que es útil en tales casos, y para visualizar más rápidamente lo que sucede en cambios recientes. Un saludo --Antur - Mensajes 16:13 5 may 2017 (UTC)

Queso de rosca

Veo que tú también te hueles lo mismo que yo. Burwoods es claramente una CPP. Aunque si es verdad que tenemos artículos como Queso payoyo (una marca aunque con más tradición). El queso de rosca es un invento con mucho marketing, pero como tú dices, que se aclara lo que es de verdad: una marca, y no una denominación o estilo que tenga su historia. Me gusta que haya entendidos del queso en wikipedia. Cualquier cosa me dices. Hace poco mejoré Quesos de España, aunque cualquier mejora o sugerencia es bienvenida. Un saludo Triplecaña (discusión) 16:34 13 may 2017 (UTC)

Enlace interno

He tenido que modificar el enlace dejado al usuario, por favor verifique sus mensajes futuros y editalos manualmente para que redendija correctamente, Saludos. --Chico⁵¹² 21:18 16 may 2017 (UTC)

No sé por qué pasa, @Chico512:. No pasa siempre, por eso a veces no me doy cuenta. Yo copio toda la dirección del TAB y al darle a guardar corta el https:// o lo deja en http://. Debe de ser algún problema del software wiki. Cock Sparrow (discusión) 17:02 17 may 2017 (UTC)

Página Emetofobia

Hola, ya he introducido las referencias a la página "Emetofobia". Mi última edición en esta página fue hace 2 años y aún era un nobato, por lo que pido disculpas por ello. Como ahora no uso mi cuenta de Wikipedia, no estoy muy seguro si tengo que comunicarme contigo por aquí. Si no es así, pido disculpas. Un saludo.--ElurArgi (discusión) 23:20 19 may 2017 (UTC)

Re: Neutralidad

Ya lo he cambiado a una redacción más neutral, aunque no veo que no se respete la neutralidad ya que así lo reflejan las referencias, siendo el club más popular a fecha de 2017. Saludos. -- Brgesto 14:10 20 may 2017 (UTC)

Perdona si sonaba sarcástico, no pretendía serlo. Aunque sí me sorprendió la rapidez para catalogarlo de no-neutral cuando simplemente se refleja lo que decía la referencia. Es cierto que es imposible saber cifras exactas (en cualquier ámbito o encuesta social), pero son datos estimativos. Del mismo modo se utilizan para designas como dices cuáles son los clubes más populares (porque para afirmar eso se siguen por los mismos parámetros), por lo que si se afirma una, debería poder afirmarse la otra siempre que haya datos que lo reflejen. El estudio refleja que Real Madrid con 32% Barcelona con 24% y Atlético de Madrid con 7% son los más populares, estableciendo por ende un ranking de más popular, segundo más popular y tercero que nos lleva a afirmar que dichos tres son los más populares (sin entrar a valorar porqué se rige dicho baremo), lo que importa es la encuesta en sí. Por ello la considero legítima y debe constar tal cual se indicó. (Agrego fuente principal: el 32,4% del total de aficionados al fútbol en España, seguido del F. C. Barcelona, con 24,7% y del Atlético de Madrid con 7,6%.</ref> según un estudio realizado en mayo del 2017 por la Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación - AIMC) -- Brgesto 16:33 20 may 2017 (UTC)

No te preocupes Holapollo, no hay más tema. Repongo pues la info. Un saludo! -- Brgesto 18:01 20 may 2017 (UTC)

Aclaración

Quisiera aclarar que no soy ningún usuario títere y estás sospechando de mí sin prueba alguna. Hablar con MarkLook no significa que también sea un títere. Puedo probarlo: Si va al registro podrá ver que registré en mayo de 2015. --Daniel3436 (discusión) 21:55 24 may 2017 (UTC)

Entonces sería oportuno que un checkuser verifique mi cuenta.

Acerca de Intelligent dance music e Internet Download Manager, a los dos artículos se les conoce como IDM, pero éste redirige al primer artículo mencionado. Por eso pongo {{otros usos}}, ya que si hago una página de desambiguación, se perdería todo lo que enlaza a Intelligent dance music. --Daniel3436 (discusión) 19:53 24 may 2017 (UTC)

Que dude no significa que vaya corriendo a dar el agua, Daniel3436. No es lo mismo que lo diga en una página de usuario a que pida explícitamente en el TAB una confirmación.

Sobre lo de la desambiguación, creo que se puede hacer lo que dices sin perder esos enlaces, pero hasta ahí no he llegado aún. Si lo he hecho de forma incorrecta y tú estás seguro de que es así, deshaz mi edición, que yo no insisto si no estoy medio seguro de estar haciéndolo bien. Cock Sparrow (discusión) 20:44 24 may 2017 (UTC)

Me refería a una verificación cuando fuese necesario. Bueno, fue interesante hablar con usted. Espero que logres encontrar mas títeres de Clavidián. --Daniel3436 (discusión) 21:55 24 may 2017 (UTC)

re: Desambiguación en Cancer

Hola, Holapollo. Como puedes leer en el segundo párrafo de la documentación de {{otros usos}}, «Los artículos a los que se llega desde una página de desambiguación [como Cancer (canción), a la que se puede llegar desde Cáncer (desambiguación)], y que por tanto llevarán en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación [...], no deben llevar esta plantilla, ya que su título no es ambiguo» (el comentario entre corchetes y el subrayado son míos). Por esto, sería deseable que revirtieras las ediciones en que agregaste la plantilla. Saludos y ante cualquier duda, puedes escribirme. --  Jorge  (disc.) 03:39 26 may 2017 (UTC)

En rigor, la plantilla sería {{distinguir}}. Pero la página Cáncer (desambiguación) da más información y permite que haya una centralización, lo que creo que la otra no hace. Hay al final sendos enlaces a los los artículos que contienen ambas palabras, por ejemplo. Además lleva así bastante tiempo. Al menos en este caso, yo no lo modificaría sin consultar. @Chico512: te cito a cuenta del artículo Cancer (banda) Cock Sparrow (discusión) 07:15 26 may 2017 (UTC)

Pues considero que las personas que buscan la canción o la banda "Cancer" sin tilde no van a buscar las otras acepciones, la plantilla "distinguir" Y "Otros usos" se usan en aquellos artículos que tienen una confusión marcada, y en el caso del artículo de la banda y la canción no corresponde su colocado. --Chico⁵¹² 16:00 26 may 2017 (UTC)

Holapollo, no quiero sonar pesado, pero la verdad es que me cuesta entenderte. En primer lugar, dices en mi página de discusión «Tienes razón, pero la otra plantilla no me acaba de convencer»: ¿por «la otra plantilla» te refieres a {{distinguir}}? En segundo lugar, veo como incorrecto tu planteamiento de que «en rigor, la plantilla sería {{distinguir}}», ya que esta plantilla se usa en los casos en que un título —o, incluso, un concepto— sea fácilmente confundible con otro; esto no pasa entre artículos como «Cáncer», «Cancer (canción)» o «Cancer (banda)»: de la sola lectura de los títulos es fácil darse cuenta de que el primero corresponde a la acepción principal (la enfermedad o las enfermedades) y los otros corresponden a una canción y a una banda; no veo cómo podría caber la confusión entre estos conceptos. Finalmente, ¿qué es lo que «lleva así bastante tiempo»?

Ya que me parece un asunto bastante simple y que la forma en que se debe proceder está claramente explicada en la documentación de la plantilla que antes cité, voy a revisar que los artículos listados en Cáncer (desambiguación) (salvo el de la acepción principal) no utilicen la plantilla {{otros usos}}.

De todas formas, espero tu aclaración sobre mis preguntas y estamos en contacto. Saludos. --  Jorge  (disc.) 03:57 30 may 2017 (UTC)

Holapollo, por supuesto que a veces la aplicación de una norma puede ser omitida en aras de un bien superior, pero no veo cuál sería el bien superior en este caso y, por lo tanto, creo que sí debería aplicarse la norma.

Al igual que tú, yo tampoco pienso que el título «Cancer (Huesca)» esté mal escrito (lamentablemente no tengo una referencia para eso, pero creo en tu argumentación y hay muchos casos de toponimia que son curiosos, lo cual no los transforma en incorrectos). Pero déjame explicarte esto con la mayor claridad que me sea posible: el artículo «Cancer (Huesca)» (y todos los homónimos, salvo «Cáncer») no necesita la plantilla de otros usos porque su título no es ambiguo, es decir, no hay manera razonable de que un lector de Wikipedia llegue a él queriendo, en realidad, haber llegado al artículo de la enfermedad, de la canción o de la banda, ya que estos últimos dejan en claro ya en su título de qué se tratan y, entonces, no hay motivo para que el lector siquiera entre a alguno de ellos. ¿Cómo pasa esto en la práctica? Una persona escribe en el cuadro de búsqueda de Wikipedia «Cancer», queriendo encontrar el artículo de la canción, y en los resultados de búsqueda (o, incluso, en las sugerencias que aparecen antes de apretar el botón Buscar) aparece una lista de todos estos artículos de los que hemos hablado; ¿qué hará el lector? Lo más seguro es que verá las opciones y elegirá abrir «Cancer (canción)»; pero no abrirá «Cancer (banda)» (porque se trata, claro, de una banda), por lo que no se justifica dejar en ese artículo, que no tiene por qué ser abierto, ninguna aclaración u orientación de {{otros usos}}. La única confusión que podría haber (aunque no debiera haberla en esta hipótesis, pero ya que es posible y no debe ser tan infrecuente...) es que este lector elija abrir, por ejemplo, el enlace a «Cancer» (pensando que podría tratarse ahí de la canción que busca); «Cancer» es una redirección a «Cáncer», por lo que ahora sí tenemos a un lector en un artículo incorrecto; y es por eso que «Cáncer» es el único de todos estos artículos que sí necesita de la plantilla.

No creo que sea un asunto que merezca tratarse en el Café; ya se ha hecho antes y el consenso es proceder de la forma que se indica en la documentación de la planilla {{otros usos}}, y con justa razón. Saludos. --  Jorge  (disc.) 11:16 6 jun 2017 (UTC)

Re:Desafío 2017

Igual, esta quitando referencias puestas allí, arbitrariamente. Sí va a colocar plantillas, favor no remueva contenido con dichas referencias. --190.147.132.116 (discusión) 20:38 27 may 2017 (UTC)

190.147.132.116 es que es al revés: no quite la plantilla y no tendré que ir a una versión anterior. Le repito que la plantilla no está por las referencias, sino por el redactado promocional y porque es de dudoso interés para una enciclopedia. Repóngala con su fecha. Cock Sparrow (discusión) 20:44 27 may 2017 (UTC)

La frase "Todas las referencias son a una web de contenidos televisivos", me da a entender otra cosa, cuando no es así. Añado que el usuario Tector y yo, ya le hemos quitado la redacción promocional. --190.147.132.116 (discusión) 20:46 27 may 2017 (UTC)

No todas porque hay mas de 20 referencias que no son las que mencionas, ahora las mismas están de apoyo de donde se saco dicha información de cada participante y por eso las oculte para que las demás referencias se vieran. Y por ultimo sí es importante el articulo porque es el reality mas versionado y con mas rating en Colombia, lo que lo hace relevante, igual como las temporadas de survivor en EEUU, por ejemplo. --190.147.132.116 (discusión) 21:00 27 may 2017 (UTC)

190.147.132.116 en mi opinión, mía personalísima, la relevancia de los programas de telerrealidad y los culebrones está sistemáticamente sobreestimada, y su presencia aquí sobrerrepresentada. Ya lo he argumentado alguna otra ocasión: es una de las tareas facilitas en WP, la de dedicarse a la creación y desarrollo de artículos y docenas de anexos, a base de un copia/pega de nombres y fechas, intercaladas en un texto plagado de frases tópicas, promocionales, con profusión de exitoso, de programa líder en su franja horaria, ganador de Telerrevista Great Awards, datos de audiencia y, si eso, porque ni siquiera todos lo hacen, echar mano a alguna de las numerosas webs de televisión para referenciar. Al final, el resultado es un montón de información sobre personas cuyo único mérito ha sido ser seleccionados para uno de estos lucrativos programas, y de paso, un granito de arena -un granito grande, eso sí- para publicitar a sus productoras. Con el añadido de que toda esa información se encuentra fácilmente sin necesidad de desgastar el teclado.

No es que crea que deban estar fuera de aquí, sólo que deberían tratarse de forma mucho más escueta.

En contraste, hay categorías, las de más difícil referenciación, despachadas con cuatro líneas, a menudo traducciones mal redactadas. No es la idea que uno tiene de una enciclopedia, y creo que es uno de los obstáculos que contribuye a que mucha gente tome a Wikipedia como algo de poco valor.

De todos modos, agradezco a @Tector: que haya repuesto la plantilla. Cock Sparrow (discusión) 13:15 28 may 2017 (UTC)

Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?

Buenos días @Holapollo: He visto que este usuario ha solicitado relevancia de su artículo y como tú sueles responder en esa sección, te pongo en antecedentes. El artículo que solicita en si ya fue marcado con una plantilla BRR como G3 y A4 y fue eliminado como tal. El usuario además okupó un artículo existente para colocar su curriculum. La respuesta parece obvia por las referencias presentadas, pero creo que esto también te servirá. Saludos. --Geom Discusión 10:05 29 may 2017 (UTC)

No era necesario el agradecimiento. Te dejo un bonito caso para que lo estudies y lo discutas Saludos --Geom Discusión 14:19 29 may 2017 (UTC)

Pollo asado

Hola HolaPollo. Vengo acá por esta edición, la cual hiciste mientras dialogaba con @Chico512:. Repito acá mi argumento: "la imagen complementa la manera en que el pollo asado es consumido en otros países, de forma diversa. Como en muchos otros artículos de comida hay preparaciones de la misma y maneras diferentes de consumo, buscando el principio de exhaustividad de nuestra Wikipedia. No es la imagen principal del artículo, que pueda prestar a confusiones a los lectores de que tal o cual cosa es de otra forma. La foto que coloqué aparece en el cuerpo del artículo". En espera de tu respuesta, o la de Chico, saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 18:09 31 may 2017 (UTC)

Arboterapia

Como sé que tienes conocimientos sobre algunos tipos de medicina alternativa quiero pedir tu opinión. Sé que el tema existe, pero el artículo citado parece creado como parte de una especie de cruzada para promocionar a cierto personaje o personajes, ver acá. Tal como está redactado parece una investigación original y resulta poco neutral, porque se enfoca mucho en el punto de vista de una sola persona, que además se dedica, entre otras cosas, a ofrecer talleres sobre el tema a un módico costo. Para mí es fuente primaria y no neutral, detesto que usen a Wikipedia para hacer promoción gratuita. Desde la definición y las categorías están mal, no menciona que se habla de pseudociencia. ¿Qué opinas?--Rosymonterrey (discusión) 18:57 31 may 2017 (UTC)

Lo dejo en tus manos, plántale la plantilla que consideres necesaria, confío en tu criterio. Tengo muchos otros más que revisar, se avecina bronca segura.--Rosymonterrey (discusión) 19:14 31 may 2017 (UTC)

La ayuda es bienvenida, ¡claro que sí! Como le dije a Asqueladd: «esto, esto, esto, esto, esto, esto, esto, esto y esto en tantos artículos y tan diferentes (solo te pongo unos cuantos, pero hay más de 100), no tiene otro nombre más que spam». Estoy trabajando estos enlaces por ahora. Pienso dejar lo de personajes ilustres para el último, porque por ahí me encuentro montones de irrelevancias, todos quieren poner su biografía en la sección de personajes ilustres. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:56 31 may 2017 (UTC)

Mira quien está entre los alumnos célebres de la Universidad Politécnica de Madrid. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 07:23 4 jun 2017 (UTC)

Ese tipo de artículos se presta para toda clase de spam, hiciste bien en retirarlo, eres de los míos.--Rosymonterrey (discusión) 01:47 6 jun 2017 (UTC)

Una ayuda

Hola, encantado de ayudarte. Por lo que veo en el artículo de Miguel Herrero Uceda, se dice que es profesor de la UCM, por lo que debe figurar en su página web. La página no es muy amigable que digamos, y no he encontrado la lista de profesores, que como bien dices, es pública. Sin embargo, usando su buscador con el nombre de alguien que sí es profesor[7] se obtiene un resultado. Buscando el nombre de Herrero Uceda, no hay ningún resultado, así que, a menos que alguien aporte alguna fuente, creo que está claro que, al menos hoy por hoy ese individuo no es profesor de la UCM.

Dado que ese dato es falso, yo pondría una "cita requerida" a su título de doctor.

No dudes en darme un toque si necesitas algo más. Un saludo. --Javi (discusión) 20:49 31 may 2017 (UTC)

No hables por mí.

No hables por mí. Y mucho menos para decir lo que dices. Blanca Lap (discusión) 10:05 5 jun 2017 (UTC)

Blanca Lap, basta ya. Yo nunca me he anunciado, ni aquí ni en ningún lugar, como experto en nada. Detesto inventarme acreditaciones tanto como a la gente que se las inventa, así que los mensajes del tipo como el del encabezado no tengo por qué tolerarlos; te pido que lo edites, lo borres o lo taches. Me da igual si te disculpas o no. Me resisto a ir a quejarme al TAB, pero esto se podría denunciar por ir contra el WP:CIVISMO Cock Sparrow (discusión) 10:20 5 jun 2017 (UTC)

"Como he tenido el placer de tratar con su promotora desde el principio, me da la impresión que estetercer intento se sustenta sobre su suposición de que a los varones, la violencia, comorecios machotes que somos y debemos demostrar, nos resbala, no nos afecta, o no debería, porque existir, está claro que existe. Manténgase, las fuentes no son pocas y sería malintencionado tacharlas todas de sesgadas, ya no digo tratar de negarlas asegurando que el artículo no las tiene. Curiosa manera de entender la lucha por la no discriminación por sexo o género, ya lo creo." A mí, todo el concepto del artículo me parece un poco cargar las tintas. No sé cómo será la cosa en EEUU pero en España, donde aún hoy la igualdad entre sexos es muy inhomogénea entre clases económicas, ese escenario brutal, en mi edad, no se daba. El violador es castigado, y además, entre los reclusos es un paria, nada de codazos de viril reconocimiento: "qué bien te la hiciste, ¿eh?". Ejem ejem "De todas maneras, yo lo relacionaba con el artículo de los mosuo que Blancatambién editó para "adecuarlo" a esta teoría y que ha ido enlazando por varios artículos relacionados con feminismo. En concreto, la supuesta relación "sociedad matriarcal-sociedad no violenta", tan propia ella de la ola de New Age que nos inunda, es lo que me chirría. Y si se trata de que la violación esté penada judicialmente, pues creo que no hay diferencias. Al menos en España a los violadores se les encarcela, y no tengo por qué pensar que sea distinto en los países latinoamericanos."

Blanca Lap (discusión) 20:30 12 jun 2017 (UTC)

Blanca Lap, esto es una enciclopedia. No querrías que escribiese

Ozú, menúa cansina la Blanca esa. Al igual a lo mejor se piensa que a los chorbos naide nunca nos canean. Tenía que haber nacío tío pa que habiera hecho la mili y asín ver las guantás que soltaba el sargento si no llevabas derecho el chopo. Y ya no te digo que cayera en el trullo y algún bujarra se lo quisiera camelar. 

Digo yo. Venga, va, no me tientes más, que nos me van a llamar la atención, y con motivos. Por favor. Por cierto, si quité tu consulta de borrado fue porque imaginaba la que iba a caer. Ya ves que no tengo tan mala idea. Al menos no siempre. Cock Sparrow (discusión) 21:07 12 jun 2017 (UTC)

Federación Islámica de Canarias

Pues espero que cuando pueda lo pueda neutralizar si lo cree necesario. Yo no me estoy metiendo con nadie, solo me hago eco de una noticia y he intentado ser neutral poniendo la opinión de la otra parte en la que se niega tal vínculo. Lo dicho.--83.51.158.58 (discusión) 09:01 7 jun 2017 (UTC)

@83.51.158.58: no lo espere, porque no voy a hacerlo. La idea no es verter una sospecha -menos aún aportando una fuente sesgada, lo siento, pero un periódico local no está exento de sospecha- y aportar un desmentí para neutralizar. Si lo quiere hacer usted, busque las fuentes con las declaraciones del presidente, que eso sí es objetivo e incontestable y redacte lo que corresponda. Yo lo mejoraré si veo que lo necesita. De todas formas, le propongo un experimento: trate de hacer lo propio en algún artículo sobre alguna colectividad católica arguyendo que como hay curas pederastas, se investiga si el posible objetivo del obispado es sodomizar a todos los infantes. Y aporte también el correspondiente desmentí para "neutralizar". Un saludo Cock Sparrow (discusión) 09:58 7 jun 2017 (UTC)

Supervivientes

ah ok, ahora que me lo has explicado está todo claro. :) Quiero hacerte otra pregunta, yo me acordaba que habian tablas donde estaba escrito el paso por paso el camino de los concursantes, ¿por qué no están mas? --Gianlu9696 (discusión) 18:40 8 jun 2017 (UTC)

Gracias! :) --Gianlu9696 (discusión) 09:41 9 jun 2017 (UTC)

Re:Cambio de plantilla

Ok, voy a tenerlo en cuenta cuando vuelva a poner esa plantilla. Saludos.

Adriel 00 (discusión) 16:16 11 jun 2017 (UTC)

Eres un buen hombre

No había leído tu última intervención en la CDB. Es cierto, el señor no tiene la culpa, pero no podemos conservar un artículo por simpatía. Desearía que pudieras encontrar algo, yo no lo conseguí, fuera del homenaje que le hicieron sus hijos en su pueblito y que apareció en los diarios de la región, la confirmación de la existencia de un libro, nada más, sí, algún chisme de un citatorio judicial, pero nada relevante.--Rosymonterrey (discusión) 03:33 12 jun 2017 (UTC)

Ahí si me matas, porque considero que en esos casos sí importa la deriva genética, pero en el caso de escritores de relevancia muy local resulta poco importante que el padre, el abuelo y el bisabuelo también escribieran un poemita de vez en cuando. ¿Quién no lo ha hecho? Yo sí y no por eso me autodenomino regiomontana ilustre. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:10 12 jun 2017 (UTC)

Re: Castellano churro

Hola, la sección que he recuperado en castellano churro dice claramente que lo que lista son teorías o leyendas, como todo en WP es susceptible de ser puesto en duda, para eso hay plantillas como ^{[cita requerida]} y otras, en cualquier caso la falta de referencias no es por sí sola motivo de borrado. --Jotamar (discusión) 21:34 12 jun 2017 (UTC)

Le invito a seguir la discusión en Discusión:Castellano churro#Origen del nombre, en donde otros editores podrán dar su opinión. --Jotamar (discusión) 23:16 12 jun 2017 (UTC)

Re:Medidas de actrices y actores

Hola. Con el cambio de las plantillas que ahora toman los datos de Wikidata, si antes ya era torpe con las fichas ahora más. Pero siempre se puede pedir en la discusión de la ficha. Lamento no ser de más utilidad. --Millars (discusión) 19:18 13 jun 2017 (UTC)

Ciertamente parece discriminatorio. Por eso digo que puedes pedirlo en la discusión de la plantilla o en la sección de técnica del Café. --Millars (discusión) 19:29 13 jun 2017 (UTC)

Obvio que no es mérito de esa persona tener X o Y de pecho, sino de su genética o de su cirujano. Pero para determinados colectivos puede ser relevante, como puede serlo su altura o peso, o lugar de nacimiento, que tampoco es ningún mérito. No voy a entrar en si me parece machista o no esa profesión, porque es algo que no incumbe a la hora de escribir la enciclopedia. Debo dejar mis ideas a un lado. Por supuesto, muchas personas con méritos faltan en la enciclopedia, pero no quiere decir que se deban borrar los de profesiones más mundanas. Yo no conocía a la susodicha, pero lo comenté con venezolanos/as y me comentaron que allí es muy muy conocida. Sobre las medidas en concreto, podría plantearse quitarse de las fichas, pero ahora mismo hay un campo para ello y no encuentro motivo para quitarlas si no se acuerda lo contrario. PD Ya se que eras irónico, y a mi tampoco me gusta discutir, pero si se puede dialogar vamos por mejor camino. No te tiene que importunar que sea bibliotecario, no voy a tener más derechos que tu ni voy a usar los botones en una discusión. --Millars (discusión) 09:56 15 jun 2017 (UTC)

Biorremediación...

Hola. Ya he colocado la plantilla de "fuente primaria" y le he avisado al autor. Veremos como avanza este tema. Te agradezco mucho tu colaboración. Saludos! --Silviaanac (discusión) 19:24 16 jun 2017 (UTC)

Mal gusto

Me parece de muy mal gusto que borres algo cuano te pregunté de buena manera )lo de Moria y Hugo Ávila) — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:450:8135:6512:4b3e:41b7:cddf (disc. • contribs • bloq).

de acuerdo, pero como no firmas los comentarios ni aportas la diferencia, yo tengo que darme a la tarea de rastrear en los historiales: quién ha escrito aquí, qué has hecho y por qué lo he borrado sin que tú te hayas preocupado en lo más mínimo de tu parte. Lo siento, mucho esfuerzo para un dato irrelevante en un artículo candidato a desaparecer. Cock Sparrow (discusión) 07:29 17 jun 2017 (UTC)

SRA en Diosa Canales

Buenas tardes, Holapollo!

Me notificaron sobre un asunto en el artículo Diosa Canales. Luego de haber revisado cuidadosamente el historial, efectivamente veo que marcaste con SRA el artículo. Aquí un usuario te corrige, luego te cuento porqué digo esto; y finalmente vuelves a marcarlo como SRA (ver).

Es verdad que No se deben quitar plantillas rojas unilateralmente, pero tampoco podemos marcar artículos con SRA sin exponer las razones de su no relevancia enciclopédica en la página de discusión, el cual es un paso que has omitido cuando marcaste el artículo con mencionada plantilla. Efectivamente hay partes del artículo que pueden estar redactadas de manera promocional, por lo que esto puede mejorarse editándolo. Si tienes dudas sobre su relevancia, puedes iniciar una consulta de borrado. Personalmente aconsejo hacer esto último. Saludos. --Panda^Girl 20:29 17 jun 2017 (UTC)

Aclaro tus dudas, no soy bibliotecaria. Patrullo los cambios recientes. Me he vuelto muy inactiva y ya no ando mucho por aquí en wikipedia; entro muy poco ahora. El procedimiento de marcar un artículo con SRA, lo he visto antes muchas veces, y a pesar que es a criterio de cada colaborador porque no está establecido, considero que siempre es bueno hacer mención de los problemas del artículo en la página de discusión de la misma, así el autor conoce por donde empezar para demostrar la relevancia u otro problema. He considerado que la página tiene bastante tiempo en wikipedia y tiene otras versiones en otros idiomas, por eso puse a disposición la idea de hacer una consulta de borrado ya que yo lo estaba "defendiendo" por así decirlo. Quizá estuviese falto de información el artículo.

No entendí esta parte de tu mensaje:

[..]y una consulta de borrado en este caso no lo está, por lo que puede incluso volverse en mi contra si la propongo

HolaPollo

Si había una discusión previa entre los involucrados, bastaba con hacérmelo saber en lugar de colocarme en mi página una plantilla que no respondía a mi mensaje anterior, cuando expliqué cada uno de mis cambios o como si fuera nueva usuaria en este mundo de wikipedia. Si retiré la plantilla fue porque parecías proceder arbitrariamente, sin explicación aparente ya que en la discusión del artículo no encontré nada.

Voy a revertir tu edición donde haces cambios en el mensaje de otro usuario sin su consentimiento o por último sin consultarme a mí. El comportamiento del usuario lo desconozco, agradezco que me hayas resumido un poco su historia, pero no suelo dejarme llevar por simpatía o antipatía hacia un colaborador. Agradezco también el mensaje, un poco tardío, donde me explicas la situación. Saludos. Que tengas un buen día! --Panda^Girl 22:31 17 jun 2017 (UTC)

A ver, @Panda Girl: antes que nada, gracias por la aclaración. Por ahí está el listado de bibliotecarios pero esto es un poco laberíntico y a veces uno no sabe dónde deja las llaves. De todos modos, habría argumentado lo mismo.

El aviso por retirada de plantilla es de oficio, eso lo sabes.

¿No se pueden modificar los mensajes de otros usuarios? Bueno, eso es algo elástico. En este caso no hay insultos ni amenazas, pero las reglas de la cortesía obligan -o deberían- al juego limpio, y éste a notificar, y yo interpreto el proceder del otro usuario como intriga; caer en intrigas es lo peor en lo que puede caer cualquier proyecto o grupo. Los intrigantes, pelotas y cepillos son una plaga nefasta. Así de claro. Deberían tener un régimen especial y ser confinados lejos de la comunidad, donde sólo se perjudicasen entre ellos.

Y ahora el rapapolvo: si las cosas se hacen tarde, a veces es mejor no hacerlas. Y siempre, no hacerlas mal. Has tardado más de una semana en contestar un aviso, cuando ya estaba la cosa bien encaminada y era mejor no menealla (y encima me llamas tardón a mí, que te he contestado enseguida. En fin.) Lo habrías visto si te hubieses dado el esfuerzo de rastrear antes de entrar a revertir arbitrariamente. ¿Que cuesta tiempo? Como todo cuando se quiere hacer bien, y wikipedia no es una excepción. No me digas que no tienes en cuenta las simpatías hacia el editor, no te lo niego, pero me da igual. A mí me cuentas lo que quieras, que yo me creeré lo que compruebe o me parezca creíble. A mí si me afecta, no la simpatía o antipatía, sino la actitud: si es alguien algo insidioso, por usar un término suavecito, estaré mal dispuesto hacia él.

He vuelto a deshacer -no revertir- tu edición. Si la deshaces de nuevo ya no haré nada, al fin y al cabo, aunque tarde y de chiripa ya me he enterado y lo que he hecho es más simbólico que otra cosa. Hay otras formas de añadir esa información que no se pueden modificar -una respuesta mía debajo, por ejemplo- pero yo sí quiero no meneallo más.

Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 07:27 18 jun 2017 (UTC)

Graphenstone

¡Hola! Me ha llegado un aviso de que has borrado un artículo sobre un invento que se ha creado en mi pueblo que actualmente está en boga. Me extraña porque además el artículo se apoyaba en muchos links que avalaban lo que se exponía. Pienso que si genera controversia se pueden añadir artículos que lo demuestren y lo discutan, pero no borrar el que ya hay. 109.167.93.192 (discusión) 06:01 19 jun 2017 (UTC)Jesús

Hombre Pez

En la discusión del artículo he contestado al mensaje que he recibido en mi discusión. vanbasten_23 (discusión) 08:19 20 jun 2017 (UTC)

Obeliscos

Hola, he visto que estás editando en Obeliscos de la Luna. No sé si es casualidad, ¿o has visto mi mensaje a Crystallizedcarbon (disc. · contr. · bloq.) y su respuesta? Antes de que te pegues la panzada a currar quizá sería mejor hablarlo, ya que me parece adecuado plantear directamente una consulta de borrado. Muchas gracias y un saludo, —Hanjin (discusión) 20:08 21 jun 2017 (UTC)

Segunda opinión

Buenas.
Me gustaría que me dieses tu opinión sobre este artículo al que le coloqué una plantilla SRA que está a punto de vencer. No te imaginas la cantidad de veces que me han recriminado esa plantilla y yo la verdad es que no le encuentro la relevancia por ningún lado. Tiene un montonazo de referencias, eso sí, pero la inmensa mayoría son de noticias que le nombran muy marginalmente y que no tienen nada que ver con la trayectoria artística del biografiado sino con una especie de asociación en la que está implicado y con multitud de exposiciones colectivas (de dudosa importancia) en las que ha participado.
Los hechos en principio trascendentes (docencia universitaria, premios y distinciones) no están referenciados y Google me sugiere que su relevancia tiende a cero. Si tienes un hueco, agradecería tu opinión. Un saludo.--Onioram (discusión) 01:05 22 jun 2017 (UTC)

Redirecciones

Hola, buenas tardes! No te apures, todo bien :) excepto el tema de las enlazadas, sobre todo en el portal y artículo. Es simplemente arreglarlas donde está mal escrito antes de borrar la redirección, más que nada que luego queda en rojo (toda una tentación!), y a la larga se recrean (duplicando los artículos y uno de ellos con el título incorrecto, posteriores fusiones, blablabla; seguro me entiendes, no me enrollo más ;)). Un saludo y gracias por tu trabajo :) --Yeza (discusión) 14:52 25 jun 2017 (UTC)

He de marchar, si no intentaba seguir echándote una mano pero... La plantita solucionada! Por cierto, crea la redirección desde musgo de Java si lo consideras. Gracias de nuevo! --Yeza (discusión) 15:21 25 jun 2017 (UTC)

Sobre el artículo ciencia

Gracias. Pero viendo cómo han quedado los enlaces propongo unos cambios:

La observación que hago es que la referencia modelos no numéricos no enlaza con algo adecuado. Por eso propongo el enlace a Patrón abstracto aunque aparezca en el texto lo de modelos no numéricos o bien al enlace: Patrón (estructura) apareciendo igualmen te en el texto modelos no numéricos. Estos enlaces responden mejor a lo que se pretende significar con modelos no numéricos.

Asimismo hago la consideraación de que tal vez donde dice (anteriormente limitados a las fórmulas de la mera computación algorítmica) debería decir (anteriormente limitados a las fórmulas de la mera computación algorítmica lógico-matemática) para subrayar la diferencia de los nuevos algorimos con los algorimos meramente lógico matemáticos.

Esto es lo mismo que he añadido en la página donde hice la petición anteriormente.

Gracias de nuevo.

Articulo — La vida es un sueño

Hola, entiendo que por algunas políticas el articulo no puede formar parte de wikipedia, pero me dicen que respetando ciertos puntos podría volver a recrear el articulo, ¿me podrías ayudar?, aún no asimilo todos estos cambios que esta pasando con los artículos de Soy Luna, pero en fin, si puedo contar con tu ayuda, quiero hacer las cosas bien, espero tu respuesta y puedas ayudarme un poco. Aziel014 (discusión) 14:02 26 jun 2017 (UTC)

"Soy Luna en Concierto" y "Soy Luna"

Hola, @Holapollo:. Gracias por la "clase" y por las explicaciones que usted dejó en mi página de discusión. Y excusa para no entender sus reversiones. Y lo siento también por haber perdido su tiempo explicándome las reglas de Wikipedia

Bueno, una cosa aún no entiendo: Usted ha eliminado los eventos futuros de "Soy Luna en Concierto". Y también eliminó los estrenos internacionales de "Soy Luna". Sin embargo, hay algunas páginas de conciertos que todavía consta con eventos futuros que van a ocurrir en 2018, y aún hay páginas de películas que constan en los estrenos internacionales.

Cuando usted quita los estrenos internacionales en las páginas de películas, y los acontecimientos futuros en las páginas, voy a estar de acuerdo con usted.

Abrazos desde Brasil.

Gracias por la atención:

Usuario:TeenHouse (discusión) 17:10 27 jun 2017 (UTC)

Soy Luna en concierto

Hola, primero que nada, me gustaría regrese a mi pagina de discusión, ya que le deje mas mensajes y no respondió, en fin, a lo que venia era ¿que argumentos tiene para quitar todas las fechas de la etapa europea de Soy Luna Live? Ya están las entradas a la venta y además hay referencias al respecto, Espero ambas respuestas por favor (los mensajes que le he dejado en su respuesta a mi pagina de discusion y esta) Gracias, saludos desde México Aziel014 (discusión) 22:33 27 jun 2017 (UTC)

Aziel014, tengo más cosas que hacer y más interesantes/importantes que dedicar mi atención a Disney Channel. Las explicaciones que ya os he dado a ti y a TeenHouse (disc. · contr. · bloq.) deberían bastar: pasa por su página. Gracias por entenderlo. Cock Sparrow (discusión) 07:10 28 jun 2017 (UTC)

Explicame esta

Sin importar todo lo ya ocurrido con las páginas de Soy Luna, te pido el gran favor que ya no borres las fechas de la etapa europea de Soy Luna en concierto, están referenciadas, ya están las entradas a la venta y no hay motivo de que las borres. Gracias Aziel014 (discusión) 14:46 28 jun 2017 (UTC)

Respuesta sobre el artículo «Soy Luna Live»

Hola Cock Sparrow , ya entiendo hacia donde van las cosas, ajustare el articulo para que ya no contenga enlaces directos a entradas a la venta, saludos desde México :) Aziel014 (discusión) 21:34 28 jun 2017 (UTC)