Usuario discusión:CHUCAO/Ene-jun 2012

Paraguay

Hola CHUCAO, gracias por advertir lo de los cambios. Ya lo avise en el hilo del TAB, veremos si se hace algo. La decisión de fondo que habría que tomar es clara, este manejo no da lugar a dudas, pero en fin. La verdad estoy cansado del tema y cercano del arrivederci. En este tiempo podría haber creado tres o cuatro buenos artículos, no me quiero imaginar lo que demandará llegar a un consenso y no se si quiera perderlo así, no entré a la wiki para eso. Un abrazo, Javier (discusión) 13:43 5 ene 2012 (UTC)

Gracias por el aviso. Pasa por el TAB. Saludos17:50 5 ene 2012 (UTC)

Editar una foto

Hola, con respecto a esta pregunta ¿Cómo edito una foto en Commons?, puedes dirigirte a uno de los Bibliotecarios de Commons para que le cambien el nombre o dejar un mensaje en el Café de allá. Pero recuerda tener algunas referencias que avalen lo que pides. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:04 8 ene 2012 (UTC)

Anexo:Récords mundiales geográficos de América del Sur

Hola CHUCAO he visto que estas desarrollando este anexo y he agregado algunas records al tema. Te escribo para quizá darte una idea de colocar records ecológicos en número de especies tanto de flora y fauna por ejemplo la suma total de especies entre aves de Colombia, Perú y Brasil hacen de Sudamérica la región con mayor número de especies de aves en el mundo, lo mismo en otras especies tanto de flora como de fauna. Así que sería interesante que analizaras la idea de desarrollar algo parecido a lo que te menciono en este anexo. Sabes iba a colocar al Río Purús como el río afluente mas largo del mundo pero no estoy muy seguro si eso fuera cierto sería idóneo que si consigues alguna referencia valida este record sea colocado también en el anexo. Saludos Edubucher (discusión) 23:40 13 ene 2012 (UTC)

Duna más alta del mundo

Hola Chucao más que aclarar sobre cual es la duna más alta del mundo estas tú suponiendo que las otras fuentes desconocían de la duna Tatón. ¿Como puedes afirmarlo? en la referencia que señala la duna de Tatón no indica el año o la fecha exacta que se hicieron las mediciones. Ahora viendo la información de la duna Tatón claramente se puede observar en la imagen que no es una duna totalmente dicha ya que se sostiene por una lado por un cerro que le sirve de apoyo a diferencia de Duna Grande que es una duna enteramente de arena sin apoyo ni soporte de ningún cerro, por lo que puede ser un punto debatible por lo que tu última edición no puede ser considerada válida ya que estás suponiendo algo sin tener la total certeza que así sea. Saludos Edubucher (discusión) 02:49 18 ene 2012 (UTC)

Tienes razón en decir que no nombran a la Duna Tatón pero si te das cuenta el resto de dunas que se nombran son del tipo de dunas que todo el mundo asocia, es decir cerros de arenas sin ningún tipo de soporte o apoyo por uno de sus lados a un cerro rocoso, y es quizá una de esas razones que no consideran a la Duna Tatón. Yo no dudo de tu buena fe pero creo que para ser ese tipo de afirmaciones se deben tener referencias que acrediten el desconocimiento que mencionas acerca de esas fuentes. Saludos Edubucher (discusión) 03:08 18 ene 2012 (UTC)

Disculpa pero estas tratando de desmerecer a las otras fuentes que señalan lo contrario a la fuente que menciona a la Duna Federico Kirbus como la más alta, creo que el parrafo colocado al principio señala muy claro otras posiciones, llegando de esa forma a darle una visión más neutral. Edubucher (discusión) 04:16 18 ene 2012 (UTC)

Nadie está ignorando las alturas, el párrafo inicial solo indica que existen otras fuentes que señalan lo contrario a la fuente en que te basas para decir que la Duna Federico Kirbus es la más alta, ya que estas hablando de fuentes entonces creo que sería necesario también añadir otras referencias acerca de la Duna Federico Kirbus, como de la Duna Grande. Y quizá de esa forma salir de dudas y no en base a suposiciones de buena fe. Ahora si deseas puedes llevar el caso a guerra de ediciones, pues no tengo ningún tipo de antecedentes en lo que se refiere a sanciones en la wikipedia. Edubucher (discusión) 04:44 18 ene 2012 (UTC)

Hola Chucao estuve averiguando sobre las diferentes fuentes de información sobre la duna más alta del mundo y parece ser que las mediciones de la Duna Federico Kirbus fueron posteriores a las que señalan a la Duna Grande como la más alta del mundo e incluso he observado imágenes satelitales en las coordenadass dadas de la Duna Federico Kirbus y pude apreciar que se trataría de una duna aislada muy diferente a la que se observa en la imagen de la referencia y que no tendría ningún tipo de apoyo hacia un cerro, bueno es lo que se aprecia en la vista satelital. Bueno también quería pedirte las disculpas si es que mi actuar te ha parecido erróneo, aunque creo que no ha sido así pero de igual modo reitero mis disculpas del caso. Otra Récord que he podido encontrar es acerca del Archipiélago de Mariuá en Brasil, que vendría hacer el archipiélago fluvial más grande del mundo. También agregaré al Puerto de Iquitos como el puerto usado para tráfico marítimo más alejado del océano. Saludos Edubucher (discusión) 21:54 18 ene 2012 (UTC)

Inventos argentinos

Vi que estás interesado en el tema de los inventos argentinos. Las 3 páginas que hay en Wikipedia sobre el tema abundan en dislates, algunos de los cuales ya borré. El tema es largo, así que pensaba hacerlo de a poquito, me gustaría intercambiar información con vos sobre ésto si te interesa la tarea. Saludos de Csoliverez (discusión), Bariloche (Patagonia argentina), 18 de enero de 2010, 13:28 UTC.

Si, no hay problema, aunque si retiro alguno o edito no quiero ser tildado como antiargentino... En realidad, lo ideal es aclarar lo más que se pueda en el título de cada uno de ellos y en el pequeño texto respectivo, cual es el aporte real hecho por el creador argentino, pues parece que, de repetirlo de boca en boca, algunos argentinos han ido magnificando y mitificando la participación de sus connacionales en ellos, lo cual desvirtua el conjunto al perderse credibilidad. Abrazo. CHUCAO (discusión) 13:53 18 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la mitificación, de la que el colectivo es un prototipo. El problema es la repetición acrítica de datos de Internet y del organismo argentino responsable de las patentes de invención. Para que conozcas mi posición al respecto lee mi página sobre en tema en la Enciclopedia de Ciencias y Tecnologías en Argentina, donde hay enlaces a artículos míos sobre el real aporte argentino en varios temas. Convengamos, por otra parte, que el tema se presta a devaneo frívolo: Leonardo da Vinci es reputado como un gran inventor cuando, según encontré hasta ahora, ninguno de sus "inventos" fue más allá del papel; en todo caso practicó, con admirable destreza artística, la tecnología ficción, como las "imágenes" planetarias de Chesley Bonestell. Cordiales saludos de Csoliverez (discusión), Bariloche (Patagonia Argentina), 19 de enero de 2012, 12:28 UTC. (Copié tu respuesta aquí para seguir el hilo en un solo lugar).

Expresiones temporales

Hola CHUCAO.

• En efecto, "debe evitarse el uso de expresiones relativas al momento presente («hoy», «ahora», «actualmente»...) o que tomen al presente como referencia («en los últimos tiempos», «recientemente», «este año», «el año pasado», «hace unos meses»...), ya que cuando el lector futuro las lea e interprete en función de su propio presente, perderán su sentido".
• Sin embargo, las expresiones "en la actualidad/actualmente" del artículo, redactadas originalmente así, se refieren a hechos en curso o a efectos/resultados evidentes en el presente (hoy). Por ejemplo:
  • "En la isla de Pascua se desarrolló una avanzada y misteriosa cultura polinésica prácticamente extinta en la actualidad."
  • "A partir de marzo de 1987, los partidos políticos pudieron reorganizarse para participar en el Plebiscito Nacional de 1988, lo que configuró el sistema existente en la actualidad."
  • "En la actualidad, el país cuenta con 15 regiones, 54 provincias y 346 comunas en total."
• Los casos puntuales que van cambiando de año en año, como datos económicos o cifras que se refieren a años determinados, hay que cambiarlos sí o sí porque se actualizan constantemente.
• Con respecto a tu cambio, "En el año 2012, existe un proyecto de ley en trámite que busca eliminar dicho tipo de denominación", ese proyecto data de diciembre de 2006 y no tiene urgencia: Es un hecho en curso (o sea, "Actualmente, existe un proyecto...") pues su resultado aún no se ha producido (cuando este se produzca eventualmente hay que cambiar la redacción).
• Si a pesar de lo anterior, definitivamente crees que "actualmente" no es apropiado, la redacción podría ser "Desde 2006, ha existido..." (poniendo énfasis al tiempo transcurrido desde la crecaión del proyecto de ley) o "Al año 2012, existe..." (realzando el presente, lo que implicaría su cambio cada año: "Al año 2013/2014/2015,...", etc.).

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 00:21 20 ene 2012 (UTC)

Hola CHUCAO.

Gracias por tu mensaje.

Durante el fin de semana pasado, me dediqué a editar la redacción del artículo para evitar las expresiones de tiempo "actualmente" y "en la actualidad".

Una reflexión: el Manual de estilo no es un "conjunto de reglas fijas e inamovibles" y tampoco pretende ser "un libro de estilo al uso", sino solamente recomienda. No olvidemos que Wikipedia tiene como uno de sus pilares el ignorar las normas y que también promueve usar el sentido común.

Gracias por leer este mensaje. Ten una muy buena semana. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:45 23 ene 2012 (UTC)

PD: En la sección Hidrografía, aparece lo siguiente: "Chile está cruzado por diversos ríos que discurren generalmente desde la cordillera de los Andes hacia el océano Pacífico en sentido este-oeste". Disculpa mi ignorancia, pero ¿sabes de algún río chileno que no discurra desde los Andes al Pacífico en sentido E-W?

Rally Cataluña-Costa Dorada

Hola, me gustaria saber la razón del traslado de Rally Catalunya-Costa Daurada a Rally Cataluña-Costa Dorada. En tu edición pusiste:

• Como esta es la Wikipedia en español, se recomienda en cuanto a títulos de campeonatos, certámenes, competencias, etc, colocarlos en español. Ver página de discusión.

Pero en las convenciones de la Wiki, se habla de topónimos, pero no de nombres propios, por lo que no veo claro que traducir el nombre del rally sea correcto, si hablaramos del articulo sobre la Costa Dorada, de acuerdo, pero no de un nombre propio. Además que en ningun sitio encontrarás el uso de: Cataluña-Costa Dorada. Saludos --JORJUM 08:50 23 ene 2012 (UTC)

Hola amigo CHUCAO, te envio algunas referencias, para los que dicen que no se encuentra en ningún sitio el nombre en español:

http://www.elperiodicodelmotor.com/epm/articulo/rally-cataluna-costa-dorada/3101

http://motorvsmotor.com/2011/10/15/previo-del-47-wrc-rallyracc-cataluna-costa-dorada-2011/

http://subaria.com/subaru/rally-cataluna-costa-dorada-pons-y-amigo-esperan-hacerlo-bien-en-%E2%80%9Ccasa%E2%80%9D/

http://www.mcrallyes.com/wrc/7808

http://motor.lacronicadeleon.es/coches/novedades/20101027/seat-protagonista-del-rallyracc-cataluna-costa-dorada.html

http://www.salou.com/spa/item/ART01486.html

http://www.audisport-iberica.com/foro/index.php?/topic/272403-rally-catalua-costa-dorada-2011/

http://www.club206.es/foro/viewtopic.php?f=52&t=18465

http://www.flickr.com/photos/58931685@N06/6269978317/

http://actualidad.autocasion.com/reportajes/88055/rallye-racc-te-apetece-una-mixta/

http://www.youtube.com/watch?v=QFB1RrqU4xA

http://www.diariovasco.com/20071005/deportes/mas-deportes/loeb-pega-primero-cataluna-20071005.html

http://es.erasmoos.com/lugares/erasmus-tarragona-rally-cataluna-costa-dorada-403591c.html

--Aguaca (discusión) 10:29 23 ene 2012 (UTC)AE!

Traslados

Hola CHUCAO, recientemente has estado trasladando los articulos Campeonato de España de Rallyes a Campeonato de España de Ralis, igual que el de tierra, hecho que no se te puede reprochar puesto que has puesto referencias y todo. Lo cierto es que el plural de rally es complejo, yo mismo fui el que puso la referencia en rally, poniendo ralis como su plural, ya que la RAE es el termino que proponen, sin embargo es mas habitual encontrar rallyes, o rallies que ralis. De todas formas tenemos que hacer caso a la RAE que aunque no haya oficialmente un plural para el termino, el Diccionario Panhispanico propone ralis, por lo que hay que aceptarlo así. De todas formas, pienso que lo ideal seria poner Campeonato de España de Rally, en singular, al igual que Campeonato Mundial de Rally y asi se acabaron todos los problemas y discusiones de cual es el termino apropiado. Que opinas? Saludos --JORJUM 10:18 24 ene 2012 (UTC)

El tema es que si la RAE aprobara de manera oficial el plural de rally, seria todo mas facil. Es igual, dejémoslo asi de momento, si vuelves a cambiar algun articulo ponlo en singular y asi nos evitamos rollos. Saludos --JORJUM 16:14 24 ene 2012 (UTC)

El uso de "rally" es complejo. En América Latina, al deporte se lo llama "rally", en singular. Por ejemplo, el Club Uruguayo de Rally organiza el Campeonato Uruguayo de Rally, y el piloto de rally Rodrigo Zeballos fue campeón 2011 de la Clase N4. En España, se dice que Carlos Sainz es piloto de rallyes, en plural, y la RFEDA organiza el Campeonato de España de Rallyes de Asfalto y el RACE organiza el Campeonato de España de Rallyes de Tierra. Cada cual a su uso. --NaBUru38 (discusión) 16:57 1 feb 2012 (UTC)

Hola!! volviendo al tema este que hablamos hace tiempo creo que al final va a ser mejor, poner en singular (rally) aquellos articulos que usen el plural (rallyes, rallies o ralis) para así unificarlos y evitar discusiones de cual es el correcto, puesto que rally es aceptado por todos. Creo que hay unos cuantos articulos al respecto:

• Campeonato de España de Rallyes
• Campeonato de España de Rallyes de Tierra

De hecho algunos en la WP ya están singular:

• Campeonato Mundial de Rally
• Campeonato de Francia de Rally
• Campeonato de Italia de Rally

Lo más complicado es que del primero (Campeonato de España de Rallyes) existen varias temporadas y habria que redirigirlas todas. 2010, 2011, 2012 y mas... Saludos --JORJUM 18:19 18 mar 2012 (UTC)

Perdón

Hola CHUCAO, sabés que te tengo un gran y merecido aprecio ya que aportás mucho y coincido en casi todo contigo, pero en el artículo Cono Sur debí quitar un mapa lingüístico que insertaste ya que en el mismo aparecen coloreados extensos territorios que están fuera del Cono Sur (incluso de la versión más amplia del Cono Sur), el motivo puede parecer una minucia pero he comprobado por mis alumnos y los de colegas (tener en cuenta que Wikipedia es vista y acaso leída por millones de personas que o no tienen estudios formales, o están cursando los estudios básicos o de primaria y del nivel medio) que al ver ese mapa creen que toda Bolivia y Perú son parte del Cono Sur. Si puedes subir y poner un mapa lingüístico en el cual la zona coloreada corresponda únicamente al Cono Sur (lo cual es fácil de hacer retocando adecuadamente el mapa en cuestión) entonces indiscutiblemente estará en el artículo del Cono Sur, así la info que da WP es la más exacta.
Un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 00:32 27 ene 2012 (UTC)

Referencias

Hola Chucao, veo que estás corrigiendo los artículos relacionados a diferentes localidades del Partido de La Costa. Me parecen muy buenas tus correcciones, sólo que no se por qué habías retirado la referencia de donde fue tomada la historia -con la lógica adaptación para Wikipedia, tomando los datos necesarios y evitando la copia textual- de Aguas Verdes. Yo la restituí como referencia válida porque usé esa información de la página de la Sociedad de Fomento de dicha localidad (institución que reúne a fundadores y pobladores del lugar). Cualquier duda me gustaría que me la comentaras y repito que veo con agrado el resto de las correcciones en los artículos en los que estuve y estoy trabajando para mejorarlos. Abrazo.--Hergallego (discusión) 18:08 27 ene 2012 (UTC)

Entradilla de Indígenas de Argentina

Chucao,
Estoy en desacuerdo con tu nueva redacción de la entradilla de Indígenas de Argentina. Me explico:

• En primer lugar, el "corte" en la expedición de Solís no tiene mayor asidero académico. Implica una suerte de "flash" de congelación de una realidad demográfica que ha mutado necesariamente en cinco siglos, y además implica ignorar la característica nómada de algunos de estos pueblos. Por ejemplo, grupos de maká han estado moviéndose entre el sur del río Pilcomayo y el oeste del río Paraguay desde tiempos inmemoriales, ni tenemos evidencia alguna para afirmar que los mbyá hayan estado en el actual territorio argentino en el primer tercio del siglo XVI, puesto que solo tomamos contacto con ellos dos siglos después. Los ejemplos son solo un minúsculo fragmento de los casos que podría poner en discusión; los más notorios, en todo caso, serán los de las constantes migraciones mapuches que, al menos durante dos siglos, fueron desplazando o integrando a otros pueblos de la región centro-sur del país. ¿O es acaso que los mapuches de Los Toldos no son "indígenas de la Argentina" porque se instalaron allí en la segunda mitad del siglo XIX? No resulta ocioso recordar que hasta finales del siglo XIX, el estado argentino y sus antecesores de jure no tuvieron control real sobre una enorme parte del territorio actual: solo las guerras emprendidas por Roca en el Sur y Napoleón Uriburu en el Norte extendieron el país a sus fronteras actuales.
• En segundo, sostener que los que poblaban el territorio antes de 1516 "son" y sus descendientes "no son", o que "otras interpretaciones" incluyen a los migrantes de los últimos dos siglos (¿y que pasa con los migrantes de los siglos XVII y XVIII?), sin apoyarse en algún criterio académico que hará falta citar, bordea la fuente primaria. Pero más gravemente que eso, prolonga la tendencia invisibilizadora de los pueblos originarios presente en la historiografía argentina oficial.

Te ruego que lo corrijas, y te envío un cordial saludo. Cinabrium (discusión) 20:48 28 ene 2012 (UTC)

Hola. No, no estoy de acuerdo, pues la edición era lo suficientemente amplia para incluir a todas las posibilidades. La misma entradilla del artículo amerindio señala esas distintas posiciones sobre lo que es y no es un amerindio. Es indiscutible que no hay una sola opinión, por lo que ocultar algunas y sólo redactar sobre la que nosotros creemos que es, no es precisamente lo que se recomienda para nuestra enciclopedia.

¿Donde ponemos el límite?, ¿en la sangre (ADN)?, ¿en la lengua?, ¿en las costumbres?, ¿en la religión?. Tener un sólo antepasado amerindio ¿te hace indígena?. Y si no se tiene ninguno pero se vive con alguna tribu sin aculturación, hablando su lengua y respetando sus costumbres (caso los cautivo/as del siglo XIX) ¿se es/era indígena?. ¿Son o no son indígenas argentinos los que viven hoy en día en las grandes ciudades de ese país, pero que nacieron, ellos o sus padres, en ciudades "occidentales" del Perú, Bolivia, Paraguay, Chile, etc.? Cada uno señalará límites distintos, y ese es el problema, por lo que ya en la entradilla se debe aclarar que hay un colectivo en general aceptado por todos (los amerindios que habitaban el territorio de la actual Argentina al llegar el profundo cambio de la conquista) y luego distintos criterios sobre otros colectivos a los que también se puede englobar bajo los términos del título, todos ellos más o menos debatibles y justificados.

Por ello lo de que mi edición "prolonga la tendencia invisibilizadora de los pueblos originarios presente en la historiografía argentina oficial" no tiene asidero. Todavía no se cual crees tú que es una persona de un pueblo originario. Si vuelves a leer las preguntas de más arriba verás que cualquier elección que hagas será discutible. Como ya tú sabes Jorge Luis Borges era de los que tenía antepasado indígena. Entonces, ¿él era también un indígena argentino?. Seguramente bajo apreciaciones de alguna referencia se podría afirmar que sí, y según las de otra pues, que no. Eso es Wikipedia, respetar todos los puntos de vista sobre un mismo tema.

Te acepto, si, que limitar a los últimos dos siglos (por reflejo del título Argentina) es posiblemente incorrecto, aunque tal vez para ser coherente, el título debería ser "Indígenas del territorio argentino" haciendo foco en lo geográfico y no en lo político, pero también esto puede ser discutible.

No hago un corte en la expedición de Solís sino en la llegada de los europeos al actual territorio argentino, es decir, el comienzo del fin de muchas etnias, y el puntapié para profundas alteraciones de las que lograron sobrevivir al enorme "tsunami" que aún dura hasta nuestros días. Ya nada volvería a ser igual, encomiendas, caballos, desplazamientos forzados, exterminios, etc.

Te recuerdo que no es imprescindible tomar contacto etnográficamente con una etnia, para saber sus costumbres, habitos, etc. La arqueología también nos puede dar respuestas...

Un problema del último tiempo, es que toda la polémica relacionada con la temática indígena está tomando un sesgo racista que recuerda mucho a la doctrina de Jean-Marie Le Pen trasladada a América, por lo cual al editar en Wikipedia debemos hacerlo con mucho cuidado, soslayando posturas extremas, e intentando neutralizar y conciliar hasta el cansancio para evitar peligrosas susceptibilidades.

Igualmente, y por todo ello, cambié otra vez la entradilla para hacerla aún más potable. Te envío un cordial saludo. CHUCAO (discusión) 03:53 29 ene 2012 (UTC)

Si se me permite hacer un comentario, la cuestión étnica es ante todo una cuestión de identidad social y no de otra cosa. Imposible definir con precisión quién es indígena y quién no lo es, pues algunos criterios podrían dejar fuera a personas que se asumen como miembros de pueblos indígenas, en algunos casos sin ser portadores de la lengua o la cultura étnica del grupo al que dicen pertenecer.

La redacción de la entrada del artículo Indígenas de Argentina contiene un error de apreciación que efectivamente carece de sustento teórico, o por lo menos, no lo tiene explícitamente. El corte que hace, sea con la expedición de Solís o la llegada de los europeos al territorio argentino induce dos anacronismos:

1. Calificar de argentinos a un conjunto de poblaciones que existieron en un TiempoEspacio que no corresponde con el estado argentino.
2. Excluir de la clasificación a todos aquellos que forman parte de los pueblos indígenas que sobreviven en Argentina, sea cual sea su origen, migrantes u originarios; lo que sólo es válido si se considera que la condición étnica tiene fecha de caducidad y que en el estado argentino moderno no existen los indígenas.

No comprendo exactamente lo que se quiere hacer con este cambio, cuál es la supuesta precisión que se pretende introducir. A mi parecer, el remedio ha salido peor que la enfermedad porque, con el propósito de no dar una definición clara pero quizá controversial en el contexto cultural argentino —en México no lo sería tanto, en Perú o Bolivia mucho menos—, se va por una serie de circunloquios innecesarios y erróneos. Tanto la redacción de la entradilla como la propuesta de modificar el título para hacerlo coincidir con lo que se quiere exponer en el texto son indicadores de una interpretación personal y no de un artículo enciclopédico. yavi : : cáhan 04:50 29 ene 2012 (UTC)

Lo pegaré aquí y en negrita:

«De una manera más amplia, también engloba a sus descendientes desde esa fecha hasta nuestros días, incluso a los mestizos, así como a miembros de otras etnias que migraron hacia dicho territorio en los últimos siglos.» ¿En dónde la entradilla excluye «de la clasificación a todos aquellos que forman parte de los pueblos indígenas que sobreviven en Argentina»?. Por favor, a prestar más atención antes de efectuar una crítica.

«Calificar de argentinos a un conjunto de poblaciones que existieron en un TiempoEspacio que no corresponde con el estado argentino.» ¡Y eso es precisamente lo que encuentro de incongruente con respecto al título!; por ello lo de la propuesta de cambio en él para hacer foco en el territorio en donde hoy se encuentra un ente político-jurídico y no en el ente político-jurídico en sí. El texto duro del artículo los incluye claramente, y la entradilla debe ser un resumen del texto de las secciones. Igualmente, tanto la primera fecha de análisis (la llegada de los conquistadores españoles) como el nombre de "Argentina" en relación a los amerindios prehispánicos es habitual en la bibliografía. Hace un momento sumé una referencia al artículo en que esto se ve claramente. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:32 29 ene 2012 (UTC)

Chucao, un comentario al margen y después seguimos con la cuestión principal. Por favor, no agregues enlaces a sitios de venta de libros cuando haces una cita bibliográfica. Sé que es con la mejor intención, pero alguien en un día de mal humor podría considerarlo spam. Y es innecesario: si el lector quiere comprar el libro, que lo haga donde más le guste. Por cierto, también veo mal los enlaces a Google Books: Google ya es lo suficientemente conocido para que encima le hagamos publicidad gratis. Corregí unos detallitos de la cita del libro de Rex Anderson, con base en el ejemplar de mi biblioteca. Saludos, Cinabrium (discusión) 06:17 29 ene 2012 (UTC)

Chucao, no comparto tu opinión. Como dije, son demasiados circunloquios —una frase como «de una manera amplia...» no sería necesaria si no incluyeras el corte temporal— para llegar a una definición imprecisa de la cosa. Si concedes que también son argentinos los indígenas actuales, ¿para qué incluyes ese comentario sobre la expedición de Solís? Da la impresión de que cuando los europeos llegaron, los indígenas dejaron de existir para convertirse en algo que no se especifica. Recuerda que esto es una enciclopedia y no un ensayo. Los detalles de las posturas académicas sobre la cuestión étnica en Argentina se deben desarrollar en el artículo con sus respectivas referencias.

El error conceptual en tu apreciación del tema radica en que quieres encontrar la explicación única y suficiente de la etnicidad indígena en Argentina, sin embargo, esto no es posible porque lo étnico es resultado de múltiples factores que van más allá de lo genético, lo cultural, lo lingüístico y lo histórico. De hecho, es una combinación de todo esto y otras esferas. Por eso te metes voluntariamente en una nopalera cuando incluyes entre los indígenas a los mestizos —en qué sentido son mestizos, ¿culturalmente?, ¿por genética?, ¿por autoidentificación?— y a otras etnias inmigrantes. Claro, dependiendo del criterio se puede ser indígena, mestizo, negro, blanco o pescado. Pero, para efectos explicativos y de difusión científica, es mejor asumir una definición amplia que una restringida, así se traslape con las definiciones de otras categorías clasificatorias; las especificidades de la cosa se pueden desarrollar después.

Creo que una parte del origen de esta preocupación por dar una definición restringida de lo indígena en Argentina se encuentra en el modo en que ese país se ha relacionado con sus grupos étnicos. Desconozco mucho de la etnología y arqueología de ese país; sin embargo, en lo poco que he indagado sobre su historia precolombina encuentro que la información es fragmentada y escasa, supongo que se debe a las complicaciones que presenta la investigación arqueológica de sociedades como las que se desarrollaron por allá. Por eso, parece —al menos así lo veo yo— que no tienen un concepto tan desarrollado como Oasisamérica o cultura de los montículos, que ayudan para romper los anacronismos en los que se incurre a la hora de hacer historia prehispánica.

Pero de cualquier manera, es distinto hablar de historia precolombina de Estados Unidos que de Oasisamérica, por retomar los ejemplos; porque aunque la materia sobre la que se escribe sea la misma, el enfoque necesariamente debe cambiar cuando hablas de un estado nacional o de un área cultural construida a partir de la observación arqueológica e histórica. A su vez, estas dos formas de abordar la cuestión étnica son distintas del análisis etno-antropológico, porque mientras la arqueología y la historia se ocupan principalmente del pasado, la etnología atiende el presente del fenómeno aunque puede incluir alternativamente los procesos históricos que conducen a un estado determinado de la etnicidad. Quizá te pueda ayudar ver Pueblos indígenas de México que tiene una perspectiva distinta del tema étnico. yavi : : cáhan 14:39 29 ene 2012 (UTC)

Hola. Sobre lo de que otras etnias inmigrantes: «dependiendo del criterio se puede ser indígena, mestizo, negro, blanco o pescado». (la última palabra roza la falta de etiqueta y espero que la taches) ya lo subsané agregando la palabra "amerindias".

Sobre la pregunta de a que me refería en la frase: incluso a los mestizos, me refiero al sentido habitual de la palabra, es decir, apuntando a la unión genética que se dio profundamente en toda la América Hispana entre los amerindios, los colonizadores e inmigrantes europeos, y las poblaciones de origen africano que hace que buena parte de la población tenga algún antepasado amerindio, tal como lo señalo seguidamente en la frase siguiente. Esto puede que no tenga valor en México pero si lo posee en el Cono Sur pues se tiende, indebidamente claro está, a relacionar el grado de justicia en el reclamo de derechos territoriales en base a la apariencia fenotípica de las personas que los reclaman. Con ello se señala indirectamente que no se precisa ser 100% de sangre amerindia para poderse reconocer como tal y poder reclamar lo que corresponde.

Es curioso que recomiendas ver Pueblos indígenas de México y allí se señala en la primera frase, con otras palabras, el mismo corte que crees ver tú: «los define como los pueblos autóctonos del país, sucesores de las sociedades prehispánicas.» aunque lo hace de manera no adecuada al colocar el término autóctono para referirse a seres humanos de un determinado lugar.

Es curioso también que en él también se señala en la entradilla: «no es numerosa la población indígena en México debido al mestizaje,» y no discutes sobre a qué se está refiriendo con "el mestizaje"...

Te recuerdo que la entradilla debe de ser un resumen del artículo, y en el resto de él se deben representar todas las maneras de ver el tema desarrollado. Traté de cubrir todos los distintos aspectos a que se puede referir un término amplio y polémico como es él, de la manera lo más neutral posible. Si alguien cree que se puede mejorar (y con esto corto con el tema), pues que lo haga, que obviamente el artículo no es mío (es de todos) ni siquiera lo redacté originalmente yo. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:02 29 ene 2012 (UTC)

Gracias

Gracias por corregir el enlace :) RoRo.

Sobre Categoría:Acantilados de Chile

Tu escribiste esto:

Esta categoría es innecesaria. Hay millones de acantilados en Chile, en sus costas, sierras, montañas, etc. Son muy complejos de separar en unidades, detectar sus bordes, enumerarlos, etc. Perdón pero debe ser borrada. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:36 30 ene 2012 (UTC)

desde mi punto de vista es totalmente necesaria la categoría para organizar la informacion que hay sobre los acantilados chilenos, precisamente porque hay muchos y la información esta dispersa, con un categoría es facil encontrar la informacion sobre quien busca especificamente acantilados de chile. No veo porque haya que borrar una categoría útil que organiza información sobre un accidente geográfico.

--Waraira (discusión) 19:46 30 ene 2012 (UTC)

Córdoba

Te dejé un mensaje en Discusión:Ciudad de Córdoba (Argentina). Un saludo. Alakasam 23:31 31 ene 2012 (UTC)

Recomendación a Jorjum

¡Hola! Comparto tu preocupación por el alejamiento de muchos wikipedistas valiosos, causados por lo que mencionaste. Me parece que no entendiste mi recomendación a Jorjum.

"Te propongo que revises tus objetivos. Si querés cambiarle el nombre al artículo, insistí por meses hasta que los demás se harten y ganá. Si te interesa compartir conocimiento sobre el deporte motor, dejá perder algunas batallas y descansá un rato o seguí escribiendo en otros artículos."

Creo que queda bien claro que yo deseo que él opte por "compartir conocimiento sobre el deporte motor" y no por que "los demás se harten". ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 16:48 1 feb 2012 (UTC)

Bueno, tenemos un malentendido lingüístico o cultural. Que quede claro que yo quiero wikipaz y wikiamor, no la wikiguerra. --NaBUru38 (discusión) 15:27 3 feb 2012 (UTC)

Café

En realidad no hubo ninguna conclusión, simplemente hiciste un arrebato de presentar un tema del que no podía participar como te lo había dicho. Además, cuando se inicia un hilo en el café es de buena fe avisar al usuario implicado de que se está llevando adelante un debate. Alakasam 20:03 3 feb 2012 (UTC)

Te propongo que retires todos las poesías de los artículos en los que las hayas visto. Alakasam 20:41 3 feb 2012 (UTC)

Re:Discusión:Cyanoliseus patagonus

Hola, CHUCAO, muchas gracias por las referencias en el artículo «Cyanoliseus patagonus»; me sorprende que sea un loro tan grande. Por cierto, ¿cuáles son las “aves del fin del mundo”? Gracias por responder. ¡Saludos! - AVIADOR ¡A tus órdenes! 18:28 5 feb 2012 (UTC)

Re:Las aves del fin del mundo

De acuerdo. Muchas gracias, CHUCAO. ¡Saludos! - AVIADOR ¡A tus órdenes! 20:58 6 feb 2012 (UTC)

Cambios concensuados

Hola chucao, entiendo que al renombrar una pagina el nombre anterior se redirije al nuevo nombre, no??? dejar una propuesta en dicucion seria para un usuario no registrado si estoy equivocado te suplico me indiques como funciona el sistema de concenso --Liz de Quebec (discusión) 14:44 7 feb 2012 (UTC)

Cambios de ayer por philmarin

Lo siento, no era mi intención rectificar su página 'Taller'; eran comentarios personales para mí, pero los introducí por descuido en el original creyendo que lo estaba modificando en mi copia personal de Googledocs.--Philmarin (discusión) 09:50 9 feb 2012 (UTC)

Revertidos los 'cambios involuntarios'; lo siento; gracias.--Philmarin (discusión) 09:57 9 feb 2012 (UTC)

Cóndor

Hola CHUCAO.

• En una edición tuya al artículo Chile, escribiste en el resumen que «hay otras dos especies llamadas popularmente "cóndores"». En la página de desambiguación sólo se mencionan el cóndor de los Andes (Vultur gryphus) y el cóndor de California (Gymnogyps californianus), ¿podrías, por favor, añadir el otro a esa página?

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 20:30 9 feb 2012 (UTC)

 Hecho. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:43 9 feb 2012 (UTC)

Muchas gracias. Saludos.--Alpinu (discusión) 20:47 9 feb 2012 (UTC)

Referencias y puntos

Andá, pues es verdad. Llevo toda la vida haciéndolo del revés... Gracias por el aviso. Amadís (discusión) 12:23 13 feb 2012 (UTC)

Al contrario...

...gracias por la edición. Desde que los cree modificaron los títulos y tengo una pereza invencible cuando se trata de mi página de usuario. Un abrazo. Javier (discusión) 23:10 14 feb 2012 (UTC)

Categorías

Buenas, te informo que las categorías de por sí carecen de "historial" (a lo sumo tendrán una o dos ediciones en él, a diferencia de los artículos) y la forma de incluir páginas en ellas es colocar en los artículos [[Categoría:Tal]]. Yo en estos asuntos no me meto, pero sí sé que el solo hecho de que la categoría esté vacía es suficiente motivo para el borrado. También te informo que no me ha gustado como te has referido a otros wikipedistas, aunque me imagino que no ha sido tu intención ofender a nadie. Tal vez si Rondador haya hecho esto tendrá sus motivos y es mejor esperar a que él, quien vació las categorías, te aclare. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 21:44 19 feb 2012 (UTC)

Cabos de Yucatán

Buenas noches (aquí en España). Empezando por el final de tu párrafo: como puedes ver fácilmente en mi página de usario llevo editando en Wikipedia desde 2004, y acabo de pasar de las 40.000 ediciones. Por tanto creo que no se me puede considerar exactamente novato, lo que según tu amenaza implica que vas a actuar «de otra manera». Procede como creas oportuno, por supuesto, pero mi experiencia me dice que suele ser mejor política mantenerse calmado y tratar de dialogar cuando no se está de acuerdo.

¿Conoces esta política? Pues te impele a actuar exactamente como lo hago yo: colaborar no significa consultar previamente cada cambio (entre otras cosas sería inviable: solo hoy he cambiado varias docenas de categorías y artículos) si no dialogar de los cambios sobre la marcha. Sin embargo, revertir una actuación no es otro ejemplo de valentía: es una edición destructiva. De tal modo que ahora no voy a actuar de esa manera que lo has hecho tú y pulsaré «ese botón de ahí arriba a la derecha», porque creo que la categorización actual es entre mejorable e incorrecta.

Por último, debo decirte que el argumento de la pérdida de historial de las categorías es bastante peregrino. Como sabrás, el software impide que una página del espacio de nombres «Categoría:» sea trasladada, con lo que tampoco es posible que un bibliotecario fusione su contenido. Una aplicación absolutamente esquizofrénica de la licencia obligaría, por tanto, a mencionar en el historial de la nueva categoría (resumen de edición) las contribuciones de la que es heredera... pero entre tú y yo, hacer eso al pie de la letra, aparte de arduo, sería bastante tonto: es francamente discutible que una página de categoría contenga un grado de originalidad suficiente como para reclamar derechos de autor sobre ella.

Te emplazo, si te parece bien, a seguir debatiendo la cuestión de fondo en Categoría discusión:Cabos de México, por hacerlo en un lugar más público que nuestras páginas de discusión, y por ser una categoría que entiendo no ofrece ninguna duda a nadie. —Rondador 22:15 19 feb 2012 (UTC)

Observación

Gracias CHUCAO por tu observación, la tendré en cuenta cuando vuelva a editar, siempre y cuando recuerde cuando lo haga cómo se subraya un texto. Un gran saludo.--Nerêo | buzón 19:16 23 feb 2012 (UTC)

Gracias...

... por corregir aquí. A ver si entre todos dejamos una propuesta que en un futuro pueda ser una convención o política aceptable para esta wikipedia. P. D. No te lo dije, pero en la cuestión de los topónimos y otros nombre propios en español / otras lenguas, estoy básicamente de acuerdo contigo. Deberíamos usar el nombre en español siempre y cuando esté vigente y no en desuso, y esto al final lo dictan las fuentes y el sentido común. Por ejemplo, el monasterio debería ser Santes Creus y no Santas Cruces, porque este último no se usa apenas ya. Sin embargo habría que añadir un matiz, cuando algunos topónimos se usan poco en español por razones extralingüísticas, como una presunta corrección política etc., Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 02:58 24 feb 2012 (UTC)

Exacto, eso fue lo que me pasó. Por otro lado, en mi opinión la política de topónimos ya es razonablemente correcta, y también la de títulos en general, siempre y cuando no se interprete torticeramente su espíritu y no se lleve al extremo. Porque realmente es imposible establecer una política en este campo que vaya a contentar a todo el mundo. Escarlati - escríbeme 03:24 24 feb 2012 (UTC)

Perdona

De ningún modo quise ofenderte en el café. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:31 25 feb 2012 (UTC)

Es verdad, no me acordaba de eso de ignorar las normas. Por eso pienso que en este tema tan difícil hay que dejarlo todo bien atado, que no fugue por ningún agujero. ¿Tú crees que llegaremos alguna vez a buen puerto? Lourdes, mensajes aquí 15:47 25 feb 2012 (UTC)

En el 2004 hubo un intento de nombrar los artículos como tú dices, un poco a imitación de la Encarta, que por entonces se consideraba como muy buena enciclopedia. Pero alegaron no sé que problemas técnicos que por lo que veo en tu ejemplo, ya deben estar resueltos. A mí me parece un buen sistema, porque además el lector aprende idiomas de una sola ojeada. Me siento muy pesimista porque como bien dices en el trasfondo está eso de Barçamadridismos. Lourdes, mensajes aquí 16:45 25 feb 2012 (UTC)

Bagre bagre

Hola Chucao,

Este pez aparece en gran parte del Mar Caribe y en la costa atlántica sudamericana hasta Brasil. Por favor, mira este mapa y dime una cosa.

¿De verdad quieres cambiar Categoría:Peces del océano Atlántico, Categoría:Peces del mar Caribe?

¿Pretendes incluir en el artículo Categoría:Peces marinos de cada país costero de su área de distribución?

Pues repasando me salen:

• Antigua y Barbuda
• Bahamas
• Barbados
• Brasil
• Belice
• Colombia
• Costa Rica
• Cuba
• Dominica
• El Salvador
• Estados Unidos
• Granada
• Guatemala
• Guayana Francesa
• Guyana
• Haití
• Honduras
• Jamaica
• México
• Nicaragua
• Panamá
• Puerto Rico
• República Dominicana
• San Cristóbal y Nieves
• San Vicente y las Granadinas
• Santa Lucía
• Surinam
• Trinidad y Tobago
• Venezuela

Puede que peces del océano Atlántico quede muy grande, pero ¿qué tal algo más racional? como Atlántico Sur o Atlántico Sur-occidental o qué sé yo...

Dejemos en paz las fronteras políticas, porque no hay justificación para crear una categoría por administración y menos aun para crearlas sólo de aquellos países que nos apetece en un momento dado. --84.121.7.240 (discusión) 18:54 26 feb 2012 (UTC)

En este caso, te doy la razón, pero has eliminado categorías en caso de especies que solo viven en dos o tres países, por lo que no corresponde con lo que has argumentado aquí arriba. Debemos ser coherentes al editar. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:03 26 feb 2012 (UTC)

Es que esas categorías están mal planteadas. O se crean para todos los países o para ninguno. En la clasificación de especies de peces por área de distribución se han han eliminado la mayor parte de las categorías por países al reubicar los artículos en cuencas, vertientes, islas o continentes. El caso de los marinos aun es más sangrante. ¿Por qué volver a crear categorías tan inútiles como peces marinos de un país? Ya habíamos conseguido reubicar los artículos por océanos y mares...

Lo que intento es reubicar en las categorías que más se acerquen a la realidad, quitando las que no funcionan. --84.121.7.240 (discusión) 19:09 26 feb 2012 (UTC)

(gracias por la bienvenida)--84.121.7.240 (discusión) 19:10 26 feb 2012 (UTC)

El problema es que las búsquedas son por país, y en las escuelas las materias son por país. «O se crean para todos los países o para ninguno.» Que se creen para todos como tú reclamas, que es lo mejor. Te repito, no estoy en contra de la anterior, pues ambas puedes funcionar juntas. Sólo propongo que las especies limitadas a las aguas de muy pocos países tengan sus categorías nacionales. Ni hablar de las endémicas de un país. Si una especie sólo se encontró en un lago del Perú, ¿cuál es la razón para no colocarle una categoría nacional a ella?. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:19 26 feb 2012 (UTC)

En las escuelas también se enseña en distintas lenguas y no categorizamos la fauna y flora por lenguas habladas en cada territorio, ni por religiones, ni por etnias. El problema no es nuevo en wikipedia. Para las búsquedas de peces por país sirven los listados o anexos que las recogen, sin necesidad de categorizar los artículos decenas de veces (ya ha ocurrido).

Ya que los peces marinos suelen tener áreas de distribución amplias y en nada les influye la política, categoricemos por mares y océanos (incluso, partes de océanos como hace la FAO) pero no queramos usar las categorías como etiquetas, porque no lo son. --84.121.7.240 (discusión) 19:28 26 feb 2012 (UTC)

¿Entonces estamos de acuerdo en que se puede hacer esto? --84.121.7.240 (discusión) 19:36 26 feb 2012 (UTC)

Lo pondré en negritas así lo ves mejor: En este caso, te doy la razón,. Te di la razón más arriba. Sobre lo de: «los peces marinos suelen tener áreas de distribución amplias y en nada les influye la política» supongo que lo segundo será una ironía, lo cual no es muy bienvenida en Wikipedia. Ni a los peces ni a otros seres vivos le suele importar la política... (salvo a los humanos, obviamente). Sobre lo primero, puede ocurrir en donde los países son más pequeños, como ocurre en Europa, pero en América es frecuente que las distribuciones de peces marinos solo comprendan a dos o tres países, y muchas veces a sólo uno. Si observas las costas de Chile por ejemplo, verás que en semejante cantidad de grados latitudinales, muchos tipos costeros le son propios, o apenas compartidos con la Argentina o con el Perú. De allí que las categorías amplias no son útiles en algunos casos. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:00 26 feb 2012 (UTC)

No hay una política clara en este asunto y hay precedentes de abusos de categorías por países, por querer usarlas como si fueran etiquetas. Teniendo esto en cuenta, no me parece buena idea apelar a criterios que sirven en unos casos y en otros no. Si se crean categorías de peces marinos por país, vamos hacia atrás.

Gracias por tu paciencia y, por favor, no me tomes a mal la ironía. No iba con intención. Lo del registro me lo pensaré... gracias de nuevo. --84.121.7.240 (discusión) 20:19 26 feb 2012 (UTC)

Hace unos meses se debatió en el café el tema de las categorías biológicas terrestres de países. Yo, por supuesto, las defendí por la utilidad que prestan a cualquiera que busca información. Como obviamente era minoría, tuve que acordar, pero luego de un largo y arduo debate logré que se mantengan por lo menos las de taxones de animales y plantas endémicos de países. Lamentablemente, algunos con la técnica de su vaciado para que luego un biblio las elimine por categoría vacía ya han hecho desaparecer a algunas. Como en Sudamérica somos pobres en casi todo pero ricos en biodiversidad, es fácil encontrar endemismos de país en todas las categorías y para casi todos los países. Si no es a nivel de especie, por lo menos es al de subespecie, por lo que las mantengo y vuelvo a crear. Saludos. CHUCAO (discusión) 00:14 27 feb 2012 (UTC)

Categorías de peces marinos por países costeros

Estaba dando un repaso a Wikipedia:Sobrecategorización y creo que este sería un buen ejemplo de Características no definitorias.

Es posible que una información que sería potencialmente trivial en la mayoría de los casos deba ser mencionada en un artículo específico para facilitar la comprensión de acontecimientos o información relacionada. En dicho caso, aunque sí se mencione dicha información en el artículo, aún así no se la debería usar como criterio para categorizar.

¿Qué opinas? --84.121.7.240 (discusión) 20:25 26 feb 2012 (UTC)

Hola. No, creo que es imposible. Por información potencialmente trivial no se refiere a categorías por país, sino a por ejemplo: [Categoría:Peces de entre 10 y 15 cm de largo], [Categoría:Peces con número de aletas impares], [Categoría:Peces con el cuerpo barrado], [Categoría:Peces que viven en el fondo], [Categoría:Peces que soportan aguas turbias], [Categoría:Peces de vientre plateado], etc, etc. Saludos.CHUCAO (discusión) 23:57 26 feb 2012 (UTC)

Eso es una interpretación, pero en casos como Bagre bagre está claro que la información por país es absolutamente trivial. --84.121.7.240 (discusión) 14:02 27 feb 2012 (UTC)

Una duda

¿Para qué sirve poner el nombre del artículo dentro del enlace de categoría? Ejemplo. --84.121.7.240 (discusión) 14:01 27 feb 2012 (UTC)

Hola. La utilidad es que si se hace así, al agruparse se colocarán automáticamente separados por letra. En ese caso, irá en la "T". De ese modo es más fácil encontrar un artículo cuando sean muchos los que contenga la categoría. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:05 27 feb 2012 (UTC)

Ok, eso pensaba. Pero si no se pone, se ordena por defecto con la primera letra del título, luego en el ejemplo anterior quedaría igual ¿no?. --84.121.7.240 (discusión) 14:07 27 feb 2012 (UTC)

Se ordenarán igualmente por orden alfabético, pero nada más. En cambio, en la otra manera se separan por "secciones de letras"; así será más fácil encontrar un artículo cuando sean decenas o cientos en el futuro. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:11 27 feb 2012 (UTC)

Ok! --84.121.7.240 (discusión) 14:12 27 feb 2012 (UTC)

Lo he revisado y no es necesario cuando el título coincide. Se ordenan igual. --84.121.7.240 (discusión) 19:13 28 feb 2012 (UTC)

Islas

Mil gracias, CHUCAO, por tu inesperado mensaje. La verdad es que alegra un montón recibir apoyo y ver que algunas cosas no pasan inadvertidos. De momento todo parece ir bien, pero siempre es bueno saber quien te puede ayudar. Un cordial, agradecido y muy alegre saludo. Urdangaray (discusión) 14:40 28 feb 2012 (UTC)

Independencia del Paraguay

Gracias por tu mejora en esa maldita entradilla (¿asi se llama?). Si te fijás en el historial, estuve tratando de mejorarla desde el mismo día que la edité, con un éxito muy cuestionable. La verdad es que todavía no me convence, así que si se te ocurre otra redacción mejor, por favor, adelante: todo tuyo.

Suelo tomarle un poco el pelo a Nereo sobre este tipo de cosas: aunque es un editor de la san pelota, elegir títulos y redactar las entradillas no es su fuerte. O, dicho de otro modo, no es tan hinchab- como yo con esos detalles. Yo me devano los sesos para que me quede breve y perfecta la introducción ...y así me queda el resto del artículo. Él se concentra en el texto del interior del artículo.

Dicho sea de paso, esa es una de las razones por las que tuve mi primer choque con el editor suspendido: entró en un artículo larguísimo, ya clasificado como AD, y lo primero que hizo fue trasladarlo, modificarle la introducción y la infobox. Salvo el penúltimo capítulo, no editó nada en el interior del artículo. Una de las cosas que más me molestan en wikipedia es la gente que viene de afuera (de afuera de wikipedia o de afuera del artículo) a cambiar la introducción, porque ésta afirma algo que él (el lector) no sabía. En este caso particular, lo que el personaje no parece haberse molestado en averiguar si estaba correctamente justificado en la estructura y el texto del artículo. Por supuesto, lo más chocante fue que, sin consultar a nadie, trasladó sin consultar a nadie un AD a otro título que a él le pareció el más adecuado, supongo que tras dos minutos de lectura. En cualquier caso, fijate que las dos últimas discusiones fuertes con Nereo fueron por la infobox en Provincias Unidas y por el nombre de Batalla de Huaqui. Es un modus operandi, supongo...

Bueno, de vuelta a lo del principio: si se te ocurre forma de mejorar la entradilla, te estaría muy agradecido. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 11:58 8 mar 2012 (UTC)

A mí también se ma había ocurrido la técnica de una frase que resumiera cada apartado; creo que la usé una vez. Sobre cánidos e hidrofobia, me causó mucha gracia, sobre todo porque creo que es un esfuerzo por eno herir susceptibilidades de peronistas, sabiendo probablemente que estás interactuando con un peronista de los de antes. Antes de qué, es otra cuestión.

Sobre lo otro, había redactado el primer párrafo inspirándome en artículos similares sobre las independencias de otros países. Y el segundo, tratando de tapar los parches del primero, sobre todo en cuanto a la controversia sobre el asunto.

En realidad, hasta tiempos muy cercanos no había habido ninguna controversia: los distintos historiadores paraguayos parecen haber tenido (al menos en este tema) la poco recomendable actitud de escribir de un asunto como si nadie lo hubiera descrito antes (o, desde otro punto de vista, muy recomendable). La redacción más usual es pasar por alto mención alguna de la declaración de la independencia: hablan de la independencia (sin mencionar declaración) para algún hecho o período de la década de 1810, y después citan el Acta de 1842, a la que le agregan "confirmación" o algo parecido. En todo caso, viendo que últimamente la controversia sí se ha difundido, es necesario nombrarla como tal.

Bueno, gracias por pensar en voz alta (bueno, en minúscula imprenta alta), me pusiste de nuevo a pensar. Con las ganas que tenía de descansar de todo esto... Un gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 16:16 8 mar 2012 (UTC)

Lo estuve pensando un rato, y la verdad es que no me dan muchas ganas. Se trataría de desarrollar un artículo entre dos posiciones, una de las cuales estoy convencido que es la correcta, y la otra que parece ser la de historiadores o divulgadores que se hacen los tontos confundiendo adrede conceptos como independencia y declaración de la independencia. Por otro lado, hay varios historiadores que afirman cosas mucho más adelantadas, llegando a la mentira lisa y llana de afirmar que se reemplaza la palabra provincia por la de república en el reglamento de 1813 y por eso es una declaración de independencia.

Se podría hacer, ¿por qué no? Pero no me siento capaz. No soy tan bueno para el PVN como para mantener el equilibrio necesario durante la redacción del artículo que proponés. Aunque me esfuerzo por fingir que no, soy un calentón terrible, y me enojo incluso mientras voy escribiendo un artículo yo solo, sin un antagonista con el cual discutir. No voy a poder mantener el equilibrio. La forma, mencionando la posible controversia medio de pasada, en que edité el artículo es lo más que puedo hacer por el PVN sobre ese asunto.

No sé si se te ocurre invitar a algún otro a que lo haga, podría ayudar, pero parándome bastante afuera de la redacción.

Un gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 00:51 9 mar 2012 (UTC)

OK, fijate si alguno de ellos es más valiente que yo. Mientras tanto, no entendí lo del persa.

No te enojes si tardo en contestar, me voy a dormir ya; mañana y pasado tengo la mudanza de mi suegra y el domingo mi vieja cumple 30 más que yo; el lunes cargo novillos, el martes raspado de toros (una de esas actividades desagradables que me hizo desistir de estudiar veterinaria); el miércoles siembra de avena, el jueves cargo toros a Liniers; y el viernes, Dios y tarjeta de crédito mediante, llevo al pibe a ver a Roger Waters (espero no estarme equivocando de día). Si logro entrar a wikipedia, será de a minutos sueltos. Un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 01:20 9 mar 2012 (UTC)

Rio Grande do Sul

Entienda mi posición. No existen referencias brasileñas en ninguno de eses artículos. Ellos tienen un punto de vista claramente anti-brasileño, con referencias a movimientos separatistas en Brasil, etc. Y los mapuches? Chile es un pais andino en muchas referencias, lo que es natural, tiene un largo aporte indígena, y es vecino de Bolivia y Peru. Rio Grande do Sul fue colonizado por los bandeirantes de São Paulo, tiene fuerte presencia africana (Ronaldinho Gaúcho es de Rio Grande do Sul, por ejemplo), y lusitana. La región más rica de Brasil es el Sudeste. El estado de Rio de Janeiro es mucho más rico que cualquiera del Sur. No tengo nada contra Argentina o Chile, pero no me gusta artículos anti-brasileños. Solamente eso. Saludos.DomingosRodriguesdoPrado (discusión) 17:20 8 mar 2012 (UTC)

Agradezco tu posición de dialogar, lo que representa algo para mí. Como dice, no tengo nada contra nuestros vecinos, al contrario, me gustan mucho. Haga lo que quiera, solamente quiso registrar mi posición, lo sentí todo eso mucho anti-brasileño. Saludos y buena suerteDomingosRodriguesdoPrado (discusión) 17:25 8 mar 2012 (UTC)

Saludos y otros

Chucao (sé que tu nick es CHUCAO, pero si no te molesta y siguiendo tu consejo lo voy a minusculizar desde ahora) te dejé observaciones en la discusión de Mar de Resguardo Patrimonial de la Argentina porque me da la impresión de que confundirá a todo neófito su introducción, ya que afirma que tal instituto legal existe. No lo expresé ahí, pero yo prefiero que todo aquello que es un proyecto, una teoría o una tesis no materializada lleve su nombre de artículo encabezado con una de esas palabras: Proyecto de mar de resguardo patrimonial de Argentina o Teoría del mar de resguardo patrimonial de Argentina, etc. De manera de dejar en claro desde el título que no se trata de algo existente de hecho o de derecho. Pasando al asunto de tu propuesta de árbitro mediador, quiero reforzar mi explicación sobre su rechazo diciéndote que no existe tal cosa en Wikipedia y que yo no quiero perder mi soberanía editorial obligándome a aceptar el parecer de otro editor-árbitro y luego ser fiel a ese parecer cuando tal vez esté seguro de la falsedad de una proposición laudada y el editor contraparte pase al recuerdo poco después. Si bien verás que estoy activo de nuevo, en mi parecer estoy con actividad muy light ya que no miro mi lista de seguimiento y solo edito unos pocos artículos. Saludos.--Nerêo | buzón 18:57 8 mar 2012 (UTC)

En realidad tenía en mente hacer a futuro no mediato algo así cuando me decidí a participar en la mediación haciendo un listado enumerado de proposiciones. Ahora pienso que habiendo Marcelo creado Independencia del Paraguay, el asunto de la controversia debería en todo caso iniciarse como una sección del mismo, para luego evaluar si es necesario darle un artículo. De una manera u otra tengo la idea de utilizar el gran caudal de fuentes y documentos históricos que hemos expuesto en el intento de mediación. Saludos.--Nerêo | buzón 02:37 9 mar 2012 (UTC)

Basalto

Hola, concurro a tu ayuda porque se que editas artículos de ciencias naturales y tengo una buena impresión de tus ediciones. La cosa es que pienso nominar al artículo basalto para artículo bueno y me gustaría que le eches un vistazo y me digas tu impresión. Saludos. —Chiton magnificus (discusión) 22:24 8 mar 2012 (UTC)

Gracias por la ayuda, de verdad ha servido pues uno no se da cuenta que escribe las cosas de cierto modos raros a veces. Ya esta postulada, hay que seguir atentos para corregir cualquier eventualidad. Revise algunos AB antiguos y basalto esta bastante por encima de ese nivel - eso creo.. —Chiton magnificus (discusión) 01:37 13 mar 2012 (UTC)

Sea coherente

Republica Juliana y Republica Riograndense no tienen nada que ver con el movimiento separatista del sur en la actualidad, y esos movimientos son mencionados en todos nuestros artículos sobre el Sur de Brasil. Y los Mapuches? Resuelta claro que existe una parcialidad inadmisible en una enciclopedia libre. No lo voy aceptar.DomingosRodriguesdoPrado (discusión) 12:50 9 mar 2012 (UTC)

Gaucho Rivero

Me gusta mucho tu revisión de esta pagina. Pero sigue el problema de falta de fuentes. Tenés algún enlace por las perspectivas historicas, digamos, patriotícas? (No dudo, solo para mejorar)

Regards

—Boynamedsue (discusión) 16:35 11 mar 2012 (UTC)

Adémas por los hechos historicos, estoy seguro que es mas o menos verdad, pero estoy un poco preocupado por la parte que trata de la complicidad entre los jefes explotadores de la colonia de Vernet y las autoridades británicas. Puede que sea cierto pero no aparece en los fuetes que he visto, y quizás sea un poco POV.

—Boynamedsue (discusión) 16:48 11 mar 2012 (UTC)

Anexo:Peces de Chile

Hola CHUCAO. Como desconozco el tema, te escribo porque quisiera que me ayudaras, si puedes y quieres, con el anexo mencionado arriba.

• En el "Orden: Perciformes" hay un par de problemas:
  • La familia Cheilodactylidae aparece dos veces (juntas), lo mismo que su género Cheilodactylus.
  • La familia Kiphosidae también aparece dos veces (esta vez, separadas).

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 05:19 12 mar 2012 (UTC)

 Hecho. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:34 12 mar 2012 (UTC)

¡Gracias por tu pronta respuesta! Saludos.--Alpinu (discusión) 05:37 12 mar 2012 (UTC)

Si usted me permite

Que buen texto: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:190.244.233.4

Saludos

--Martinmartin (Discusión) 08:50 14 mar 2012 (UTC)

Consulta técnica

Hola Chucao, sin ningún apuro no obligación de responder te consulto sobre si tenés alguna idea de si el cerro Medusa es una cumbre límitrofe. Me parece que Google Earth falla en esa zona al ubicar el límite, de hecho lo llama volcán del Viento, que en realidad está más al sur (aunque no es la única publicación que se equivoca con eso). Ya habrás visto mi opinión en Discusión:Nevado Ojos del Salado, que es una consideración preliminar como para catalizar algún aporte revelador, pero no aparece nadie opinando ni aportando. Un abrazo.--Nerêo | buzón 16:10 16 mar 2012 (UTC)

Titulos de Secciones

Estimado: Voy a revertir tu edicion respecto al articulo Provincia de Tucumán y a corregir lo que me planteas. Creo que con solo informarlo en mi espacio personal era necesario. Me enteré de casualidad al leer el historial. Saludos! --patriciosalinas (Perfil | Discusiones | Contribuciones) 21:48 19 mar 2012 (UTC)

Estimado: Has vuelto a editar a tu gusto y sin sentido aparente... ruego que te comuniques en la pagina de discusion del articulo y en mi pagina de discusion a fin de que coordinemos ediciones y que podamos valorizar el articulo en vez de depredarlo. Saludos!. --patriciosalinas (Perfil | Discusiones | Contribuciones) 23:53 19 mar 2012 (UTC)

Estimado Patricio: yo no depredo artículos, sólo retiro información inverosímil y descabellada y coloco en su lugar información de calidad. Entiendo que usted no le encuentre sentido aparente a mis ediciones, pero retirar texto que señala que la selva de Tucumán está integrada por Laurus nobilis, helechos arborescentes, Jasminum, Lonicera, Euphorbia pulcherrima, Tropaeolum majus, y malvones, créame que la totalidad de los editores que entendemos de biología lo encontrará perfecto. También sumé los nombres científicos correctos a las especies arbóreas, pues apuntaban a redirecciones y páginas de desambiguación. La próxima vez, le pido que se informe mejor antes de acusarme a mí o a otro usuario de vandalo. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:35 20 mar 2012 (UTC)

Estimado: Pido disculpas si me he expresado de mala manera, lo reconozco. Vi en detalle las ediciones que hiciste y te doy la derecha en ese sentido. Sólo fue que malinterprete tus intenciones por dos sencillas razones, pero que de ningún modo justifica mi accionar: La primera fue que revertiste completamente en un primer momento todas mis ediciones en ese articulo esgrimiendo errores en los títulos, a lo cual aun considero un detalle menor, en comparación (y aun mas, sin notificármelo en mi pagina siquiera como aviso). Es mas podrías haber editado sin necesidad de revertir; y la segunda razón fue que ya me paso dos veces que aporté contenido y su contenido fue borrado/suprimido, lo cual a uno le agarra impotencia y bronca, mas que nada por el tiempo invertido. Fuiste la gota que rebaso mi vaso, pero me equivoqué. Agradezco tu aporte en cuanto al articulo y a la enseñanza que me diste. Espero que tu también hayas sacado algo positivo de esto, porque en cuanto a mi dalo por hecho. Saludos y nuevamente te pido disculpas. --patriciosalinas (Perfil | Discusiones | Contribuciones) 06:31 20 mar 2012 (UTC)

Ok, no hay problemas Patricio. Revertí completa la edición pues era muy larga, y no es correcto que yo u otro editor tengamos que enmendar detrás de tus ediciones. Cada uno debe de ser responsable de sus ediciones. Si yo se lo notificaba en su página y usted no se conectaba por varios días, el texto quedaba mal todo ese tiempo. Como no se pierde la información, usted puede enmendar lo por mí señalado, y luego pegar sus aportes, los que siempre se guardan en el historial del artículo. Le recomiendo que lea muy bien la manera correcta de hacerlo, así ni usted ni otros usuarios pierden luego wikitiempo. Al principio, no haga ediciones muy grandes. Es mejor cortas y ver que ocurre, observar que errores otros usuarios encuentran, y de este modo se aprende mucho. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:29 20 mar 2012 (UTC)

Banderas

Mira considero que recolocarlas ahora sería intimidatorio y semiautoritario. Me parece mejor idea insistir en la discusión, y escribir a las personas más opuestas al hecho urgiéndoles a exponer sus argumentos y llevar la discusión. Después de eso podemos plantearnos otra cosa. Tengo la impresión de que un argumento "de peso" (captas la ironía) se les ha caído y eso siempre jode un poco, es lógico que nadie haya respingado (jode un poco que la realidad no respalde nuestros argumentos). Por eso, me parece más útil no dejar caer el debate en saco roto y acabarlo, no descarto que alguien tenga argumentos convincentes contra las banderitas pero ya no serán argumentos "de peso". Un saludo, --Davius (discusión) 22:30 19 mar 2012 (UTC)

Gaucho Rivero, Nacionalidades en Peat Island

Lo de Simon esta bien.

He dejado un mensaje en la pagina de discusion sobre este tema. Tu numero se encuentra en una fuente o ea extrapolado de la lista de habitantes? Si es la segunda, creo que hay un error pequeño, serian 6/7 argentinos de un total de 11 colonos(excluyendo muertos y sublevados, pero igual me equivoco yo), pero si hay una fuente directa sobre la evacuacion, es mas valida y tu numero esta bien.

--Boynamedsue (discusión) 06:56 20 mar 2012 (UTC)

Chelles

Hola, Chucao. Veo que el chelle fue cambiado de género :). Modifiqué las referencias a Larus que habían quedado en el cuerpo del artículo y quisiera pedirte que en los demás traslados semejantes que hayas hecho, por favor hagas lo mismo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:21 20 mar 2012 (UTC)

RE:Río de la Plata‎ en el artículo América

Hola, CHUCAO, recibe un afectuoso saludo. Si te fijas bien yo NO dije que el Río de la Plata fuese un estuario de agua salobre, sino que A MÍ ME PARECÍA que su DELTA (o desembocadura, como bien lo dices tú) era el estuario de agua salobre. En cuanto a que si es considerado (fuera de los habitantes de Argentina y Uruguay) como el río más ancho del mundo, todavía tengo mis dudas (y con esto no intento faltarle el respeto ni a los argentinos ni a los uruguayos) pues, desafortunadamente las referencias en el artículo Río de la Plata no tienen un enlace, y parece ser que son (no sé si todas) de publicaciones argentinas y uruguayas. Espero que no me tomes esto como una grosería, pues en ningún momento ha sido esa mi intención. ¡Que Dios te bendiga! AVIADOR ¡A tus órdenes! 17:40 23 mar 2012 (UTC)

AVIADOR, recibe un afectuoso saludo tú también. El problema es que el Río de la Plata no posee un delta en su desembocadura (apenas unas mínúsculas islas en la ribera uruguaya), y creo que confundes ambos términos geográficos. El que sí posee un gran delta es el río Paraná, que vuelca sus aguas sobre el Río de la Plata. Todos los ríos que terminan en el mar poseen un sector estuarial, en donde el agua es salobre; pero ello no significa que aguas arriba no tengan sus tramos totalmente dulces, como ocurre con el Río de la Plata. Yo tuve la fortuna de conocerlo y atravesarlo, y te aseguro que es muy difícil desde Europa o desde el Hemisferio norte entenderlo, pues no se repiten sus características en ningún otro lugar del mundo, por lo que es imposible hacerlo concordar con términos geográficos comunes en otras regiones del planeta. Una vez he leído a un geógrafo recomendar que sea tratado como un accidente geográfico propio, único, e irrepetible. Es verdad sobre que las publicaciones tienden a ser sólo argentinas o uruguayas, pero esto es entendible pues ambos países lo investigan en profundidad por la importancia que él representa para sus economías, en especial por el tema del dragado de sus canales de navegación (lo cual exige decenas de millones de dólores anuales), así como la pesca comercial. Que Dios te bendiga a ti también. CHUCAO (discusión) 18:13 23 mar 2012 (UTC)

Muchísimas gracias por explicarme todo esto aceca de este río especial; realmente no tenía idea de cuán diferente es este río de todos los demás en el mundo, aunque había visto una fotografía aérea del mismo y noté que parecía ser muy ancho, pero no sabía si era el mar lo que estaba viendo (es decir, me parecía como una lengua de mar entre dos porciones de tierra; no recuerdo el término geográfico).

Es muy agradable notar que hay usuarios como tú, que se toman el tiempo y la molestia de explicar a los demás estas cosas. Otra vez muchas gracias y recibe un cordial abrazo desde México. AVIADOR ¡A tus órdenes! 18:45 23 mar 2012 (UTC)

Re: Páginas que no se actualizan

Hola, CHUCAO. Sí, ya estoy al corriente del problema casi desde el principio, y hoy lo seguiré investigando, porque resulta realmente extraño. En todo caso, gracias por el aviso, y te informaré de las novedades. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:31 24 mar 2012 (UTC)

Reversiones

Parece que te has dedicado a deshacer algunas de mis ediciones: realmente no le veo sentido a utilizar la plantilla sucesión para hacer un especie de recorrido entre pueblos o lugares geográficos. ¿ Lo vamos a hacer con todos los artículos de ciudades? ¿ Estamos organizando algún tipo de itinerario turístico ?. ¿ Cuál es el criterio para determinar qué sucede a qué? . Un saludo Antur - Mensajes 02:02 25 mar 2012 (UTC)

Hola Antur. Lo hice pues esa no es la manera de generar cambios en tantos artículos. Si no es de tu agrado la plantilla sucesión, puedes proponer su retiro de los artículos de Wikipedia, se debatirá, y luego, si hay consenso, se la retira o se mantiene, pero lo que no se puede es, sólo porque a ti no te agrada, retirarla de los artículos en donde la encuentras. Creo que esa no es la manera de hacer las cosas en Wikipedia.

* ¿Lo vamos a hacer con todos los artículos de ciudades?.

No, sólo se la emplea en los artículos en los que se puede generar un orden lineal o sucesional, como ser estaciones de tren, campeonatos, juegos olímpicos o, en este caso: localidades costeras.

* ¿Estamos organizando algún tipo de itinerario turístico?.

No. ¿Qué tiene que ver dar información con el turismo?. En realidad sí tiene que ver, pero de manera indirecta, no como objetivo de los artículos, aunque es seguro que muchas personas que piensan en viajar a algún lugar buscarán información en Wikipedia antes, así que todos los editores que pasamos mucho tiempo frente a nuestros monitores intentando que la enciclopedia sea cada vez más grande, nos sentiremos reconfortados...

* ¿Cuál es el criterio para determinar qué sucede a qué?

Depende del uso. En las estaciones es el orden de las mismas sobre las vías; en los juegos olímpicos es por cronología; y en localidades costeras es sobre el borde costero, es decir, si viajaras en un barco costeando un litoral marítimo, las verías en ese orden.

* realmente no le veo sentido a utilizar la plantilla sucesión para hacer un especie de recorrido entre pueblos o lugares geográficos.

Luego de lo que te he comentado espero que ahora sí; igualmente debes entender que somos muchos editores, y si yo me despierto un día sin encontrarle sentido a las fichas de islas, y seguidamente me empeño en podarlas a todas, bueno, alguien me dirá que eso no está bien, ¿no?. Un saludo. CHUCAO (discusión) 05:59 25 mar 2012 (UTC)

«No es la manera de generar cambios en tantos artículos»: Mira , primero no llegaron a la docena, y luego creo que tengo razones para ello. Esa plantilla no tiene nada que ver -y por tanto no corresponde su uso- para cuestiones ajenas a una secuencia temporal. La secuencia de un supuesto barco recorriendo una costa es arbitraria, y en una enciclopedia no parece serio hablar de que la ciudad tal es «sucesora» de la ciudad cual. Si existe una idea de rotular u ordenar series de estaciones, pueblos o ciudades sobre tramos geográficos, entonces habría que pensar en una plantilla adecuada que no titule «predecesor» o «sucesor», e igualmente me parece una información bastante trivial, ya que lo único que propone es una formas distinta de navegar entre páginas. No me puedes requerir consenso previo para algo que no ha sido colocado con consenso ni con criterio enciclopédico. De todas formas, como veo que no nos hemos de poner de acuerdo, veré de requerir la opinión de otras personas. Finalmente, estoy en este proyecto desde el año 2006, y creo humildemente que no hace falta que me informes que somos muchos editores o equipares este desacuerdo con sacar una ficha completa de un articulo. Antur - Mensajes 06:16 25 mar 2012 (UTC)

Hola querido Antur. Es verdad, no llegaron a la docena, pero rompiendo la secuencia rompes su utilidad, puesto que fuero salteados.

Lo del supuesto barco recorriendo una costa era solo para responder a tu duda sobre ¿Cuál es el criterio para determinar qué sucede a qué?; era la manera más simple que encontré de explicar algo tan simple como lo es una sucesión de localidades costeras.

La plantilla titula «predecesor» o «sucesor» pues creo suponer que la mayor parte de los lectores comprende a cual secuencia corresponde: si se trata de estaciones, será la primera estación que queda para cada lado (no pondré el ejemplo de "si viajas en un tren" porque te enojarás nuevamente); si se trata de localidades costeras, será la primera localidad costera que queda para cada lado...

Si estás en este proyecto desde el año 2006 ya deberías saber que con debates y consensos esta enciclopedia avanza, y que quitar información a artículos que en muchos casos son sólo algo más que esbozos (aclaro que ninguno creado por mí), no es muy recomendable. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:43 25 mar 2012 (UTC)

He preferido poner el tema aquí en lugar de plantearlo directamente en el TAB, a ver si se logran encontrar argumentos serios. Dejaré por ahora los artículos como están, pero no porque tengas razòn, sino para evitar conflictos innecesarios. Antur - Mensajes 17:31 25 mar 2012 (UTC)

Sobre el presente perfecto (2)

Hola CHUCAO. Te escribo este mensaje por tu edición en el artículo Chilenidad:

• Cuando hay una acción o evento cuyo resultado se observa desde un punto en el pasado hasta la actualidad, se usa presente perfecto (y no presente):
  • Presente perfecto: "Desde 2001 he trabajado como profesor de idiomas" (es decir, el énfasis está puesto tanto en el comienzo de la acción como en su resultado en el presente: llevo 11 años siendo profesor de idiomas [hasta hoy])
  • Pasado simple: "Trabajé como profesor" (el énfasis está en el cese del hecho)
  • Presente simple: "Trabajo como profesor" (el énfasis está en la acción que es una costumbre, hábito o rutina; es decir, ocurre constantemente en el tiempo).
  • Debido a lo anterior, es correcto: "Desde 19XX, el copihue/la cueca ha sido oficialmente la flor/danza nacional de Chile" (es decir, desde 19XX hasta el día de hoy, abarcando todos los años entre estos dos puntos en el tiempo). Sobre este mismo tema, ya te había escrito un mensaje anteriormente.

Gracias por leer este mensaje. Ten un buen día hoy. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:54 28 mar 2012 (UTC)

Hola Alpinu. si mal no recuerdo, el presente perfecto se emplea sólo en acciones del pasado cercano que también involucran al momento presente. Las editadas no corresponden al pasado cercano. Cuando se marca un hecho del pasado no cercano que llega hasta nuestros días se emplea el presente o por lo menos no es incorrecto el hacerlo.

* La Antártica es el continente más frío del mundo desde que se ubicó sobre el polo sur hace 20 millones de años.

Igualmente su empleo puede varíar en las distintas regiones en que se habla el español.

Creo que su uso en frases con pasados no cercanos confunde al lector con hechos que han cesado.

* Aunque esto pueda sorprender, la Antártica ha sido un continente con bosques hace tan sólo 50 mil años.

En pocas palabras: si uno coloca una frase con una fecha antigua sumada a "ha sido" el lector creo que lo asocia al pasado.

Si uno coloca una fecha antigua sumada a "es" el lector creo que la une hasta el presente.

Podríamos preguntar a otros editores cuál puede ser el modo más entendible para todos los hispanohablantes. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:40 28 mar 2012 (UTC)

Por supuesto, y si así lo deseas, puedes preguntar a otros editores, no hay problema. En cuanto a mí, así como mis compañeros de estudio, aún confío en lo que mis profesores de Estilo y Redacción I y II intentaron enseñarme en la universidad. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 05:46 28 mar 2012 (UTC)

Chaco

Si Chucao, la cuestión del Chaco ha estado en mis intenciones desde hace mucho, pero es un tema complejo, difícil de encarar y fraccionar. Tengo entre mis próximas ideas hacer un artículo sobre el laudo de Hayes, tal vez desde allí empiece a entrarle al asunto. Un abrazo.--Nerêo | buzón 15:20 2 abr 2012 (UTC)

Parque Sierras de las Quijadas

El caso del manejo del sector fluvial del Parque Nacional Iguazú planteado por Ud., no tiene similitud jurídica alguna con el caso Huarpes Vs. Turismo de la Nación.

En WP las opiniones personales no importan, sólo las referencias cuentan. El dato está referenciado. Si lo retira nuevamente tendré que reportarlo a guerra de ediciones. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:49 2 abr 2012 (UTC)

Pregunta básica

Hola! ¿sabes cómo hacer para deshacer más de una edición y que aparezca automáticamente la descripción "Revertidos los cambios de 190.136.81.64 (disc.) a la última edición de xxxx". Es que como lo hago yo cuando es más de una acción que deshago, me aparece la descripción en blanco y es un plomo...

Saludos!

--Martinmartin (Discusión) 07:36 3 abr 2012 (UTC)

Categorías

Hola Chucao, creo conveniente hacerte una observación respecto de una categoría que veo creaste y a mi juicio debe borrarse: Categoría:Represas de Entre Ríos. Como soy entrerriano puede darte entera fe de que solo existe una represa en Entre Ríos, por lo cual tal categoría nunca tendrá más de un artículo categorizado a menos que se decida construir otra represa. De acuerdo con Wikipedia:Categorización, la creación de categorías nuevas no sigue el criterio del eventualismo y por sobre todo Dado que Wikipedia es un proyecto en desarrollo, es aceptable crear categorías con pocos artículos cuando tratan temas de los cuales hay pocos artículos ya escritos pero se sabe que existen otros que deberían ser escritos y que sería legítimo agruparlos allí (el ejemplo habitual son los temas relacionados con países no hispanohablantes). Sin embargo, no deben crearse categorías con uno o pocos artículos y sin potencial de crecimiento, como ("Categoría:Autores del Quijote"). Saludos.--Nerêo | buzón 18:00 3 abr 2012 (UTC)

No es a mi criterio Chucao, si fuera por eso yo suscribiría hacer categorías para un solo artículo que completan muchas categorizaciones. El caso es que es una normativa obligatoria, y a menos que quieras ir en contra del sistema, deberías cumplirla. Si yo pensara en eliminarla sabés que la hubiera marcado sin más trámites, a mi no me molesta, pero me pareció correcto señalarte que en algún momento será borrada. Por cierto, no hay proyecto alguno de una nueva represa en Entre Ríos, Paraná Medio fue desactivado por ley del congreso entrerriano hace unos cuantos años y no llegó a concretarse en un proyecto formal. Para el caso de una represa en el Uruguay al sur o en Concordia, recuerdo que lo leí en algún diario local cuando yo era chico, pero jamás volví a leer o escuchar algo sobre eso, proyecto no hay, lo que suele haber son propuestas. Un proyecto para serlo debe tener algún grado de ejecución: legal, planificación, tratado, decreto, ley, o lo que sea que indique que se dio algún paso formal. Para todo lo otro, propuesta de construcción. Saludos.--Nerêo | buzón 18:30 3 abr 2012 (UTC)

Buena respuesta Chucao: Proyecto de Represa de Paraná Medio. Algo se había proyectado después de todo. Saludos.--Nerêo | buzón 01:10 4 abr 2012 (UTC)

Imágenes Miss Universo y Miss Mundo.

Saludos.

Con respecto a la limitante de imágenes, la edición de estas y su incrustación en los artículos no es algo con lo que esté familiarizado, así que agradezco de antemano la ayuda.

Gracias--Alejandro Bejarano (discusión) 03:43 4 abr 2012 (UTC)

Banderitas

Bueno lo único que queda es hacer una votación, la verdad hay a quien le gustan y hay a quien no, no hay ninguna razón de peso para aceptarlas o rechazarlas. Tampoco comparto la opinión de Escarlati de que si no hay consenso entonces no se ponen (ya que su contraria es igual de lógica y de justa), lo único sería ver realmente a quien le gustan y a quien no, porque estamos sólo ante eso, cuestión de gustos porque no hay motivos de peso ni a favor ni en contra, si quieres solicita una votación sobre el tema, pero el asunto está en un punto muerto, un saludo, --Davius (discusión) 22:39 4 abr 2012 (UTC)

En otros artículos similares ya aparecen sin problemas, no entiendo porqué en ese artículo hay tanta reticencia, yo creo que no es algo racional sino un choque de opiniones en que si alguien cambiara de opinión parecería que pierde algo. Yo estoy muy cansado del tema, y ya he perdido mucho tiempo, si hay una votación votaría a favor de las bandaritas (no sé a mi me gustan, pero no estoy muy dispuesto a perder tiempo discutiendo porque sé que es cuestión de gusto), si tú también estás cansado del tema, pues nada a disfrutar, yo te digo que no tengo muchas ganas y no voy a enfadar con nadie por el asunto, --Davius (discusión) 22:53 4 abr 2012 (UTC)

Cono Sur

Hola CHUCAO.

• Le he echado un vistazo al artículo mencionado arriba, y no sé si será idea mía o no, pero me parece que se ha "cargado" al lado argentino, sobre todo en cuanto a imágenes, perdiendo un poco la ecuanimidad.
• Parece ser que lo anterior comenzó con la IP 190.48.89.219, cosa que prosiguió con la IP 190.48.89.76, la IP 190.48.124.182, la IP 190.48.99.240, la IP 190.48.87.207 y la IP 190.48.124.165 (esta última IP tiene acciones doble estándar: en Patrimonio de la Humanidad, hizo esto, pero también hizo esto otro).
• Quizá me equivoque, pero sospecho que se trata del mismo usuario argentino (o avecindado en ARG) que no duda en señalar qué es vandalismo y qué está basado en un "nacionalismo no controlado" (lo que sería otra muestra de su doble estándar si es el mismo que ha puesto excesivamente imágenes e información relacionadas con su país).
• Finalmente, he escondido la info que dio sobre el salario mínimo en ARG debido a que lo que se manifiesta en el texto (USD 545) y lo que señalan dos de las ref's de junio de 2011 (USD 819) son cifras distintas. Se supone que los datos deben avalarse por las ref's y reflejar lo que estas dicen.

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 00:05 5 abr 2012 (UTC)

PD: En cuanto al último mapa añadido (niveles de malnutrición del Programa Mundial de Alimentos, 2006), hay uno más actualizado aquí (2009).

Jajaja, intentaré ayudarte en lo que pueda ;)

Echa un vistazo a mi página de discusión (y la de la IP, donde escribí sendos mensajes) y el artículo en cuestión y su correspondiente página de discusión, por favor. Saludos.--Alpinu (discusión) 06:44 6 abr 2012 (UTC)

Hola CHUCAO. He visto tus últimas ediciones en el artículo. Te escribo este mensaje para contarte que, según el DPD, "[n]o debe dejarse espacio de separación entre el número y el signo %" (ver aquí). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 06:29 21 may 2012 (UTC) PD: Me parece que ahora el artículo Cordillera de los Andes está más "equilibrado" en cuanto a las imágenes; antes adolecía del mismo problema que el del Cono Sur... Sin embargo, esta situación se repite en América del Sur y América Latina (sin comentarios).

Parque nacional Sierra de las Quijadas

Hola CHUCAO, referente al articulo en cuestión y el bloqueo del usuario considera tener presente que hay otras cuentas registradas. No tengo bajo vigilancia el artículo pero si aparece un "nuevo" editor me avisas para verificar. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 14:41 5 abr 2012 (UTC)

CHUCAO, veo que no aceptas nada en el artículo que traspase tu interpretación y tu inclinación política. Solo borras información adosada. Saludos. (Arielnietzsche (discusión) 15:00 6 abr 2012 (UTC))

Paciencia amigo, paciencia. Siempre hay una luz al final del túnel. Acuérdate que tenemos las herramientas para detectar muchas cosas. Un abrazo --Edmenb - (Mensajes) 05:25 7 abr 2012 (UTC)

Galería de imágenes

Chucao, no se de donde sacaste la informacion de que solo se permite una galeria por articulo y de un maximo de 6 imagenes en la galeria. En Plantilla:Galería de imágenes habla de un maximo de 30 imagenes por galeria y no encuentro que diga que solo debe haber una sola galeria por articulo. Cuando acomode el articulo lo hice para mejorar la lectura. Los espacios en blanco no ayudan para nada a la lectura de un articulo y, aunque sigue sin existir el espacio en blanco que yo habia eliminado, ahora creaste uno nuevo entre el primer parrafo y el segundo. Saludos. --Roberto (discusión) 16:44 5 abr 2012 (UTC)

Hola Roberto. Aquí yo mismo lo he preguntado en el café, y parece que, según lo recomendado por Magister, ha quedado claro que podrán contar los artículos con una galería de hasta 6 fotos, y si se pretenden colocar más, se deben enlazar desde commons, que es el lugar apropiado para ellas. Allí podrás ver que yo prefiero que posean más, pero una cosa es lo que yo prefiero y otra es lo que WP prefiere, por ello lo acato. No dice que sea sólo una la galería por artículo, pero es claro que es así, pues el objetivo es limitar las imágenes. Puedes volver a preguntar sobre el mismo tema allí, pero me temo que obtendrás la misma respuesta.

El espacio en blanco que tú ves yo no lo veo. Tal vez sea por tu tipo de configuración. Si te refieres al que queda a la derecha del menú "Contenido", ese es normal, y está para separar la entradilla del texto duro.

cament

Cualquier duda, a tus órdenes. Saludos. CHUCAO (discusión) 17:17 5 abr 2012 (UTC)

Garcias Chucao pero no voy a llevar al cafe una consulta como esta, y menos para que me den la misma respuesta que a vos. Me parece que dejar librado a commons el orden de las imagenes es bastante (por no decir muy) absurdo. Creo que sabras igual que yo que el orden, en relacion a categorias y nombres de las imagenes, es pesimo en commons. Cada quien pone el nombre a la foto que quiere y ubica las fotos en la categoria que le parece, y encima no hay tanta gente como aca que define que esta bien (o esta dentro de las reglas) y que no.

Otra cosa mas, por lo que leo, si las imagenes estan a la izquierda o derecha esta bien llenar de fotos un articulo, ahora crear galerias parece un crimen (recontrafigurativamente hablando)... jeje

Bueno, ya fue. Seguire trabajando y chocando contra las normas de wikipedia como hasta ahora. Jaja.

Saludos. --Roberto (discusión) 18:43 5 abr 2012 (UTC)

Imágenes en Cono Sur

CHUCAO, no tengo ningún inconveniente con que añadas algunas imágenes, si te parece que así es un artículo más completo. Pero, con respeto, transformaste un artículo que tiene bastante información, en una galería de imágenes. El texto necesita tener lugar. Mis problemas son los siguientes: incluyes fotos de Paraguay (cuando este país no es considerado parte del Cono Sur en prácticamente ningún lado), y de un acantilado en Brasil. El artículo del Cono Sur debe girar en torno a los 3 países que SIEMPRE y bajo cualquier acepción del término, son parte de esta región: Chile, Uruguay y Argentina. Lo correcto hasta el momento era mencionar a Brasil y a Paraguay, especificando que en ocasiones se los incluye, y dedicarles sólo un párrafo, con una imagen de São Paulo como antes. No es un capricho mío. Considero que debe siempre centrarse en estos 3 países, que son los que representan al Cono Sur en todos los casos.

Segundo: Por favor, detenete a observar antes de saltar a conclusiones apresuradas: el artículo NO está argentinizado. Casi todo el texto hace especial énfasis en Chile, y todos los ránkings en los cuales sale favorecido. Antes de que yo leyera el artículo, sólo se hablaba de Chile en la sección de economía, y yo amplié la información de Argentina. Nadie habla en "Calidad de vida" de que los habitantes de Uruguay tienen un 100% de acceso al agua, por ejemplo. Sólo se hablaba de Chile. Mi información del salario mínimo más alto fue eliminada numerosas veces, porque sólo se quiere hablar de Chile. De modo que al artículo le falta desarrollo, antes que imágenes.

Tercero: Intenta de respetar los espacios. Lo que quiero decir es: en el apartado de "Geomorfología" sólo he añadido fotos de relieve y geografía (era puro texto anteriormente, y como había espacio añadí algunas fotos). Pero lo coloqué donde correspondía. Tú ubicas las Misiones Jesuíticas y el casco histórico de Colonia en "Geomorfología", los glaciares y ríos aparecen en "Población", los mapas de "Hambruna" e "IDH" terminaron en "Economía" en vez de estar en "Calidad de vida", y así... No hay problema con que añadas imágenes, pero por favor, buscales un lugar adecuado, para que concuerde con el texto con el que se complementan. Al final, lo que todos queremos es que el artículo contenga información y no sólo imágenes, y que se halle lo más ordenado posible.

Como tu edición fue polémica, la eliminé para resolverlo contigo de buena manera. Te pido que no lo reviertas hasta que lleguemos a un acuerdo. Espero tu respuesta. Saludos.--190.48.110.97 (discusión) 04:33 6 abr 2012 (UTC)

MISS UNIVERSO

Saludos.

Restablezco la tabla de ganadoras completa dentro del artículo de Miss Universo. Si bien entiendo la regla de las seis imágenes, en la cual estoy de acuerdo, no concuerdo con borrar la lista completa de ganadoras, ya que me parece que es mejor concentrar esa información en un solo artículo y borrarla y hacerla anexa es una decisión unilateral que no se consultó. Por favor, no borrarla, si deseas debatir el punto, utilicemos la página de discusión del artículo -no la página de usuario-

Gracias y reitero mis saludos.--Alejandro Bejarano (discusión) 18:45 6 abr 2012 (UTC)

Su aporte

Será valiosísimo respecto de la vida y obra de la poeta española María Elvira Lacaci, nacida en Ferrol. Gracias.--Jimlerchelo (discusión) 22:01 6 abr 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Inventos argentinos

Hola CHUCAO, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Inventos argentinos. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Inventos argentinos. Gracias, Sabbut (めーる) 09:07 9 abr 2012 (UTC)

Chucao, como esto huele mal y me hace recelar de su resultado final, me permito darte un consejo teniendo presente que en otras oportunidades los tuviste en cuenta. No puede Wikipedia prescindir de tus servicios o disminuirlos por una nimiedad que no suma en nada, lo mejor es que te libres del asunto por la vía más expeditiva antes de que se decida en el tab. Saludos.--Nerêo | buzón 16:40 13 abr 2012 (UTC)

Caramba Chucao, que es eso de "dejo de editar hasta que se resuelva"? No se lo que paso ni porque, lo que se es que hoy sos un editor más que respetado, de los mejores de la wiki, y no se justifica tu alejamiento aunque sea temporal, y creo que por otra parte nadie lo ha planteado. Incluso quienes te criticaron no hablaron de medidas de bloqueo, que me parecerían inaceptables sea cual sea la interpretación que den a tus intenciones al mentar el número de borrados. Te pido dejes ir sin más el asunto. Saludos cordiales, Javier (discusión) 23:54 13 abr 2012 (UTC)

Aclaro Chucao por una comparación que le hiciste a Javier que si bien el hartazgo de discutir con Donocupao fue una de las causas de mis wikivacaciones, no fue el motivo condicionante sin el cual retornaría a las ediciones. Estaba, y estoy, en un proceso de reordenamiento, acontecimientos familiares, retorno de estudios, etc., que me hacían muy saludable liberarme de Wikipedia por algunos meses. El problema de la mediación me hizo retornar muy antes de tiempo, es decir que Donocupao fue la causa de mi retorno y no la de mi salida. Francamente Chucao, con la sinceridad brutal que me caracteriza, sin juzgar si te asiste la razón o no y sin intentar de nuevo torcer tu voluntad, veo un paralelismo en tu actitud con la que te llevó al problema conmigo que derivó en tu expulsión del proyecto, y lo mucho que tuviste que andar para volver a él. Entonces estabas en la posición de interpretar mis palabras como la de Sabbut ahora, y yo en la de querer demostrarte que nunca intenté una agresión sino que un consejo, casi como ahora vos. Puede ser que el resultado de esto no sea el mismo, pero ¿para qué tentar la suerte? Entiendo que quieras conservar tu honor wikipédico según como lo entendés vos, es algo que en general todos hacemos, pero cuando uno se pone los guantes y sube al ring debe estar seguro de que tiene chances de ganar, si no, para que lo castiguen, mejor no dar la pelea y salir silvando bajito (no evalúo si las tenés en esto, es solo un consejo). Un abrazo.--Nerêo | buzón 14:58 14 abr 2012 (UTC)

Me deja un sabor amargo tu mensaje, pero no es el momento de hacer aclaraciones que necesariamente reabrirán diferencias. Solo te diré, y ahí dejo el asunto, que por el mensaje inicial con el cual te di un consejo que quería ser amistoso y vos interpretaste de otro modo, no reconozco ni reconoceré que contuviera agresión alguna (y se acordó conmigo en el tab y otras instancias), por ende no hubo ni habrá reparaciones por él, que no corresponden, y por bastar mis explicaciones sobre las buenas intenciones que tuve. Por todas las demás situaciones duras a la que me llevó la escalada del conflicto por la insistencia de perseguirme, acusarme y mostrarme como agresor, reitero, porque entiendo que lo hice antes, mis disculpas y la buena voluntad que te expresé al darte la bienvenida sin condiciones. Saludos.--Nerêo | buzón 19:00 14 abr 2012 (UTC)

Llegué tarde

Hola Chucao. Había escrito en el hilo del TAB, pero en el momento de enviar el texto me encontré el hilo cerrado por Esteban. Como sé que querías mi opinión sobre el asunto, te dejo aquí lo que no me ha dado tiempo a escribir en el TAB. Un saludo

---

Lamento haber llegado tan tarde a este hilo. Después de leer las discusiones he apoyado un codo en la mesa, la cabeza en la mano, y he soltado un largo suspiro. Pero hombre, pero hombre ¿de verdad estáis discutiendo por eso? ¿Tanto rato? Ntchs... hay que ver. Veréis, yo opino que aquí la forma adecuada de cerrar el hilo sería sonreír y deciros "venga vale, ya está, no da pa más", pero como imagino que eso no es muy ortodoxo, voy a hacer un par de observaciones. En realidad debería llamarlas recriminaciones, pero como al escribir no le ve a uno la cara, podríais llegar a confundirlas con una regañina, y no, porque es que la cosa no da ni para eso caray. A ver:

Creo que Sabbut lleva 46.000 (ojito: cuarenta y seis mil) artículos borrados, lo que significa que, por estadística, lleva a cuestas sus subsecuentes nosecuantosmil rerproches y quejas, y que al nosecuantosmil uno se hartó de aguantar el tipo, y cedió a la invitación de CHUCAO a acudir al TAB por una nimiedad. Pecado venial que no merece más texto.

No sé si CHUCAO quería decir lo que luego explicó que quería decir o no. Yo desde luego también lo entendí como una crítica, pero sin embargo tengo que admitir que no puedo poner la mano en el fuego por que fuese como luego aclaró CHUCAO ¿dónde acaba la presunción de buena fe y dónde empieza el que te tomen por tonto? pues no sé, pero opino que aquí no. Sobre todo porque aun asumiendo que la frase de CHUCAO fuese una crítica, se trataría de una crítica tan poco agresiva que no veo que pudiese desembocar en el TAB. Aquí, de todas formas, sí cabría hacerle un reproche a CHUCAO. Si se te interpretó mal; si no querías cuestionar a Sabbut pero se te entendió otra cosa, mucho mejor habría sido que te disculpases por el malentendido y explicar el error, que enfadarte tú también. Pero en fin: así como comprendo y disculpo el exceso de Sabbut por traer esta minucia al TAB, también comprendo y disculpo tu enfado al ver cómo se pretende borrar un artículo al que has dedicado tiempo y esfuerzo. Personalmente opino, como Sabbut, que ese artículo no es adecuado para una enciclopedia, pues cumple una función redundante a la de la categoría "inventos de Argentina", y si el artículo presenta tantos problemas es porque los inventos no guardan ninguna relación entre sí y por tanto es imposible crear un hilo conductor para desarrollar el artículo. Pero bueno, esa es mi opinión, y seguro que hay muchas otras. No se debería, en cualquier caso, criticar a Sabbut por abrir la consulta de borrado si él lo considera adecuado. Se discrepa, se defiende la validez del artículo, y se decida lo que se decida, todos tan amigos, porque es que no queda otra. Ojalá tuviésemos una política de relevancia más elaborada que nos permitiese no tener que andar con estos conflictos, pero mientras no la tengamos, el sistema de consulta de borrado es la única herramienta disponible, y tenemos que aceptarla. Un saludo. π ^(discusión) 02:23 15 abr 2012 (UTC)

Buena fe

Es muy curioso que hables de tener en tan alta estima la presunción de buena fe y luego digas esto:

Nadie aún se atreve a responder, creo que todos prefieren mirar para otro lado, pues cuesta mucho que un biblio señale a otro que fue él el que cometió una falta, por temor al revanchismo tan enquistado en WP y que tanto daño genera, por el "hoy por ti, mañana por mí", para no generar una nueva guerra de biblios (como la de unos meses atrás), etc, etc.

Qué mayor muestra de presunción de mala fe que victimizarse uno aludiendo al supuesto corporativismo de los demás.

Y si respondí con ironía fue en respuesta a un ataque bastante desagradable en el que me acusas de llegar «rebuscadamente» a la conclusión de que soy atacado y de deducciones «estrafalarias» al poco tiempo de haber hecho defensa a ultranza de la presunción de buena fe. Aún no he visto la menor retractación de ello, más bien veo lo contrario, una huida hacia adelante.

En cuanto al tema inicial, varios usuarios han coincidido en que tu alusión a los 46.000 borrados parece mucho más una crítica que otra cosa. En serio. Me basta con que asumas que parece una crítica aunque no haya sido tu intención en lugar de huir hacia adelante buscando una analogía diferente cada vez que la anterior no te es útil. Sabbut (めーる) 08:31 15 abr 2012 (UTC)

Querido Sabbut. Ya el biblio al que le debo referencia se expidió hace unas horas. Lo de la cita de mis palabras, está claro que lo coloqué por la ironía que tú mismo acabas de reconocer que hiciste (a confesión de parte, relevo de pruebas).

Si asumiera que a mí me parece una crítica, sería mentir, y yo no miento, ni aquí en WP ni fuera de ella. Ahora bien, sí puedo admitir, obviamente, que otros vean otra cosa, los respeto pues seguramente ven eso. Te repito la oferta nuevamente: para subrayar que no fue mi intención colocar esa cifra con objeto de atacarte, ¿quieres qué la retire?, ¿quieres qué le intercale alguna frase aclaratoria o halagadora?. Lo haré sin ningún problema, pues te repito por enésima vez, no tenía por objeto el menoscabarte. Ya corta con esto, y volvamos a darle duro al trabajo por hacer, que es lo que abunda en este proyecto. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 14:52 15 abr 2012 (UTC)

Sí, CHUCAO, yo también doy el tema por zanjado. No me hacen falta halagos y con lo mucho que te has explicado (aquí, en la CDB y en el TAB) tampoco creo que hagan falta mayores aclaraciones en la CDB. Pero sí te pido que para otra vez no utilices el argumento del número de borrados, pues, como has admitido, se puede ver como una acusación (y añado que es fácil que se vea así - son varios los usuarios que han dicho que veían en esa frase claramente una acusación). Saludos y a seguir construyendo Wikipedia. Sabbut (めーる) 15:19 15 abr 2012 (UTC)

Perfecto, te lo prometo. Te mando un abrazo. CHUCAO (discusión) 01:07 16 abr 2012 (UTC)

Cyprinus carpio

Hola CHUCAO. A raíz de este artículo, quería saber si te parece pertinente que la carpa sea incluida en el penúltimo párrafo de la sección Flora y Fauna en el artículo Chile, junto al salmón y la trucha. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:29 15 abr 2012 (UTC)

OK ;). Saludos.--Alpinu (discusión) 02:42 16 abr 2012 (UTC)

Río

Bueno, pasé un par de horas recolectando datos para crear ese artículo, justo cuando iba a grabarlo veo tu mensaje y ahora me dispongo a aumentar tu artículo con alguno de ellos. Saludos.--Nerêo | buzón 05:41 24 abr 2012 (UTC)

No hay motivo para pedir perdón, me alegro de que sumáramos esfuerzos para crear un artículo que sea un poco más que un esbozo. Como le agregué datos, quizás lo haya dejado un poco desprolijo. Saludos.--Nerêo | buzón 05:54 24 abr 2012 (UTC)

Una cosa más, en este enlace seguramente encontrarás datos de tu interés, si es que no lo conocés ya. Saludos.--Nerêo | buzón 08:12 24 abr 2012 (UTC)

Pues te diré que simplemente me han ganado de mano, porque pensaba hacerlo hoy. Saludos. --Andrea (discusión) 13:29 24 abr 2012 (UTC)

Artículos que nadie parece querer escribir

Te quiero pedir disculpas si mi comentario fue muy rudo. Tenés razón, lo que yo veo muy claro puede ser ambiguo para otro usuario. No fue mi intención ofender a nadie. --Jalu (discusión) 13:58 26 abr 2012 (UTC)

Gracias por aceptar mi disculpa. Un beso. --Jalu (discusión) 17:47 26 abr 2012 (UTC)

Tal vez puedas orientarme ...

Hola Chucao, hace tiempo que me intriga conocer la razón por la que el IGM/IGN pone tanto empeño en negar la existencia del océano Antártico/Meridional/mar glacial Antártico, tal vez vos sepas algo, que no encuentro en ningún lado. ¿Por qué querrán que el límite interoceánico del meridiano del cabo de Hornos llegue hasta las costas de la Antártida? Se me ocurren tres razones geopolíticas de interés nacional estratégico argentino que podrían resolver la duda: la cuestión de las Malvinas y de los demás archipiélagos australes, la reclamación antártica, la moribunda interpretación argentina del principio bioceánico/oceánico. Sobre Malvinas y demás, no veo relación. Sobre el reclamo antártico, tampoco encuentro nada que lo afecte. Sobre el principio bioceánico, se vería afectado si se aceptara la postura británica del límite norte del Southern Ocean en el paralelo 50° Sur, que está al norte de las Malvinas, o la propuesta australiana de límite norte en las costas de Tierra del Fuego, pero son posturas minoritarias. El consenso general es el paralelo 60° Sur, que no afecta al principio bioceánico, pues Argentina nunca ha defendido que tal principio tenga validez en la Antártida. De hecho, llevar los océanos Atlántico y Pacífico hasta la Antártida le da oficialmente a Argentina costas en este último. Por ejemplo, la isla Adelaida o Belgrano para Argentina tiene costas en el Pacífico, y así sin reconocerlo se adjudica tácitamente ser un país bioceánico, contradiciendo el principio. Es decir, sería más conveniente para Argentina al sostenimiento del principio bioceánico que los océanos Atlántico y Pacífico no toquen las costas antárticas, por lo que me parece que tampoco es la razón. ¿Cuál será entonces, porque no creo que sea solo un capricho o el resultado de una elevada consideración técnica sobre los límites oceánicos? Tal vez lo sepas, saludos.--Nerêo | buzón 02:50 2 may 2012 (UTC)

Seguramente Chucao la respuesta debe estar en un cóctel de esos factores, por cierto nada sólidos para Argentina, aunque Brasil, Francia y Estados Unidos tampoco quieren el nuevo océano. Orientado ya, algo más encontraré, gracias. De paso, he visto en las circulares de la OHI una interesante definición chilena: aceptan la existencia del, según el nombre que proponen, océano glacial Antártico, tal como fue especificado en las ediciones previas a 1953 de Limits of Oceans and Seas (¿cómo será?, ¿la convergencia antártica tal vez?), lo que inutiliza la tesis de la división natural de los océanos que ya no llegaría hasta las costas antárticas e islas Orcadas del Sur, y por lo tanto deja de ser un límite natural para pasar a ser un límite tan artificial como cualquiera de los otros. Además de eso, de acuerdo con Rusia y el Reino Unido (¿sin opinión argentina?) extienden hasta la isla Watermann el pasaje de Drake, que la OHI considera atlántico y no sé cómo solucionarán que quede para un océano cuando aprueben el Antártico. Se me hace que con esa jugada Chile podría estar diciendo: nosotros no reconocimos con el tratado de 1984 que el principio oceánico valga al sur de Tierra del Fuego, así que no tenemos problemas en que Drake y el Atlántico estén al occidente del cabo de Hornos. Saludos.--Nerêo | buzón 13:42 2 may 2012 (UTC)

Tratando de conocer la postura chilena respecto del Southern Ocean, que en una circular de la OHI está definida como la misma que aparecía en las ediciones 1° y 2° de Limits of Oceans and Seas, me encuentro con la sorpresa de que tales ediciones previas a la actual no aparecen por ningún lado en la web, y la actual no explica cómo describían los límites de ese océano. En este libro se puede ver parcialmente el límite que esas ediciones le asignaban al océano Índico, y por ende parte del límite que le daban al Southern Ocean. Al parecer se apoyaba en la costa sur de Australia, Tasmania y el sur de África, y con esos límites indudablemente alcanzaba el cabo de Hornos, quizás siguiendo el arco de las Antillas australes. Esto me hace pensar que Chile en realidad sigue con su teoría de la división natural de los océanos, tal vez apoyando la propuesta australiana y neocelandesa que lo saca de la soledad, pero pasando las aguas al sur de Tierra del Fuego y las Wollaston del Pacífico al Antártico. Con el océano glacial Antártico bajando desde la isla de los Estados al cabo de Hornos y de allí quizás a la isla Waterman, para luego alcanzar Nueva Zelanda, su tesis queda intacta, solo cambia el nombre oceánico pero manteniendo todo el bloque, y de paso intenta hacer trizas el principio bioceánico y mantener la coherencia histórica de que al sur del estrecho de Le Maire nunca estuvo el Atlántico. Es por eso que creo que tal vez su idea de llamarlo océano glacial Antártico sea una forma de decir: somos coherentes, mantenemos nuestra posición histórica, gran parte de ese mar lo hemos conocido como mar glacial Antártico y ahora aceptamos elevarlo a océano sin modificar su nombre. Es sabido que los mapas de Chile siempre ponen la leyenda océano Atlántico al norte de la isla de los Estados y océano Pacífico al oeste del cabo de Hornos, sin especificar el espacio entre ellos, mientras que diversos autores de antes llamaban mar glacial Antártico al mar hasta el círculo polar, y mar Antártico hasta las costas de ese continente. Bueno, estoy divagando un poco, pero me consta que estos temas te interesan. Saludos.--Nerêo | buzón 03:27 4 may 2012 (UTC)

Si, buena idea Chucao, pero no por ahora, gracias. He hurgado en archivos de la Cancillería argentina, y los tratados, protocolos, actas, notas diplomáticas, laudos, etc., son centenares. De tal manera que todo intento de sistematizarlos me ha sido infructuoso por la magnitud. Gracias por el mapa, justamente estaba mirando esos viejos mapas buscando información por el tema del principio oceánico, que cuanto más busco, más tengo que modificar conceptos y reescribir lo que estoy armando. Pasando a otro tema, de estos he visto unos cuantos, estos legisladores nos copian sin tapujo. Por ej., ese documento arrastra un error mio cuando puso en el artículo Conflicto del Beagle INSUBSANABLEMENTE NULO, en vez de INSANABLEMENTE NULO. En fin, es lo que hay... Saludos.--Nerêo | buzón 00:25 6 may 2012 (UTC)

Colores foráneos

¡Hola!
Sobre conservar los artículos sobre colores foráneos... creo que causan más confusión de lo que ayudan. No veo tanto problema con los colores institucionales, más allá de que sean de —por ejemplo— universidades extranjeras, porque el español tiene un alcance internacional, como decís, y los nombres de esos colores pueden traducirse porque llevan el nombre de la institución correspondiente.
Pero conservar colores foráneos porque se usen en ciertas disciplinas... no sé. Más allá de tan y tawny, no creo que ninguno de los colores de la lista de foráneos se use en ornitología. Y aun así, no se pueden traducir porque en español no hay un color equivalente y habría que inventarles un nombre, o dejar el nombre en inglés. De hecho, hay diccionarios de color donde se incorporan colores foráneos especialmente relevantes, y se los describe, pero no se los traduce.
Para resolver el tema de los colores usados para describir plumajes, se podría hacer un anexo en un artículo adecuado (como ser en el de ornitología) y crear una tabla descriptiva o de equivalencias.
Te dejo un regalo: http://people.csail.mit.edu/jaffer/Color/B.htm ¡Saludos! --GRuellan (discusión) 02:24 10 may 2012 (UTC)

Ajá. También hay aves que son cerulean o rufous, pero al menos esos términos sí tienen traducción. Icterine no parece que tenga equivalente en español, que es lo que me genera dudas. También habría que abordar colores como ruddy, que ni siquiera están en la lista. Si se hiciera un anexo con los términos descriptivos usados en ornitología, se podrían incluir estos colores y también otros adjetivos, como collared, tufted, striated, pileated, etc., y a lo mejor dar también la raíz o la equivalencia en latín o griego. --GRuellan (discusión) 04:34 10 may 2012 (UTC)

Cierto lo de la guía de Narosky... aquí estoy viendo la lista de nombres de colores en la página 305 de la edición de 1993. Ahora que me acuerdo, los nombres de aves de este libro corresponden a la lista patrón de nombres de aves argentinas, así que las descripciones de los colores cubren ese listado.

Para solucionar el tema de los colores que se usan en otros países habría que convocar a otros naturalistas que tengan información. (¡Hasta puede que alguien tenga una carta de colores ornitológicos!)

Lo malo es que por el momento tengo más que suficiente trabajo con la organización de los colores y la revisión de los artículos, pero bueno... al menos surgió una idea para un proyecto útil. --GRuellan (discusión) 05:27 10 may 2012 (UTC)

Solicitud Ayuda con imagenes

Estimado Chucao, tenía entendido que si las fotografías eran mías podía subirlas, de hecho tengo muchas más que saqué de ese modo, con permiso verbal de las autoridades de la Fuerza Aérea. De acuerdo a lo que leí, pensé que podía subir esas fotos. Por favor orientame en el procedimiento en estos casos. Saludos.--Martinsss arg (discusión) 01:40 12 may 2012 (UTC)

Estimado Chucao: Gracias por tu aporte. Leí atentamente el link al que me enviaste, y según eso sí puedo subir las fotos de esos cuadros, porque están permanentemente en un lugar público, al que se puede acceder libremente para observarlas, (Sala Malvinas de la Escuela de Aviación Militar de la Fuerza Aérea ARgentina). Necesito me orientes bajo qué licencia debo subir las imágenes, y cómo hago para corregir las que ya subí. Desde ya muhcas gracias.--Martinsss arg (discusión) 03:04 12 may 2012 (UTC)

Ecorregiones

Hola Chucao, ya que entraste también con los parques nacionales, ¿podrías verificar si enlacé bien las ecorregiones en las fichas? Tengo algunas dudas en las chaqueñas y patagónicas, que me es más fácil pedirte a vos que ponerme a leer por falta de tiempo. Saludos.--Nerêo | buzón 14:16 15 may 2012 (UTC)

Ya vez Chucao, en esos temas de fitogeografía y ecorregiones el avance de la enciclopedia depende de tu voluntad y esfuerzo. Lo de las leyes lo sabía, no me acordaba si valía también para 5 cifras y haraganeé en buscarlo. Siempre me ha parecido válido que los aportes sean imperfectos en cuanto a la forma, mientras sean buenos en cuanto al contenido, pues para lo primero sobran recursos para arreglarlos y no hay perjuicio para el conocimiento, pero para lo segundo son más escasos y los errores difíciles de corregir en muchos casos, teniendo en cuenta que nos copian de todos lados. Esto tomalo como excusa para validar mi poco esfuerzo para ajustarme al manual de estilo y chequear con un corrector los errores ortográficos que introduzco. Saludos.--Nerêo | buzón 21:01 15 may 2012 (UTC)

Mientras miraba el partido Boca - Vélez el domingo por canal 7 vi la publicidad sobre el gasoducto. Como con toda seguridad no pasa por territorio chileno, de inmediato me vino a la mente tengo que comentarselo a Chucao. No lo hice enseguida y se me pasó, pero si, el estado argentino hace publicidad que contradice lo que tácitamente acordó con Chile, y que por lo que dice una circular de la OHI ha reconocido ante ese organismo internacional como conclusiones del tratado de 1984/5. No es de extrañar, no pude hallar en el sitio del IGN un mapa que tenga los límite acordados en 1998 en la zona del parque nacional Los Glaciares, ese organismo sigue mostrando mapas que ponen como argentino territorio que fue reconocido como chileno hace más de 13 años. Veremos si hace ruido en Chile, ya se tragaron el sapo de que cortemos la navegación hacia y desde el estrecho sin importar tratado alguno. La historia de los litigios argentino-chilenos esta llena de arreglos tácitos que luego la parte desfavorecida desconoce más adelante por no haberse puesto explícitamente en los tratados. Después de todo cualquier cosa que se acuerde con la OHI respecto de límites oceánicos se puede desconocer amparándose en que se trata de una convención catográfica que no implica aceptar un límite real, aunque países como Corea y Japón demuestran lo contrario. Existe también el caso del acuerdo firmado el 19 de marzo de 2010 entre Santa Cruz y Tierra del Fuego por las regalías del petróleo offshore, en donde el acuerdo dice textualmente Mantener la situación imperante a la fecha en materia de regalías hidrocarburíferas para las plataformas operando en el Estrecho de Magallanes.[1][2]. Saludos.--Nerêo | buzón 00:46 16 may 2012 (UTC)

Mi respuesta al otro editor creo que vale también para vos. Saludos.--Nerêo | buzón 20:10 17 may 2012 (UTC)

Es un tema con el que difícilmente se pueda alcanzar un buen consenso y no se si valga la pena dar la batalla. Como bien observaste, hay una corriente general formada en múltiples discusiones que tiende a no aceptar más regulaciones, quizás lo ven como desincentivo para las ganas de editar; y otra corriente que quiere un corpus legislativo para wp:es, pensando tal vez en el brillo de la enciclopedia. Yo no adhiero ni a una ni a otra, ni dejo de no considerar a las dos, en cada caso veo si hay beneficios evidentes, o perjuicios evidentes, para apoyar una u otra o no decir nada al respecto. Sin embargo, creo necesario poner en planos distintos las cuestiones de nombre de títulos que las cuestiones de uso en el contenido de los artículos. Para lo segundo me inclino a tolerar los usos locales cuando los editores locales lo hagan legítimamente: el caso de la Argentina, por ej. Para lo primero me parece mejor apegarnos a dos reglas: WP:CT, el uso del nombre más común en la bibliografía; y las normas de las academias del idioma. Aclarando que la segunda es en mi opinión prioritaria sobre la primera cuando la primera la contradice gramaticalmente en términos genéricos que no alteran el contenido del título, tales como el uso de mayúsculas, tildes, etc. Saludos.--Nerêo | buzón 20:51 17 may 2012 (UTC)

En la discusión que me señalás la opinión que te dieron se basa en lo que dice el desactualizado DPD, eso ya invalida esa respuesta, y nadie más opinó. Como tampoco nadie me ha objetado los traslados que hice de todos los espacios naturales protegidos de América que encontré, lo que hice de a poco con la ayuda de los bibliotecarios que realizaron las muchas fusiones que pedí y sin objeción alguna. Me parece que no hay una discusión en realidad, un editor me objetó un traslado de un parque ibérico, le respondí y espero si tiene una réplica fundada, nada más. Saludos.--Nerêo | buzón 21:23 17 may 2012 (UTC)

II Encuentro de Wikipedistas en Uruguay

¡Hola, CHUCAO! Te invitamos al II Encuentro de Wikipedistas en Uruguay, en la ciudad de Colonia del Sacramento. Realizaremos actividades de difusión de la Wikipedia y de otros proyectos de la Fundación Wikimedia. Además, desarrollaremos varias tareas en el marco de Wikimedia Uruguay, una iniciativa para crear una asociación civil que promueva los proyectos de Wikimedia. El Encuentro será el sábado 9 de junio a partir de las 10:00 a. m. en el Centro Regional de Profesores del Suroeste (CERP), cerca del Real de San Carlos. Si conoces a otros uruguayos o residentes en Uruguay que puedan participar, pásales esta invitación colocándoles en la página de discusión el siguiente código: {{Usuaria:Andreateletrabajo/WMUY/II Encuentro|~~~}}. Para más información, puedes contactarnos: Fernando Da Rosa en Wikipedia en español, coordinador general de WM-UY. Página en Meta-Wiki del futuro capítulo. Canal #wikimedia-uy en IRC (servidor Freenode). Cuenta de Twitter Página de Facebook Correo: contacto@wikimediauruguay.org ¡Te esperamos! -- Andrea (discusión)

Espacio duro y porcentajes

Hola CHUCAO. Por favor, apenas encuentres la ref. de la inclusión del espacio duro en los porcentajes, envíame el enlace, ¿te parece?. En cuanto al otro tema, si solo fueran las imágenes..., pero también es el texto. Me llama la atención este sesgo en particular (que ahora incluso abarcó a Chile). En fin. Saludos.--Alpinu (discusión) 06:49 21 may 2012 (UTC)

Hola CHUCAO. Gracias por el enlace. Le envié un mensaje a Cinabrium al respecto. Sucede que su respaldo es francés (Organisation intergouvernementale de la Convention du Mètre (2006) Le Système international d'unités, 8ª edición, Paris: Bureau international des Poids et Mesures, ISBN 92-822-2213-6, pág. 46) y en ese lenguaje se utilizan varios signos de manera distinta que en español (por ejemplo, en francés se usan las rayas separadas de la primera y de la última palabra que enmarcan; mientras que en español, se usan pegadas, los dos puntos se usan separados de la palabra o signo que antecede en francés y en español, pegados; etc. ver aquí). ¿Cómo saber cuándo sí o cuándo no hacerle caso al DPD de la RAE, entonces...? Es extraño que no nos podamos poner de acuerdo en reglas que parecen tan sencillas... En fin. Saludos.--Alpinu (discusión) 20:19 21 may 2012 (UTC)

Cinabrium me respondió: "Si la memoria no me falla, lo dicho en el DPD ha sido corregido en la Nueva gramática.... En general, la RAE ha tendido a incorporar las prescripciones del SIU y, por otra parte, son los criterios del SIU los que utilizamos en esta WP para indicar las unidades". Eso aclararía un poco las cosas: En temas numéricos, el SIU; para lo otro, el DRAE y el DPD. En todo caso, comparto tu parecer. Espero que si alguien tiene las nuevas normas ayude a aclarar/confirmar/corregir la info (Supongo que habrá que tener cerca tanto la Nueva gramática de la lengua española [2009] como la última edición de la Ortografía de la lengua española [2010] para cuando surjan las dudas...). ¡El vil dinero...! ;) Saludos.--Alpinu (discusión) 20:51 21 may 2012 (UTC) PD: Esperaré un tiempo antes de hacer todos los cambios correpondientes en tantos artículos en los que he editado... :S

Ja, ja, ja :). Oye, pasando a otro tema, ¿conoces al usuario Luuchoo93? No sé muy bien la razón, y espero equivocarme, pero siento que cuando edita en algún artículo "se le carga la mano" para un lado (ve su historial o sus últimas en Chile, América del Sur, América Latina y Cono Sur, donde me recordó lo que pasó con un usuario (ver aquí y acá) que editaba usando distintas IP's (tienen el mismo modus operandi de añadir ref's: solo enlazan la url). En todo caso, espero que se trate de paranoia precoz y yerre ;). Saludos.--Alpinu (discusión) 21:27 21 may 2012 (UTC)

Re:

Hola. Gracias. En realidad creo que primero debe seguir el proceso natural de discutirlo en el Café, llegar a un acuerdo, etc. Lo que puse son ejemplos genéricos para ilustrar la situación actual, pero en definitiva creo que alguien debe comenzar a hablar sobre esto. Es cierto que hay mucha disparidad de criterios, pero tampoco es todo culpa de los biblios si no tenemos un instrumento regulador adecuado que nos de la misma vara para medir a todos. Saludos. --Andrea (discusión) 18:19 21 may 2012 (UTC)

Glaciar Pío XI (o Brüggen)

Hola CHUCAO. Gracias por tus últimas ediciones en el artículo Chile. Era lo que tenía en mente pedirte, pero te adelantaste ;). Solamente cuatro cosas:

• Es "descuella", no *descolla (ya lo corregí).
• Creo que habría que modificar en algo la redacción porque quedó algo repetitiva: "[...] campos de hielo que corresponden a las mayores reservas de agua dulce del hemisferio sur, fuera de la Antártida. Entre sus innumerables glaciares, descuella el Pío XI (o Brüggen), el más largo del hemisferio sur fuera de la Antártida."
• Ya que añadiste el texto con la ref. en Relieve, ¿no convendría poner allí la imagen del glacial Pío XI (o Brüggen)? (si es así, talvez se podría agregar alguna otra imagen que fuese significativa).
• Considerando lo anterior, quizá sería buena idea añadir Campos de hielo en el VT de Relieve en vez de estar en el de Hidrografía.

Cuéntame qué te parecen estas cosas. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:06 22 may 2012 (UTC)

CHUCAO:

Estamos de acuerdo en que lo referente a los glaciares debe trasladarse a Hidrografía. Como no soy experto en el asunto y no quiero meter la pata, te copio el párrafo que aparece en Relieve (cuéntame qué dejarías en Relieve y qué trasladarías a Hidrografía):

"La Patagonia se extiende desde el seno de Reloncaví, a la altura del paralelo 41° S, hacia el sur. Durante la última glaciación, esta zona estaba cubierta por hielos que erosionaron fuertemente las estructuras del relieve chileno. Como resultado de esto, la depresión intermedia se hunde en el mar, mientras la cordillera de la Costa origina una serie de archipiélagos, como el de Chiloé y el de los Chonos, hasta desaparecer en la península de Taitao, en el paralelo 47° S. La cordillera de los Andes pierde altura y la erosión producida por la acción de los glaciares ha originado fiordos. En los Andes patagónicos se destaca, además, la presencia de grandes masas de hielo conocidas como campos de hielo que corresponden a las mayores reservas de agua dulce del hemisferio sur, fuera de la Antártida.(ref 182) Entre sus innumerables glaciares, descuella el Pío XI (o Brüggen), el más largo del hemisferio sur fuera de la Antártida.(ref 183) Al oriente de la cordillera se localizan zonas relativamente llanas, especialmente en la zona del estrecho de Magallanes y a lo largo de Tierra del Fuego".

Lo repetitivo lo arreglamos en un rato más ;)

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 04:46 22 may 2012 (UTC)

CHUCAO: Listo.

En Relieve quedó: "La Patagonia se extiende desde el seno de Reloncaví, a la altura del paralelo 41° S, hacia el sur. Durante la última glaciación, esta zona estaba cubierta por hielos que erosionaron fuertemente las estructuras del relieve chileno. Como resultado de esto, la depresión intermedia se hunde en el mar, mientras la cordillera de la Costa origina una serie de archipiélagos, como el de Chiloé y el de los Chonos, hasta desaparecer en la península de Taitao, en el paralelo 47° S. La cordillera de los Andes pierde altura y la erosión producida por la acción de los glaciares ha originado fiordos. Al oriente de la cordillera se localizan zonas relativamente llanas, especialmente en la zona del estrecho de Magallanes y a lo largo de Tierra del Fuego."

En Hidrografía quedó: "En la zona patagónica, los ríos son de menor envergadura pero de un fuerte caudal, como el Futaleufú, el Palena, con 240 km(182) de longitud, el Baker, con 370 km,(182) y el Pascua, con 62 km.(182) Salvo el lago Presidente Ríos en la península de Taitao y la laguna de San Rafael, los lagos se encuentran junto al límite internacional, por lo que son compartidos con Argentina el lago General Carrera, que con sus 970 km² en el territorio chileno es el más grande del país, el lago Cochrane, el lago Dickson, el lago O'Higgins, el lago Palena y el lago Fagnano, en Tierra del Fuego. En los Andes patagónicos se destaca la presencia de grandes masas de hielo conocidas como campos de hielo que corresponden a las mayores reservas de agua dulce del hemisferio sur, fuera de la Antártida.(183) Entre sus innumerables glaciares, descuella el Pío XI (o Brüggen), el más largo del hemisferio sur fuera de la Antártida.(184)" (¿Tienes alguna ref. sobre lo que se afirma del Lago Gral. Carrera...?)

Ahora, en cuanto a evitar la repetición del hemisferio sur y la Antártida... (a esta hora tampoco se me ocurre mucho, así que uso tu propuesta; como lo principal ya quedó en el lugar correspondiente, podemos ver esto otro día): "En los Andes patagónicos se encuentran grandes masas de hielo conocidas como campos de hielo que destacan récords del hemisferio sur, solo superados en la Antártida: las mayores reservas de agua dulce(183) y el glaciar más largo, el Pío XI (o Brüggen),(184) uno de los innumerables glaciares de la región."

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 05:28 22 may 2012 (UTC)

Hola CHUCAO. ¡Estupenda referencia para el lago Buenos Aires/General Carrera! :) Te pasaste. Me gusta que lo que se señale en el texto esté referenciado (ojalá todos los artículos tuvieran al menos una ref.). Tan solo hice pequeños arreglos (completar y uniformar la plantilla [a todo esto, cuando la ref. está en español no es necesario poner "idioma=español"], algo de redacción y alguno que otro cambio cosmético [mover imágenes] tanto en Chile como en el artículo dedicado al lago).

Aún tenemos que mejorar la redacción en Hidrografía para evitar la repetición de "hemisferio sur" y "Antártida"... Hoy no ando muy inspirado, así que esperaré a que "las musas vengan a mí". Ten una buena tarde hoy. Saludos.--Alpinu (discusión) 17:08 22 may 2012 (UTC)

Ja, ja, ja. Bien, por lo visto nadie es perfecto y lo que decía la "Revista de geografía Norte Grande" sobre la profundidad del lago General Carrera no era, era el lago O'Higgins (bueno, entre próceres era la cosa ;). Eliminé la leyenda "y profundo" en el pie de la imagen en los artículos Chile e Hidrografía de Chile y eliminé las rayas (con las comas, basta). Oye, estaba pensando seriamente en que nos podrían pagar por editar este tipo de cosas, en serio: Corregimos datos, los corroboramos, los referenciamos, etc. En fin, soñar no cuesta nada ;). Saludos.--Alpinu (discusión) 17:50 22 may 2012 (UTC)

Sí, es muy cierto lo que escribes. Yo tuve la suerte de leer un montón de cosas cuando era chico (nunca tuvimos demasiado, pero libros teníamos por montones) porque a mis viejos les gustaba, y aún les gusta, leer mucho. Supongo que, al menos en mi caso, es la manera de retribuir, figurativamente, a "la vida" (más concretamente, a la gente que busca info, no importando si esta tiene o no dinero) lo que esta nos dio. Paso más tiempo aquí que en casi cualquier otro de mis hobbies y todos mis amigos ya saben en lo que ando cuando digo que estoy "ocupado" o cuando tengo problemas con otros usuarios por ediciones/reversiones. Parte de la vida, nada más. Oye, pasando a otra cosa: En Chile se señala que el lago O'Higgins es "el más profundo de Sudamérica", pero en el artículo de dicho lago se lee que es "el más profundo de América" :S (tenemos que corroborar eso). Ya, suficiente por ahora. Vuelvo en la noche. Tengo que hacer y luego irme a la pega. Saludos :).--Alpinu (discusión) 19:04 22 may 2012 (UTC)

¿Te tinca añadir las ref's de los lagos Gral. Carrera y O'Higgins al Anexo.Lagos de Chile...? Saludos.--Alpinu (discusión) 04:52 23 may 2012 (UTC)

¡Muy bien! :). Solo hice unos pequeños cambios (en la redacción y uniformar la plantilla de ref.). Ignoraba lo del lago General Carrera y ni siquiera imaginaba lo del lago O'Higgins... ¡qué bueno saberlo! :). Voy a contarle a toda mi gente. Ten un buen día hoy. Saludos.--Alpinu (discusión) 06:59 23 may 2012 (UTC)

Ríos Lauca y Lluta

Hola CHUCAO. En Chile se lee "En la zona del altiplano [...] los ríos Lauca y Lluta, compartidos con Bolivia [...] no superan los 100 km de longitud". Si vas a los artículos respectivos, específicamente a la ficha de cuerpo de agua, verás que el Lauca es binacional y de 225 km de longitud (¿cuántos de ellos fluirán por CHL...?); sin embargo, el Lluta es chileno y de 147 km de longitud. Mmm..., creo que debe de haber algún error en alguna parte. Si sabes de esto, por favor, cuéntame. Saludos :).--Alpinu (discusión) 06:14 24 may 2012 (UTC)

OK. Entonces, corrígeme si me equivoco, el texto debería ser "En la zona del altiplano [...] los ríos Lauca, compartido con Bolivia, y Lluta" (se omiten el "compartidos con Bolivia" y el "no superan los 100 km de longitud". Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:14 24 may 2012 (UTC)

Cambios en el artículo Blanco (color)

Hola, CHUCAO. Estuve viendo la reorganización que hiciste en la galería fotográfica del artículo Blanco (color) y no la entiendo muy bien. Las fotografías estaban en la sección «Simbolismo y usos» porque ilustraban precisamente esa sección. No sé si hay un problema en hacer galerías con epígrafes, como las que yo hago, o cuál fue el inconveniente que le notaste.
Digo porque estoy reorganizando y expandiendo los artículos sobre los colores básicos (blanco, negro, amarillo, rojo, azul, verde, etc.), y mi plan era que todos ellos llevaran una sección con una galería similar. No quiero que las fotos se expandan a las otras secciones porque poco a poco estoy agregando contenido a todos esos artículos, y todavía les faltan secciones (voy agregando una sección por vez a todos los artículos). En el artículo sobre el color blanco, por ejemplo, falta todavía una sección sobre el color blanco en la naturaleza, que en el artículo sobre el color rojo se convertirá en «El rojo en la naturaleza», y así. -- GRuellan  ^¿Hmm? 21:42 27 may 2012 (UTC)

Perfecto, ya entiendo. Voy a ver cómo organizo esa familia de artículos, entonces. Pasa que cuando empecé a editar el grupo de artículos sobre los colores «principales», algunos ya tenían galerías con muchas imágenes (ahora voy a dejarles solo seis). El artículo sobre el color naranja, por ejemplo, todavía tiene la galería original, y eso que le borré un par de imágenes. Tengo que ver cómo hacer para darle utilidad enciclopédica a las imágenes, de manera que no sean solo fotos bonitas; por eso estoy seleccionándolas y poniéndoles epígrafes. La sección ideal para las imágenes es la de simbolismo y usos, porque así se pueden dar ejemplos visuales de lo que se dice... aunque no sé cómo hacer para que esa sección no se convierta eventualmente en una lista interminable de trivia, je.

Bueno, gracias por tu respuesta y veamos cómo me va. :) -- GRuellan  ^¿Hmm? 07:26 28 may 2012 (UTC)

Manual de estilo

Hola. Pienso que debieras avisar en el café de políticas que realizaste el cambio y por qué y poner un enlace a esa sección en los proyectos de taxonomía y en los que se ocupan de cada reino. Dudo que haya mucha dificultad en aceptarlo, casi da lo mismo una convención que otra (yo prefiero lo que pusiste tú) y solo importa tener alguna. He visto que te exaspera la falta de claridad en algunas "normas" y la preferencia por analizar cada caso en forma aislada, supongo que porque se presta para arbitrariedades e inconsistencias. No sé si sabes que en parte esto se debe a que muchos damos por válida la conjetura de Maldoror y lo que se desprende de ella. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:15 29 may 2012 (UTC)

Propuesta en el TAB

Hola Chucao; no te respondo en en Café porque me iba a salir del hilo. Sí que he visto la propuesta de intentar regular algo los bloqueos. En principio no me parece mal, aunque también comparto algunas de las preocupaciones expresadas sobre la implementación de un sistema así. En cualquier caso, valoro tus esfuerzos o los de otros por aportar soluciones constructivas. Desde luego que no creo que en estos casos de expulsiones y readmisiones haya un conflicto entre bibliotecarios y no bibliotecarios, a pesar de que haya cierta tendencia a presentarlo así cuando la decisión colectiva de los primeros no gusta a algunos de los segundos. Un saludo --XanaG (discusión) 04:26 30 may 2012 (UTC)

Anónimo y xenofobia

Respondí en la misma página de discusión, y no pienso retirar nada de lo que honestamente creo, respecto de alguien que ningunea a migrantes latinoamericanos o denosta al único gesto de honestidad que un gobierno ha tenido para con los migrantes de este lado del mundo en doscientos años de vida independiente. Saludo cordial de un enojadísimo Cinabrium (discusión) 08:39 3 jun 2012 (UTC)

Ciertas cosas hacen que se me salga la cadena. Ante cualquier tentativa de discriminación soy negro, pobre, mujer, homosexual, judío, palestino, otro y enfermo de sida ;) Abrazo y buenas nochesdías. Cinabrium (discusión) 09:00 3 jun 2012 (UTC)

Opinion

Hola chucao.

Acerca de tu "Por ello propuse crear un código de faltas con sus correspondientes penalidades, así cada cual sabrá a que atenerse." Me gustaria tu opinion de esto. No esta, ni con mucho, terminado. Es solo un analisis simple, con datos basicos. Falta mucho, pero algo se empieza a vislumbrar . Gracias por adelantado: Lnegro (jornalero) (discusión) 13:39 4 jun 2012 (UTC)

Cordillera de los Andes

Hola, CHUCAO. Me parece muy bien que hayas añadido una sección dedicada a la flora y la fauna (Diversidad biológica) en el artículo mencionado arriba; sin embargo, creo que quedó demasiado saturada de imágenes (7). Quizá debieran quedarse dos de ellas: una de la flora y otra de la fauna (por ejemplo, el cóndor andino en representación de la fauna, por ser arquetípico de la cordillera). Si la sección fuese más larga, quizá no habría problema... Hay encabalgamiento de imágenes con otras secciones y parece algo desordenado. El punto de las imágenes ha sido un tanto karmático en este artículo (había unas pocas, luego muchas ["cargando para un lado"], se intentó un equilibrio [poner un cierto número por país]...) y no quiero editar nada allí para no comenzar con una innecesaria guerra de ediciones. En fin, es solo un detalle, pero quería mencionártelo. Ten un buen día hoy. Saludos.--Alpinu (discusión) 05:36 8 jun 2012 (UTC)

Había razón de sobra entonces para crear la sección (a eso le llamo retroalimentación) ;). Suerte con la selección de imágenes allí (ojalá queden especies de la flora y la fauna que sean comunes a todos los países que comparten la cordillera, de lo contrario..., imagino que volveremos pronto a ver ejemplos de "cargar la mata pa' un la'o" otra vez ;). Saludos.--Alpinu (discusión) 05:55 8 jun 2012 (UTC)

Hice un cambio con las imágenes de las cumbres más altas por país. Para no herir susceptibilidades, las puse todas en una sola fila (aunque me tincó la opción de dos filas, para ponerlas en un mayor tamaño y que lucieran más). En fin. Saludos.--Alpinu (discusión) 06:33 8 jun 2012 (UTC)

Y ahora, ¿qué tal...? Saludos.--Alpinu (discusión) 07:14 8 jun 2012 (UTC)

Muy agradecido, muy agradecido, muy agradecido ;).--Alpinu (discusión) 07:23 8 jun 2012 (UTC)

Hola, CHUCAO. Te escribo este mensaje porque tengo una duda con un texto respecto al Nevado Ojos del Salado: "es el volcán más alto del mundo". En el artículo, se señala que "Aunque no hay duda de que el Nevado Ojos del Salado es un volcán activo, existe debate entre si está «actualmente» o «históricamente» activo". El asunto es que la ref. 1 manifiesta que es "el volcán más alto del mundo", pero en la ref. 4 se lee "es [...] el volcán activo más alto del mundo". ¿"El volcán más alto del mundo" o "el volcán activo más alto del mundo"...? Por favor, dame tu opinión para saber si tengo que añadir o eliminar "activo" en algunos artículos. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 01:37 14 jun 2012 (UTC)

Hola, CHUCAO. Gracias por tu mensaje. Entonces el Ojos queda como "el volcán más alto del mundo" mientras que el Llullaillaco queda como "el volcán activo más alto del mundo". Leí el artículo de este último volcán y no se menciona nada de su actividad: "Con una altitud de 6739 msnm, es el cuarto volcán más elevado del planeta, la sexta montaña más alta de América, la séptima más alta de la Argentina, y la tercera de Chile". Tampoco hay ref's al respecto. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 05:59 14 jun 2012 (UTC)

Borrado de azules

Sin embargo, el artículo sobre el azul Columbia quedó bastante bonito y no me sentí extranjerizante redactándolo. Pero ese color tiene una tradición mucho más importante. No obstante, entre conservar algunos colores y hacer una consulta de borrado, creo que prefiero conservarlos. El problema más grave es que no sé bien cómo tratar el nombre de un color que nunca fue traducido al español. -- GRuellan  ^¿Hmm? 07:37 8 jun 2012 (UTC)

Gracias. Lo de dejar los nombres en inglés voy a implementarlo en los artículos que quería borrar, porque esos colores no figuran en diccionarios del color en español, ni siquiera en obras muy exhaustivas. Los colores «foráneos» que tienen suficiente relevancia sí figuran, de ahí que no haya tenido inconvenientes con el azul Eton, por ejemplo. (Otro que tiene suficiente relevancia es el «rosa Schiaparelli», un fucsia de los años 1930 que en inglés se llama shocking pink; no tiene artículo, pero probablemente lo redacte yo. :) ¡Saludos! -- GRuellan  ^¿Hmm? 07:58 8 jun 2012 (UTC)

Consultas

Hola, CHUCAO. Te escribo por dos cosas:

• ¿En qué (sub)sección del artículo Chile incluirías Anexo:Salares de Chile...? Según el artículo salar, se trata de un lago, pero no estoy muy seguro de si Hidrología sea la sección más apropiada (o quizá me equivoco).
• "Entré a picar" en el artículo Turismo en Chile, que dejaba mucho que desear (necesitaba wikificación, cambios cosméticos, referencias, etc). Lo puse "en obras" y he ido arreglando algunas cosas. El problema lo tengo con algunas imágenes: La idea es mostrar un poco de todo (dentro de lo posible y siendo lo más neutral que se pueda) y poner solo tres imágenes por región; lo malo es que hay imágenes muy buenas que deben quedar fuera por lo anterior y otras que..., bueno, tienen que estar allí porque cumplen con la cuota (por ejemplo, hay muy buenas fotos que corresponden a la Región de Antofagasta, pero de las de Atacama y Coquimbo...). Si sabes de buenas imágenes para mostrar en el artículo, avísame, por favor.

Gracias por leer este mensaje. Ten una muy buena semana. Saludos.--Alpinu (discusión) 07:05 11 jun 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu mensaje y por tu ayuda ;). Saludos.--Alpinu (discusión) 07:26 11 jun 2012 (UTC)

Superficie esquiable

Hola CHUCAO. Gracias por tus ediciones :). Solo tengo una consulta por este cambio. La ref. en el artículo de Valle Nevado señala "Valle Nevado cuenta con el área esquiable más grande del Hemisferio Sur", sin definir cuánto. Fui al artículo de Las Leñas y... no tiene ref's. Entonces, fui a su sitio oficial, donde se puede leer "Superficie esquiable: 17.500 hectáreas" (lo que dista mucho de 65 km...). ¿Qué hacemos..., arreglar ambos con "[este centro de esquí cuenta con/posee] una de las mayores áreas esquiables del hemisferio sur"...? (¿Y las estaciones invernales de Nueva Zelanda...?) Eso. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:25 11 jun 2012 (UTC)

Acabo de encontrar esto: "Valle Nevado offers access to the largest skiable domain in South America: nearly 7,000 acres". También esto y aquello, ambas ref's más neutrales (supongo). El lío es la cantidad, que varía según la fuente. Cuéntame al respecto. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:40 11 jun 2012 (UTC)

OK, creo que tu sugerencia es buena: cuenta con/posee una de las mayores áreas esquiables de América del Sur para Las Leñas, El Colorado, La Parva y Valle Nevado (y así nos ahorramos el lío de la superficie y no nos metemos con los centros de esquí neozelandeses ;). Saludos.--Alpinu (discusión) 02:34 12 jun 2012 (UTC)

Cifras de cuatro dígitos

Hola, CHUCAO. Si es así, estaba equivocado. ¿Te importaría pasarme las políticas al respecto para tenerlas como referencia? Muchas gracias. --HermanHn (discusión) 22:47 12 jun 2012 (UTC)

OK, aclarado. --HermanHn (discusión) 22:53 12 jun 2012 (UTC)

RE: ¡Gracias!

Hola CHUCAO. De nada. Estos últimos días he seguido tus mensajes en varias secciones del Café y en esta discusión y al ver tu petición en el TAB, sin dudarlo, te he concedido los permisos. También he visto tu página de usuario y las pestañas enlazadas. Las páginas de usuario me dicen mucho de las personas, y tus páginas son muy correctas. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:51 13 jun 2012 (UTC)

Anexo:Plantas acuáticas ornamentales de Venezuela

Gracias pero no, estoy en razón y no me es razonable su propuesta, lo quieren borrar háganlo así cuando me retire tendré más argumentos para decir que no se respetan los cinco pilares en la wikipedia en español. Saludos desde Darwin (NT) - Australia --Verito (Hablame) 22:50 13 jun 2012 (UTC)

No hay problema cuando cree los artículos en la Wiki en ingles o de mi página en facebook, te los copias y los subes aquí con el nombre que mejor les guste. --Verito (Hablame) 00:26 14 jun 2012 (UTC)

Uruguay

Hola, tanto tiempo. Empiezo por el final: no, no sé nada de Nereo, casi siempre me comunico con él por la wiki, así que si no pasa por acá no me entero de nada. Sé que hace un tiempo se había propuesto pasar un tiempo alejado de wikipedia, objetivo que el asuntito ese que ya sabemos le hizo postergar. Puede que haya reunido fuerzas para alejarse efectivamente, que haya ido a wikipedistas anónimos, no sé. Por ahora no hay razón para preocuparse por él.

Sobre el asunto que se discute, no tenía idea de que se estaba dicutiendo eso. Me gustaría leer a fondo los argumentos, pero no sé si volveré a meterme a discutir un renglón de una ficha, ya tuvimos suficiente con el señor que estaba demasiado ocupado como para intentar consensuar con alguien... Sólo quiero dejar una pequña reflexión sobre el primer argumento que se esgrimió, que el Uruguay se había independizado sucesivamente de España, de Brasil y de las Provincias Unidas. Entonces me puse a pensar en Portugal: Portugal se independizó de España, pero antes se había independizado del reino de León, antes de los moros y antes del Imperio Romano. No creo que haya que poner todas esas fechas de independencia en la ficha. Mi opinión es que no debería figurar España en absoluto: más allá de que ese país no haya reconocido la incorporación de la Banda Oriental a las Provincias Unidas, a Portugal o al Imperio, de hecho se separó de España para unirse a las Provincias Unidas (como, en mi ejemplo, Portugal se separó del Califato de Córdoba para unirse al Reino de Asturias). Para cuando la República Oriental se separó de su/sus metrópolis, ya hacía bastante tiempo que no dependía de España.

En segundo lugar, el caso de la independencia del Uruguay tiene dos características bastante problemáticas: la primera es que su independencia llegó por un acuerdo entre dos países que hasta ese día habían aspirado a incluir a la Oriental/Cisplatina, sin participación uruguaya en esa negociación.

La otra es que el territorio que se independizó no estaba ocupado por un país solamente, sino dividido entre dos. Más allá del contenido de la Convención de Paz, la independencia de hecho se produjo cuando Montevideo fue evacuada por los brasileños y el interior del país por los argentinos; hasta que las fuerzas argentinas no se retiraron de los departamentos del interior, la independencia no fue un hecho, ni tampoco hasta que las fuerzas brasileñas se retiraron de Montevideo (y no recuerdo si de otras plazas). Es decir, aunque se pueda discutir los textos, de hecho el Uruguay se independizó tanto de las Provincias Unidas como del Brasil, se formó de territorios independizados de ambos países.

En este momento apenas se me ocurren otros dos casos de países que se haya independizado simultáneamente de dos países, y ambos bastante extremos: el primero es Polonia, pero en ese caso se trató de la restauración de un estado que había existido antes. El otro caso es Somalía, que tiene sus particularidades.

Como te dije, no creo que vaya a meterme en ese asunto. Por el famoso "el que se quema con leche ve una vaca y llora", pero también porque ya hace tiempo que estoy tratando de editar varios artículos de historia de Paraguay pero no llego a hacerme tiempo. Ocurre que, después de mucho buscar, logré conseguir dos o tres libros de historia paraguaya que se pueden catalogar como muy buenos; lamento tener que decir que es la primera vez que lo logro, que la mayor parte de lo que he leído de historiadores paraguayos tiene bastante menos profundidad que Pigna; y eso que sinceramente a don Felipe lo encuentro bastante playito... Pero no logro hacerme de tiempo, además de que una serie de líos en mi familia extensa, algunas complicaciones de trabajo, y el estrés de un susto de salud —que resultó no ser nada— me han dejado sin demasiadas ganas para casi nada.

Si te fijaras en mi historial, verías que estuve editando en y desde Informes de error, pero eso es más bien una forma de despejarme cuando ando por casa que un intento de editar algo concreto.

Bueno, no me extiendo más. Si junto fuerzas, trataré de ver si puedo colaborar en algo. Un abrazo, --Marcelo (Libro de quejas) 23:37 13 jun 2012 (UTC)

Acerca de tu comentario en el voto

Hola Chucao. En la propuesta 3, se eligieron los meses de julio y enero, por ser julio el mes siguiente a la votación, para no demorar la implantación de la política en caso de aprobarse. Creo que no habría problema en hacer una votación sobre qué meses son más oportunos, a mí me parece un asunto menor cuando sean esos meses, lo importante es la implantación del sistema periódico. De todas formas, te invito a que propongas una solución en la página de discusión. Saludos--Aero (d) 08:41 15 jun 2012 (UTC)

Re:Turismo en Chile

Hola, CHUCAO. Gracias por tu mensaje. Sí, entiendo absolutamente tu punto. Y sí..., también puede pasar eso del usuario a quien no le agrada Chile o quiere que se cumplan las reglas al pie y, ambos sabemos, tendrá razón (Sé que las comparaciones son odiosas, pero, de los otros artículos que conozco, Turismo en España cuenta con 4 imágenes (una grande), Turismo en Argentina, con 10 (ni una sola panorámica), Turismo en México, con 21 (ni una sola panorámica) [este me parece algo mejor "armado" que el resto], y Turismo en Perú, con 65 (9 panorámicas o grandes); lástima que no haya un artículo destacado o bueno sobre el tema... En fin). Falta mucho texto todavía en Turismo en Chile (aunque no voy a poner nada de gastronomía; añadí un enlace a VT). ¿Sabes dónde podría encontrar info sobre el papeleo (visado/pasaporte) para entrar a Chile o de la procedencia de los turistas extranjeros...? Si crees que algo debe añadirse, adelante. Escondí las panorámicas (si eventualmente el texto es suficiente como para que pasen piola, vuelven, de lo contrario, adiós). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:00 17 jun 2012 (UTC)

Eliminación arbitraria de referencias concretas.

Óyeme bien, vas a dejar de eliminar las referencias que he puesto, claramente estás manipulando la información para que el artículo promocione a otra ciudad, has ser un argentino, pues bien te explico, que Puerto Williams es considerada como ciudad anivel nacional e internacional, si sigues con tu vandalismo propagandístico sobre Ushuaia, ciudad a la que nadie le interesa leer allí, te reportaré con un wikipedista de importancia para que se encargue te hacerte entender lo que no comprendes.

--Huffington Reader (discusión) 10:32 17 jun 2012 (UTC)

Vaya, eres argentino, nunca había prestado atención :). El mensaje anterior me parece poco cívico y estás en tu derecho de borrarlo. Miraré las referencias y la redacción del artículo para ver si puedo sugerirles un acuerdo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:30 17 jun 2012 (UTC)

Convenio entre Argentina y Chile

Ushuaia ya no será la ciudad más austral del mundo, desde ahora la chilena Puerto Williams será nombrada como la más austral de todas las ciudades, así lo decidió un comité de representantes de los dos países Convenio entre Argentina y Chile.

¿Entendido?

--Huffington Reader (discusión) 17:21 17 jun 2012 (UTC)

Le pido que se informe correctamente antes de hacer cambios en cualquier artículo de Wikipedia pues esa información es falsa: Proyecto de declaración de la Cámara de Diputados argentina que señala que la información que dio el Diario Clarín señalando el reconocimiento oficial de Puerto Williams como ciudad más autral del mundo es falazDiario La Nación. Último aviso. CHUCAO (discusión) 05:53 19 jun 2012 (UTC)

Fin a las ediciones arbritarias

Le solicito que finalice con las ediciones arbitrarias, por favor hágase el trabajo de leer los cambios realizados al artículo antes de seleccionar deshacer. --Huffingtonian (discusión) 05:12 21 jun 2012 (UTC)

Huffingtonian, por última vez te digo que no edites arbitrariamente los artículos, ni ese ni ningún otro de Wikipedia, menos aún si no conoces de un tema en profundidad, eso se aproxima a lo que aquí se entiende como vandalismo, y ya sabes que los vándalos no son bienvenidos en el proyecto. Hay infinidad de referencias que señalan que los Andes concluyen en la isla de los Estados, y luego de ella continúan bajo el mar formando el arco de las Antillas Australes hasta la Antártica. El resto de los argentinos deben cruzar los Andes para llegar a esa ciudad, paso complicado en invierno por la nieve, al igual que los restantes pasos andinos, binacionales o sólo chilenos (no hay otro paso andino sólo argentino más que el que está en esa isla).

Sobre temas marítimos, infórmate primero sobre lo que opina la OHI. Señala que todos los canales y estrechos son de un solo océano. También de que es del Pacífico fue la opinión a la que arribó la Corte de la Haya en el Laudo Arbitral de 1977. Además, la ciudad está muy al occidente de la línea que limita el deslinde Pacífico-Atlántico al sur de la isla Grande de Tierra del Fuego, por lo que no hay nada que discutir, más allá de que ese país se vea acotado de decirlo abiertamente por los tratados binacionales que refrendó con Chile. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:24 21 jun 2012 (UTC)

Entonces agrege las referencias correspondientes ya que las expuestas actualmente en el artículo son inválidas. --Huffingtonian (discusión) 05:33 21 jun 2012 (UTC)

No puedo pasarme la vida detrás de tus ediciones para enmendar tu último capricho sobre temas de los que desconoces totalmente. No, que el artículo quede como se te ha cruzado por la cabeza ahora que quede; si un bibliotecario lo revierte, ok, pero no yo, ya me has quitado las ganas de seguir contribuyendo con el proyecto, o de crear más artículos... El que los bibliotecarios permitan que usuarios como tú continúen editando sin control en la enciclopedia, hace que me cuestione si fue correcto el haberle dedicado tanto tiempo y esfuerzo al proyecto... Saludos. CHUCAO (discusión) 05:52 21 jun 2012 (UTC)

Aquí puede informarse sobre el emplazamiento del extremo meridional de la Cordillera de Los Andes, la Cordillera Darwin: The Arroyo Rojo volcanic-hosted massive sulphide deposit (Tierra del Fuego, southernmost Argentina): geology, mineralogy, petrography and mineral chemistry. --Huffingtonian (discusión) 06:09 21 jun 2012 (UTC)

He aquí mi argumentación en la discusión sobre Ushuaia:

Cito el extracto en cuestión del artículo:

"Además de ser un centro administrativo, es un nodo industrial, portuario y turístico. Es la única ciudad argentina que se encuentra del otro lado de los Andes,​ vista desde el resto del país. También es, de acuerdo a la clasificación de los mares de la Organización Hidrográfica Internacional,​ la única ciudad argentina (y puerto) con costas y aguas pertenecientes al Pacífico, si bien esto no es reconocido abiertamente por el estado argentino, que formalmente considera al canal Beagle un paso bioceánico, pues de otro modo contradiría tratados limítrofes firmados con Chile los cuales se lo impiden".​

La primera referencia fue malinterpretada por el lector, aparte de no hacer otra mención al tema que un mapa físico sobre los sustratos y no sobre los accidentes geográficos mismos, en el cual muestra los "Andes Fueguinos", no se tomó en cuenta que la "Cordillera Darwin" corresponde al extremo meridional de la "Cordillera de Los Andes", debido a que esta muestra un color diferente por su composición, se puede apreciar también que esta cordillera continúa hacia las islas chilenas al sur del "Parque Nacional Alberto de Agostini" y hacia la "Isla Navarino" igualmente en Chile, por lo tanto es prácticamente imposible que Ushuaia se encuentre "al otro lado de Los Andes", sino más bien enclavada en tal cordillera. La segunda referencia no hace mención alguna al tema, siendo una absoluta falacia ya que el canal no puede pertenecer a ninguno de los dos océanos los cuales comienzan a partir de sus respectivas bocas al exterior como se ve en la tercera referencia. Y finalmente la tercera referencia da el paso seguir en el artículo, aclarando que los límites son dispuestos por los países, por lo tanto como ya fue explicado previamente el canal en cuestión tiene un carácter de paso, no correspondiendo a océano alguno, debido a que ambos países deben limitarse a sus respectivos océanos, por lo tanto Argentina no puede pretender punto alguno hacia el Océano Pacífico, como Chile tampoco puede pretenderlo hacia el Océano Atlántico. --Huffingtonian (discusión) 06:25 21 jun 2012 (UTC)

Rascacielos más altos del mundo

Estimado, te escribo por unas ediciones que hiciste al artículo del título. Comprendo las razones por las que sacaste la torre, pero en el listado en inglés, el criterio es el siguiente:

Este listado solo considera rascacielos que:

• Hayan sido completados o que se haya instalado su última viga (en inglés: topped-out), y que
• tengan pisos ocupables continuos, es decir edificios en altura (en inglés: tower block).

En otras palabras, si el edificio está en construcción o inaugurado, es irrelevante para determinar la posición de un edficio en el listado, ya que la estructura tiene una altura determinada finita (cuando se hace el "topped-out"[3]), lo cual no se verá alterado por circunstancias como la inauguración.--3BRBS @ 18:57 21 jun 2012 (UTC)

Saludos

No Lourdes, si lo puse en el tablón es porque es una guerra de ediciones, en donde, para no seguir en ella, dejé que Huffingtonian descomponga a su placer los artículos que habían mantenido una larga estabilidad, y lo puse con el objeto de que un biblio juzgue si su comportamiento fue el correcto, vuelva cada texto a los originales, y le explique al usuario que ha vuelto del bloqueo que en los artículos de WP no se imponen los gustos personales a fuerza de ser el que más revierte, sino debatiéndolos en las páginas de discusión, y consensuando un texto equilibrado en base a las referencias que se aporten entre todos los usuarios que quieran participar. Después de tantos días de lidiar con esto, el ver finalmente esta respuesta me decepciona. Estonces, parece que las reglas han cambiado, que es un error no empecinarse en revertir y revertir, y que pedir que se debata antes en las páginas de discusión ha pasado a ser anticuado... Entonces tendré que aplicar el método Huffingtonian, que aquí se ha avalado, al no sufrir él ni una mínima reprimenda por sus acciones. Esperaré unas horas para ver si fue un error causado por definir el tema luego de una mirada muy por arriba, o si realmente es el método a aplicar de ahora en adelante, y en caso de ser esto último, tristemente aunque lo deteste lo deberé aprender y poner en práctica, aunque en mi opinión está en las antípodas de lo que creo adecuado para esWP, por lo que profetizo que lo único que podrá generar es el caos. Ya no me sentiría feliz apoyando y defendiendo un proyecto que pase a regirse de esa manera. Te ruego una nueva reflexión. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:06 23 jun 2012 (UTC)

He protegido y la versión que queda es justamente la que tú defiendes. Te he contestado en el tablón. Siento que tengas la sensación de que lo he resuelto muy mal, por lo que te ruego pidas opinión a otros biblios. Todo menos enfadarte de ese modo, que parece que se va a destruir el mundo... Lourdes, mensajes aquí 19:26 23 jun 2012 (UTC)

Lourdes, has protegido en Ushuaia una versión dañada por Huffingtonian, no es la que yo defiendo (la de las 18:01 21 jun 2012) a la que se le sumaría aportes que ha hecho otro usuario: Kotìol. Igualmente no estoy a favor de proteger los artículos en estos casos, sino de que un biblio revierta las ediciones, indique al usuario díscolo cual es la manera correcta de comportarse aquí y cuál será la pena si no se detiene, y que luego llame a conformar un texto neutral que se conciba en la misma página de discusión de los artículos, y luego, fruto del consenso, se lo lleva al artículo, como fue siempre. No parece que se va a destruir el mundo, pero sí la esWP que teníamos hasta hace unos días. Te parecerá una falta de respeto que un usuario de a pie señale como debe actuar un biblio a una biblio de amplia trayectoria en el proyecto, te pido perdón por estar haciéndolo, pero debes ya saber que los usuarios nuevos hacen todo cuanto les permiten hacer. Si entrando en guerra de ediciones él ha conseguido que sus caprichos hayan quedado visibles en los textos (y aún quedan en uno de ellos) durante días, acusándome de infinidad de cosas, haciendo campaña entre compatriotas en contra de mí, y luego de todo ello ningún biblio aún le ha dicho ni la más mínima advertencia, ¿cuál crees que será la manera en que él actuará la próxima vez?. ¿Realmente te sorprende que me decepcione con todo esto al punto de casi no editar ya más (puedes ver el número de mis ediciones diarias antes de comenzar a lidiar con este sujeto versus el número posterior)?. Y si un usuario, bloqueado por x días por un biblio por guerra de ediciones, enlaza tu definición de este problema y con lógica pide que se aplique a él la misma pena (nada), o argumenta que vió que si Huffingtonian lo hizo así y ningún biblio lo castigó por qué se le debería aplicar a él... Y yo ¿qué hago?, ¿aplico el método Huffingtonian o no?. Saludos. CHUCAO (discusión) 09:23 24 jun 2012 (UTC)

Tus mensajes son bastante impertinentes y agresivos, a ver si aprendes a tener mejores modales, porque entre otras cosas exiges lo que a ti te conviene y nada más. Me retiro de este asunto, pide a otros biblios que actúen a tu conveniencia y si lo consigues, enhorabuena. Y pide también la desprotección de la página en el TAB. Te recomendé a Lin linao que es un bibliotecario antiguo (chileno) que conoce bien las políticas, que es culto y que jamás ha demostrado ser parcial en nada. También te digo que no me extraña tu agresión hacia mí pues leyendo las páginas de discusión de los dos artículos de marras se te ve eternamente enfadado y nervioso. De mi parte, zanjo aquí la cuestión. (Al margen: Ushuaia y toda la costa hacia el este y oeste es una maravilla de la Naturaleza; tuve el placer de visitarlo). Saludos Lourdes, mensajes aquí 12:52 24 jun 2012 (UTC)

Lourdes me recomendo: Tus mensajes son bastante impertinentes y agresivos, a ver si aprendes a tener mejores modales...

Había leído por allí que es peligroso señalar errores a los biblios; ahora comprendo... Creo que he aprendido la lección. También comprendo aún más a los que están decepcionados con la manera en que el colectivo trata a los usuarios de a pie. Estoy seguro que si era cualquiera de estos últimos el que escribía la frase que has escrito tú (y que pego aquí arriba, las negritas son mías) se habría ganado algún bloqueo, o cuanto menos un llamado de atención... Lamentablemente, cualquier usuario que lo lea creerá que esa es la manera permitida de expresarse sobre otros usuarios, y copypegará tu: a ver si aprendes a tener mejores modales... Una vez más pido que todos prediquemos con el ejemplo. Siempre terminaré reclamando lo mismo en todos los rincones del proyecto: respeto para todos, mismas reglas, educar a los novatos, cero insultos... Aunque te daré la razón en que se me ve enfadado; sí, lo estoy, pues es concomitante con la decepción. Tal como lo había predicho, si los dejas volar llegarán hasta las nubes; si se les permite con los hechos creer a los novatos que tienen una suerte de "salvoconducto", van siempre por más. Él ya asegura que yo utilizo el chantaje. ¿Cuál será el siguiente "halago" que tendré que soportar hasta que admitas que hacerle un llamado de atención no vendría nada mal?. Te mando un beso. CHUCAO (discusión) 21:16 24 jun 2012 (UTC) PD: Realmente me apesadumbra que estemos distanciados...

No te he dirigido este mensaje como bibliotecaria sino como usuaria ofendida por las cosas que me dices. La ofendida soy yo y tú el atacante. Respira hondo y medita sobre tus mensajes y sé sincero contigo mismo. Yo no tengo por qué aguantar tu mal humor. Lourdes, mensajes aquí 21:27 24 jun 2012 (UTC)

El cántaro a la fuente

Hola, Chucao. Creo que te debo explicaciones por lo que consideras un trato injusto o desidia bibliotecaril. He sido testigo de todos los ataques que te ha hecho Huffingtonian y de cómo ha modificado los artículos con poco tino. ¿Quisieras que alguien lo hubiera bloqueado por todas las "infracciones" que ha cometido? Lo bloqueé por una de ellas y le he explicado las demás, las ediciones conflictivas se han revertido y lo que falta es que se disculpe contigo. Hablas de que se está dando por válido el "método Huffingtonian" de que el que revierte mejor, gana. Eso también es injusto y un ataque personal. Lo que está pasando en verdad es que se acepta que hay un conflicto editorial y que una de las partes es un usuario nuevo que comete faltas y un usuario experimentado que ha sido ofendido. Te pido que atiendas al conflicto editorial en vez de a las ofensas, yo me encargaré de que no siga cometiendo faltas y de que se disculpe contigo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:34 25 jun 2012 (UTC) PS: Propuse un texto en Discusión:Puerto Williams y Kotiol propuso otro en Ushuaia, se esperan tus opiniones.

El que estés molesto por lo que ha pasado no te da derecho a hablar del método Huffingtonian o a culpar a Lourdes por una guerra de ediciones en la que has tenido parte. Siendo la parte más ofendida y el usuario más antiguo, te pido que te comportes como corresponde. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:09 26 jun 2012 (UTC)

Pues quizás te interese que han sido expulsados tanto Australier como Huffingtonian por ser t´tieres de Falklander. -- magister 14:47 26 jun 2012 (UTC)

En realidad te lo decía porque al hacer la revisión vi que era un asunto que te interesaba, pues ya habías "soportado" al titiritero varias veces, no tenía nada que ver con mi evaluación como bibliotecario. -- magister 13:09 27 jun 2012 (UTC)

Bájate de la nube

¿Qué me vas a reportar... te crees muy importante acaso?, estás borrando información valiosa del artículo y así te lo estoy haciendo saber.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Australier (disc. • contribs • bloq). Este usuario, al igual que Huffingtonian, Huffington Reader, Australero, Antonia Ferragut, Andrés del norte, y Jonathanner, eran las distintas caras de un viejo titiritero: Falklander.

Perdón, pero me pasé por alto tu advertencia / Qué poco me conoces, amigo

Hola Lourdes. Prefiriendo hacerle caso a mi experiencia en el proyecto, hice caso omiso a tu advertencia de que si volvía a llevar al usuario problemático al TAB me harías sufrir un: «bloqueo merecido» y lo llevé nuevamente, en este caso otra vez a 3RR, pero para evitar que me bloquees al hacerlo lo inserté camuflado bajo la piel de uno de sus títeres que capturé al intuir que al estar los artículos protegidos mandaría a uno de sus títeres a atacar artículos aún no protegidos de localidades satélites a la zona del problema. Gracias a eso, logré desbaratar un enjambre de títeres que se daban la razón entre ellos en las discusiones que tuvieron conmigo, y que eran todos creaciones de un viejo titiritero. Como Ezarate (quien junto a Drini me dieron una gran ayuda para Checkusear a los títeres) me pidió que: Si vuelve avisa, y ya no quiero seguir haciendo de un Gregory House wikipédico (y supongo que tú tampoco de una símil de Lisa Cuddy), te pido que me levantes la amenaza de bloqueo y lo pueda llevar tranquilo al TAB si lo encuentro nuevamente haciendo lo que él estila. Te mando un beso. CHUCAO (discusión) 22:19 26 jun 2012 (UTC) PD: el guiño sobre la serie es porque he visto que te gusta el cine... ;)

Crees que me dedico a la venganza? Esa amenaza de bloqueo fue para un hecho puntual y bien puntual que no se ha repetido. Se trataba de que vosotros dos copi-pegábais la misma denuncia cuyo texto sacabais de mi propia página de discusión, volviendo locos a los biblios que atendíamos el TAB. Dado que aquel jueguecito cesó, no hay bloqueo que valga. El resto de la historia (títeres y demás) lo he ido siguiendo y la verdad, no me ha sorprendido nada. En otro orden de cosas, lo que sí me ha entristecido un poco es que por vengarte de mí o por molestarme hicieras esa irrupción en una conversación que a todas luces (incluso a la luz de gas) se veía que terminaba con mi párrafo final, por otra parte bien cortito. Pero ya pasó. Perdón por demostrar mala fe. Y ahora, con tu permiso, voy a seguir a mis tareas. Lourdes, mensajes aquí 13:17 27 jun 2012 (UTC)

Entonces puedo interpretar que la amenaza ha cesado. Si lo de los títeres y demás no te ha sorprendido nada, entonces ¿por qué será que no actuaste cuando te lo pedí y no lo detuviste para que no continúe él y sus títeres hostigándome y alterando la enciclopedia, a pesar de que te rogué que lo hagas?. No sólo no lograste en su momento encontrar grandes diferencias entre un usuario trabajador y un vándalo titiritero y sus métodos sino que aún hoy me sigues poniendo en un pie de igualdad con él... Si crees que has actuado correctamente en todo este follón, ok, eso queda en ti, y con esto pido un punto final al tema. Igualmente, todos cometemos errores, y como nadie es perfecto, sólo pido que se permita señalarlos cuando se crea que los hubo, sea a quien sea, tenga la antigüedad que tenga, el que señala y el señalado, por más que el que píe sólo sea un minúsculo pajarillo y la señalada y sus amigos tengan el "peso wikipédico" de una manada de elefantes (si se me permite la metáfora), con "tonelaje" de botones suficiente para aplastarlo hasta con un estornudo. Si se pudiera lograr esto, intuyo que la presente tirantez en la relación entre biblios versus usuarios de a pie se irá diluyendo.

Tú me has dicho: por vengarte de mí o por molestarme... ¿Te puedo pedir encarecidamente que presumas de buena fe si encuentras que en algún hilo disiento contigo?. Entiendo que por tu antigüedad en el proyecto crees tener la libertad para saber siempre cuando ignorar las normas, pero al hacerlo afectas a terceros, y precisamente para evitar eso se creó la regla de la buena fe, por lo que te pido que medites la próxima vez que creas leer la mente de otros y encontrar "verdaderas intenciones". Espero que ya pares de juzgarme así si llegado el caso no estaré de acuerdo contigo la próxima vez que estemos en el mismo hilo; no pienso caer en la autocensura por temor a que si disiento nuevamente me vuelvas a largar otro: por vengarte de mí o por molestarme. Te repito una vez más, ya cortemos con este jaleo, no quiero que estemos enfadados ;). Y ahora, con tu permiso, voy a seguir a mis tareas. Te mando un beso. CHUCAO (discusión) 16:28 27 jun 2012 (UTC)

CHUCAO, una cosa es que a posteriori no me haya sorprendido y otra que yo supiera que estaba ocurriendo esto de los títeres. Lourdes, mensajes aquí 18:49 27 jun 2012 (UTC)

Y yo te pido perdón por si en algún momento te has sentido ofendida por algo de lo que te escribí. Te mando un beso. CHUCAO (discusión) 19:06 27 jun 2012 (UTC)

Locación

Añado una fuente más. Espero sirva como "respaldo académico". Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 15:09 27 jun 2012 (UTC)

Chelonoidis

A mi entender "grupo nigra" no significa nada concreto y sobre todo nada científico. Lo que me confundió fueron las partes de texto que hablan de subespecies cuando en realidad, y al parecer, ya había un con senso para describir estas poblaciones de tortugas como especies distintas. Me estoy ocupando de corregir el artículo Chelonoidis nigra al respecto y creo que debería ser suficiente. Un saludo, y gracias por ayudar. Kintaro (discusión) 22:44 27 jun 2012 (UTC)

Desde mi punto de vista, si se habla de «grupo nigra» es que las poblaciones de esas islas son subespecies de Chelonoidis nigra. Y si se habla de especies distintas, entonces el término nigra sobra... ¿no? En todo caso le echaré un vistazo a la bibliografía, tal como me aconsejas. Kintaro (discusión) 22:55 27 jun 2012 (UTC)

Gracias por la explicación. Kintaro (discusión) 23:08 27 jun 2012 (UTC)

Argentina

Viendo el historial del artículo que se refiere a la (Argentina), observo que Ud. junto a otros como Cinabrium, Alakasam, CHUCAO etc. son los más serios en editar y en mantener ordenado al buen artículo que está destacado y le digo eso porque en desde hace pocos días algunos novatos han hecho hace poco aportes de buena fe pero confusos, llenos de guerras de ediciones y con elementos superfluos repito: algunos novatos están desordenando el artículo si sigue esos va a ser como el de bolivia.

¿El novato usuario HerFariasP cree que puede convertir la parte de historia argentina en un panfleto peronista? Le saludo.--186.22.50.180 (discusión) 06:28 28 jun 2012 (UTC)

Historia de Chile

Hola, CHUCAO. Te escribo por tu última edición en el artículo mencionado arriba. Pese a lo que el DPD señala con los números de más de cuatro cifras (2. a.: "separar los grupos [de números] por espacios en blanco"), también se puede leer allí que "[n]unca se escriben con puntos, comas ni blancos de separación los números referidos a años, páginas, versos, portales de vías urbanas, códigos postales, apartados de correos, números de artículos legales, decretos o leyes" (2. b.). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 16:07 28 jun 2012 (UTC)

Entiendo tu punto. Sin embargo, también es común encontrar ley 13.229 o CP 28.357. Los únicos ejemplos que se dan en el DPD son "año 2001, página 3142, código postal 28357" (Yo mismo tengo un código postal de siete cifras). Creo que aquí el texto no es demasiado claro. Saludos.--Alpinu (discusión) 16:34 28 jun 2012 (UTC) PD: En Prehistoria, artículo bueno, se lee "48000 a. C.-30000 a. C." (La cultura ateriense), "200 000 años" y "30.000 años" (MSA)... Creo que hay dudas.

OK. Acabo de escribir en la página de discusión del WP:ME. Cualquier novedad, te aviso. Ten un buen día hoy. Saludos.--Alpinu (discusión) 17:18 28 jun 2012 (UTC)

En respuesta

Agradezco tu comentario. Ahora no tengo tiempo de responderte en forma apropiada. Ya llegaremos a un texto consensuado. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:18 29 jun 2012 (UTC)

Perro Yagán

Hola CHUCAO. Conozco bien el perro embalsamado de la Misión de Río Grande. Se sabe bien que el mismo es un Canis familiaris. Arqueólogos de ushuaia me confirmaron que no han encontrado huesos de Cánis familiaris en sitios arqueológicos (pre-históricos). Los datos historiográficos se remontan a menciones de Chapman, Bridges, Gusinde... pero las únicas imágenes e inclusive uno que está embalsamando en Francia, llevado allí por la expedicion de La Romanche, es sin duda alguna un Canis familiaris. La introduccion desde embarcaciones europeas es lo más probable en vista de que no hay evidencias en sitios prehistoricos de restos de huesos de perro. Pero nadie le puso la firma hasta ahora.--Kotìol (discusión) 20:32 30 jun 2012 (UTC)

Yo sólo digo lo que me dice la gente que hace 30 años se dedica a esto. En Tierra del Fuego no hay registro prehistórico de Canis familiaris. De cualquier manera Darwin llegó acá en 1832, mucho tiempo después de los varios primeros contactos que hubo en la isla entre europeos e indios. Eso es bien entrado el tiempo histórico (con registro historiográfico). Ahora bien, no pretendo imponer una idea acá. Me parece interesante el debate, pero volviendo al caso concreto del artículo yo sostengo que mi edición, como le dije a Lin (y por lo que el escribió creo que comparte opinión), es válida: no hay evidencia de que descienda del zorro, ergo era simplemente un perro. Saludos!--Kotìol (discusión) 22:06 30 jun 2012 (UTC)