Usuario discusión:CASF/Archivo 2008

Balcarceños famosos

Veo que me revertiste un cambio al respecto. ¿Me podrias dar alguna referencia de estos supuestos famosos? Yo no los conozco pero tampoco me atribuyo el hecho que si no lo conozco no son famosos, pero me gustaria saber tu opinion y si está bien que te pregunte aca o si tengo que hacerlo en la página de discusión de Balcarce. Gracias. --sbassi (discusión) 04:56 3 nov 2008 (UTC)

Con respecto al genetista me parece bien que tenga página en la wikipedia debido a la notabilidad e importancia de su trabajo (aunque no sea "popular"), pero no me parece agregar como categoria "Balcarceño por adopción" porque habria que definir primero que significa eso (cuantos años de residencia? O que figure en el documento? O que?). Como veras dejé a la mujer esa confiando en tu criterio, ya que personalmente no me parece "famosa". --sbassi (discusión) 04:25 10 nov 2008 (UTC)

De los mansos...

Hola. Y yo que pensaba en escribirte ayer porque al fin un "nuevo" wikipedista puso una foto del queule... Siento que te dejaste llevar por la molestia y que las ironías (muy semejantes a las que yo soy capaz de escribir o de decir) sobran, sobre todo cuando uno sabe que tiene razón. No me parece que estés en un error al decir que don Manuel no está contribuyendo bien en ese artículo, pero también me parece equivocado que se lo hagas saber de ese modo. Como te comentaba alguna vez, aquí se cuidan mucho las formas, porque sólo vemos texto desnudo, sin voz y sin expresiones de la cara. En todo caso, si le aconsejé a don Manuel que fuera al tablón de anuncios, no fue porque creyera que tú debes ser bloqueado, sino porque obviamente no eres un vándalo y va a servir para que un bibliotecario ajeno a la discusión se ponga al medio y les diga que hay formas mejores de resolverlo (convendrás conmigo en que las hay). Ya deben habértelo dicho muchas veces, pero, por favor, no te desanimes por una discusión o una actitud equivocada de tus interlocutores o, si no quieres darles ese nombre a algunos de ellos, gente con la que te cruzas al construir los artículos (Wikipedia parece ser una obra de conocimiento mezclado con paciencia y fe). Yo también me cansé hace un tiempo, gracias a algunos colegas y a otras cosas, ahora escribo mucho menos en artículos que antes y ha perdido algo del encanto, pero cuando entro y veo que sacaste Alliaceae de la no-existencia o que otro escribió el artículo de alineamiento de secuencias, recupero el entusiasmo, incluso ahora comencé a escribir un artículo como jamás se ha visto sobre la cocina chilota (o sea, papas por doquier). Créeme que te tomo como uno de los ejemplos de dedicación por lograr una escritura y una Wikipedia de calidad y que no te haces justicia al preguntar qué haces acá adentro: los integrantes del wikiproyecto de Botánica (el CASF-RoRoproyecto) y todos los lectores que ni saben de tu existencia pero sí de tus artículos pueden decirlo. Por eso, te aconsejo que tomes esta situación como algo desagradable, pero que puede servir para aprender a tratar con calma situaciones que no vas a dejar de encontrar en Argentina ni en Wikipedia ni en tu trabajo. Un saludo. Lin linao ¿dime? 04:45 1 jun 2008 (UTC)

Hola, CASF: Venía a comentarte algo parecido. Para un científico puede ser evidente la postura que defiendes, pero no necesariamente para alguien que no lo sea, como Manuel. Entiendo que eso conduzca a una discusión apasionada por ambas partes, pero lo que no puede en ingún caso es derivar en una falta de civismo. Para relajar el ambiente: los ingleses, que se toman estas cosas con humor, recomiendan mantenerse calmado como un pepino. Saludos de Retama 11:35 1 jun 2008 (UTC)

Un fuerte abrazo, Carlos. Date cuenta que hay mucha gente aquí que te aprecia. Asasia (discusión) 14:34 1 jun 2008 (UTC)

Hola Carlos, acá adentro estás haciendo una labor maravillosa, la labor para la que todos, un día, nos embarcamos en este proyecto que a veces puede resultar, estresante, enervante, agobiante y todos los ante que se nos ocurran. Si el primer día que llegamos alguien nos hubiera dicho que tendríamos que sufrir encontronazos con otros usuarios, seguro que habríamos huido despavoridos. Discutir forma parte de la naturaleza humana, a veces es inevitable acalorarse y decir cosas que, como bien apunta Lin, en un cara a cara no resultarían tan graves porque contamos con nuestra armas faciales y el tono de voz pero aquí, privados de todo eso, la malinterpretación de una ironía o un sarcasmo es habitual. Por eso las disculpas son casi más necesarias aquí que en la vida no virtual. Siempre habrá gente con la que se tropezará, con la que se estará en desacuerdo, con la que se discutirá, en esos momentos lo peor que se puede hacer es plantearse si merece la pena seguir aquí, dale la vuelta al asunto y recuerda el porqué te embarcaste en ésto. Seguro que la respuesta te da ánimos suficientes para continuar. Así que adelante, busca alguna familia necesitada de tu atención y a por ella. Esos pobres artículos te necesitan tanto como nosotros. :) Un abrazo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 16:51 1 jun 2008 (UTC)

Hola CASF, no te conozco mucho, nuestros temas no se cruzan (¿no hay patatas románicas, verdad? :-), pero sí estoy al tanto de lo ocurrido. Amigo... ¡claro que merece la pena seguir! Trabaja en lo tuyo, con el grupo que te comprende y que demuestra sabiduría en la materia, y no te embarques tú sólo en discusiones que son claramente absurdas. Si Anna y Lin te han aconsejado calma, te han aconsejado que te disculpes, te puedo asegurar que no ha sido tanto por convencimiento como por propia experiencia. Somos antiguos en esto (en Wikipedia) y por eso nos podemos permitir el dar esos consejos a la gente que apreciamos, aun a sabiendas de que a veces podemos ser injustos. Ten fe ciega en nosotros y déjate guiar. Egoistamente y como defensora de Wikipedia, te pido que no abandones, sigue en el grupito de científicos que tanta falta nos hacéis. Saludos y admiración por tus aportes. Lourdes, mensajes aquí 14:23 2 jun 2008 (UTC)

Yupiii! Qué gusto verte por aquí, estaba empezando a asustarme, pero como me vuelvas a llamar santa (soy atea perdida) te bloqueo durante tres vidas consecutivas. Has perdido tres días de trabajo, ya estás metiendo mano a algún artículo soldado. :D Un gran abrazo. La bruja mandona

¡Yupiii! la otra bruja te da las gracias...

Aquí un humilde hierbajo también te las da. Nos leemos :)

Tubérculo

Hola Carlos, ¿te parece que en la página de tubérculo haya un "véase también" a plantas bulbosas? Yo creo que es confuso, pero a lo mejor no tengo claras las definiciones de bulbo y tubérculo... ¿Me aclarás? —RoRo (discusión) 18:24 5 jun 2008 (UTC)

Sí, para mí es confuso, porque pareciera que el tubérculo es un tipo de bulbo o algo así. Con respecto a las "broad leaved angiosperms"... uf es todo un tema, leí en la wiki inglesa que preguntaban con qué taxón se correspondía, y algunos decían que se refería a todos los árboles no coníferas, otros que se hablaba de ellas en contraposición a monocotiledóneas, en fin, se ve que no se corresponde con ningún taxón así que no sé cómo traducirlo, creo que lo mejor es llamarlas dicotiledóneas y ya. Con lo de la búsqueda en "grin", fue un fracaso total, la circunscripción de las familias es distinta de la del APW así que no la puedo usar. Creo que vamos a tener que esperar todavía algo así como 5 o 7 años para que todos se pongan de acuerdo con la circunscripción de ciertas familias problemáticas. Mientras tanto hay mucho que editar así que no me hago drama, en estas vacaciones de invierno tengo planeado terminar mi "proyecto monocotiledóneas", y ya estoy pensando en a qué me dedicaré después, probablemente a completar la entrada de angiospermas (que debería ser al menos AB y si me da el cuero destacado) y la morfología, porque todas nuestras páginas enlazan con páginas de morfología que no explican los caracteres que ponemos, así que para el "no botánico" la lectura se vuelve incomprensible. Vi que el Simpson 2005 tiene una sección muy buena de morfología de angiospermas a la que le pienso sacar el jugo.

Por otro lado no me enteré mucho, pero por lo que estoy leyendo acá arriba tuviste un encontronazo con un usuario. A mí me pasó algo hace ya un tiempo, en la parcial, sin referencias y pésimamente escrita Racismo en Argentina, con uno que jugaba de cretino cada vez que yo le decía algo que no le gustaba (es decir, se hacía el que no entendía, o entendía solamente lo que él quería, básicamente la página se quedaba como él la había escrito y las críticas se las pasaba por el ojete), y cuando le dije lo que estaba haciendo pidió que me banearan y... me banearon! A partir de ahí entendí por qué tantos buenos wikipedistas terminan yéndose a la wikipedia en inglés, y en particular por qué falta gente seria en esta wiki en temas como política, economía y sociedad. Estuve a punto de no editar más por la amargura que me dio, pero terminé decidiendo dedicarme a las ciencias (donde al menos no se meten estos tipos) y tratar de evitar contacto con toda esa gente. Al menos así puedo poner mi granito de arena al conocimiento libre y hasta disfrutarlo. Con respecto al resto, bueno, uno no puede solucionarlo "todo", no? Toda esta perorata es para decirte que estas cosas a veces pasan y no hay que dejar que un usuario pelotudo nos amargue toda nuestra estadía en la wikipedia, después de todo éste sigue siendo el lugar donde conocí la gente más interesante de lo que hay en internet. Saludos y buen viaje. —RoRo (discusión) 23:07 5 jun 2008 (UTC)

Se viene la Tercera Guerra Mundial

El único que puede evitarla eres tú, lo único que tienes que hacer es ir a WP:SAB/N y revisar un artículo ya que estamos a reventar... la patria wikipédica os lo premie ;) {Net'ito} 19:12 15 jun 2008 (UTC)

PD: tú pediste ser spameado en la discusión del proyecto, por eso mismo vengo... un saludo.

Hola Carlos

Te cuento que estoy a punto de empezar mis vacaciones (en unos días, el lunes me entero cuándo), así que ya tengo mi arsenal preparado para atacar a las monocotiledóneas de nuevo en cualquier momento! A ver si las puedo terminar antes de que empiecen de nuevo las clases. ¿Querés que pase por Asteraceae a poner lo que tengo también? Un saludo. —RoRo (discusión) 00:41 6 jul 2008 (UTC)

Listo el pollo, ya puse todo lo que tenía de Asteraceae. —RoRo (discusión) 06:35 6 jul 2008 (UTC)

Anexo:Especies de Solanum...

...es ya un artículo bueno. ¡Enhorabuena! Un trabajo ingente. Por cierto, no sabes cuánto me alegra verte por aquí tras el roce con Manuel en aquél artículo; temí que te fueras. Un abrazo. Retama 11:54 6 jul 2008 (UTC)

Re: Revisión para AB del 5-7-08

Gracias por señalarme los errores del artículo. Creo que están los cambios solicitados en Anexo Discusión:Primeras rutas nacionales argentinas. Con respecto al último punto ruta es sinónimo de carretera. Véase el Diccionario de la lengua española aquí: [1]. Saludos, Alpertron (discusión) 18:34 6 jul 2008 (UTC)

Gracias otra vez por haber revisado el artículo y señalarme los errores que tenía. Saludos, Alpertron (discusión) 15:20 7 jul 2008 (UTC)

De discusión...

en discusión he visto que estabas conectado ¿Cómo estás Carlos? No sé a que se refiere Retama, pero si alguna vez ves que desmayas, aquí tienes un amigo para lo que haga falta. Cuídate, y cuando te falten las fuerzas ven a que te cuidemos. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 01:25 7 jul 2008 (UTC) PD: también puedes enviarme correos correos.

NUEVOS ARTÍCULOS

Tomo nota de lo que aconsejas y desde ahora lo pondré en práctica. Saludos.--MILEPRI (discusión) 07:54 7 jul 2008 (UTC)

Botánica

Buenas tardes CASF, como le comenté a Milepri, creo que es mejor y más útil crear pocos pero con un mínimo de información antes que realizar cientos de artículos como haría un bot de menos de una línea, donde a duras penas el lector puede salir de dicha página sabiendo algo más que antes. Naturalmente, no todos sus artículo son así, tiene de muy buenos y ha realizado un gran trabajo, pero hay casos como los que vi ayer, que requieren algo más de trabajo. Al fin y al cabo, este proyecto debería diferenciarse de los demás como WS o wicki por el nivel y cantidad de contenido. Como le comenté a Mil, no siempre disponemos tiempo para hacer un artículo óptimo, pero como mínimo, se tendría que llegar a crear un {{miniesbozo}}, el artículo más pequeño que se permite. Por ejemplo, en el caso de Irenepharsus se podría completar añadiendo quién realizó la primera descripción, en qué se distingue de los otros géneros, en qué zonas se extiende, etc. Con estos datos u otros de relevantes, ya sería suficiente para ser considerado {{miniesbozo}} o {{esbozo}}. ¿Qué te parece? Mutari (discusión) 16:11 7 jul 2008 (UTC)

Sobre esbozos botánicos y otras yerbas

Estoy de acuerdo.

Saludos--MILEPRI (discusión) 06:38 8 jul 2008 (UTC)

Liquen

Hola tocayo, muchas gracias por tus comentarios en Liquen. Ya me he puesto a completar lo que falta, he puesto las cursivas y los enlaces internos (los relevantes) aunque quedan muchos en rojo, quizás en breve me lie escribiendo las páginas de los géneros más relevantes. Tengo, eso sí, un problemilla con las referencias, he puesto varias y no sé si es la forma más correcta, por ejemplo, >ref>Vernon Ahmadjian, The Lichen Symbiosis p.30>/ref> para una cita de un libro ya incluido en bibliografía sería correcto?. En estos dias continúo con las referencias que parece mentira pero las más genéricas son las que me cuesta más encontrar. Seguimos en contacto estos dias, un saludo. --Falconaumanni (discusión) 15:18 8 jul 2008 (UTC)

Hola otra vez, he pensado sobre lo que dijiste de incluir en Liquen una sección sobre asociaciones mundiales de liquenología y creo que quizás sea más correcto incluirla en un futuro artículo Liquenología, que puede ser interesante (historia de la liquenología, descubrimiento de la naturaleza dual del liquen. etc..). En fin, dame tu opinión cuando puedas y dime cómo ves el artículo "Liquen" que yo ya veo referencias hasta en sueños. Un saludo --Falconaumanni (discusión) 15:35 11 jul 2008 (UTC)

Sobre esbozos: Te paso copia de lo que he escrito a Mutari, ya que insiste en su primera postura.

"Creo que volvemos al principio y que todo lo escrito y acordado no sirve para nada. Releo lo acordado y solo debo incluir "esbozo|botánica", cosa que estoy haciendo. Si hago lo que dices y tengo que buscar nueva información para cada artículo, seguro que lo encontraré, pero tardaré un día en cada uno y al final terminaré aburriéndome. Si lo que desea es que modere la confección de nuevos artículos, me lo dice claramente y yo haré tres o cuatro al día y entraré en la categorías o en nuevas especies. Hasta ahora, creo que he corregido todo aquello que me indicáis, aceptando todas las normas de wiki, pero en estos momentos me siento acosado, ya que desde la aparición de los listados de páginas confeccionadas por usuarios, todo el mundo se siente tentado a criticarme por las razones mas peregrinas. Ruego me aclare estas dudas para saber donde me coloco. Saludos --MILEPRI (discusión) 09:49 9 jul 2008 (UTC) Paso copia a Carlos para que conozca en que queda nuestro acuerdo a tres.--MILEPRI (discusión) 09:49 9 jul 2008 (UTC)

Jorge Luis Borges

No entiendo por qué me revertíste; el agregar los años al lado de la fecha y lugar de muerte es muy usado en muchas biografías de Wikipedia (de las cuales yo me he encargado de agregar en alguna). Saludos.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:48 12 jul 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Tulipa

El artículo que nominaste como artículo bueno, Tulipa, ha sido aprobado , ve a Discusión:Tulipa para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Taty2007 (discusión) 11:15 13 jul 2008 (UTC)

De nada, la verdad que solo eran unos pequeños cambios, el artículo es muy bueno. Un abrazo, Taty2007 (discusión) 03:33 18 jul 2008 (UTC)

Liquen

Hola Carlos, se habla de Mycophycota (mico hongo, fico alga) como una de las cinco divisiones del reino Fungi (mycophycota, zygomycota, basidiomycota, ascomycota y deuteromycota); esta división es aleatoria porque incluye a hongos de las otras cuatro divisiones y no tiene demasiada validez taxonómica. Saludos --Falconaumanni (discusión) 19:53 13 jul 2008 (UTC)

Vaya, qué bien! y me has pillao buscando más referencias por si las moscas :-P. Muchas gracias por todo, la próxima vez juro solemnemente que presentaré los artículos con todos los detalles solucionados de antemano, jeje, que se tarda más en rebuscar en los libros que hacerlo sobre la marcha. Ahora que tengo el subidón simbiótico me pongo con Liquenología. Un saludo, y gracias de nuevo --Falconaumanni (discusión) 20:23 13 jul 2008 (UTC)

Hi

Ya arrelgé cosas de The Sweet Escape (canción). Me quedó una duda, esto: La primer oración no puede terminar con las mismas tres palabras con las que empezó, realmente confunde., en donde está? David 20:44 13 jul 2008 (UTC)

Segùn las normas de wikipedia, los àlbums van en cursiva, las canciones van en comillas, si cualquier persona lo ve diferente, obviamente lo coge de lògica. Haber, si està mal redactada, habla con alguien del wikiproyecto musica, el te dirà que ese pedazo está bien. David 19:46 14 jul 2008 (UTC)

Cultivos subutilizados

Es un gusto poder conocerte, me gustaría poder escribir algo de los cultivos subutilizados, por el momento estoy haciendo otros proyectos en wikipedia y me gustaría terminarlos, no se si has oido hablar de las fuentes de procedencia (y a mi que me gustan los árboles), si se obtienen fuentes de procedencia de árboles creciendo en su rango natural con temperaturas mas frías se pueden conseguir variedades mas resistentes al frío, yo se que hay especies del hemisferio sur que pueden ser mas tolerantes al frío si se buscan en los sitios adecuados, digamos donde habiten donde haya mas altura y/o en su rango mas austral, se podrían obtener variedades muy resistentes desde Argentina, Chile, Australia o Nueva Zelanda...--Jaguarlaser (discusión) 00:09 17 jul 2008 (UTC)

Re: Taxa o taxones

Gracias, no sabía, pero ahora se ha autorevertido. ¿?. --Matdrodes (discusión) 00:25 17 jul 2008 (UTC)

Borges

Efectivamente, profesamos la misma admiración. Tlön, Uqbar, Orbis Tertius me parece el mejor cuento de toda la literatura en español, solo igualado por uno de Don Juan Manuel, el Enxiemplo onceno. De lo que contesçió a un deán de Sanctiago con don Illán, el grand maestro de Toledo, del que Borges hizo una versión casi literal pero con lenguaje actual. Aunque, si lo pienso, hay muchos más relatos de Borges que no le van a la zaga.

En este momento estoy en otra cosa, pero cuando acabes de pulirlo, prometo darle una lectura atenta para ayudarlo en tu CAD. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 01:39 17 jul 2008 (UTC)

Te agradezco que hayas pensado en mí para revisar este artículo. Está siendo un auténtico placer. Desde luego, no cabe duda de la más que notable mejoría que ha experimentado últimamente. Cuando termine de leerlo, te comento en detalle. Un saludo, rupert de hentzau 17:47 17 jul 2008 (UTC)

¿"Bollo"?

¿Qué tal, Carlos? ¡Tanto tiempo sin cruzarnos! ¿Qué es esto de "bollo"? Juro que nunca lo había escuchado decir :S. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:58 17 jul 2008 (UTC)

Anexo

Buenas tardes! Acabo de trasladar su anexo a Anexo:Especies de la flora argentina, según el convenio de títulos. Creo que no me dejé ningún enlace por corregir. Saludos cordiales y hasta otra! Mutari (discusión) 12:35 18 jul 2008 (UTC)

Liquenología

Hola tocayo, qué tal. Vengo otra vez a preguntarte algo, si no te importa. Me he puesto con liquenología como te dije que haría. He terminado la parte de historia pero ahora no se qué otras secciones incluir, quizás importancia de la liquenología o aplicaciones, ¿tenéis en el WP:botánica algún patrón que seguir para redactar disciplinas de la botánica? Gracias de antemano. --Falconaumanni (discusión) 16:31 18 jul 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Asteraceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Asteraceae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Asteraceae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.

Muy bien Carlos, otro pollo más para los AB de Botánica! Seguí así. RoRo (discusión) 01:16 19 jul 2008 (UTC)

Re:Spam

Le di un aviso, si insistiera le puedes reportar en VEC. Te había quedado un enlace, siempre lo mejor es revisar con esto. Saludos. --Matdrodes (discusión) 13:40 19 jul 2008 (UTC)

Como siempre, mil gracias!--CASF (discusión) 13:50 19 jul 2008 (UTC)

De Vegania: Mira CASF, te escribimos las dos personas que llevamos el proyecto de Vegania, del cual estás quitando nuestro enlace a nuestra web. No sé si serás vegano, o vegetariano, o si incluso estás metido en el tema de los derechos animales y el veganismo, pero nos da la impresión de que no debido a tu ignorancia, puesto que has insultado a nuestro proyecto, el cual hemos creado para difundir el veganismo y los derechos de los animales y en el cual damos información sobre el tema, y tú a esto lo has llamado "spam comercial", cuando estamos hasta el cuello económicamente con tal de mantener en pie el proyecto y otros en un futuro. Antes de quitar nada deberías informarte del movimiento y de quiénes somos o por qué estamos haciendo esto. Vamos a volver a incluir el enlace, porque nosotros también formamos parte de la causa de los derechos de los animales. Esperamos que te haya quedado lo suficientemente claro, si no es así contéstanos, y haznos el favor de informarte y no ir censurando o de ir diciendo que lo nuestro es un negocio para sacar dinero. Un saludo.

Papas archivadas y prehistoria personal

Hola. El usuario con IP sigue con sus aportes constructivos. Archivé toda la discusión de S. tuberosum, porque todos los temas están cerrados. Me registré en agosto del 2005 y aportaba cositas sobre el mapudungun y la comida chilota, hasta que hice esta edición en noviembre y Taragüí me la revirtió. A partir de lo tratado ahí me pegué a la Wikipedia, y probablemente gracias a la forma en que Taragüí supo tratar el tema, no me convertí en un troll de esos que surgen cuando los usuarios experimentados muerden a los nuevos. Por eso, le tengo un gran cariño a ese artículo, cada vez mejor gracias a lo que has estado haciendo. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:20 20 jul 2008 (UTC)

¡Soy muy bruto! Te hablaba de eso en relación a la papa, pero ni por un momento pensé que también podría verse como una alusión a ti y a la IP. Discúlpame. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:45 20 jul 2008 (UTC)

De traslado

Quería consultar un punto de tus "recomendaciones botánicas", pero me he vuelto mico para recordar dónde las habías puesto, así que las he trasladado aquí. Si no te parece bien, me dices dónde y cómo las quieres y las muevo, jefe :). Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:11 20 jul 2008 (UTC) P.D. Cuando tengas un rato tonto y aburrido (si es que tú tienes de esos), le echas un vistazo al poutpourri, no sé si habré estado muy inspirada.

Liliopsida

Bueno, así como está la introducción tiene algunos errores... que supongo que se pueden arreglar. Yo personalmente no creo que la introducción como estaba fuera difícil de leer para los "profanos de la Biología", y terminé escribiendo la introducción así (tiene historia) porque un chico que creo que se llamaba Ka Ke Li o algo por el estilo, me editaba la página de angiospermas diciendo que no había que llamarlas "angiospermas" sino "magnoliophytas" que era el nombre de taxón que se le había asignado en "la clasificación más moderna" (aparentemente la de Cronquist?). Yo le di un par de explicaciones pero parecía que no le entraban, por eso decidí poner en la introducción de los artículos que "la circunscripción de Liliopsida sensu Cronquist 1981" era la misma que "la circunscripción de Monocotyledoneae sensu Engler 1964" a su vez la misma que "la circunscripción de monocots sensu APG II", no sé, a mí me parece claro y "no me raspa" (por cierto Monocots técnicamente no está asignada a clase, y hay un sistema de clasificación bastante usado que es el de Thorne 1992, que las llama Liliidae y las ubica en categoría de subclase, cosa que no puse para que no maree). Te digo la verdad, me gustaba más como lo había escrito yo, y no me parece que sacar la información acerca de de dónde sale cada nombre lo haga más legible para el lector. Podríamos preguntarle a algún "no biólogo" qué le parece el asunto, cuál es la introducción que le gusta más, no es cierto? El tema es que yo no tengo a quién preguntarle.

Por otro lado con respecto al nivel del texto, bueno fue inevitable. Lo escribí de forma que los no biólogos igual rescaten cosas, aunque no vayan a poder entender todo. —RoRo (discusión) 08:05 21 jul 2008 (UTC)

Tengo una idea, y si le preguntamos a LP por la introducción? —RoRo (discusión) 08:17 21 jul 2008 (UTC)

No veo nada raro con la letra, no sé de qué me hablás! —RoRo (discusión) 11:22 22 jul 2008 (UTC)

Borges

Hola, CASF. En primer lugar, disculpa que haya tardado tanto en contestarte, por favor. He leído el artículo con mucha atención y creo que has hecho un gran esfuerzo por mejorarlo. Sí creo que puede presentarse a AB, aunque tratándose de Borges uno desearía siempre que el artículo fuese aún mejor. Te detallo algunos comentarios:

1. Creo que las fuentes son adecuadas y están correctamente utilizadas. Para más adelante, tal vez para cuando este artículo se presente a CAD, no estaría mal que se utilizase una bibliografía más amplia. Eso me recuerda que sería conveniente crear la sección "Bibliografía", con un listado de los libros y artículos utilizados en la redacción del trabajo. Sobre las referencias, hay que recordar que los artículos, cuentos, poemas, etc. (es decir, textos que no constituyen libros por sí solos, sino que van incluidos en libros) se citan entrecomillados, y los libros en cursiva, según la convención que hemos adoptado aquí. He corregido algunas referencias, pero habría que revisarlo. Por cierto, cuando utilices ref = name, no necesitas repetir de nuevo la referencia. Es una herramienta para evitar estas repeticiones, precisamente. Algunas secciones adolecen de falta de referencias, por ejemplo, la dedicada a "Los amigos de Borges", que lleva una sola nota que, además, es de un artículo sobre Borges y la mecánica cuántica (por cierto que esta sección da la impresión de querer reivindicar a Peyrou como amigo de Borges, por encima de Bioy, ¿o es una impresión mía?)

2. En cuanto al contenido del artículo, me parece que se le da una importancia excesiva a algunos apartados. En concreto, en el apartado "Sus últimos años" de la biografía, un pasaje considerablemente extenso se dedica a describir en detalle la sepultura de Borges. Yo sintetizaría más esta información, acaso dejando parte de ella en las notas. También me ha sorprendido que se dedique tanto espacio a la posición de Borges ante la Guerra de las Malvinas. Una sección tan extensa sobre el tema acaso no resulte extraña para un argentino, pero visto desde fuera no parece un asunto tan crucial en la biografía borgiana. Tal vez incluirlo en la sección, más amplia, de Borges en la política, como un subapartado, y tratar de acortarlo un poco.

3. La Biografía tiene el problema de que la redacción a veces resulta monótona, como un mero recuento de hechos: "en 1953 ocurrió tal y tal y tal, en 1954 esto, esto y esto". Estaría muy bien si se pudiera agilizar un poco la narración de algún modo, introduciendo citas, comentarios, etc.

4. Algunos acontecimientos, los relacionados con la situación de los Borges cuando Perón llegó al poder, se narran dos veces, al final de la sección "Inicios de su carrera literaria", y al comienzo de la sección "Madurez". Hay que revisar esto para evitar repeticiones que pueden inducir a equívoco al lector y, en todo caso, dificultan innecesariamente la lectura del artículo.

5. En la sección "Obra", hay que poner extremo cuidado en que todos los juicios estéticos que se hagan se apoyen en referencias. Es una sección que yo repasaría, buscando más referencias y citando por su nombre, siempre que sea posible, a los autores que hayan hablado sobre Borges. La sección sobre los discípulos de Borges podría ser considerablemente más extensa: difícil será encontrar a un autor actual sobre el que Borges no haya dejado sentir su influencia. Pero, como comienzo, está bien.

6. Hay otros temas que podrían añadirse, pero ¡sobre Borges hay tantos! En una enciclopedia, mencionar la importancia de la enciclopedia, y de la biblioteca, en la obra de Borges estaría muy bien (muchas veces he pensado que "La biblioteca de Babel" es una profecía de Wikipedia ;)). El artículo elude, en otro orden de cosas, comentar la vida amorosa de Borges, cuando es otro asunto que ha hecho correr ríos de tinta.

Es lo que se me ocurre por ahora. Cualquier duda que tengas, estoy a tu disposición. Como dije, me parece adecuado presentar el artículo a AB, aunque estaría realmente muy bien que siguieras trabajando sobre el tema hasta convertirlo en destacado, lo cual sería sin duda una excelente noticia para Wikipedia. Muchas gracias por tu dedicación. Un saludo, rupert de hentzau 08:15 22 jul 2008 (UTC)

Alineamiento estructural

Hola, Carlos: muchísimas gracias por revisar el artículo y las correcciones que has hecho. En relación a tus comentarios en la discusión del artículo, he dejado una redacción alternativa de la primera cuestión que creo es más clara. Échale un vistazo, por favor, y si te parece bien me lo comentas y lo cambio definitivamente (eres libre de meterle los dedos como quieras, por supuesto!). El resto de lo que comentabas ya lo he corregido. Un abrazo, Asasia (discusión) 09:40 27 jul 2008 (UTC)

Hola de nuevo, Carlos: gracias por todo y un cordial saludo, Asasia (discusión) 20:17 28 jul 2008 (UTC)

Dierdre Snijman

Hola!, te invito a usar la plantilla "botánico", que simplifica extremadamente la ubicación del autor en IPNI. ¡¡Y buenísimo que agrandes la nómina de botánicos en Wikipedia: felicitaciones!!. Saludos Luis—Rosarinagazo (discusión) 12:51 30 jul 2008 (UTC)

Anexo:Especies de la flora argentina

Sorry, mas cambié la "carta de Argentina" debido a que la anterior imagen omite mostrar los territorios soberanos irredentos y/o reclamados.—Rosarinagazo (discusión) 20:09 30 jul 2008 (UTC)

y ya revertí porque la carta debe necesariamente mostrar el número de las provincias—Rosarinagazo (discusión) 21:34 30 jul 2008 (UTC).

Zúrich

Se ha completado el artículo de Zúrich que sigue en la parte de desacuerdos de las nominaciones a AB. Saludos. Martiko (discusión) 16:31 31 jul 2008 (UTC)

Flora de Argentina

Hola, vi que estás trabajando en Anexo:Especies de la flora argentina y te quería pedir si podés ayudar a ilustrar mejor la sección Flora del artículo Argentina. La única imagen que hay es la del ombú, pero la idea es poner por lo menos tres o cuatro fotos más para graficar las diferentes regiones del país. Pensé en alguna especie de cactus para el noroeste pero no tengo idea cual especie en particular podría ser más representativa, tal vez alguna especie de quebracho para el nordeste, aunque no estoy seguro y de botánica no conozco nada. Cualquier cosa avisame o trabajalo directamente vos en el artículo si tenés ganas. Saludos --Gejotape Decime 06:25 1 ago 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Haemanthus

El artículo que nominaste como artículo bueno, Haemanthus, ha sido aprobado , ve a Discusión:Haemanthus para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.

Felicitaciones, Carlos (y no olvides de leer los comentarios en la discusión). RoRo (discusión) 04:17 2 ago 2008 (UTC)

Mucho mejor, gracias por el artículo. —RoRo (discusión) 17:08 2 ago 2008 (UTC)

Revisión de SAB

Gracias por tus revisiones, CASF. ¿A que Asasia es un buen fichaje? Da gusto disponer de redactores como RoRo y él que nutren de SABs las categorías biológicas. Un fuerte abrazo. Retama 14:38 3 ago 2008 (UTC)

Pues gracias de nuevo, Carlos, por tu ayuda y tus correcciones. Y esta Retama, ¿no estaba de vacaciones ;)? Cómo cunde. Un abrazo, Asasia (discusión) 17:38 3 ago 2008 (UTC)

orquídeas

Te agradezco la ayuda, me será útil. Gracias.Saludos.--MILEPRI (discusión) 07:23 6 ago 2008 (UTC)

Traduciendo imágenes

Hola, Carlos! Es muy fácil: normalmente puedes utilizar el mismo Paint de Windows, o programas semejantes. Se trata de borrar el texto a eliminar con la herramienta correspondiente (icono goma de borrar) y utilizar la herramienta de texto (icono "A" en Paint). Con esta última hay que hacer alguna prueba (en Paint, sobre el cuadro de edición de texto, botón derecho y elegir 'Barra de herramientas de texto') de tipo de fuente, tamaño y características (negrita, inclinada u otras), ver la que más te gusta y escribir lo que quiera. Luego puedes arrastrar con el cursor hasta situarlo bien centrado en su sitio. Y si te equivocas, a borrar y empezar de nuevo. Ten cuidado: puede crear adicción! ;-) Se trata de jugar un poco y enseguida le coges el truco. Con la imagen 'cromatina' no es tan fácil: se creó con el fondo transparente y los programas muy sencillos, como Paint, no la interpretan bien. Pero con cualquier otro programa algo más ambicioso todo va como la seda. En un rato epero subirla traducida. ¿Estará bien 'Piezas aisladas' como 'Isolated patches'? ¿Y "Beads-on-a-string"? ¿'Cuentas en cadena'? De momento lo pongo así, y lo que me comentes se cambia en un momento. Saludos, Asasia (discusión) 18:32 6 ago 2008 (UTC)

Ya puestos también he traducido la del nucleosoma, y le he subido el contraste, que estaba algo paliducha:) Un placer y a tu disposición, Asasia (discusión) 19:45 6 ago 2008 (UTC)Este se nominará directamente a AD, ¿no?:)

Re:Tulipa

¡UY! ¿Tu mensaje es en tono humorístico o me has echado una bronca? La cambié porque la veía toda pixelada, pero igual es mi pésima conexión que a veces va a pedales. Si tú ves bien la imagen reviérteme sin compasión y me avisas, no vaya a ser que me dedique a cambiar imágenes "malas" y termine recibiendo más palos que una piñata :( Anna -> ¿preguntas, quejas? 13:40 8 ago 2008 (UTC)

¡¡Que sí entiendo de ironías, hombre!! Pero es que últimamente las ironías por aquí se toman fatal y quería asegurarme de que tu mensaje fuera eso, porque entre mi conexión, que me trae mártir y el ambientillo, cualquiera se arriesga,además, la mención a algo Dark me asustó ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:44 8 ago 2008 (UTC) Jajaja, seguiré tu consejo, aunque en lugar del cyber mejor me dedico a mirar la noche estrellada al fresquito, porque hace un calor por aquí...

Curioso mundo el nuestro, yo sudando la gota gorda y tú al amor de la lumbre, dentro de tres meses seguro que cambian las tornas y la que echa leña soy yo. Gracias por el sorbete de rosa, lo meteré en el congelador para que no se derrita:D. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:39 9 ago 2008 (UTC)

No es la papa escribir así

Hola. Voy por la mitad de la revisión de Solanum tuberosum y tengo como 3 cosas para comentar hasta ahora, todas de redacción, pero antes de salir a algo muy importante (y no saber si pueda volver a la Wikipedia después), te dejo una. Dice: "La especie S. tuberosum se diferencia de las otras especies del mismo género por ...", ¿quieres decir de "... de las otras especies de la misma serie por...", verdad?. Eso. Saludos cordiales. Lin linao ¿dime? 12:09 11 ago 2008 (UTC)

Llevo tres cuartos y comento más: habría que borrar esa especulación de por qué se prefirió "patata" en España, tiene "cita requerida" desde hace mucho y no creo posible encontrar un dato concluyente; lo mismo con lo de María Antonieta, que sale mencionada mientras se habla del mantenimiento del cultivo en Francia a fines del siglo XVI; ¿qué significa excerto? :); em el apartado Semilla aparece una foto de minitubérculos y dice que esas papas son las que se usan para hacer las plantaciones, cuando en realidad se usan de forma bastante restringida (es decir, seguro que todos los grandes productores usan de ésas, pero no es lo habitual en todas partes ni a todo nivel). Eso por ahora, mi asunto se resuelve mañana para bien o para mal. Ah, subí fotos de otras variedades chilotas por si quieres darles algún uso en el artículo (michuñes, michuñes blancas, guadachos y cabritas), pero están con los nombres que yo las conozco y como la diversidad léxica de las islas es grande, puede que esas guadacho sean las cacho negra que describiste y las cabritas, cielito. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:17 12 ago 2008 (UTC)

Jajajaja. Gracias por los ánimos. No creas, la verdad es que las guadacho son muy ricas, arenosas y con un levísimo dejo amargo, y cuando están cocidas quedan de un tono violeta-piedra mucho menos "agresivo" que al estar crudas (el resto de la foto: arriba la todavía mejor y casi desaparecida huicaña, a la derecha, una blanca tonta...). Termino de revisar y comento, creo que va para destacado una vez resueltos los detallitos de forma y quizás te pidan alguna referencia puntual, yo voy a pensar bien si hay otra manera de ordenar las secciones y tal vez de desempolvar mis clases de fitopatología para añadir alguna cosita. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:54 12 ago 2008 (UTC)

Buenos días. Agradezco mucho tu consideración, pero no me sentiría bien si pusieras mi nombre como coautor, mis contribuciones pasadas y presentes al artículo no tienen la importancia que tiene lo que tú llevas haciendo en él. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:20 12 ago 2008 (UTC)

Carlos, de verdad, muchas gracias, pero debo negarme. Es un asunto de honestidad para conmigo, simplemente no me siento el coautor (seguro que tus novias si eran coautoras ;) ). Espero que me entiendas. Saludos. Roberto, alias Lin linao ¿dime? 10:03 13 ago 2008 (UTC)

Hola. Modifiqué la sección de papas GM para incluir las papas con piel de sapo ;) e intenté explicar de forma breve y ¿comprensible? el barnase-barstar (no lo conocía), pero quité lo de que había resultados promisorios para llevarlo a las fases de comercialización porque la noticia no indicaba algo de eso. Y me pregunto si será bueno traducir como "barnasa" y, por otra parte, si el apartado "Variedades genéticamente modificadas" convendría ponerlo en el saco de "Variedades". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:51 16 ago 2008 (UTC)

Pfff. No sé si te sirva, pero cuando hay un conflicto de edición ahora salen dos cajas, una arriba con el texto del que te ganó la mano, y otra abajo con el texto que pretendías poner. En teoría, el entuerto se arregla copiando en la caja de arriba tus modificaciones de abajo. Claro que aquí ya no se puede, jejeje. No lo intento arreglar para no producir conflictos nuevos mientras tratas tú. A propósito de chilotes comepapas, Contreras dice, con un gran "cita requerida", que el consumo anual per capita de Chiloé es de alrededor de 220 Kg (en mi casa andamos de verdad a 1 o 2 Kg de esa cifra, pero es culpa mía :D). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:40 16 ago 2008 (UTC)

Felicitaciones

Hola Carlos, te saluda tu tocayo para felicitarle por el excelente trabajo hecho en la pagina de Solanum tuberosum. No solo por el contenido sino también por las imágenes. Un solo comentario, aun me parece que su tamano es demasido grande, merecería dividirlo y crear algunas paginas secundarias. Buen trabajo. Aukicha

Genética

Hola CASF: te voy a volver a revertir, salvo que me convenzas de lo contrario, pero lo dudo :D El apartado que quieres poner estaría bien en el artículo de genética u otro similar, en este no lo veo. Lo mismo le podrías poner al de Blanco (persona), o Amarillo, etc., es decir a cualquiera que trate de razas o etnias. Ponérselo al de negro es como decir que las personas de este color son las que tienen alguna diferencias con respecto a las de otras razas. Todo esto sin tener en cuenta que según los últimos estudios de la genética y de la arqueología, la raza humana es negra y los demás, variaciones sobre el estandar :D Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 23:59 15 ago 2008 (UTC)

Lo que yo te digo, que esta mejor para el artículo de genética, que repartido por toda la wiki el mismo texto. Duplicar la información nunca ha estado muy bien visto, creo que en el artículo de genética humana (ya buscaré lo que hay por ahí) estaría estupendamente y en los artículos de Blanco, negro, verde :D un enlace en véase también que remitiera a la explicación, bastaría. Perdóname por la primera reversión, es uno de los artículos que tengo vigilado por que sufren de constante vandalismo y no me fije en quien había hecho la edición. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 00:25 16 ago 2008 (UTC)

Estamos de acuerdo en lo básico, así que no vamos a discutir por esta nimiedad, deja el párrafo, que la wiki no va a sufrir por ello. De todas formas, este excelente estudio, que va a dar en las narices a mas de uno, merecería ser incluido en un artículo mas general, ya buscaré donde. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 00:41 16 ago 2008 (UTC)

Pues cuando tengas tiempo, leete este tocho Raza, que la mayor parte de las teorías vertidas quedan obsoletas con este estudio. Un abrazo. Ensada ! ¿Digamelón? 01:08 16 ago 2008 (UTC)

Papas

Hola, Carlos. Los dos días que te prometí se han hecho alguno más, ya que estamos de fiestas en la mayor parte de España, y suelen ser muy familiares. El apartado de fitopatología ha mejorado mucho, en especial me ha sorprendido lo de fusarium, porque estuve discutiéndolo con un amigo que es ingeniero agrónomo al que le he entregado el artículo. Lo de añadir un anexo sería una gran idea, dada la gran cantidad de variedades que existen, y además un buen precedente. El lunes trataré de pasarme por la biblioteca de la escuela de agrónomos a ver que puedo encontrar. Un saludo —Clarence Wing 19:35 16 ago 2008 (UTC)

Re: Anexo

Estás de atar ;), pero la sola idea de una enciclopedia que reúna el saber humano de una forma manejable, neutral y lo demás ya es más loco que un anexo de variedades de papas jejeje. Así que allá voy con Desirées, siete semanas, clavelas y demás "fauna" chilota, y con Karü-INIA y Yagana-INIA; será después de cumplir lo pendiente en el artículo de la papa (ando disperso entre varias cosas del mundo real, hoy sembré mis guadachos y blancas tontas). La Shepody llegó a Chiloé, maldita/bendita sea, y la llaman "Lengua de Vaca"..., pero lo que te va a causar más gracia a ti es que michuñe (>me michuñ) es el equivalente chilote de este nombre (aunque tal vez no las mismas papas) y que los otros nombres de las michuñes son "cacho" y "meca 'e gato". Saludos. Lin linao ¿dime? 01:06 21 ago 2008 (UTC)

Mi tesis es acerca de la diversidad genética de este guapo muchacho, evaluada analizando secuencias del cloroplasto y de la región ITS (mala idea). ¡Te vas a tragar tus palabras sobre las michuñes y también a ellas sazonadas con ajos [chilotes] y semillas de cilantro! ;). Es el tercer día que aplazo mi repaso y retoques finales a Solanum tuberosum, mañana sí lo concluyo. Buenas noches. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:18 21 ago 2008 (UTC)

Verduras varias

No te creas...estoy apunto de dejar todo lo de verduras y frutas porque el lio con los nombres cientificos es muy grande, claro que a veces cambia el nombre de un pueblo y el de al lado, pero algo parecido pasa con pescado y otras cosas cuando el nombre no es muy general.

No he encontrado granada como fruta, y tampoco nispero y seria bueno un listado con todas las frutas con denominacion de origen y por ello con calidad reconocida.

Saludos y gracias, A ver que puedo hacer.

Lampine (discusión) 14:18 22 ago 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Solanum tuberosum

El artículo que nominaste como artículo destacado, Solanum tuberosum, ha sido aprobado , ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Solanum tuberosum para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. {Net'ito} 23:46 22 ago 2008 (UTC)

Micropropagación

Hola, en el artículo Micropropagación, he ocultado el texto de dos imágenes que estaban mal enlazadas y quedaba feo, ¿crees que podrías arreglarlo?. Un saludo. Natrix (Contacta conmigo) 13:02 27 ago 2008 (UTC)

Liliales

Gracias por tus correcciones, la verdad que ya empecé las clases así que no tengo mucho tiempo para editar (va a haber que esperar hasta el verano para disfrutar de nuevo de mis artículos, espero que no te dé síndrome de abstinencia jeje), te quería comentar que no conozco la traducción de los términos que dejé en inglés y no quería inventar, y es "nucellar cap" y no "nucellus cap". Si me podés ayudar con la traducción sería bárbaro, si no, pruebo escribirle a Dryas que quizás me conteste si sigue vivo. Bueno vuelvo a clases, espero que estés bien. —RoRo (discusión) 16:56 28 ago 2008 (UTC)

Gracias por la manito... nos wikivemos! —RoRo (discusión) 19:45 31 ago 2008 (UTC)

Stipa clandestina

Bueno, di vuelta el error de Hack., m³. Saludazos —Rosarinagazo (discusión) 22:11 29 ago 2008 (UTC)

Enfermedades virales de la papa

Hola CASF... como sabrás, el artículo está en SAB y el usuario Rjgalindo (disc. · contr. · bloq.) lo estaba revisando cuando se encontró que muchos textos son tomados de webs con licencias incompatibles con GFDL, lo cual implica una violación a derechos de autor, lo cual he podido constatar. Como bibliotecario, debo borrar el artículo, pero considerando que es de tu autoría y que tienes un intachable historial en este aspecto, he considerado dejarlo marcado como copyvio hasta que puedas explicar qué ocurrió y cambiar el texto para que ya no existan problemas de DA... un saludo. {Net'ito} 15:18 30 ago 2008 (UTC)

Querido amigo, sería un honor echarte una mano en pulir el artículo, si la aceptas. Por los momentos reporobaré la nominación hasta que se maneje la situación. Un fuerte abrazo, Rjgalindo (discusión) 16:39 30 ago 2008 (UTC)

Hola CASF, entiendo muy bien que hiciste todo de buena fe... te explico en detalle: la licencia de documentación libre GFDL bajo la que trabaja wikipedia, no permite la copia de textos con derechos de autor vigentes aun si estos son correctamente citados; salvo pequeños trozos de algunas cuantas palabras, la copia/pega de texto es totalmente improcedente incluso acompañado de una cita. Tampoco es posible copiar un texto e ir cambiando algunas palabras para que ya no sea exactamente igual al de la otra web, eso se considera obra derivada e incumple nuestra licencia. También es incorrecto lo que me comentas acerca de las traducciones ya que, si traduces un texto con derechos de autor, la traducción conserva dichos derechos y tampoco puede estar en Wikipedia por incumplimiento de licencia. Lamentablemente, procede la destrucción del artículo, aunque no está copiado en su totalidad, por lo que para no arruinar tu trabajo en consideración de tu esfuerzo, te pido que seas tú mismo quien retire los textos copiados sustituyéndolos convenientemente por tu propia redacción. Puedes poner lo mismo que ya está escrito, pero en tus propias palabras y apoyándote en las mismas fuentes... seguramente, con tu calidad como editor, el artículo llegará a ser AB pronto. Un saludo y estoy a tus servicios. {Net'ito} 17:20 30 ago 2008 (UTC)

Has hecho una tremenda labor, digna de reconocimiento... gracias por el trabajo realizado en pro del conocimiento libre. {Net'ito} 23:11 31 ago 2008 (UTC)

RE:Tomate

Es que yo soy del norte de mexico (osea mexicano), y pues así es como se dice en el norte (tomate) y en el sur (jitomate), por eso quise quitar todas las dudas sobre los nombres del tomate rojo y del tomate verde. :)

Saludos.

--Solfeo --»Liberté et justice«-- 03:50 3 sep 2008 (UTC)

Hola de nuevo, oye como dicen alla en el sur de mexico de donde eres? jitomate o como?, es que me dejaste con la duda. Gracias.--Solfeo --»Liberté et justice«-- 04:05 3 sep 2008 (UTC)

XD no hay problema es que entendí mal. Oye y por que no ponés en la pagina de discusion una lista de todos los paises de hispanoamerica para saber como le dicen en cada país?, por lo pronto yo ya te ayude como le decimos en Mexico (en norte y sur), y así en la pagina del articulo se podria poner como se le llama en cada país, estaría bien no?, que pensás?--Solfeo --»Liberté et justice«-- 04:20 3 sep 2008 (UTC)

Restrepiella

En Orchidspecies existen dos especies con datos[2] y [3]. Saludos--MILEPRI (discusión) 18:41 3 sep 2008 (UTC)

Duparquetiinae

Hola CASF, Lo mejor sería que pusieras la redirección correcta o, en todo caso un aviso de {{borrar}}. Un saludo. Varano (discusión) 09:56 6 sep 2008 (UTC)

Si, lo he borrado, si no seguiría apareciendo como un artículo a varios efectos de mantenimiento. Ahora puedes crear el artículo desde el principio. Un saludo. Varano (discusión) 13:19 6 sep 2008 (UTC)

Blanqueos

Pues sí, la razón es precisamente que eran blanqueos. No veo que sentido tiene una página en blanco. Si realmente son direcciones incorrectas se ha de destruir la página, no dejarla en blanco. Pondríamos entonces {{destruir|motivo}}, siendo el motivo en este caso «redirección incorrecta». En ningún caso los blanqueos son aceptables. résped ¿sí? 15:05 7 sep 2008 (UTC)

POACEAE

De acuerdo.Saludos.--MILEPRI (discusión) 18:32 8 sep 2008 (UTC)

Todo en orden, señor

Es decir, en desorden, como es habitual, por eso andaba entre porotos y habichuelas sacando al phaseolus de las legumbres, que para eso tiene nombres vulgares que colocar allá. ¿Ya digeriste las papas? ;) En cuanto tenga un rato lo leo, así visto por encima lo has dejado como un pincel. Saludos. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:46 8 sep 2008 (UTC)

De nada CASF, siempre que alguien vandalice tu página de usuario o la de discusión repórtalo en VEC, ese anónimo ya lo bloqueó Rastrojo (disc. · contr. · bloq.). MARCOS (discusión) 02:43 12 sep 2008 (UTC)

Revisiones

¿A que se deben sus ediciones? Si puse "Tronco racial" en vez de "Raza" como usted ordeno. — El comentario anterior es obra de 190.174.209.74 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.

El buen Netito, ha tomado el asunto y ya se advirtió de un copyvio. Un abrazo, BetoCG – ¿decías? 04:20 12 sep 2008 (UTC)

Melitofilia

Hola CASF: Muchas gracias por informarme de tu artículo. Está muy bueno y se ve que sabes más que yo de la materia. Fuera de un par de errorcitos tipográficos y un par de enlaces todo está bien. Un gran abrazo de una argentina que vive en el destierro. --Polinizador (discusión) 00:53 26 sep 2008 (UTC)

Anemofilia

Mi ignorancia es casi tan grande como el Universo, porque uno sólo sabe cuatro cosas. Pero antes de escribir, intento estar seguro de que sé lo que digo y si no, me abstengoi; esto me parece una exigencia ética. Como soy humano a veces confundo los límites de mi conocimiento y meto la pata, diciendo más de lo que mi conocimiento me permite; cuando alguien lo corrige acostumbro callarme o reconocerlo explícitamente. Si es intrascendente, como en este caso, en que ninguno de tus cambios introduce nada que me parezca que es falso o que induce gravemente a error, tiendo a verlo sin más e irme a otra cosa o a comentarlo en la discusión del artículo o del autor; la diferencia con la mayoría de esos casos es tu línea de edición: «los granos de polen no son esporas!!!, varios otros errores salvados». La exclamación (que, dicho sea de paso, debe abrirse) califica a lo que la precede como barbaridad; no lo es, es una cuestión terminológica, en la que coexisten diversos usos, y el mío es uno de ellos, probablemente el más común; si consideras que es una barbaridad, lo justificas, o la borras sin más; si crees que no es una barbaridad, pero que el lector puede sobreinterpretar esa idea, la escribes mejor, o la borras. «…varios otros errores salvados» ¿Cuáles? Has ampliado y mejorado mucho el artículo, pero lo que borraste o cambiaste no has justificado que fueran barbaridades o errores, como implícita y explícitamente aseguraste en la línea de edición. Si se muestra como barbaridad lo que escribo, y dado que no lo hago a tontas y a locas, se cuestiona mi responsabilidad, es decir mi ética. Dejo para el final asegurarte que estoy convencido de que sabes mucho más que yo, estás mucho más al día, y que es mejor para la calidad de Wikipedia que tú dirijas el desarrollo de estos artículos, pero cuando hagas cambios, por favor, califícalos correctamente. Me gustaría que este accidente no haga peligrar lo que debería ser, y espero que sea, una excelente relación; aún así, no hace falta que te ahorres esos comentarios si te parecen pertinentes. Saludos. --LP (discusión) 12:08 27 sep 2008 (UTC)

Me alegro que te hayan gustado mis articulos, voy a seguir metiendo articulos, ahora ya los pondre con en nombre que tu me has dicho.--Baronrojo1953 (discusión) 16:04 27 sep 2008 (UTC)

peces

Solo es para decirte que estoy metiendo articulos y ahora me sale genero LEBIAS en rojo he mirado y en wikipedia no hay nada , solo es para que lo sepas--Baronrojo1953 (discusión) 18:35 27 sep 2008 (UTC)

NUMEROS DE ARTICULOS

Te queria preguntar una cosa a ver si tu la sabes, llevo mirando el numero total de articulos que se hacen y me parece muy extraño que en una semana solo se hayan hecho unos 500 articulos, pues hoy hay 401.770 y hace una semana habia sobre los 401200. saludos--Baronrojo1953 (discusión) 20:29 28 sep 2008 (UTC)

Hola CASF

No sé si te acuerdas de mí, el escritor principal de The Sweet Escape (canción), me gustaía que señalaras como está quedando el artículo, pues alguna vez lo calificaste. Me gustaría y porfa. Saludos David 01:04 30 sep 2008 (UTC)

Comentarios vandálicos

Editar los nombres completos teniendo las abreviaciones amigables: ¿qué sentido tienen tus inamigables nombres completos como el de Linneaus teniendo a L. simplemente y amigablemente. Tus buenas intenciones no son tales pues desanimás a otros wikipedistas a que sepan que hay hipervínculos a las abreviaturas científicas de los botánicos. ¿Para qué se habrán inventado las abreviaciones de los botánicos sino para ahorrar trabajo? Tus comentarios que los nombres completos son mejores ques las abreviaciones ya superan el sentido común. Si seguís molestanndo contra la labor de la propios creadores de los nombres abreviados, te denunciaré olímpicamente en el tablón que corresponde. Y no entenderé tu sinrazón de que los nombres completos hacen bien a Wikipedia y las abreviaciones hacen mal. Saludos —Rosarinagazo (discusión) 04:21 1 oct 2008 (UTC)

JaJa, x fin un leve afloje del estimado, en relación al notable deseo de los históricos de la Botánica de simplificar el manejo de los registros. Casf y su pensamiento lateral: ahora L. es peor que anotar su nombre completo?. Seguiré haciendo amigable a Wikipedia y no el horror de Casf de intentar poner los nombres completos, allí donde van abreviaciones... Saludos al que no saluda, y descalifica, bien —Rosarinagazo (discusión) 11:29 1 oct 2008 (UTC)

Mil perdones ...

Carlos, tengo ya una semana queriendo venir a visitarte, pero nos cayó de sorpresa nuestro segundo bebé. Un tanto prematuro, por lo que aún no le tenemos en casa. Eso me ha tenido un poco desaparecido y wikiapagado. Gracias por la nominación, he seguido muy por encima tus artículos, cosa que lamento profundamente (de la que me pierdo!!!) Ya pronto te leo y te respondo como debe ser. Un fuerte abrazo, hermanazo. Bob 20:52 1 oct 2008 (UTC)

Igual nosotros, muy preocupados. Tuvo una enterocolitis necrosante, pero inicial, sin necrosis ni perforación. Está bastante mejor, aunque en ningún momento estuvo debilitado. Se pescó la inflamación temprano y ahora esperemos que los antibióticos se encarguen del resto. Aún no ha llegado a casa, ojalá que antes de concluir el fin de semana. Estuve un poco deprimido esta mañana, pero ahora cargo la cabeza más en alto. Gracias por preguntar y dejarme desahogar :D Un abrazo, Carlos. Rjgalindo (discusión) 17:53 3 oct 2008 (UTC)

Carlos, gracias por pasar a saludar, verás que todo ha salido super bien las últimas dos semanas. El pequeño ha estado amamantando de maravilla, duerme bien, llora poco y ya comienza a abrir más los ojitos. Hemos estado aprendiendo sobre estiumlación precoz, muy interesante y hasta divertido. Como de costumbre, el trabajo y la universidad dejan tan poco tiempo, pero es poco tiempo bien administrado, así que pues estamos muy satisfechos. Su mamá es la heroína del cuento: estas chicas son tan especiales, no queda más que hacerse a un lado y disfrutar sus maravillas :D De nuevo, un gran abrazo y que tu fin sea de espectáculo. Rjgalindo (discusión) 11:33 18 oct 2008 (UTC)

Albertosaurus

Hola CASF, estuve revisando Albertosaurus, pegale una mirada y avisame que te parece.--Gabriel (discusión) 12:37 2 oct 2008 (UTC)

Hola

Hola; gracias por tu mensaje. Ya lo he pensado varias veces, pero la verdad es que me da pereza presentar candidatura a AD a Insecta, por todo el lío de los votos, que si faltan referencias, que si hay que corregir esto y lo otro ... En fin, siempre pienso, alguien se decidirá a presentarlo cualquier día. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 15:37 2 oct 2008 (UTC)

Abreviaturas de autor

Hola, CASF. Has hecho muy bien en pedir mediación. Cuando se caldean así los ánimos, es mejor no editar. Por eso quería instirte en WP:CIV y WP:MC; siempre es mejor evitar llamar vándalo a nadie, porque con las respuestas airadas es normal que todo se escale. Retama 06:10 3 oct 2008 (UTC) P.D: Sí a expresión génica, cuando quieras :D .

Hijo

Para eso estamos jijiji, un abrazo, me voy a dormir. Edmenb ( Mensajes ) 02:11 4 oct 2008 (UTC)

He semiprotegido la página... Espero que baste un tiempo con eso... Y luego, le damos a los malos. Saludos, Roy, discusión 08:56 6 oct 2008 (UTC)

Anahí

Buenas CASF: Ciertamente no es la única Anahí del mundo, pero en Wikipedia en español no existe otra Anahí, por lo tanto, 1. Es absurdo tener la redirección de Anahí hacia Anahí Puente; 2. La convención de títulos nos señala que: los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado y; 3. Todos los artículos que enlazan hacía el título Anahí son justamente relacionados con la artista. Por ello que es improcedente el traslado. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 04:39 6 oct 2008 (UTC)

Entiendo que lo que pretendes es la desambiguación, pero todo se hace ordenadamente. Primero se debe tomar en cuenta a donde trasladar, si hacia Anahí Giovanna Puente Portillo cuyo título ningún artículo enlaza o hacia Anahí Puente, aunque también cabe la posibilidad de que sea hacia Anahí (cantante). Posteriormente se deben enlazar los artículos al nuevo título y ya por último, realizar el traslado. Cambiando de tema, encontré en esta edición tuya que no es correcta. Cuando encuentras este tipo de artículos, debes solicitar la fusión de historiales en WP:TAB/F, para esta ya no es necesario, ya lo estoy fusionando . Saludos, --BetoCG – ¿decías? 05:03 6 oct 2008 (UTC)

No se desestime, mañana analizo el nuevo título para realizar el traslado y hacer la desambiguación. Seguimos en contacto, porque igual para mi ya es tarde. Buenas noches, --BetoCG – ¿decías? 05:14 6 oct 2008 (UTC)

Ya quedó hecho el traslado de Anahí. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 01:01 7 oct 2008 (UTC)

Uintatherium

Gracias por los halagos, aunque no los merezco. El artículo, como ya habrás podido ver es una traducción del catalán, aunque he intentado mejorar aunque sea a la hora de buscar los datos de los artículos empleados. Bien, desconocía lo que me comentabas del ADN, así que sería genial y me preguntaba si como un favor podías arreglarlo tú, ya que seguro que queda mejor al conocer más el tema, y confío en tí plenamente (ya sabes que no lo hago para quitarme trabajo, sino buscando la calidad del artículo). Si no puedes, o crees que es mejor que lo haga yo lo entenderé. Un saludo. Millars (discusión) 16:03 7 oct 2008 (UTC)

Perfecto. He cambiado un detalle, me gustaba más de la otra forma. Y muchas gracias. Millars (discusión) 16:48 7 oct 2008 (UTC) P. D. Te falta cambiar la plantilla en la discusión. Millars (discusión) 16:50 7 oct 2008 (UTC)

Gracias

Parece primavera de nuevo, aunque sólo sea en mi página ;) Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:19 9 oct 2008 (UTC)

Taxobox

Hola, Carlos. En primer lugar quiero decirte que el tema está teniendo cierto seguimiento en el Café. Por otro lado, he estado leyendo los artículos que me recomendaste y he podido llegar a las siguientes conclusiones:

1) No se ha hecho aún ninguna propuesta sobre cómo debe ser una taxobox en este artículo. 2) Existe un artículo que describe cómo construir una taxobox, pero no especifica si es posible determinar un tamaño estándar mínimo distinto del de 200 píxeles actual, para aquellos casos en que no exista foto en la taxobox. 3) Las listas deben hacerse a mano, añadiendo </br> y & nbsp; & nbsp; & nbsp; al final y al principio de los elementos, respectivamente. 5) El clado último de la taxobox, que corresponde al grupo de seres vivos del que trata el artículo, debe ir en negrita, y, dado que es difícil programar que la plantilla detecte que se trata de dicho clado y lo ponga automáticamente en negrita, hay que poner esas negritas a mano. Es un mal menor, que puede presentar problemas para los novatos con la wiki, pero aceptable dentro de lo que cabe. 4) No existe un margen por defecto para los elementos de las listas (géneros, especies, subespecies, sinonimia) o para el mensaje «Véase el texto», de forma que aparecen pegados al borde izquierdo a no ser que se usen de nuevo los engorrosos <center></center> o & nbsp ; tan poco «amigos del usuario poco experimentado», o bien «*» antes de cada elemento, lo cual aumenta el espacio entre líneas y es contraproducente respecto al propósito de concisión de la taxobox. Existe un apartado llamado "Diversidad" que podría suplir a «Véase el texto», que podría enlazarse con el propio artículo en la sección correspondiente, pero apenas usado con los animales, no sé si por desconocimiento o por alguna otra razón. 5) En cambio, el resto de los elementos de la taxobox sí aparecen correctamente formateados, por ejemplo el nombre binomial, los clados, etc., sin necesidad de introducir elementos de edición a mano, como en el caso de las listas. Es más, aparecen en negrita y en cursiva cuando corresponde aunque el usuario no introduzca los códigos correspondientes. 6) En artículos de animales los taxónomos se suelen escribir entre paréntesis y en letra pequeña, a continuación del nombre científico. En botánica se suelen escribir también en letra pequeña pero sin paréntesis. En la Wikipedia en inglés se escriben debajo del nombre científico, en lugar de a continuación, evitando problemas de corte del texto que resultan poco estéticos. 7) Cuando existen varios taxónomos, se suele escribir igual que en inglés, o sea, «Fulanito & Menganito», en lugar de «Fulanito y Menganito». Yo estoy escribiéndolo del segundo modo en los artículos que edito, aunque ignoro si existe alguna norma que recomiende hacerlo con el ampersand.

Mis preguntas: 1) ¿Sería posible, no cambiar, sino añadir opciones a la taxobox que permitiesen un uso estandarizado y fácil para los profanos? Me refiero a introducir simplemente los datos y despreocuparse de su formato, del que se encargase la plantilla (centrados, tabulaciones, etc.) Al decir «añadir», quiero decir dejar abierta la opción de editar "a mano" para aquellos que prefiriesen hacerlo así en casos especiales, aunque no fuese el modo por defecto, sino, por decirlo de alguna forma, un "modo experto". 2) ¿Sería posible establecer un formato de tamaño mínimo variable (digamos que dos o tres tamaños estándar, por ejemplo) para cubrir todos los casos, incluyendo aquellos en los que existan nombres trinomiales muy largos o varios taxónomos para un mismo clado? Y, a ser posible, y para evitar un mal uso del tamaño estándar mínimo, ¿podría establecerse el tamaño mínimo estándar de forma automática en función de los datos introducidos en la taxobox? 3) ¿Sería posible establecer un formato visualmente agradable para representar en las listas el nombre científico junto con los taxónomos y que al mismo tiempo ocupase poco espacio? Se me ocurre la idea de la Wikipedia inglesa de escribir los taxónomos bajo el nombre científico, en lugar de a continuación, pero ignoro si eso es una norma de los biólogos o no. En cualquier caso, creo que el aspecto estético de la taxobox debería estar en manos de la propia plantilla, y no del editor, pues sobre gustos no hay nada escrito, y bajo esa premisa tendríamos diferentes formatos dependiendo de cada uno, en lugar de uno simple, fácil y más o menos atractivo para todos. 4) ¿"&" o "y"? 5) ¿Con paréntesis o sin paréntesis? Otras preguntas: 6) ¿Los códigos del estado de conservación son internacionales? Quiero decir, ¿«preocupación menor» debe ser LC (siglas de Least Concern)? 7) ¿Los mapas de distribución hasta qué punto son útiles? Lo que quiero decir es que, por lo que he visto, hay varios mapas estándar. Si una especie se distribuye por lugares específicos, que no aparecen en los mapas predefinidos, ¿qué se hace?

Bueno, este es mi dossier XD. Tómate tu tiempo y me respondes cuando puedas. Nos vemos. Dalton2 (discusión) 22:28 9 oct 2008 (UTC)

Anexo:Especies de Solanum

Ojo que en tu reversión arrastras varios errores en los botánicos: Hook. y Hook.f.; P.Mill., etc. Saludos —Rosarinagazo (discusión) 14:22 11 oct 2008 (UTC)

Hidrofilia

Hola Carlos:

Por fin el artículo Hidrofilia ¡Qué bueno! Hacía mucha falta. Saludos --Polinizador (discusión) 02:20 15 oct 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Jorge Luis Borges

El artículo que nominaste como artículo bueno, Jorge Luis Borges, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Jorge Luis Borges para las cosas que necesitan ser tratadas. ElNegro (discusión) 14:29 15 oct 2008 (UTC)

Avisame cuando termines, pero igualmente te estoy siguiendo. Un abrazo. ElNegro (discusión) 01:39 18 oct 2008 (UTC)

Annona

Cuando puedas échale un vistazo a la sección características, la he traducido de la en, pero no me termina de convencer la descripción que hay allí, así que mi traducción puede estar mas bien chunga. Gracias. P.D: otro vistazo a la discu del wikiproyecto hay nuevo hilo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:05 18 oct 2008 (UTC)

Al final tuviste que tragarte la vergüenza y es que nuestro diálogo es taaaaaan solitario.....:(. Por cierto, enhorabuena por los ABs, cuando sea mayor quiero ser como tú ;) Un abrazo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:25 21 oct 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Jorge Luis Borges

El artículo que nominaste como artículo bueno, Jorge Luis Borges, ha sido aprobado , ve a Discusión:Jorge Luis Borges para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. ElNegro (discusión) 23:49 20 oct 2008 (UTC)

Disculpá, lo ví aprobado y me dejé llevar, debería haberte dejado a vos encargarte de esos detalles y meterme si hubiera pasado un día o algo así sin que se hiciera. Es que me ando conectando de a ratos cuando paro un poco con los TPs, y voy tratando de arreglar los temas que se me van cruzando, pero se me va un poco la noción de tiempo wikipédico. Belgrano (discusión) 02:56 21 oct 2008 (UTC)

Enhorabuena. Me alegro mucho. No he tenido tiempo todavía de leerme el artículo, pero lo haré en cuanto me sea posible. Un saludo, Hentzau (discusión) 15:58 21 oct 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Enfermedades virales de la papa

El artículo que nominaste como artículo bueno, Enfermedades virales de la papa, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Enfermedades virales de la papa para las cosas que necesitan ser tratadas. --Εράιδα (Discusión) 12:16 21 oct 2008 (UTC)

Me ha gustado mucho. Curiosidad ¿qué pasó en la anterior revisión?--Εράιδα (Discusión) 12:17 21 oct 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Enfermedades virales de la papa

El artículo que nominaste como artículo bueno, Enfermedades virales de la papa, ha sido aprobado , ve a Discusión:Enfermedades virales de la papa para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. --Εράιδα (Discusión) 15:54 21 oct 2008 (UTC)

Pues ya está. Enhorabuena.--Εράιδα (Discusión) 15:54 21 oct 2008 (UTC)

Cochinilla

Hola; vaya lío; he redirigido Cochinilla a Cochinilla (desambiguación), así quien busque cochinilla irá directo a la página de desambiguación. ¿Te parece buena solución? Xavier Vázquez (discusión) 11:27 23 oct 2008 (UTC)

He retocado Cochinilla (desambiguación), a ver qué te parece. Salud. Xavier Vázquez (discusión) 11:34 23 oct 2008 (UTC)

Perfecto. Xavier Vázquez (discusión) 05:49 24 oct 2008 (UTC)

Literatura Argentina

Como te va CASF? Estoy participando en el artículo Literatura de Argentina y quería ver si te podías dar una vuelta para mejorarlo un poco. Se que te gusta la literatura y es por eso que te aviso. Un abrazo. ElNegro (discusión) 13:15 24 oct 2008 (UTC)

Hola CASF... vaya cosas que me muestras eh. La verdad es que la tendencia con los AD es al de reevaluar los antiguos y la mayoría están perdiendo la estrella... supongo que sería genial empezar con los AB en el mismo proceso. Creo que plantear el desacuerdo es la mejor forma, por lo que te animo y me comprometo a participar en la votación según sea requerido. {Net'ito} 03:57 28 oct 2008 (UTC)

Alstroemeria psittacina

Pienso que lo más lógico sería renombrar el artículo y reeditarlo ¿no crees? joseluis (a mi página de discusión)/. 22:33 28 oct 2008 (UTC)

Eooo

¡Muy buenas CASF! :D Muchas gracias por tu mensaje en mi discu, me ha encantado (aunque me he ruborizado bastante, jeje, eres demasiado amable). :D Yo también espero encontrarte más por acá (conque animalillo viscosillo, ¿eh? xD), quién sabe si colaborando en algún articulillo, cuando pueda volver por fin full time de nuevo aquí. Un abrazo muy grande, y mil gracias por emplear tu valioso tiempo en dejarme un mensajito tan encantador. ;) ¡Nos vemos! Raystorm (Yes?) 23:29 28 oct 2008 (UTC)

Duda

Hola Carlos ¿cómo estás? Recurro a ti porque me surge una duda por esta pregunta que han hecho en el Café. Muchas gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 12:02 31 oct 2008 (UTC)

Té

Antes de que se enfríe: tu té :) Retama 10:29 2 nov 2008 (UTC)

Hola. Un taco en la conexión a Internet del porte del de "La autopista del sur" me hace editar a ratitos, así que no pude asistir al té ayer. Te acompaño con el mate, me gusta amargo, dulce, con leche y con punta. ¿Cómo ha andado la vida wikipédica? Calculo 3 destacados más y unos "pocos" buenos. Hay novedades con las proteáceas (disculpa el enlace, no hallo la dirección del pdf que tengo). Resultó que Orites megacarpus ahora es Nothorites megacarpus, de Macadamieae; que Macadamia claudiensis, M. whelanii y otras son ahora Lasjia <idem> y que hay una ensalada que no me he dado el tiempo de entender entre Virotia y otros géneros. A medida que la conexión lo permita, voy a ir poniendo eso. Saludos cordiales. Ah, el té con papas no queda bien, pero el café sí. Lin linao ¿dime? 22:48 3 nov 2008 (UTC)

Hola

Hola, ¿Has acabado el ártículo Canna ascendens? Si es así dímelo, si no ponle la plantilla {{enobras|CASF}}. Gracias por tu atención. Un saludo. Haldir-Lothorien Devuelve mis flechas erradas 16:11 2 nov 2008 (UTC)

Solo es para patrullarlo, si no lo hubieras acabado seria de mala educacion. ¿Tengo vía libre? Haldir-Lothorien Devuelve mis flechas erradas 18:32 2 nov 2008 (UTC)

En tendido. Un saludo. Haldir-Lothorien Devuelve mis flechas erradas 18:50 2 nov 2008 (UTC)

PS: No me trate de usted, por favor

:) {Net'ito} 16:58 3 nov 2008 (UTC)

Gracias por el té

Hola Carlos!!

Muchas gracias por el té, ando un poco ausente por estos días pues estoy de viaje y con algunos proyectos personales interesantes, ademas un poco limitado al acceso de internet, pero regresaré muy pronto.

Te mando un gran saludo! Baiji --> (Opinión) 15:32 5 nov 2008 (UTC)

referencias en Damián Córdoba

OK, estoy de acuerdo y pido disculpas por borrar las referencias.

Tambien entiendo que wikipedia no funciona como fuente de información primaria, debo basar el hecho de que la entrevista personal con el artista no sirve para ser publicada aquí en primera instancia, pero puedo obtener información de fuentes externas que complementen la biografia escrita. Necesitaria que me ayudaras y expliques como debo agregar dichas referencias. Por ejemplo una es la revista "todo cuarteto", que es una publicación impresa local y la otra puede ser un sitio web.

Ni bien tenga esa información,la podré agregar a referencias.

Muchas gracias --Danixx (discusión) 04:58 9 nov 2008 (UTC)

bueno, ya puse las referencias... ¿puedo sacar ahora la plantilla? muchas gracias --Danixx (discusión) 05:14 9 nov 2008 (UTC)

Uf, me parece que te he ocasionado un problema marcándolo ahora como un artículo promocional :P En realidad, sólo venía a saludarte y, de paso, traerte un presente: un formateador de referencias en código wiki acoplado a la búsqueda en el scholar ([4]) Que lo disfrutes. Un abrazo. Retama 14:31 9 nov 2008 (UTC)

Vamos a ser un peligro, los científicos de la wiki, con esta plantilla :D . Sabía que te resultaría útil. Y ya verás cómo te gustará más cuando consiga modificar su código para que las citas queden más estéticas; por alguna razón ahora aparecen demasiadas cursivas y los enlaces de una forma desagradable, no como en la wiki en inglés. Saludos cordiales. Retama 15:09 10 nov 2008 (UTC)

Universidad de California, Davis Departamento de Viticultura y Enología

Saludos. No se si tenias en vigilancia esta pagina con su titulo anterior, he hecho un cambio de titulo para que quede más claro.--Cainite → pues no sera por eso 14:27 11 nov 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Cannaceae

Carlos, el artículo que nominaste como artículo bueno, Cannaceae, ha sido puesto en espera . Solo un detallito con un par de párrafos, del resto no hay problemas. Ve a la página de discusión para las cosas que necesitan ser tratadas. Gusto saludarte de nuevo, Rjgalindo (discusión) 09:49 12 nov 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Cannaceae

Perdona el retrazo, Carlos: artículo bueno !!! Rjgalindo (discusión) 22:13 17 nov 2008 (UTC)

Punto arábigo

Hola CASF! La fuente que cité en la sección fuentes tiene como tema princpal los puntos arábigos y de ahí saqué la información. Libros del tema no tengo, pero no me pueden acusar de plagio ni nada parecido porque no puse la información textual. Eso era lo que tenía para decirte. Adiós! --Pensy (discusión) 04:33 15 nov 2008 (UTC)

Editar

Hola CASF¡ Leeré con atención las recomendaciones para editar del wikiproyectoBotánica. Y procuraré modificar antiguos artículos para que se atengan a esas recomendaciones. Saludos.--Xemenendura (discusión) 16:36 16 nov 2008 (UTC)

Borges y la Mecánica Cuántica

Me ha sido muy difícil localizar fuentes primarias de las relaciones de Borges con la mecánica del cuanto. Yo creo, empero, que los argumentos que proporcioné son más que convincentes. Ahora bien, resulta difícil establer otras opiniones de físicos en lo que a Borges respecta porque los físicos no son críticos literarios, ni creo que quieran serlo ( afortunadamente ). Encontré, sin embargo, un artículo del físico argentino -¡ que causalidad que tambien éste haya sido argentino, igual que el otro!- Héctor Vucetich, aparecido en "El Universo de Einstein", libro editado por Eudeba. El físico establece, no menos que el artículo citado, relaciones con Borges, que yo juzgo interesantes, pero que no pasan de ser asociaciones, algunas más fundamentadas que otras. Pero no menciona nada respecto de los universos infnitos, imagen perteneciente a Stapledon más que a Borges. Cabe deslizar unas puntuaciones más. Las parte de la física que menciona el señor Rojo es una zona teórica periférica, es decir, que no está aún totalmente verificada. Las interpretaciones en términos de universos múltiples -expresión desafortunada, como anota el matemático Roger Penrose en su libro "El Camino Hacia la Realidad"- estan en diatriba con otras interpretaciones, en cuyo caso hay más dudas para aseverar con verdad que Borges prefiguró la mecánica cuántica -¿que pasa si la interpretación de Everett III es falsa ?-. Curiosamente, yo tambien creía que Borges tenía algún tipo de vínculo con las ideas de los universos ramificados de la física. Incentivo más esa convicción la lectura del libro del físico Murray Gell-Man, para quien la interpretacion de Hawking y Hartle de la funcion de onda del universo -interpretación según la cual se crean constantemente nuevos universos- es similar a la noción de Borges. Comparada, por supuesto, en un nivel de abstracción muy general. Un años después, leí "Antología de la Literatura Fantástica" -¡de Jorge Luis Borges, Ocampo y Bioy Casares, que ironía!- y hallé...el fragmento de El Hacedor de Estrellas que cite en la sección de Borges. Es más que seguro que Borges haya tomado esa idea de allí. La idea de vincular, por ende, la mecánica cuántica con Borges, SI es verdadera, entonces pertenece a Stapledon. SI es falsa, entonces Stapledon no la anticipó. Infinitos universos, infinitas interpretaciones, una conclusión segura, no obstante, extraemos : que los textos literarios son potencialmente infinitos, y cuando alguien hace una afirmación sobre un autor que anticipó otra idea, otro individuo en algún lugar de la tierra la puede estar refutando. Tal es el caso de Stapledon. Esperemos, sin embargo, que nadie, en este momento, refute "cuando alguien hace una afirmación sobre un autor que anticipó otra idea, otro individuo en algún lugar de la tierra la puede estar refutando", ya que sería refutada la idea de que sería refutada la idea de un autor. Lo cual, la haría verdadera si falsa, y falsa si verdadera. Una paradoja. Me limitaré a corregir mis deplorables adjetivaciones y a dejar con mas objetividad las objeciones al artículo de "Borges y la Mecánica Cuántica". Mil perdones, de verdad, si ofendí. Un saludo cordial, --Panini (discusión) 19:22 20 nov 2008 (UTC)

Aspirina

Gracias, Carlos. Oye, por cierto, copié tu plantilla del recordatorio de los CAD. Está muy bueno. De nuevo, gracias. Nos hablamos pronto, Rjgalindo (discusión) 14:51 21 nov 2008 (UTC)

Ja, ja. No conozco ningún buen abogado, así que estás liado, copión :D Rjgalindo (discusión) 14:56 21 nov 2008 (UTC)

RE:Anfibios

Hola. Pues el artículo lo referenciaré cuanto pueda a partir de mañana. ¿Existe algún mímino requerido de referencias para el artículo o las mismas secciones? Saludos.--Diucón (discusión) 19:14 21 nov 2008 (UTC)

Buenas nuevamente. ¿Será suficiente con este número de referencias?

Saludos.--Diucón (discusión) 12:10 22 nov 2008 (UTC)

ADN, centrómeros y cromosomas

Hola, Carlos. Muchas gracias por tus contribuciones al artículo ADN. Es un artículo complicado, resulta difícil escribir para varios niveles simultáneamente, y con muchos autores. Pero la discusión es buena... Es un placer trabajar con gente que se implica en transmitir el conocimiento, aunque es inevitable la discusión sobre la forma. Por otro lado, he estado trabajando sobre cinetocoro y eso me ha llevado a centrómero y cromosoma, en los que creo que eres uno de los principales autores. Me parece muy completo el artículo cromosoma, enhorabuena. He hecho algunas modificaciones en centrómero, espero que te parezcan bien, aunque creo que habría que ampliar un poco más, para explicar las diferencias de los centrómeros en cerevisiae, pombe y vertebrados. Además, durante mi tesina trabajé con cromosomas B, y podría ampliar esta sección, si te parece bien. Un saludo, --Silvia3 (discusión) 12:07 22 nov 2008 (UTC)

Un placer, Carlos. Yo también tendré que actualizar un poco la información sobre los cromosomas B, hace tiempo que no trabajo sobre ellos... Si puedes echar un vistazo a cinetocoro y checkpoint de mitosis, bienvenidos comentarios. Sobre el ADN comento en la página de discusión, para abrirlo a los demás. Seguiremos trabajando. Saludos, --Silvia3 (discusión) 14:09 22 nov 2008 (UTC)

Febacea

Caray, Carlos, dejaste a las otras wikis en el polvo. Fenomenal! Una oración no entiendo, puede ser mi reburrada, pero me suena rara: «Las Fabáceas contienen aproximadamente 19.000 especies extinguidas ampliamente distribuidas a través del mundo entero». Extinguido no es de extinción? Pues, si está bien, ni te molestes, pero échale un vistazo. Sigo leyendo, Rjgalindo (discusión) 00:02 23 nov 2008 (UTC)

¿Porqué no separas la introducción en un par de párrafos? Puro maquillaje, se ve bien al natural pero quizás resalte algo con un polvito :D Rjgalindo (discusión) 12:02 23 nov 2008 (UTC)

¿Cesalpinoideae o Cesalpinioideae o Caesalpinoideae? Rjgalindo (discusión) 12:06 23 nov 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Fabaceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Fabaceae, ha sido aprobado , ve a la página de discusión para los eventuales comentarios sobre el artículo. Venga otro, ok? Rjgalindo (discusión) 23:41 27 nov 2008 (UTC)

Excelente

Qué decirte... mira, voy a leerlo de nuevo para paladearlo a fondo :) . Muy didáctico. Desde aspectos tan peculiares como Wolbachia hasta una buena genética pasando por una aproximación etológica que no te conocía, Carlos. Retama 13:33 29 nov 2008 (UTC)

Y espera a que relea... Es un tema interesante, y más relacionado con el concepto de especie. ¿Recuerdas el caso de la compatibilidad de las especies del género Larus? Quizá escriba un poco yo también. De momento estoy arreglando algunas cosas técnicas con ayuda de los expertos: ahora la plantilla de citation queda muy, muy bien (sin la url al final). Un abrazo de Retama 15:42 29 nov 2008 (UTC)

Hola, Carlos! A mí también me ha parecido muy interesante, he pasado un buen rato leyéndolo... Hacía mucho que no leía artículos relacionados con especiación, mal hecho por mi parte. He hecho pequeñas correcciones en los textos, y tengo algunos comentarios técnicos:

• no entiendo muy bien el párrafo de incompatibilidad cruzada, en el que se indica que AC x AI = descendencia híbrida, pero no AI x AC. Supongo que se refiere al sexo de los participantes en los cruces?
• explicar brevemente que son cruzamientos interploides e intraploides
• burdégano (no conocía ese nombre!): en la RAE dice que son los hijos de caballo y asna, y en el texto no se indica así; además, la RAE denomina mulas a las hijas de burro y yegua o de caballo y asna; así que he terminado un poco confundida...
• explicar brevemente qué es monofilia/polifilia
• explicar brevemente qué son especies simpátricas
• en la sección "Seleccion para el aislamiento reproductivo" he cambiado el texto para que se ajuste a la tabla: ahora dice "A partir de la tercera generación, las proporciones de híbridos eran inferiores al 5%".

Lo dicho, estupendo. Un saludo, --Silvia3 (discusión) 18:14 29 nov 2008 (UTC)

Desde las tinieblas

Sí... mucha facu, pero ya falta menos para que vuelva a wikipediar un poco. Che, me avisó clarence wing que la wikimanía se hace en Buenos Aires en el 2009, a ver si nos ponemos las pilas y nos conocemos personalmente! saludos. —RoRo (discusión) 09:46 1 dic 2008 (UTC)

Mecanismos de aislamiento reproductivo

Vaya artículo! Solo lo he mirado por encima; no he tenido tiempo de leerlo, pero sin duda lo haré gustoso. Tiene muy buena pinta! Xavier Vázquez (discusión) 21:11 1 dic 2008 (UTC)

Leído. Me parece un artículo excelente; bien escrito, con muchas referencias .... creo que podrís ser candidato a artículo bueno (como mínimo). Salud. --Xavier Vázquez (discusión) 09:19 2 dic 2008 (UTC)

Híbridos

No olvides que equis no es lo mismo que el signo de multiplicación, el signo de multiplicar es éste ×, y se encuentra en la sección de "caracteres especiales" que aparece cada vez que uno edita una página, justo antes del cartel rosado de "no incorpores a wikipedia material...". Saludos. —RoRo (discusión) 21:52 4 dic 2008 (UTC)

Centrómero

Hola, Carlos. Muchas gracias por la referencia, ya la he incorporado (es la 26 ahora mismo). A lo mejor te interesa echar un vistazo a las refs. 27 y 32, creo que hay material que podría serte útil para el artículo de Mecanismos de aislamiento reproductivo. A ver si tengo un rato y termino Centrómero, quiero añadir algunas cosas en Evolución (y enlazar con el artículo de Mecanismos de aislamiento repr.) e incluir las proteínas centroméricas en metazoos, tal vez también en pombe... Si tienes sugerencias, comentarios, etc, bienvenido, ya sabes. Un abrazo, --Silvia3 (discusión) 13:06 6 dic 2008 (UTC)

Terminado, o casi. Échale un vistazo si tienes un rato... Un abrazo, --Silvia3 (discusión) 22:36 7 dic 2008 (UTC)

Muchas gracias por los comentarios en centrómero. Voy a esperar los comentarios de Gustavo, me ha dicho que le iba a echar un vistazo también. Ya veo que has comenzado el trabajo en cromosoma, cuenta conmigo. De momento, voy a ponerme con el armazón proteico, eso lo conozco un poco de cerca, trabajé con Laemmli aquí en Ginebra durante unos meses :) A ver si conseguimos un buen artículo. Un abrazo, --Silvia3 (discusión) 11:37 9 dic 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Mecanismos de aislamiento reproductivo

El artículo que nominaste como artículo bueno, Mecanismos de aislamiento reproductivo, ha sido aprobado , ve a Discusión:Mecanismos de aislamiento reproductivo para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. -- Mel 23 mensajes 19:21 8 dic 2008 (UTC)

Plantilla {{copyvio}}

Hola CASF, creo que necesitas afinar un poco más el uso de esta importante plantilla, En la documentación se explica su uso, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 06:05 10 dic 2008 (UTC)

Agave fourcroydes

Hola CASF. Buen día. Veo la plantilla que fincaste en el artículo de referencia. Creo que tienes razón. Te digo, sin embargo que es un artículo viejo (ya tiene más de un año) en el que yo sólo hice recienetemente algunas puntualizaciones interesantes. No soy el autor principal. Con ánimo de colaboración voy a tratar de encontrar algunas referencias válidas que sostengan las afirmaciones que en el artículo se hacen. Sin ser experto, conozco el tema y me parece que el contenido del artículo es correcto. Coincido contigo en que habría que mejorarlo ampliándolo y poniéndole las referencias. Te saludo.--Juandelmar (discusión) 17:45 10 dic 2008 (UTC)

Agave fourcroydes 2

A ver si así te parece. Chécalo y si estás de acuerdo retira la plantilla de referencia. Yo creo que así está mejor. Saludos--Juandelmar (discusión) 18:18 10 dic 2008 (UTC)

Cromosoma

Hola, Carlos. Me parece muy bien la introducción, creo que está clara y es completa. He hecho algunos cambios menores, nada importante. He terminado la sección de proteínas no histónicas y he seguido con cromatina, que estaba después y no tenía referencias. Me he quedado dudando si introducir una sección sobre condensación cromosómica o expandir la página de condensinas, tú qué opinas? Un abrazo, --Silvia3 (discusión) 16:33 12 dic 2008 (UTC)

Hola, Carlos. Estupendo, estás haciendo un gran trabajo! Voy a darle un repaso a la sección de Historia, se sigue pareciendo mucho a la página web de Gonzalo Claros [5]. He visto ésto [6] en el último n° de Cell, y he pensado en tí. Un abrazo, --Silvia3 (discusión) 10:24 14 dic 2008 (UTC)

Francisco González González

Hola.

En el artículo Francisco González González creo que con las referencias que he añadido ya se podría quitar la plantilla. La primera referencia relacionada con su trayectoria y las otras con las difrentes publicaciones.

Un saludo.FCPB (discusión) 14:18 18 dic 2008 (UTC)

Menuda velocidad ;) .

Gracias, un saludo.--FCPB (discusión) 14:44 18 dic 2008 (UTC)

Carnotaurus

Por favor revisame el articulo de Carnotaurus--Gabriel (discusión) 21:55 20 dic 2008 (UTC)

CASF, he revisado y corregido lo que pediste en la pagina, por favor miralo. Lo de "Caro" por carne, lo estuve revisando y parece que es así, solo que lo encontre acentuado.--Gabriel (discusión) 17:29 24 dic 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Colchicaceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Colchicaceae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Colchicaceae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Feliz Navidad RoRo (discusión) 04:21 25 dic 2008 (UTC)

Asparagales

Gracias Carlos! Ya pensaba yo darle una mano de chapa y pintura a las familias cuando terminara con los órdenes, pero si les hacés una pasadita me vas a ahorrar mucho trabajo! Gracias y nos wikivemos. —RoRo (discusión) 05:34 3 ene 2009 (UTC)

No te olvides de los enlaces internos

Es [[Cormo (tallo subterráneo)|cormo]]s, no lo olvides. —RoRo (discusión) 18:04 3 ene 2009 (UTC)

RE: Rattus

Hombre, si razon si tienes. Aunque yo pienso que es mejor una fuente de informacion "poco" fiable, a no tener ninguna referencia. Si lees algun que otro articulo de Escalofrio, veras que si que tiene relacion con la ciencia (solo, en algunos articulos, todo hay que decirlo), de hecho tiene algunos articulos con informacion sacada de la Wikipedia, aunque en este caso a sido al reves. Para mas inri, Escalofrio posee una seccion denominada "Ciencia", sin mencionar tampoco que en la mayoria de sus articulos (o en todos), citan al final de la noticia la fuente de informacion, que siempre suele ser un perodico de "renombre". A parte de eso intentare seguir buscando informacion en sitios mas "serios" para completar este articulo.

Solo queria dejar claro este punto, ya que en lo demas tienes razon.

--Rikimaru123 (discusión) 10:20 6 ene 2009 (UTC)

No Manipulen Los Artículos

No sean tendenciososo con verdades a medias o recalcando un solo punto.Hay que ver todas las aristas y precisar.

Rattus: ¿Siguiente nominacion?

Hoy a lo largo del dia, he estado trabajando en el articulo, y he intetado mejorarlo en la medida de lo posible. Creo que ya puede estar listo para una siguinte nominacion, pero no quiero otra reaprobacion, asi que te rogaria que le echases un vistazo, para intentar mejorarle aun mas. Sugerencias sobre el articulo en la discusion del mismo, o en la de mi usuario. Salud. --Rikimaru123 (discusión) 21:35 7 ene 2009 (UTC)

CASF

No se si sere yo,a la mejor otra persona pero yo no he revertido artículos al menos que este 100% seguro.Revierto,más bien modifico el artículo.Gracias.Y teniendo una referencia confiable,no solo por "creencias".

¿Coautora?

cof* cof* es que a esta altura ya no sé dónde metí mano y dónde no. De todas formas fuiste vos el que las convirtió en artículos buenos, yo solamente les di una pasadita con el libro que tenía. Saludos. —RoRo (discusión) 00:55 8 ene 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Alstroemeriaceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Alstroemeriaceae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Alstroemeriaceae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. RoRo (discusión) 04:15 11 ene 2009 (UTC)

Gracias

Hola; gracias por poner a la tortuga en su lugar; la verdad es que el tema de los AB es bastante lioso. Xavier Vázquez (discusión) 09:17 12 ene 2009 (UTC)

Hemocromatosis

Muchas gracias, Carlos! Y gracias por la evaluación y tus palabras. Estuve de acuerdo con lo que propusiste de las referencias y me echó una mano Bedwyr. En cuanto esté otra vez menos ocupada posiblemente me anime a llevar hemocromatosis a AD . Un saludo! Virgi (Hablemos) 14:23 12 ene 2009 (UTC)

Ya tá

Y gracias por leerlo. —RoRo (discusión) 02:40 14 ene 2009 (UTC)

Gracias pero no

Te cuento, ya sé que el artículo quedó bueno, pero estoy desesperada, cuando termine de pasar por todos los órdenes de monocotiledóneas tengo que dedicarme a Angiospermae, a Plantae y a la morfología (estamos tan pobres de morfología que lo que estamos escribiendo solamente lo entienden los biólogos, y no todos, que yo no estoy haciendo la orientación botánica y tuve que preguntar muchas cosas), además de que acaba de salir un libro de biología de helechos que lloro por leer (y poner en la wikipedia), pero claro, en febrero empiezan las clases de nuevo y chau wikipedia... así que ya ves, te regalo Asparagales para que hagas lo que quieras con él, yo ya lo doy por terminado y sigo. Besitos. —RoRo (discusión) 03:18 14 ene 2009 (UTC)

Recién ahora me doy cuenta, te cuento: a veces no pongo enlaces porque van todos dirigidos al mismo lugar, por ejemplo Blandfordia redirige a Blandfordiaceae, por lo que si digo "Blandfordiaceae posee un único género, Blandfordia, bla bla bla..." no pongo enlace a los dos, solamente a la familia. Ahora sí me voy a dormir. Gracias por la revisión. —RoRo (discusión) 04:16 14 ene 2009 (UTC)

Mis tosesitas

Jo jo, no te preocupes que ya les pensaba hacer alguna pasadita a las familias cuando termine con los órdenes. Por cierto te quería preguntar, si te sigue "raspando" la forma en que introduzco los taxones, porque a veces me dan ganas de ponérselo a todas las familias pero no lo hacía porque sabía que no te gustaba. La razón por la que el primer párrafo de mis introducciones es tan "taxonómica" es porque hay mucha gente que lee que no está especializada en el tema y hace "correcciones" que después hay que revertir explicándoles un montón de cosas, mientras que así, cuando la primer palabra que se enlaza es taxón, por ejemplo, solitos van y buscan y no hacen macanas. Lo decidí en particular después de que un chico que empezaba a estudiar biología me modificó horrorosamente la entrada de Angiospermae, y tuve que gastar unos cuantos bytes explicándole por qué no era como él decía. Contame... —RoRo (discusión) 02:02 15 ene 2009 (UTC)

Sí, me da angustia cada vez que encuentro esas introducciones, es que lo veía mucho para arreglarlo yo sola... podemos pedir ayuda al resto, lo que no sé es si van a darnos bola. —RoRo (discusión) 02:14 15 ene 2009 (UTC)

¿Con todo lo que hay para hacer no saben qué hacer? Mhhn no creo... igual proponelo, qué sé yo. Yo por mi parte estoy revisando monocotiledóneas hasta familia (no me animo a los géneros). —RoRo (discusión) 02:20 15 ene 2009 (UTC)

Estaba pensando, puede ser que en lugar de una introducción tan rasposa sea mejor poner en el cuadrito que hice un enlace directo a las "recomendaciones" de los dos wikiproyectos, verdad?—RoRo (discusión) 02:21 15 ene 2009 (UTC)

Help

¿Cuáles son los géneros de Potamogetonaceae? En el APWeb dice cualquier cosa. —RoRo (discusión) 04:22 15 ene 2009 (UTC)

Me costó un poquito acomodar le listado, pero ahí quedó. slds!, Carlos --CASF (discusión) 11:20 15 ene 2009 (UTC)

¡Gracias! Voy a tener en cuenta esa página la próxima. (por cierto contestaste en tu discusión ^^ ) —RoRo (discusión) 11:29 15 ene 2009 (UTC)

No entiendo (-__-) ahora resulta que no encuentro Limnocharis en la circunscripción de Alismataceae sensu lato, y se supone que incluye a Limnocharitaceae! Help... T_T —RoRo (discusión) 11:42 15 ene 2009 (UTC)

Sí, ya capté que en esa página todavía no fusionaron las dos familias. —RoRo (discusión) 12:26 15 ene 2009 (UTC)

Hombre ya lo había visto, pero Zannichelliaceae no es reconocida ni por el APG II ni por el APWeb, en el APWeb dice que Zannichellia quizás deba ser incluida en Hydrocharitaceae, pero nada más. —RoRo (discusión) 22:59 15 ene 2009 (UTC)—

No te entendí lo que querés hacer. —RoRo (discusión) 23:11 15 ene 2009 (UTC)

Ahhh listo. Ya terminé de "wikibotanizar" a las familias de Alismatales. Si tenés alguna crítica comentámela ahora porque pienso seguir en la misma línea. —RoRo (discusión) 23:20 15 ene 2009 (UTC)

Céline Dion

Bueno. Qué tal. Estoy de acuerdo en esta diff. Pero hay una cosa en la que no. Las estadísticas de posiciones de sencillos de, por ejemplo, 1997 no podrán cambiar por que es un sencillo que comercialmente ya no dará ni una posición baja. Por lo tanto, la fecha de consulta de la referencia la creo más que suficiente. Saludos David (Disc.) 04:54 16 ene 2009 (UTC)

It's allright. No te había entendido. Ups! con mi idiotez momentánea. Sorry. Bueno, claro que estás en lo cierto. Saludos! David (Disc.) 18:28 16 ene 2009 (UTC)

Hola que tal... disculpa por el retraso. Ahora, que problemas tiene el articulo de la discografia de Celine Dion (en concreto) y que consejos me das... Gracias y feliz año 2009 Mavelus ...Invócame 23:48 19 ene 2009 (UTC)

Hola de nuevo

Hola CASF: Intentaré cambiar los meses por las estaciones del año, para que sirva para ambos hemisferios. Siempre aprendiendo. Saludos. --Xemenendura (discusión) 18:19 16 ene 2009 (UTC)

Vale, luego lo miraré--Xemenendura (discusión) 18:30 16 ene 2009 (UTC)

Hola CASF: Han quedado muy bien los enlaces internos que has hecho en Hippocrepis multisiliquosa. Intentaré en futuras ediciones prestarle más atención tanto a la redacción como a la arquitectura interna del artículo. Saludos de nuevo--Xemenendura (discusión) 18:41 16 ene 2009 (UTC)

Nuevo año

Y esperemos que productivo y estupendo! Mis mejores deseos para el 2009, Carlos. Como le comentaba a Gustavo, este mes estoy de prácticas en un hospital y me levanto a las 5:00 am. Además, estamos de obras en casa. Y la niña, que está muy rica, también me reclama! Prometo volver a implicarme más, paciencia. Un abrazo, --Silvia3 (discusión) 15:13 17 ene 2009 (UTC)

Colección

Jeje, la entomología se ayuda colecionando insectos, pero la Wikipedia no lo hace coleccionando enlaces :D En principio tampoco es el lugar para ellos puesto que no tienen que ver directamente con "Insecta" sino con entomología, artículo donde se encuentra el mismo listado al final de artículo. Nihilo (discusión) 15:57 17 ene 2009 (UTC)

Cromosoma

Chapeau, CASF. Futuro CAD. Pero le falta algún detalle nimio, como comento en su discusión. ¿Quieres echarle un vistazo? Un abrazo, Retama 19:50 17 ene 2009 (UTC)

Descuida, estaba ya para AB (si no, no lo hubiera aprobado). Siempre se encuentran detalles que pulir, pero el trabajo en conjunto es correcto. Además, conociéndote supongo que lo seguirás desarrollando hasta AD :) . Sobre lo de las especies botánicas y demás, parece que es factible ([7], [8], [9], [10]). Saludos cordiales. Retama (discusión) 15:48 7 feb 2009 (UTC)

Feliz año

Para ti también desde mi frío rincón norteño donde anda congelado mi hibiscus, mi datura y hasta yo pispa. ;) Un abrazo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:08 17 ene 2009 (UTC)

Vos que sos bueno en esto

¿Me ayudás?

• En la página de kew dice que Behnia pertenece a Philesiaceae, pero en otros lados la encuentro como miembro de Agavaceae, y no encuentro ni un paper que me lo aclare.
• Que Geitonoplesium pertenece a Philesiaceae, en otros a Luzuriagaceae (el apweb no pone ese género en las luzuriagáceas pero tampoco en las filesiáceas).

Otra duda: en el APWeb menciona a Molineria como género de Hypoxidaceae, pero después de mucha búsqueda lo encontré como género de gramíneas??? —RoRo (discusión) 15:29 24 ene 2009 (UTC)

Tengo otro problema: en Hemerocallidaceae (creo que fuiste vos el que lo puso, pero sin referencias) dice que incluye a Xeronema cuando en realidad ese género ahora está en Xeronemataceae, el APWeb también lo incluye así que no puedo confiar en él, y en kew no aparece ni siquiera la familia hemerocallidaceae. ¿De dónde sacamos la lista "posta" de géneros? —RoRo (discusión) 19:59 24 ene 2009 (UTC)

(nota al margen: estoy notando un pequeño error en tus textos. APG y APG II no son el mismo grupo, así que no se puede decir que el mismo grupo hizo dos publicaciones, son dos grupos distintos, el segundo más grande que el primero)) —RoRo (discusión) 01:27 25 ene 2009 (UTC)

Help again: de dónde puedo sacar la lista actualizada de géneros de Agavaceae? En el APWeb no tá. —RoRo (discusión) 18:26 25 ene 2009 (UTC)

Agapanthaceae

Hola Carlos, había un tocho de texto en inglés y notas que habías dejado al final del artículo, lo escondí entre estos tags <!-- Texto a esconder --> así hasta que terminás el artículo no se ve. Saludos. —RoRo (discusión) 11:49 26 ene 2009 (UTC)

Especies

Hola CASF. Editando el artículo especie he visto en el historial que habías introducido tú la bibliografía. Acabo de arreglar un poco el estilo y de reducir el tamaño de letra, porque la lista es enorme, y creo que debe reducirse porque no todas las referencias corresponden propiamente a la cuestión del concepto de especie (muchas versan sobre especies particulares). ¿Podrías echarle un vistazo y eliminar de la lista las referencias no específicas para este artículo? Gracias y un saludo, Lauranrg (discusión) 18:36 26 ene 2009 (UTC)

Flor desconocida

Hola compa, ¿ésto podría ser una especie de clematis o ando muy desencaminada?. Saludos. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:44 26 ene 2009 (UTC)

No pasa nada, con los miles y miles de flores que existen hubiera sido una pica en Flandes conocerla. La pondré en el proyecto por si a alguien le suena. Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:52 31 ene 2009 (UTC)

SAB - spam

WP:SAB te necesita, hay más de 40 nominaciones. Si puedes, por favor, considera revisar algún artículo o con suerte un par de ellos. Un saludo, Morza (sono qui) 00:19 4 feb 2009 (UTC) PD: spammeado según aceptaste aquí, si lo deseas, borrate de la lista y no volverás a recibir mensajes de este tipo.

Tu nominación a WP:SAB de Cromosoma

El artículo que nominaste como artículo bueno, Cromosoma, ha sido aprobado , ve a Discusión:Cromosoma para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Retama (discusión) 06:41 5 feb 2009 (UTC)

Pollia

Agradezco tu información, lo haré de la forma que indicas.Saludos--MILEPRI (discusión) 12:14 7 feb 2009 (UTC)

Oenothera drummondii

Arreglado o eso creo. Saludos --Xemenendura (discusión) 12:48 7 feb 2009 (UTC)

Los hemisferios..........arreglado--Xemenendura (discusión) 13:02 7 feb 2009 (UTC)

Un verdadero gusto saludarte... ya he borrado y trasladado. Un abrazo. Netito⁷⁷⁷ 02:33 10 feb 2009 (UTC)

Introducciones

Bueno no sé, hacelas como te parezca, a mí me da igual. Lo único es que me parece que no es necesario poner citas en la introducción, cuando ya están puestas en el cuerpo del trabajo. Las hice así porque así me parece que están bien, no sé de qué me hablás cuando me decís que no son amenas y todo eso, así que hacelas como te parezca. A mí me parece que el que no es entendido en el tema simplemente pasa de largo lo que no entiende, pero bueno. —RoRo (discusión) 11:56 10 feb 2009 (UTC)

PD no, no había visto tu mensaje de Tradescantia. —RoRo (discusión) 11:57 10 feb 2009 (UTC)

Agave vivipara

Hola CASF: Mucho mejor así y aprendí algo más, gracias. Sigue en pie el problema de la sinonimia; ya que muchos de los que figuran así en Agave vivipara son considerados especies, no sinónimos en Anexo:Especies de Agave. En mi opinión lo mejor sería borrarlos a todos. De lo contrario habría que averiguar bien como es eso y hacerlo bien; me parece demasiado esotérico para un simple artículo enciclópedico. --Polinizador (discusión) 15:21 10 feb 2009 (UTC)

Tu comentario

Hola Carlos: Me ahorraré repetir lo que dije antes, puedes leer mis comentarios a Usuario Discusión:Lucien leGrey y comprenderás lo que pienso. Más que enojo es perplejidad. Debo agregar que las contribuciones de ese usuario a Lepidoptera hace unos meses me causaron tremendos dolores de cabeza y hubo que borrar varios taxones inexistentes además que no sé como se podrá arreglar el resto. --Polinizador (discusión) 15:46 10 feb 2009 (UTC)

Perdón que me entrometa pero estoy de acuerdo, yo tuve que revertir todas sus ediciones de helechos, que había creado yo y por eso tenía en mi lista de seguimiento, si no hubiera sido así en este momento no servirían las páginas. —RoRo (discusión) 19:28 10 feb 2009 (UTC)

Estatina

Gracias CASF por eliminar el artículo de la lista de nominados. Ya me imaginaba yo que el procedimiento iba por ahí. Aunque parezca mentira, para todo hay una primera vez. Espero hacerlo bien (y más veces). Un gran abrazo: Clarence Wing 23:55 10 feb 2009 (UTC)

Chrysobalanaceae

Estoy en ello, voy por la familia Cleomaceae, como ya has visto con Cleome. Por cierto, las fotos en las especies no son mías.Saludos--MILEPRI (discusión) 08:00 11 feb 2009 (UTC)

ABs

Hola Carlos! Me alegro de que hayas considerado a Darwin un buen artículo. Ha sido una redacción muy colaborativa, así que espero que te sumes a ella cuando tratemos de hacerlo digno de la estrellita. Felicidades también a ti por cromosoma. Sólo he podido echarle un vistazo, pero tiene muy buena pinta. Lo leeré con calma. Y nada, si necesitas una mano y puedo echártela, cuenta conmigo. Un saludo, Lauranrg (discusión) 20:06 11 feb 2009 (UTC)

Hola carlos. ¿dónde podría ver la votación que llevó a la aprobación de este artículo como AB? Saludos,--Oszalał (discusión) 07:46 12 feb 2009 (UTC)

Nassauvieae

Gracias. Creía que en commons lo tenían al completo. Saludos--MILEPRI (discusión) 07:57 12 feb 2009 (UTC)

Lamyropappus

Me parece bien cuando hay una sola especie hacerlo como indicas. Gracias por el consejo.--MILEPRI (discusión) 18:14 12 feb 2009 (UTC)

S. perez-chiscanoi

Muchas gracias por esos enlaces :D. De todas formas, ninguna de esas páginas es comparable a una que tenía la Junta de Extremadura, la cual venia súper detallada y con datos que yo al menos no he encontrado en otros lados. Desgraciadamente la han retirado, desconozco el porqué. Pero vamos, con esto creo que tengo suficiente para hacer un esbozo decente. Tengo una duda, ¿a qué te refieres con "cita de la descripción"? ¿a la referencia que debe llevar ésta? Muchas gracias por tu ayuda, compañero. ¡Saludos!

PD: Había oído que ya no era un endemismo extremeño porque se había encontrado en el país vecino, pero me lo acabas de confirmar: ¿debería poner, entonces, endemismo de la cuenca del Guadiana o nos olvidamos de endemismos? - Tiu Cancho | | (palramus?) 18:19 12 feb 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Tradescantia

El artículo que nominaste como artículo bueno, Tradescantia, ha sido aprobado , ve a Discusión:Tradescantia para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Felicitaciones. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 19:05 12 feb 2009 (UTC)

Tremendo, Carlos. Y esas imágenes!!! Rjgalindo (discusión) 22:33 18 feb 2009 (UTC)

Lamyropappus

Por mi experiencia diaria, te diré que cuando se pone el nombre completo de un botánico y se toma de otro idioma, muchas veces hay que corregirlo al español para que salga como enlace la abreviatura, además cuando se hace una relación de sinonimias con 50 nombres de autores y todos vienen con su abreviatura es poco adecuado tener que buscar, uno por uno, los nombres completos, cuando además, no va a proporcionarnos mayor información, ya que pinchando la abreviatura también sale el nombre completo. Así que me parece ilógico lo que estás proponiendo.

Es como si quisieras que a cada nombre común de una planta le buscara su nombre científico y se lo pusiera delante.Saludos--MILEPRI (discusión) 08:10 14 feb 2009 (UTC)

Cardueae

Es un sinónimos de Cynareae y podría ponerse como redirect.Saludos--MILEPRI (discusión) 10:09 14 feb 2009 (UTC)

Poales

Gracias por revisarlo, ya pensaba que no lo haría nadie. Tu corrección: "La mayoría de las familias del núcleo de los Poales es pequeña"... por "son pequeñas" está mal, ya que el sujeto de la oración es singular (la mayoría) por lo que el predicado debe estar en singular. Saludos. —RoRo (discusión) 00:58 15 feb 2009 (UTC)

Vamos, es análisis sintáctico! —RoRo (discusión) 01:03 15 feb 2009 (UTC)

Candidatura AB de Anexo:Objetos Messier

Listo, mira Anexo Discusión:Objetos Messier. Locos ~ epraix Beastepraix 16:37 15 feb 2009 (UTC)

Categoría:Asteraceae

Hola Carlos: Por favor, mira todos los artículos en Categoría:Asteraceae antes de la letra A. No deberían estar allí, además muchos son redirecciones a Asteraceae. ¿De donde salieron? Donde deberían estar? ¿Podrá arreglarlo un bot? --Polinizador (discusión) 15:00 16 feb 2009 (UTC)

¿Cuántas familias tendrán el mismo problema? Empezando por la primera: Categoría:Acanthaceae. --Polinizador (discusión) 18:59 16 feb 2009 (UTC)

"Sin asignar"

Posiblemente sea un error de interpretación de MILEPRI, pero existe en wikispecies, además la información que contiene como poco es aprovechable, posiblemente deba trasladarse a Cichorieae y en tal caso habría que hacer una fusión de historiales, nunca un borrado directo. Creo que en este caso te has dejado llevar por tus disputas personales. Saludos, Sanbec ✍ 16:34 16 feb 2009 (UTC)

Tu desmesurada reacción es injustificada. Te pido que leas WP:NAP, pues de insistir en tu actitud podrías ser bloqueado. Yo no me las doy de saber de botánica ni presumo de credenciales, pero tengo muy claro que la información que aparece en Sin asignar en Cichorieae debería estar en Cichorieae, mientras no sea así, mandar a destruir es un acto de vandalismo. Sanbec ✍ 08:25 17 feb 2009 (UTC)

Sí, es mejor que aproveches tu tiempo en lo redactar (magníficamente, como sueles) que, además, creo que es con lo que disfrutas :) También me doy cuenta de que MILEPRI se siente atacado, quizá por la vehemencia de nuestra crítica conjunta. Ya seguiré hablando yo con él y pediré a emijrp que retire las categorías, si es posible. Saludos cordiales. Retama (discusión) 19:36 17 feb 2009 (UTC)

Estás en lo cierto, yo todo lo que sabía es que había unos géneros "huérfanos" que tenían que estar en algún sitio (desde luego siempre me pareció que el título «Sin asignar en Cichorieae» no tenía sentido). Al llevar esa información donde pensé que debía estar, al menos conseguí que corrigieras el artículo Cichorieae que estaba desactualizado. Si tengo tiempo y ganas llevaré esa información a wikispecies. Saludos, Sanbec ✍ 08:07 19 feb 2009 (UTC)

Que es esto

Esta página de referencia Sin asignar la hice en Noviembre del 2007 tomando los datos de wikispecies, en aquellos tiempos creía que eran respetables, por lo tanto no escribía lo que me venía en ganas, sino siempre tomando referencias. Ahora me la presentas como una prueba de una edición mal hecha de ahora mismo, cuando debes observar que solo he cambiado la frase famosa de plantas de flores. No he podido modificarla con referencias científicas como con otras tribus y subfamilia de Asteraceae por no tener ese dato.

En cuanto a las recomendaciones de Retama, que me indica que pare de hacer ediciones porque no tienen verificabilidad ni se ajusta al manual de estilo. Solo le he pedido que me indique solo una de las que estoy haciendo ahora que no se ajuste a esta norma. Las he repasado y creo que están editadas correctamente. No entiendo que antes de verificar donde hay un error y sin un previo intercambio de opiniones, me conmine a parar so pena de bloqueo.

En cuanto a las categorías en las redirecciones, ya hace bastante tiempo que no las he puesto, aparte de estar eliminándolas de todas las páginas de categorías que pasan por mis manos. (puedes verificarlo por mi página de contribuciones).

Me pides que solo subsane los errores pasados, pero debes entender que he estado dos años haciendo páginas y nadie ha detectado los errores que han aparecido en el último mes,lo cual como es obvio no se puede hacer en una semana. Ya expliqué como lo hacía, familia por familia, subsanando los errores que observaba, los míos y los de los demás. --MILEPRI (discusión) 18:49 16 feb 2009 (UTC)

Una propuesta

Hola CASF!!

Es un gran placer saludarte después de tanto tiempo, me da mucha alegría ver que continúas con gran entusiasmo trabajando en la wiki, especialmente aportando en el wikiproyecto de botánica, como sabes he estado un poquito ausente por mis estudios fuera del país, pero ahora he finalizado y me alegra contarte que estoy de nuevo completamente activo y disponible.

Desde tu inicio en Wikipedia he seguido con mucho detenimiento tu trayectoria y veo que ahora no solo has realizado grandes aportes en botánica y en revisión de artículos buenos y destacados sino que también has venido haciendo mantenimiento con frecuencia, aunque no has perdido tus grandes calidades de editor lo cual me parece genial (en ocasiones es un poco peligroso, pues se vuelve altamente adictivo, jejeje). Hoy más que nunca, tus contribuciones siguen siendo muy fructíferas, como cuando te di la bienvenida al proyecto de botánica, hace ya bastante tiempo!!

Estuve reflexionando un poco y he considerado que puede ser un buen momento para tu postulación como bibliotecario, me encantaria que me dieras la oportunidad de presentarte a la comunidad, pues como lo mencioné antes, a pesar de mis ausencias esporádicas por mis estudios, conozco tu trayectoria a lo largo de estos casi dos años.

Ahora te dejo la oportunidad de que reflexiones esta propuesta y espero con mucho entusiasmo tu respuesta.

Un abrazo, Baiji --> (Opinión) 09:10 18 feb 2009 (UTC)

Hola CASF, muchas gracias por tu respuesta. Me alegra mucho que hayas pensado con tanto detenimiento en la idea y finalmente te felicito, pues tomaste una decisión con mucha sabiduría. Si pensé en ti como bibliotecario fue porque consideré que las herramientas te podrían facilitar tu gran trabajo aquí, pero al mismo tiempo pienso en ti como un gran editor y no me gustaría que perdieras esa gran cualidad. De todas maneras no descartes la opción para un futuro (nunca digas "de esta agua no beberé", jajaja), y de todas maneras siempre estaré listo para ayudarte. De paso quisiera saber si estas trabajando especialmente en algun artículo o en algún tema botánico en especial durante estos días. Sigue con mucho ánimo y nuevamente felicidades. Estoy pensando en ir a Wikimanía y me encantaría tener la oportunidad de vernos personalmente. Recibe un gran abrazo! Baiji --> (Opinión) 08:34 21 feb 2009 (UTC)

Plantilla

Debería ser una nueva que se llame "discute sobre morfología de plantas", que no linkee al wikiproyecto taxonomía, y que indique de dónde sacamos el nombre del artículo, ahora no puedo pero esta tarde o esta noche lo hago. Voy a revisar un poco las definiciones también antes de poner las plantillas para que tengan un mínimo de nivel. —RoRo (discusión) 13:22 18 feb 2009 (UTC)

Cromosoma

Hola, Carlos! Enhorabuena por la nominación! Siento haber estado tan poco presente últimamente, a ver si consigo encontrar algo de tiempo, eso tan escaso... Un abrazo, --Silvia3 (discusión) 21:36 19 feb 2009 (UTC)

Uy

A ver, igual soy yo la que entendió mal. Entonces ¿el artículo que tiene que quedar es cocona y el redirect s. s? Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:38 21 feb 2009 (UTC)

Pues eso es lo que he hecho, no he tocado los textos ni de cocona ni de s.s porque antes de hacer la fusión miré los historiales y vi tu resumen de edición: Fusionado Cocona en Solanum sessiliflorum. O sea que no hay artículo previo ni posterior de s.s, simplemente es el que tú hiciste. No me líes, mira que cada vez que hago una fusión releo la chuleta de mi página y me encomiendo a San Wales para no pifiarla, si ahora me haces dudar voy a tener que encomendarme a otro santo más :D Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:34 21 feb 2009 (UTC)

La próxima vez que solicites un samaritano no me daré por aludida, menudo follón he liado y sin saber cómo ni porqué, es inexplicable. Hay más de 4 horas de diferencia entre tu última contribución y mi fusión, un conflicto de edición no es posible, me parece que el cojuelo se está desternillando a nuestra costa hoy, en fin. Confírmame si ésta http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Solanum_sessiliflorum&oldid=24267878 es la versión correcta y revertiré a ella, es lo único que se me ocurre, porque no creo que deba deshacer la fusión, veo los dos historiales bien mezclados. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:01 22 feb 2009 (UTC)

Jajajaja, así están mis neuronas, colisionando y soltando juramentos en arameo intentando entender qué puñeta ha pasado. Vale, voy a revertir antes de que llegue alguien a poner su granito de cocona en la versión incorrecta. Y, por cierto, acabo de poner interwikis a Coleoptile y he visto que en la inglesa tienen un esquema muy chulo, échale un vistazo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:31 22 feb 2009 (UTC)

Jeje, me lo creo, yo ando ya medio zombie también, me parece que voy a chusmear con la almohada la última travesura del cojuelo. Buenas noches compañero de allende los mares. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:58 22 feb 2009 (UTC)

Anexo:Objetos Messier

Hola. Te escribo para recordarte que el anexo Anexo:Objetos Messier, que pusiste en espera, ya pasó una semana así. Deberías hablar con el usuario que lo nominó y ver si necesita una pequeña prórroga o algo así, si no ya deberías ir dando una evaluación definitiva. Disculpá las molestias. Belgrano (discusión) 01:26 23 feb 2009 (UTC)

Lagenaria

¿Podrías revisar un poquito este género? He intentado mejorar algo la redacción, pero me sigue pareciendo mala. Gracias, Sanbec ✍ 09:00 24 feb 2009 (UTC)

Ahora está mucho mejor. Gracias, Sanbec ✍ 15:47 25 feb 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Agapanthaceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Agapanthaceae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Agapanthaceae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. RoRo (discusión) 14:32 28 feb 2009 (UTC)

De nada, siempre es un placer leer tus artículos. Podrías volver a revisar Commelinales? A ver qué te parece ahora. —RoRo (discusión) 00:29 1 mar 2009 (UTC)

Estaca

Carlos, estamos todos bien. Yo acaba de dejar atrás un día de brutal fiebre. Me retrasé en mis vacunas y la gorda enfermera me pescó y no me dejó escapar: Me puso las 4 de una buena vez! No sabía que las licenciadas aferraran con tanta firmes la muñeca de uno :D Pues ya bien. Oye, podrías echarle un ojo a Estaca (botánica), no me huele. Si es de utilidad, pues habrá que ponerle a botánica su mayúscula. De otro modo, pues ya sabes. Su único enlace está en el desambiguador estaca. Sé que tu juicio será más cabal que el mío en esto. Feliz domingo. Rjgalindo (discusión) 03:38 1 mar 2009 (UTC)

Sutura

Profesor, me topé con otro puntito que sé que puedes resolver con los ojos cerrados. El artículo sutura mejor lo pasé a un desambiguador, puesto que me topé con algunos enlaces en botánica (por ejemplo, Fabales) que lleva a un artículo que fundamentalmente estaba dedicado a los puntos quirúrgicos. De modo que quiero que le revises el título que le puse a la sutura en botánica, puesto que no veo un artículo que actualmente hable de ello. Revisa también la definición que no se si la redacté bien. Cuando tengas un minuto, feliz semana, mira que ya casi es Miércoles. Rjgalindo (discusión) 17:13 17 mar 2009 (UTC)

El toque CASF ... AHhh! siempre trae estabilidad :D Gracias. Hasta pronto. Rjgalindo (discusión) 20:58 17 mar 2009 (UTC)

Re:Votaciones en wikiproyecto

Pues no sé yo, me parece que a los biólogos, botánicos y otros aficionados a los hierbajos os gusta poco eso de ir a las urnas, salvo que sean urnas contenedoras de especímenes raros :D. Otro motivo puede ser que no sepan de qué va todo el lío y les de pereza ponerse a leer nuestras divagaciones. Dejo a tu criterio eso de ir de puerta en puerta pidiendo votos, porque a mí me da vergüenza como proponente de la votación (y culpable del follón). En cuanto pueda me pongo con la renovación del Portal, prometido. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:21 2 mar 2009 (UTC)

Pues a mi si me pareció bien!, ja. Es que la primera discusión de esto creo que la arranqué junto con el compañero Lin Linao hace como 2 años y le perdí el hilo al visitar poco el wikiproyecto. Gracias por el aviso CASF. --Zeroth (discusión) 16:37 2 mar 2009 (UTC)

¡Genial! Parece que sigue funcionando eso del puerta a puerta. Anoche ya puse mi voto también, a ver si ahora conseguimos el consenso. Gracias Carlos. Anna -> ¿preguntas, quejas? 19:39 2 mar 2009 (UTC)

Nominación a WP:SAB de Anexo:Vinos de España

¡Qué bien! Muchas gracias. --Tyk (discusión) 08:18 6 mar 2009 (UTC)

Oye

yo no hago ediciones arbitrarias Y SOLO PORQ HIZE 2 YA POR ESO me estan acosando--Quesooo (discusión) 06:33 8 mar 2009 (UTC)

Bibliotecario

Oye,perdon dijis "Lo que NOS obligaria a bloquearte" ,pero TU NO eres bibliotecario --Quesooo (discusión) 06:46 8 mar 2009 (UTC)

Ufff

Perdón. No se que he hecho. Tengo al Cojuelo detrás mio desde hace unos días.FCPB (discusión) 19:47 8 mar 2009 (UTC)

Lo siento

perdoname,pero esque a caso todo lo que hago esta mal --Quesooo (discusión) 19:55 8 mar 2009 (UTC)

RE:Siglo XIX

Para eso estamos. Hoy por ti, mañana por mi, saludos, Gons (¿Digame?) 04:54 10 mar 2009 (UTC).

Re:

Hola, CASF. No hay de qué, para eso estamos ;). Saludos. Pólux (σ) 01:14 12 mar 2009 (UTC)

Atrápame si puedes

Hola, CASF. Muchísimas gracias por haberte tomado la molestia de revisar y aprobar Atrápame si puedes :D Saludos :) -- Mel 23 mensajes 15:20 14 mar 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Hamamelidaceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Hamamelidaceae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Hamamelidaceae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Saludos ;) -- Mel 23 mensajes 16:05 14 mar 2009 (UTC)

Felicitaciones, y disculpame si te desorganice el artículo :( Locos ~ epraix Beaste~praix 18:37 14 mar 2009 (UTC)

De nada. Hacía rato que tenía visto el artículo, sólo que nunca me había animado a revisarlo :) Saludos -- Mel 23 mensajes 20:04 14 mar 2009 (UTC)

lo siento, tuve que hacerlo, porque antes salía "La taxonomía (del griego ταζο, khkhhkhkhkhkkhklkljkljkjlkjlkljkljkjkljkjljlkjlkjlkjljjlkjlkjljkljkljkljkljkljjlkjlkjlkljljfglgljgjflhljfljljhljdhjljjljlhdfljhlfjgjhjdljhgjdgjdljdjhldlhjdlfghjldfjljdljlgjldlljdfkjajjgjgjajsgjfagjgajgafgja | ancho =100 | figura kjhkkkhjkjhkjhjjhjjhkhjhkjhkjhkhjkhjhkhkjhkhjkhjkhjhkjhjhkjhjhkjhkhkjhkjhjh." Había un error, pero cuando puse en "editar página", el código fuente no tenía errores.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.116.251 (disc. • contribs • bloq). CASF (discusión) 03:10 15 mar 2009 (UTC)

Nominar a Ixtaczoquitlan de nuevo

buenos dias, quisiera saber si esque el articulo de Ixtaczoquitlan ya esta listo para que lo nomine de nuevo a articulo bueno, espero usted me diga que errores tiene ahorita, ya modifique los errores que tenia y algunos los borre, spero usted me diga que es lo que tiene para modificarlo y si me puede decir si ya esta listo el articulo para ser nominado a articulo bueno, gracias spero su respuesta. --Ceronx7 Rammstein (discusión) 16:03 15 mar 2009 (UTC)

Todo bien...

Todo bien, amigo. Si edito menos es más por falta de pc que de otra cosa: si vieras en qué juguete estoy escribiendo ahora :) En un par de semanas espero comprar uno nuevo y estar redactando como siempre. Un abrazo, Retama (discusión) 21:15 16 mar 2009 (UTC)

Premio Girasol

¡Hola Carlos! he tardado en darte las gracias por nominarme para el premio Girasol. He intentado seguir pautas que en muchos casos me habéis dado compañeros del wikiproyecto Botánica. De nuevo gracias a todos y seguiremos intentando hacer las cosas bien.--Xemenendura (discusión) 18:42 18 mar 2009 (UTC)

Nombres mal colocados

Si te fijas bien en los ejemplos que me comentas, verás que están mal escritos sus nombres y abreviaturas; ¡si están bien escritos no modifico nada!, por lo que te pediría menos abritrariedades en tus comentarios. No solucionas nada emitiendo dichos increíbles. Saludos —Rosarinagazo (discusión) 22:25 18 mar 2009 (UTC)

Re:Votaciones y premios

Los escépticos que no creen en la telepatía seguro que a ésto le llamarían coincidencia pero... Hace unas horas, mientras repasaba los saucos andaba pensando en quitar las telarañas a ese comicio tan concurrido y ver si era hora de cerrarlo. Cerremos pues, pero si quieres que cierre yo una de las dos cosas mejor me dices qué y lo hago mañana, porque en este momento lo único que soy capaz de cerrar son los ojos. Saludos soñolientos desde el este del norte :). Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:39 19 mar 2009 (UTC)

Eliminación de nombres completos en los enlaces a siglas

JaJa, el ej. de Eleocharis es espectacular, pues estaba mal escrita la abreviatura de Smith: es "R.Br." y no "R. Br.". Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Rosarinagazo (disc. • contribs • bloq). CASF (discusión) 14:52 19 mar 2009 (UTC)

Comentario...

sobre algunas respuestas tuyas en la discusión de Rosarinagazo. Una cosa es que no esté haciendo las cosas bien, otra es que se le llame la atención por eso. Y otra muy distinta es utilizar expresiones que bordean la falta a la etiqueta. Pensá en como te gustaría que te respondieran a vos. De esa manera? Saludos. --168.96.132.19 (discusión) 17:14 20 mar 2009 (UTC)

No sé quién seas por eso te responda aquí mismo. Mis expresiones en nada faltan a la wikietiqueta. Son expresiones duras, lo sé, pero también medidas y eso se debe a que el usuario en cuestión no solo "no hace las cosas bien" (según tu expresión), sino que lo hace en forma sostenida desde hace más de un año luego que dos biblios y el que subscribe le han pedido de diversas formas que deje de hacerlo y, además, trata de hallar explicaciones o excusas a su proceder acusando a los demás de "arbitrariedades" o "errores" con adjetivos varios. Todo el mundo tiene derecho a equivocarse, pero lo que no hay derecho es de abundar en el error, insistir en lo mismo y -encima- no admitirlo y contestar cualquier cosa....para repetir nuevamente el mismo error al otro dia. Cómo lo llamarías a ese proceder?. De todos modos, te agradezco tu preocupación por disminuir "los decibeles", la tendré en cuenta.CASF (discusión) 18:15 20 mar 2009 (UTC)

Aquí estoy, también por correo. Si es por lo de arriba, he empezado a leer. Retama (discusión) 18:24 20 mar 2009 (UTC)

Pues no veo violación a la etiqueta ni ataque personal, aunque sí bastante agresividad que hay que moderar, por ambas partes y desde hace tiempo ([11]). Ya sabes lo que hay que hacer en estos casos, editar lo mejor posible y con tranquilidad. No obstante, me extraña esta edición de Rosarinagazo [12] tras la discusión precisamente sobre ese tema, así que voy a preguntarle. Iba a omitirlo por trataros de editores veteranos, pero es evidente que debéis moderaros ambos. Retama (discusión) 18:45 20 mar 2009 (UTC)

Hola. Gracias por tu amable respuesta. Mi comentario no intenta generar polemica, sino como bien decís, "disminuir los decibeles". (ambos, como acertadamente señala Retama). También es cierto lo que señalás, de que tras varios avisos, uno pierde la paciencia. No se si yo no actuaría distinto. Por eso, a veces, trato de alejarme del teclado cuando veo que algo me satura, para no ganarme disgustos inutilmente. Y algo mas, yo no dije que "Faltan a la etiqueta", sino que "bordean la falta a la etiqueta", es decir, que están cerca de limite, como vos y retama reconocen. Saludos, y a seguir editando (que por lo que puedo ver, lo haces muy bien). --168.96.132.19 (discusión) 20:14 20 mar 2009 (UTC)

Gracias x 2

Dobles gracias Carlos. Por tu tiempo y por el comentario. Te mando un gran abrazo, Pepe (UTC-3) 03:00 21 mar 2009 (UTC)

Rattus

AL contrario, me encanta que me ayudes. He nominado el articuloa AB, si crees que le puedes mejorar aun mas, quitale de la lista, y le nominaremos mas adelante. --Rikimaru (discusión) 14:56 21 mar 2009 (UTC)

Hola Carlos

Referente a epífita tengo entendido que lo más correcto es con el acento en la primera "i", claro que en internet también se puede encontrar sin ningún acento. En lo que pueda colaboraré en la página de Orchidaceae. Un saludo. —javier martin (discusión) 17:29 22 marzo 2009 (UTC)

Te revertí

Hola, gusto en saludarte. Tuve que revertirte porque al usar la plantilla plagio, el artículo completo queda listado entre las páginas de borrado rápido, por lo que un biblio despistado podría borrar sin más. Lo correcto es que blanquees la sección... anda, hazlo, que eres el indicado porque conoces bien el problema. Un abrazo. Netito⁷⁷⁷ 03:41 23 mar 2009 (UTC)

Exacto Netito⁷⁷⁷ 03:45 23 mar 2009 (UTC)

Polinización en orquídeas

Hola Carlos: vas bien con el artículo. Arreglé un par de enlaces por ahora. Más adelante me gustaría agregar las orquídeas que atrapan temporariamente a los polinizadores, como Cypripedioideae. Talvez mencionar la orquídea de Darwin, Angraecum sesquipedale, ampliar lo de Ophrys y un par de cositas más. Además tengo algunas otras referencias. Pero no tengo apuro porque estoy ocupada con un librito sobre abejas (más bien es un folleto) que estoy redactando. Además el artículo está bien así. Ya veré más adelante. Buena suerte. --Polinizador (discusión) 16:18 25 mar 2009 (UTC)

Talvez pudieramos convencer a este muchacho a que ponga algunas fotos en Wikicommons. Sería lindo.[13] --Polinizador (discusión) 16:30 25 mar 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Nerine

El artículo que nominaste como artículo bueno, Nerine, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Nerine para las cosas que necesitan ser tratadas. Poromiami 08:02 26 mar 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Nerine

El artículo que nominaste como artículo bueno, Nerine, ha sido aprobado , ve a Discusión:Nerine para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Poromiami 19:41 26 mar 2009 (UTC)

Rattus

Hola, Carlos. Quiero consultarte algo: nuevamente tenemos este artículo en AB. Sigue con problemas irresolubles. La verdad es que después de cosas como "son precoces muy pronto", dejé de leer. Como he visto que has estado editando, si crées o tienes ganas de arreglarlo, lo pongo en espera. Pero de lo contrario, lo reprobaría de inmediato, eso si, explicando exhaustivamente las razones en la página de discusión. Un abrazo Clarence Wing 11:50 27 mar 2009 (UTC)

Pues lamentablemente si está muy mal :_( Falla en casi todo. Estructura, estilo, verificabilidad... Mucho me temo que la primera parte habría que rehacerla por completo. Incluso hay indicios de plagio. La parte folklórica e histórica es más rescatable, y valdría para un AB. Hagamos una cosa: lo dejo sin evaluar un par de días y me lo pienso. Este finde se lo quiero dedicar a mis amigos.

Y tocando otros temas... Estoy pensando en ir a wikimanía. Además, tengo asuntos que arreglar en Buenos Aires, y podría aprovechar. Tal vez podamos conocernos. Un abrazo: Clarence Wing 14:36 27 mar 2009 (UTC)

Una cosa más. Sobre la filogenia y la paleontología he encontrado estas referencias: Tesis doctoral genes nucleares PMID 15371245 y mtADN de todo el género PMID 18725306 . Puede que me anime :) —Clarence Wing 15:13 27 mar 2009 (UTC)

Pues lo siento, Carlos. He pasado un par de horas haciendo bibliografía, y tardaría bastantes días de los que no dispongo en hacer algo bueno. Voy a dejar que lo evalúe algún zoólogo. El principal problema que le veo para que sea AB es la mala calidad de las fuentes. Muchas son terciarias ya desfasadas, o webs de poca calidad, o libros de divulgación que contagian su estilo poco enciclopédico a todo el artículo. También hay fallos grandes de contenido. ¿Te puedes creer que no he sido capaz de encontrar los caracteres diagnósticos del género? Otra cosa: Perdona mi ignorancia, pero ¿porqué has preferido el listado de especies del ITIS al de la IUCN? Nada más. Un gran abrazo y a ver si podemos coincidir más.—Clarence Wing 13:03 29 mar 2009 (UTC)

Instituto de cultura gitana

Hola, dado que los dos hemos coincidido en el articulo, he visto que parte del mismo esta plagiado de una pagina y ademas el autor tiene el nombre del articulo, con lo cual seria un caso de autopromocion, crees que se tendría que poner un destruir? o se consulta a algún biblio, saludos Luis1970 (discusión) 17:44 27 mar 2009 (UTC)

Finalmente fue borrado por plagio, saludos Luis1970 (discusión) 17:58 27 mar 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Hypoxidaceae

El artículo que nominaste como artículo bueno, Hypoxidaceae, ha sido aprobado , ve a Discusión:Hypoxidaceae para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. -- Mel 23 mensajes 23:16 3 abr 2009 (UTC)

Borges

Hola CASF! Gracias por la felicitación! A mi me gusta especialmente la que está en esta sección del artículo. Saludos! Aleposta (discusión) 02:23 9 abr 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Polinización en orquídeas

El artículo que nominaste como artículo bueno, Polinización en orquídeas, ha sido aprobado , ve a Discusión:Polinización en orquídeas para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Furado (discusión) 15:39 9 abr 2009 (UTC)

Redirecciones de artículos

En relación a Coccidia, me puse en contacto con su autor Dalton2 00:17 10 abr 2009 (UTC), quedando en dejar una redirección al artículo correspondiente. Un saludo —Rosarinagazo (discusión) 12:13 10 abr 2009 (UTC)

Re

Entendido.— El comentario anterior sin firmar es obra de Zoofari (disc. • contribs • bloq). CASF (discusión) 20:56 10 abr 2009 (UTC)

Anexo:Plantas del Bosque Nacional de Modoc

Lo puse en Anexo:Plantas del Bosque Nacional de Modoc#Dicots. Esta vez, esta bien? ZooFari (discusión) 21:03 10 abr 2009 (UTC)

Saludando

Hola, Carlos. Tanto tiempo. Estoy creando redirecciones para poner en azul lo que ya existe entre la lista de artículos de la Encarta. Pero entre tanto, leí encantado el artículo de polinización en orquídeas y he estado mirando "flor" (y no tengo nada que aportar); la sección de origen y evolución está corta pero contundente, de lo mejor en textos divulgativos en castellano. En mis azuleos de enlaces, me encontre con algo que mejó pensando "sí, perooo............". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:30 12 abr 2009 (UTC)

ARN

Hola CASF, tengo una duda con esto, es que creo que desde un principio, mirando el historial debía de ser una redirección a Ácido ribonucleico, lo que veo es que varios anónimos han escrito datos encima de la redirección. Lo digo porque ayer revertiste una redirección pero igual lo mejor sería revertir hasta el principio de los tiempos (del artículo;)). Lo dejo en tus manos vale? Ah, y encantado. Un saludo Billy mensajes 02:51 18 abr 2009 (UTC)

Centrómero

Hola, Carlos!! Qué desatendida tengo la wiki... en fin, últimamente no doy más de mí, entre la nena y los estudios. Si consigo pasar el examen tendré más tiempo. Echando un vistazo, he visto que usuario:Diucón había eliminado completamente el párrafo sobre el centrómero en S.cerevisiae cuando introdujo la posición de los centrómeros en los cromosomas. He vuelto ha incluirlo, y le he dejado una nota en su página de discusión. Pero como no estoy conectada muy a menudo, podrías echar un vistazo para verificar que todo va bien? Muchas gracias y un abrazo, --Silvia3 (discusión) 18:52 18 abr 2009 (UTC)

Reacción adversa a medicamento

Estimado compañero. Gracias en primer lugar por ocupar tu tiempo en la mejora del artículo Reacción adversa a medicamento. Por las características de mi profesión y las circunstancias de la vida he dejado de tener la gran cantidad de tiempo libre con la que contaba anteriormente para colaborar en la wiki. Volveré, porque estoy bajo los efectos del síndrome de abstinencia, que va a más, a pesar del paso del tiempo. Probablemente en Mayo pueda reincorporarme activamente en la wiki. Entonces me pondré a mejorar el artículo y terminar otras tareas pendientes. Te digo esto fundamentalmente porque he visto muy atinados tus comentarios al artículo y para que sepas que no ha sido esfuerzo baldío. De nuevo te lo agradezco.Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 02:36 22 abr 2009 (UTC)

SAB Napaleofú

Hola, lei tus observaciones. En este momento estoy en la Capital de viaje, regreso a Tandil el martes a la noche, esperame hasta la otra semana con los cambios, por favor. En cuanto a esta referencia [14] a Napaleofú la nombra, por lo que vi recien, en la demografía, no en la flora y fauna. Y en cuanto al trabajo de Aulas Argentinas (gran parte de la info) la saque de allí le tenía desconfianza por ser un trabajo de alumnos de secundaria basado en relatos orales, pero si crees que no hay problema en eso, amplio la info de ahí, la "estiro lo más que pueda" pero esperame unos días por favor!! Esteban (discusión) 21:34 30 abr 2009 (UTC)

Si podes ayudarme con lo del mapa, ese tipo cosas no las manejo muy bien, segun el googleearth las coordenadas apuntan a Napaleofú, pero la plantilla mapa de Argentina las muestas "desfasadas", no se como solucionarlo. Esteban (discusión) 22:04 30 abr 2009 (UTC)

¡¡Resaludos!!

Carlos, no puedo negar que admiro tu trabajo, a los amigos los cuido lo que puedo. Bueno, aunque mi mano amiga no llegue a alcanzar la tuya para estrecharla, para felicitarte por tus artículos o brindarte apoyo personalmente, al menos podemos cuidarnos aquí, defendiendo nuestros artículos, y los de todos, protegiéndolos, pues hay tanto empeño y dedicación de forma voluntaria en pos de extender la cultura a través de esta enciclopedia por parte de tantos y tan grandes wikipedistas.... En cuanto a mi desánimo, es algo del que no sólo yo soy responsable. Fue una rémora durante meses mis problemas lumbares, se pasaron y a raíz de una caída hace unas semans mi recuperación se ha ralentizado, pero bueno, lo asumo y sigo adelante. Al hacer balance del último año, me doy cuenta de que apunté muy alto y tal vez fantaseé con crear y acabar más cosas de las que creo soy capaz. A ello se ha unido circunstancias familiares que siguen ahí, que me agotan física y psicológicamente, y no dejan mi mente libre ni en mi trabajo ni en wikipedia, para pensar con claridad, y permíteme que omita contártelo aquí. Sin duda es lo que más ha pesado para que me haya quedado bloqueado como editor. Desde febrero he ido cuesta abajo como wikipedista. Me falta lucidez e ideas claras. Se traduce en que, por ejemplo, en estos momentos no soy capaz de revisar ni corregir bien una artículo propio o ajeno. Lo que me ocurre, mejor dicho, sucede en mi entorno, me afecta lo indecible, pero saldré de esta, aunque últimamente no pueda más que dedicarme a hacer pequeñas correcciones, traducir artículos cortitos, y menudear un poquito por CRs y mi lista de seguimiento. Además estoy un poco triste porque no haya sido capaz de conseguir que la RAD de Monte Vesubio, con lo poquito que me faltaba, se revalidara; no pude añadir ni corregir todo lo que me señaló Drini, y que no era mucho. Y mi pena no se debe a que fuera yo el que lograrara en su día que fuera destacado, sino porque me apena que Wikipedia haya perdido un AD; si hubiera tenido fuerzas para el sprint final... Estoy falto de ideas y desmotivado. Mi segundo y tercer atasco son, Guerra de Decelia (le he pedido ayuda a Egaida) y Guerra del Peloponeso; este último lo empezamos a ampliar Guille y yo por diciembre de 2007, desde en.wiki; y en la última sección me he quedado bloqueado, sin saber como acabarlo, con dudas sobre lo que falta o sobra, en resumen: in albis. Muchas gracias poe tus ánimos, me has hecho sonreir y emocionarme. Hasta que consiga desbloquearme seguiré cuidando de tus artículos que tengo en vigilancia, como los de tantos otros amigos y desconocidos. Un fuerte abrazo. Carlos, te agradezco enormemente que me hayas escrito, y perdona si me he extendido demasiado. Dorieo (discusión) 00:08 1 may 2009 (UTC)

Muchas gracias por tus palabras, Carlos, por el buen concepto en que me tienes. Concédeme que no pueda ser más explícito sobre lo que me aflige, no es algo que me esté sucediendo a mi, es en mi familia. Y he puesto mucho carne en el asador para paliar y curar heridas, y el enorme esguerzo me ha agotado. Sé salir de estas vivisitudes, pero las baterías no se recargan por sí solas. Tranquilo, que esto no es más que un paréntesis de mayor o menor duración, y algún día volveré a editar con normalidad. No entraba, en mis planes, de todas maneras, presentar ningún artículo a CAD. Sólo Guerra de Decelia, cuando esté ultimado, bien estructurado y desarrollado lo nominaré a SAB, pero tiempo al tiempo. Nunca he pensado en tomarme unas wikivacaciones. Colaborar en Wikipedia me distrae y me gusta. Dejaré reposar lo que tengo pendiente,al menos lo de mayor envergardura, y ya lo retomaré cunado me lo pida el cuerpo. No me voy a forzar como hice con la RAD de Vesubio, no estaba en condiciones de hacerlo. Y dejo ya de hablar de mí, ¿en qué proyectos andas metido? Me encantaría saberlo. Muchísimas gracias por tu apoyo y por tus elogios; eso dice mucho de ti, eres una gran persona, digna de admiración. Un fuerte abrazo ab imo pectore. Dorieo (discusión) 11:08 1 may 2009 (UTC)

Atsa

Lo tengo tratando de asignar una licencia correspondiente. No hay problema.--alhen [Æ] 13:59 1 may 2009 (UTC)

Pregunta

¡Hola, Carlos! Quería hacerte una pregunta porque me apareció en mi lista de seguimiento que has revertido mis cambios en mi propia página de usuaria, ¿hay alguna razón o simplemente fue una equivocación? Saludos :) -- Mel 23 mensajes 23:20 1 may 2009 (UTC)

Jaja no hay problema, ya lo arreglé :) Saludos -- Mel 23 mensajes 23:33 1 may 2009 (UTC)

A ver si el hombre...

... se aviene a dialogar. ¿No crees? Habría que mirar las fuentes más detenidamente y quitar los blogs. Y mantenerlo en seguimiento por el tema de los "letreros". Yo vigilaré también. RoyFocker 06:27 2 may 2009 (UTC)

Hola

Te estoy viendo con el artículo de Napaleofú, gracias, ya agregue lo del club y la estación de trenes, no se que poner sobre la enfiteusis. Lo que hay es muy nacional, no habla nada a nivel del pueblo. Saludos!!!! Esteban (discusión) 21:34 3 may 2009 (UTC)

ok, gracias!! durante la semana veo si sobre enfiteusis se puede poner algo Esteban (discusión) 21:39 3 may 2009 (UTC)

Ya estoy de vuelta, que propones hacer con el artículo de Napaleofú. Sobre la enfiteusis en la zona va a costar conseguir datos. Saludos!!!! Esteban (discusión) 14:02 6 may 2009 (UTC)

"Vamos arando" dijo la mosca arriba del cacho del buey

Hola, ¿qué tal?. Veo que vas a nominar a destacado a flor y tengo un consejo para su más-mejora (sí, dos manos y 10 refs. serían mejor, me da culpa ser el mirón que propone más trabajo, pero ando a las carreras con la tesis que todavía no entrego , técnicamente, el 30 de abril venció el último plazo para defenderla y casi solamente revierto o participo en alguna discusión que me parece importante): que se añada algo del cultivo y el mercado de las flores, quizás un resumen de floricultura. Saludos cordiales. Ah, si hay harta suerte voy a Wikimanía en agosto, a ver si se puede llevar algún engañito ;). Lin linao ¿dime? 15:21 4 may 2009 (UTC)

Hola

Que vas a hacer con Napaleofú? Esteban (discusión) 01:25 9 may 2009 (UTC)

En la ref. 20 se puede citar de que pag. especificamente se extrajó esa cita? PD: para destacado ese artículo es mucho, no? Gracias por todo!!! Esteban (discusión) 00:40 10 may 2009 (UTC)

ref?

agregado.Blepsas 04:36 10 may 2009 (UTC)Usuario:Ahambhavami

Tu nominación a WP:SAB de Morfología floral

El artículo que nominaste como artículo bueno, Morfología floral, ha sido aprobado , ve a Discusión:Morfología floral para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Furado (discusión) 07:09 10 may 2009 (UTC)

Morfología floral

Pues no comenté nada que no fuera cierto ;). La verdad es que me llevó bastante tiempo leérmelo (5 días) porque tenía que pararme constantemente pinchando en casi todos los enlaces internos para irme enterando de cantidad de términos que no conocía (no estoy muy "puesto" en botánica) pero precisamente por ese motivo me interesaba leérmelo y ya de paso aproveché para hacer una revisión formal de su candidatura. Sin duda su lectura ha merecido la pena.

Las hormigas AD?. Bueno mi idea inicial era presentarlo para AB, pero está quedando mejor de lo que pensaba y cuando termine me lo plantearé, eso sí, si el bueno de Avicentegil encuentra un hueco en su apretada agenda y le pega un buen repaso a la redacción y estilo, pues yo, como buen formícido, pongo interés, trabajo y paciencia, pero lo que es estilo, tengo mas bien poco. Gracias por tu cordial ofrecimiento, del que, si al final me decido por presentar una CAD, no descarto abusar ;). Saludos, Furado (discusión) 13:40 10 may 2009 (UTC)

Flor y morfología floral

Hola Carlos, me parecía que la idea de crear el artículo "morfología floral" era descomprimir "flor" y enlazarlo como artículo principal de una sección, pero no vi que hubieras hecho eso, y veo como que la información está repetida. ¿Verdad? —RoRo (discusión) 16:04 10 may 2009 (UTC)

edit: las semillas son producto de la fertilización del gameto femenino que está en la hoja fértil, por lo tanto, si las pteridospermatofitas tienen semillas colgando de sus hojas, esas hojas se llaman flores según como acá lo definimos. —RoRo (discusión) 16:16 10 may 2009 (UTC)

Gracias

Por tu tiempo dedicado a mejorar el artículo... Como lo ves para AD, mucho no?Esteban (discusión) 19:07 10 may 2009 (UTC)