Hola. He visto que has colocado la plantilla {{destruir}} en esta página. Sólo decirte que realmente, eres el único facultado para escribir tus propias reflexiones en tu propia página de usuario, siempre que no violes las normas de wikipedia, lo que es evidente que no sucede en este caso. Por lo tanto, te invito a poner el texto donde te parezca, o sencillamente, si es tu deseo, editarlo para quitarlo tú mismo, o como se le llama aquí "blanquearlo". Para cualquier consulta, envíame un mensaje. Saludos, Hispa...las quejas aquí 21:35 18 ene 2006 (CET)
Hola de nuevo. Quito la plantilla borrar de esta página porque al estar la plantilla, la página sale en el mantenimiento de páginas a destruir, y no creo que sea el caso. Saludos de nuevo, Hispa...las quejas aquí 22:22 18 ene 2006 (CET)
Me olvidé de darte las gracias. Feliz Año Nuevo. Saludos. Sanct_Sangha02:15 22 dic 2006 (CET)
Lo que ha vuelto famoso a Penrose, además de criticado, es su teoría sobre la mente. Su teoría se basa en el teorema de Gödel y en las ideas de Stuart Hameroff. Tanto Penrose como Hameroff postulan que la mente y el cerebro son dos entidades separables. Hameroff, médico anestesista, lo hace a través de sus estudios sobre los microtúbulos y el citoesqueleto celular, especialmente en las neuronas. Penrose lo hace desde el Teorema de la Incompletitud de Gödel.
Si tenemos en cuenta el teorema de incompletitud de Gödel, claramente notamos el porqué de la incapidad que tenemos de establecer límites a la capacidad de creación de nuestra mente. Sencilla no tenemos límites, podemos imaginar todo, incluso realidades que no existen en nuestro mundo. Es más, hemos moldeado nuestro mundo en base a creencias que nada tienen que ver con la realidad física (Iglesias, Instituciones de Solidaridad, Cementerios, Libros, incluso la world wide web, que se extendió gracias a las "creencias" de un científico en un orden superior donde la solidaridad tiene mayor importancia que el beneficio personal)
Heim fue por otro camino, pero sus reflexiones metafísicas apuntaban a lo mismo que Bohm, es decir, no encerraba la consciencia en el cerebro, sino que entendía que este se extendía "más allá" que no se entiende como un todo determinante, sino encausante o generador de un conjunto de probabilidades que permiten la auto organización y dinámica propia de nuestro universo y conciencia.
Interesante es el ensayo de Eduardo Daniel Schurzbok, en http://axxon.com.ar/zap/c-zapping0141.htm que expone al respecto. REcomiendo leerlo antes de entrar a debatir ya se en cuestionamientos o en afirmaciones diversas a la teoría de la separación "mente-cerebro"
COMENTARIO
Parece que volvemos a discutir sobre el alma su existencia o no Tradicionalmente es un punto al que se vuelve y en el que se atascan cada cierto tiempo La confesión de Penrose y Hameroff en su articulo diciendo que si antes había un modelo el cerebro y de la conciencia como redes telegráficas (S XIX computadores sXX inevitablemente con los computadores quánticos se tenderá a hacer un modelo en ese sentido Ese modelado es lo que ellos buscan. La Verdad posiblemente se nos escape siempre.
La ventaja de este modelado de la conciencia es que como “daño colateral” se puede aplicar a algo que falla en la Evolución. El mecanismo que forja las mutaciones En la evolución de los vegetales es donde mas impresionantemente se ve este asunto y su carencia de explicación ( mucho mas que en las bacterias o en los animales ) por eso el debate se mantiene dentro de la Geología no sea que la personas impresionables se asusten, Pero aunque resuelve” o propone un mecanismo que resuelve muchas cosas crea otras incógnitas qu e aun no han aflorado como debate por ejempo ¿Si la conciencia esta tan repartida ¿La materia tiene conciencia por si misma? O, mas políticamente correcto “Capacidad quántica de calculo” y aquí si que la hemos liado entre los ateos y los religiosos “Natura usque returnat”.
No obstante parte de las opiniones están teñidas de creencias Incluso en el comentario anterior donde se dice que se debe <<...a creencias que nada tienen que ver con la realidad física (Iglesias, Instituciones de Solidaridad, Cementerios..>> que sean reales o no poco o nada importan a nivel social, si se les ha de juzgar por algún criterio debería ser el de utilidad no por el criterio de “Verdad” al que es ajeno el Universo. Potocky el autor Polaco en su libro “Manuscrito encontrado en Zaragoza” demostraba como no existe Dios (“son tan aburridos los ateos, siempre están hablando de Dios”) y lo hacia arropando “su” creencia con el nivel de ciencia de 1800 y presentándolo como una “verdad” algo ridículo. En la tesis de Penrose veo elementos aprovechables pero no una Verdad absoluta eso esta fuera de lugar. Lo mejor que es u primer paso para la descripción matemática de la mente ¿Funcionará? Tal vez en el próximo siglo, algunos verán en que quedó.
Saludos.
Todos los puntos de vista son válidos, siempre que respeten todos los puntos de vista como válidos.
Sobre el uso de la etiqueta no neutralidad[editar]
Hola. Has colocado la etiqueta de no neutralidad sin dar ninguna explicación. En artículos polémicos, que llevan mucho trabajo y en los que cuesta llegar a un consenso no se pueden hacer cambios bruscos como ese sin justificarlos. Si tienes objeciones concretas al PVN del artículo, expónlos antes en la página de discusión. Gracias y un saludo. Yonderboy 21:22 5 ago 2006 (CEST)
Ya he argumentado porqué
YA he argumentado porqué no es neutral el artículo y voy a esperar una hora, caso contrario tendré que dirigirme a los editores para los correspondientes reclamos. No sé como decirlo, pero mucho del futuro de mi país depende de la buena información, sobre todo en el tema Tres Fronteras, así que es algo sensible para mi persona.
No, no has argumentado, Alejandro: has gritado. Te lo repito de nuevo: la Wikipedia simplemente recoge determinadas acusaciones por parte de fuentes diversas, no afirma ni ni niega nada al respecto. Eso se hace sistemáticamente con todos los actores. Sobre poner la etiqueta de "noneutralidad", se justifica solo si todo el artículo estuviese sesgado, no por una frase que te resulte discutible. Ese tipo de decisiones hay que tomarlas por consenso o te estás cargando el trabajo de mucha gente de un plumazo. Ah, la wikipedia no tiene "editores", la hacemos entre todos, por lo que hay que ser más respetuoso, sobre todo con temas polémcios. He pedido a un bibliotecario que bloquee la página. Ahora, por tu actitud, nadie puede modificarla. Eso es lo que has logrado. Debes saber que tu actitud se considera vandalismo. Espero que en adelante seas más comprensivo antes de tomar decisiones así. Un saludo. Yonderboy 23:12 5 ago 2006 (CEST)
Ah sí, pues acúsame de vandalismo, que sé leer muy bien las reglas. En fin, lástima para wikipedia, se conocerá ese artículo y se conocerá muy bien, sobre todo en lo referente a mi país. Los que tenemos la razón tenemos la paciencia y la perseverancia, que siempre da justicia a las cosas. Quien no tiene paz, no conoce de justicia, quien no conoce de justicia, siempre sufre, como sufre mucha gente en el mundo por causa de unos cuantos que llevan la injusticia a todos y todo. Alguna vez aprenderás cuando te toque sufrir ello. Que coseches lo que siembras siempre.
Alejandro Sánchez, Pilar, Paraguay
¿"Los que tenemos la razón"? Deja de comportarte como un iluminado. Esto es una enciclopedia, no un lugar donde adoctrinar a nadie ni donde emprender cruzadas patrióticas. Así no vas a ninguna parte: sin argumentos y tratando de imponerte por la fuerza solo lograrás que te bloqueen. Yonderboy 02:53 6 ago 2006 (CEST)
Y desde cuando la razón es iluminismo?...Me parece que tu cosmovisión es muy absolutista, algo que nada tiene que ver con la razón. Ya sé que eres capaz de solicitar mi bloqueo, no me importa, estoy en paz, pero eso no evita que dude de tu "no participación" en la llamada "Guerra Contra el Terrorismo" que debería ser una simple lucha policial y no una estrategia militar extensiva.Alejandrosanchez
Alejandro: cálmate. Creo que debes informarte de cómo funciona la Wikipedia. El artículo que tanto parece molestarte no es MI artículo, ha sido escrito entre mucha gente ¿comprendes eso? No es mío, ni de nadie, de hecho no he escrito casi ninguna de las cosas que me atribuyes. Te ruego que te calmes, dejes de quejarte y participa de manera constructiva siguiendo las normas de la wikipedia. Ahora mismo, el artículo está bloqueado con el fin de que se pueda consensuar en la página de discusión lo que sea. Pero con tu actitud no es posible que se consensúe nada. Gracias por tu comprensión y tu paciencia. Yonderboy 02:36 6 ago 2006 (CEST)
¿Qué pasó de mi contestación a Yonderboy en este subtítulo?. Recuerdo que le dije que puedo calmarme, pero eso no significa pasividad, eso no es un insulto. Ahora me encuentro con que tocaron mi página de discusión, lo único que falta, ahora tendré que grabar hasta mi página de discusión, que se la indiqué a [[Usuario:Cansado|Cansado] en Discusión:Guerra del Líbano de 2006, eso no significa que haya sido él el que vandalizó mi página de discución, lo único que faltaba, vandalizan mi página de discución, tendré que vigilarla así como mi propia página. En fin, saludos. Alejandrosanchez 22:52 17 set 2006 (UTC)
Vandalismo, Parcialismo Y Fuentes de Información Para Artículos de Wikipedia[editar]
Llevo ya apenas unos meses como wikipedista regular, tuve una entrada muy conflictiva, no lo niego, pero aprendí el "espíritu de wikipedia" y no niego que me he encariñado con este proyecto. No me sentí bien con la publicación del diario Clarín sobre el artículo Noche de los lápices y en varios foros en los que participo tuve que aclarar como funciona wikipedia.
Ahora, debo hacer una crítica razonable: He visto que muchos artículos editados en wikipedia, relacionados con temas políticos, judiciales o de actualidad, carecen de un gran flujo de fuentes diversas y contrastables, muchos, a lo sumo, solo mencionan algunas fuentes de información sin sus contrastaciones. No puedo negar que muchos bibliotecarios hacen grandes esfuerzos para intentar lograr que se respeten las políticas de wikipedia y que al parecer somos pocos los editores que estamos abocados en la búsqueda de fuentes de información diversas y contrastables. Esto me hace concluir que tal vez se haga necesaria una plantilla que solicite el aporte de fuentes de información en la sección discusión del artículo, ya que en los temas políticos y de actualidad (como la guerra contra el terrorismo y tópicos relacionados) la disparidad de informaciones es enorme, lo cual puede llevar a que los editores y bibliotecarios cometan imprecisiones voluntaria o involuntariamente. Además, también se haría necesaria una plantilla de "artículo vigilado, cualquier vandalismo será corregido en la brevedad" para que los vándalos se sientan cohibidos de realizar sus ataques de antemano. Son mis sencillas ideas para aportes. Saludos. Alejandrosanchez 22:35 17 set 2006 (UTC)
¿Quién vandalizó mi página de discusión?. ¿Hasta eso tenemos que llegar?. En fin, saludos. Alejandrosanchez 23:02 17 set 2006 (UTC)
Lo muevo de la pagina de discusion de un articulo para aca, porque nada tiene que ver con el articulo donde pregintabas.
Para ver todas las ediciones hechas en una pagina y quien las hizo, incluyendo tu pagina de discusion puedes consultar el historia (entre los botones editar y trasladar). Yo no vi ningun rastro de vandalismo, pero puedes fijarte tu mismo con mas detalle. Por cierto si tienes ideas de como mejorar el sitio, lo mejor es postearlas en Wikipedia:Cafe ya que como te imaginaras, no todos los wikipedistas estan pendientes de los cambios en tu pagina de usuario.--Rataube 19:11 18 sep 2006 (CEST)
...nada que ver con la arte marcial china :), tiene que ver con un personaje de anime, aunque sí tengo apego con la cultura japonesa. 利用者:Taichi - (会話) 19:49 18 sep 2006 (CEST)
Hola, gracias por la aclaración. Sucede que evidentemente Taichi es una modificación de Tai Chi (el arte marcial). Tai Chi, Taiji (se pronuncia Taiyí) Tai Chi Chuan o Tai Qi, son todas formas derivadas del mismo arte marcial. Te sorprendería saber que muchas de las imágenes mentales, que se usan en este arte marcial para su meditación, son las mismas que se usan en la serie Dragon Ball Z. De hecho la llamada "esfera de energía" (no es la esfera del Dragón, sino lo que resulta del Kame Hame Ha) es una técnica mental en el Tai Chi Chuan. No con los efectos que se muestra en Dragon Ball por supuesto, pero sí con otros no menos sorprendentes, pero no tan fantásticos. No puedo negar que el manga Dragon Ball Z me llamó la atención por el uso de los conceptos del Tai Chi en la historia. Saludos. --Sanct_Sangha19:19 18 sep 2006 (UTC)[responder]
Hola Alejandro. Acabé de traducir el fondo histórico del artículo, y con eso estoy bastante satisfecho como para seguir contribuyendo. De todos modos, lo voy a vigilar de vez en cuando, como me recomendaste. Espero que mi traducción no contradiga tu párrafo sobre la controversia internacional (mencionas que la controversia se inició en agosto de 2005, así que acabé la traducción precisamente en agosto de 2005), para no desentonar. Un saludo. —Dalobuca 01:41 1 oct 2006 (CEST)
Saludos Dalobuca y al menos tienes mis sinceras gratitudes por tus contribuciones. Bueno, también vigilaré dicho artículo e iré aportando lo que sea al respecto. Bien que ese artículo podría ser el antecedentes de otros si es que la controversia se convierte en conflicto armado, estaremos atentos. Saludos. --Sanct_Sangha 02:09 1 oct 2006 (CEST)
Alejandro: Es cierto que mientras el gobierno de EE.UU. no reconozca la operación no puede considerarse un hecho, y por eso ya revisé la frase. Saludos. —Dalobuca 02:00 2 oct 2006 (CEST)
Hola Alejandro. Hace poco revisé el artículo sobre el Programa Nuclear de Irán (¡a los años!), y de veras quiero felicitarte por todo el empeño que has puesto en el mismo: lo has ampliado bastante (virtualmente por tu cuenta), y se nota que buscaste la mayor cantidad de referencias posibles, para hacerlo imparcial. Sin embargo quiero comentarte algo: en la página de discusión del artículo, se menciona un error en ciertas fechas en la parte que yo edité. Te sugiero que le eches un vistazo. Saludos, —Dalobuca 02:47 15 mar 2007 (CET)
Hola y disculpas por la tardanza. Tenés completa razón, en lo posible es preferible evitar etiquetas de actualidad en entes abstractos como un Estado nacional, que además del impacto estético tienen dudosa validez académica. Lo preferible en ese caso es pasar la información a programa nuclear norcoreano o algo similar, y dejar en todo caso en el artículo una brevísima reseña que no esté sujeta a cambios diarios. ¿Te animás? Saludos, galio...любая проблема? 22:54 17 oct 2006 (CEST)
Hola Alejandro. Le he pedido a Kordas (disc. · contr. · bloq.) que haga el bloqueo por considerarme parte implicada. a ver como lo arreglamos. Saludos. Petronas 01:13 4 nov 2006 (CET)
Saludos Petronas, gracias por contestarme. Espero que se resuelvan favorablemente las cuestiones familiares que tienes. Te envío todos mis buenos deseos y que las cosas se resuelvan para tí favorablemente. --Sanct_Sangha 20:41 4 nov 2006 (CET)
Estás cordialmente invitado/a al wikiproyecto:Paraguay, que tiene por objetivo crear, ampliar, mejorar, reestructurar y categorizar todo artículo relacionado con Paraguay. Solo tienes que añadir tu nombre debajo de donde dice "participantes". Espero que esto ayude a aumentar y mejorar la minúscula lista de artículos existentes sobre Paraguay... Cordialmente, 3M 図 00:55 5 nov 2006 (CET)
Lógicamente que me uno al proyecto. Ya era hora, digamos que los artículos relacionados con Paraguay no son de los mejores en cuanto a datos. Saludos. --Sanct_Sangha 17:35 5 nov 2006 (CET)
Muchas gracias por unirte al proyecto. Puedes solicitar artículos o pedir mejoras para otros en la página, y añadir a tu página de usuario la plantilla
Estimado Sanct_Sangha: Agradezco tu consejo acerca de exponer en el café los detalles que he encontrado en el artículo sobre el conflicto del Líbano. Tal vez lo siga, sin embargo, - estoy seguro de que me comprendes - antes de hacerlo quisiera darle algún tiempo al editor Cansado de ver mis comentarios y responder. La verdad he visto que existe alguna forma de "discusión" bastante agria entre ustedes y no quisiera que mi acción, si tal tomara, fuera mal interpretada. Por cierto, no sé si este es el medio apropiado para responderte, pero se me hace más de mala educación no hacerlo. Saludos Cordiales.--MTC1 03:11 20 dic 2006 (CET)MTC1
Saludos, todo lo contrario, este es el medio ideal para responder. Me parece prudente y sabio que te tomes los tiempos, algunos entran y ya quieren llevarse todo por delante, muchas veces con la mejor de las intenciones, y como este es un medio horizontal de comunicación, hay que tomarse los tiempos, muy buenos tiempos, eso aprendí en wikipedia. Tómate los tiempos que creas convenientes y leete bien las políticas de wikipedia, sobre todo el tema de verificabilidad. Saludos, felices fiestas y buen comienzo de año.--Sanct_Sangha 20:37 20 dic 2006 (CET)
Te agradezco tu comprensión y seguiré tu consejo acerca de leer nuevamente y a fondo la política de verificabilidad.
Te envío los mejores deseos para tí y los tuyos. Que el próximo año sea de trabajo y éxito--MTC1 16:15 21 dic 2006 (CET)MTC1
Sol Fuerza es un producto inventado por Heliodoro Vicente Rodriguez, no recuerdo el año, creo que sobre 1990, no veo el historial en su web.
La idea de acontecimiento del año 2006 me parece muy buena, yo diria la eliminación de Plutón como planeta.--Fernando Suárez 14:20 26 dic 2006 (CET)
Pone que lo inventó hace 30 años, pero no se de que año es la pagina. Dice que es un biocarburante-potenciador (carbo-hidro-oxigenado) de base organica.
Heliodoro Vicente Rodriguez nació en Villasbuenas (Salamanca) (España), la web de su pueblo dice que falleció recientemente.--Fernando Suárez 15:22 26 dic 2006 (CET)
Sin problemas, sin inconvenientes. Toda buena idea es bienvenida.--Fernando Suárez 20:04 26 dic 2006 (CET)
Gracias por la invitación a participar en el proyecto del acontecimiento del año. No puedo dejar de mencionar que soy nuevo acá en la wikipedia (mi primera edición data del 14 de Diciembre). En la página de discusión del proyecto voy a dejar una sugerencia. Saludos cordiales --Jtico 01:27 5 ene 2007 (CET)
No me gustaría cambiar yo algo que vos hiciste sin preguntarte, así que te pido que por favor saques de la categoría Biografías el artículo de archivos del terror en la página del Wikiproyecto (Wikiproyecto:Paraguay). 3M 図 20:56 7 ene 2007 (CET)
Estimado Sanct_Sangha, me encantaría poder emitir un voto apoyando tu candidatura, desafortunadamente aún no cumplo con los requerimientos para ello (hablando del número de ediciones), sin embargo si el voto moral te sirve de algo, cuenta con el mío. Mucha suerte. Saludos cordiales--MTC1 19:48 8 ene 2007 (CET)MTC1
Saludos Platonides, siempre hay fallas en una investigación. Si dichas fallas son relevantes, racionalmente se vuelve a realizar la investigación judicial, previo uso del correspondiente recurso. Si no son relevantes, las fallas se validan siempre y cuando sean eficientes para la aclaración de la verdad. Son principios racionales generales (ver más en LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL DE ESPAÑA). Por eso, las teorías no oficiales (mal llamadas conspiracionistas, pues un ataque terrorista es un hecho conspirativo) no merecen tanta extensión, se pueden mencionar muchas referencias externas, pero no es muy enciclopédico darle un destaque con abundantes detalles a una teoría no oficial en el artículo, salvo que se abra una investigación judicial en base a dicha teoría, situación que no se prsenta en el tema del 11-M ni en el 11-S. Los hechos y nos las opiniones son las que cuentan, incluso en el tema del 11-S que considero adecuadamente redactado en su extensión. Saludos y buen comienzo de año. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)00:15 7 ene 2007 (CET)
Ese voto ya era el último. Había repartido ya seis hace tiempo y me quedaba la duda de este último. Me decidió tu página de usuario por establecer eso de que "Este editor no es inflexible" y que considero que siempre hace falta un punto de vista filosófico.
En fin, para lo que necesites aquí estoy. Echaré un vistazo al proyecto. Un saludo, --Filipo (Alegaciones) 23:32 10 ene 2007 (CET)
Signos de Una Guerra Cataclísmica en Preparación[editar]
Hola Alejandro, gracias por tu voto. Igual no voy a quedar en el comité, hay muchas personas con más votos que yo. No sé por qué las mujeres no se postulan.. aunque la verdad yo no quería hacerlo tampoco, es que Dodo dijo que sería bueno que todos los bibliotecarios se propusieran.. en fin. Gracias de todos modos. Saludos, Julie 02:04 13 ene 2007 (CET).
Hola!... Gracias por el aviso... De todos modos no es necesario que me comentes tu respuesta en mi página de discusión, pues tengo en mi lista de seguimiento el artículo sobre Paraguay...
Veamos, está muy bien usar el café para discutir cosas puntuales y tal, pero para lo que no sirve el café es para tomárselo como un foro y colgar comentarios gigantescos en los que escribes y te vas contestanto tú solo. Así que tómate un día de descanso y esperemos que cuando vuelvas tengas otra concepción de para lo que sirve el café y cada página de discusión de los artículos. Kordas (sínome!) 22:09 4 feb 2007 (CET)
y los sorprendente es que cuando iba a votar en contra de su candidatura, se bloquea la página para mantenimiento, pura coincidencia...extraño, no?
Había escrito: Tu fanatismo te pierde. Creer que los biblios podemos gestionar la base de datos solo revela tu ignorancia sobre Wikipedia.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:48 4 feb 2007 (CET)
Dado que estas bloqueado me ha parecido incorrecto soltarlo en publico cuando no podías responder a las críticas, así que lo traslado aquí.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:25 4 feb 2007 (CET)
No es necesario que comente al respecto, a má de estas letras.--Sanct_Sangha 03:26 11 feb 2007 (CET)
Hola Alejandro, con respecto al wikiproyecto te diré que no me parece de momento tan importante que hayan muchos usuarios como participantes, tenemos lo necesario para empezar las votaciones, lo interesante sería establecer que cualquier wikipedista puede participar en las votaciones sin que se hayan apuntado al proyecto, estoy casi seguro de que si iniciamos las votaciones y lo anunciamos en el café y si es posible en la cartelera de acontecimientos (habrá que pregntar a algún biblio) seguro tendremos varia gente votando y algunos participantes más, para lograrlo deberíamos trabajar más en el diseño del proyecto donde se establezcan las votaciones con un estílo similar al que se usa para elegír a los artículos destacados, también se puede hacer una breve introducción de los artículos propuestos con enlaces al artículo principal como se hace por ejemplo en algunos portales o wikiproyectos donde se habla sobre determinado artículo y al final sale un enlace que dice leer más... Estas son mis sugerencias a ver que te parece, lo que no me parecería tan bien es ir al cafe a volver a pedir participación, debemos demostrar que el Wikiproyecto está en marcha y funcionando bien. Sí deseas tratar este tema más a fondo puedes hacerlo a mi correo:unchienandalou_wk@yahoo.com o en mi página de discusión si no es extenso el tema --Saludo -Chien(Ôô) 16:52 12 feb 2007 (CET)
Básicamente, estoy de acuerdo con Chien. Creo que se debería fijar una fecha fija para finalizar las postulaciones, abrir un lapso de 15 días para las votaciones y dar por terminada esta face del proyecto. Está claro que las fechas y los lapsos deben anunciarse en las Noticias del Café. También pienso que a finales de este año, se podría hacer una reedición del proyecto. Saludos cordiales Jtico (discusión) 23:57 12 feb 2007 (CET)
El "problema" es que ese artículo de socialismo libertario estuvo expandido por varias personas entre las que me encontraba yo, con algunas aportaciones menores (claro no es por alabarme ni nada porque al artícvulo le falta mucho por pulir y explicar y los tengo en proyecto, espero hay quien me ayude). A lo que voy es que socialismo libertario es esencialmente anarquismo, son sinónimos prácticos, solo que pueden existir variedades ideológicas o pragmáticas que siendo similares al anarquismo no encuadren contundente y claramente en él, por tanto a veces (a veces) se usa socialismo libertario o libertario a secas para definir algo que puede ser igual pero que no "atreve" a afirmarlo o cercano -en cosas importantes- pero no exactamente lo mismo. El origen del término socialismo libertario viene de cuando algunos anarquistas buscaban un término que definiera al anarquismo en términos positivos y no solo como negación a la autoridad (an-arquía), actualmente su uso (algunas veces confuso) ha sido ligeramente desplazado por términos positivos como "autonomía" o como "autoorganización". --Nihilo 02:04 1 mar 2007 (CET)
Hola, lamento que no hayas podido responder antes ya que el wikiproyecto fue tu idea, me pareció que era urgente iniciar las votaciones, de otro modo el proyecto podría haber quedado congelado. Wikiproyecto:Acontecimiento del año/Votaciones 2006, Saludo -ChienVota ADA aquí(Ôô) 10:15 15 mar 2007 (CET)
Gracias por escribirme sobre el tema. El wikiproyecto fue mi idea, pero no es de mi propiedad, desde ya habíamos todos estado de acuerdo con los cambios que has introducido, que son geniales por cierto, mis amplias felicitaciones. Estoy con poco tiempo, por eso decidí ir más lento con esto del wikiproyecto, pero eso era con respecto a mí. Lo que haces está excelente y creo que ya es hora de llamar a otros para votar como tú lo has propuesto. Disculpa que no te haya respondido a tiempo. Bueno, tú decides la fecha en que lanzamos las votaciones y todos te seguimos, ¿te parece? Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)(Vota Por El Acontecimiento Del Año 2006)01:44 16 mar 2007 (CET)
Te agradezco el reconocimiento, me siento honrado de recibir La Mención Del Bodhisttva. -ChienVota ADA aquí(Ôô) 20:58 19 mar 2007 (CET)
Hola, he leido tu comentario sobre el artículo Tai Chi, soy el editor principal del artículo y veo que has incluido en el mismo enlaces externos a mi web. Me gustaria, si es posible, conocer más a fondo tu opinión, que interpreto como negativa, sobre el artículo. Gracias. email:m_joseph@usa.net
No es opinión, no es negativa y no es tu artículo, es el artículo de la wikipedia. Regístrate de nuevo con otro nombre desde otro IP y si aprendes la wikipetiqueta, no habrá problemas en compartir puntos de vista. Me baso en la versión inglesa para elaborar lo que he expresado, que a su vez se basa en lo que el Comité de Tai Chi del Ministerio de Deportes Chino ha determinado (hay una sola China reconocida internacionalmente) Mis saludos y mis respetos.Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)14:39 16 abr 2007 (CEST)
Con el mismo respeto te contesto que 1. No he dicho que sea mi artículo, sino que hasta el momento he sido el editor principal del mismo, una figura reconocida en Wikipedia. 2. Sinceramente, no se a que te refieres y por eso, amablemente, te lo he consultado con ánimo de resolverlo. Gracias. Manel.
Debes saber que sufrir un bloqueo permanente produce un prejuicio muy fuerte en usuarios de wikipedia. Wikipedia es una gran comunidad y aunque a veces uno se encuentre ante muros de dogmatismo (a mí me ha pasado) el precepto taoista de moverse como el agua es muy útil...y por lo poco que leí de tí no he observado que te hayas movido como el agua...Mejor que el agua es el viento, mejor que el viento es la brisa...no se siente, pero se mueve, no se mueve, pero rodea. Si eres taoísta, entenderás porque lo que no he dicho y que está en lo que escribí. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)00:17 22 abr 2007 (CEST)
Me refería a esta frase en tu página de usuario: "Lamentablemente, querido lector, no te fíes de lo que se dice del Tai Chi en es.wikipedia" o a tu anterior comentario "Me baso en la versión inglesa para elaborar lo que he expresado, que a su vez se basa en lo que el Comité de Tai Chi del Ministerio de Deportes Chino ha determinado" En http://en.wikipedia.org/wiki/Tai_chi dice literalmente: "T'ai Chi Ch'uan (Taijiquan), a Chinese martial art often shortened to Tai Chi or Taiji in everyday use" Por otro lado en tu página de usuario te manifiestas alejado de la "New Age" y sin embargo incluyes en el artículo de Tai Chi Chuan un enlace a http://www.actosdeamor.com/ que es el tipo de web más próxima a la "New Age" Mi único interés era conocer el motivo de tu advertencia sobre el artículo por si era posible mejorarlo. Siento haberte molestado. Manuel Joseph.
Veo que no eres taoísta. Con respecto a esa web que mencionas, la uso porque hace referencia no solo a los estudios médicos, sino a sus enlaces, algunos activos, otros ya no. No importa de donde venga la información, siempre que sea veraz por sí misma, además de contrastable y su fuente sea responsable (en el caso en concreto las webs señaladas de los estudios), descartar una web sencillamente porque es new age es un recurso ad hominem que se usa en argumentos falaces. La sección de esa web no es nada new age sino todo lo contrario. Por otro lado, si hay otras webs con datos científicos y médicos, por supuesto que deben ser puestas. Saludos y respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir) 19:02 29 abr 2007 (CEST)
Hola Alejandro. Hace poco revisé el artículo sobre Juan Larrea Holguín y encontré que un usuario le agregó una sección llamada "El primer miembro del Opus Dei en Ecuador". En mi opinión, tiene un toque no enciclopédico (en especial la última oración: "Para conocer más de los inicios del Opus Dei en Ecuador, pulsar aquí"). Por favor, si puedes échale un vistazo y dime que te parece ¿dejo esa sección igual, la modifico o la borro?. Saludos cordiales, —Dalobuca 17:51 1 may 2007 (CEST)
Alejandro, en la discusión sobre Hezbollah puse el link al archivo .pdf que mencioné la otra vez. Leelo, fijate y decime como seguimos con esto de mejorar el artículo. Soy nuevo en esto de Wiki y no se bien como editar (o si debo editar!)
En fin, si te interesa, trabajemoslo.
Saludos! Buenaprensa 22:10 5 may 2007 (CEST)
Hola:
La costumbre es dar la bienvenida en la página de discusión del usuario en cuestión. He trasladado tu mensaje, entonces, a la página de discusión de Buenaprensa. Saludos. Ferbr1 19:05 7 may 2007 (CEST)
Creo que hay puntos en el artículo que podrían ser no neutrales. Si quieres lo comentamos. Saludos!! Xsm34 (discusión) 20:42 11 jun 2007 (CEST)
Vaya, se me olvidó firmar. Agradezco tu buena fe por haber puesto "olvidó" en vez de "olvidó u omitió" :). Yo tampoco tengo mucho tiempo ahora mismo, quizás en el futuro pueda revisar esos archivos y mejorar las referencias del artículo. En cuanto al fragmento que suscitó mi crítica, lo hubiese eliminado directamente del artículo, pero al ser un tema espinoso y del que no estoy plenamente informado preferí consultarlo con los demás colaboradores. Me alegra que pienses como yo en cuanto a la no neutralidad del artículo. Saludos!! Xsm34 (discusión) 00:03 12 jun 2007 (CEST)
Para clasificar tus esbozos y facilitar así su desarrollo, en lugar de la etiqueta {{esbozo}} o {{miniesbozo}} utiliza, al final del artículo, la siguiente: {{esbozo|categoría}} o {{miniesbozo|categoría}}. En Wikiproyecto:Esbozos/Lista puedes encontrar todas las categorías. En espera de que desarrolles tu esbozo, un saludo wikipedístico de digigalos(a mi página de discusión)/. digigalos 09:39 15 jun 2007 (CEST)
Hola, ten cuidado con este tipo de comentarios, a Prades no le ha ido muy bien y fue bloqueado duramente por ello, resulta triste que precisamente en la elección democrática de los miembros del CRC sugiera que exista un oscuro contubernio, ese tipo de acusaciones infundadas exaspera bastante. Te invito a retirar el comentario en aras del desarrollo sosegado de la votación. Saludos, Kordas (sínome!) 17:10 19 jun 2007 (CEST)
Vaya, se me ha adelantando Kordas, venía a comentarte que tus contribuciones tienen más valor que ese tipo de descalificaciones, creo que deberías retirar esas acusaciones de oscuros clanes, contubernios, etc. Atentan contra muchos usuarios, y violan WP:E, por favor retira esos comentarios, creo de veras que sería una pena que por estos comentarios se enturbie tu reputación como editor y pases a ser considerado uno de esos usuarios que perjudica el ambiente del proyecto. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 17:15 19 jun 2007 (CEST)
Está bien, para no incidentar la votación retiro sin más el comentario. Pero que conste que la wikipedia está expuesta a tales circunstancias, sobre todo en temas de borrar o no borrar artículos o votar o rechazar a candidatos a bibliotecarios; no acusé a nadie específicamente (no hace falta más que decir, basta entender). Mi saludos y mis más amplios respetos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)el comentario fue enviado a Kordas, por problemas de conexión no se envió a Ytrithinnd--Sanct_Sangha 04:04 20 jun 2007 (CEST)
Hola Alejandrosanchez, pues muchas gracias, también a tí, y gracias por el artículo y el tomarte el tiempo para escribir. Es un gusto.
(También noté que existe el artículo "No violencia" y me pregunto si convendrá fusionar; si quieres compartitr tu opinion al respecto... bienvenido). Saludos cordiales, Tortillovsky 17:14 25 jun 2007 (CEST)
Sí. Gracias e igualmente; con gusto continuamos. Tortillovsky 07:08 26 jun 2007 (CEST)
Te necesito en este artículo, porque la cosa se está poniendo disputada y creo que puedes aportar información valiosa a la discusión. Saludos!! Xsm34 (discusión) 14:33 27 jun 2007 (CEST).
Advertencia: Este es un tema relacionado con la Guerra contra el terrorismo, por tanto es polémico y puede dar lugar a controversias que fácilmente se convierten en debates extremadamente extensos y sin final.
Por favor, lee las discusiones contenidas en esta página antes de realizar cambios sustanciales y expone tus argumentos sobre la edición actual del artículo en base a las políticas de Wikipedia. Recuerda, WIKIPEDIA NO ES UN FORO Nota: este mensaje debe emplearse solamente en las páginas de discusión.
Bueno, como que muchos usuarios se declaran partidario de algo, con estas plantillas me declaro orientado hacia algo:
Este usuario apoya profundamente la Neutralidad de Wikipedia y es partidario de que la misma se extienda y detalle específicamente para los temas polémicos que sean recurrentes, conexos lógicamente a una temática general y que siempre dan lugar a controversias
Nota: El círculo puede tomarse como símbolo de neutralidad, ya que ninguno de los puntos que lo componen se orienta hacia el centro ni toma partido por el mismo, permitiendo y dando igual espacio a distintos ángulos y puntos de vista sobre un tema
Si empezamos a copypastear textos de las políticas como citas dentro de las páginas de discusiones, es así como luego obtenemos páginas de 166 kb que deben ser archivadas, y no a lo largo de dos años, sino en semanas. Con enlazar a las políticas tal que así (WP:USC) queda suficientemente claro, si los usuarios no se dignan en leer las políticas que se mencionan, es su problema, pero no necesitan que se les recuerde en cada discusión. Así que procedo de nuevo a eliminarlo. Saludos, Kordas (sínome!) 00:34 4 jul 2007 (CEST)
Están todos bloqueados, o mejor dicho está bloqueado, porque son títeres del mismo de siempre. Mercedes (mensajes) 23:22 18 jul 2007 (CEST) PS: Gracias por la invitación; las fotos no las puedo ver, debe estar mal el enlace.
En realidad, soy más o menos nuevo en esta Wikipedia pero anduve bastante tiempo en la Wikipedia en inglés, así que ya sé de que se trata todo esto. Revertí la edición después de ver la discusión, pensé en añadir algo pero cambié de idea. El usuario Ferb1 fue bastante transparente en sus intenciones de usar Wikipedia con propósitos ideológicos y ya le dijiste lo que tiene que escuchar. Y según mi experiencia, cuando un usuario con motivaciones ideológicas se choca con varios que le recuerdan el punto de vista neutral, las políticas o las guías de uso, más fácil es que se sienta "perseguido", se enfurezca y empiece a llevar las cosas al nivel de los ataques personales o el vandalismo. Y no queremos eso. Por esto, creo que en esa clase de discusiones, si voy a opinar solamente para aportar un "estoy de acuerdo con Alejandro", sin material sustantivo que añadir, entonces es mejor quedarse callado Thialfi 16:06 19 jul 2007 (CEST)
La verdad que ya hace tiempo que no sigo la evolución de las disputas del artículo de Taichi, pero desde luego que no estaba de acuerdo con la apropiación que hizo Manuel Joseph de ese artículo, ni de que ningún otro wikipedista la haga de ningún otro. Los artículos no son propiedad de nadie. Por muchas horas de trabajo que le hayas dedicado a un artículo, en el instante que lo añades a wikipedia tienes que asumir que cualquiera puede modificarlo, y que el haberlo creado tú no te da ningún derecho. Pero hay gente que por un lado quiere colaborar en wikipedia pero que por otro le cuesta asumir esto.
Desconozco la naturaleza de los cambios que ha realizado el usuario que me dices, pero desde luego, si no cumplen los criterios y normas de edición de la wikipedia, habrá que revertirlos o corregirlos. Un saludo. davidge (discusión 13:45 21 jul 2007 (CEST)
Le dejaré un mensaje a Unificación, ojalá lo haga reflexionar :) —C'est moiParlez 07:29 27 jul 2007 (CEST)
PD: Aunque sea difícil, siempre hay que tener paciencia
Kordas (sínome!) 12:24 5 nov 2006 (CET)
, que tiene por objetivo crear, ampliar, mejorar, reestructurar y categorizar todo artículo relacionado con Paraguay. Solo tienes que añadir tu nombre debajo de donde dice "participantes". Espero que esto ayude a aumentar y mejorar la minúscula lista de artículos existentes sobre Paraguay... Cordialmente, 3M 図 00:55 5 nov 2006 (CET)
( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)00:15 7 ene 2007 (CET)
( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)00:41 25 ene 2007 (CET)
Kordas (sínome!) 22:09 4 feb 2007 (CET)
Vota ADA aquí (Ôô) 10:15 15 mar 2007 (CET)
(a mi página de discusión)/. digigalos 09:39 15 jun 2007 (CEST)
Kordas (sínome!) 17:10 19 jun 2007 (CEST)
07:29 27 jul 2007 (CEST)
PD: Aunque sea difícil, siempre hay que tener paciencia
