Usuario discusión:AGT PIV
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Mnts 04:11 21 ago, 2005 (CEST)
NEUTRALIDAD A CONVENIENCIA[editar]
MUCHO en el contenido de historia en esta seción de wikipedia y otras similares esta lleno de datos falsos colocados por anteriores aportantes, copiados de libritos de historia de tipo pseudohistoria.
Es la historia parcializada de nivel de conocimientos muy limitado.
El fracaso de ciertas culturas centralistas esta fundado en que hay quienes se toman la arbitrariamente la atribución de clasificar lo que debe permitirse que otros lean y lo que no. Piden respeto para sus creencias pero no respetan a los otros.
Tampoco permiten la libre exposición para que el lector juzgue que le convence y que no y luego lo compruebe.
Como los Nazi quemadores de libros quieren una "verdad" impuesta de arriba totalitariamente.
Lo ideal es que cada uno exprese los resultados de sus investigaciones y sus conclusiones libremente. Que cada lector encuentre y conpruebe sin ser obligado a sólo leer una forma de ver las cosas. No se debe respetar a quien no respeta.
Se usa el truco de pedir neutralidad para descalificar lo que censuran.
Es que aún en pleno siglo XXI se puede argumentar que se tiene infalibilidad en algo como para tomarse arbitrariamente la labor de censor y mutilidador de aportes?
Sin discrepancia y con esa significación de NEUTRALIDAD Wikipedia será otro librito de historia de nivel infantil más. ¿ocurrirá igual en otros campos del conocimiento?
Lamentable que la falta de ética y el fanatismo arruine una idea maravillosa como la de Wikipedia. El conocimiento de la verdad es lo que importa y es progreso.
Censura en articulo sobre Colombia? A que te refieres?[editar]
Si vas a poner propaganda politica de cualquier tendencia o proselitismo religioso por supuesto que se va a borrar. O si vas a escribir algo fuera de contexto o mal escrito tambien. Como no se a que te refieres me gustaría que me contaras.--tequendamia 05:34 21 ago, 2005 (CEST)
AGT_PIV: Yo te deshice muchos cambios ayer, conozco poco y nada de la historia de Bolivar, el Bolivarismo, etc..., no vivo en Colombia ni soy colombiano, pero me basta leer lo que pusiste para ver que tus aportes a Wikipedia no han sido neutrales.
De todos modos, te doy la bienvenida a Wikipedia, y espero que comprendiendo qué es Wikipedia puedas ser un buen colaborador. Los artículos de política son muy conflictivos, es por eso que los cambios que proponés para empezar debieran ser tratados en la sección de discusión del artículo.
Además, tus cambios no tenían mucho que ver con el estilo de formato que se usa en Wikipedia, por lo que te recomiento que leas Ayuda:Cómo se edita una página, y todo lo que está en Wikipedia:Ayuda, a este último enlace siempre lo tenés a mano en el panel de "navegación" a la izquierda de la página. También es importante que leas lo que Wikipedia no es, especialmente el punto 6, y la descripción de punto de vista neutral. Puestas correctamente, algunas de tus ideas pueden llegar a encuadrar en el punto de vista neutral, pero puestas tal y cómo lo estás haciendo, lamentablemente no.
Todo esto te lo hubiese dicho ayer, pero ayer eras anónimo y no te podía escribir, ahora que ya tenés un usuario lo hago directamente.
Bueno, espero que todo esto haya sido un incidente menor de principiante y que podamos convivir y mejorar la Wikipedia. --Barcex 10:35 21 ago, 2005 (CEST)
Bolivarismo[editar]
Lo invito a crear un artículo sobre bolivarismo (haga click en este vínculo rojo y empieza a editar) con las siguientes condiciones para no parecer procelitista: comienze diciendo lo que el bolivarismo es a la luz de una persona que no conoce nada de Bolívar ni de su obra ni le interese saber si es bueno o malo. En seguida incluya una sección sobre lo que los bolivaristas creen que es el bolivarismo. Finalmente crea una sección de "principales críticas" al bolivarismo. Al incluir las dos versiones es el lector quien toma sus propias conclusiones y en tal artículo sí tiene cabida un enlace externo a su página.
— Carlos Th (M·C) 16:11 21 ago, 2005 (CEST)
Vandalismo[editar]
AGT PIV: Como toda comunidad, Wikipedia tiene reglas explícitas y reglas no explícitas. Entre las reglas no explícitas está que un usuario no puede vandalizar la página personal de otro usuario como has hecho con la mía.
Hace dos días que apareciste en esta Wikipedia, primero con cambios anónimos y luego bajo el usuari "AGT PIV", y lo único que has hecho es panfletismo/proselitismo político en algunos artículos. No soy el único que te dió la bienvenida y te explicó cortesmente cómo se colabora con Wikipedia.
Te ruego que ceses en tu actitud agresiva, leas todos los artículos sobre la colaboración con Wikipedia, y empieces a colaborar siguiendo las reglas de la misma. Como alguien ya te ha dicho, el punto de vista neutral te va a permitir también que tus ideas se plasmen en Wikipedia en su propia medida. --Barcex 17:42 21 ago, 2005 (CEST)
Que bueno es ver lo malo que otros nos hacen y no lo que les hacemos[editar]
No se respeta a quien no respeta, quien primero hizo el vándalo no fuí yo, no me censuran o mutilan mis aportes y no recibirán la apropiada retribución.
Miente y oculta lo que se ha colocado. De proselitismo político si esta lleno el contenido de las entradas en las que participé creyendo en la civilidad de los otros en el sitio. No hay neutralidad en lo que esta alli y peor no hay veracidad.
Mantener circulando las mentiras de una hisoria falsa no hace bien a nadie.
No es ético aplicar las reglas a su acomodo. Atacar mutilando muchs veces lo de otros y graznar como pato perseguido por lobo cuando algo similar de demostración le hacen.
Es que usted es dueño de Wikipedia? Es que ustede es el único que puede nvestigar y encontrar algunas verdades? Es que yo debo pedirle permiso a alguien como usted para investigar analizar, pensar y compartirlo con otros?
Saludos y advertencia[editar]
Hola AGT PIV. Lo que acabas de hacer en el artículo de Gran Colombia está considerado vandalismo. Espero que haya sido un error, ya que si no es así las normas nos dan derecho a bloquearte. Saludos. --rsg (mensajes) 02:12 22 ago, 2005 (CEST)
Recomendaciones[editar]
Entiendo su cruzada por la Verdad... si mal no estoy ya nos conocimos en Usenet y hemos tenido allá algunos diálogos que si no productivos para los dos si lo han sido para mí.
Hay diferencias claras entre Usenet y Wikipedia, la principal es que Usenet es un foro de discusión y Wikipedia no lo es. El objetivo de Wikipedia es buscar construir un saber de tipo enciclopédico con el aporte de todos los que quieran contribuir, anónimos o no.
Desafortunadamente es necesario colocar algunas reglas, porque así como Ud. cree saber la verdad, otras personas creen saber una verdad contraria a la suya. Para que Wikipedia no se convierta en lo que no es: un foro de discusión, el creador de Wikipedia: Jimbo Wales, puso como uno de los pilares de Wikipedia el punto de vista neutral (ver WP:PVN).
¿Por qué la neutralidad y no la verdad? Porque así como Ud. cree saber la verdad, otros creen saber una verdad contraria a la suya. Personalmente yo no creo saber ninguna verdad y desconfío tremendamente de quienes afirman tenerla. Así ni yo, ni Jimbo, ni ningún otro wikipedista, tiene los criterios suficientes para juzgar entre varias posturas (incluyendo los libros de texto de historia que Ud. llama de pseudohistoria) cual es la verdad, sólo podemos juzgar por la presentación del artículo.
- Todo lo que parece procelitismo (esto es pretender imponer una verdad) será censurado de los artículos principales.
- Colocar información en el sitio equivocado (por ejemplo una retahila en la página de otro usuario y no en su página de discusión) será considerado vandalismo. Podría ser considerado vandalismo de buena fe la primera vez que sucede.
- Persistir en una conducta reprobada sin consultar previamente con los usuarios reprobantes constituye vandalismo. Por ejemplo si ud. insiste en colocar un texto que ha sido previamente borrado por no neutral, debería primero aclarar por qué es considerado no neutral.
- Borrar comentarios de otros usuarios en las páginas de discusión de los artículos es considerado vandalismo. (Esto significa, por otro lado, que lo que Ud. escriba en las páginas de discusión no será borrado.)
Ahora, existen otras reglas de juego que es bueno aplicar:
- Los artículos principales (ej. Colombia) no son para discutir. La discusión se llevará a cabo en las páginas respectivas (ej. Discusión:Colombia) o en algunas páginas del proyeco (se caracterízan por decir "Wikipedia:")
- Las páginas de usuario (Ej. Usuario:AGT PIV) no son para discutir, para eso están las páginas de discusión de los usuarios (ej. Usuario Discusión:Chlewey).
- Si una sección se titula "Religión" es para hablar sobre lo que comúnmente aceptamos por religión, no para insistir que otras ideologías a las cuales unos pocos le tienen devoción religiosa deban ser mensionadas ahí.
Juegue con estas reglas, trate de convencernos en las páginas de discusión por qué sus contenidos son importantes y no de imponernos su verdad en los artículos principales. Verá que así las ideas se pueden exponer sin que ni Ud. nos acuse de censura ni nosotros lo acusemos de vándalo.
— Carlos Th (M·C) 05:40 22 ago, 2005 (CEST)
Gran Colombia[editar]
Decía Ud. en su intervención borrada que la Gran Colombia nunca existió y que es un mito. Da a continuación un enlace a una página que pretende decirnos por qué son perjudiciales los mitos históricos.
- Al inicio del artículo se indica que el nombre oficial del ente no era Gran Colombia sino República de Colombia y que lo de Gran fue agregado después para no confundir con la posterior (1886–) república homónima.
- Tal república (la de 1819–1830) fue promulgada en Angostura en 1819 y ratificada en Cúcuta en 1821 (puedo estar desfasado en uno o dos años), para ello Bolívar y sus seguidores fueron a la guerra contra los realistas (tanto americanos como españoles). Bolívar ganó y los españoles tuvieron que retirarse de Sudamérica en 1824. Para este entonces la República de Colombia reclamaba soveranía sobre Venezuela, Cundinamarca (hoy Colombia y Panamá) y Sur (hoy Ecuador).
- En 1828 Venezuela, bajo el mando de Paez, se independiza de Colombia. Más adelante, en 1830, Cundinamarca disuelve la unión con Quito creandose las repúblicas de Nueva Granada y Ecuador.
Sobre los hechos anteriores, pido mayor claridad. Indíqueme, por favor, dónde me equivoco y que fuentes (independientes de Augusto's World y Augusto's Thoughts) puedo consultar para corregir mis errores.
Cuando mis errores sean corregidos, con mucho gusto colocaré el artículo de Gran Colombia en perspectiva, siendo claro en indicar las diferencias entre el mito que todos creemos y la realidad histórica de su inexistencia.
Gracias por la atención.