Usuario discusión:88.5.21.172

Foreo (primer aviso)

Por favor, no uses las páginas de discusión de los artículos tales como El resurgir de la Atlántida para hacer comentarios generales sobre el tema. Son únicamente para discutir sobre el artículo y no se deben usar como un foro o un chat. Lee esto para más información. Gracias. Cock Sparrow (discusión) 09:56 14 sep 2017 (UTC)

Gracias, y no se preocupe. No seré ya más un problema. Me acabo de someter a usted. Un saludo. --88.5.21.172 (discusión) 10:06 14 sep 2017 (UTC)

No era mi intención someter a nadie, es su decisión unilateral. Pero le agradezco que desista de acusarme falsamente. Adiós. Cock Sparrow (discusión) 10:18 14 sep 2017 (UTC)

Le traigo

esto también. Insiste en practicar tiro al blanco conmigo, en vez de ceñirse al artículo, y eso no es cívico. Lo siento mucho si no le gusta que le opongan argumentos, pero hay que jugar limpio y pensar que nos ve todo el mundo. Gracias por entenderlo. Cock Sparrow (discusión) 10:05 14 sep 2017 (UTC)

Añado más información

sobre lo que es y cómo debe comportarse una cuenta de propósito particular y esto acerca del uso de títeres que aparece en un intraenlace en la misma página. También es aconsejable que lo lea y lo tenga en cuenta antes de continuar. Acepto su explicación sobre los apagones, pero si no quiere usar una cuenta registrada -sería aconsejable, pero no está obligado- debería señalar a sus títeres, en esta caso, por lo menos los tres con los que ha editado en ese artículo y en las páginas de discusión. De nuevo, gracias por entenderlo. Cock Sparrow (discusión) 10:13 14 sep 2017 (UTC)

¡Yo no uso títeres! ya expliqué mi ip es dinámico, y por mucho que me demore en apagar el router, donde vivo es muy frecuente las caídas de tensión y apagones de pocos segundos (rara vez de pocos minutos9 que me resetean el ip. Y seguro estoy que usted ya sabe que no uso títeres, porque ya hace rato que habrás averiguado bien la procedencia de mis ips y en cuanto a las cuenta de propósito particular, si, eso sí lo hago, y no lo oculto ni lo niego, porque no es, 'per se', nada malo ni una violación de las normas de Wikpiedia. Debería usted leerlas también... Un saludo.--88.5.21.172 (discusión) 10:21 14 sep 2017 (UTC)

Que sí, que lo he entendido perfectamente, y además, como ya he escrito, da lo mismo, no hay nada malo en ser una CPP, no hay nada malo en usar una IP dinámica, pero esto es lo que pasa cuando uno empieza a disparar al oponente porque le estorba, en vez de dirigirse al argumento: que la presunción de buena fe y esas cosas necesarias para mantener el civismo en las eventuales disputas son las primeras en sucumbir.

Quede aquí la reseña de que en una primera ocasión me dirigí a usted de forma impecable, aún conociendo que había habido disputas previas, no conmigo, pero sí por el mismo asunto del documental de marras y utilizando los mismos modales inaceptables al dirigirse a los editores que deshicieron los aportes discutidos. Démoslo ya por terminado, por favor. Cock Sparrow (discusión) 11:20 14 sep 2017 (UTC)

Calma

Estimada IP, yo se que algunos asuntos nos colmen la paciencia, pero siempre hay que tener calma, solo eso te pido. Saludos. --Chico⁵¹² 13:44 14 sep 2017 (UTC)

Sobre su ultimo mensaje, para que la información sea aceptada solo se pide que las referencias cumplan con esta política, nada más, como he reiterado no corresponde discriminar información por "que crítica pesa más" o "si la referencia un periódico amarillista" y cosas por el estilo, eso si Cock tiene razón en algo, no mezcles las criticas fundamentadas con las de los periodistas, a las críticas fundamentadas dale un párrafo exclusivo y a la de los periodistas otro. Por mi parte tienes libertad de editar el artículo, yo lo estaré vigilando posiacaso necesitas pulir algo. Saludos. --Chico⁵¹² 13:40 15 sep 2017 (UTC)

Gracias Chico⁵¹². Solo una aclaración: si se revisa bien todas mis contribuciones se podrá constatar que jamás mezclé las criticas fundamentadas con las de los periodistas. Todas las referencias que puse (que fueron desde el primer momento eliminadas una y otra vez hasta que me tuve ya que someter por comnpleto (bajo amenaza constante de bloqueo) fueron justa tres: la que ya está admitida (y trabajo que costó que se admitiera) del filólogo José Manuel Peque Martínez (que nunca confundí con un periodista o viceversa) y la de dos doctores, Juan Eslava Galán (que terminó siendo eliminada por ser anterior al documental, pero que yo había puesto porque desde el principio se insistía en mantener la del periodista Luis Alfonso Gámez, que también era anterior al documental) y la del doctor en Filosofía, Francisco García Moreno, entrevistado en la prensa sobre este mismo documental, y que aún sigue sin ser repuesta. Esas fueron las tres única referencias que aporté y como puede verse nunca confundí o mezclé criticas fundamentadas con las de periodistas. Aclarado esto, agradecerle muy sinceramente que pueda usted sacar algo de su preciado tiempo para estar atento a estas ediciones, teniendo en cuenta que lo más probable es que me las eliminen. Mira lo que la ha pasado en la página de Hipótesis de la Atlántida, el mismo wikipedista fue y me borró un simple añadido al final de la explicación de la hipótesis de Díaz Montezanos, donde solo expuse lo siguiente:

Parte de sus argumentos para Iberia y el Atlántico han sido usados como base para el guión del documental "Atlantis Rising" ("El resurgir de la Atlántida" para España), 2017, producido por James Cameron para National Geographic.

Y como comentario de edición yo había puesto siguiente: "Añado referencia mínima sobre un hecho constatado (Véase IMDb) de su implicación (como Story-Advisor) en el guión del documental "El resurgir de la Atlántida" de James Cameron: Es algo natural, pues se trata del mismo autor."

Éste fue el argumento de Cock Sparrow (disc. · contr. · bloq.) cuando eilminó mi anterior añadido que me parecía más que lógico y natural: "(Deshecha la edición de (disc.) Como se ha señalado, añadir intraenlaces con propósito promocional puede ser revertido sin mayor explicación. Procedo.)

Si tiene algo de tiempo, verá un poco más arriba como hasta una simple aclaración de algo que puede ser constatado por numerosas publicaciones, de que los mapas que Díaz-Montexanos dicen que son egipcios, lo son realmente, pues aparecen con todas sus referencias, museo o biblioteca donde se halla, nº de catálogo, época o datación, etc., y cualquiera puede verificarlos. Por consiguiente, no es correcto mantener la edición de que "a él le parecen egipcios...". Pero no sirvió de nada, también fue deshecha esta mejora que hice. También podrá ver otras actuaciones absurdas tales como cambiar la terminología del mismo nombre de un congreso donde participaron una treintena de científicos acreditados (titulados), muchos de ellos de renombre incluso, y que lleva como nombre precisamente "Hipótesis de la Atlántida", por el de 'especulaciones'. Lo devolví al estado en que se hallaba desde hace años, con el verdadero término usado y aceptado por los mismos científicos, hipótesis (no especulaciones), pero no duró nada. De nuevo fue revertida mi edición. Yo había puesto en la nota de edición lo siguiente: "Si en los mismos congresos se ha usado el término hipótesis, y todos los científicos acreditados (algunos de ellos de renombre) lo aceptan, ¿quiénes somos nosotros para cambiarlo por especulaciones?" No sirvió de nada, como nunca sirve de nada que hagas las cosas bien en Wikipedia, porque siempre hay wikipedistas que se dedican a este tipo de acciones abusivas absurdas, y algunos, por lo que he podido constatar, porque no soportan que les cambien ni una coma que ellos hallan editado. Así de simple. En fin, actuaciones más que extrañas. No sé ya ni que pensar. Un saludo. --88.5.21.172 (discusión) 11:24 16 sep 2017 (UTC)

Hola Chico512. Ha ocurrido justo lo que ya esperábamos. Acaba de ser revertida, sin más, sin la menor explicación siquiera, la restitución lícita de la referencia del doctor en Filosofía, Francisco García, cuya referencia cumple con la política de Wikipedia sobre citación de opiniones y referencias verificables. Está claro que no puedo seguir editando. Es imposible seguir colaborando con este proyecto si uno de los wikipedista con poderes administrativos (como ya me ha restregado varias veces con amenazas varias de bloqueos) actúa de este modo. Espero que pueda usted ayudar en algo. Un saludo. --88.5.21.172 (discusión) 12:53 16 sep 2017 (UTC)

@88.5.21.172:

Te vuelvo a repetir, porque no te enteras, de que más allá de discrepancias, y conscientes de su existencia y sus eventuales consecuencias, aquí -en wikipedia- tratamos de ceñirnos a unas normas de convivencia para comedir las discusiones y que no se sobrepasen los límites del acaloramiento. Una de ellas se refiere a la presunción de buena fe, que violas repetidamente, hacia mí y hacia otros editores, con esta IP y las otras que has ido alternando en esta entrega del documental y en la anterior entre finales del año pasado y principios de este, y aquí una vez más. Ponle fin a esta actitud de una buena vez. Cock Sparrow (discusión) 11:40 16 sep 2017 (UTC)

Mu aparte de lo que te dijo Cock, te indicó que la redacción no tiene que ver con el documental, veo una opinión que sí es válida pero no para el artículo, quizás esa información sea correcta para el artículo principal Atlántida pero no para el propio del documental. Saludos. --Chico⁵¹² 13:08 16 sep 2017 (UTC)

El artículo (desde el título mismo) es sobre el recién estrenado documental de "El resurgir de la Atlántida" que aquí se trata. Por consiguiente, todas las personas que aparecen dando su opinión en el artículo fueron entrevistadas por el periodista. No tiene que decirse exactamente que fueron entrevistadas. Miles de artículos son escritos del mismo modo, y es rematadamente absurdo, además de rebuscado, argumentar que en el mismo no se dice que el Dr. García haya sido entrevistado o consultado para que diera su opinión. O sea, que lo que Cock Sparrow da a entender es que el periodista se inventó todo, o que simplemente tomó tales declaraciones del doctor en Filosofía de cualquier otra parte y las añadió sin más. Bien, busque todo lo que quiera y verá como no aparece por ninguna parte. A menos que se trate de una publicación impresa que no está reflejada en Internet de ningún modo. En cualquier caso, lo que se deduce a prima vista, es lo que debe primar, o sea, que el periodista consultó a los expertos que aparecen en su nota, y el que piense lo contrario es quien debe demostrarlo. Pero no puede ser eliminada una referencia por lo que un Wikipedista crea (en su mera opinión personal). Si se trata de una referencia válida, verificable, un artículo de la prensa que trata justo sobre el documental, lo correcto y lo que debe darse por válido (mientras no se demuestre lo contrario) es que los expertos que aparecen en ese artículo sobre el documental hablando de la Atlántida y de uno de su sitios (Marroquíes Bajos) fueron realmente consultados para ello por el periodista. Por consiguiente, no hay razón alguna para eliminar la referencia, por meras suposiciones personales. No es la tarea de un Wikipedista actuar de ese modo. La referencia cumple con los requisitos mínimos de esta esta política y por consiguiente, no puede ser eliminada. Aclaro una vez más que se asume por lógica periodística misma, que el Dr. García fue consultado con relación a la posible existencia de la Atlántida, la cual se intenta apoyar con evidencias varias en el documental, siendo este, precisamente, el tema central del documental y en este sentido es que ofrece su opinión al respecto cuando dice que "la Atlántida existe porque su concepto existe... no obstante, cabe la posibilidad de que Platón se refiriera en los «Diálogos» a un reino concreto, real, si bien desprovisto de elementos fantásticos..." y que "fue una sociedad que se extinguió por el éxito."​ Un saludo, --88.5.21.172 (discusión) 13:12 16 sep 2017 (UTC)

El problema es que la referencia tiene que referirse al documental en sí, esas opnión es sobre lo que opina sobre la Atlnántida, más no es relacionada al documental en sí ¿entiendes el punto?, bueno fuera que el periodista le haya preguntado ¿ que opina del nuevo documental de la Atlántida? pero le pregunto sobre la Atlántida misma lo cual va fuera de contexto con el artículo, como indico la referencia es válida pero lastimosamente no es una opinión propiamente del documental. Saludos. --Chico⁵¹² 13:39 16 sep 2017 (UTC)

Bueno, según creo entender de vuestras palabras, entonces no importa si alguien es consultado por un periodista para emitir su opinión sobre el tema central del documental que es la existencia de la Atlántida (la cual se pretende demostrar en el mismo documental mediante exposición de varios tipos de evidencias). De acuerdo a lo que argumentáis, si el periodista olvidó repetir la palabra 'documental' en el párrafo donde el doctor en Filosofía expone su opinión sobre la existencia de la Atlántida, con relación al tema del mismo documental, entonces ya no puede usarse esta referencia en la Wikipedia. No encontré ninguna norma sobre este nuevo argumento en particular, pero asumiré -de buena fe- que es así, y por mi parte, no volveré a restituir tal referencia. Un saludo. --88.5.21.172 (discusión) 15:06 16 sep 2017 (UTC)

Te vuelvo a traer esto

Información sobre lo que es y cómo debe comportarse una cuenta de propósito particular y cuentas títeres. Es aconsejable que lo leas y lo tengas en cuenta antes de continuar. Si no quieres usar una cuenta registrada -sería aconsejable, pero no está obligado- deberías señalar a tus títeres. No es nada cómodo seguir una discusión por media docena de páginas. Cock Sparrow (discusión) 10:13 14 sep 2017 (UTC)

Ya he dicho que no tengo títeres, sino IP diferentes por que es dinámico. Pero usted me sigue acusando de ello. Yo comencé asumiendo buen fe, hasta que no me quedó ni la menor duda de la mala fe, y sé que está usted buscando motivos para bloquearme. En los otros ip que he usado en este artículo, usted me ah dejado casi desde el principio acusaciones amenazas varias y hasta insultos, cuando cualquiera puede ver que jamás he insultado a nadie. A lo mejor pude decir algo que pudiera resultar ofensivo por interpretación personal, y en tal caso me disculpo, pero no he insultado como usted sí ha hecho conmigo en varias ocasiones. He sido muchísimo más educado. Pero usted insiste en ponerme como lo peor para así justificar sus actos y sobre todo cuando decida ya bloquearme. También expliqué ya los de las cuenta de propósito particular y de cómo,'per se', no es nada malo usarlas, mientras que yo, en las ediciones, intenten cumplir con las normas de Wikipedia, que es lo que vengo haciendo desde el principio, con mucho esfuerzo y horas de dedicación, a pesar de sus constante eliminaciones y revertidos, muchas de ellas por meras opiniones suyas personales, y "pareceres", no respaldadas en ninguna norma de Wikipedia. Un saludo. --88.5.21.172 (discusión) 12:01 16 sep 2017 (UTC)

Y yo te vuelvo a decir que el problema no son los títeres, pero tú a tu aire, como Juan Pardo. Cock Sparrow (discusión) 12:34 16 sep 2017 (UTC)

Por qué cuestiono el término hipótesis

No he cuestionado el título del artículo Hipótesis de la Atlántida porque es así como se las llama en conjunto. Obviamnete, algo que se fundamenta en extraterrestres no puede ser llamado hipótesis, y por eso le corresponde "especulación" que es lo que he cambiado. Tampoco discutiré que si un investigador llama "hipótesis" a lo que es una conjetura, suposición o un simple trabajo propio haya que cambiar sus palabras. Es cierto que una hipótesis no tiene por qué ser "real", es un mero punto de partida razonable o aceptablemente razonable. Pero está bastante documentado que hay oposición, por parte de personas acreditadas por su trabajo -principalmente arqueólogos y geólogos, y también oceanólogos- hacia algunas de las que sostienen la hipótesis del documental -Al fin y al cabo es del documental de lo que se trata- Por lo que es necesario en aras a mantener el PVN reseñarlo si se las llama "hipótesis". No hay nada rebuscado aquí. De haber empezado sin tratar de imponer y sin señalar, habría sido más fácil revisar al detalle.

Lo que no se puede es cambiar todo el texto que se refiere a una sección completa, como he justificado aquí, porque eso sí es tergiversar: IP 181.164.73.64 Cock Sparrow (discusión) 12:27 16 sep 2017 (UTC)

El cambio de hipótesis (usado en el mismo nombre del congreso sobre hipótesis de la Atlántida), por "especulaciones", se hizo en la página de Hipótesis sobre la Atlántida, no en El resurgir de la Atlántida, y se hizo aún saltándose el hecho de que la misma treintena de científicos de tales congresos (fueron varios) aceptaran usar el término hipótesis para todas las presentadas, entre las que se hallaban, precisamente, la misma de Doñana y similares. No es tarea ni mucho menos autoridad de un Wikipedista alterar ese hecho y cambiar el término aceptado por tales científicos, hipótesis, por "especulaciones". Ese es el punto que he señalado, y que se eliminó sin razón alguna. Un saludo, --88.5.21.172 (discusión) 12:38 16 sep 2017 (UTC)

Veo que sigues sin entender más allá de lo que te conviene y yo me estoy crujiendo los dedos mientras que tú te ríes de mí. Entonces, de una vez ¿cuáles IPs son las tuyas y cuáles no? Lo digo para dejar de marearme. Cock Sparrow (discusión) 13:07 16 sep 2017 (UTC)

Como prueba: este es el texto que había en el artículo Hipótesis sobre la Atlántida sobre el congreso de Milo:

En julio de 2005 se celebró en la isla griega de Milo el Primer congreso de las hipótesis sobre la Atlántida, donde la mayoría de los 120 participantes (42 de los cuales estaban vinculados a universidades y centros de investigación) declararon su apoyo a la idea de la existencia de una base histórico-geográfica para el relato de Platón sobre la Atlántida. Quedó convocado un segundo encuentro para 2008. La conclusión principal obtenida en la reunión en Milos, la lista de 24 criterios necesarios para la calificación de teorías sobre la Atlántida, excluye a gran parte de las hipótesis actualmente existentes, otorgando posibilidades de éxito futuro sólo a aquellas que se ajusten de mejor forma a lo descrito por Platón en el Timeo y en el Critias, entre estos, que la legendaria isla se ubique frente a las Columnas de Hércules, en el Mar Atlántico.

y tras mis ediciones, que incluyeron la creación de una sección propia cuyo nombre yo mismo redacté y el rescate de una referencia desde la PD , ha quedado así, y aún es ampliable:

Congresos de las hipótesis sobre la Atlántida en la isla griega de Milo En julio de 2005 se celebró en la isla griega de Milo el Primer congreso de las hipótesis sobre la Atlántida. Participaron 32 profesores de diversas universidades, investigadores y personalidades políticas. Según las palabras que Spyros Pavlidis, profesor de paleosismología de la Universidad de Salónica, pronunció en el discurso de apertura:

No se trata de determinar si la Atlántida existe o es sólo un mito, ni de localizarla de una vez por todas, lo que sería muy presuntuoso para una historia de más de 2.500 años. Lo que queremos es recapitular hipótesis, examinar las fuentes de inspiración de la leyenda

En la reunión se establecieron 24 criterios, que forman una lista aplicable a la calificación de las hipótesis sobre la Atlántida. De este modo, quedan fuera gran parte de las especulaciones existentes en el momento, y se consideran válidas las que se ajustan mejor a lo descrito por Platón en el Timeo y en el Critias, por ejemplo, las que parten del presupuesto de que la legendaria isla se ubicó frente a las Columnas de Hércules, en el Mar Atlántico. Quedó convocado un segundo encuentro para el año 2008.

Entonces, ¿dónde he cuestionado, en este caso, la palabra "hipótesis"?. No, lo he ampliado, he revisado las referencias, he sido fiel a lo que he leído, las he concretado -he cambiado un enlace por otro que apuntaba a la lista de congresistas y su titulación, o cargo, según el caso- y he eliminado lo no verificable si tenía. El resultado es que está mejor de lo que estaba, e invita a mejorarlo más. No he ascendido ni menospreciado a nadie por su campo de investigación. Y lo mismo con lo demás que he editado allí. ¿En qué queda la acusación? Cock Sparrow (discusión) 13:43 16 sep 2017 (UTC)

Mi intervención fue (tal como he expuesto arriba) porque no me parecía razonable que si en la edición anterior que llevaba años ya se usaba 'hipótesis', porque los mismos congresos científicos ya han aceptado que se puede usar el término 'hipótesis', con independencia de que algunas sean más válidas que otras, o más verosímiles, quiénes somos nosotros para impugnar dicho acuerdo científico adoptado en varios congresos científicos y cambiar el término por 'especulaciones'. Por mucho que a un wikipedista la parezcan todas las hipótesis sobre la Atlántida, meras "especulaciones", no puede imponer su criterio personal al respecto. Puede citar, si lo desea, la opinión de otros expertos que las consideran meras "especulaciones", pero no tiene derecho -repito- ningún editor de la Wikipedia a cambiar un término como 'hipótesis' aceptado ya por tales congresos para referirse a las hipótesis existentes actualmente sobre la Atlántida, por el de meras 'especulaciones'. En todo caso, debería editarse como "todas las hipótesis y también especulaciones", si lo que se pretende matizar un poco, en el sentido de que algunas podrían se meras especulaciones, pero no las que se presentaron en los tres congresos, donde, de hecho, ninguna incluía extraterrestres ni esoterismo alguno. Creo que he sido más que claro al respecto. Pero en fin, ya sé que jamás se va a entender este punto. Por ello mismo no insistí en restituir lo que estaba desde hace años y que me parece más que correcto, y sobre todo porque se me ha dejado bien claro con varias amenazas de lo que me va a pasar si insisto, incluso si como en este caso, insistiera en mantener una edición ya asentada desde hace tiempo y que considero más que correcta, en cuanto al uso del término hipótesis en este contexto. Un saludo, --88.5.21.172 (discusión) 15:49 16 sep 2017 (UTC)

A propósito, y sobre esto... ¿alguien sería tan amable darme alguna explicación lógica -y sobre todo acorde con las políticas y normas de Wikipedia- de porqué se deshizo mi aclaración al respecto? La reversión (sin ni siquiera exponerse la causa) no la hizo en este caso Cock Sparrow. Aclaro. Un saludo, --88.5.21.172 (discusión) 15:49 16 sep 2017 (UTC)

No puedo responder nada. Me sale un mensaje de que no se me permite ¿he sido bloqueado de algún modo?

Al parece lo que no me permite es responder a Cock Sparrow sobre la solicitud que me hizo de los ips que he usado hasta al fecha. Por mucho que lo intento, me sale un mensaje como si estuviera bloqueado de algún modo. Así que no sé como hacerlo. Un saludo.--88.5.21.172 (discusión) 17:09 16 sep 2017 (UTC)

Éste es el mensaje que me sale cada vez que intento añadir la respuesta a Cock Sparrow:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII

Voy a intentar dividiendo la respuesta por partes, a ver si lo consigo...

Jamás me río de nadie. Soy una persona muy seria y respetuosa, y siempre tengo muy presente no hacer a los demás lo que no me gustaría que me hicieran... --88.5.21.172 (discusión) 17:14 16 sep 2017 (UTC)

Mirando el registro de mis ediciones, éstas son las ips que he usado hasta la fecha: 79.156.251.14, 81.37.68.217, y 88.5.21.172. Un saludo, --88.5.21.172 (discusión) 17:15 16 sep 2017 (UTC)

O sea, que cada vez que intentaba lo anterior como un solo párrafo no podía, y ahora, al dividirlo en dos, sí. La verdad que no entiendo nada... --88.5.21.172 (discusión) 17:16 16 sep 2017 (UTC)

Como consejo de la mejor fe, y en serio: si sucede eso, suele corregirse dejando pasar un rato. A veces son simples caídas momentáneas por mantenimiento de servidores. Yo no veo bloqueo ninguno, nadie que no sea bibliotecario puede hacerlo, y yo no soy bibliotecario. Y tampoco he pedido formalmente un bloqueo, así que si lo hay no es por mi solicitud. Las cosas, como son. Cock Sparrow (discusión) 18:18 16 sep 2017 (UTC)