Usuario discusión:Tar Des 61hb

Hola, Tar Des 61hb. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)		Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes contactar y hacer peticiones a los bibliotecarios.
	WikiProyectos. ¿Te interesa algún tema en particular para colaborar? ¡Únete a los WikiProyectos!		Derechos de autor. Donde puedes conocer más acerca de este tema primordial y de las licencias compatibles con Wikipedia.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. ~ Sol Jaguar | KKCO 08:42 22 jul 2013 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Campeonato Mundial de Fútbol No Oficial»

Hola Tar Des 61hb, se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{fuente primaria}} al artículo «Campeonato Mundial de Fútbol No Oficial» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser fuente primaria o investigación original, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo.

Buenas, escribo en negrita para destacar lo que escribo. El tema es asi, el contenido no es fuente primaria ni contenido original ya que como aclaré antes, tambien tiene su articulo en varios idiomas y quise hacer mi contribucion de ponerlo en castellano.

Ademas, si no tiene referencias de otras paginas y de como saque informacion es porque no se hacerlo y pido ayuda para que en algun tutoria indique como crear paginas. Los tutoriales son bastante confusos ya que hablan de temas que no quiero escribir. Al final del articulo puse links externos para mayor informacion

Le solicito me marque en que puntos del articulo considera usted que es fuente primaria o idea mía, asi me falicita el trabajo. La idea del articulo es agregar un tema bastante conocido que no tiene su contraparte al castellano

Espero su respuesta, saludos

Nueva respuesta

Probe con el editor de articulos y no ayuda en mucho a los editores nuevos. En ningun lado figura de como hacer o editar articulos deportivos. Ya habia aclarado mas arriba que:

* "Los tutoriales son bastante confusos ya que hablan de temas que no quiero escribir"

Tampoco me respondio el tutor por lo que estoy probando con varios mas, si son un usuario avanzado, etc. por favor te pido me ayudes a editar paginas ya que en ingles es bastante mas sencillo que en castellano

Tar Des 61hb (discusión) 00:30 22 jul 2013 (UTC)

¿Podrias ser mas especifico y e indicarme porque crees que es un articulo de fuente primaria?

Muchas gracias

Acerca de Campeonato Mundial de Fútbol No Oficial

Hola Tar Des 61hb, bienvenido a Wikipedia. He visto que tienes problemas con el artículo Campeonato Mundial de Fútbol No Oficial. No te preocupes. Vengo a felicitarte por atreverte a crearlo y de paso decirte que he colocado una ficha técnica, y he quitado la plantilla de «investigación original», ya que evidentemente no lo es y fue colocada a drede, reemplazándola por otra plantilla de «menor gravedad» que indica que solamente le faltan algunos retoques de estilo y referencias.

Te recomiendo que leas completo el Manual de Estilo de Wikipedia. Si tienes dudas de cómo colocar referencias, lee esto; si quieres referenciar a un sitio web sólo tienes que colocar el siguiente texto, completar los campos, luego del último punto de la oración:

{{cita web |url= |título= |fechaacceso= |apellido= |nombre=  |fecha= |editor= |editorial= |ubicación= |idioma= |cita= }}

Te darás cuenta que en el campo «url» va el link, en «título», el título del link, en «apellido» el apellido del autor (si es que es posible), en «editor» puedes colocar el sitio principal de la fuente (por ejemplo, si es del diario Clarín, sería «www.clarin.com»), etc. No es necesario llenarlos todos, sólo son importantes «url», «título», «fecha» y «editor».

Por último, he estado viendo que contestas a los usuarios en tu propia página de discusión. Es probable que el usuario al cual quieras dejarle el mensaje, o contestarle, nunca pueda llegar a ver lo que le escribes. Para que lo vea debes escribirle en su página de discusión [es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:NOMBREDEUSUARIO], al cual también puedes acceder en su firma. Otra cosa, no te olvides de firmar nunca los comentarios que hagas. Te reto a que me dejes un mensaje en mi discusión planteándome tus dudas, te puedo ayudar. Saludos. • s3b4s5tian^(discusión) 02:48 22 jul 2013 (UTC)

Re: Tutorial

Hola Tar Des 61hb, gracias por tu mensaje y por tu confianza. El artículo lo había marcado como fuente primaria porque carecía de referencias. En la Wiki es importante que lo escrito tenga soporte en referencias, para que pueda ser verificado. Otro usuario que editó el articulo y cambio la plantilla mencionó que tu artículo era una traducción parcial del artículo correspondiente en la en-wiki. Si es así, es conveniente que al artículo se le coloque la plantilla traducido ref, para que los derechs de autor queden debidamente reconocidos y, de paso, el artículo quede referenciado (es decir, ya no habría que colocarle más referencias a la información traducida, sólo a información nueva que se le agregue y no provenga de otra traducción).

Referente a la tutoría, yo no estoy inscrito en el programa correspondiente, pero con mucho gusto puedo ayudarte, si así lo deseas. En general, podría ayudarte con algunas cuestiones de referenciado, fuentes, estructura, etc. aunque para programación avanzada me hago a un lado, porque no soy programador. En todo caso, siempre hay alguien que pueda ayudar con esos y otros temas.

He colocado una bienvenida al inicio de tu página. Ahí encuentras enlaces hacia temas varios que te pueden orientar como hacer y como no hacer un artículo en la wiki. Por lo demás, sé nuevamente bienvenido! Buen día! ~ Sol Jaguar | KKCO 08:43 22 jul 2013 (UTC)

---

Genial!! En realidad lo unico que necesito ahora es poner pequeñas banderitas al lado de nombres ya sea de paises, selecciones nacionales o futbolistas en cuestion

Tar Des 61hb (discusión) 08:49 22 jul 2013 (UTC)

Tutoría

Con gusto te ayudaré en lo que necesites. De momento voy a ver ese artículo que has hecho y escribiré en su propia discusión los falos y consejos que crea necesarios. Lourdes, mensajes aquí 13:52 8 ago 2013 (UTC)

Me pediste tutoría para luego no hacer ni caso a cada uno de los consejos, revirtiendo las ediciones sin consultar, sin comentar y sin preguntar. Ni siquiera has puesto un comentario en la propia discusión. Renuncio a ser tu tutora porque veo que es perder el tiempo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:13 9 ago 2013 (UTC) PD: te repito que en español no se deben poner mayúsculas a todas las palabras, al menos apréndete eso para cuando tengas exámenes.

Se ha abierto una consulta de borrado para Campeonato Mundial de Fútbol No Oficial

Hola, Tar Des 61hb. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Campeonato Mundial de Fútbol No Oficial. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Campeonato Mundial de Fútbol No Oficial. Gracias. NZF | ¿Qué pasa? 01:22 1 sep 2015 (UTC)

Hola. Para aclarar primero que nada. Creo que estás malinterpretando acciones como ataques personales. Te insisto, no las hay; recién note tu edición en Desmond Fa'aiuaso y el mensaje que me dejaste. Es el segundo punto que te quería aclarar, no me escribas en el archivo, dado que esa discusión quedo guardada, deberías escribir en mi discusión normal, sino, como de hecho sucedió, no puedo enterarme. Primero que nada, quisiera saber qué interpretás vos como vandalismo en todas mis acciones. Me parece que es una palabra algo grave para usar. Yendo a otra cosa, los artículos no son de nadie, ni tuyos ni míos, la lógica que estás usando, creo yo, está equivocada. Esto no fue así: «Oh! Me han editado un artículo, ahora tendré que solicitar que borren uno suyo». Primero que nada no editaste mi artículo (porque eso no existe), y no fue por eso que solicité el borrado de un artículo en el que editaste mucho. Si hubieras leído lo que planteo, y lo que plantea debajo Corso9001, me parece que es irrelevante. Pensemos solo un momento, si un «torneo» es ficticio, no otorga título alguno y no deja de ser un ranking actualizado por una persona, ¿Qué relevancia tiene? Entiendo que como curiosidad sea algo valedero, pero Wikipedia no tiene lugar para esas cosas. Te dejé el mensaje a vos porque vi que lo habías editado en su mayoría, no por ser tu artículo. Te recomendaría que veas esta página, creo que queda bastante claro mi argumento. NZF | ¿Qué pasa? 18:35 2 sep 2015 (UTC)

Otra cosa que olvidé mencionar. Tampoco es una guerra, si dejé el mensaje en la discusión de algunos usuarios, no sé si habrás notado, son la gente que suele colaborar en PR:FUT, no mis «contactos», porque ya por experiencia propia con otras consultas de borrado de artículos de fútbol suelen quedar congeladas por la poca participación. Además, la consulta de borrado no implica el borrado, es simplemente un debate abierto a la comunidad para decidir el futuro de un artículo. No creo que sea necesario que le digas a tus «contactos» que dejen mis artículos en paz. Más cuando por lo que noto uno de esos contactos comenzó a editar hoy mismo, aunque sea una IP eso puede encontrarse sospechoso. Aún así, presumo buena fe y supongo que no sos vos el que comenta dos veces, una como anónimo y otra con usuario, por lo que no voy a hacer un problema de eso. Saludos! NZF | ¿Qué pasa? 18:49 2 sep 2015 (UTC)

¿No estoy siendo demasiado claro? Te pedí que me contestaras en mi discusión y no en el archivo y seguís escribiendo el archivo. Con respecto a lo que me escribís, no entiendo tu punto. ¿Leíste tan solo algo de que escribí acá? De vuelta te pregunto a qué consideras vandalismo. En lugar de decirme que el artículo es enciclopédico y acusarme de vándalo, ¿No sería mejor que expresaras con argumentos ese punto en la consulta de borrado? Insisto, la consulta de borrado no implica el borrado y es un debate. En lugar de decir que es relevante debería explicar por qué considerás que es así, de la misma manera que yo ya expliqué (y creo que quedó demasiado claro) las razones por las que considero que no lo es. NZF | ¿Qué pasa? 21:32 2 sep 2015 (UTC)

Y si vas a volver a escribirme solo para volver redactar lo mismo que antes, y haciendo parecer que no leíste nada de lo que te escribí, te pido que te abstengas. Si el artículo es relevante como decís, entonces no tendrías que preocuparte ya que seguramente la comunidad se decantará porque permanezca. La consulta ya se abrió y no la voy a cerrar. NZF | ¿Qué pasa? 21:33 2 sep 2015 (UTC)

Aunque esté mal usar las negritas, por favor, escribí en mi página de discusión, no en el archivo, es la tercera vez que te lo pido. Ahora, por lo que veo vos entendés que vandalismo es abrir una consulta de borrado por el artículo. Te insisto, una consulta de borrado no significa pedir su borrado inmediato y no, no es vandalismo. Como podrás ver, existió otro usuario que considero pertinente borrar la página, por lo que mis argumentos no deben ser tan míos. Pero bueno, no es una votación, así que no importa cuanta gente se muestre a favor o en contra sino el peso de los argumentos. Quisiera sobre todo que dejaras de insistir en lo de madurez cuando no viene al caso. ¿Es innmaduro lo que hago para vos? Bueno la verdad que lo lamento mucho pero estoy siguiendo ciertas políticas de Wikipedia. ¿El acuerdo «maduro» sería retirar la consulta de borrado? ¿Por qué? Si el artículo es relevante, entonces lo que menos te tendría que preocupar es si tiene una consulta de borrado, ya que evidentemente no va a ser borrado. Es más, si tan absurdo fuera ya habría habido usuarios que se hubieran expresado así. Me estás acusando de no leer el artículo, ¿De dónde sale eso? Yo leí un artículo que tiene como referencias páginas de Wikipedia en inglés y que no prueba con suficiente fuentes el valor de lo que está expresando. Si un torneo no es oficial, y es algo anecdótico, curioso o frívolo, entonces no tiene cabida. Lo de WP:NOES es porque Wikipedia no es un lugar para escribir de todo. Que exista en otras Wikipedias no va al caso porque las otras Wikipedias tienen otras normas de relevancia y son cosas completamente diferentes a la Wikipedia en español.

Como te dije al principio, creo que estás viendo un ataque personal donde no lo hay. Esto no es borrar tu artículo como pena por algo más. Me decís que presumís buena fe, pero no es así. Presumir buena fe es considerar que lo que yo hago lo hago por el bien de la enciclopedia. Y no, vos estás convencido de que es un ataque personal, cuando no lo es. En el debate opinaron dos IPs con un puñado (no más de 6) contribuciones, una de las cuales empezó a editar el mismo día que se abre la consulta, y yo aún así, presumo buena fe y no te acuso de ser vos el que está opinando dos veces. Aunque las IPs se expresaron igual que vos, asumo que fue una casualidad y no un intento de saboteo. Eso es presumir buena fe, confiar en que el otro usuario no busca su beneficio personal. En lugar de ofenderte y decirme que querés llegar a un acuerdo «maduro», te recomendaría que te abstengas a opinar en la consulta y listo. Si el artículo es relevante, la va a superar sin problemas. NZF | ¿Qué pasa? 02:28 3 sep 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ademas en lugar de acusarme de ataques personales, sería mejor que simplemente dieras argumentos, como lo hiciste con lo de RSSSF o Ceroacero. Si querés que el artículo se mantenga, es esa la manera y no la que considero yo que estás siguiendo. No es que quiera borrar el artículo, considero que debería ser borrado. Por eso lo abro a debate. Pero pareciera que los dos párrafos redactados por Corso9001 y por mí pasaron desapercibidos, porque seguís hablando de que no hay argumentos para el borrado. NZF | ¿Qué pasa? 02:41 3 sep 2015 (UTC)

Noto que quitarse la plantilla de quienes y cita requerida. Aunque agregaste la cita, la frase «algunos fanáticos escoceses» sigue siendo una frase a evitar. Eso es vandalismo, quitar plantillas sin consultar con el usuario que las puso. NZF | ¿Qué pasa? 02:49 3 sep 2015 (UTC)

Seamos objetivos, estamos discutiendo la relevancia de un artículo en cuestión. Si te parece que lo mismo se puede aplicar a Clasificación Elo del fútbol mundial te invito a que abras una consulta de borrado para dicho artículo. Hace bastante que dejé de abrir consultas de borrado —entre otras cosas para evitar estas discusiones—, sin embargo me pareció que este artículo no tenía fundamento alguno para mantenerse. No es menospreciar tu trabajo ni intentar deshacer tus colaboraciones, no lo tomes como algo personal. Yo ya había abierto la consulta de borrado cuando me metí en el historial y vi que eras vos el usuario que generalmente editaba el artículo, así que nunca pude saber que era de tu autoría previo a la consulta de borrado. Con respecto a los mensajes, sí, le deje mensajes tanto a Corso9001 como a Brgesto y Carlos yo. Pero ya te lo expliqué a eso, las consultas de borrado sobre artículos relacionados con el deporte, y más cuando hay polémica como en este caso, suelen congelarse ya que pocos usuarios dan su opinión. Si ves en Wikiproyecto Discusión:Fútbol, y en los archivos, varias veces invité a los miembros de el proyecto a opinar, pero generalmente pocos acuden. Me di cuenta que sería más efectivo dejarles un mensaje en su página de discusión así generalmente te prestan atención. No invité a «contactos» a opinar igual que yo. Son varios de los usuarios más activos del Wikiproyecto, eso es todo. No está prohibido invitar a usuarios a participar en un debate, más cuando ese debate corre el riesgo de durar semanas por la poca participación. Si de hecho creés que está mal denunciame en el WP:TAB y algún bibliotecario tomará las medidas necesarias.

Te invito a que presumas buena fe y dejes de interpretar esto como un ataque personal. No estoy buscando echar a perder tus contribuciones, no es por gusto que abro la consulta de borrado. Sé que no es absurdo que hayas querido crear el artículo y es justamente por eso que abrí una consulta de borrado y no pedí el borrado inmediato, porque tal vez otros miembros de la comunidad estén a favor de mantenerlo. En cuanto a lo de «Batuta de Nasazzi y Campeonato Mundial Virtual», entra todo en la misma bolsa. Lo que expresé para el artículo es para el artículo en su totalidad, sin discriminar ninguna sección. Incluye también esa, y no entiendo por qué habría de considerarse que no leí el artículo porque no nombré una sección.

El artículo cuenta con fuentes, por supuesto, pero dos son de artículos de Wikipedia en inglés (lo cual no debe ser usado como fuente) y el resto solo describen que los resultados sucedieron. Es cierto, los partidos sucedieron, de hecho Inglaterra venció a Escocia en 1873 y Colombia le ganó a Brasil este año, pero en esas fuentes no se señala nunca que estos torneos estuvieran en juego. Se habla de un artículo de FourFourTwo en 2003, que lo relata como curiosidad, y después no hay una sola fuente en la que se mencione al torneo o al logro. Es por eso que al no tener cobertura mediática significativa, y remarco el significativa, considero que no es relevante, al menos desde el punto de vista de Wikipedia, que es el que vale acá. No digo que no exista el campeonato, pero es algo tan anecdótico que no tiene relevancia. Inclusive la sección «Historia» en lugar de relatar cómo se creó la idea, quién la creo, cómo se desarrolló, etc., simplemente describe los resultados desde el primer partido. La sección «Curiosidades» debería llevar la Plantilla:Curiosidades, la cual no voy a agregar porque supongo que quitarías y solo serviría para alargar la discusión, puesto que secciones así deben ser evitadas. Como punto final y para no extenderme más de lo que me extendí, quisiera saber por qué consideras esto: «sin argumentos lógicos pensé en lo siguiente». ¿Realmente creés que los puntos que expuse en la consulta de borrado no son lógicos? NZF | ¿Qué pasa? 18:06 3 sep 2015 (UTC)

Más allá de que entiendo tu punto, Wikipedia no puede ser fuente primaria. Por eso, si este «torneo» aún no tiene difusión suficiente como para adquirir relevancia significativa, entonces más adelante, cuando la adquiera, podrá contar con un artículo, pero por el momento no. Wikipedia no es un lugar para curiosidades ni datos de color. Entiendo que se quiera difundir sobre el tema, pero este no es el lugar. Acá se redactan artículos relevantes en base a fuentes externas, no se puede ser la fuente externa, porque eso sería incumplir con una de las políticas más importantes. Seamos lógicos, este sistema no deja de ser algo inventado por una persona que le creo una página web y adquirió una mínima relevancia como curiosidad, y recalco curiosidad, por lo que no le veo mucho pie para tener artículo. Como dije antes, Wikipedia no es un lugar para hacer un artículo de todo ni una manera de difundir cosas poco conocidas. Los lugares son otros, y cuando esto se haga conocido, si es que así sucede, entonces bienvenido sea con la creación del artículo, por el momento lo lamento, pero no puede ser (al menos a mi entender). Y vuelvo a preguntarte por qué considerabas mis argumentos como «no concisos».

Y algo clave y por lo que creo que con el mensaje que me dejaste vos solo fuiste clarísimo en la no relevancia del artículo. «pero yo lo tomo como una manera más de ver el fútbol y de analizarlo», eso está perfecto ¿Pero quién más lo hace? ¿Alguna organización reconocida? ¿Algún periodista serio? De hecho no, ahí está el punto de fuente primaria. Más allá de que seamos los autores de los artículos, debemos basarnos en fuentes externas y no en nuestras propias opiniones. Vos lo considerás legítimo, perfecto, pero para que tenga cabida en Wikipedia alguna fuente externa seria debería hacerlo también. Después, «Por eso creo que está bueno que siga estando en Wikipedia no como curiosidad, reitero, como otro modo de difundir el fútbol». Lo mismo que antes, Wikipedia no es un lugar para difundir sobre un tema, sí para recolectar información sobre el conocimiento humano en base a fuentes externas. Para mi estás cumpliendo varios puntos de WP:NOES: no es una enciclopedia de papel, no es un editor de pensamientos originales, no es una tribuna de opinión y no es una colección de información sin criterio, inclusive con lo que me decís que en un futuro podría ser reconocido cumple con no es una bola de cristal. NZF | ¿Qué pasa? 19:26 3 sep 2015 (UTC)

Y bueno, ahí está la evidencia clara de que no es relevante. Lo lamento, pero para ayudar a difundirlo tendrías que usar un blog u otra página. La fuente que linkeaste además de estar basada en Wikipedia en inglés es un blog, y por lo tanto no es una fuente válida. NZF | ¿Qué pasa? 19:41 3 sep 2015 (UTC)

Convengamos que no difiere mucho lo dicho en Wikipedia en inglés con lo dicho en esta Wikipedia, que de hecho se basa en la inglesa. Aún así, si está basada en la Wikipedia en español no cambia nada. Para qué darle vueltas al tema si ya ambos acordamos que no es una fuente válida. Con respecto a la sección «Estadísticas» el problema no es el nombre de la sección, si fuera eso yo mismo la hubiese cambiado y fin, sino que en esta enciclopedia no se deben poner datos triviales en forma de lista. Lo mejor es desarrollar todo continuo durante el artículo en los momentos que sea pertinente nombrar cada cosa. Se habla del nombre del «trofeo» (dudo mucho que se entregue un trofeo) y más abajo que Italia fue el primer campeón de este «campeonato» y del mundo. No tienen relación y son datos de calor, frivolidades. No deberían de estar y mucho menos presentes en forma de lista en una sección particular. Además, no olvides firmar tus comentarios, como venías haciendo antes. NZF | ¿Qué pasa? 19:57 3 sep 2015 (UTC)