Usuario discusión:Alejandro232/Archivo 3

RE: velez

4225 8945 Buenísimo Ale!, me alegra que así sea. :D Abrazo, Spooler (disc.) 07:19 4 ene 2014 (UTC)

Compañero Fortinero, en varias oportunidades pude observar como en algunos artículos periodísticos se fue copiando (inclusive textuales) citas del trabajo en wikipedia- me acuerdo un informe de la pág. oficial del Chivas de Guadalajara, cuando el año 2012 jugamos en fase de grupos y copiaron gran parte del informe previo de manera literal- Respecto a la pag. web oficial, más allá del comentario actual sobre la información de inicio, en otras oportunidades les pedí que actualicen datos (sobre todo en las estadísticas) ya que tienen algunos datos hasta el .....2006!! y algunos otros datos diferentes a otras fuentes. Volviendo al inicio del comentario, sabemos que nuestro aporte constante y responsable contribuye fehacientemente a construir la imagen del club y demostrar con datos e información concreta la GRANDEZA de nuestro querido Vélez Sarsfield, mucha veces ninguneado por la envidia y la negación. FELIZ 2014 y por muchas vueltas más!!!!! Patoruzu1991 (discusión) 13:12 4 ene 2014 (UTC)

Re: triplete

OK, muchas gracias por la aclaración. No soy un fanático de las estadísticas deportivas (salvo quizá de tenis), y además soy de Boca, así que no me va ni me viene...

Para resolver un pedido en informes de error me basé en la fuente usada por la referencia de ese párrafo y en el artículo River Plate, donde un título califica el triplete de fines de los '50s como el primero.

Te lo dejo a vos. Pero por favor asegurate que todo eso quede coherente en todos los artículos implicados, incluyendo los de Racing y River, el de la AFA, y los anexos que pudieran corresponder.

Saludos, Marcelo (Libro de quejas) 23:05 10 ene 2014 (UTC)

Artículo bueno

¡Hola, Ale! Estuve revisando el artículo Club Atlético Vélez Sarsfield y creo que podríamos hacerlo candidato a un artículo bueno. Si bien es cierto que fue candidato a artículo bueno hace tres años y monedas (por así decirlo), el artículo es totalmente diferente ahora. Creo que con solo unos pequeños ajustes está listo para lo del artículo bueno.

Por otro lado, venía a preguntarte por lo del artículo de Anexo:Temporada 2013/14 del Club Atlético Vélez Sarsfield, que si me podías ayudar. Desde ya muchas gracias. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 20:23 20 ene 2014 (UTC)

Buenísimo todo, estoy muy ilusionado con lo que puede llegar a ser el artículo en sí. Te pediría que revises algún error ortográfico del artículo de la temporada, No sé que macana hice para que no me marquen los errores ortográficos. Saludos. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 02:00 3 feb 2014 (UTC)

Qué necesito

Bueno, si podés podrías en el artículo de la temporada hacer unos resúmenes de los partidos de Vélez del 1° semestre de 2013, yo hice un poquito, poniendo los resúmenes de Fútbol para todos, que ofrecen mucha información.

Por otro lado, si bien el artículo Club Atlético Vélez Sarsfield ya pasó una revisión de artículo bueno y lamentablemente fue reprobado. Pero esa edición fue en 2010, el artículo cambió bastante desde esa vez. Eso sí, antes de postularlo hay que ver si hay algún error, pero yo veo muy bien el artículo. Gracias por ayudarme en lo que te pido. Sos un excelente wikipedista. -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 20:08 3 feb 2014 (UTC)

La V azulada

Hola, cómo estás? Trasladé la discusión hacia la página de discusión del artículo, que es donde corresponde seguir, y te respondí allí. Si tenés tiempo y ganas, te sugiero leer una discusión que tuve hace un tiempo con un wikipedista de Racing, sobre la inclusión de ciertos apodos de ese club: [1][2] De todas maneras creo que "La V azulada" es menos polémico que aquellos casos, y siempre que haya referencias suficientes se podrá sostener.

Un saludo. Mapep (discusión) 23:50 5 feb 2014 (UTC)

Re:Usuario giaco

Hola, Ale. Todo bien, yo también anduve unos días de paseo. Perdoná la demora, me colgué. Y además estuve ocupado con el amigo Mapep (¡grande lo tuyo!). Y, sí este muchacho se pone denso, pero por suerte parece que aflojó un poco, y hay otros usuarios que también la revierten, como Sergio Andres Segovia, así que esperemos que "desista de su actitud". Un abrazo, y felicitaciones al Fortín. Butoro (discusión) 02:29 9 feb 2014 (UTC)

Re:Dato

Erico hizo todos los goles en Independiente, en Huracán no hizo ninguno. Y los hinchas de Vélez de Wikipedia no dijeron nada de eso. Si te fijás, en todos los récords puntuales se mencionan en qué equipo jugaban en el momento de lograrlos, lo de mencionar los equipos en que jugaron en los récords globales es sólo una cuestión de formas. Si ponen eso en lo de Chilavert, los invito a discriminar cuántos goles hizo en cada equipo que jugó, o cuántos partidos jugó en cada equipo, según el caso, el mediocampista más goleador o el jugador con más presencias. Así se entendería mejor su preocupación por aclarar que Chila hizo todos los goles en Vélez. Saludos. Butoro (discusión) 02:43 13 feb 2014 (UTC)

Por favor, fijate como quedó el listado respecto a Chilvert y sus 36 goles. Saludos Patoruzu1991 (discusión) 14:41 13 feb 2014 (UTC)

Ustedes los "fortineros" la están complicando. Hace no sé cuántos años que dice: Erico (Independiente y Huracán) - 293 goles. Y no vi que ninguno de ustedes se preocupara tanto por aclarar que los había hecho sólo en Independiente. Ahora, porque se trata de Chilavert, saltan todos, vos, Patoruzú y Spooler (aunque me parece que Paul habló de otra cosa). Y te vuelvo a decir, porque parece que no entendiste: cuando es un récord puntual (atajar un penal, etc., como vos citás) está aclarado. Con lo otro seguí el criterio que vos avalaste durante tanto tiempo. Y ahora no me vengas a decir que te diste cuenta de lo de Erico, si no te lo digo yo, ni te enterás... Aunque nunca ningún hincha de Independiente saltó a aclararlo ¿será que son grandes de verdad? Saludos. Butoro (discusión) 14:50 13 feb 2014 (UTC)

Por favor compañeros, fijen como solucionar esta cuestión.... este Butoro, hincha resentido del ascenso sigue chicanenando y van...... Ya empezó de vuelta.... yo se la discuto a full, espero también uds. Abrazo. Patoruzu1991 | Discusión 15:41 13 feb 2014 (UTC)

Dale, con este tipo "virtual" no tengo la mejor, desde hace años venimos con munición gruesa y no me parece ni objetivo ni respetuoso. dd Respecto a la imagen de la camiseta, soy todo oidos. Gracias Patoruzu1991 | Discusión 15:56 13 feb 2014 (UTC)

¡Gracias! despues con tiempo me fijo... retorno al laburo.. por favor tratá de arreglar con osvaldito el tema en cuestión!... Saludos Patoruzu1991 | Discusión 16:11 13 feb 2014 (UTC)

Acá el problema está en que ustedes se comunican todo el tiempo y actúan en conjunto y sólo saltan cuando hay algo que tenga que ver con Vélez, no con que no sea cierto o referenciado lo que afirman. Y vos mismo me reconocés que no tenías ni idea de lo de Erico, pero toqué a Chilavert y ya salieron todas juntas a editar. No creo que esté bien visto por los bibliotecarios este accionar mancomunado, y mucho menos que Patoruzú hable de mí como lo hace más arriba. Voy a ver cómo sigo este asunto. En cuanto a lo de Chilavert, PONGAN LO QUE SE LES DE LA GANA. Eso sí, hacete cargo. Saludos.Butoro (discusión) 21:30 13 feb 2014 (UTC)

Realmente estaba muy enojado con lo que puso Patoruzú y ni vi lo que le habías contestado. Las veces que me crucé con él tuve que dejar el diálogo por la mitad, porque siempre me trató de forma irrespetuosa y sobradora, nada que ver con vos y Paul. Lo de hacete cargo tiene que ver con que sentí que te cagabas en todo lo bueno que hemos construido para ponerte del lado de quien -para mí- es un energúmeno. Y también que abonabas esas acciones "comando" donde se leen mensajes como: yo se la discuto a full, espero también uds., complotándose en un objetivo. A mí no me molesta, no me jode, no me parece mal, que aclaremos que Chila hizo todos los goles en Vélez, lo que me parece mal, y te lo repito, es que salten todos juntos con ese tipo de nimiedades cuando tiene algo que ver con Vélez. Fijate que el artículo en cuestión tiene un montón de falencias formales y de otro tipo, y ninguno de ustedes hizo otra cosa que revertir lo que yo ponía de Chilavert, Paul incluso sin fijarse qué es lo que yo había cambiado. Y encima este tipo habla de la forma peyorativa en que lo hace, y vos te agregás a su "cofradía". Te pido disculpas si me la agarré con vos, pero concedeme el derecho a sentirme maltratado. Saludos. Butoro (discusión) 02:03 14 feb 2014 (UTC)

Alejandro, con respecto a la última modificación efectuada. No es coherente con otros ejemplos del mismo item. De que sirve aclarar ahí que Chilavert se desempeñó en CASLA, si el récord lo alcanzó integramente en Vélez. Debe haber otros ejemplos como el de Erico, etc. Proponelo a discusión con personas neutrales y listo... no sea cosa que alguno se vuelva histérico.

Me olvidaba, después pasame el n° de socio que me toca de la "Cofradía" Fortinera en Wikipedia .... Ja! Ja!!.. por favor, te lo pido! Ja! Ja!. Abrazo Patoruzu1991 | Discusión 02:48 14 feb 2014 (UTC)

El esquema que se usaba por ese entonces era la WM, por el dibujo que hacían los jugadores en la cancha: 3 "backs", 2 "halfs", 2 "insiders" y 3 "forwards". Adelante había 2 bien abiertos por las puntas, los "wings", y uno por el medio, el "centreforward", y los dos insiders se ubicaban un poco más atrás, y bajaban a buscar juego, pero se sumaban siempre al ataque cuando el equipo tenía la pelota. Labruna era lo que se llama un falso centrodelantero, y claramente el hombre de área del equipo y el que definía las jugadas, porque Pedernera, el que llevaba la 9, tendía a ir por afuera. Acá encontré una nota muy interesante, que tiene un párrafo completo dedicado al tema. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:28 14 feb 2014 (UTC)

Sugerencia y pedido

La sugerencia es que en la página de Vélez no sumen, como oficiales, en el total de títulos, el obtenido en B en los '40, ya que se infiere que hablamos de torneos de PD; y discriminaría los campeonatos de copas, como la última Supercopa... Miralo y fijate.

Y el pedido es que puedas pasarme, o tratar de decirme, cómo anexar el cuadro de copas y logros que hay, en el margen derecho, en la página de Vélez, al de Estudiantes; el cuadro de Palmarés que sigue al uniforme y el resumen de la última temporada.

Saludo.--Cazadoroculto (discusión) 04:38 17 feb 2014 (UTC)

Ta'. Perfecto. Lo tengo de modelo. Lo del torneo de la B lo decía porque, si sumás el total del palmarés del cuadro, puede generar confusión (pese a estar discriminado en categorías y tipo de torneo) ya que la suma te daría 17, cuando Vélez figura con 16: los 10 campeonatos regulares, la copa del mes pasado y los 5 de CSF/FIFA. Eso sólo. Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 16:29 17 feb 2014 (UTC)

Copa Libertadores

¿Puedes participar en el siguiente debate? Discusión:Copa Libertadores 2014#Tabla desplegable-- Pichón | Quien calla otorga 02:09 20 feb 2014 (UTC)

Estadio José Amalfitani

Alejandro, muy bueno tu aporte. Por favor fijate: agregué el partido de 1928, como primer partido nocturno con luz artificial. Después acomodé un poco la información. Por otra parte, te comento que estoy buscando información para empezar artículo sobre Ferraro, Cosso, Boffi, etc. Saludos y DALE VELEZ!!! Patoruzu1991 | Discusión 00:45 21 feb 2014 (UTC)

Re:Ranking

Ahí actualicé la referencia, faltó ese detalle. Saludos. Osvaldo (discusión) 00:46 21 feb 2014 (UTC)

Lo otro se arregla incluyendo el torneo Inicial 2013. Osvaldo (discusión) 00:48 21 feb 2014 (UTC)

Lo puse entre paréntesis, fijate. Para que nadie diga nada... Saludos. Osvaldo (discusión) 00:56 21 feb 2014 (UTC)

Panamericano

Hola. Agradecería que en lugar de revertir, muestre alguna fuente que demuestre que el Campeonato Panamericano es considerado oficial por Conmebol y/o FIFA. Hasta entonces, torneo amistoso. Saludos.Nuno93 (discusión) 16:26 26 feb 2014 (UTC)

Que haya sido organizado por esta confederación panamericana no lo convierte en oficial. No hay fuentes que fundamenten que la FIFA o la Conmebol lo consideren un torneo oficial. Su fuente de RSSSF no solamente no da a conocer la opinión de estas organizaciones, sino que tampoco dice que ellos lo consideren oficial. Aparecen por ejemplo los Juegos Bolivarianos, pero no los incluimos en el palmarés, no?

Tiene razón sin embargo en que es menestér plantear el tema en el Wikiproyecto. Sin embargo, dado que usted no provee ninguna fuente que demuestre la oficialidad de este torneo, corresponde agregar {{cita requerida}} en la sección.

Saludos.—Nuno93 (discusión) 17:45 26 feb 2014 (UTC)

Sabe que puede editar usted también el artículo de Brasil, pero no tengo problema en hacerlo. Más allá de no catalogarlos como amistosos los partidos, la fuente no demuestra que la FIFA lo considere un torneo oficial.—Nuno93 (discusión) 18:03 26 feb 2014 (UTC)

De hecho, viendo con mayor detalle, en la pág. 16 tambien nota que el torneo de un enfrentamiento entre Brasil y Japón fue la UMBRO Cup.—Nuno93 (discusión) 18:05 26 feb 2014 (UTC)

Reversiones

Hola Alejandro232. Estás revirtiendo algunas ediciones en las que se deja únicamente la categoría homónima, como habitualmente se hace y prescriben nuestras recomendaciones. El artículo «Supercopa Argentina de Fútbol» debe de estar, únicamente, y fuera de la clave de ordenación alfabética (en primer lugar), en «Categoría:Supercopa Argentina de Fútbol», que esta categoría ya esta oportunamente categorizada en «Categoría:Supercopa Argentina de Fútbol», en «Categoría:Asociación del Fútbol Argentino», en «Categoría:Campeonatos de fútbol entre clubes de Argentina», en «Categoría:Copas nacionales en la era profesional de Argentina» y en «Categoría:Supercopas nacionales de fútbol». Te rogaría no revirtieras más y que si tienes algún motivo especial para hacerlo me lo indicarás para intentar resolverlo. Recibe un saludo. --Urdangaray (discusión) 12:07 2 mar 2014 (UTC)

Nuevas reversiones: no te das cuenta que «Categoría:Fútbol en Argentina en 1999», está perfectamente incluida en «Categoría:Argentina en 1999» y en «Categoría:Fútbol en 1999», y que nada se piede ya que los artículos aparecen en las mismas categorías, y que hacerlo así permite poder organizar los artículo de fútbol por país y año, además de organizar esas categorías temáticamente («Categoría:Deporte en Argentina en 1999» → «Categoría:Fútbol en Argentina en 1999»). Piénsalo y de nuevo un saludo.--Urdangaray (discusión) 12:19 2 mar 2014 (UTC)

Aclarado todo, no te preocupes. No sigo especialmente los artículos sobre deportes, simplemente estoy intentando poner algo de orden en las categorías, cosa que me entretiene y a la que, entre artículos, periodicamente dedico mi tiempo aquí. No me siento con ánimos de participar en la discusión que me indicas, pero si me tienes a tu total disposición para ayudarte personalmente en el tema de la categorización, muchas veces desatendido y que es tan importante para mantener algo de coherencia en esta tarea en la que participamos tantos. Gracias por tu pronta respuesta y ya sabes donde estoy para cualquier cosa. Un nuevo saludo.--Urdangaray (discusión) 12:33 2 mar 2014 (UTC)

Discusión

Saludos, ¿podrías participar en el debate que estoy planteando en Discusión:Club Atlético Vélez Sarsfield#Artículo Bueno (link) -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 01:11 4 mar 2014 (UTC)

Re: bloqueo a IP

Estimado Ale: si mirás bien notarás que en realidad el bloqueo fue anterior a que enviaras el mensaje. Es un bloqueo de pocas horas para evitar lo que era una actitud vandálica obvia: en tales casos, no es necesario ningún tipo de aviso previo, ya que lo importante es impedir en ese momento que se sigan produciendo daños. Un cordial saludo Antur - Mensajes 01:52 8 mar 2014 (UTC)

Re: Club Social y Deportivo Mar del Plata

El borrado de la entrada no tiene que ver con los argumentos o las políticas que gentilmente me recuerdas: se trataba de una prueba de edición, con ficha copiada de otro club sin editar, y solo cuatro renglones de introducción, sin estructura, sin referencias. El aviso "en obras" no es suficiente para dejar un trabajo en ese estado: en casos así es conveniente desarrollar con calma la entrada en una subpágina de pruebas. Un saludo Antur - Mensajes 19:24 9 mar 2014 (UTC)

Perdon pero yo no hice nada a lo mejor deve a ver sido mi primeto pero ok

Re:Club Atlético Atlas

He hecho una aclaración en la discusión del artículo. Un saludo. Antur - Mensajes 14:59 21 mar 2014 (UTC)

Re: atlas

---

Hola Alejandro232. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Gm3715.
Mensaje añadido a las 16:09 21 mar 2014 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

eso llamado Huracán

Si podés, pero sobre todo si coincidís con mi edición, te pido si podés participar en la discusión del equipo mencionado. Todo viene porque es uno, sino el único, de los encabezados de clubes del fútbol argentino que -adrede creo yo, siendo que su principal editor es enfermo del equipo que hace clásico con CASLA- no aclara eras y suma los torneos de Primera como un todo, contando cinco campeonatos, cuando son 4 del amateurismo y uno del profesionalismo. Es como demasiado... pero las discusiones son cansadoras e interminables. Saludos: [3].--Cazadoroculto (discusión) 00:36 29 mar 2014 (UTC)

¿Por casa cómo andamos? Osvaldo (discusión) 05:13 3 abr 2014 (UTC)

el usuario Butoro cambia los resultados de los partidos ya jugados en campeonatos de Argentina.

el usuario Butoro cambia los resultados de los partidos ya jugados en campeonatos de Argentina. Qué medidas se pueden tomar al respecto ??— El comentario anterior sin firmar es obra de KRUUSE (disc. • contribs • bloq).

Si ya vi que puso resultados inexistentes entre Olimpo vs River cuando fueron goleadas de Olimpo, por ejemplo. Me di cuenta de dos partidos pero pueden ser más, un 3 a 1 de Olimpo a River en la copa Benancio Sánchez 2013 lo puso como 1 a 0, yo luego me confundí y puse 3 a 0 porque no lo recordaba bien y él ahí lo corrigió bien a 3 a 1 pero vi que en el torneo apertura 2007 Olimpo derrotó a River 4 a 0 y él había puesto 1 a 0 también.

Salvemos artículos de clubes

Que tal Alejandro, buen día.
Quisiera arrancar diciendote que no vamos a poder defender estos artículos por el simple echo de que carecen de fuentes fiables.
Sin lugar a dudas son relevantes algunas de estas instituciones, pero ante la falta de referencias no vamos a poder hacer nada.
Un saludo. Gm3715 17:26 3 abr 2014 (UTC)

Sí que vamos a poder hacerlo, pero no con chamuyo, si no con búsqueda de referencias y buenas ediciones. De hecho, yo ya lo estoy haciendo en el artículo de Club Atlético Atlas. Saludos (y pónganse las pilas, que se puede). Osvaldo (discusión) 17:50 3 abr 2014 (UTC)

Club Atlético Atlas

Hola estuve editando el articulo Club Atlético Atlas un poco, si podes seguir ayudando genial, muchisimas gracias.elchacal92 (discusión) 04:04 4 abr 2014 (UTC)

La temporada de 1934 si cuenta tanto para Argentinos como para Atlanta. Atlanta participo en casi todo el campeonato, excepto las dos ultimas fechas, por problemas administrativos, pero el resto del campeonato hubo jugadores de atlanta, y también hubo hinchas alentando a esos jugadores, los mismo pasaba para Argentinos, ya que las dos hinchadas alentaban solo a su equipo. Por lo tanto, a pesar de que hubo una fusion entre ambos equipos, cuenta como que los dos jugaron esa temporada.

Atlas, Claypole y otros.

Hola. Mirá, lo de Atlas lo tengo bastante encaminado. Metele vos con Claypole o Yupanqui, y si encontrás algo de cualquiera de ellos en algún medio importante, avisame. Lo mismo voy a hacer yo. Creo que si nos manejamos bien, no va a haber problemas. Saludos. (P/D: Con respecto a lo que te dicen del año 34, a Atlanta no se le computa la temporada porque terminó intervenido y desafiliado transitoriamente, la tabla de posiciones final y la planilla de resultados sólo mencionan a Argentinos: Memoria y balance 1934, págs. 122 y 123). Osvaldo (discusión) 19:57 6 abr 2014 (UTC)

Lo vi al libro de Romero, ya lo usé de referencia tanto en Atlas como en Claypole. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:22 12 abr 2014 (UTC)

Re:Eras

No me contestás para confundir qué. jajaja. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:33 7 abr 2014 (UTC)

Bueno, si leés lo que puse en la discusión de Boca, justamente el problema está ahí, en las dos interpretaciones que hay. Para los que sostenemos que hay una continuidad no son distintos campeones, son iguales. Son los torneos de Primera División que hubo en cada tiempo, que tampoco fueron todos parejos, porque no fueron lo mismo en las distintas décadas, o sea que, hilando fino, tampoco hay una sola era amateur y una sola era profesional, como no son lo mismo los torneos del siglo XIX y los de la década del 20, tampoco es lo mismo un torneo largo que un Apertura o un Nacional, y menos una Copa de Oro o un campeón del Campeonato. Pero así eran las reglas de cada momento, y así se deben considerar. Es decir, que aquellos fueron tan campeones como estos, a pesar de que los torneos eran distintos, como todo era distinto, por una sencilla razón: era otra época.

Hasta entrada década del 40 no se hizo esta diferencia, y así está claro en más de una memoria y balance de AFA, la de 1934 - pág. 125 (67 del libro) por ejemplo. La división es artificial y la hizo la prensa (como se le llamaba entonces) por comodidad, porque era más fácil contar la historia de esa manera, que tomarse el trabajo de aclarar los tantos.

Por otra parte, hay muchas cosas que avalan esta manera de entender lo que pasó: la liga italiana, el campeonato del mundo de 1930, etc., etc. Mientras tanto, a los fines de Wikipedia, debemos seguir a la AFA, según lo que publica en su página web y lo declarado oportunamente por su vocero de prensa, porque hacerlo es algo orgánico y lógico, ya que se trata de la palabra oficial, y encararlo de otra manera no tiene sentido. Pero eso no quiere decir que no sigamos sosteniendo lo que sostenemos, porque estamos convencidos de que es así. Además, me permito dudar del tipo de evaluación que puedan haber hecho los cráneos de la AFA, pero eso es otra cuestión. Y tampoco es fácil cambiar un punto de vista que se sostiene desde hace tanto tiempo.

Me voy a hacer mis cosas, porque ya le estoy dedicando demasiado tiempo a esto. Un abrazo militante. Osvaldo (discusión) 21:40 7 abr 2014 (UTC)

Hola, amigo Ale. Acá te paso esta nota que habla de este tema, con un link a una interesante serie de documentales. Espero que los disfrutes. Un saludo. Osvaldo (discusión) 03:06 17 may 2014 (UTC)

SPAM interno

Paso por aquí para recordarle que el SPAM interno puede ser sancionado. La campaña de SPAM interno a la que me refiero aparece aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Amadís (discusión) 21:21 9 abr 2014 (UTC)

La nobleza de la causa es indiferente. Una cosa así no se puede volver a repetir. Amadís (discusión) 23:48 9 abr 2014 (UTC)

Racing

Hay que aclarar y editar como me pasó a mi con... Huracán. Metele si podés. No te voy a decir que no me desgasta, pero... no hay otra.

Es increíble lo que sucede con las ediciones al aclarar las eras, porque homologándolas, justamente, lo que se hace es darle mayor importancia al profesionalismo, ya que la intención es, tácitamente, que el amateurismo sea considerado igual que aquel. Hasta tanto la AFA vuelva a aclararlo, es como decís vos: ni mejor, ni peor; distinto.

Hasta el mismo Iwanczuk, en ese libro del amateurimo que usan "de Biblia", aclara en el prólogo: "la característica propia del amateurimo fue la falta de reglas claras..."

Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 13:58 10 abr 2014 (UTC)

Re:Atlanta

Hola. Mirá, me parece que hay que empezar por el art. del club, donde la historia está mal contada. Y después referenciar en cada lugar. Decime cuáles son los arts. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:30 14 abr 2014 (UTC)

Se hizo complicado lo de Atlanta... Saludos. Osvaldo (discusión) 05:53 22 abr 2014 (UTC)

¡Grande Página!: aquí, aquí y aquí. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:58 23 abr 2014 (UTC)

Y esta nota parece a propósito: [4]. Más saludos. Osvaldo (discusión) 17:01 23 abr 2014 (UTC)

Hola podrías ayudarme a editar la pagina de Newell's?

Si estas de acuerdo decime, asi dialogamos. Yo no puedo modificarla porque no soy usuario verificado creo.

Por favor no revientas cambios innecesariamente.

Hola Alejandro. Te agradecería que no reviertas todas las ediciones que hago, todo lo que edito pongo su fuente y tengo con que abalarlo. Ya no te lo volveré a advertir. El próximo acto de vandalismo lo denuncio.— El comentario anterior sin firmar es obra de Mario Casalicchio (disc. • contribs • bloq). Ale (Discusión) 17:41 18 abr 2014 (UTC)

Re:Copa Campeonato

Hola. No, Ale, la Copa nunca tuvo vida propia, siempre estuvo atada al torneo de primera división. La única vez fue en 1936, y te diría que sin querer, y ahora. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:42 25 abr 2014 (UTC)

Aclaración: en 1936 no estuvo atada, fue uno de los campeonatos del año, es decir que la única vez que va a ser una copa en el sentido de torneo, es ahora. Y, por lo que vienen diciendo, parece que por única vez. Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 05:40 25 abr 2014 (UTC)

Re

Gracias por darte cuenta y avisarme, brevemente lo voy agregar. Saludos. AS-W (discusión) 19:32 25 abr 2014 (UTC)

Cambios en AFA

Hola, Ale. Pato Cazador me escribió esto:

Butoro: hablaron algo, consensuaron, empezar a actualizar los artículos o poner referencias de lo decidido en el Comité, ayer. O mejor esperar a que lo hagan efectivo? Al menos una referencia pequeña en Primera División Argentina y en Fútbol Argentino.

Y yo le contesté esto:

Hola. Mirá, mi convicción es que es difícil intentar un acuerdo de antemano de cómo editar, se transforma en un proceso engorroso que te lleva a perder tiempo, y siempre te queda algo en el tintero. Y, como para revertir siempre hay tiempo, mi forma de exponer mi idea es editando, y después, si hay que corregir, vamos aportando entre todos, pero con una base. En ese sentido, recién acabo de terminar esto: Torneo Inicial 2014 (Argentina), y le puse la referencia de lo que salió en Olé. Fijate qué te parece, y si tenés algo para agregar/cambiar.

En cuanto a poner algo en los artículos generales me parece bien. Si tenés ganas editalo como te parezca, y después vemos (nos agarramos de los pelos jajaja).

Fijate.

(Entre paréntesis: a ver cómo seguimos lo de Atlas. Yo no sé cómo es el proceso, pero sé que hay una instancia de revisión). Saludos. Osvaldo (discusión) 17:18 30 abr 2014 (UTC)

Te mandé un e-mail por este tema. Fijate qué decís. Osvaldo (discusión) 04:05 1 may 2014 (UTC)

Salió mi respuesta. Saludos. Osvaldo (discusión) 05:37 1 may 2014 (UTC)

Ediciones revertidas

Emm, disculpame pero porque revertis casi todas las ediciones que hago en artículos sobre fútbol? AlejoDomi95 (disc.). 21:28 3 may 2014 (UTC).

Re:Estamos en el Horno

Bueno, ahí puse lo mío. ¿Le dijiste a Mapep?. Saludos. Osvaldo (discusión) 23:41 3 may 2014 (UTC)

Hola

He revertido tu edición, la discusión está en proceso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:42 3 may 2014 (UTC)

Alejandro, he deshecho tu edición. La discusión fue replicada en la página de discusión respectiva, por lo que no aplica su archivado si es que fue copiada, pegada y retomada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:59 3 may 2014 (UTC)

Como desees; cuando revises la discusión respectiva y no el archivado, espero que bajes el tono y te calmes. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:05 4 may 2014 (UTC)

Te lo he dicho dos veces Alejandro e insistes; simplemente te indico nuevamente que leas lo que se te indica. Saludos coriales. —Jmvgpartner (discusión) 00:39 4 may 2014 (UTC)

Lo siento, pero....

....estoy atravesando unos días con algunos problemas familiares, y realmente no estoy de ánimo para introducirme en problemas sobre una temática que me resulta difícil ya que -como creo lo he explicado en su momento- no tengo ningún interés ni afición por el tema. Evaluar sobre cuestiones que no conozco, por lo tanto, se hace complicado. Se debe tener en cuenta además que los bibliotecarios no tenemos autoridad especial en ninguna cuestión de evaluación de contenidos: a lo sumo podemos velar por que se cumplan los procedimientos adecuados a las políticas aprobadas por la comunidad. El resto refiere a una eventual opinión personal que no tiene más valor que la de otro editor: en este caso en particular, como he dicho, me abstengo de opinar por desconocimiento de la temática. Las denuncias sobre campañas y/o sabotajes, además de ser difíciles de probar, deben estar basadas en diffs concretos, no dejar lugar a dudas sobre la necesaria presunción de buena fe, y ser denunciadas en el TAB para la libre intervención del o los bibliotecarios que así lo crean oportuno. La solicitud de intervención personalizada a un biblio puede ser incluso interpretada por la otra parte como una falta de neutralidad: es mejor esperar a que se calmen los ánimos: ninguna medida, borrado o lo que fuera que se decida en Wikipedia es irreversible. Un saludo Antur - Mensajes 01:32 4 may 2014 (UTC)

¿Por favor me explicarías?

Hola Alejandro232, por favor ¿podrías explicarme esta edición. Saludos y muchas gracias. --Aldana (hable con ella) 22:32 6 may 2014 (UTC)

Si, luego me dí cuenta, gracias por tu atención. Saludos --Aldana (hable con ella) 23:00 6 may 2014 (UTC)

No prejuzgues

Hola Alejandro232. Estos comportamientos (aquí y aquí) planteados en el tablón, de los que también has participado, aunque menos que el usuario bloqueado, Butoro, no deben volver a repetirse. Las mínimas normas de respeto han de cuidarse, aun cuando se esté disconforme con una decisión. No se construye una enciclopedia a base de faltas de civismo, como no se construye una casa lanzando ladrillazos de acá para allá. Gracias. Petronas (discusión) 18:36 7 may 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Club Social y Deportivo Yupanqui

Hola, Alejandro232. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Club Social y Deportivo Yupanqui. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Club Social y Deportivo Yupanqui. Gracias. DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 14:21 9 may 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Club Atlético Claypole

Hola, Alejandro232. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Club Atlético Claypole. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Club Atlético Claypole. Gracias. DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 21:45 9 may 2014 (UTC)

Re:Torneo Regional

¡Hola Ale! En realidad es más por una cuestión de clasificación que de división:

           Campeonato Nacional                                  Primera División
                   ∧                                                  ∧
     Metropolitano - Torneo Regional                           Primera B Nacional
                                                                       ∧
                                            Torneo del Interior (1986-1995) / Torneo Argentino A

Llegar a un consenso

Hola Ale, ¿qué tal? Estuve revisando los argumentos de relevancia o no de los artículos de clubes de fútbol y descubrí una encuesta amplia e interesante sobre el tema que quedó inconclusa en 2012: Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre mínimos de relevancia en deportes. Tras consultar con una bibliotecaria, me comentó que es posible continuarla. ¿Te parece que comencemos a trabajar en esto así finalmente los usuarios de la comunidad deciden qué es relevante y qué no así nos dejamos de suspicacias y podemos continuar trabajando en este u otros temas (tanto nosotros como todos los usuarios implicados en el tema)? Creo que podríamos trabajarla hasta julio/agosto (meses en los que probablemente algunos artículos cobren relevancia y otros no, según los resultados de la temporada, del Mundial y la propia encuesta) y lanzara en ese momento, intentando sumar como previa para que nos parezca a todos bien las opiniones de otros usuarios (Butoro, NZF, Kimur, Nicklas NNC, Jmvgpartner, Demonaire Rai y cualquier otro interesado). Saludos. Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 17:15 13 may 2014 (UTC)

Relevancia de clubes de la D

Ale te pido que intentes solo expresarte con tus argumentos, los más sólidos que encuentres, en tu defensa de la relevancia de clubes de la D y que abandones cualquier otro método para salvarlos. Si deben ser borrados, serán borrados por más que 100 personas se muestren a favor de que se mantengan. Te aviso porque podés ser bloqueado y ahí sí que no vas a poder defender la relevancia de ningún club. Lo que hace Allyouneedislove está perfecto, usando todas las herramientas de Wikipedia para evitar que los borren. Saludos y suerte en su defensa! NZF | ¿Qué pasa? 02:18 14 may 2014 (UTC)

Editatón Amigos del Tranvía en Ciudad de Buenos Aires

Editatón Amigos del Tranvía

Hola, el sábado 31 de mayo llevamos adelante una maratón de edición sobre tranvías en Buenos Aires. El Editatón Amigos del Tranvía se llevará adelante en la Biblioteca Federico Lacroze, de la Asociación Amigos del Tranvía, a las 15.00. En este encuentro queremos rescatar la historia del tranvía en distintas ciudades Argentinas. Para participar, es necesario registrarse a través de Eventioz.

¡Esperamos verte ahí!

Saludos,

Nicolás Miranda (WMAR) (discusión) 16:15 15 may 2014 (UTC)

Título oficiales de Newell´s

Hola Alejandro. Te pido si te podés dar una vueltita por acá [5]. El usuario Marito Nico [6] se empeña en poner que Newell´s tiene 7 títulos de Primera. Se basa en que la página oficial de Nob así lo pone... Ya le expliqué, incluso con fuentes (y oficiales de AFA) que NOB tiene 6 títulos de primera, pero se empeña en que como la pág. oficial de Newells (mintiendo) habla de 7 títulos, dice que eso es oficial... Increible. Bueno, te mando saludos. --LuchoCanalla (discusión) 22:09 17 may 2014 (UTC)

Club Atlético Vélez Sarsfield

Hola Alejandro. ¿Dónde se puede obtener las miniaturas de las copas, figuran en la sección pálmares de la ficha del artículo Club Atlético Vélez Sarsfield? Desde ya, muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marito nico (disc. • contribs • bloq). Ale (Discusión) 14:55 22 may 2014 (UTC)

RE: Tema 7 títulos de NOB

Yo no lo agregue fue el usuario Alvaro mira las ediciones. Te agradezco la edición, voy a agregar el Mini Mundial 1988 en torneos internacionales amistosos. --Marito nico (discusión) 15:45 22 may 2014 (UTC)

Club Atlético Newell's Old Boys

Hola Ale. Me parece que la frase: "Club ostenta un total de 28 campeonatos oficiales ganados, correspondientes a las Ligas y Asociaciones -tanto amateurs como profesionales- de las que participó a lo largo de su historia, (para ver todos los datos más detalladamente ver Historia y Palmarés)" se refiere a torneos oficiales ganados, no a título de campeón debe contar la liguilla y el apertura que son oficiales pero no da título de campeón, por eso dice 28 y no 26 igual no modifique nada porque no se si estoy en lo correcto.

Ahí aclaré (26 oficiales, 2 no oficiales) similar a como figura en el artículo Club Atlético River Plate

--Marito nico (discusión) 01:22 23 may 2014 (UTC)

Siguen las consultas de borrado.

Hola, Ale. No sé si estarás con ganas, pero me gustaría que te des una vuelta por acá. Saludos. Osvaldo (discusión) 17:32 23 may 2014 (UTC)

Quedate tranquilo, que las cosas se están acomodando, fijate acá si no: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual#Reiteradas acciones incívicas y acusaciones de mala fe. Por lo mío, no pasó nada, esto es un gran entretinimiento para mí y no mucho más. Así que seguimos en la brecha. Abrazo. Osvaldo (discusión) 17:52 23 may 2014 (UTC)

Bueno, vamos bien. Ya argumentamos donde corresponde. Podríamos agregar ahí lo de Yupanqui. Ese es el camino, hay buen ambiente. Tuve un pequeño intercambio con Petronas, a raíz de su decisión de desestimar sanciones para Mapep y Allyouneedislove. Fijate en las discusiones mías y de él, ahí queda claro la necesidad de establecer una política de relevancia en el asunto. Aparte de otras cosas. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:34 23 may 2014 (UTC)

AFA

Hola Ale

Ahí te respondí en la discusión. Es lo que está en las políticas, ni más ni menos, y hay que estar atentos a eso. Buena noticia lo del artículo de Claypole, yo mejoré bastante el de Yupanqui, esperemos que tenga el mismo destino. Un saludo. Mapep (discusión) 18:40 23 may 2014 (UTC)

RE: Modificaciones-posible vandalismo

Estoy de acuerdo, no lo volveré a hacer, creí que si aclaraba que solo el club y sus hinchas lo consideran se podía poner. Mis disculpas ahora lo revierto. --Marito nico (discusión) 16:20 24 may 2014 (UTC)

RE: Fotos de llas copas

Muchas Gracias ahora me fijo que puedo hacer. --Marito nico (discusión) 19:04 24 may 2014 (UTC)

Club Atlético Newell's Old Boys

Hola Ale. ¿Por qué no se puede agregar algo similar sobre los títulos no oficiales y las copa rioplatenses como el artículo de Club Atlético River Plate?

En el artículo de Club Atlético River Plate dice:

El club posee otras seis copas de un torneo denominado Copa Aldao, un antiguo trofeo jugado de manera amistosa entre los campeones de las asociaciones de fútbol de Argentina y Uruguay, pero sin reconocimiento oficial por parte de los organismos futbolísticos competentes. Tomando en cuenta campeonatos oficiales y no oficiales, el club totaliza 12 títulos internacionales.

Yo quería agregar en el artículo de Club Atlético Newell's Old Boys algo similar.

El club posee una copa de un torneo denominado Copa de Oro Rioplatense, un antiguo trofeo jugado de manera amistosa entre equipos de las asociaciones de fútbol de Argentina y Uruguay, pero sin reconocimiento oficial por parte de los organismos futbolísticos competentes. Tomando en cuenta campeonatos oficiales y no oficiales, el club totaliza 28 títulos.

Solo quiero que me expliques ¿por qué lo consideras vandalismo?, y en que estoy equivocado. Reconozco que no son oficiales pero ¿por qué no se puede mencionar? si en el articulo de Club Atlético River Plate se menciona.

Y si necesitas fuentes: Historia de Futbol Rosarino El Area / Copas Rioplatenses ElRojinegro.com / Receso de 1943: Newell’s Campeón Internacional Pasión Libertadores / Primer Campeonato Internacional de Newell's Old Boys Primer campeonato internacional: La Copa de Oro 1943 (Torneo Rioplatense Nocturno).

--Marito nico (discusión) 14:44 25 may 2014 (UTC)

copa campeonato 2013 2014 no entrega titulo oficial

Perdon soy nuevo en esto..pero queria aclarar q el torneo ganado ayer por river no entrga titulo oficial y veo q lo has considerado como una copa oficial agregandola a los títulos de river , desde ya agradezco aclarar esto saludos javier --Javierhp1725 (discusión) 17:14 25 may 2014 (UTC)

/* copa campeonato 2013 2014 no entrega titulo oficial */

En la pagina web de la Afa figura un boletin q dice q la copa solo define un ganador para jugar la sudamericana y la superfinal con el ganador de la proxima edición d la copa argentina. Es más en la parte titulos de copas nacionales podes gijarte tambieb y no figuraba. Yo pensaba exactamente igual avos antes de ver este boletin q emitio la Afa.muchas gracias por ocuparte saludos --Javierhp1725 (discusión) 21:02 25 may 2014 (UTC)

/* Club Atlético Newell's Old Boys */

Pero River sólo gano Copas Aldao, como bien dijiste son amistosas, por lo tanto es similar a la Copa de Oro Rioplatense. Te pregunto: ¿Por qué en el artículo de River se puede mencionar títulos rioplatenses de carácter amistoso y en el articulo de Newell's no? Te pregunto ya que anteriormente me advertiste que puede ser considerado vandalismo, no entiendo la razón.

Yo quiero agregar esto.

El club posee otra copa de un torneo denominado Copa de Oro Rioplatense, un antiguo trofeo jugado de manera amistosa entre equipos de las asociaciones de fútbol de Argentina y Uruguay, pero sin reconocimiento oficial por parte de los organismos futbolísticos competentes. Tomando en cuenta campeonatos oficiales y no oficiales, el club totaliza 28 títulos.

En todo momento se aclara que es una copa amistosa y no es oficial.

Otra cosa: La Copa Campeonato o la Superfinal que gano River Plate el dia 24/05/2014 es oficial pero no da título de campeón. ver http://tododeporte.info/comment/118025 http://www.futbolparatodos.com.ar/2014/05/23/campeon-sin-titulo/ http://tn.com.ar/deportes/esencial/otro-papelon-de-la-afa-la-superfinal-ya-no-valdra-como-un-titulo_399889

--Marito nico (discusión) 21:24 25 may 2014 (UTC)

Por favor me podes responder lo de la Copa Rioplatense que es lo que mas me interesa. --Marito nico (discusión) 22:19 25 may 2014 (UTC)

"Pero River sólo gano Copas Aldao, como bien dijiste son amistosas, por lo tanto es similar a la Copa de Oro Rioplatense. Te pregunto: ¿Por qué en el artículo de River se puede mencionar títulos rioplatenses de carácter amistoso y en el articulo de Newell's no? Te pregunto ya que anteriormente me advertiste que puede ser considerado vandalismo, no entiendo la razón.

Yo quiero agregar esto.

El club posee otra copa de un torneo denominado Copa de Oro Rioplatense, un antiguo trofeo jugado de manera amistosa entre equipos de las asociaciones de fútbol de Argentina y Uruguay, pero sin reconocimiento oficial por parte de los organismos futbolísticos competentes. Tomando en cuenta campeonatos oficiales y no oficiales, el club totaliza 28 títulos. "— El comentario anterior sin firmar es obra de Marito nico (disc. • contribs • bloq). Ale (Discusión) 23:31 25 may 2014 (UTC)

/* Club Atlético Newell's Old Boys */

Tenes razón. Disculpame por hacerte perder tiempo. Muchas gracias por sacarme la duda. --Marito nico (discusión) 23:18 25 may 2014 (UTC)

Re:Mira

Y la que te espera. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:31 26 may 2014 (UTC)

Jajajajaja. Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 15:45 26 may 2014 (UTC)

Re

No entiendo cual sería el problema de que ayudes a mejorar el artículo para bien, mientras siempre que sea con este fin. Te agradezco que lo hagas, porque si te soy sincero yo mismo estoy un poco confundido con los títulos oficiales y no oficiales. Nuevamente gracias por tus contribuciones. AS-W (discusión). 20:59 26 may 2014 (UTC)

El texto hace referencia entre los equipos con más participación en la primera, tu dato es totalmente cierto, ya que si quires corrigue la oración ya que no es verdadera. Saludos. AS-W (discusión). 21:57 26 may 2014 (UTC)

Consulta de borrado

Hola Alejandro. He borrado la página Wikipedia:Consultas de borrado/Club Sportivo Belgrano (San Francisco) que creaste. Para abrir una Consulta de borrado debes seguir las instrucciones que se encuentran en este enlace. Como no lo seguiste, no quedaba claro qué página era la que se nominaba, ni había un enlace desde el artículo a la consulta de borrado. Por otro lado, «nhn» no es un motivo adecuado para abrir una consulta de borrado. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:21 29 may 2014 (UTC).

Dale, no te preocupes; y es cierto eso que todos los días aprendemos algo nuevo. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:23 30 may 2014 (UTC).

Editatón

Hola Ale Me parece que por las dudas va a ser mejor que los inscribas (salvo que tu hijo sea muy chico). En algunos lugares se controla el acceso, o se maneja por medio de una lista, más que nada es por eso. No te olvides de llevar una notebook, aunque no es un requisito. Un saludo. Mapep (discusión) 00:23 31 may 2014 (UTC)

Ahí consulté, si los inscribís mejor, pero sino no hay problema se les hace lugar. Saludos! --Aleposta (discusión) 00:48 31 may 2014 (UTC)

La consigna es editar sobre la historia del tranvía, pero también es para conocerse y hablar de otros temas (como el fútbol, infaltable). Un saludo. Mapep (discusión) 01:01 31 may 2014 (UTC)

Re:Nacional b

Hola, Ale. Me parece que eso es distinto, no son más que unos cuadros. Fijate la introducción del artículo: hay que cambiarla también. A mí me parece más prudente esperar. Por otro lado, reglamentariamente, el campeón recién se proclama al terminar el torneo. Creo es apresurarse al pedo, porque se crea confuasión, si falta solo una semana. Por lo menos, así lo veo yo. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:12 1 jun 2014 (UTC)

Club Social y Deportivo Muñiz

Hola, acerca del Club Social y Deportivo Muñiz se ha abierto una Consulta de borrado. Estaría bueno que participes. Muchas gracias por tu tiempo. elchacal92 (discusión) 15:28 2 jun 2014 (UTC)

Re:River

Pero la AFA donde aclara lo que me decis. Hay algún link que muestre que se ha determinado eso? como cuando se le dio una copa (creo que era) por ganada que le significó el título número 34. Saludos.--Andes (Mensajes) 18:18 3 jun 2014 (UTC)

Si bien los nombra a los ganadores, no hay un item que aclare la consideración de oficial. Además, las notas periodisticas y demás siempre hablan de los profesionales (a mi ver oficiales), pero bueno. Saludos.--Andes (Mensajes) 18:56 3 jun 2014 (UTC)

Seguro que sí. Esa nota rompió mis esquemas de consideraciones. El omitirlos por formar parte de otra era sería afectar muchos intereses. Igualmente, en la {{Ficha de equipo de fútbol}} sólo se estipulan los profesionales. Deberías de hablar con Brgesto a fin que desarrolle un item subsiguiente en la ficha para poner los mismos no juntos sino separados (conquistas amateur por un lado y profesionales por otro). Saludos.--Andes (Mensajes) 19:21 3 jun 2014 (UTC)

Re:Torneo Argentino A

No me diste tiempo a completar la tarea. Ahora creo que ya se entiende. Saludos.--Andes (Mensajes) 18:56 3 jun 2014 (UTC)

Nueva edición de Colón

Ok, gracias por la info y la aclaración.JoseIIG2 (discusión) 19:12 3 jun 2014 (UTC)

RE: Colón

Ahora lo corrijo. GraciasJoseIIG2 (discusión) 19:06 4 jun 2014 (UTC)

RE:Perdón

De acuerdo; no hay problema, amigo. Un abrazo. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (– 5h) 21:31 5 jun 2014 (UTC)

Pagina de usuario

Muchas gracias no sabia eso, ahora borro mi pagina de inicio y procedo a lo que dijiste. --Marito nico (discusión) 22:10 5 jun 2014 (UTC)

WP:FIRMA

Buena tarde Alejandro,

Te solicito ajustes tu firma a lo expuesto en la política conducente. Sobre todo al apartado 1 de la sección "Consideraciones de carácter obligatorio" que versa:

1. El uso de imágenes en la firma representa una carga innecesaria; especialmente para aquellos usuarios que no cuentan con una conexión de banda ancha. Dado que la función de la firma es la identificación, la cantidad de imágenes en las firmas se encuentra limitada hasta un máximo de una imagen.

Muchas gracias por tu atención. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:01 6 jun 2014 (UTC)

¡Te felicito! En la disyuntiva, sacaste la bandera argentina, jamás el escudo de Vélez. ¡Así se actúa! Saludos. Osvaldo (discusión) 23:03 7 jun 2014 (UTC)

¿Esto no es una fuente nuetral?

No entiendo, esta pagina no es de hincha es un articulo periodístico y tampoco es de Rosario es de Buenos Aires. Mira http://www.teaydeporteadiario.com.ar/futbol/219-aniversario-de-newells.html

Equipos Grandes

En todas las fuentes que dicen que son 5 nunca afirman que son los ÚNICOS. Además la fuente que encontré es neutral y fiable porque no existe otra que indique si fueron los UNICOS 5 en obtener el voto proporcional. En todos los lados que busques nunca vas a encontrar algo que afirme que fueron los UNICOS. --Marito nico (discusión) 00:27 8 jun 2014

Una cosa es la escuela otra el diario. No confundir.

Que Wikipedia no acepte contenido oficial y solo acepte lo que se malinterpreto o no se aclaro desde el principio y divulgo la mayoría no significa que sea "mentira" en todo caso es tu opinión personal, creí que esto era una cosa seria, no se puede esperar mas de una sociedad enferma. Te recomiendo que empieces a investigar y a aprender a escuchar a los abuelos que vivieron la época no te encierres y aprende a valorar el merito del otro. Saludos. --Marito nico (discusión) 02:10 8 jun 2014 (UTC)

Oficial es lo oficial lo que dicta el club, el club fue participe de los hechos, todos los hinchas de Newell's saben más que nadie su historia, de ahí a que los diarios te quieran vender una cosa que no es o que la AFA no aclare por su conveniencia es otra cosa. Una enciclopedia es una investigación profunda y propia, no una copia barata de la información que los diarios te quieren vender. La mayoría posee información errónea y así no estamos ayudando a nada. Como dije antes no espero mas de una sociedad enferma. Para afirmar si algo es verdadero o falso no se trata de traer a un diario porque cada diario tiene su versión cada diario lo vende a su beneficencia para que los clientes lo compren, hay que escuchar mas a los abuelos que lo vivieron hay que leer libros, hoy los diarios deportivo padecen contenido erróneo y paupérrimo.

Editatón del Exilio Español en Argentina

Hola! El sábado 14 de junio llevaremos adelante una maratón de edición sobre el exilio español en Argentina. El Editatón del Exilio Español en Argentina tendrá lugar en el Casal de Catalunya a las 16:00 horas. En este encuentro queremos recuperar y compartir los testimonios y el capital cultural de los exiliados españoles que encontraron en nuestro país el refugio para sus experiencias y sus vidas. Para participar, es necesario registrarse a través de Eventioz. ¡Esperamos verte ahí!

Saludos,

Fernando Martín (discusión) 16:03 10 jun 2014 (UTC)

Marito Nico y sus "secuaces" vuelven al ruedo

Mira esto: [7] se borra el articulo y lo vuelven a crear. No tienen descanso esta gente... Encima, borró toda su página de discusión. ¿Que se puede hacer? Saludos, --190.30.242.216 (discusión) 03:40 11 jun 2014 (UTC)

Articulos con intención de borrar

Alejandro, vi que están intentando borrar algunos artículos de clubes de divisiones menores. Ya realice aporte del Club Muñiz de San Miguel. ¿Queda otro en igual situación? para poder mantenerlo. Saludos Patoruzu1991 | Discusión 12:03 11 jun 2014 (UTC)

Renombrar artículos de Copas Argentinas

Qué decís? Podrás hacerlo? Sería para las ediciones 2012, 2013 y la actual, así unificamos con el criterio oficial de AFA. Entiendo que AFA las menciona de esta manera, porque omite las etapas preliminares, de eliminación entre los equipos indirectamente afiliados. Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 13:08 11 jun 2014 (UTC)

Aviso de Muñiz

No me des explicaciones, tus actos se explican por sí mismos; sigues en la misma lógica de los mensajes cruzados (si coloco Atlas o equipos de Primeda D en el buscador interno salen decenas, sí, decenas de mensajes tuyos). ¿Debo ir al TAB para mostrar el conjunto de mensajes tras la advertencia de Amadís?; hasta el momento no creo que sea necesario, porque probablemente te terminen bloqueando y creo que aún puedes evitar tal mensajeo.

Por cierto, además he visto los más de 15 intercambios con Marito nico (disc. · contr. · bloq.) en muy pocos días, te recomiendo que en vez de tantas plantillas lo ayudes para que no se espante y se retire del proyecto; además, cuando hablas de las fuentes fiables, pues resulta importante que también apliques tal recomendación a las adiciones que realizas en los artículos donde trabajas, porque la mayoría de ellas no se sustentan en alguna o en una wiki. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:28 11 jun 2014 (UTC)

Ni tan supuestos, ¿parto por el llamado masivo que realizaste a 81 bibliotecarios tras la advertencia de Amadís? ¿esperabas tener 81 opiniones distintas?. ¿No te acuerdas cuando Platonides te indicó «¿Tienes alguna justificación para hacer hacer semejante solicitud a estos 81 bibliotecarios (ya puestos, ¿por qué no los 83?)? Porque a mi me parece que estás haciendo spam»? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:00 12 jun 2014 (UTC)

Sobre Club Atlético Huracán

Hola Alejandro, hace un momento revertiste una edición vandálica, supongo que fue un error y te revertí pero ya has agregado información, como eres el experto en fútbol lo dejo a tu criterio. Saludos. Irwin Tell me 01:13 12 jun 2014 (UTC)

Gracias por la aclaración leyendo también lo entendí así y revisando el historial he decidido que lo mejor es que pueda tener alguna protección el artículo, [8] dado que el vandalismo es reiterado y persistente, si te parece lo correcto, y así nos evitamos más vandalismo por ahora. Saludos. Irwin Tell me 01:40 12 jun 2014 (UTC)

Te aviso Alejandro que Taichi tuvo la amabilidad de semiproteger el artículo [9] esto pone fin a los problemas. Saludos. Irwin Tell me 02:05 12 jun 2014 (UTC)

Wikiproyecto: Fútbol Argentino

Hola, Alejandro232/Archivo 3, te invito a participar en el Wikiproyecto: Fútbol Argentino, cuyo objetivo es organizar la edición y la mejora de artículos relacionados. Para inscribirte, firmá con cuatro tildes (~~~~) en la lista de interesados aquí.

¡Muchas gracias!

Mapep (discusión) 18:24 12 jun 2014 (UTC)

Respuesta

Buenas, te lo voy a responder con un ejemplo, no es lo mismo: "Pido a quien revise esta consulta, que analice esto" que "Taichi (disc. · contr. · bloq.) revisa esta consulta y analízame esto, porque no debe ser borrado este artículo". En el primero es una sugerencia abierta sin especificar quién, mientras que en la segunda estás comprometiendo a Taichi a que haga algo a tu conveniencia. Es por eso que el comentario de Jmvgpartner no cae como proselitismo, y tu acción sí. Espero que finalmente ya tomes distancia del proceder en esta consulta y respetes la resolución. Taichi 〒 18:25 16 jun 2014 (UTC)

Señor, ¿usted leyó lo que dice al inicio de la página? "El Comité de Resolución de Conflictos fue disuelto." El Comité fue disuelto por decisión comunitaria hace cinco años y no existe. Y dado que está empeñado en continuar con esto pregunto ¿usted quiere ser sancionado? Le recomiendo que no siga insistiendo, porque ahora veo que la inquina la quiere apuntar ahora hacia mí. No prosiga con el tema, o me veré obligado a reportar la violación de la resolución de su parte. Taichi 〒 19:04 16 jun 2014 (UTC)

Sólo puedo responder: tratar de llevar el tema ante un Comité que ya no existe para tratar de saltar la resolución del tablón, sí me parece una falta de respeto y un argumento para insistir en mantener vivo la disputa. De mi parte, es mi mensaje final, y pido por última vez que respete la resolución, si llega a ser bloqueado no será de mi parte, otro lo hará. Un saludo. Taichi 〒 19:28 16 jun 2014 (UTC)

Consulta

Hola, cómo estás?

Ayer, mientras editaba el artículo de Muñiz, me llamó la atención esto sobre Florencia Romano.[10] Donde dice claramente que es la primera mujer en dirigir un partido de fútbol profesional. No sé si se trata de un error liso y llano, o si en 1998 la Primera D era efectivamente profesional, o bien estaban aludiendo implícitamente al profesionalismo "informal" de la categoría (que hace poco explicaste).

En el artículo borré un par de secciones, la del futbolista que triunfó en Huracán y la de vóley, porque no sirven para sustentar la relevancia. También borré la del plantel, que estaba muy incompleta. Si vos querés la podés armar, pero alguien se tendría que ocupar de mantenerla actualizada, al igual que con los demás clubes. Ya creé la página del wikiproyecto fútbol argentino,[11] sería bueno estrenar la página de discusión para empezar a coordinar ese y otros temas. De paso fijate si te parece bien y si habría que agregar algo más a la página principal, y lo vamos manejando ahí. Un saludo. Mapep (discusión) 20:42 16 jun 2014 (UTC)

Sí, voy a poner una llamada para aclarar que el artículo fue borrado, planteando como objetivo hacer una versión mejorada, para proponer luego su restauración. Lo del consenso lo veo más difícil, sobre todo porque son cambiantes las condiciones para los equipos que participan en la copa. Sobre lo que te pregunté (Primera D como liga profesional), sabés algo? Un saludo. Mapep (discusión) 21:24 16 jun 2014 (UTC)

Ahora se llama Torneo Transición de Primera División 2014

Sí, ya lo había visto. Pero yo esperaría a ver cómo lo llama el reglamento, porque estas son solo noticias. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:43 18 jun 2014 (UTC)

La única verdad es la realidad, decía el General. Y acá la única verdad son los boletines (= resoluciones del Comité Ejecutivo). Y el último que habla sobre el tema es este: http://afa.org.ar/images/4909_04-06-14.pdf. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:25 18 jun 2014 (UTC)

Vos sabés cómo es AFA, pueden decidir cualquier cosa y nosotros quedarnos sin la posibilidad de nombrar el torneo correctamente por algún traslado mal hecho. Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 21:16 18 jun 2014 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Alejandro232. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Wolverine 16:57 25 jun 2014 (UTC)

Racing

Hola Ale, cómo estás?

Por todo lo que se dijo sobre el tema del proselitismo, no creo que sea conveniente que dejes mensajes en las páginas de discusión de los usuarios. Sé que suena un poco paranoico, porque al fin y al cabo no tiene nada de malo avisar a usuarios interesados, pero es mejor evitar conflictos en ese sentido. Cuando tenga algo de tiempo extra, voy a plantear una propuesta técnica para resolver ese tema. Por lo pronto, voy a abstenerme de participar en la discusión de Racing. Ya vi que dejaste un mensaje en la discusión del wikiproyecto, así que te voy a responder allí. Un saludo. Mapep (discusión) 13:30 26 jun 2014 (UTC) PD: Nunca me respondiste sobre si la D fue profesional o no.

Bueno, es un avance, pero todavía pone en Copa Argentina la edición actual, no la finalizada. En cuanto a cambiarlo de prepo, no sé si es el mejor camino. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:12 26 jun 2014 (UTC)

Me voy de wikipedia.

¿Tanta envidia tenes nene? Todo lo que agrego al articulo aclaro totalmente, en ningun momento digo que el apertura es considerado como título, en todo momento agrego que la copa de oro es amistosa, en todo momento afirmo que lo del voto proporcional solo lo afirma el club, en todo momento afirmo que la misma hinchada se denomino el mas grande del interior. A mi me parece que tenes envidia que nuestro club con menos títulos oficiales sea lejos mas grande que velez, vos ni queres que agregue datos encima que agregos datos verdaderos y aclaro en todo momento, wikipedia no me parece serio porque alguien se gasta tanto tiempo en añadir datos y aclarando todo para que un nene envidioso borre todo mi esfuerzo. Yo tengo diarios de 1943 y todo lo que digo es verdadero aunque la mayoria este equivocada, no te encapriches asi haces quedar mal a una institucion que admiro mucho. Tengo 55 años creo que se de futbol tengo diarios de mi viejo guardados y trato de aportar un poquito a este sitio web, se bien lo que es newells.

Vocabulario

Usted también cuide su vocabulario, no soy su amigo ni nada. Le voy a explicar, un torneo o copa puede ser amistoso o no, pero no confunda, investigue, en 1943 salvo las selecciones no se jugaban torneos internacionales, en ese entonces los mejores equipos del mundo se centraban en el Rio de la Plata, como se jugaron las Copas Aldaos (hago referencia a esta porque es la única que conocen los porteños), también se organizaron otros torneos como la Copa de Oro en dicho torneo participaban los mejores equipos del mundo de ahí nace su jerarquía. Ahora desde internet me he enterado que dicen que fue amistosa, yo tengo diarios guardados de mi viejo y en ningún momento la considera amistosa, sino "torneo de los grandes" y si fue amistosa por su jerarquía aquí le aclare merece tal mención.

También hay un error de redacción en el artículo dice lo siguiente: "El Club con su primer equipo ganó" Newell's claramente fue ganador del Apertura 1990, si esto usted no quiere mencionarlo se tendría que modificar esa oración para referirse a títulos no "torneos ganados" que a mi parecer es lo mismo.

Además por más que la mayoría no este al tanto de quien o no obtuvo el voto proporcional, esto debe ser aclarado y mencionado. Si hay que aclarar que solo el club se considera así hay que aclararlo pero en ningún caso se puede negar o no añadir esto ya que es muy trascendental para el club.

Le pido que lo añada a su manera o como quiera pero tiene que añadirlo esto necesita una mención porque es muy relevante para la institución. Espero que se haya solucionado esta confusión. Responda me lo mas rápidamente. Saludos cordiales.

Si lo ofendí en el comentario anterior le pido disculpa lo escribí en caliente pero también sepa comprender, porque usted solo borra y no investiga. Esto me lleva mucho tiempo lo hago en mis tiempos libres, y me molesta que se realice mi esfuerzo en vano. --Marito nico (discusión) 00:02 28 jun 2014 (UTC)

Además por más que la mayoría no este al tanto de quien o no obtuvo el voto proporcional, esto debe ser aclarado y mencionado. Si hay que aclarar que solo el club se considera así hay que aclararlo pero en ningún caso se puede negar o no añadir esto ya que es muy trascendental para el club.

Le pido que lo añada a su manera o como quiera pero tiene que añadirlo esto necesita una mención porque es muy relevante para la institución.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marito nico (disc. • contribs • bloq). Ale (Discusión) 01:24 1 jul 2014 (UTC)

Respuesta

No solo vos crees eso, hay mucha gente y yo soy uno de las personas que afirman que Vélez Sarfield es un club grande. Newell's por mas que afirme que obtuvo el voto proporcional, que si lo obtuvo (no sabia que se podía subir los diarios como fuente) y no comparto que lo consideres como "mentira", nunca va a ser considerado "grande" porque en la sociedad ya esta instalado así. (En mi opinión) El voto proporcional es una excusa de los equipos mas populares de capital federal, para afirmar algo que en la actualidad y hace años no pueden sostener y quieren tapar que equipos como Huracan y Newell's también lo obtuvieron porque se les acaba la mentira.

Sí es un eslogan pero también tenemos con qué afirmar lo que decimos y podría considerarse un apodo, aunque no es relevante.

Te pregunto si subo imágenes del diario de 1943 este contenido se podrá añadir? Aunque igualmente yo opino que ya debería estar aclarando que solamente el club lo afirma obviamente.

No entiendo porque esa advertencia-amenaza no te denuncie porque me caes bien. ¿Por qué denunciarme? ¿Que mal he hecho?

Buenas noches. --Marito nico (discusión) 03:26 28 jun 2014 (UTC)

No sea sañudo, le pedí disculpas y le aclare que pienso sobre Vélez Sarfield, pero hay cosas que no comparto. Como usted quiera definirlo pero hay que agregarlo, "Newell's Old Boys afirma haber obtenido el voto proporcional aunque la memorias y balances de la AFA establezcan lo contrario" ; "También fue ganador de la Copa de Oro Rioplatense 1943, heptagonal de carácter amistoso y a su vez el más trascendental de américa en su época"

Quiero aclarar que no solo esto debe ser añadido a Newell's sino a todos las instituciones que han obtenido este meritorio hecho deportivo. ¿En Uruguay vale acá no? Esto es lo mismo.

Lo de Huracan que dicen que es el sexto grande no lo discuto pero ahora no hay fuentes que dice que obtuvo el "voto proporcional" en 1946 que Newell's tambien lo obtuvo pero para Newells no vale.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marito nico (disc. • contribs • bloq). Ale (Discusión) 01:23 1 jul 2014 (UTC)

Tres votos

Hola. Ahí lo puse. Te confieso que yo no le di bola a esto, por eso no lo había consultado. Fijate que fue en 1942. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:23 30 jun 2014 (UTC)

Es uno de los clubes que reivindica ser "el sexto grande" del fútbol argentino.

¿Por qué eliminaste esa frase del articulo Vélez Sarfield? Si son datos verdaderos usted mismo me lo afirmo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marito nico (disc. • contribs • bloq). Ale (Discusión) 01:24 1 jul 2014 (UTC)

gracias

Gracias por la advertencia veré que puedo hacer. fue un erro fíjese que quise cambiar el texto del archivo --Marito nico (discusión) 01:14 1 jul 2014 (UTC)

TE AMOOOOO!!!

Pense que estaba solo en wikipedia... tantas horas y dias de trabajo... y me borraron un monton d einformacion :( tenia mi vida acá :/ habia hecho decenas y decenas de articulos de clubes dle interior... :/ A mi tambien me tienen cansados las ediciones de gente como el que no saben nada del futbol dle interior y d elas distintas provincia... -.- el vago este le puso le puso la plantilla de sin relevansia a la mitad d elos paises dle interior... que n me rompan los hu****... me cnasaron... saludos! y espero colaboracion para defender a los asrticulos de estos "profesionales editores"... que podemos hacer para salvar los que quedaaannn???? :( por favor :( Saludos!! --JOAKEM (habla conmigo) 03:23 1 jul 2014 (UTC)

Wikiproyecto: Fútbol Argentino del Interior

Hola, Alejandro232/Archivo 3, te invito a participar en el Wikiproyecto: Fútbol Argentino del Interior, cuyo objetivo es organizar la edición y la mejora de artículos relacionados. Para inscribirte, firmá con cuatro tildes (~~~~) en la lista de interesados aquí.Arg MN (discusión) 20:00 1 jul 2014 (UTC)

RC

Hola Ale. Es que ese foro justamente lo sacó de wikipedia... Siempre en la wiki, desde hace años, el encabezado del artículo de Central es este que escribí. Los foros se "nutren" de Wikipedia, no al revés. Bah, al menos yo... Se que de los foros no se puede sacar nada, ya que la política de la wiki no lo permite, pero es al revés en este caso. Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 21:35 2 jul 2014 (UTC)

Fijate que el que lo publica, lo pone el 17 de marzo de 2013 [12]. En la Wiki ya estaba así desde mucho antes, por ejemplo, tomo una edición del 9/3/2013 [13]. Abrazo, --LuchoCanalla (discusión) 21:35 2 jul 2014 (UTC)

Re

Fijate que llevó el tema al Wikiproyecto, discutámoslo ahí. Lo que no entiendo es por qué hace un plantilleo masivo de clubes del interior, y a la vez pide crear un "Wikiproyecto: Fútbol Argentino del Interior". Un saludo. Mapep (discusión) 22:01 2 jul 2014 (UTC)

Agresión

Hola Ale. Mirá esto [14]. Nos agrede una ip anónima, obviamente, vandalizando y queriendo imponer mentiras en los artículos referidos a Newell´s... Yo no sé que mas se puede hacer. Le avisé de este vandalismo a 2 biblios, espero que intervengan. Yo no sé cómo hacer para denunciarlos bien, oficialmente, pero ganas no me faltan. Es más, tengo sospechas de que se trata siempre del usuario, llamado Marito Nico [15] [16] [17] pero no puedo estar seguro al 100% ya que no sé cómo se comprueba si una ip corresponde a un usuario determinado... Si vos sabés cómo hacer ¿podés iniciar el "trámite", así (en caso de serlo) le dan un flor de bloqueo y se deja de molestar? Cuando puedas, contestame. Abrazo, --LuchoCanalla (discusión) 00:11 7 jul 2014 (UTC)

Hola Ale. Lo denuncié ayer en el Checkuser y la resolución fue esta: [18] Decime qué interpretás. Yo, ya le pregunté al biblio que la expuso, porque no me cierra la explicación. Fijate el fallo y decime qué pensás vos: ¿Una de las ip pertenece a Marito Nico o no? Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 21:27 7 jul 2014 (UTC)

Mineirazo

Alejandro, Mineirazo es un artículo nuevo que no tiene ni dos días de creado y aquí no se trata de quién puso su plantilla primero. Luego, no cambié ninguna plantilla porque las tablas que antes estaban no constituye plantilla alguna. He puesto a votación en la misma página de discusión y que sea el resultado el que decida qué diseño va. Pero si quitas la plantilla que puse ¿cómo van a elegirla en lugar de lo que estaba?. MarcoMogollón (discusión) 15:07 10 jul 2014 (UTC)

Mira Ale, no estoy realizando un pedido de votación a mi favor (motivo por el cual ni mencioné el artículo del Mineirazo en español), sino que estoy solicitando el permiso de colegas del Wikiproyecto para poder colocar la plantilla nueva, pues no me parece que deba añadirla como si los artículos fueran de mi propiedad, como otros hacen. Pero si eso te pareció ofensivo, listo, ya dejé de hacerlo. MarcoMogollón (discusión) 17:19 10 jul 2014 (UTC)

Con respecto al artículo Mineirazo considero que como tú y B1mbo están en contra de la modificación, y nadie más se manifestó, ganaron por dos a uno. Pero en adelante y para evitar futuros altercados, te recuerdo dos políticas de Wikipedia:

"En Wikipedia, nadie «posee» los artículos. Solo porque has creado un artículo, no significa que seas tú quien deba decir cómo se deberá escribir en él en el futuro. Una vez que has guardado la edición inicial, el artículo está ahí para cualquiera que quiera editarlo a voluntad. Ser el creador o el mayor colaborador de ninguna forma o modo te da algún derecho especial para dictar o decidir su contenido" (Wikipedia:Argumentos que evitar en las guerras de ediciones#Creador/Colaborador).

"Algunos usuarios son muy posesivos sobre el material que han donado a este proyecto (sean categorías, plantillas, artículos, imágenes, ensayos o portales). Algunos llegan tan lejos como defenderlo de todos los intrusos... Tal vez tú eres realmente un experto o solo te importa mucho el tema. Pero si esta vigilancia cruza cierta línea, entonces te estás excediendo... No puedes evitar que cualquier persona en el mundo edite "tus" cosas, una vez tú lo has añadido a Wikipedia. Como afirma claramente en cada página de edición: Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí" (Wikipedia:Propiedad de los artículos).

Saludos y suerte el domingo. MarcoMogollón (discusión) 20:54 11 jul 2014 (UTC)

El Porvenir

Tenías razón. Mas allá de lo que haya jugado que de por si no es un argumento para relevancia. Tiene la cita de Fabbri y supongo que no debe ser muy difícil conseguir alguna otra fuente que hable sobre El Porvenir. Un saludo.--Facu89 (discusión) 18:20 12 jul 2014 (UTC)

Facu89: ¿Cómo que "no es un argumento para relevancia"? Es el argumento de relevancia. Muy explícito y muy claro en WP, vale para este artículos y para otros similares. Tanto es así que figura como ejemplo en las recomendaciones sobre relevancia enciclopédica. Y dice así:

Deporte: Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente. En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable.

Que falten referencias es otro tema. Por otra parte ya un biblio había retirado la plantilla SRA de este artículo, que además tiene una larga discusión donde varios usuarios dieron sus razones solicitando que se retirara. No olvidar: borrar un artículo obviamente no es una votación ni nada por el estilo, pero requiere de un consenso indudable.

Disculpas Ale por intervenir aquí. Lo vi de casualidad. Es para no dispersar mensajes. Saludos a ambos. --Fixertool (discusión) 20:17 12 jul 2014 (UTC)

Facu89 y Fixertool. Sería interesante aclarar que el ensayo que se menciona no ha sido consensuado en ningún lado; en la única parte donde la comunidad se ha expresado se indica textualmente: «Haber jugado en primera división se considera suficiente para la relevancia de un club de fútbol. Sin embargo, se exigirá la relevancia mínima a clubes que no hayan llegado al menos a segunda división. Las excepciones se determinarán según la importancia internacional de la liga a la que pertenezcan. Acción: se retirará la plantilla si el club cumple con algunos de los requisitos aquí acordados, se considerará irrelevante si no se presentan fuentes que lo demuestren». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:47 12 jul 2014 (UTC)

Estoy seguro que debe haber fuentes fiables e independientes que traten el tema con extensión. Supongo que el tema es relevante. No me interesa que se borre el artículo. Sí que se mejore y sea verificable.

Así y todo no me parece bien que se deje el artículo escrito sin fuentes y no se le exija como mínimo neutralizar a lo que puede ser verificado. No creo que haga falta recordar qué dice la política de relevancia o los pilares de WP. Pero llegado el caso, si hay información sin fuentes ¿Cómo pueden argumentar a favor de mantenerla?

Me parece que aveces los editores se vuelven muy celosos de los artículos que escriben cuando en primer lugar cometieron el error de crear artículos que no cumplen la política. Un saludo--Facu89 (discusión) 23:34 13 jul 2014 (UTC)

Copa río de la plata

Estimado Alejandro ¿como te va? La Copa Río de la Plata (alado) es un título profesional oficial (organizado por la AFA y la Liga Uruguaya). PODES COMPROBARLO en la misma wikipedia. Saludos cordiales

Hilo en sitio equivocado...

Buenos días, quería comunicarte que he retirado este hilo, ya que la discusión es sobre el artículo Mineirazo. Si va a buscar el salvamento de varios artículos con SRA, hágalo en los canales correspondientes, sin caer en el proselitismo. Saludos. Taichi 〒 17:14 16 jul 2014 (UTC)

Re:Primera B Nacional

Hola, Ale. Primero decirte que ando medio en una impasse con Wikipedia, editando lo más cómodo, pero ya voy a volver con todo después de las vacaciones de invierno. Igualmente, estoy viendo por dónde va la cosa.

En cuanto a lo que me preguntás, saqué la palabra porque me pareció que no hacía falta, ya que el sentido que le di a la frase no es el que le estás dando vos. O sea, tenés razón en cuanto a que no es la XXIX temporada del certamen de la segunda división, pero sí es la XXIX de ese certamen de la segunda división. Ahí me fijo de adecuarlo para que se entienda en ambos sentidos. Saludos. Osvaldo (discusión) 13:54 17 jul 2014 (UTC)

Fijate cómo lo puse. Quería volver a poner la palabra federal, pero finalmente me pareció mejor así. Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 15:25 17 jul 2014 (UTC)

Las copas de river

Está bien, yo soy de Boca pero no me interesa que el artículo tire para un lado ni para el otro. La discusión sobre esas copas ya se dio en la página de discusión del artículo, y por lo que entendí quedó claro que no son oficiales; después se pasó por arriba de esa discusión. Que sean oficiales para la AFA y la AUF no significa que sean oficiales, no existe ningún organismo AFA-AUF, imaginate que la AFA se junte con la asociación de Perú y hagan una copa, sería oficial para esas dos asociaciones pero para nadie más. Los títulos internacionales son los avalados por la FIFA, incluso los organizados por la conmebol tienen que tener el aval de la FIFA. Fijate el artículo de los títulos internacionales que ganaron los clubes argentinos, ahí está claro, y cómo cambiaría todo si se empiezan a considerar copas al margen de FIFA.

De todas maneras, no tengo problemas con que se mantenga la afirmación esa. Aunque sea rebuscada no deja de ser cierta, y desde que se fueron a la B están desesperados por festejar cosas, a mí no me molesta. Lo que planteo es que se modifique para que se entienda exactamente lo que se quiere decir, y una redacción como la que propuse podría servir para eso. Es necesario aclarar: que se excluye el periodo previo al profesionalismo (aunque esto se dice no queda claro por la manera en que está redactado) y que se incluyen copas organizadas por dos asociaciones nacionales, sin mezclar a estas con las oficiales de FIFA. Y aclarar todo esto en el mismo párrafo.

Y el otro punto es el de "Popularidad", a mí eso me molestó más que nada por que no tienen ningún sentido. Una cosa es no se quieran considerar todas las referencias que dicen que Boca es el club con más hinchas, pero ya decir que River es el más popular porque tiene más socios, una locura. No creo que en el artículo de River haya que decir que Boca es el más popular, pero tampoco lo otro. --181.110.104.189 (discusión) 22:53 26 jul 2014 (UTC)

Buenas, soy el mismo, tengo Ip dinámica. No entiendo qué se perdería aclarando en ese párrafo qué se tiene en cuenta para decir que River es el equipo con más títulos. Puesto así confunde, y en cualquier caso más vale que sobre y no que falte. Para decir que River es el que más títulos tiene hay que hacer un cálculo muy particular, la mayoría no lo hace, por lo tanto tiene que aclararse.

El otro punto, sobre la popularidad, no entendí tu respuesta, pero es insostenible decir que River es el equipo más popular de Argentina.

Son dos cambios bastante sencillos, si no se pueden decime por qué. Cualqueir respuesta sería más cómodo en esta página para no hacernos un lío buscando las distintas ips. Saludos, --186.109.113.164 (discusión) 12:00 1 ago 2014 (UTC)

Nueva página de discusión

Hola Ale, agregué este comentario que puede interesarte. Abrazo! Spooler (disc.) 03:06 27 jul 2014 (UTC)

RE; Ediciones arbitrarias

Tanto el 6-1 como el 5-0 tienen la misma diferencia y por eso se considera la mayor goleada, nada tiene que ver si hay más goles a favor o no. Por eso mira las demás selecciones como Brasil que tiene en sus peores goleadas la diferencia de 6 en dos partidos. Las goleadas se consideran por diferencia ;) Evita que llevemos este caso a una discusión sin sentido --Kim G. Robertson (discusión) 21:11 27 jul 2014 (UTC)

Cuando eliminen la protección

Hola Ale, si te refieres que sustituí el formato y añadí una imagen, es por cuestión de comodidad y estética. Compare las camisetas que yo realice con las originales de Wikipedia, dígame cual es mejor. Y no porque lo hice yo.

Ahora lo que revertiste anteriormente, fue el acuerdo con el usuario Lucho Canalla (Sí hemos llegado a un acuerdo entre rosarinos jaja) por si no estás al tanto se reorganizó la sección hechos destacados, por lo tanto y por lo que yo entendí ahora no viola Wikipedia:Manual de estilo/Secciones de curiosidades de igual manera es relevante. Se eliminó (Club Grande principalmente que es lo que más a molestado | Y los apodos "El Más Grande Del Interior" y "Barcelona Argentino" según dice el usuario no nos llaman así, tampoco nunca nos llamaron semillero y esta igual) mientras sea "in-comprobable", aunque cuando encuentre los diarios si es que aun existen ja, los escaneare y lo utilizare como fuente. (Duda: los recortes de diarios sirven? no sé si tengo el diario completo)

Ahora Lucho por no aclarar que hemos llegado a un acuerdo, Taichi protegió para bibliotecarios. Por esta confusión se a borrado un nuevo escudo, uniforme, palmarés (2 medallas de subcampeon, 6 ligas y 3 copas), altas y bajas 2014 y videojuegos.

Saludos y suerte el lunes. --Marito nico (discusión) 14:06 29 jul 2014 (UTC)

Hola me parece que hay un error en esta oración del articulo "Cinco grandes del fútbol argentino"

Los llamados «grandes del fútbol argentino» son los clubes (en orden alfabético) Boca Juniors, Independiente, Racing, River Plate y San Lorenzo de Almagro.

Para mi no son grandes fueron tengo fuentes de la A.F.A mira Discusión:Cinco grandes del fútbol argentino#No son fueron. --Marito nico (discusión) 17:27 2 ago 2014 (UTC)

Palmarés de Vélez Sarsfield

¡Hola Alejandro! Me alegro que sigas colaborando en Wikipedia, pero tengo un problema en tu edición. En ella sacaste el palmarés resumido que había ahí y pusiste el entero que ya esta en el anexo del palmarés. No es necesario un artículo tan extenso cuando podés hacer un resumen en un anexo.

Tu argumento de que en el artículo del Real Madrid está una tabla similar es válido, pero tiene torneos oficiales la subsección "Trayectoria y palmarés resumido". Pero en el palmarés tiene de todo: torneos amistosos (como lo que en el actual palmarés del artículo Vélez Sarsfield) y todas las distinciones. Además de que se acordó la subpágina de discusión de artículo bueno mejorar el artículo. Por eso revierto la edición :/ -- Alejandro | Todo lo que digas es tomado en cuenta 19:49 7 ago 2014 (UTC)

PD: Si querés "simular" ese cuadro del Real Madrid, podés agregar los subcampeonatos y el formato del cuadro, pero incluir los torneos no oficiales y demás distinciones, no en un resumen de palmarés que es lo que se está tratando de hacer, Alejandro.

Tema fuentes

Hola Ale.

Con el tema de Newells como club grande en 1943.

Tengo 3 fuentes:

1° http://www.newellsoldboys.com.ar/page/historia/id/14/title/Los-a%26ntilde%3Bos-%26rsquo%3B40--Newell%26rsquo%3Bs-entre-los-grandes-de-Argentina-y-Sudam%26eacute%3Brica-

2° http://www.teaydeporteadiario.com.ar/futbol/219-aniversario-de-newells.html

3° "Newell's Old Boys será incorporado al bloque de clubes denominados 'grandes'" aparecido en el diario La Capital el 7 de mayo de 1943.

Tambien se menciona en un foro bostero que no tiene nada que ver con el club http://www.planetabocajuniors.com.ar/foro/threads/9144-%C2%BFRosario-Central-o-Newell-s-Old-Boys/page3

Es necesario más fuentes?

Creo que se ha aclarado el asunto. Según la Biblioteca Argentina "Dr. Juan Álvarez" y su Hemeroteca Newell's si fue incorporado al Bloque de Clubes Grandes pero con la particularidad de que solo fue por voz no con voto. 

13.5.43 Anoche se reunieron los presidentes de los clubes grandes para incorporar al CANOB a ese grupo. Por ahora, será con voz, pero sin voto. Varios presidentes hablaron para exaltar la obra del Dr. Pomponio, quien agradeció.

Fuente: http://rosarioreflexiones.blogspot.com.ar/2011/01/algunos-equipos-de-nob-en-la-primera.html

Por lo tanto la oración debe ser modificada y aclarando de que no obtuvo los votos, creo que deberia quedar así.

Newell's Old Boys es uno de los clubes que reivindica ser "el sexto grande" del fútbol argentino. En 1943 fue incorporado al Bloque de clubes Grandes pero con la particularidad de que no obtuvo los tres votos y solo fue por voz.

--Marito nico (discusión) 13:45 18 ago 2014 (UTC)

Ale respondeme por favor. Encontre una fuente para afirmar que Newell's fue incorporado al bloque grandes en 1943, dicha fuente es el diario la capital y se puede comprobar en la hemeroteca dr. juan alvares de rosario. Se puede añadir esa oración? Necesito una respuesta--Marito nico (discusión) 16:17 23 ago 2014 (UTC)

DE hecho fue incorporado sin voto, si los presidentes de ese momento lo incorporaron ya esta, sin voto pero fue incorporado, los "grandes" de ese momento lo decidieron y punto final, y no veo porque tengo que ir perder tiempo gastar mi dinero en algo que ya se aclaro y cualquiera que lo desee puede comprobarlo.

Copa

Si era al revés disculpa, igual en la ficha no tendria que ir subcampeon actual sino mas campeonatos, como en el resto de los torneos. Queria poner tambien el logo de la competencia pero no sale. Sabes porque? Saludos.elchacal92 discusión 19:39 30 ago 2014 (UTC)

Olimpo

Hola, Ale. Fijate lo que puse en la discusión de Primera B Nacional. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:23 2 sep 2014 (UTC)

No estás leyendo lo que puse en la discusión. Y el Apertura donde fue campeón es el del 2001/02, no el de 2000/01. El que no fue campeonato es el del 2006/07. Más saludos. Osvaldo (discusión) 21:30 2 sep 2014 (UTC)

Seguís sin leer lo que puse en la discusión. Leelo por favor, no me lo hagas repetir aquí. No hay error de interpretación, el reglamento no hablaba de campeón, hablaba obtener el ascenso. Ya vi RSSSF, Gorgazzi es humano, ya lo sabés. Saludos y más. Osvaldo (discusión) 21:40 2 sep 2014 (UTC)

Por favor, te pido que centres tus comentarios en la discusión. Que se los cuente no quiere decir que hayan sido. Me llama la atención cómo de pronto no te importa la letra de los reglamentos, sino lo que "se cuenta". Más saludos. Osvaldo (discusión) 21:53 2 sep 2014 (UTC) Es un error generalizado, producto de lo ilógico de los reglamentos, pero eso no lo podemos cambiar. Por favor, no me pongas más mensajes en mi discusión, ponelos en los del artículo. Mientras tanto, revierto a como estaba antes de que empezara esta controversia. Otros saludos. Osvaldo (discusión) 21:56 2 sep 2014 (UTC)

Los reglamentos los leí en su momento. No sé si se podrán conseguir en algún lugar de internet o físicamente. Me fijo. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:07 2 sep 2014 (UTC)

Las cosas como fueron. Y ya voy a encontrar algún reglamento... (Si no, ¡lo voy a escribir yo! jajaja). Saludos. Osvaldo (discusión) 18:02 4 sep 2014 (UTC)

Ahora en serio: yo hace rato (antes de la publicación de los listados de campeones, que es bastante reciente) había puesto algo sobre el tema, no me acuerdo bien en qué artículo, porque AFA publica en el sitio los reglamentos viejos, y los había leído. Lo que pasa es que, a medida que pasan los años, van sacando los anteriores y ahora se corta en el 2008/09 ([19]). Si hubiera sabido los habría copiado. De todas maneras, quedate tranquilo que fue así. Más saludos. Osvaldo (discusión) 18:16 4 sep 2014 (UTC)

Consulta sobre reversión

Buenas tardes, Quisiera consultarle el motivo de dicha reversión sobre un edit que yo había realizado, ya que a mí no me queda claro, sobre todo porque no he leído ninguna explicación razonable para tal reversión.

Saludos, Blacklord12 (discusión) 19:11 4 sep 2014 (UTC)

La razón por la cual no hay una explicación es que al tener el atributo de reversor, tengo un botón que me hace revertir las ediciones sin mas tramite y no me da la posibilidad de explicar los motivos, la wiki automaticamente pone revertidos los cambios... (que no es lo mimo que deshacer los cambios...), si quiere saber las razones de la reversión es que hace tiempo se decidió poner el nombre completo en esa tabla y poner en negrita el nombre abreviado, para que entienda, cada cosa que dice el artículo fue puesta consensuadamente. (le deje una respuesta aca) saludos--Ale (Discusión) 20:48 4 sep 2014 (UTC)

AFA

Lo que puse es el producto de un debate que tuve con otro usuario. Yo opinaba como vos, pero me pareció que así es más correcto, porque el artículo habla de Primera División, no de Liga Argentina de Primera División. Por otro lado, sabés que no me parece que los artículos queden cargados de aclaraciones. De última, ponelo como más te guste. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:36 4 sep 2014 (UTC)

No es que me haya parecido muy mal, me pareció que no hace falta, porque eso ya se dice en varios lugares del mismo artículo. Pero, por otro lado, tenés razón, hay mucha gente que solo lee la introducción. Volvé a ponerlo si te parece mejor. Más saludos. Osvaldo (discusión) 21:49 4 sep 2014 (UTC)

...de todo un poco...

Véase el Manual de Estilo, Ayuda:Tutorial y las discusiones respectivas tanto ahí como en el Café: no veo donde se justifique el uso de negritas fuera de la sección introductoria e infobox. Por otro lado, no voy a caer en el juego de la Guerra de ediciones como ya ocurrió antes, donde inclusive insistías a pesar que te expliqué varias veces lo mismo y omitías escuchar y hasta plantilleaste acusándome falsamente de ediciones arbitrarias y blanqueo de páginas; esta vez, iré directamente al TAB.

Adicionalmente, «los artículos, por regla general, no deberían contener enlaces a una página de desambiguación, sino a una de las entradas de la misma, para que así, al hacer clic se muestre un artículo, en lugar de la página de desambiguación», y por algo existe un Wikiproyecto para solucionar tales errores de forma bastante extendidos.

Por otro lado, aprovecho de indicarte que yo quisiera saber porqué, a pesar de lo que te mencioné alguna vez aún no incluyes fuentes en varias de las adiciones que realizas en los artículos donde trabajas, porque la mayoría de ellas no se sustentan en alguna o en una wiki. Proporcionar fuentes al editar en este proyecto es obligatorio según las políticas de Wikipedia, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Esto implica que cualquier elemento introducido que haya sido puesto en cuestión puede ser eliminado por cualquier usuario.

También quisiera saber porqué, a pesar de la defensa que has realizado por artículos de equipos de categoría menor, has trabajado poco o nada para cumplir con lo que decías; de hecho, en varios de tales artículos donde habías pasado antes, posteriormente yo mismo descubrí sendos plagios que intereantemente habías omitido verificar, pero que raudamente habías defendido como contenido válido. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:11 4 sep 2014 (UTC)

COPA DE CAMPEONES DE AMERICA 1964

Alejandro: Lo primero es agradecer tu deferencia por avisarme el reverso. Yo no tengo problema, como tampoco dudas, de la denominación del torneo en esos años. Te explico lo que pretendí hacer, para someterlo a tu consideración.

Bajo el punto de vista de un lector que accede la página "Copa de Campeones de América 1964", lo que se lee como información al final de la página, es lo siguiente: 1) El nombre de la página: "Copa de Campeones - V edición". 2) Sucesor: "Copa Libertadores 1965". 3) Predecesor: "1963". En esta información lo que pretendí fue completarla modificándola a "Copa Campeones de América 1963"

Creo modestamente que es mejor el nombre completo que indicar sólo el año, motivo por el cual reitero mi petición de que revises y analices mis argumentos, sobre todo desde el punto de vista, ajeno a nosotros, de un "lector novato" que consulta la página.

Atentos saludos --Tata Albo (discusión) 00:04 10 sep 2014 (UTC)

Club Defensores de Corrientes

Hola han colocado la "falta de relevancia", en el artículo Club Defensores de Corrientes, quien lo ha hecho es un wikipedista extranjero como ocurrió con varios clubes del interior y de la Primera D. Teniendo en cuenta la discusiones anteriores (Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual y Wikiproyecto Discusión:Fútbol) creó que el artículo no merece ser borrado, además estoy trabajando en otros y por ende la inactividad en el mismo. Se puede hacer algo al respecto? Gracias y saludos elchacal92 (discusión) 01:55 10 sep 2014 (UTC)

Respondo el comentario respectivo

Esa es otra discusión, y mi respuesta ha sido bien amplia en otros espacios que evidentemente has leído, y ahora vuelves nuevamente sobre lo mismo. A tu interrogante, ¿quién determinó que RSSSF es una referencia no fiable?, pues nuestra política sobre fuentes fiables es bien clara: «los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos». Fíjate que RSSSF es una wiki con un software distinto y procedimiento de inclusión distinto donde se firma (acá no lo hacemos por una razón evidente), por lo que salvo excepciones contadas con los dedos, su contenido carece de la fiabilidad suficiente porque provienen de aficionados que nadie conoce.

Así, es absolutamente falso que la editen puros estudiosos del fútbol de todas partes del mundo, si es o no utilizada por otras wikis o por esta, pues nada distinto a utilizar otras bases de datos, pero la posibilidad de introducir adendos y modificaciones es palpable; en consecuencia, ¿puedes proporcionar pruebas que demuestren que cada uno de sus colaboradores son autoridad reconocida en el ámbito de la investigación deportiva adscrita al fútbol?. En el caso argentino particular es absolutamente falso que el editor principal pertenezca al CIHF, porque tal y como he dicho en incontables ocasiones en espacios donde tú mismo has participado y leído, «el capítulo argentino de RSSSF es redactado por un músico, un par de periodistas, un par de estudiantes universitarios, un médico, etc... en fin, nada distinto a cualquier colaborador de esta Wikipedia y de otras wikis. La fiabilidad es la misma de Wikipedia, y eso que acá editan desde filósofos hasta investigadores, historiadores, doctorados con un sinfín de publicaciones científicas, etc., por lo que de fuente fiable...»; y por cierto, el capítulo argentino no solo es editado por aficionados de dicho país, sino que también de Chile por ejemplo, uno de los cuales por cierto, conozco personalmente.

El hecho que exista algún colaborador serio dentro de un sinnúmero de aficionados no significa que todo el contenido sea realizado por una autoridad reconocida en la materia. ¿Desde cuando un astrónomo, un geógrafo, un estudiante de historia, un bibliotecario, un investigador nuclear, un administrador, un electricista, un arquitecto, un consultor de herencias, un coordinador de relaciones públicas, un estudiante y etcéteras pasan de la noche a la mañana a ser estudiosos y autoridades con reconocimiento en el campo sin que lo pruebes? Nuevamente te solicito que acredites aquello para cada uno de los enlaces de RSSSF que defiendes no sólo acá, sino que en otros lares donde tampoco las has proporcionado, porque es bien fácil: allá firman.

Te recuerdo que en cierta discusión donde leíste mis intervenciones, tomamos el caso particular de un don nadie, y valga la redundancia, nadie fue capaz de demostrar que de la noche a la mañana se había transformado en una persona o representante de una entidad de autoridad ampliamente reconocida en el tema del fútbol cosa que es lo que se exige en este proyecto. El asunto es bien sencillo: por cada página de RSSSF que se utiliza acá, y dado que todas llevan firma, ¿podrías proporcionar los antecedentes para evaluar que corresponden a personas o representantes de alguna entidad de autoridad ampliamente reconocida a nivel futbolístico?, porque la inclusión de ellos [http://www.rsssf.com/charter.html no se basa en criterios técnicos.

Acá en Wikipedia también colaboran especialistas de distintas áreas, y a pesar de la existencia de estudios sobre su fiabilidad [20] [21], evidentemente sería inverosímil plantear que sea fuente primaria como propones tú con un sitio que es redactado en gran medida por aficionados utilizando otro software, sin absolutamente nada que demuestre que es fiable para cada página.

Por último, recientemente te he consultado dos cuestiones añejas en esta discusión, y aún no respondes; dado que las intervenciones deben ser recíprocas, espero aún respuesta a ellas y a las que te planteo acá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:05 10 sep 2014 (UTC)

No esperaba una mejor respuesta, dado que constantemente has sido incapaz de responder alguna. En todo caso, otros bibliotecarios también te han señalado varias cosas, y no me refiero solamente a tus acciones que han rayado «en una violación sistemática del sistema de Wikipedia al hacer proselitismo con tinte de sabotaje», independientemente que no hayas cumplido parte de la resolución tomada por dos bibliotecarios, que interesantemente ahí sí has evitado tomar en cuenta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:41 10 sep 2014 (UTC)

Como desees, no es tarea mía hacer que una y otra vez recuerdes tus ediciones, lo que escribes o repetir por enésima vez que leas las políticas. Es más, tampoco me compete comentar que en un lado digas que hiciste proselitismo y en otro no tengas pudor en negarlo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:19 10 sep 2014 (UTC)

Quinta y sexta división en las copas

Estuve mirando las memorias y balances, y sacando algunas conclusiones. No es exactamente como te puse en mi discusión. Paso a explicarme:

Campeonato 1920 de la AAmF: las divisiones eran Primera (1.ª categoría o división) e Intermedia Reserva (que era el nombre del campeonato de reserva de 1.ª), Extra (2.ª división) y Extra Reserva, Segunda (3.ª división), Tercera (4.ª división), Cuarta (5.ª división) y Quinta (6.ª división). Había ascensos y descensos entre ellas, pero solo ascendían o bajaban los que no tenían equipo en una división superior, porque los clubes no presentaban equipo en todas las divisiones. Lo único que no había era un club que tuviera participación en Primera y en Extra, en ese caso era excluyente. Pero no había clubes que presentaran equipo en las divisiones menores que no lo tuvieran en una superior.

Te cito algunos casos: Estudiantes (BA) presentó equipo en todas las divisiones posibles: Primera, Segunda, Tercera (3 equipos: A, B y C), Cuarta y Quinta. Chacabuco participó en Extra, Cuarta y Quinta. Gutenberg en Segunda, Cuarta y Quinta. Vélez en Primera, Segunda, Tercera y Cuarta. Y así cada uno. Pero en definitiva las más chicas eran las "inferiores". Encima las Copas Competencia de esas divisiones menores no las jugaban exactamente los mismos equipos que jugaban el campeonato (por ej. River no jugó el torneo pero sí la copa de Quinta División).

En conclusión: es como vos decías, incluir las divisionales quinta y sexta no tiene sentido.

Espero haber sido claro. Más saludos. Osvaldo (discusión) 06:36 11 sep 2014 (UTC)

Primera D

De cualquier forma, no son predecesores de la Primera D, por lo que no corresponde listarlos ahí, sí en art. de cuarta división del fútbol argentino, poniéndolos en el contexto histórico correspondiente. La Primera D, como tal, empieza con la tercera de ascenso. Saludos. Osvaldo (discusión) 20:22 11 sep 2014 (UTC)

Sin dudas: hay que replantear todo. Podemos ir trasladando la información de a poco y poner el aviso "en obras". ¿Qué te parece?. Más saludos. Osvaldo (discusión) 22:12 11 sep 2014 (UTC)

Si mirás lo que estoy editando en el art. de copas te vas a encontrar algunas sorpresitas. El listado del CIFH tiene errores (pocos) y omisiones (algo más), como la aparición en 1921 de un equipo llamado Rañó Football Club. (¿lo tenías?). Agrego saludos. Osvaldo (discusión) 22:15 11 sep 2014 (UTC)

Clásico platense

Fijate cuando tengas tiempo si podés mediar/ opiniar, como pidió un bibliotecario, en la discusión retomada sobre la inclusión de cuadros. Gracias.--Cazadoroculto (discusión) 13:59 12 sep 2014 (UTC) [22]

Cuarta div.

No revisé nada todavía, simplemente estoy volcando la información que está en los otros artículos y emprolijando las tablas. Dame tiempo y lo vemos. Saludos. Osvaldo (discusión) 17:27 12 sep 2014 (UTC)

Por lo que vi, sí. No hay ascensos ni descensos, y los clubes tenían todos equipos en las divisiones superiores, y si no, eran clubes que tenían solo juveniles. Me falta corroborar en las M y B en qué condiciones estaban Solís y Sportivo Monserrat. Decime cómo es lo que decís de los torneos de 1900 y 1904, y el de 1936. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:18 12 sep 2014 (UTC)

Agrego: el listado está hecho en base al del CIFH, al que, como te dije, le descubrí algunos errores u omisiones. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:34 12 sep 2014 (UTC)

Te digo hasta donde lo tengo más o menos claro:

1) De los torneos de 1900 y 1904 no encontré nada todavía. El CIFH los lista, pero AFA y RSSSF no. (Pensamiento propio, al margen: Esto me hace pensar que la lista de AFA se hizo en base a RSSSSF (¡). El usuario que los agregó lo hizo tomándolo de la lista del cifh. Todavía no encuentro documentación original.

2)afa y rsssf hacen el corte en 1932, mientras cifh incluye 1936, y ningún otro, siendo que en las M y B del 34 y 35 hay torneos de Cuarta. Y ahí está la clave: todo parece indicar que el sistema cambia en 1933, cuando se suprime la sección B y la intermedia (cosa que ocurre en las 2 asociaciones al mismo tiempo), y a partir de ahí se regulariza haciendo que las categorías menores sean "divisiones inferiores". Por lo tanto, corresponde cortar en 1932 y, por ende, no agregar el torneo de 1936.

3) Había limitación de edad Reglamento General de 1915 - capítulo II, art. 55, pero no existía una obligación de anotar equipos para los clubes de categorías superiores, era optativo. Y si algún club jugaba con su primer equipo, tenía que respetar el límite de edad.

3) rsssf tampoco está completo: en la copa de competencia de segunda división solo lista el torneo de 1917. Y se jugaron de 1903 a 1926. En ese caso está mejor lo del cifh.

4) La Primera D (o sea la secuencia de torneos de cuarta desde donde se asciende a tercera y se desafilia o se baja a quinta) empieza con la Tercera de Ascenso. Lo anterior (hasta 1932) es cuarta división, pero no antecesor de o Primera D.

Saludos. Osvaldo (discusión) 02:40 13 sep 2014 (UTC)

Lo único definitivo es lo que está en los libros de AFA. Ahora: cuando no están disponibles hay que apelar al buen sentido. En definitiva, ¿te parece que estaría bien hacer lo siguiente?: no incluir 1900 y 1904, hacer el corte en 1932, sacar del art. de Primera D lo anterior a 1950. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:14 13 sep 2014 (UTC)

Dale, lo pongo con esa idea y, si llegara a aparecer información, lo adecuamos. En cuanto a la C y la D, habrá que ver cómo lo podemos armar. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:44 13 sep 2014 (UTC)

Fijate, a ver qué te parece, si está el concepto que querías poner. Si no, cambialo. También puse que hay otro listado y la referencia al cifh. Más saludos. Osvaldo (discusión) 05:32 13 sep 2014 (UTC)

segunda div.

Sí, claramente. Así hacemos todos las divisiones iguales. En todo caso, el anexo se podría dejar como está el Anexo:Estadísticas de la primera división del fútbol argentino (con los datos disponibles), así no se carga tanto el artículo. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:45 13 sep 2014 (UTC)

Nacional B

Me parece que lo mejor es esperar a que AFA lo publique con el torneo definido. Así se hizo con el Federal A, .ej., que lo definieron a último momento. Saludos. Osvaldo (discusión) 06:32 14 sep 2014 (UTC)

Divisiones

Ya lo pensé, Ale. Pero se trata del mismo torneo, aunque haya cambiado de nombre durante el tiempo. Si no, habría que hacer un artículo para cada denominación histórica, y me parece que no tiene sentido. O sea, en este caso: Segunda División (1899-1910), División Intermedia (Argentina) (porque hay una en Paraguay), Primera División B (1927-1932), Segunda División de Argentina (1933-1948), Primera División B (1949-1986). Hay una continuidad histórica. El artículo, por lógica, lleva la última denominación (Primera B, Primera C y Primera D). Saludos. Osvaldo (discusión) 16:46 15 sep 2014 (UTC)

CONFIRMADO

¡La lista de campeones de AFA está copiada de la de RSSSF! La de segunda división tiene los mismos errores y los nombres de los clubes están escritos de forma idéntica, incluso tienen las mismas acotaciones. Con los de cuarta pasa exactamente lo mismo, y seguramente los de tercera están igual. ¿Ves a qué me refiero cuando hablo que lo de la web de AFA no tiene el mínimo rigor?. Son de terror. ¡No pueden ser taaaaaaaaan caraduras!!! Es una falta total de respeto, un papelón. Me parece que hay que replantearse algunas cosas. Saludos. Osvaldo. P/S: Saludos a tu amigo Pato, el defensor de lo "oficial" publicado por AFA.

Jajajajaja. ¡Qué bol.do! Lo que pasa es que me tenía que ir, y en el apuro por decírtelo, lo puse en mi discusión. Más jajaja. Osvaldo (discusión) 20:58 15 sep 2014 (UTC)

En lo del 36. ¿O en algo más también? Resaludos. Osvaldo (discusión) 21:14 15 sep 2014 (UTC)

Sí, me parece bárbaro. No todo tiene que ver con lo mismo, pero está claro para mí, no tengo dudas de en qué se adecuaron. Es todo reglamentario. Deberían hacer lo mismo para las otras divisiones: revisar los reglamentos y demás documentación original, y no hacer ctrl+c / ctrl+v. Pero, en fin, lo que han hecho es un gran avance con respecto a lo que había.

En cuanto a cómo deberíamos hacerlo acá, yo creo que, cuando tengamos acceso a información documentada lo tendríamos que adecuar a eso, más allá de lo que diga el listado de AFA/RSSSF, hasta tanto no lo corrijan, como hicieron para la Primera División. Yo, algunas cosas que contradicen los listados las puse basado en las M y B respectivas. ¿A vos qué te parece?

Otra cosa: ¿Por qué hiciste esta reversión [23]? Me parece que estaba bien... Siguen saludos. Osvaldo (discusión) 21:51 15 sep 2014 (UTC)

Te confundiste, pichón. El enlace estaba así: FAF. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:20 15 sep 2014 (UTC) Pará, pará, que hay algo raro. Ahora me fijo. Osvaldo (discusión) 22:25 15 sep 2014 (UTC)

Federación Argentina de Football

Ya vi lo que pasó. El enlace a Federación Argentina de Football está puesto hace rato en varios artículos, pero salía en rojo, porque no estaba el artículo. Un día lo empecé a ver en azul, pero, con tantas cosas, no se me dio por verlo. Confiado en eso es que puse el enlace ahora, y por eso me pareció raro que lo sacaras. Pero resultó que hace ya más de un año que alguien mandó la redirección al art. de AFA. Habría que sacarla y crear el artículo, como están el de la AAmF y el de la LAF. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:44 15 sep 2014 (UTC)

Excelente. Tenemos visitas. Más saludos. Osvaldo (discusión) 00:10 16 sep 2014 (UTC)

Notas

Es algo en lo que tenemos que ponernos de acuerdo. En este caso y en todos los demás, porque si no las saqué en las copas fue justamente porque no quería entrar en polémicas con vos. Y además, fundamentalmente porque cada edición no tiene artículo.

En mi parecer colocar notas (y más cuando son extensas) cuando la información se encuentra en un enlace es cargar innecesariamente los artículos, y más en este caso que se trata de cuadros y en un artículo que es, justamente, una síntesis y no un desarrollo de los temas. Me parece más adecuado dar una explicación de un modo más general, no puntualmente torneo por torneo, en todo caso explicándolo en la introducción de cada segmento, como hice con los primeros torneos de AFA, que saqué las notas y puse lo que decían en el texto. Desde ese punto de vista, es una cuestión de estilo.

Por otro lado, está el sentido de lo que es, en general en internet no solo en Wikipedia, el uso del hipervínculo, característica esencial e inherente a este medio de comunicación. Para eso están los enlaces en la Wiki, justamente para no poner todo en un artículo, sección, párrafo, cuadro o lo que sea, y remitir al lugar donde esa información se desarrolla, se analiza (el análisis es lo opuesto a la síntesis, como te dije antes característica de la clase de artículos como este que nos ocupa). Al respecto, en la guía sobre cómo editar una página se dice: "En Internet se navega entre páginas a través de enlaces. En Wikipedia se sigue el mismo sistema.(...)Los enlaces internos son aquellos que llevan a otras páginas de Wikipedia. Los enlaces internos se crean siempre que el artículo destino aporte información de valor al artículo actual, permitiendo al lector navegar entre ambos"; y en el artículo sobre errores frecuentes se recomienda "Antes de crear un nuevo artículo, haz una búsqueda del tema (puedes encontrar uno relacionado que ya exista)", lo que, por extensión, me parece que aplica para secciones, subsecciones, párrafos y notas.

Además, la tendencia que se impone es buscar ese tipo de construcción de los artículos. Por ejemplo, cuando se saca el cuadro de temporadas disputadas, remitiendo a las categorías para recabar la información. En este caso con esa decisión se tiende, precisamente, a alivianar de texto a los artículos. En otras palabras, no es necesario (ni recomendable) que esté "todo" en un artículo.

Finalmente, considero que ese tipo de notas podrían ser pertinentes en los casos en que no hay enlace interno porque los artículos relacionados todavía no están creados, y por lo tanto que las mismas sean necesarias para ampliar la información. Igualmente, tratar de que sean lo más concisas posibles. Saludos. Osvaldo (discusión) 20:20 16 sep 2014 (UTC)

1) Que se haga en muchas partes o que todos lo hagan, no quiere decir que esté bien hecho. 2) Igualmente, por ejemplo: aquí, aquí y aquí (a quién te hago acordar jeje) no hay ninguna clase de nota que aclare nada, ni resultados, ni que el tercero fue por tabla general. Solo está enlazado el artículo del torneo correspondiente, cuando existe. 3) Yo no dije que no se aclarara que se jugó de una manera distinta de una ligs. Dije que eso se puede poner en el texto. Lo que yo digo es que hay que tratar de poner la menor cantidad de notas posibles, buscando otros recursos de edición. ¡Los enlaces, sin ir muy lejos! 4) Saludos. Osvaldo (discusión) 21:16 16 sep 2014 (UTC)

Dale. Si no te gusta cómo lo dejo, avisame. Hoy no sé, porque me voy a la Peña Quemera Zona Sur. De lo otro, tomo nota. Con el tiempo hay que hacer un art. para cada año de las copas. Más saludos. Osvaldo (discusión) 22:44 16 sep 2014 (UTC)

Restucturacion

Hola Ale. Estaría bien, pero en la medida en que no se trate de resolver la cuadratura del círculo. Con esto me refiero a que hay cosas que son muy fáciles de resolver, porque hay un reglamento de AFA que lo respalda, y por ahí te aparece alguien que no tiene ni idea, y tenés que explicarle desde el principio, con la consecuente pérdida de tiempo y de ganas. No sé si se entiende. En cuanto a que haya muchos enterados y se busque consenso y colaboración, o cuál modelo de tabla poner, me parece perfecto. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:52 17 sep 2014 (UTC)

Primera B y C

Me parece muy interesante lo que me explicás. Hay cosas que desconocía o no tuve en cuenta, como lo de 1927, por ej. Por supuesto que, a la luz de esos elementos, no hay dudas de que deberíamos separar los artículos. Que quedarían unidos por el de segunda división, como pasa con el Nacional, lo que le daría la continuidad histórica que yo les adjudiqué erróneamente. Tal vez lo que te puse acá contenga un bosquejo de lo que habría que hacer. Saludos. Osvaldo (discusión) 20:52 17 sep 2014 (UTC)

Perdón, pero hoy estoy ocupado con el bádminton. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:19 18 sep 2014 (UTC) P/S: Yo ya te dije, no discrimino, puedo tener amigos de Vélez

Me duró poco el bádminton, mejor vuelvo al fútbol, a pesar de los golpes de la realidad.

Me convence más la segunda propuesta. Porque la secuencia ya la tenemos en los artículos de cada división, que quedan con continuidad, como hicimos con la Primera, que sacamos el art. del amateurismo y juntamos todo en un solo artículo. Te digo cómo lo veo (obviamente, los nombres de las secciones son provisorios):

• Segunda División (1899-1932), con 3 secciones:
  • 1) 1899-1910 (segundo nivel),
  • 2) 1911-1926 (tercer nivel),
  • 3) 1927-1932 (cuarto nivel).
• División Intermedia (Argentina), con 2 subsecciones:
  • 1) 1911-1926 (segundo nivel),
  • 2) 1927-1932 (tercer nivel).
• Primera División-Sección B 1927-1932(segundo nivel).
• Segunda División (1933 y 1934) (segundo nivel).
• Primera B (Argentina), con 3 secciones:
  • 1) Segunda División 1934-1948 (segundo nivel),
  • 2) Primera División B 1949-1986 (segundo nivel),
  • 3) Primera B 1986- (tercer nivel).
• Tercera División (1900-1932), con 3 secciones:
  • 1) 1900-1910 (tercer nivel),
  • 2) 1911-1926 (cuarto nivel),
  • 3) 1927-1932 (quinto nivel).
• Tercera División (1933 y 1934) (tercer nivel).
• Primera C (Argentina), con 4 secciones:
  • 1) Tercera División 1935-1949 (tercer nivel),
  • 2) Primera División Amateur 1950-1961 (tercer nivel),
  • 3) Segunda División de Ascenso 1962-1973 (tercer nivel),
  • 4) Primera División C 1974-1986 (tercer nivel),
  • 5) Primera C 1986- (cuarto nivel).
• División Juvenil 1900?-1910? (cuarto nivel)
• Primera D, con 3 subsecciones:
  • 1) Tercera de Ascenso 1950-1961 (cuarto nivel),
  • 2) Primera de Aficionados 1962-1973 (cuarto nivel),
  • 3) Primera División D 1974-1986 (cuarto nivel),
  • 4) Primera D 1986- (quinto nivel).

Y ya que estoy, te hago un cuadro:

Cuadro

Período	Segundo nivel	Tercer nivel	Cuarto nivel	Quinto nivel	Sexto nivel
1899	Segunda División (1899-1932)	—	—	—	—
1900-1910	Segunda División (1899-1932)	Tercera División (1900-1932)	División Juvenil	—	—
1911-1926	Intermedia	Segunda División (1899-1932)	Tercera División (1900-1932)	—	—
1927-1932	Primera División-Sección B	Intermedia	Segunda División (1899-1932)	Tercera División (1900-1932)	—
1933	AFAP: Segunda División (1933-1934)	AFAP: Tercera División (1933 y 1934)	—	—	—
1934	LAF:Segunda División AFAP: Segunda División (1933-1934)	AFAP: Tercera División (1933 y 1934)	—	—	—
1935-1948	Segunda División	Tercera División	—	—	—
1949	Primera División B	Tercera División	—	—	—
1950-1961	Primera División B	Primera Amateur	Tercera de Ascenso	—	—
1962-1973	Primera División B	Segunda de Ascenso	Primera de Aficionados	—	—
1974-1986	Primera División B	Primera División C	Primera División D	—	—
1986-1995	Nacional B	Primera B Torneo del Interior (1986-1995)	Primera C Ligas	Primera D —	—
1995-2005	Nacional B	Primera B Argentino A	Primera C Argentino B	Primera D Ligas	—
2005-2014	Nacional B	Primera B Argentino A	Primera C Argentino B	Primera D Torneo del Interior	Ligas
2014	Nacional B	Primera B Federal A	Primera C Federal B	Primera D Torneo del Interior	Ligas
2015-	Nacional B	Metropolitano A Federal A	Metropolitano B Federal B	Metropolitano C Federal C	Ligas

Revisalo. Saludos. Osvaldo (discusión) 05:53 18 sep 2014 (UTC)

Hola, Ale. Gracias. Te digo: me parece bien lo de no hacer un artículo por dos años, pero en ese caso las dos divisiones las podríamos poner en los que llevan ese nombre, para mantener una coherencia en la denominación, es decir Segunda y Tercera y agregar esos dos años. Aunque, claramente, una es hija de la PD-Sección B y otra de la Intermedia, pero siempre hay lugar en el texto para aclarar quién y cómo las organizó. Por otra parte, el período, justamente, se caracteriza por la aparición de las entidades disidentes. En ese caso, quedaría así:

• Segunda División (1899-1934), con 4 secciones:
  • 1) 1899-1910 (segundo nivel),
  • 2) 1911-1926 (tercer nivel),
  • 3) 1927-1932 (cuarto nivel),
  • 4) 1933-1934 (segundo nivel).

• Tercera División (1900-1934), con 4 secciones:
  • 1) 1900-1910 (tercer nivel),
  • 2) 1911-1926 (cuarto nivel),
  • 3) 1927-1932 (quinto nivel),
  • 4) 1933-1934 (tercer nivel).

En cuanto a lo otro, estoy de acuerdo con vos, la Primera B empieza efectivamente como tal en 1937. Pero hay 5 torneos que se jugaron y, de alguna manera, hay que incluirlos. A 1933 y 1934 (AFAP) ya los pondríamos como se indica más arriba, o como vos propusiste (vemos), a los otros 3: 1934 (LAF) (al que creo, de alguna manera hay que incluir, porque es el intento de armar una segunda de ascenso), 1935 y 1936 (AFA). Siguiendo el mismo criterio, que no da hacer un artículo por 3 torneos, tenemos dos opciones, una sería a la cola del anterior, teniendo en cuenta que se llaman Segunda División y que es la era del quilombo, con lo que sería algo así:

• Segunda División (1899-1936), con 5 secciones:
  • 1) 1899-1910 (segundo nivel),
  • 2) 1911-1926 (tercer nivel),
  • 3) 1927-1932 (cuarto nivel),
  • 4) 1933-1934 (segundo nivel),
    • 1) Segunda División 1933 y 1934 (AFAP),
    • 2) Segunda División 1934 (LAF).
  • 5) 1935-1936 (segundo nivel).

o así:

• Primera División-Sección B 1927-1936, con 4 secciones:
  • 1) Primera División-Sección B 1927-1932(segundo nivel),
  • 2) Segunda División (AFAP) 1933-1934 (segundo nivel),
  • 3) Segunda División (LAF) 1934 (segundo nivel),
  • 4) Segunda División (AFA) 1935-1936 (segundo nivel).

o si no, ponerlos a los 5 a la cabeza de Primera B, como antecedentes inmediatos, y sería así:

• Primera B (Argentina):
  • 1) Segunda División 1933-1936 (segundo nivel),
    • 1) Segunda División (AFAP) 1933 y 1934,
    • 2) Segunda División (LAF) 1934,
    • 3) Segunda División (AFA) 1935 y 1936
  • 2) Segunda División 1937-1948 (segundo nivel),
  • 3) Primera División B 1949-1986 (segundo nivel),
  • 4) Primera B 1986- (tercer nivel).

Por supuesto, todas con el texto correspondiente, explicando cómo fue cada torneo.

A mí me parece que lo último es lo que más se acerca a lo que pasó, porque se asocia más con una etapa que comienza, más que con un ciclo que se cierra.

En fin... Saludos. Osvaldo (discusión) 16:18 18 sep 2014 (UTC)

Pasando en limpio

Quedaría así (SEUO):

• Segunda División (1899-1932), con 3 secciones:
  • 1) 1899-1910 (segundo nivel),
  • 2) 1911-1926 (tercer nivel),
  • 3) 1927-1932 (cuarto nivel).

• División Intermedia (Argentina), con 2 secciones:
  • 1) 1911-1926 (segundo nivel),
  • 2) 1927-1932 (tercer nivel).

• Primera División-Sección B 1927-1934, con 3 secciones:
  • 1) Primera División-Sección B 1927-1932(segundo nivel),
  • 2) Segunda División (AFAP) 1933-1934 (segundo nivel),
  • 3) Segunda División (LAF) 1934 (segundo nivel).

• Primera B (Argentina):
  • 1) Segunda División 1935 y 1936 (segundo nivel),
  • 2) Segunda División 1937-1948 (segundo nivel),
  • 3) Primera División B 1949-1986 (segundo nivel),
  • 4) Primera B 1986- (tercer nivel).

• Tercera División (1900-1934), con 4 secciones:
  • 1) 1900-1910 (tercer nivel),
  • 2) 1911-1926 (cuarto nivel),
  • 3) 1927-1932 (quinto nivel),
  • 4) 1933-1934 (tercer nivel).

• Primera C (Argentina), con 4 secciones:
  • 1) Tercera División 1935-1949 (tercer nivel),
  • 2) Primera División Amateur 1950-1961 (tercer nivel),
  • 3) Segunda División de Ascenso 1962-1973 (tercer nivel),
  • 4) Primera División C 1974-1986 (tercer nivel),
  • 5) Primera C 1986- (cuarto nivel).

• Primera D, con 3 secciones:
  • 1) Tercera de Ascenso 1950-1961 (cuarto nivel),
  • 2) Primera de Aficionados 1962-1973 (cuarto nivel),
  • 3) Primera División D 1974-1986 (cuarto nivel),
  • 4) Primera D 1986- (quinto nivel).

El de División Juvenil se puede dejar para más adelante, si conseguimos mejor información. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:44 18 sep 2014 (UTC)

Dale, ponemos la tercera división 1933-34 en intermedia. Lo que no termino de entender (y con esto terminamos) es por qué no querés incluir en las listas el torneo de segunda de la LAF. Es más, para mí está más para ponerlo en Primera B que en Primera División-Sección B, teniendo en cuenta que Tigre y Quilmes lo jugaron con los primeros equipos. ¿Cuál sería la diferencia con los de 1935 y 1936? Saludos. Osvaldo (discusión) 22:34 18 sep 2014 (UTC)

Tenés razón. Cuando hice el cuadro dudé de incluir esa 5a. división. Estoy de acuerdo. En cuanto a lo otro, está bien, son buenos argumentos, pero en algún lugar hay que ponerlo al torneo de Segunda de 1934. Saludos. Osvaldo (discusión) 23:24 18 sep 2014 (UTC)

Otra: la Tercera División vuelve en 1931, al menmos en la AFAP. Igual se podría mantener el período 1927-1932, aclarando que del 27 al 30 fue el quinto nivel y que AFA no lo lista. Más saludos. Osvaldo (discusión) 23:32 18 sep 2014 (UTC)

Me asusté, no sabía quién era el que me puso el mensaje (por lo de que "te pueden decir que no existe cobertura significativa, fuentes fiables, etc."). ¡Pero eras vos!

Sí, es cierto, la Tercera División vuelve en 1933, pero del 5.° nivel al 3.°, porque en realidad nunca desapareció (encima me confundí). En cuanto a si eran torneos juveniles, te digo la verdad mi duda es a partir del 4.° nivel, más allá de lo que diga el listado AFA/RSSSF. Ahora mismo me pongo a buscar datos sobre eso.

De la 2a. div. 1934, te voy a aceptar que no la listemos, es un torneo muy sui géneris como para que entre en alguna clasificación. Como vos decías, se lo puede mencionar donde corresponda. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:31 19 sep 2014 (UTC)

Aclaro, la tercera división reaparece en 1933 como continuidad de la intermedia, por lo que se corta en 1926. Más saludos. Osvaldo (discusión) 02:58 19 sep 2014 (UTC)

Evolución de los niveles

Tranquilo... ya pasó... jajaja

Fijate esto, creo que resume todo lo que acordamos. Se aceptan observaciones.

Período	Primer nivel	Segundo nivel	Tercer nivel	Cuarto nivel	Quinto nivel	Sexto nivel
1891-1898	Primera División	—	—	—	—
1899	Primera División	Segunda División	—	—	—	—
1900-1910	Primera División	Segunda División	Tercera División	División Juvenil	—	—
1911	Primera División	Intermedia	Segunda División	Tercera División	—	—
1912-1914	Primera División (AAF) Primera División (FAF)	Intermedia (AAF) Intermedia (FAF)	Segunda División (AAF) Segunda División (FAF)	Tercera División (AAF) Tercera División (FAF)	—	—
1915-1918	Primera División	Intermedia	Segunda División	Tercera División	—	—
1919-1926	Primera División (AAF) Primera División (AAmF)	Intermedia (AAF) Intermedia (AAmF)	Segunda División (AAF) Segunda División (AAmF)	Tercera División (AAF) Tercera División (AAmF)	—	—
1927-1930	Primera División-Sección A	Primera División-Sección B	Intermedia	Segunda División	—	—
1931-1932	Primera División (LAF) Primera División (AFAP)	— Primera División-Sección B (AFAP)	— Intermedia (AFAP)	— Segunda División (AFAP)	—	—
1933	Primera División (LAF) Primera División (AFAP)	— Segunda División (AFAP)	— Tercera División (AFAP)	—	—	—
1934	Primera División (LAF) Primera División (AFAP)	Segunda División (LAF) Segunda División (AFAP)	— Tercera División (AFAP)	—	—	—
1935-1948	Primera División	Segunda División	Tercera División	—	—	—
1949	Primera División	Primera División B	Tercera División	—	—	—
1950-1961	Primera División	Primera División B	Primera División Amateur	Tercera de Ascenso	—	—
1962-1966	Primera División	Primera División B	Segunda División de Ascenso	Primera de Aficionados	—	—
1967-1973	Metropolitano y Nacional	Primera División B	Segunda División de Ascenso	Primera de Aficionados	—	—
1974-1985	Metropolitano y Nacional	Primera División B	Primera División C	Primera División D	—	—
1985-1986	Primera División	Primera División B	Primera División C	Primera División D	—	—
1986-1995	Primera División	Nacional B	Primera B Torneo del Interior	Primera C Ligas	Primera D —	—
1995-2005	Primera División	Primera B Nacional	Primera B Torneo Argentino A	Primera C Torneo Argentino B	Primera D Ligas	—
2005-2014	Primera División	Primera B Nacional	Primera B Torneo Argentino A	Primera C Torneo Argentino B	Primera D Torneo del Interior	— Ligas
2014	Primera División	Primera B Nacional	Primera B Torneo Federal A	Primera C Torneo Federal B	Primera D Torneo del Interior	— Ligas
2015-	Primera División	Primera B Nacional	Metropolitano A Torneo Federal A	Metropolitano B Torneo Federal B	Metropolitano C Torneo Federal C	— Ligas

Más saludos. Y no te preocupes por empezar mañana, tenemos tiempo. Osvaldo (discusión) 03:15 19 sep 2014 (UTC)

Te contesto: puse separados el 35 y el 36 del resto porque en el campeonato de segunda jugaban las reservas. En cuanto a las ligas, son un virtual sexto nivel. Se pueden poner o no, yo las puse porque están en este gráfico:

Lo dejo a tu criterio... Saludos. Osvaldo (discusión) 04:12 19 sep 2014 (UTC)

Hay una diferencia: en el 39 hay ascensos (Banfield), y para eso se hace una tabla parcial con los equipos de segunda. En el 35 y el 36, hay una sola tabla y, fundamentalmente, no hay ascensos. Saludos. Osvaldo (discusión) 06:34 19 sep 2014 (UTC)

Daaaaaleeeee. Yo las separaba porque suponíate reacio a aclarar en el texto. Sabés que yo no tengo problemas en meter chamuyo en los arts. (siempre con referencias en fuentes fiables, independientes, etc., etc. jejeje). Mirá el cuadro, que ya tiene algunas leyendas en azul. Nos encontramos. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:07 19 sep 2014 (UTC)

Campeonato de 1926

Hola, Ale. ¡Flor de vuelta te pegaste!, yo ya no estoy para esos trotes...

Ahí lo puse como debe ser. Lo que pasa que eso lo edité a las 7 menos 20 de la mañana, a esa altura ya no distinguía mayúsculas de minúsculas.

Fijate que le empecé a entrar a los artículos, y el cuadro lo voy puliendo. Ya modifiqué lo 1935/36, y seguimos. En un rato me dedico. Saludos. Osvaldo (discusión) 00:05 20 sep 2014 (UTC)

Evolución de los niveles

Hola, Ale. No me enojo, no pasa nada, está todo bien, Wikipedia es un proyecto colaborativo anónimo, etc., etc. Pero me hubiera gustado que me dejaras a mí decidir el momento de editar formalmente la tabla. Una de las razones es que todavía le tenía que dar el vistazo final. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:32 20 sep 2014 (UTC)

¿Estás siendo irónico? ¿De qué próxima me hablás? Osvaldo (discusión) 16:54 20 sep 2014 (UTC)

Mirá, si te estás refiriendo a la próxima vez que yo haga el desarrollo de una idea como trabajo personal, te lo pase a vos de onda en tu página de discusión, para que lo veas y estés al tanto, y vos decidas por tu cuenta editarlo en un artículo, no creo que vuelva a pasar algo similar.

Estoy realmente caliente, porque una cosa son las reglas de la "burocracia wikipédica", a la que hay que respetar, porque si no sería un desquicio (y para la que tenemos comunes amigos que se encargan de recordarnos), y otra los códigos que podamos desarrollar entre nosotros.

Por otro lado, que te quede claro que tengo bien entendido que no hay reclamo una vez que las cosas son editadas y entran en el juego de Wikipedia: reversiones, discusiones, pedidos de referencias, copias en otras páginas, etc., etc. No es precisamente derecho de copyright lo que estoy reclamando, es otra cosa. La verdad, me extraña sobremanera lo que hiciste (o tal vez no te conozca lo suficiente). Saludos. Osvaldo (discusión) 17:31 20 sep 2014 (UTC)

Es que justamente, yo me puse a hacer el artículo después de que habíamos quedado en empezar, entonces le di para adelante. Ya había un acuerdo. Y además, te recuerdo que, cuando me tiraste la idea, la agarré enseguida, porque yo ya había hecho una edición en ese sentido, que después borré. Pero ése no es el tema. A mí tampoco me importa quién cree o deje de crear un artículo, o le haga un aporte, sea o no conocido mío. Lo que me pasa no es ni un poco lo que me decís al final de tu último mensaje. Si no, fijate lo que tengo puesto en mi página de usuario: nada. Además, sería un tonto si pensara en reclamar algún tipo de reconocimiento por eso. El carácter anónimo de Wikipedia está bien claro para mí. Tengo publicadas acá cosas que me llevaron muchísimo tiempo (años) de elaboración (que no tienen que ver con el fútbol), si no entendiera esas reglas, no entendería nada. Esto es algo puntual, que no tiene nada que ver con ese aspecto de la cosa: esto fue que hicieras ctrl+c/ctrl+v de algo que te pasé de onda, que no daba para que lo editaras sin siquiera decirme, aunque más no fuera después de que lo habías hecho. Si te lo quisiera explicar a través de las normas de Wikipedia, seguramente no encontraría nada que regle esto. Pero, bueno, ya está, te acepto las disculpas. Saludos. Osvaldo (discusión) 23:14 20 sep 2014 (UTC) ┌─────────────────────────────┘
Aprovecho que estás mirando el partido (o en la cancha, no sé) para plantearte una situación hipotética que se me ocurre (la que seguramente no va a suceder) y puedas entender por dónde pasa mi reclamo. Imaginate que alguien, algún usuario de WP o alguien que esté con vos frente a la compu, te diga (repito: no va a suceder, es para que se entienda mi reacción): ¡Qué bueno está este cuadro que pusiste en este artículo! Le tendrías que contestar: Sí, viste, está muy bueno. Se lo afané a Osvaldo... (insisto, no va a suceder).

Con esto doy por terminado el tema. Y paso a otro: esos libros son lo único que tiene la posta. Hace rato que te digo que la verdad está en las M y B de la AFA. ¡Lástima que no hayan digitalizado todas las que hay, y que muchas de las más viejas no estén!

Y sí, lo de San Lorenzo en 1914 es único, no era un método usual. Seguramente (piensa mal y acertarás) tuvo que ver con algún tipo de presión. Fijate qué fue de Honor y Patria, con el tiempo. Habría que ver si esa final ya estaba estipulada antes de empezar la temporada, es altamente probable que no. En fin. Más saludos. Osvaldo (discusión) 00:08 21 sep 2014 (UTC)

Ya está, ya pasó, está todo bien. De verdad. No hace falta que pongas nada en ninguna discusión. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:05 21 sep 2014 (UTC)

Categorías

Sí, Ale, ya lo había considerado. No es la única fuente que permite comprobarlo. Por eso estuve de acuerdo en que había que cortar ahí, y no incluir las categorías más bajas. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:17 22 sep 2014 (UTC)

Referencias

Me parece que el entusiasmo por agregar esta nueva información que surge de ir entendiendo las cosas a medida que profundizamos la comprensión de lo que sucedió (perdoname, no es llevar agua para mi molino, pero son demasiados años donde nos hicieron creer que el fútbol en Argentina había empezado en 1931), te decía, el entusiasmo por editar nos está haciendo olvidar un "pequeño" detalle: poner referencias. Por eso, te pido que antes de abrir artículos nuevos, metamos todas las que podamos en los que ya están, solo así vamos a estar encuadrados como corresponde. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:27 22 sep 2014 (UTC)

Sí. Hay que ponerlo en todos los artículos. Esa es la fuente principal. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:04 22 sep 2014 (UTC)

Perfecto y clarito. Estamos bien, entonces. Aprovecho para decirte que hay cosas puntuales de RSSSF que no coinciden con las M y B, en estos casos supongo que estarás de acuerdo en cuál es la fuente válida. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:26 22 sep 2014 (UTC)

Nada importante. Más saludos. Osvaldo (discusión) 16:01 22 sep 2014 (UTC)

Hay alguna cosita sin importancia. Siguen más saludos. Osvaldo (discusión) 19:39 22 sep 2014 (UTC)

Ale, fijate en Segunda división del fútbol argentino. mmás saludos. Osvaldo (discusión) 05:39 24 sep 2014 (UTC)

No te entiendo mmuy bien. Más saludos. Osvaldo (discusión) 14:55 24 sep 2014 (UTC)

Estoy buscando en las fuentes, a ver si encuentro qué finales de Intermmedia ganaron los "no reservas". Siguen saludos. Osvaldo (discusión) 21:13 24 sep 2014 (UTC)

Ahí lo cambié un poco, mmiralo. Saludos. Osvaldo (discusión) 23:52 24 sep 2014 (UTC)

Records

Excelente. Le hice un retoque a lo de Boca, espero que no te moleste. Siguen mmás saludos. Osvaldo (discusión) 22:24 23 sep 2014 (UTC)

Re: Fuentes independientes

Creo que tenés razón. Ya revertí la edición en cuestión. Un saludo--Facu89 (discusión) 16:15 24 sep 2014 (UTC)

Re: Relevancia

Te estás agarrando de una encuesta que se llevó a cabo en abril de 2007, cuando la política oficial por la que hoy se rige toda Wikipedia todavía no era tal sino que se estaba esbozando. Se puede comprobar al ver el estado de la misma en ese momento. Parece que ya en junio de 2007 fue “oficializada”.

Es decir, en abril de 2007 hubieses tenido un argumento sólido. Pero hoy, más de 7 años después la comunidad ha generado políticas mucho más claras que son aplicables a cualquier tema y son, por definición, aceptadas por todos los usuarios.

Por lo tanto: Una política de WP tiene más peso que una encuesta. Sobre todo si tomamos en cuenta cómo se fueron desarrollando.--Facu89 (discusión) 16:32 25 sep 2014 (UTC)

Me parece una buena idea consultar a la comunidad, tengo la costumbre de hacerlo. Estoy dispuesto a admitir que estoy equivocado pero todavía no lo veo. Un saludo.--Facu89 (discusión) 17:09 25 sep 2014 (UTC)

Copa Aldao

Es cierto: la Aldao de 1914 nunca figuró en los balances de AFA. Sólo hay referencias de libros, que dicen que se jugó y terminó 4-1. Y los diarios de época, todos los que consulté, sólo aclaran que se postergó por lluvia. Y si vas a los diarios de días posteriores, no hacen ninguna referencia de que se haya reprogramado. La única alternativa para alguna vez saber qué pasó y por qué algunos lo dan como jugado, son las hemetorecas uruguayas... pero desde Argentina, imposible. Alguna vez lo consulté en la AUF y tampoco tuve respuesta. Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 16:38 26 sep 2014 (UTC)

¿No se juntan a ver el partido? Saludos a ambos. Osvaldo (discusión) 20:17 26 sep 2014 (UTC)

No contesté de colgado, nomás... la realidad es que la copa no figura en los balances y podría sacarse, sí, del palmarés resumido. El tema es ver cómo hacerlo. Dejame verlo. Y como te decía arriba, la única que queda para sacarse la duda del todo son hemerotecas uruguayas o la propia AUF, aunque me cuesta creer que el partido pueda haberse jugado y la AFA lo ignore.--Cazadoroculto (discusión) 19:03 7 oct 2014 (UTC)

Cuarta

Podría ser. Aunque, como dijo el que lo dijo, hay que elegir un criterio y seguirlo: ponerlos y explicar por qué son otra cosa (como está ahora), o sacarlos y mencionar que existen. De los dos, me quedo con el primmero. No sé tú. Saludos. Osvaldo (discusión) 20:45 26 sep 2014 (UTC)

Primera B/ segunda división

Buen día: primero decirte que lo hice anoche tarde, y puse lo que puse con la idea de revisarlo después. Estoy de acuerdo con tu análisis, porque más allá de que se haya hecho en secciones o por eliminación, o como sea, el esquema que perdura hasta la actualidad es el de 1935, como vos bien decís, con los equipos que "duran" hasta ahora, por la incorporación de la 1a. de la AFAP en la 2a. de la AFA. Totalmmente de acuerdo, hay un error. Si querés armalo, y si no, en un rato lo hago yo, porque tengo guardado todo lo saqué para usarlo después, así guardo también lo que habría que sacar ahora. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:14 27 sep 2014 (UTC)

No, no es al divino p..., es para tenerlo todo junto en un lugar (zona de pruebas), sin tener que ir al historial después, y tenerlo para trabajarlo antes de largarlo. Cuestión de mmétodo. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:28 27 sep 2014 (UTC)

Clasificación histórica de la primera división

Por favor no reviertas arbitrariamente porque se considerará vandalismo. Debes leer la referencia a fuente primaria de información, en este caso un artículo oficial de la AFA.

El artículo Anexo:Clasificación histórica de la primera división de fútbol argentino decía:

"Los torneos contemplados estuvieron limitados, hasta la creación del Campeonato Nacional en 1967 a equipos directamente afiliados a la AFA pertenecientes a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el Gran Buenos Aires y La Plata, con la excepción de la incorporación de clubes de Rosario y Santa Fe desde 1939."

Como dice la nota de la AFA que pongo como fuente, no sólo equipos de Rosario y Santa Fe se fueron afiliando a la AFA desde 1939, sino también Sarmiento de Junín que lo hizo en 1952. El artículo, mencionando sólo a Rosario y Santa Fe no es correcto.

Afiliaciones de equipos del interior a la AFA:

• 1939 - Rosario Central ---> Primera División
• 1939 - Newell's Old Boys ---> Primera División
• 1940 - Unión (Santa Fe) ---> Primera B
• 1943 - Central Córdoba (Rosario) ---> Primera B
• 1944 - Argentino (Rosario) ---> Primera B
• 1948 - Colón (Santa Fe) ---> Primera B
• 1952 - Sarmiento (Junín) ---> Primera B

El texto dice que "Los torneos contemplados estuvieron limitados" a "Ciudad de Buenos Aires, Gran Buenos Aires y La Plata", agregando a Rosario y Santa Fe "desde 1939" (o sea, desde las primeras afiliaciones y no desde las primeras participaciones).

Por lo tanto, no tiene nada que ver cuándo participó un equipo en Primera División, sino desde cuándo estuvo habilitado, dado que habla de "estar limitados".

Cualquiera que lea el texto (y de hecho hice la prueba con 4 personas) interpreta que había una limitación para que equipos de cualquier ciudad del país excepto Gran BsAs, La Plata, Rosario y Santa Fe, jugaran en Primera División entre 1931 y 1967, lo cual es correcto para todo el país excepto para Junín, porque no había ninguna limitación para que Sarmiento jugara dado que estaba afiliado a la AFA desde 1952.

O se incluye esto, o se cambia el texto, pero así como está es erróneo. Si preferís, convoco a un bibliotecario para cerrar el tema sin pérdidas de tiempo.

Me consultaron por este tema, por lo que hice un comentario en la página de discusión del anexo. Saludos, --Germanramos (discusión) 14:24 4 oct 2014 (UTC)

Barracas Central

Hola Ale. Sí, sospecho que el artículo es una fuente primaria ya que es muy extenso y casi no cita fuentes salvo la web oficial del club y un enlace a Télam que no muestra nada. Por lo tanto sospecho que cómo ha pasado en otros artículos, se fue escribiendo con cositas que fueron agregando de oído y copiando como ha pasado en tantos otros artículos.

Lo que agregaste son apenas datos en una lista de AFA y el balance todavía no puedo verlo (tengo la última versión de Firefox) pero espero que alguien pueda ayudarnos o podrías transcribir lo que dice si no es mucha molestia. Aún si verificara lo que dicen los párrafos que referencia (vamos a suponer que si), significa el 1% del artículo. Por lo tanto, si bien tu aporte es válido, no demuestra que esté equivocado.

Aclaro que en ningún momento plantee que el club no existiera. Estoy dispuesto a cambiar de opinión si se demuestra con fuentes. Un saludo.--Facu89 (discusión) 14:56 30 sep 2014 (UTC)

Lo central que plantee (y a lo que no contestaste) es que la redacción del artículo da para sospechar que es fuente primaria.

No estoy siquiera cestionando el uso de alguna u otra fuente, sino la ausencia de ellas en el proceso de redacción.

Pero ya que sacas el tema. Quedamos en que se puede usar alguna oficial para sacar algún dato en el contexto de un artículo adecuadamente referenciado, pero no para contar la historia del club.

En las consultas de Yupanqui y Muñiz se cuestionaba la relevancia del mismo, por lo que estás mezclando los tantos. Yo nunca dije que Barracas no fuera relevante. Acá hablamos de posible fuente primaria. Un saludo.--Facu89 (discusión) 16:19 30 sep 2014 (UTC)

Torneos cortos

Si estaria bueno, en la semana ya voy a tener un poco mas de tiempo y empiezo con los clubes, en las categorias inferiores tambien estan contados como palmares los apertura y clausura. En varios clubes, esta ordenado no por division sino por el nombre de la categoria en esa epoca. Por ejemplo Sportivo Italiano tiene en sus palmares lo siguiente: Primera B Metropolitana (tercera división) (2): 1995/96 y 2008/09 Primera C (3): 1962,1974 y 2013/14 y Tercera de Ascenso (hoy Primera D) (1): 1960 Y tendria que ordenarse por la division algo asi: Tercera division de Argentina: Primera C 1962, Primera C 1974, Primera B 95/96 y Primera B 2008/09. Cuarta division de Argentina: Primera D 1960 y Primera C 2013/14. Osea agruparlo por division y no por nombre de categoria. Y después los subcampeonatos los pongo despues de los campeonatos o alterno campeonatos y subcampeonatos segun categorias?.Saludos.Elchacal92 (discusión) 1:35 1 oct 2014 (UTC)

Hola Ale ya corregí los palmares en los artículos de todos los clubes de la actual Primera B, si tenes tiempo fíjate y decime que te pareció así cualquier cuestión lo vuelvo a editar y continuo con la Primera C y Primera D. Saludos ;) Elchacal92 (discusión) 4:35 4 oct 2014 (UTC)

Re:Mantenimiento

Contesté en mi discusión. Un saludo.--Facu89 (discusión) 19:11 2 oct 2014 (UTC)

Estimado Ale, decime por favor que no me estas hablando de estas fuentes. Espero tu respuesta. Un saludo --Facu89 (discusión) 03:24 3 oct 2014 (UTC)

Bueno Ale la respuesta en este caso es no. Que no estén en la lista negra no da ninguna presunción de fiable. Sólamente funciona al revés: en la lista negra van las fuentes que ya se saben que no son válidas y por su uso recurrente se las agrega a la lista negra. No tendría sentido ponernos a agregar todas las fuentes no fiables a la lista negra ya que muchas sólo se van a usar una sóla vez cómo es el caso con estas.

Por otra parte, estas fuentes son absolutamente indefendibles y la política dice que no tienen lugar en ningún lugar, bajo ningún concepto. Estamos hablando del Blog "Piel de ascenso" y "La Web del hincha de Victoriano". No exageres vos tampoco. Un saludo.--Facu89 (discusión) 03:37 3 oct 2014 (UTC)

Aparte la colocación de plantilla fuente cuesionable no hace que la Wiki saque nada sóla. Solamente deja un aviso y depende de que venga otro usuario a hacer el trabajo de sacarla. Gracias por avisarme que existe ya que alguna vez la voy a colocar. Pero no me parece que sea el caso.--Facu89 (discusión) 03:40 3 oct 2014 (UTC)

Mira Ale, así venga Jimmy Wales y ponga fuente cuestionada, la política es clara. Me resulta extraño ya que hace un tiempo que en artículos que me cruzo con Jmvgpartner no me lo ha marcado. Si voy a regirme por algo que Jmvgpartner diga, por lo menos quisiera que esté al tanto. Lo cito para pedirle por favor que participe. Saludos--Facu89 (discusión) 03:51 3 oct 2014 (UTC)

Para aclarar, esta edición fue para incluir el anexo dentro de Wikipedia:Artículos con pasajes que requieren referencias, y la plantilla {{fuente cuestionable}} es provisoria con el fin de dar tiempo a los redactores para que busquen fuentes fiables, independientes y publicadas, y no me refiero precisamente con datos de www.el-area.com de Claudio Barragán o algún otro sitio de aficionados o aquellos que le copian a Wikipedia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:16 3 oct 2014 (UTC)

Bueno entonces no viene por el lado de Jmvgpartner la cosa. De todas formas lo revertí. Supongo que dentro de artículos a los que se les agrega plantillas críticas de mantenimiento no tendría problema en usar fuente cuestionable. Es de suponer que si tienen mínimas aspiraciones a que el artículo sea serio, los mismos autores quitarán las citas a blogs. Creo que los ayudo más sacándolas directamente, es mucho más prolijo. No veo que esto vaya a ningún lado. Saludos.--Facu89 (discusión) 04:21 3 oct 2014 (UTC)

Tenés toda la razón en cuanto al plantilleo. Saludos.--Facu89 (discusión) 14:07 3 oct 2014 (UTC)

Lo último que hablamos sobre plantillas fue por las de Arg que ya es tema cerrado y no tiene nada que ver con las últimas que coloqué. Del acuerdo entre bibliotecarios no estoy muy al tanto más allá de que lo has mencionado en varias ocasiones pero nunca fue un argumento de peso para definir qué hacíamos con un artículo. En todo caso, yo no quedé en nada. Trato de manejarme por las políticas que se aplican a toda Wikipedia en general que, creo, están por encima de cualquier acuerdo. Te estás extralimitando un poco al sugerirme que me dedique a otra cosa. Ya que estamos ¿Por qué no le sugerimos también a CentralNorteCN que edite Club Atlético Central Norte (Salta) ? Hablemos de los artículos por favor.--Facu89 (discusión) 15:42 10 oct 2014 (UTC)

Estaba releyendo la última conversación. Y mi respuesta fue un tanto ambigua. "Tenés razón en cuanto al plantilleo" de Arg de 50 páginas sin mirar. No lo hagamos extensivo a otras cosas. Aclarado esto en su momento considero que no hubieras encontrado motivos para escribirme el día de hoy. Por ello te pido disculpas por hacerte perder el tiempo.--Facu89 (discusión) 15:45 10 oct 2014 (UTC)

A mi me resulta sumamente difícil tener que esperar un mes para poder trabajar de nuevo en el tema. Quedate tranquilo que en la práctica se da mucho más tiempo que un mes para el borrado de los artículos. No tengo drama con eso. Es más, he cambiado las fechas en las plantillas para dar mas tiempo aveces. En todo caso, si se borra algo, siempre lo pueden mantener en espacio personal o de Wikiproyecto para trabajar con todo el tiempo del mundo.--Facu89 (discusión) 16:13 10 oct 2014 (UTC)

Ale, te molesto de nuevo. Ya que sacas el tema. Serías tan amable de mostrarme el acuerdo entre bibliotecarios. Apenas pude encontrar a partir de esto algunos mensajes entre Aleposta, Jmvgpartner y Saloca. Nada explícito. Saludo.--Facu89 (discusión) 17:13 10 oct 2014 (UTC)

Hola Ale

Tal vez tenía un par de frasecitas que no venían a cuento, he estado revisando y este equipo es bastante relevante. Que tal si le agregas referencias, lo actualizas (creo que lleva ya 13 o 14 campeonatos) y después le pedimos a Facu que retire la plantilla, lo haría yo misma pero ando super atareada y tengo mil pendientes. Te dejo algunas fuentes que encontré: [24], [25] [26] [27] [28] y [29].

Utiliza esta plantilla para darle formalidad: {{cita web |url= |título= |fechaacceso= |apellido= |nombre= |enlaceautor= |fecha= |formato= |obra= |editor= |editorial= |ubicación= |idioma= |cita=}}

Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:25 2 oct 2014 (UTC)

Ya mismo retiro la plantilla. Debo reconocer que procedí mal en este caso sin realmente chequear. Un saludo.--Facu89 (discusión) 19:33 2 oct 2014 (UTC)

Perdonen, pero esto es una traducción de la Web oficial. ¿Qué dicen?--Facu89 (discusión) 19:40 2 oct 2014 (UTC)

Categoría x división

Me parece que te gustó (jajaja). Lo teníamos ahí y no nos dábamos cuenta, y estábamos haciendo malabares con las mayúsculas y las minúsculas. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:53 3 oct 2014 (UTC)

Campeonato de Futsal AFA

Observe tu participacion en la discusion respecto a Pinocho y en parte tambien con respecto al Campeonato de Futsal AFA. Le dedique bastante tiempo al articulo, junto con el aporte de otros usuarios, y es una lastima (siendo uno de los mejores 10 torneos de futsal del mundo) que sea borrado fundamentalmente por la actitud de Facu89. Que primero aduciendo falta de referencias, luego la validez de las mismas y ahora que el articulo no es relevante viene dedicandose exclusivamente a colocar la plantilla de borrado. Te pido si podes ayudarme en el tema. gracias

Anexo Discusión:Clasificación histórica de la Primera División de fútbol argentino

Hola. Mi opinión en este caso, y en otros similares, es que no tiene por qué estar todo en cada uno de los artículos que hable sobre un tema, que para eso están los hipervínculos, llamados aquí enlaces internos. Este artículo no es el único que menciona esta cuestión (la de la integración de los torneos hasta 1966) y no creo que sea necesario hacer una extensa aclaración en cada uno de ellos. Creo, sí, que habría que redactar el párrafo de una manera más explícita, en base a lo que está, y que habría que poner el correspondiente enlace al artículo madre (que, me parece, sería el de Primera División) donde el tema esté desarrollado en extenso. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:58 4 oct 2014 (UTC)

Bueno, acabo de leer lo anterior y, sin querer, me salió un texto medio duro, de tono burocrático. Por eso este mensaje.

Lo que puedo decirte es que, en la medida que no implique agregar un texto demasiado detallado, no estaría mal abundar la información, para que se entienda claramente de qué se habla. Y más teniendo en cuenta que el artículo de PD es extenso, aunque no debería faltar el enlace a él en todos los demás. Más saludos. Osvaldo (discusión) 19:43 4 oct 2014 (UTC)

Renombrar o no los artículos de Copas Argentinas desde la 2011

Qué hacemos, Ale, al final, con eso. Es cierto que los boletines oficiales, como me dijo Butoro, la mencionan y listan como temporada europea. Pero a excepción de la edición 2011/12, ninguna posterior siguió ese orden. Y hasta la misma AFA las lista a año calendario en su página. Fijate y decime. No recuerdo si vos habías opinado o si era Spooler.--Cazadoroculto (discusión) 19:17 7 oct 2014 (UTC)

Club Atlético Central Norte (Salta)

Hola Ale. Bueno, Montgomery también puso esto y esto. Asimismo, en mi último mensaje le comenté que iba a abrir la CdB. Es razonable suponer que sigue el artículo ya que lo ha editado varias veces y por lo tanto se ha enterado de la CdB. Por esto, salvo que Montgomery esté muy ocupado, si tenía alguna opinión contraria a la CdB creo que ya me lo habría comentado.

Te invito a participar en la consulta, dando la opinión que mejor te parezca sobre el artículo. En todo caso, ya escapa a mi poder cerrar la CdB y deberías pedirle a otro bibliotecario (¿Montgomery ya que estamos?) que tome cartas en el asunto.

Un saludo.--Facu89 (discusión) 21:11 9 oct 2014 (UTC)

Creo que sería una excepción bien fundada. Saludos.--Facu89 (discusión) 20:38 20 oct 2014 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Alejandro232: la retirada de los avisos de mantenimiento —tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin explicar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:42 13 oct 2014 (UTC)

Ale, venía por el mismo tema. En primer lugar, sabés que no corresponde que quites las plantillas unilateralmente. Después, ¿De qué forma es figurar en un libro de AFA y RSSSF como participante de un torneo cobertura significativa...?. Saludo.--Facu89 (discusión) 14:10 13 oct 2014 (UTC)

Club Sportivo Patria

Puedes comentarlo con Facu89, pero antes, sería ideal que edites el artículo verificando la existencia de plagios para no mandarlo a {{destruir}}, dado que me da la impresión que prácticamente todo ha sido copiado de otros sitios; yo avancé algo. Por cierto, tú sabes mi opinión respecto a RSSSF, y más cuando el enlace que pones es autoría de un estudiante y de Osvaldo. Los plagios no se referencian a la fuerza ni se maquillan para validarlos, se borran. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:13 13 oct 2014 (UTC)

¿Verificaste que no estás referenciado plagios nuevamente? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:23 13 oct 2014 (UTC)

Las excepciones deben ser obligatoriamente demostradas. Yo no digo que no sea relevante sino que el estado actual de la redacción da lugar para pensar que podría no ser relevante. La misma plantilla lo dice, está a la vista de todos para leerse. Asique antes de quitarla unilateralmente corresponde añadir fuentes y argumentos. Saludos.--Facu89 (discusión) 15:03 13 oct 2014 (UTC)

Bueno, me parece bien lo que propones. La seguimos luego. Un saludo Ale.--Facu89 (discusión) 15:18 13 oct 2014 (UTC)

Hola Ale, no he hecho mucho por acá desde la última vez que hablamos asique no, todavía no. En breve me pongo en campaña.--Facu89 (discusión) 23:53 15 oct 2014 (UTC)

No restaures plagios

Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto plagiado ha sido retirado.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia o que sean compatibles con las licencias bajo las que se publica en este proyecto (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL).

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones y por favor, no vuelvas a insertar contenido que viole nuestras políticas ya que otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:11 13 oct 2014 (UTC)

 No. El artículo se creó el 28 de febrero de 2010‎ y el texto ya aparecía en 2007 en otro blog. Te he revertido nuevamente; te estás comportando como un novato, y realizando acciones que se acercan al sabotaje.

Por cierto, paso a recordarte nuevamente que el flag de reversor se utiliza para ediciones claramente vandálicas o contraproducentes, como vandalismo o spam; en particular, nuestra política expresamente dice: «no se deberá utilizar esta herramienta para efectuar reversiones de ediciones que no sean claramente vandálicas o spam». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:34 13 oct 2014 (UTC)

Puedes restaurar sólo el contenido que pueda referenciarse; el resto, debes eliminarlo. Además, no debes usar Aquí Ascenso debido a que no es una fuente fiable porque le está copiando a un blog que publicó lo mismo antes de 2013: estamos ante un claro caso de lo que en la Wikipedia en inglés se denomina fake third-party website (de nuevo). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:16 14 oct 2014 (UTC)

RSSSF de nuevo

¿Te refieres a este hilo? Porque en la última intervención se señaló «(...) este apartado solo pretende resolver algunas dudas planteadas por el propio Alejandro en base a lo que él mismo me ha ido comentando. No pretendo poner en tela de juicio la valía o no de la fuente por la sencilla razón de que no he manejado la misma, ni conozco la temática en detalle (me refiero al fútbol argentino a nivel de clubes y todo su entramado), etc. Como ya dije no sé como funciona el sitio (...)».

Aquí te expliqué en detalle los problemas de dicho sitio, ¿pretendes que lo repita cuando lo único que pudiste entregar de respuesta fue «Ya me quedo claro que vos no tenes autoridad para determinar si es fiable o no (...)»?, bastante respetuoso por cierto; es más, en distintos espacios he agregado nuevos elementos y no se ha sido capaz de rebatir nada. No se puede pretender usar como medidor de fiabilidad al número de interwikis, ¿o dirás lo mismo de Wikipedia que tiene 287?. Por otro lado, al argumentar que se usa en otro proyecto realizas una generalización apresurada porque ello no significa que no deba usarse o no; has de tener en cuenta que el contenido de Wikipedia en español se rige por las políticas de Wikipedia en español por lo que argumentar como motivo que algunas de las fuentes han sido usadas o no en otra Wikipedia es un argumento falaz, no sólo ya porque otras wikipedias se encuentran en una situación distinta y poseen políticas diferentes al respecto, sino porque pueden estar tan equivocadas como nosotros.

Mi explicación para la retirada es bien explícita, es tu tarea demostrar que Osvaldo y Pablo son autoridad reconocida en la materia.

Ojo, relevancia no es lo mismo que fiabilidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:25 15 oct 2014 (UTC)

La solución a dicha pseudofuente en el ámbito Argentino la dí en otra discusión donde tú mismo participaste y leíste: los anuarios que publicaba Sólo Fútbol podrían ser una fuente aceptable para hacer mención a resultados de torneos complementado con las Memorias y Balances Anuales de la AFA de acceso público desde 1917. Si lo que me dices es que la colocas porque dice lo mismo que la AFA o para ¿apoyar lo que dice la AFA?, pues claramente es innecesario por evidentes razones, es más, hasta es pasmoso que Pablo y Osvaldo ni siquiera la citen (es tú tarea demostrar que ambos son autoridad reconocida en la materia). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:46 15 oct 2014 (UTC)

Hay blogs, fanzines, páginas de aficionados, wikis, knoles y otros medios de comunicación no formales más bonitos, ¿los usamos igual?, pues claramente no por evidentes razones, «es más, hasta es pasmoso que Pablo y Osvaldo ni siquiera la citen (es tú tarea demostrar que ambos son autoridad reconocida en la materia)». En el libro de la AFA se entiende perfecto, así como también en la revista Sólo Fútbol, en la revista El Gráfico, en la revista Fútbol, historia y estadisticas, en la revista Mundo Deportivo.... etcéteras: esas son fuentes serias para dichos datos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:27 15 oct 2014 (UTC)

Varias cosas

Hola Ale. Ahí hice la consulta que hablamos en el café.

Cuando puedas, y si tenés ganas, me gustaría que me contestes sobre un par de cosas que quedaron en el aire los últimos días: Sobre la CdB de Central Norte y sobre el acuerdo entre bibliotecarios que citan para no agregar plantillas. También en dónde es que dice que en una CdB la decisión tiene que ser necesariamente la misma para todos los artículos en ella.

Un saludo.--Facu89 (discusión) 00:47 16 oct 2014 (UTC)

a) Ale, yo le pregunto a los bibliotecarios de la forma que mejor me parezca. Cuando nos conteste alguno (varios sería mejor) seguimos con ese tema. A riesgo de señalar lo obvio, digo: Vos tambíen podés preguntarle a los bibliotecarios.

b) Como es fiel a tu estilo, te pido nuevamente que me cites textualmente el acuerdo informal entre bibliotecarios. Las discusiones entre Aleposta y Saloca ya las leí y no encontré el acuerdo explícitamente. Solamente dicen que consideran mal plantillear una categoría entera. Bue, yo también susbribo a eso de que está mal plantillear una categoría. Hasta ahí, porque si los artículos tienen problemas, ¿Quién dice que no tenemos que señalarlos?.

c) Con respecto a las CdB múltiples, me citaste lo que yo ya te mencioné que leí (¡Cité la misma oración!). Dice que a priori, al momento de formular la consulta, si tenés dudas: No te arriesgues. Le preguntaría a Ganímedes porque estoy seguro que vio 21 artículos sin referencias que arrastraban un mes con SRA. Si después de formulada la CdB surgen diferencias, analícense en forma particular. Consultá los historiales si tenés duda que las mejoras en los artículos ahora quizá salvables aparecieron después.

Después decís que en Wikipedia:Proceso de borrado dice que “la desición claramente debe ser una sola”, yo no lo encuentro en la página. Te pido de nuevo que me lo cites textualmente.

d) En cuanto a la nulidad técnica de la CdB, más allá de que me parezca un tema menor: No he logrado ver en el texto que citás el error. Asique te tengo que pedir que seas más detallado. No solamente conmigo, en esto, sino con algún bibliotecario así nos saca cuanto antes de esta CdB tan larga.

e) Me quedé con ganas de saber que pensás sobre la CdB de Central Norte.

Un saludo, espero tus respuestas. --Facu89 (discusión) 01:38 17 oct 2014 (UTC)

Un poco desilusionado porque omitiste contestar algunas cosas, otras se van aclarando:

Por fin citás el comentario de Bernard, ahora se justifica mencionarlo para pedirle que medie en esta discusión. Lo último que agregaste está bueno porque puede que se relacione con la consulta del café.

b) Vos sos el que cita el acuerdo entre bibliotecarios, por lo tanto te corresponde demostrarlo. Yo leí lo que charlaron y coincido en parte. Siempre digo que si necesitan más tiempo para un artículo no tienen más que pedirlo y se es altamente permisivo con eso. Asique el apuro de trabajar en 40 artículos en un mes no es tal. Adicionalmente siempre pueden conservarlo en espacio personal para trabajar con todo el tiempo del mundo. En todo caso, supongo que los bibliotecarios me hubiesen venido a decir que en vistas de este acuerdo no puedo colocar más plantillas por el momento. Quizá le estén dando entidad a cosas que no la tienen.

c) Sobre las CdB múltiples, has aclarado que lo que sostenés es una interpretación personal de la política y no algo que esté explicitamente establecido. La frase que citás habla en singular, por lo tanto es de aplicación directa cuando las CdB son de un artículo. De todas formas ya fue discutir sobre la CdB y quisiera que la cierren cuanto antes para poder hablar en serio sobre cada artículo.

Cuando tengas tiempo y ganas me gustaría saber que pensas sobre la CdB de Central y cómo es que la CdB es nula.

Todo bien con la firma. Un saludo. --Facu89 (discusión) 02:32 17 oct 2014 (UTC)

Facu, no es una interpretación mía es lo que dice aunque no lo entiendas (mi trabajo es ese el de interpretar normas), lo del acuerdo entre biblios es sentido común, pero no importa, pensá lo que quieras. Y estoy con bronca hay entre 5 y 10 artículos que ni siquiera deben tener SRA y pasar por una consulta de borrado, mucho menos tildar a barracas central de auto promoción, dado que es un club histórico que militó de 1920 a 1934 en primera y como 15 años en segunda, después te quiero hacer una consulta, ¿No te parece raro que nadie se limite a contestar tu pregunta?, pues había que contestar si o no respecto a la relevancia (la pregunta no se refería a que no tenga referencias, sino si es relevante o no). Y te voy a mostrar algo para que entiendas el porque saqué la plantilla SRA de Sportivo patria, [30], es un caso similar y si llega a la CdB, será una consulta innecesaria y será mantenido, saludos--Ale (Discusión) 03:24 17 oct 2014 (UTC)

Es una interpretación tuya porque en ningún lado dice que para consultas múltiples la decisión debe ser la misma para todos los artículos.

Sobre el acuerdo entre bibliotecarios quedamos en nada.

No me extraña que ningún bibliotecario haya contestado. En sentido contrario te podría hacer la misma pregunta. ¿Por qué nadie dijo “Sí, haber pasado por primera es suficiente para acreditar relevancia”?. El poseer refrencias o no es el punto central de lo que estamos discutiendo asique disculpame si lo quiero preguntar. Esto se reduce a que para mi no es relevante porque no hay fuentes con coberturas respecto del temay par vos es automáticamente relevante por el hecho de haber pisado primera división. El artículo en que citás como ejemplo la decisión de Jmvkrecords tiene dos referencias a fuentes que tratan el tema con extensión.

Si andás con bronca, no se que decirte. Buscá otra forma de resolver esto. ¿Preguntale a los biblios?. De última si ya sabés que va a ser mantenido podrías quedarte tranquilo ya que va a decantar el consenso. En cuanto a Barracas, no mezcles los tantos. Cualquier cosa lo hablamos en la discusión correspondiente. Yo no estoy criticando al club asique los datos históricos no vienen al caso, digo que la redacción del artículo parece promocional.

Por lo pronto, si querés, decime cuales son los 5-10 artículos que te tienen preocupado y los miro más de cerca.--Facu89 (discusión) 04:59 17 oct 2014 (UTC)

• Comentario Hola, Facu89 y Alejandro232. Las consultas múltiples se hacen con cierta regularidad. El tema es que eran muchos artículos sobre el mismo tema en más o menos las mismas condiciones precarias y que su aviso de mantenimiento había vencido hacía más de dos meses sin que ningún bibliotecario pasara por allí, así que abrí una consulta grupal. Respecto al resultado, nadie dijo que deba aplicarse lo mismo para todos. Ya hay experiencias de consultas en las que el resultado fue dividido. Lo más sencillo para ordenar es dividir la consulta en secciones: pasar línea, enumerar los que se pueden salvar por un lado y los que van a la papelera por el otro y listo. Si hay consenso al respecto, tal cosa es la que se hace. Desde ya que iré a pedirle a un bibliotecario a su discusión que prorrogue la consulta para que se elucide de una vez, pero al menos de forma "legal", ya que el aviso del tablón al parecer se ha perdido entre avisos nuevos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:18 17 oct 2014 (UTC)

Artículo bueno

Lo estuve laburando últimamente, sobre todo ampliando lo que repetía del AP. Le faltarían cosas de estilo, puntuales, pero ¿cómo lo ves para postularlo a AB?. Saludos [31]--Cazadoroculto (discusión) 19:30 17 oct 2014 (UTC)

Ale: te dejo la misma inquietud que escribí en las discusiones de los dos Wikiproyectos de Fútbol, el general y el del fútbol argentino. Desconozco si era el lugar indicado para dejarlo, pero cómo tratan y discuten artículos similares, estimo es más probable encontrar una guía o sugerencia por ahí. El artículo ya está postulado. O, en todo caso, contame cómo hicieron vos y Spooler cuando postularon el de Vélez. Con eso podría empezar. Acá [32] y acá [33]. Un saludo.--Cazadoroculto (discusión) 15:04 23 oct 2014 (UTC)

Arenga

Ale, por ahí te serviría agregar esa referencia al artículo Liga Salteña de Fútbol que tiene una lista parecida (por no decir igual). Eso sí, primero trataría de verificar que no sea plagio. Un saludo.--Facu89 (discusión) 16:11 20 oct 2014 (UTC)

Revisar 3 artículos

Ale, sobre Alianza ya dije que hasta dónde llega mi entendimiento, se podría quitar la plantilla pero no estoy del todo seguro. Por ello sugiero que un tercero, preferentemente un bibliotecario, la quite.

Sobre CAJU también ya di mi opinión.

Huracán, solucionado.

Saludos. --Facu89 (discusión) 20:19 21 oct 2014 (UTC)

Hola Ale, el problema de CAJU no era falta de relevancia (aunque a juzgando lo que era el artículo, bien podría haber sido colocada SRA). La plantilla es de PFP, lo que digo es que quitando los párrafos que no son verificables, queda un artículo casi totalmente (por no decir 100%) verificable y se termina el problema. Saludos.--Facu89 (discusión) 02:28 22 oct 2014 (UTC)

Editatón en el Casal de Catalunya

Flyer correspondiente a la I Editatón del Casal de Catalunya, derivado de esta imagen

¡Hola!

Te escribo porque el sábado 25 de octubre vamos a llevar adelante una maratón de edición sobre el Casal de Catalunya en Buenos Aires. El Editatón Casal de Catalunya se llevará adelante en el Casal de Catalunya, Chacabuco 863, San Telmo, a las 16.00. En este encuentro queremos recuperar la historia catalana en Argentina y pensar el rol de país como nuevo hogar de muchos inmigrantes. Para participar, es necesario registrarse a través de Eventioz. ¡Esperamos verte ahí!

Un saludo,

--Valentín Muro (WMAR) (discusión) 12:16 24 oct 2014 (UTC)

Invitación a la II Editatón Amigos del Tranvía

Editatón Amigos del Tranvía

¡Hola!

Te escribo para invitarte a la segunda maratón de edición sobre tranvías en Buenos Aires, a realizarse este sábado 1 de noviembre. La II Editatón Amigos del Tranvía se llevará adelante en la Biblioteca Federico Lacroze, de la Asociación Amigos del Tranvía, a las 16.00. En este encuentro queremos seguir rescatando la historia del tranvía en distintas ciudades Argentinas. Para participar, es necesario registrarse a través de Eventioz. ¡Esperamos verte ahí!

Un saludo,

--Valentín Muro (WMAR) (discusión) 04:17 29 oct 2014 (UTC)

Copa Aldao de 1914 + Firmas

Ale: "casi" resuelta la supuesta disputa de esa edición, que no fue tal parece nomás. La confusión son tres amistosos que Estudiantes y River Plate de Uruguay jugaron, casualmente, durante 1913, antes de que ambos se consagraran campeones. Fijate que lo dejé en la discusión: [34]. Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 11:57 1 nov 2014 (UTC)

Oká. Gracias ! Ahí estoy probando. Después te escribo para ver algunas otras preferencias. Pero si tildo el espacio de "Firma sin enlace automático" no aparece el enlace de discusión y el vínculo... Fijate si es así:--Pato Hap (discusión) 20:05 10 nov 2014 (UTC)

Pero si lo tildo no aparece el enlace... Y no pueden llegar a mi muro. No entiendo eso. Mirá.--Pato Hap 21:17 10 nov 2014 (UTC)

Re.

Sería útil que los bibliotecarios se expresaran explícitamente respecto de tal acuerdo y cómo es que se aplica. Nunca me lo mostraron textualmente, y no lo encontré.

El parámetro que uso para estimar la relevancia de un artículo es que muestre cobertura extensa de fuentes fiables. Después entran consideraciones cómo qué cosas ha jugado, para estimar si es más o menos probable que existan fuentes.

La edición a la que te referís fue porque consideré que la Web Sentimiento Bohemio no era una fuente fiable. Aunque puede que me esté equivocando, me pareció una Web de fans.

Opiniones del estilo me parece una barbaridad que hagas x cosa o que coloco plantillas indiscriminadamente me parece que están de más y pido que no sigas por ese lado así encauzamos una discusión como la gente.

Un saludo.--Facu89 (discusión) 23:18 3 nov 2014 (UTC)

a) Lo verifico leyendo el artículo. La sección referencias para ser más exactos.

b) No dije que Pasión Bohemia fuese no independiente, ni oficial del club. Digo que me pareció una Web de fans. Sí, es de terceros, pero es una Web de fans. Igual puede servir si es seria, hay un sitio de hinchas de River que se ha usado.

c) No había podido encontrar el otro Central Norte. Listo.

--Facu89 (discusión) 02:13 4 nov 2014 (UTC)

Aveces también busco en Google obviamente. Aveces resultó que existía cobertura pero no estaba al alcance de una búsqueda rápida. La mayoría de las veces no fue ese el caso y no aparecieron las fuentes. De todas formas no se por qué te tengo que explicar o a qué querés llegar. El agregado de fuentes es obligación de los autores, no opcional. Es lo que hace a Wikipedia una fuente seria.--Facu89 (discusión) 03:24 4 nov 2014 (UTC)

Yendo a lo concreto: Nos queda pendiente la consulta a los biblios respecto del acuerdo que nunca pude leer.--Facu89 (discusión) 03:27 4 nov 2014 (UTC)

Bueno, alguno se me puede pasar. Han sido más de cien y por 4 o 5 (10 si querés) que existían fuentes me vas a caer. No me parece justo. Sobre todo cuando la mayoría de esos casos no estaban las fuentes al alcance de una búsqueda rápida en Google sino que se necesitaba más trabajo. Trabajo que no es mi obligación hacer sino de los redactores en primer lugar.

Y sobre el tiempo, lo que decís no es completamente cierto. En la práctica se ha dado más tiempo de lo normal. Mira la CDB sino, o fijate que todos los artículos que se borran por SRA no son borrados el día 30 sino que se dejan algunas semanas más. Hay ahora algunos que llevan alrededor de dos meses con SRA. Por último, no se pierde nada ya que todo puede mantenerse en espacio personal para ser restaurado cuando cumpla con las pautas de lo que debe ser una enciclopedia seria.

Y, de nuevo, no se a qué querés llegar con esta discusión. Queda pendiente la consulta a los bibliotecarios sobre el acuerdo.--Facu89 (discusión) 15:36 4 nov 2014 (UTC)

Por lo de los bibliotecarios ya he preguntado y me mandan a leer la discusión donde no veo nada. Lo de Central ya está aclarado. Por las plantillas, los problemas de los artículos están ahí. La plantilla no quiere decir que creo firmemente que tiene que ser borrado. No es tan complicado, la redacción de un artículo tiene que mostrar ciertas cosas según la política para asegurar un mínimo de calidad en Wikipedia. Lo que no llegue a ese mínimo es susceptible de ser categorizado como aparentemente sin relevancia, promocional, FP, lo que corresponda. --Facu89 (discusión) 16:21 4 nov 2014 (UTC)

Invitación al Encuentro de Wikipedistas 2014

Encuentro Wikipedistas 2014

¡Hola!

Quería invitarte al encuentro de wikipedistas de Argentina 2014. A partir de la realización del encuentro Iberoconf 2014, surgido de la iniciativa de cooperación Iberocoop y organizado por Wikimedia Argentina, se realizará un wikiencuentro abierto a la comunidad el día domingo 23 de noviembre a partir de las 20 horas en The Temple Bar, ubicado en Palermo (Costa Rica 4677). Este encuentro de Wikipedistas, el de mayor magnitud de Iberoconf 2014, pretende ser un espacio de encuentro de todos los que colaboramos con los proyectos Wikimedia. En este sentido, y con el fin de poder organizar el evento, si te interesa venir te pedimos que confirmes tu asistencia a través de esta página.

¡Te esperamos!

--Valentín Muro (WMAR) (discusión) 03:42 10 nov 2014 (UTC)

Segunda division 1902

No, las paginas que me fije dice que el campeón fue Belgrano Athletic II sobre Estudiantes A. Aqui algunas de las fuentes Rsssf Segunda division Blog de futbol argentino Saludos. elchacal92 (discusión) 11:31 14 nov 2014 (UTC)

Artículos

Lo que necesites en temas relacionados con fútbol me dices, restauro muchos artículos, una mano no está de más. Saludos.Elías (Discusión) 16:23 20 nov 2014 (UTC)

Opinión sobre un torneo

Hola Ale! Siendo uno de los usuarios que más participa en las discusiones del Wikiproyecto:Fútbol agradecería si podés dejar tu opinión sobre la oficialidad de un torneo. Si pudieras pasarte por acá me ayudarías bastante. Saludos! --NZF | ¿Qué pasa? 15:30 25 nov 2014 (UTC)

Invitación al Editatón del Centenario del Club Atlético Lanús

Flyer para la Editatón del Centenario del Club Atlético Lanús.

¡Hola!

Te escribo para invitarte a la maratón de edición sobre el Centenario del Club Atlético Lanús, a realizarse este sábado 6 de diciembre. El Editatón del Centenario del Club Atlético Lanús se llevará adelante en el predio polideportivo de la institución a las 15.00. En este encuentro queremos ayudar a reflejar en la enciclopedia la historia del club y de sus protagonistas más destacados. Para participar, es necesario registrarse a través de Eventioz. ¡Esperamos verte ahí!

Un saludo, Valentín Muro (WMAR) (discusión) 00:42 28 nov 2014 (UTC)

Fernando Pacini

Voy a tener que invitarlo a que edite en la Wiki. jajaja ¡Gracias, Ale, por el dato! (¿Qué dirá Pato Hap de esto? ) Saludos. Osvaldo (discusión) 21:28 28 nov 2014 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Club Defensores de Corrientes

Hola se ha abierto una consulta de borrado. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Club Defensores de Corrientes. Te recuerdo que estoy trabajando en otros artículos y por ende la inactividad en el mismo. Al articulo lo voy a seguir editando pero necesito tiempo y sobre todo información precisa de fuentes fiables. Muchas Gracias. ElChacal92 (discusión) 1 dic 2014 (UTC)

Agresión y denuncia

Ale, te escribí un mail donde me disculpo con el usuario que ofendí y aclaro toda la situación. Me gustaría no ser sancionado, pero más que se mantenga mi corrección que es la correcta valga la redundancia, pues el cuadro de la tabla de equipos incluye la columna torneos ganados. Cuando yo entre por primwra vez decía torneos ganados en el profesionalismo, lo cual es tendencioso y bastante específico sabiendo que existe la era amateur. Por consiguiente reemplacé el termino "profesionalismo" por "Primera División" entendiendo inclusivo el amateurismo como dispone la AFA que es mi mejor fuente. Pues este usuario me provoca cambiando todos los días mi corrección volviendo al estado anterior que es inexacto parcial y arbitrario. Ademas en otra sección del articulo escribe que la AFA considera desiguales las 2 eras lo cual es mentira....es una apreciacion personal suya. El provoca con esto. Pero yo no tengo justificacion al agredirlo

Pido disculpas por lo mío pero espero que esten atentos al articulo Primera División pues es de dominio público y uno no puede poner pareceres propios sino datos de hechos incontrastables.JoacoRacing29 (discusión) 22:56 3 dic 2014 (UTC)

Alejandro, seguis equivocado. 1. ¿Por que ya se discutió es dogma? ¿Acaso ustedes pertenecen a algún grupo tipo masónico y porque decretan la manera en que se debe contar, se hace como ustedes dicen? Si esta fuera una discusión pétrea, seguiríamos sin contar los amateurs, algo que evidentemente aventaja a clubes como el tuyo, Vélez, que no han ganado nada en la etapa fundacional. Sin embargo, la propia AFA les dio a esos campeonatos su peso específico, pues siempre fueron oficiales, pero por una rama del periodismo afín a River e Independiente no se unificaban con los del profesionalismo. 2. En efecto, caes en una mentira, o mejor usemos un eufemismo, incurrís en falsedad, cuando afirmas que la AFA no les da el mismo valor porque en su homepage, a la hora de listar los campeones, haga clasificaciones. Porque son clasificaciones, no calificaciones. Querés una apreciación? Lo hace para lograr una claridad expositiva. Al fin de cuentas, se trata de dos etapas distintas bajo el patrón dinero. Pero en ningún momento da a entender que una época es más valiosa que otra o que no se equiparan en valor los campeonatos ganados en una con respecto a otra era. Y a la hora de contar cuantos campeonatos tiene cada equipo, no tengo objeción a que en el cuadro de equipos participantes se distingan, en tanto y en cuanto se genere una nueva columna de campeonatos amateurs y otra de totales. Pero de ninguna manera que se omita en una sección tan importante como la de equipos participantes, porque constituiría desinformación yendo en contra de los principios de Wikipedia. Vos podrás luego estar en disconformidad (habría que ver con que sustento) con el hecho de que la AFA unifique los torneos, pero será tu apreciación y no información. 3. Volves a fallar cuando decís que la liga inglesa o española cuenta distinto según amateur o profesional. Ellos cuentan todo.— El comentario anterior sin firmar es obra de JoacoRacing29 (disc. • contribs • bloq). Ale (Discusión) 12:26 4 dic 2014 (UTC)

Alejandro, que la AFA haya tenido esa omisión no me sorprende, tampoco la podemos tomar como un ente que actúa y actuó siempre de manera coherente. Ha tenido graves problemas organizativos y cometido peores absurdos, como el de considerar un título de liga el partido que le ganó Vélez a Newell s, equiparandolo, por ejemplo, al de cualquier equipo grande en las ligas de 1931-1966 donde se jugaban torneos largos, de mínima 32 partidos y máxima 38. Podes hablarme todo el día de las normas internas de Wikipedia pero si del cumplimiento de alguna de ellas se derivase el incumplimiento del fin informativo que tiene cualquier servicio web, incluído por supuesto Wikipedia, estamos ante un dilema que por analogía se resuelve aplicando la ley suprema. Es como en el derecho cuando se produce una contradicción entre una ley constitucional y una inferior. ¿Cual pensas que se aplica? En la tabla de equipos participantes esto se resuelve de 2 maneras. Una es que la columna de torneos ganados incluya todo y rece Primera División como un todo, y la segunda, que se cree otra columna para torneos ganados durante el amateurismo y otra de los totales. Pero de ninguna manera puede plantearse sin ofender la historia y la credibilidad que solamente deba figurar una columna con torneos profesionales. Estaría siendo incluso contradictorio con la afirmación de que se reconocen válidos los torneos amateurs al estilo "son válidos pero seguimos sin mostrarlos" . Hay que mostrar esa información. Aún tomando en cuenta el concepto ganador en esa discusión interna, pues no habría conflicto si se optara por la solución de genefar una nueva columna incluyendo los amateurs. PD: Entré ayer al artículo de Wiki en inglés de nuestra liga, y ellos toman mi postura. Convengamos que son un país un poco mas serio que el nuestro. Saludos

Alejandro:

1. No me voy a prestar a sus discusiones estériles. Aquí no hay nada que discutir. La AFA tiene el criterio oficial de contar como oficiales los torneos amateurs. Si son oficiales significa que se cuentan, no es solo para adorno. Esa fue la lucha ganada, que se cuenten. Sepan aceptar la derrota. La discusión en un foro es inútil pues muchos hablan con la camiseta sin reconocerlo. Yo hablo con la camiseta, lo reconozco y hoy me asiste la razón. Este artículo es previo a que la AFA obligara contarlos, y yo me tuve que bancar que no se cuenten porque no tenía respaldo. Hoy tengo el de la AFA y ustedes, en una actitud muy omnipotente, siguen sin considerarlo en un cuadro tan importante como el de los equipos participantes. Y ni siquiera aceptan la propuesta alternativa de sumar otra columna para los amateurs y otra para el total como lo hacen los artículos de Wiki de las ligas más importantes. Al parecer queremos dar la nota. En el artículo de la Premier, en inglés, en la tabla de equipos participantes cuentan los títulos de cada uno desde que hay fútbol, no desde el 92. Tu argumento de que el artículo en inglés de nuestra Primera División comete un error con lo de que Boca participó en todas las temporadas no invalida de ninguna manera el concepto general. Igual con la omisión de la AFA al contar a Gimnasia como campeón. Yo la tomo como involuntaria, dado el poco nivel de seriedad del organismo en su organización. A la hora de hacer mis correcciones yo presento referencias que me respaldan. Ustedes presentan alguna? Digo porque es lo que pide Wikipedia para editar y eso que no soy un editor experimentado. Presenten alguna referencia clara que indudablemente concluyamos en que los torneos amateurs no deben contarse. Ni siquiera ustedes lo creen porque los cuentan los torneos pero al final del artículo pero en la tabla que mucha gente mira no actúan igual. Contradictorio. 2. No es seria tu analogía con el calendario gregoriano. No se pueden hacer emparejamientos, y si me atreviera a hacer uno, facilmente te digo que equipos participantes podría ser protagonistas de la historia y es claro que mencionarías todos los protagonistas no solo los posteriores a Cristo. El artículo se llama Primera División a secas, no Primera División Profesional. Si adoptara este segundo nombre tu forma de contar sería válida aunque ni siquiera concordaría con un análogo, el de la Premier, o el del Calcio, que empezó para 1928-9 sin embargo ellos le cuentan torneos al Genoa con mucho respeto. 3. Claramente vemos la organización de manera distinta. Considerás que el mamarracho es adjudicarle un título al ganador de cada torneo de 19 fechas y no al ganador de un solo partido. Si haces campeonatos cortos de 19 fechas está claro que tenés que premiar al ganador, pero no podés duplicar por ganar luego una pretendida final entre los dos ganadores. Si va a haber torneos chicos, 2 por año, es absurdo que haya 1 campeón y más ridículo que se pongan en juego 3 estrellas. Si querés una sola estrella, un solo campeón, sabés que lo más lógico es campeonato de 38 fechas, ida y vuelta, y nada mas. Es ilógico una estrella más por un solo partido y apuntar el dedo al amateurismo por su organización. Era mas seria que esto, y no habia negociados espurios. Los jugadores jugaban por amor a la camiseta. Viva el espiritu amateur. JoacoRacing29

Alejandro, me vas a tener que denunciar. Claramente el que no respeta las reglas sos vos, porque una de ellas es la presentación de referencias, fuentes fiables que respalden tu posición. Yo las presento, vos y tu gente no. Te he respondido a cada uno de tus planteos con argumentos sólidos hasta que no tenés más que amenazarme. Claramente se demuestra que tu fanatismo por Velez supera la capacidad de raciocinio no pudiendo aceptar la verdad. Obviamente que la interpretación de que la división que hace la AFA en amateurs y profesionales es mía, como es tuya la que infiere de eso un mayor valor al profesionalismo por el hecho de separar. Por caso, también separa las copas nacionales. Lo hace porque son elementos distintos, no por una pretendida superioridad de un elemento sobre otro. No tengo dramas, denunciame. Espero poder defenderme frente a quien reciba tu denuncia.

Ficha Vélez temporada 2014

¿Todo bien? Por favor, miren como quedó la ficha presentación de Vélez en la temporada 2014, por como está organizado los torneos (en realidad en la cada vez más desorganizada AFA). La Supercopa Argentina la saqué, considerando que es de la temporada 2013, por más que se jugó en enero 2014 y próximamente habrá un nuevo campeón de ese trofeo. Saludos y mejor 2015 para el amado FORTIN. Chau! Felicidades! Patoruzu1991 | Discusión 14:26 8 dic 2014 (UTC)

Gimnasia de Jujuy

Hola, Ale. Las páginas oficiales no son garantía de nada (ya lo sabemos con la de NOB, por ejemplo). Mirá en AFA: [35], [36]. En el escudo del club tampoco hay una J. Es muy probable que el uso y la costumbre, más que nada para diferenciarlo, le hayan agregado el "de Jujuy". Saludos. Osvaldo (discusión) 14:18 8 dic 2014 (UTC)

¿Partido de desempate, sí o no?

Fijate acá: [37]. Es lo que vos decías. Saludos. Osvaldo (discusión) 20:50 9 dic 2014 (UTC)

Mediación sobre el "polémico" articulo de NOB

Hola Ale! Si querés, podés opinar acá, en esta mediación sobre el artículo de Newell´s: [38] Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 21:42 9 dic 2014 (UTC)

Liguillas

Siendo así, está claro cómo las considera oficialmente la AFA. Eso sí, siempre y cuando se trate de minitorneos, porque en el artículo hablaba también de liguillas cuando era un clasificatorio entre dos equipos (una vez fueron 3). Saludos. Osvaldo (discusión) 23:16 10 dic 2014 (UTC)

Voy a pedir la restitución del artículo, así lo adecuamos. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:13 12 dic 2014 (UTC)

Desempate

Ale: siendo Pincha, claro, digo que el desempate deberia jugarse. El "drama" que la AFA tiene ahora es cómo legisla en retroactivo siendo que, al no haberse jugado el desempate en junio, a las 72 horas, el perjudicado resultará Olimpo, si es que el desempate se juega y lo gana Boca. Porque si esto pasaba en junio, Boca iba a la Copa Libertadores de 2015, directo, y el cupo de Sudamericana era de Olimpo, porque Vélez no podía jugar las dos copas del mismo año (jugó la Libertadores 2014, claro). Por lo tanto, Boca jugó la Sudamericana sin, eventualmente, haberla debido disputar. Si jugás el desempate y lo gana Boca, cómo le devolvés el cupo a Olimpo. Y si no lo jugás, cómo hacés para resarcir a Estudiantes, que sería el "nuevo" perjudicado, siendo que disputó la Sudamericana sabiendo que podía entrar a la Libertadores si Boca ganaba el desempate... In-cre-í-ble. En serio. Saludos. PD: y, para peor, Vélez perdió con CASLA y tampoco juega la Sudamericana 2015. Ahora se vendrá la misma novela con el cupo que River libera al entrar directo en la Sudamericana como campeón vigente. es de Huracán o de Belgrano, que le sigue a Arsenal como último clasificado por el Torneo 2014? O hay otro desempate?.--Pato Hap (discusión) 20:17 11 dic 2014 (UTC)

Te entiendo. Pero ojo que el error de Boca es haber aceptado jugar la Sudamericana... porque la interpretación que hace de los artículos 111 y 112 del reglamento general es correcta. Ahí dice que el primer puesto se desempata en un partido en cancha neutral... Pero, claro, obvio, si aceptaste jugar la Sudamericana, Boca estaba aceptando, a la vez, ser segundo. De no creer. Habrá que ver qué sucede. Saludos.--Pato Hap (discusión) 20:34 11 dic 2014 (UTC)

Artículo de Newell´s

Hola Ale! Como sabés, en el artículo de NOB es muy difícil charlar y debatir todo lo que se quiera: para colmo está LLENO de mentiras (aunque suene fuerte la palabra), subjetividades, e interpretaciones "alegres" de una historia, que se QUIERE REINVENTAR o REESCRIBIR, mágicamente... Lamentablemente, desde hace AÑOS la cúpula del Club, entró en esa MENTIRA "oficial" y le quieren hacer creer al resto del mundo del fútbol que la "historia" que ellos reescribieron es la "real"... En fin, yo no sé cómo hacer para neutralizar ese artículo. Cada vez que se lo "toca" se genera una guerra de ediciones, porque quienes allí editan no entienden o no quieren entender las cosas... No sé cómo se sigue con el asunto, si vamos a votación, si directamente borramos todas esas mentiras, esas "copas" y "estrellas" puestas en el resúmen del palmarés, si votamos también para quitar como artículo destacado al de Newell´s, no sé. Díganme cómo nos organizamos. Yo no quiero editar el artículo, porque pueden pensar que sería "tendencioso", pero créanme que no me corro ni un ápice de la verdad... Abrazos, --LuchoCanalla (discusión) 14:42 12 dic 2014 (UTC)

Artículo de San Lorenzo

Siendo justos y realmente objetivos, con la misma razón por las que quitamos algunas cosas incorrectas del artículo de NOB hay que decir que esto [39] tiene que aclararse en el artículo de San Lorenzo. Los argumentos son los mismos: la mayoría deberían ir a parar a "Torneos amistosos". Y en el caso de la Liguilla a "Torneos oficiales", aclarando que "No da título de campeón" con una nota. ¿Qué opinás al respecto? Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 23:07 12 dic 2014 (UTC)

Si, si, tal cual. De lo que figura en esa sección, lo único que es oficial es la Liguilla, que no da título de campeón. ¿Lo edito yo, o lo hacés vos? Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 23:17 12 dic 2014 (UTC)

Clasico

Yo no agregué esa plantilla.--Facu89 (discusión) 22:05 13 dic 2014 (UTC)

que perlita

Justamente, Ale, eso no hace más que reafirmar lo que yo digo, que los campeonatos de la AFAP son otra cosa. Los anteriores (de 1891 a 1930) son de primera división y de Primera División, incluidos los de ambas instituciones en los dos cismas, lo que no se da en este caso. No es aunque yo considere que los campeonatos "amateurs" de 1931 a 1934 son diferentes de los anteriores, sino que es precisamente por eso que lo considero así. Me alegra mucho saber que en aquel tiempo la visión del asunto coincide con la mía, que la expresé sin saber de esto. Me parece que interpretaste al revés mi concepto. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:52 13 dic 2014 (UTC)P/D: ¡Gracias por el dato! Osvaldo (discusión) 22:58 13 dic 2014 (UTC)

Consulta

Vélez Sarsfield
Datos generales
Nombre completo	Club Atlético Vélez Sarsfield
Apodo(s)	El Fortín, La "V" azulada
Fundación	1 de enero de 1910 (114 años)
Socios	49.037​
Presidente	Raúl Gámez
Entrenador	Miguel Angel Russo
Instalaciones
Estadio	José Amalfitani
Ubicación	Av. Juan B. Justo 9200, Buenos Aires, Argentina
Capacidad	49.540 espectadores
Inauguración	22 de abril de 1951 (73 años)
Otros complejos	Polideportivo José Ramón Feijóo Villa Olímpica Raúl Héctor Gámez Instituto Dr. Dalmacio Vélez Sarsfield
Uniforme
Titular Alternativo Tercero
Temporada 2014
Liga	Primera División
Posición	11º (Primera División 2014) 6º (Torneo Final 2014)
Copa	Copa Argentina
Posición	Dieciseisavos de final
Continental	Copa Libertadores de América
Posición	Octavos de final
Palmarés
Copas Internacionales Oficiales: 5 Archivo:CONMEBOL logo.svg.png Archivo:CONMEBOL logo.svg.png Archivo:CONMEBOL logo.svg.png Archivo:CONMEBOL logo.svg.png Archivo:CONMEBOL logo.svg.png
Campeonatos Profesionalismo: 10 Nacional 1968 Clausura 1993 Apertura 1995 Clausura 1996 Clausura 1998 Clausura 2005 Clausura 2009 Clausura 2011 Inicial 2012 Campeonato de Primera División 2012/13
Copas Nacionales AFA: 1 Archivo:Afa logo.svg.png
Sitio web oficial

Hola Ale. Sé que sos conocedor del tema, y antes de realizar alguna edición quiero confiar en tí, ya que considero que sos neutral.

• Sobre el clasico rosarino. Los títulos disidentes de la rosarina, no tienen reconocimento por parte de la ARF, deberían ser considerados oficiales, y si realmente sean reconocidos, me parece que no deberían utilizarse en la comparación de títulos, ya que se disputaron paralelamente.

• Además se podría hacer una modificación a la plantilla de copas creada por ustedes los velezolanos? Tengo una idea que creo que quedaria mejor, (y mi idea no es añadir subcampeonatos de america para elevar mi ego).

Si tu respuesta es afirmativa, procedere a contarte mi idea. De paso te pido disculpas por mi insistencia en añadir los títulos no oficiales, mi fanatismo me cegaba, aunque creo que realmente es injusto.

Sin ningún otro partícular. Saludos y suerte si hay desempate. --Marito | Hable con él 22:04 18 dic 2014 (UTC)

Y a tu parecer si son disidentes merecen estar en la comparación? Porque la liga oficial era la LRF en el amateurismo y en el profesionalismo ARF. Y sobre la plantilla de copa creada por ustedes, podría decirte mi propuesta, para modificarlas? --Marito | Hable con él 22:19 18 dic 2014 (UTC)

Sobre lo de la rosarina voy a investigar. Y sobre el cuadro todavía no lo hice pero estoy capacitado para hacerlo, la idea es incluir en vez de las copas el logo de las asociaciones o confederaciones correspondientes, dado que en el amateurismo hubo diferentes asociaciones y se desconoces sus respectivos logos y ya que el cuadro es resumen, osea principales conquistas, no es necesario incluir esos títulos, de esta manera se reduce el espacio y a mi parecer queda mas prolijo y bonito. El cuadro seria de la siguiente manera. http://www.taringa. net/post/deportes/18358570/Futbol-Argentino-Titulos-por-equipo-era-profesional.html (uní los espacios) De ser una respuesta positiva me comprometo a hacerlo para todos los campeones del profesionalismo. --Marito | Hable con él 23:01 18 dic 2014 (UTC)

Mira Ale. No te parece que queda más prolijo y bonito.

--Marito | Hable con él 00:28 19 dic 2014 (UTC)

Y Ale? Te disgusta? Si no te gusta decime en que esta mal. --[[Usuario:Marito nico|Marito]] | Hable con él 15:07 19 dic 2014 (UTC)

Bueno gustos son gustos. Se podría dejar en el artículo de Newell's al menos? --Marito | Hable con él 15:23 19 dic 2014 (UTC)

Bueno te agradezco.

Ale descubrí que la ARF sí lista los campeones mediante su Línea de Tiempo ver: http://rosariofutbol.com/linea-de-tiempo.html y en los años que central se consagro campeon de las ligas disidentes (1913, 1920 y 1921) no los reconoce como campeón. Por lo tanto no son títulos oficiales además como vos dijiste ni siquiera en la afa reconoce el título 1921. --Marito | Hable con él 16:02 20 dic 2014 (UTC)

Bueno entonces elimino el de 1921. --Marito | Hable con él 16:58 20 dic 2014 (UTC)

Ja ja ja, Bueno lo dejo así. --Marito | Hable con él 17:08 20 dic 2014 (UTC)

No los pone en su página web, porque pertenece a otra asociación, la cual no deja de ser oficial, porque estaban afiliadas a la Federación Argentina (por un lado) y a la Asociación Amateurs Argentina (por el otro). Vean las memorias y balances de la AFA [40] (pag. 60 y 61) [41] (página 73). Y la página de la Asoc. Rosarina también los menciona acá [42] "Ciento un años atrás, el fútbol ya era pasión en Rosario. La organización de los torneos se bifurcó en dos ligas, en una fue campeón Newell's y en la otra Central." y acá VER EN 1922 [43] "La Liga renovó autoridades y nombró presidente a Alejandro Berrutti. El tenaz dirigente asumió por dos años y ni bien tomó el cargo se entregó a la tarea de unificar al fútbol rosarino. Berrutti llamó a la cordura a los litigantes, le escribió una carta a Isidoro Calero, presidente de la Liga Amateur, y propició reuniones entre directivos de todos los clubes. En principio nadie dudó en que lo mejor era fusionarse una vez más". Se fusionaron una vez más, por ende, se le da entidad a todo lo ocurrido en ellas. Es una discusión muy liviana, porque todos saben que esas 2 ligas eran tan importantes y "oficiales" como la "oficial". AFA las reconoce como tal, y el asunto se termina acá... Si le vamos a buscar el pelo al huevo, la Liga Rosarina no es lo mismo que la Asoc. Rosarina, de hecho convivieron 3 años, hasta que la Liga se disolvió en el 34.

En fin, si alguien tiene dudas, le recomiento que se contacte con 2 estadígrafos de seriedad que tenemos en Rosario. Uno es Leonardo Volpe, que es hincha de Newell´s pero súper objetivo, y tiene el Blog de Historia del Fútbol Rosarino. Dejo su perfil de Facebook: [44]. El otro, es el archi conocido (en Rosario) Carlos Durhand, que es hincha de Central pero lo mas objetivo que conozco, y es el estadígrafo de cabecera del Diario La Capital de Rosario. Dejo su perfil para que le escriban [45]. Quien quiera sacarse las dudas, les consultan a ambos. Los 2 ya me dijeron que son recontra oficiales y que cuentan...

Saludos, --LuchoCanalla (discusión) 01:30 21 dic 2014 (UTC)

de hecho si cambian los nombres en los Torneos del area metropolitana Bostero 90

Perfecto, se aclara bien.

Excelente. Voy a subir una nota con esa aclaración. Me parece perfecto. Saludos! -- LuchoCanalla | Discusión 18:02 21 dic 2014 (UTC)

Elimino lo anterior ya que ya lo solucione. Sí es verdad, que durante muchos años no se entregaron, pero la copa que representa el campeonato nacional es la que hice yo, como los torneos iveco también tienen otros trofeos, yo me encargue de hacerlas, es más si falta alguna, la haré. Hasta ahora, los campeonatos de primera división y los metropolitanos las superfinales (el logo que la representa es la copa alumni) y los torneos apertura y clausura (salvo la era futbol para todos) que yo sepa entregaron el mismo trofeo este: File:Torneos apertura y clausura.png y la era futbol para todos entregaron trofeos modernos que los iré haciendo. Yo creo que si está disponible (porque los hice yo) los trofeos que entregaron, o en el caso de los nacionales los trofeos que quedaron en afa, no debe haber problema en agregarlo. -- Marito (Hable con él) 17:02 24 dic 2014 (UTC)

De todas maneras a mi no me interesa agregarlos en el artículo de central solo fue un comentario, ya que me tome el trabajo de realizar el trofeo correcto. Si en algun momento quieren añadirlo lo van a poder hacer ya que hice todos los trofeos que faltaban, y si faltan más lo voy a hacer, por ejemplo los nuevos trofeos de la era fpt, y los trofeos viejos de racing. Yo los añadi en el artículo de Newell's ya que son los reales, y por lo que sé a nadie le molesta. -- Marito (Hable con él) 17:14 24 dic 2014 (UTC)

capaz no te hallas enterado pero se aprobó el Torneo Nacional, el Metropolitano A, Metropolitano B y Metropolitano C y es para regularlos con los Federales A, B y C

Torneos Primera B, C y D

En solo ascenso, pusieron Nacional / Metropolitano A / Metropolitano B / Metropolitano C

 La semana pasada se habian aprobado esos nombres

agregar fotos

como hago para agregar fotos como las tuyas en mi pagina de usuario

Copa ganadores de copa

Hola, vi que deshiciste la edición en que agregué a la lista la extinta Copa Ganadores de Copa en la página de Rivalidad Futbolística entre ARG y BRA, ¿Cuál sería el problema, si argentina tuvo participación en ella?. Saludos. Igby 16:22 22 dic 2014 (UTC)

Introducción Vélez

Alejandro, me parece que el párrafo introductorio tendría que ser más simple y con la información importante,más resumida y ordenada. 1° a nivel munidal y luego a nivel doméstico, sin tantas aclaraciones en esta parte de a quien le ganó o donde y no me parece relevante si hay otros clubes argentinos con el mimsmo logro.Por favor, fijate. Saludos Patoruzu1991 | Discusión 17:33 22 dic 2014 (UTC)

Alejandro, no me gusta como quedó, pero no la voy a discutir contigo, es sólo cuestión de preferencias. Respecto a al logro en cuestión del resto de los clubes argentinos, realmente me parece irrelevante aquí. El que tiene interés de ver cuántos clubes argentinos salieron campeón del mundo, se fijará en otro artículo, no en el de Vélez. ¡Felices Fiestas!... ¡Felices 105 años! Patoruzu1991 | Discusión 20:33 22 dic 2014 (UTC)

Clásico Rosarino en el artículo de la Primera División Argentina

Hola Ale!

No en todos los clásicos pasó eso, dado que los clásicos que son de Bs. As. y área metropolitana sí compitieron en la era amateur de la Primera División (ultra metropolitana) "Argentina"... Central y Newell´s jugaron durante 35 años en su Liga, y no pudieron competir en la Primera "Argentina" hasta 1939. Yo creo que no estaría de más agregar una nota en los clásicos del interior, solo una aclaración y listo, diciendo que durante x cantidad de años disputaron el clásico en su Liga de orígen hasra afiliarse a AFA. Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 21:03 22 dic 2014 (UTC)

Números históricos

Buenísimo Ale, me gusta mucho más que antes. Spooler (disc.) 05:44 23 dic 2014 (UTC)

Felicitaciones, muy bueno. Ordenado y visualamente claro con tanta información. La verdad, yo no tengo tanta paciencia para este tipo de laburo. Espectacular! Saludos! Patoruzu1991 | Discusión 13:42 23 dic 2014 (UTC)

Re: Puerto Nuevo

Ale, ¿cómo estás? Estuve leyendo por ahí lo que me comentás, sobre todo en algunas consultas de borrado de otros clubes de la D; por un lado es un libro, por otro lado es de Dunken, editorial que permite que casi todo aquel que quiera publicar publique. Se me ocurre que de ahí pueden surgir dudas también; habría que tenerlo en la mano y ver bien qué fuentes cita y utiliza, algo que no va a pasar por el momento... En fin, gracias por el aviso. Lo voy a tener en cuenta, aunque por ahora vengo encontrando otras fuentes que coinciden con lo que dice Romero. Igual le falta muchísimo horno a ese artículo, así que tengo tiempo de laburarlo tranquilo. Cualquier aporte es bienvenido, claramente! Saludos y gracias! Agustín (discusión) 22:47 30 dic 2014 (UTC)