Usuario:MONUMENTA/Taller

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Taller

Plantillas[editar]

Wikiguía
Concepto Plantilla Concepto Plantilla
Criterios de borrado rápido En desarrolo
Vandalismo {{destruir|G1}} En desarrolo {{en desarrollo}}
Insultos, ataques {{destruir|G2}} En desarrolo reciente {{en uso}}
Promocional {{destruir|G3}}
Sin formato, pruebas {{destruir|G4}} Fusiones
Bulos, fraudes {{destruir|G5}} Transferir por Wikimedia {{Transferir a|Proyecto}}
Derechos de autor {{destruir|G6}} Fusionar con {{fusionar|Artículo}}
Trasladado {{destruir|G8|Trasladado como [[Artículo]]}} Fusionar desde {{fusionar desde|Artículo}}
Ya existía {{destruir|G9|Recreación de: [[Artículo]]}} Fusionar en {{fusionar en|Artículo}}
Red./Desamb. innecesaria {{destruir|G10}}
Blanqueo del autor {{destruir|G11}} Categorización
Enlace externo {{destruir|A1.1}} Nacido, fallecido {{NF|Año nac.|Año fall.(o nada)|Clave de ordenamiento}}
Definiciones {{destruir|A1.2}} Ordenar {{ORDENAR:Clave de ordenamiento}}
Fuente primaria {{destruir|A1.3}}
Ensayos de opinión {{destruir|A1.4}} Otras notas en espacio principal
Infraesbozo {{destruir|A2}} Desambiguaciones {{desambiguación}}
Sin traducir {{destruir|A3}} Evento actual {{evento actual}}
Sin interés {{destruir|A4}} Evento futuro {{evento futuro}}
Duplicidad {{destruir|A5|Ya existe como [[Artículo]]}} Traducciones {{Traducido de|en|Artículo|fecha|versión|parcial (opción)}}
Redirección a inexistente {{destruir|R1}} Otro uso {{otros usos|Art. principal|el/la Tipo art. principal}}
Redirección a innecesaria {{destruir|R3}} Otros usos {{otros usos|el otro (desambiguación)}}
Categoría vacía {{destruir|C1}} Redirección simple {{Redirige aquí|Artículo redirección|Otro artículo}}
Categoría trasladada {{destruir|C2}} Redireción desambig. {{Redirige aquí|Artículo (desambiguación)}}
Categoría improcedente {{destruir|C3}} Redirección concreta {{Redirige aquí|Art. redirección|Otro art.|Tipo otro art.}}
Pág. usuario inapropiada {{destruir|U3}} Distinguir {{distinguir|Artículo}}
Plagio {{subst:plagio|[https://www.x.com Nombre]}} Artículo principal {{AP}}
Ocultar plagio <!-- --> Véase también {{VT}}
x
Mantenimiento crítico Votaciones y espacios no principales
Sin relevancia aparente {{subst:sin relevancia}} o {{sinrelevancia|día|mes}} manténgase ' {{manténgase}} Texto ~~~~
Contextualizar {{subst:contextualizar}} o {{contextualizar|día|mes}} redirigir Rediríjase {{rediríjase|[[Artículo]]}} Texto ~~~~
Infraesbozo {{subst:infraesbozo}} o {{infraesbozo|día|mes}} fusionar Fusiónese {{fusiónese|[[Artículo]]}} Texto ~~~~
Mal traducido {{subst:autotrad}} o {{autotrad|día|mes}} neutralizar ' {{neutralícese|Negrita}} Texto ~~~~
Posible promocional {{subst:promocional}} o {{promocional|día|mes}} trasladar Trasládese {{trasládese|[[Artículo]]}} Texto ~~~~
Fuente primaria {{subst:fuente primaria}} o {{fuente primaria|día|mes}} Tradúzcase Tradúzcase {{tradúzcase|Negrita}} Texto ~~~~
bórrese ' {{bórrese|Negrita}} Texto ~~~~
Contenido Muy a favorMuy a favor ' {{muy a favor|Negrita}} Texto ~~~~
Sin referencias {{referencias|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} A favor  {{a favor|Negrita}} Texto ~~~~
Problemas artículo {{Problemas artículo|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}|Wik./Ref./Ort.|Lista}} neutral ' {{neutral|Negrita}} Texto ~~~~
Wikificar concreto {{wikificar|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}|Lista}} En contra  {{en contra|Negrita}} Texto ~~~~
Lista Lista de clasificaciones Muy en contraMuy en contra ' {{muy en contra|Negrita}} Texto ~~~~
a favorligeramente Algo a favor {{algo a favor|Negrita}} Texto ~~~~
en contraligeramente Algo en contra {{algo en contra|Negrita}} Texto ~~~~
Symbol thumbs up.svg {{aprobado|Negrita}} Texto ~~~~
comentario Comentario ACAD {{comentario acad|Negrita}} Texto ~~~~
Estilo comentario Comentario {{comentario}} Texto ~~~~
Ortografía y gramática {{copyedit}} Symbol question.svg Pregunta: {{pregunta}} Texto ~~~~
Mal traducido {{mal traducido}} ✓ Hecho {{hecho|Negrita}} Texto ~~~~
Referencias no claras {{formato de cita}} Sin firmar <small>El comentario anterior [[WP:FIRMA|sin firmar]] es obra de {{u|X}}.</small>
x
Avisos a usuarios Bienvenidas
Respuesta {{respuesta|<Tunombredeusuario>|Sección|~~~~}} Bienvenida a usuario {{subst:Bienvenido usuario}} ~~~~
WTF. Sin sentido {{subst:Aviso WTF|Artículo}} --~~~~
Vandalismo. No apropiado {{subst:Aviso prueba1|Artículo}} ~~~~ Bienvenida a IP {{subst:Bienvenida a IP}} ~~~~
Vandalismo. Sin sentido {{subst:aviso sin sentido|Artículo}} ~~~~
Vandalismo. Blanqueo {{subst:Aviso blanqueo|Artículo}} ~~~~ Todas las plantillas
Vandalismo. Arbitrario {{subst:Aviso prueba2|Artículo}} ~~~~ Plantillas borrado rápido Criterios para el borrado rápido
Vandalismo. Bloqueo {{subst:Aviso prueba3}} ~~~~ Plantillas mantenimiento Plantillas de mantenimiento
Vandalismo. Última adv. {{subst:Aviso prueba4}} ~~~~ Plantillas a usuarios Plantillas de aviso a usuario
No retires plantillas {{subst:No retires plantillas de mantenimiento}} ~~~~ Plantillas disputas Plantillas de disputas
No rehagas el artículo {{subst:Aviso borrado|Artículo|Motivo borrado}} ~~~~ Plantillas enlaces Plantillas de enlaces
Userboxes
Habilidades

Educación | Lenguas | Lenguas no-ISO y dialectos | Matemáticas | Instrumentos musicales | Deportes | Ocupación | Lenguajes de programación |

Intereses

Wikiproyectos | Televisión | Radio | Prensa Escrita | Anime | Historietas | Libros | Coches | Informática | Intereses | Alimentos | Juegos | Videojuegos | Música | Bandas y artistas | Películas | Clima | Ropa | Sitio Web | Miscelánea

Vida
Salud | Vida | Personalidad | Mascotas | Sexualidad | Zodiaco
Localización y tiempo

Ubicación: África | América (Argentina | Bolivia | Canadá | Chile | Colombia | Ecuador | Estados Unidos | México | Paraguay | Perú | Uruguay | Venezuela) | Asia (China) | Europa (Alemania | España | Italia | Reino Unido) | Oceanía
Tiempo: Zona horaria

Opiniones y creencias

Creencias | Colores favoritos | Gramática | Política | Ideales | Pensamientos

Otros
Trato | Emoticonos | Humor | Festividades | Userboxes | Wikipedia | Transporte | Por categorizar | Otras wikis
Índice de principales plantillas

Bienvenidas:
Para revisar:

Desarrollo:
Estado:
Firma:

Para usuarios:
Actualidad:
Otros proyectos:
Traducciones:


La gran mayoría de plantillas deben utilizarse en el modo sustituir, así se incluirá el contenido que tiene la plantilla en el momento en que se inserta (sin que le afecten posibles modificaciones posteriores de la plantilla), para ello se añade sust: delante del mombre de la plantilla; es decir {{subst:nombre de la plantilla}}.
Para insertar esta tabla en tu página de usuario incluye: {{Wikipedia:Principales plantillas}}, en este caso sin sust: de modo que la relación de las pincipales plantillas siempre se mantendrá actualizada

Fichas[editar]

Índice de principales Fichas

Medalla
Sucesos

Medios de comunicación
Para insertar esta tabla personalizada y que de vez en cuando se actualizara en tu página de usuario incluye:{{Usuario:Elreysintrono/Fichas}}
Projecto Enlace largo Atajo
Wikipedia
Wikipedia [[wikipedia:]] [[w:]]
Wikcionario
Wiktionary [[wiktionary:]] [[wikt:]]
Wikinoticias
Wikinews [[wikinews:]] [[n:]]
Wikilibros
Wikibooks [[wikibooks:]] [[b:]]
Wikiquote
Wikiquote [[wikiquote:]] [[q:]]
Wikisource
Wikisource [[wikisource:]] [[s:]]
Wikispecies
Wikispecies [[wikispecies:]] [[species:]]
Wikiversidad
Wikiversity [[wikiversity:]] [[v:]]
Wikiviajes
Wikivoyage [[wikivoyage:]] [[voy:]]
Commons
Commons [[commons:]] [[c:]]
Meta-Wiki
Meta-Wiki [[meta:]] [[m:]]
MediaWiki
MediaWiki [[mediawikiwiki:]] [[mw:]]
Mantenimiento y desarrollo software
Phabricator [[phabricator:]] [[phab:]]
Wikidata
Wikidata [[wikidata:]] [[d:]]
Wikimedia Labs
Tool Labs [[toollabs:]]
Fundación Wikimedia
Wikimedia Foundation [[wikimedia:]] [[wmf:]]
Fundación Wikimedia Argentina
Wikimedia Argentina [http://www.wikimedia.org.ar/ Wikimedia Argentina] [[wmar:]]
Fundación Wikimedia España
Wikimedia España [https://www.wikimedia.es/wiki/ Wikimedia España] [[wmes:]]
Fundación Wikimedia México
Wikimedia México [https://mx.wikimedia.org/ Wikimedia México] [[wmmx:]]

Varias[editar]

Ver[editar]

Mantenimiento (purgar)
Acontecimientos futuros 153
Actualidad 59
Artículos con enlaces externos rotos 63 206
Artículos con plantillas inadecuadas 2
Anexos con plantillas inadecuadas 0
Artículos demasiado complejos 288
Artículos en desarrollo 958
Artículos que necesitan referencias 70 700
Borrar (definitivo) 25
Plagios obvios 0
Trasladar a Wikcionario 14
Trasladar a Wikilibros 1
Trasladar a Wikinoticias 4
Trasladar a Wikiquote 3
Trasladar a Wikisource 5
Traducción automática 55
Copyedit 3853
Wikificar 12 271
Veracidad discutida 246
Fusionar 3639
Fusiones discutidas 168
Sin relevancia aparente 285
Documentación deficiente 20
Plantillas sin documentación 1117
Actualizado hace 8 meses por Invadibot

Buscar[editar]



El editor mágico de Wikipedia
¡Escribe el nombre del artículo y editarás al instante!
Advertencia: Utiliza sabiamente esta herramienta.


Estadísticas[editar]

Información[editar]

Editar[editar]

Crear[editar]

Comunicar[editar]

Derechos[editar]

Bloquear[editar]

Vandalismo[editar]

Revertir[editar]

Borrar[editar]

Criterios de borrado rápido[editar]

Índice de principales Criterios de borrado rápido

Generales:

Artículos:
Redirecciones:
  • R1. A páginas inexistentes
  • R2. Desde un espacio de nombres a otro
  • R3. Redireciones automáticas innecesarias
  • R4. Redirecciones incorrectas

Páginas de usuario:
Plantillas:
Categorías:
  • C1. Categorías Vacías
  • C2. Categorías trasladadas o renombradas
  • C3. Categorías que violan la política de categorías
Para insertar esta tabla en tu página de usuario incluye:{{Wikipedia:Criterios destruir}}


Bibliotecario[editar]

BOTs[editar]

Mensajes[editar]

En la sección de Fuentes se cumplen ambos problemas, recuerda que las referencias deben ir al final de la línea, o cómo mucho del párrafo al que hacen referencia, si la misma referencia se usa en muchas partes del texto, la primera vez que la uses coloca [1]​ y las siguientes veces [1]

Para que veas el código de ejemplo de las referencias tendrás que darle a Editar código en esta discusión.

En este artículo aparecen Casa de David J. Melul. : {{Hecho}} ~~~~


Referencias[editar]

Portales[editar]

Premios[editar]


Wikiproyectos[editar]

Imágenes[editar]

Eliminar[editar]

Nombres y traslados[editar]

Destacadas[editar]



Las tareas en las que puedes participar que "más puntos suman" a la hora de ganarte la confianza de la comunidad son Commons:License review (o Category:License review needed) y comentar en Commons:Deletion requests (Category:Candidates for deletion), también participar en Commons:Administrators' noticeboard/User problems (no exclusivo para administradores) o Category:Requested moves. Eso sí, para renombrar y para verificar licencias necesitas flags. Saludos

Problema ficha[editar]

Me gustaría poner una imagen en este artículo: Playa de San Lorenzo (Melilla) y no se si lo permite la ficha. Muchísimas gracias MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 20:38 16 oct 2017 (UTC)

Arreglado. --Millars (discusión) 21:03 16 oct 2017 (UTC)
@MONUMENTA, ¿conoces bien la región? La fotografía no precisa el origen, y por la posición de la imagen parece más bien ser desde la playa del Hipódromo. -- Leoncastro (discusión) 21:40 16 oct 2017 (UTC)

Muchas gracias @Millars.MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:37 16 oct 2017 (UTC)


Hola @Leoncastro, conozco muy bien las playas de la ciudad, y desde luego que no es la del Hipódromo, que se encuentra al otro extremo de la bahía y desde la que es muy difícil ver el Cargadero. Muchas gracias por tu interés.MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 23:37 16 oct 2017 (UTC)

@MONUMENTA, Hipódromo es en realidad la que está en el medio, entre las dos barreras de piedra; la del otro extremo de la bahía es la de Hípica.
Además, mi razonamiento se basa en dos motivos principales:
  1. Si te fijas, se puede ver en primer plano una barrera de piedras, que sería la barrera norte de Hipódromo; y en segundo plano otra barrera, que sería la que forma parte del muro del rompeolas del atracadero, justo antes del cargadero. Desde San Lorenzo, solamente puede verse una barrera de piedras, justamente del atracadero.
  2. Desde San Lorenzo, para tener visual de la barrera del atracadero es necesario orientarse aproximadamente en dirección nordeste (NE), mientras que para tener visual de Melilla la Vieja, al fondo, es necesario orientarse aproximadamente al nornordeste (NNE). Parece inviable una línea recta que pase por los tres puntos al mismo tiempo —Melilla la Vieja, el cargadero y el muro del atracadero—, y que desemboque finalmente en la playa San Lorenzo. En cambio, aunque desde Hipódromo se tenga mayor distancia, el ángulo de orientación es el mismo para todos los emplazamientos, e incluso para la barrera de piedra del norte de dicha playa.
Quizás te engaña la perspectiva de la imagen. -- Leoncastro (discusión) 00:50 17 oct 2017 (UTC)
Completamente de acuerdo con Leoncastro. Parece la playa de enmedio, en concreto desde más o menos aquí. Saludos. Strakhov (discusión) 15:32 17 oct 2017 (UTC)
@MONUMENTA, ¿estás de acuerdo en trasladar esa imagen desde el artículo de la playa de San Lorenzo al de playa del Hipódromo? -- Leoncastro (discusión) 03:05 21 oct 2017 (UTC)


Esta mañana estaré en la playa del Hipódromo y haré una fotografía con el mismo enfoque para salir de dudas. Atentamente MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 03:18 21 oct 2017 (UTC)



Hola @Leoncastro: y @Strakhov:: He estado hoy en la Playa de los Cárabos y he hecho y subido una fotografía desde dónde indicó Strakhov, dónde se aprecia la lejanía del cargadero, dónde empieza Playa del Hipódromo y termina la Playa de los Cárabos es otra cosa, ¿dónde lo has visto? Yo me guío por los mapas que están en la playa.

Afectuosamente MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 01:34 23 oct 2017 (UTC)

@MONUMENTA, pues la fotografía inicial está tomada incluso desde más atrás que la tuya. Es cuestión del juego de lentes de la cámara. Se nota que usaron una lente bastente mayor que la que usaste, lo que hace que parezcan más grandes las cosas lejanas, y que se reduzca el ángulo de visión. Si observas con detenimiento, puedes ver que en tu imagen también se aprecian las dos hileras de piedras, aunque el ángulo de la tuya no está tan perpendicular a la primera hilera como lo está la otra fotografía, ni tampoco tiene tan en línea los tres puntos de referencia (Melilla la Vieja, el cargadero y la primera hilera de piedras). Eso indica que la otra está tomada desde más atrás, con mayor zoom y una lente más grande. Observa también cómo en la original no puede verse el extremo derecho de las piedras del atracadero, o incluso la punta final del cargadero. Si haces el ejercicio de acercar y centrar tu imagen en Melilla la Vieja, puedes ver que la distancia al cargadero es bastante similar, pero no así la distancia a la hilera de piedras, donde en tu fotografía está demasiado cercana.
En cuanto al orden de las playas de la bahía, de norte a sur son como sigue: San Lorenzo desde el mural del puerto hasta la desembocadura del canal “Río de Oro”, los Cárabos desde el canal hasta el primer muro de rocas, Hipódromo entre ambos muros de puedra y finalmente la de Hípica, desde el segundo muro de rocas hasta el dique sur. Ambas fotografías son sin duda desde la playa de Hipódromo. Sugiero que renombres la tuya y que se trasladen desde los otros artículos al que corresponde. -- Leoncastro (discusión) 02:35 23 oct 2017 (UTC)
PD: Sería todo un lujo para nosotros y un enorme detalle de tu parte que hubieras tenido tiempo de tomar fotografías las diferentes playas. -- Leoncastro (discusión) 02:40 23 oct 2017 (UTC)


Hola @Leoncastro:, muchas gracias por añadir la galería a Playa del Hipódromo, no se porque no reparé en esa opción, lamentó no haberte informado de que le había añadido las imágenes.

Se dónde se encuentran las playas, pero en alguno planos, cómo en este, basado en los que aparecen en el Paseo Marítimo aparecen otros límites.

Atentamente MONUMENTA |HICSUNTQUIDTIBI (Discusión) 21:51 23 oct 2017 (UTC)

En la imagen satelital puedes ver las sombras de los restos de un antiguo dique en forma de “T”, en medio de lo que hoy es la playa de Hipódromo, y que en otro tiempo pudo servir de separación con los Cárabos. Hoy día no tiene sentido esa separación aleatoria en medio de la arena, por lo que el límite está demarcado con el muro existente, tal y como reflejan los planos que puse de «la página web oficial de la Consejería de Medio Ambiente de la Ciudad Autónoma de Melilla». Aunque es normal la confusión, si como indicas no han actualizado los paneles informativos a pie de playa. -- Leoncastro (discusión) 22:10 23 oct 2017 (UTC)
Por cierto, según la referencia que se usa en las cuatro playas (mapama.gob.es), del «Catálogo de playas del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente del Gobierno de España», las medidas de las playas son: San Lorenzo 240 m, Cárabos 300 m, Hipódromo 750 m e Hípica 580 m. No tiene sentido ir a medir las playas ahora, pero ofrece una idea de que las dos primeras son más o menos del mismo tamaño, y a su vez son menos de la mitad que Hipódromo. Así, a ojo, ya se ve que se corresponde con los planos que puse. -- Leoncastro (discusión) 00:39 24 oct 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro: Yo pienso igual, aunque la página esta desactualizada desde hace dos años en la institucional también aparecen los mapas.

Ficha de templo[editar]

Allá por el 2016 se propuso fusionar Plantilla:Ficha_de_templo con Plantilla:Ficha_de_edificio_religioso, pero no hubo ningún comentario a favor ni en contra, con lo que me gustaría pediros vuestro permiso para realizarla, la Plantilla:Ficha_de_templo no dispone de ningún parametro que no posea Plantilla:Ficha_de_edificio_religioso, con lo que el código de esta última pasaría a la primera. El nombre más adecuado creo que sería Ficha de templo y el otro sería una redirección, ala espera de que un BOT lo sustituya en los artículos. MONUMENTA Discusión 16:21 29 may 2018 (UTC)

¿Lo que propones es incluir los alias de una en la otra? Mejor que eso, puedo ofrecer el bot para hacer el cambio (algo así) y de paso mantener la ficha con la menor cantidad de alias posibles, que luego es un lío de gestión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:46 29 may 2018 (UTC)
Metrónomo's truth of the day: para mí queda mejor Ficha de templo, si tu BOT puede cambiar de Ficha de edificio religioso a Ficha de templo, fantástico, pero primero quiero saber si veis bien la fusión, para realizarla. MONUMENTA Discusión 17:52 29 may 2018 (UTC)
Con respecto al nombre soy neutral (las redirecciones funcionan). Acabo de ver ambas plantillas y creo que te entiendo (corrígeme si me equivoco). La ficha de templo es más antigua y tiene más historial, pero la de edificio religioso tiene más parámetros (posiblemente su versión inicial haya tomado la ficha de templo como base, no sería la primera vez). Quieres trasladar los parámetros de edificio religioso a templo y luego solicitar una fusión de historiales. Yo no tengo pega. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:14 29 may 2018 (UTC)
En realidad, Metrónomo's truth of the day: es porque templo queda mejor que edificio religioso. ¿Espero un poco más o se puede considerar que no hay nadie en contra? MONUMENTA Discusión 19:02 29 may 2018 (UTC)
Normalmente cuando se fusionan dos conceptos se abarca dentro del más general aquellos más específicos. En este caso para saber cual es cual, ¿todos los templos son edificios religiosos?; y al revés, ¿todos los edificios religiosos son templos? -- Leoncastro (discusión) 00:55 30 may 2018 (UTC)
Ya me lo has fastidiado todo, Leoncastro, cómo no pude caer, evidentemente, los monasterios son edificios religiosos, pero no templos, y estos, normal y tipológicamente son edificios religiosos, sin contar con los edificios profanos que se denomine templo, cómo el Templo de las pasiones humanas. Y por más que consideremos a los centros comerciales, templos, del consumismo; Edificio religioso es más correcto sin ninguna duda.MONUMENTA Discusión 01:05 30 may 2018 (UTC)
Según la RAE un tempo es un «edificio o lugar destinado pública y exclusivamente a un culto». La misma Wikipedia designa al Templo como un «edificio sagrado». Diría que todo edificio religioso es un templo y viceversa, por lo que es lo mismo un nombre o el otro (pero me quedo con «edificio religioso» seguramente sea el más usado y el que menos dudas deje).--Santiago142857 01:13 30 may 2018 (UTC)
Mi intervención no iba encaminada a fastidiar nada. Yo solo pregunto, pues sinceramente no lo tengo claro. Por ejemplo, con la explicación de Santiago142857, un templo es un “lugar destinado a un culto”, y sin embargo no veo que deba ser un culto religioso. Incluso en la segunda acepción de la misma RAE indica la posibilidad del «culto al saber, a la justicia, etc.»; por lo que entiendo lo opuesto a lo que Santiago142857 afirma. -- Leoncastro (discusión) 01:33 30 may 2018 (UTC)
Cada vez estoy más confundido. ¿Entonces un templo y un edificio religioso no son exactamente lo mismo? Pueden haber templos que no sean edificios religiosos, pero también pueden haber edificios religiosos que no sean templos. Quizás necesitemos otro término que englobe a los dos (y si no lo hay, puede que la fusión no sea tan necesaria).--Santiago142857 01:51 30 may 2018 (UTC)

Perfecto, Leoncastro , la próxima vez indico la broma, (Ya me lo has fastidiado todo) . En serio, ¿habeís visto que algún artículo de un Palacio de Justicia, Museo, Centro de Exposiciones, Centro comercial, Teatro, Cine, que use la Ficha de templo? La lógica dice que templo es en primer término y ante todo algo religioso, y a no ser que se identifique cómo algo metafórico o irónico, el culto sera religioso. Si bien Santiago, no todo lo religioso es templo, para orar, el ejemplo del convento es el mejor, con lo que si no surje ninguna duda razonable, mañana procederé a la fusión. MONUMENTA Discusión 01:56 30 may 2018 (UTC)

Y yo que sé MONUMENTA, por eso pregunto. ¿No puedo preguntar? Un muro, unas cuevas, un museo en lo que fue una iglesia, un seminario, una pirámide, un monumento de guerra, una fuente, un paseo monumental, el antiguo hospital y actual Asamblea de Extremadura o incluso alguna vivienda o instituto son considerados templos en sus respectivos artículos. Vale, posiblemente algunos no tengan la ficha adecuada y no sean ni templos ni edificios ni religiosos. Pero preguntar puedo, ¿no? -- Leoncastro (discusión) 02:33 30 may 2018 (UTC)
Pues, Leoncastro, preguntar, claro que puedes. En algunos casos si es correcto, cómo en Chinguaro, pues se celebra culto y Santuario Yasukuni, que es al fin y al cabo un santuario sintoísta, en otros se lo pusieron a edificios que fueron iglesias o estaban relacionados con ella, Museo de la Iglesia de San Juan de Dios (Murcia) o simplemente, que necesitaban una ficha y les gustaba esa Fuente El Pescador (La Lucha).MONUMENTA Discusión 12:59 30 may 2018 (UTC)

Para alguién experto en plantillas, en Plantilla:Ficha_de_edificio_religioso, al principio aparecen uno códigos de declaraciones,|subtitulo2 = , que me gustaría saber que plantilla usan, pues adaptándolos a las demás plantillas, ya no tendríamos que usar las Plantilla:Ficha_de_Patrimonio_de_la_Unesco y Plantilla:Ficha de bien de interés cultural, pues con algo cómo esto, nos evitaríamos esto otro y aquello.  MONUMENTA Discusión 02:20 30 may 2018 (UTC)

comentario Comentario un, por ejemplo, Templo masónico es un templo poro no es un edificio religioso y  una mezquita es un edificio religioso pero no creo que nadie se refiera a ellas como templos. Jcfidy (discusión) 16:20 30 may 2018 (UTC)
Jcfidy, cómo dije antes, no todo lo que se llama templo es un templo, aunque la verdad es que ya da igual, está propuesta de fusión esta , por el hilo de abajo. MONUMENTA Discusión 16:52 30 may 2018 (UTC)

Está propuesta de fusión se ha detenido, dado que es más lógica y razonable la propuesta del hilo de abajo. MONUMENTA Discusión 16:52 30 may 2018 (UTC)


En vista de que la Metaplantilla de Arquitectura se ha cancelado, me gustaría confirmar que seguís de acuerdo con fusionar los historiales de {{Ficha_de_templo}} en {{Ficha_de_edificio_religioso}}, ya que la segunda incluye todos los parámetros de la primera, por los motivos discutidos arriba. Hago ping a @Erschallet, Farisori y Urdangaray: MONUMENTA Discusión 17:59 20 jun 2018 (UTC)


Metaplantilla de arquitectura[editar]

En vista de toda la problemática anterior de la fusión de la Plantilla:Ficha_de_templo con la Plantilla:Ficha_de_edificio_religioso, y el mal uso de ambas, en edificios que fueron iglesias y ya no lo son o estaban relacionados con ella, Museo de la Iglesia de San Juan de Dios (Murcia) o simplemente, que necesitaban una ficha y les gustaba esa Fuente El Pescador (La Lucha), hago mía la vieja propuesta de fusionar todas las fichas de arquitectura, cómo Plantilla:Ficha_de_estructura_militar, Plantilla:Ficha de hotel, Plantilla:Ficha de hospital, , Plantilla:Ficha de teatro, Plantilla:Ficha de centro comercial, Plantilla:Ficha de monumento, Plantilla:Ficha de centro de salud, Plantilla:Ficha de casino, en una, que se podría llamar Plantilla:Ficha de estructura Plantilla:Ficha de edificio y Plantilla:Ficha de arquitectura. Con lo que simplificaríamos enormemente el mantenimiento, control y desarrollo de las plantillas, optimizando la selección de ellas. MONUMENTA Discusión 12:19 30 may 2018 (UTC)

Pues me gusta la propuesta. De igual modo que existe una {{Ficha de persona}} que fue englobando a los distintos deportistas, artistas musicales, cocineros, etc. -- Leoncastro (discusión) 14:52 30 may 2018 (UTC)
Puede estar bien alguna generalización concreta, pero no creo que se puedan unificar todas las plantillas, ni que sea bueno hacerlo como primer paso. Cada género de edificios tiene su particularidad, que es precisamente el motivo por el que existen variedad de fichas. En todo caso, se podría generalizar por tipo (no veo mucho sentido que estén separados Plantilla:Ficha de hospital y Plantilla:Ficha de centro de salud), pero no más allá. Mejor ir despacio en algo que afectaría a miles, si no decenas de miles, de artículos. --Grabado (discusión) 17:08 30 may 2018 (UTC)
En sí @Grabado:, las particularidades de cada tipología no son ningún problema con el formato de la ficha y Wikidata, muchos de los parámetros son comunes, y los que no, simplemente no se completan, indicando en la ficha que parámetros pertenecen a cada tipo de edificio. MONUMENTA Discusión 17:26 30 may 2018 (UTC)
En contra En contra del feísmo. strakhov (discusión) 19:28 30 may 2018 (UTC)
¿Que feísmo exactamente? @Strakhov: MONUMENTA Discusión 19:33 30 may 2018 (UTC)
Las cabeceras de colores y sus respectivos iconos. Saludos. strakhov (discusión) 19:39 30 may 2018 (UTC) por ejemplo esto
A todo esto no hay quien te entienda, ayer te dedicas a colocar compulsivamente fichas específicas (incluso comprobando que no están conectadas a wikidata y el resultado de mostrar solo una foto y unas coordenadas ...da risa) sabiendo que existen las de edificio y estructura que son más generales y que sí dan un poco más de información, hoy vienes con que te gustaría fusionarlas todas en una y que haces tuya tal idea. Eres un veleta. A ver si nos aclaramos un poco... Saludos. strakhov (discusión) 19:43 30 may 2018 (UTC)
Hombre @Strakhov:, si es por eso.En las pruebas que hago, bastante verdes, Fuente El Pescador (La Lucha), creo que en azul y sin iconos queda bastante bien. En blanco, por muy puro e inmaculado que sea, no queda del todo bien. MONUMENTA Discusión 20:03 30 may 2018 (UTC)
Si te parece que ese azul chillón con letra negra queda bien (es que ni siquiera se lee bien) entonces confirmo mi opinión de que tienes el gusto en. strakhov (discusión) 20:05 30 may 2018 (UTC)
Hombre, tan mal no está, ¿cuál cual propones tu?
Entonces la discusión anterior de la fusión no había avanzado tanto y no creía tan necesaria la metaplantilla, sólo quería añadir fichas a artículos que no las tenían y comprobar cómo funcionaban, mejorando la importación de Wikidata. Las opiniones e ideas cambian. Mejor una única plantilla que 10 purulando y dando razón a equívocos. MONUMENTA Discusión 20:15 30 may 2018 (UTC)
Creo que es evidente que una ficha sin iconos ni coloretes. Emho no mejoraste nada: los artículos empeoraron con tus maniobras. Si se va a imponer el kitsch y lo hortera la verdad prefiero quedarnos como estamos, donde al menos hay posibilidad, aunque sea mínima, de elegir... No sé qué necesidad hay de incluir los estúpidos iconos (para mí lo más wtf del asunto éste de las fichas en general y los edificios en particular) ni de asociar un tipo de edificio/cosa arbitrariamente a un determinado color (p. ej. palacios amarillos, castillos azules, ayuntamientos dorados, catedrales púrpuras, puentes verdes, el rosa el color del amor y el pastel a las iglesias, solo faltaría poner de gris o negro a las bibliotecas y los centros culturales y la tenemos montada), pues no somos un álbum de cromos de Yu-Gi-Oh ni a los lectores casuales este código cromático elegido al tún tún va a ser algo que les diga mucho y transmita información. Aunque al lado del inescrutable y molesto pegote prismático simbolizando todo edificio/edificio religioso, la brújula (?) a los templos, las espadas chocando a los castillos y el Golden Gate atirantado a todo puente aun siendo medieval... lo de los colores casi parece poca cosa en esa carrera por lograr ser la ficha más horrenda. Si es.wikipedia diera un paso adelante y dejara atrás la estética tardo-infantil actual... habría quien lo agradecería. strakhov (discusión) 22:13 30 may 2018 (UTC)
@Strakhov, ese artículo del feísmo está demasiado pobre y le hace falta alguna {{Ficha de tendencia artística}}. Sin embargo, si te molestan mucho los colores de las fichas, tengo un truco para hacerlos desaparecer, escribiendo en tu página de estilos el siguiente código:
.infobox th {
    background-color: transparent !important;
    background-image: none !important;
    color: black !important;
}
Con eso se elimina el color y la imagen de fondo de las cabeceras de todas las fichas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:00 30 may 2018 (UTC)
Ya he usado esa opción, y dejé de hacerlo, pues no edito y participo en Wikipedia para leerla yo: me parece engañarse a uno mismo. Si se activa eso por defecto para todos los no registrados y son los editores iconeros quienes tienen que activar en sus fichas el multicolorismo en sus preferencias o css's, guay. Mientras tanto, me seguirá pareciendo horrible condenar a los lectores a tanto mal gusto. Y los acompañaré en el sufrimiento. strakhov (discusión) 22:12 30 may 2018 (UTC)
@Strakhov, yo realmente, ni cuando leía ni cuando edito artículos, me he fijado hasta ahora en el color. MONUMENTA Discusión 22:36 30 may 2018 (UTC)
@MONUMENTA, si vas a poner avisos de fusión en todas las plantillas, procura por favor respetar la información necesaria que pide en su documentación, incluyendo el dato |t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}. Revisa por favor todas las que ya has puesto. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 22:04 30 may 2018 (UTC)
Así he hecho, Leoncastro. MONUMENTA Discusión 22:36 30 may 2018 (UTC)

He notificado de las fusiones en las plantillas, el objetivo sera Plantilla:Ficha de arquitectura, hasta que se decida un nombre por consenso. CCa @Strakhov. MONUMENTA Discusión 23:54 30 may 2018 (UTC)

Es decir, que creas una ficha antesdeayer copypasteando otra, le pones cabecera azul y hoy pretendes fusionar todas las fichas relacionadas con arquitectura en "la tuya", diciendo que "el objetivo" será ese hasta que se consensúe otro. Jdr, ni siquiera yo me quiero tantísimo a mí mismo. strakhov (discusión) 23:57 30 may 2018 (UTC)
Yo no me quiero tanto, @Strakhov, de hecho mantengo conmigo mismo una relación más de odio que de amor. Lo bueno de las fusiones de historiales es que aparece cómo "creado por" el primero que creo uno de los elementos fusionados, el nombre se ira decidiendo con el tiempo, hasta entonces y que se apruebe la fusión, iré mejorando la Plantilla:Ficha de arquitectura, que gracias que sólo aparece en 4 artículos, puede ser mejorada y modificado sin temor a que sus fallos o errores afecten a miles de artículos, aunque sea por muy poco tiempo. El orgullo, como tú dijiste, es que haya pocas fichas en las que nos centremos en ir mejorando, con todas las opciones e importaciones de wikidata posibles. La cabecera azul no es un requisito "sin quae non", sólo es algo estético, que yo sólo he visto cuando preparaba la ficha, el resto del tiempo, ni me fijo en tonterías como esa. MONUMENTA Discusión 00:09 31 may 2018 (UTC)
Pues un equilibrio es bueno: ni quererse tanto tantísimo como para decretar la fusión de todas las plantillas usadas en Wikipedia en la ficha que creaste ayer y se usa en cuatro artículos contados.... ni eso de odiarse a uno mismo, que está muy feo. Lo que dices no tiene mucho sentido, pues las fichas se prueban... en la subpágina de /Pruebas. Y yo no dije eso. Por lo demás, el nombre es muy malo y poco inclusivo con la ingeniería (puentes) y con monumentos más escultóricos que otra cosa. Además de que no sé qué tiene de bueno mezclar en la misma ficha órdenes arquitectónicos (conceptos abstractos que viven en el mundo de las ideas intangibles: orden dórico) con objetos geográficos (cosas concretas que puedes tocar, pasarles la lengua por encima y geolocalizarlas: Puente de Ajuda) a menos que quieras hacer la {{Ficha para todo}} (deportistas, iglesias, estilos, movimientos, partidos políticos, equipos de fútbol, neologismos y pimientos verdes fritos). strakhov (discusión) 00:17 31 may 2018 (UTC)
Si no te gusta el nombre, propón otro, Ficha de estructura es muy bueno y serviría para casi todos los usos, Ficha de arquitectura es más bién cómo comodín para, cualquier cosa que no sea una estructura, Incluso deberían de existir redirecciones, cómo Ficha de edificio. Y el orden dórico es un orden arquitectónico con elementos que responden a una idea antigua, de la robustez masculina, pero que si son tangibles, existen planos sobre cómo debe ser. MONUMENTA Discusión 00:38 31 may 2018 (UTC)
Monumenta, sé lo que es el orden dórico. Monumenta, una cosa geolocalizable determinada (cualquier "edificio concreto", "puente concreto" e incluso "zona arqueológica concreta") es algo desde el punto de vista conceptual completamente distinto a un "orden arquitectónico", a un "tipo de edificio", o a un "estilo arquitectónico", que son... conceptos intangibles... representaciones mentales. Los primeros son perceptibles con los sentidos y los otros con la razón. Y hasta aquí llega mi platónica cháchara. strakhov (discusión) 02:08 31 may 2018 (UTC)
Vale, ahí si que me he columpiado,cómo de costumbre. Buenas noches y que duermas bien. :)MONUMENTA Discusión 02:19 31 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre estas fichas, con respecto al color, no tengo opinión ni me pronuncio pero me parece desproporcionado calificar de feismo el destacar la cabecera de las fichas con colores (me refiero específicamente a la {{Ficha de taxón}}), por ejemplo en esa ficha que menciono, generalmente, se suelen poner colores según el reino (o tipo), ¿habéis visto alguna vez guías de campo sobre taxones biológicos? Es muy habitual en ellas diferenciar los "tipos" cambiando el color de las páginas. Jcfidy (discusión) 08:00 31 may 2018 (UTC)

Ya, pero es que feo o no feo, no estamos hablando de taxones. No es equivalente aplicar la misma lógica al sistema de clasificación de especies, para el que existen reglas inequívocas, que a un sinfín de edificios, estructuras, etc. A menos que te creas un Linneo de las artes. En cualquier caso, ¿puedes dar una explicación convincente de por qué los "edificios religiosos" son rosas y los "rascacielos" grises? ¿La "religión" es amorosa y el "progreso" algo triste y mohíno? ¿De qué le sirve el color azul al lector que busca "castillo de Montepardillo"? y lo más importante y en relación a los iconos, ¿no se toma al lector por estúpido incluyéndolos? strakhov (discusión) 10:19 31 may 2018 (UTC)
No, ni soy ni me creo un Linneo de las artes ni tampoco voy a dar mi "explicación" sobre porque deben, o no, tener un color diferente. Ya dije que no tengo opinión formada, mi comentario es preventivo; no sea que se quiera hacer extensivo a otras fichas la propuesta de eliminar los colores de su cabezera (específicamente me refiero a la de, taxones biológicos). Jcfidy (discusión) 10:36 31 may 2018 (UTC)
Yo si me puedo considerar, o más bién podría, un Linneo de las artes, y entiendo tu preocupación, Jcfidy, lo malo de la arquitectura es que no siempre los edificios se utilizan para lo que fueron planificados y construidos, aunque conserven su nombre original, y esto lleva a equívoco, si fue una hospital, iglesia, convento o castillo, no debería llevar la (en polaco), aunque hoy sean oficinas, un centro cultural Y si hablamos que que está protegido, pues le añadmos las Plantilla:Ficha_de_Patrimonio_de_la_Unesco y Plantilla:Ficha de bien de interés cultural, pasando cosas cómo esto .
Deberíamos hacer cómo con las (en polaco), una sóla ficha con muchas redirecciones hacía sus profesiones. Los colores no son del todo malos, los iconos sí, y encima poner una brújula en (en polaco), ya es casi surrealista. El futuro esta en :

|subtitulo = {{#if: {{{nombre_local|}}} | {{{nombre_local}}} }} |estilosubtitulo = background-color:#F3D5E1; color:#black

|subtitulo2 = {{#if: {{{catalogación|}}} | {{{catalogación}}}}} |estilosubtitulo2 = background-color:#F2F5A9; font-weight:normal

|subtitulo3 = {{#if: {{{catalogación2|}}} | {{{catalogación2}}}}} <nowiki>|estilosubtitulo3 = background-color:#F2F5A9; font-weight:normal

|subtitulo4 = {{#if: {{{catalogación3|}}} | {{{catalogación3}}}}} |estilosubtitulo4 = background-color:#F2F5A9; font-weight:normal

|subtitulo5 = {{#if: {{{catalogación4|}}} | {{{catalogación4}}}}} |estilosubtitulo5 = background-color:#F2F5A9; font-weight:normal

Que permite que aparezcan unos subtítulos indicando la protección patrimonial, así cómo podrán indicar, si alguién supiera cómo crear el código, en una ficha de taxón, indicar los tipos en el súbtítulo, tal que sí. MONUMENTA Discusión 12:51 31 may 2018 (UTC)
Cierto, no he visto cosa más inútil que la "ficha de bien de interés cultural (de España)", que tiene tanto sentido como "ficha de película ganadora del premio Goya" y que conceptualmente da pie a crear una por cada país y por cada estatus patrimonial (que ya solo en España ...hay muchos más que "Bien de Interés Cultural"). Ídem con la de patrimonio de la humanidad. Posibles nombres genéricos para una ficha genérica para todo tipo de "estructura/edificio/construcción/cosafijaconstruidaporelhombre" podrían ser {{Ficha de edificio}} (quizás un poco limitado por lo de puentes y monumentos), {{ficha de estructura}}, {{ficha de inmueble}}, {{ficha de construcción}} o {{ficha de objeto geográfico}} (este último quizás demasiado amplio, largo y... pedante). Cuando alguien explique con claridad para qué les sirven las diferencias de colores en este tipo de fichas ...a los lectores que consultan wikipedia.. pues... estaría bien. Los iconos... pues... eso... para darles de comer aparte. strakhov (discusión) 13:22 31 may 2018 (UTC)
@MONUMENTA: la ficha dede taxón está bien tal y como está ahora, el código de colores es ampliamente utilizado en manuales, guías, handbooks, etc. Jcfidy (discusión) 13:33 31 may 2018 (UTC)
Vale, Jcfidy, yo sólo proponía, no tengún interés en cambiarla. MONUMENTA Discusión 13:48 31 may 2018 (UTC)

En contra En contra de su fusión. La propuesta hasta ahora es, o bien perder particularidades de esta plantilla, o bien crear una monumental plantilla con cientos de parámetros que sirva lo mismo para un puente que para un hospital o una iglesia. Si bien todos ellos tienen campos en común, tienen suficientes diferencias como para que la idea de aglutinar tal cantidad de estructuras y edificios sea perjudicial a la larga para el mantenimiento de los artículos y las fichas. --Grabado (discusión) 12:02 31 may 2018 (UTC)

┌───┘
Me acabo de enterar y francamente estoy muy disgustado con esto. Me opongo en absoluto a esto básicamente por varios motivos. Es que no sé ni por dónde empezar... 1) Las formas y encontrarme con que a un ficha a la que le dediqué muchas horas la marcan con fusionar en, sin haber comentado nada en la plantilla, ni en las páginas de discusión ni nada. Esto no es hace. Entro en el café a menudo, pero es que lleváis debatiendo esto menos de 48 horas y no se ha llegado a buen puerto ni hay consenso ni nada 2) El nombre: ficha de arquiectura, ¿podría haberse cogido un término más genérico y equívoco? veo que en los resúmenes de edición pone para "Para elementos arquitectónicas y partes de edificios" y luego la realidad es otra, crear una macro-mega-plantilla unificadora que es un pastiche de todas las anteriores. 3) Intento mantenerme calmado y presumir buena fe, pero es que ya uno se cansa de las decisiones unilaterales y de lobo solitario en un proyecto colaborativo como es Wikipedia. Que si que hay que ser valiente y tal, pero hay que respetar un poco a los demás también, ¿no? Triplecaña (discusión) 12:58 31 may 2018 (UTC)

@MONUMENTA, y es que aunque estoy a favor de la unificación de las fichas, ese no es el procedimiento. Cuando se tienen varias plantillas que hacen casi lo mismo, no se crea una nueva ficha paralela ({{Ficha de arquitectura}}), para tener incluso otra más. No. En su lugar, se toma por ejemplo {{Ficha de edificio}} y se agrupa con la Ficha de edificio religioso —que no es más que una versión más específica de la primera—. Una vez que los campos específicos del religioso se han incorporado al edificio general, se repite por ejemplo con los campos específicos de Ficha de hotel, que también es otro edificio. Y también Ficha de hospital, de centro de salud, de teatro, de centro comercial, de casino, y cualesquiera otras fichas que traten inequívocamente de tipos de edificios. Posiblemente esa megaficha de edificio llegará a un punto de complejidad que requerirá convertirse en módulo para que sea más efectiva. Y llegados al punto de tener todos los edificios en una sola plantilla/módulo, se puede abrir el debate de si un puente, un embalse, o un monumento —que no son edificios— se pueden englobar junto con la de edificio en otra supermegaplantilla de estructura/inmueble/construcción/arquitectura. Nótese que crear la megaficha de edificio es como se está haciendo con {{Ficha de persona}}, y que crear la supermegaplantilla de estructura es como proponer la {{Ficha de ser vivo}}. -- Leoncastro (discusión) 14:07 31 may 2018 (UTC)
Pero al principio de todo, cree la {{Ficha de arquitectura}} para elementos de arquitectura, más tarde ví que {{Ficha de templo}} y {{Ficha de edificio religioso}} se debián de fusionar y os lo pregunté, y cuando al día siguiente acepte que era mejor englobarlas todas, empece a hacerlo en {{Ficha de arquitectura}}, que ya tenía una buena base, apenas uso y era más fácil de comprobar su funcionamiento que en la subpágina de Pruebas.... pero a lo hecho, pecho, he creado una plantilla muy amplia a base de otras muchas que engloba, por lo menos, a todos los edificios, da igual que al final no se llame así o que no aparezca mi nombre en ningún sitio, lo importante es unificar las plantillas, de arquitectura, las de ingenieria, igual más tarde. MONUMENTA Discusión 20:22 31 may 2018 (UTC)
@MONUMENTA, «a lo hecho, pecho»; y a lo mal hecho «manos a la obra», pero bien, ¿no? ¿Qué tal si deshaces lo que está mal hecho y te pones manos a la obra según debe hacerse realmente? Que tenga «apenas uso» es una muy buena razón para no “tomarle cariño” a esa plantilla. ¿Por qué no empiezas por algo más “sencillo” y asequible?, como por ejemplo fusionar teatro en edificio. Recién acabas de empezar con el tema de las plantillas y ya empiezas a lo bestia. Observa que las de persona no se fusionaron todas en un día, e incluso alguna hay pendiente de englobar, como la de artista —que quizá nunca se englobe—, por los particulares problemas que van apareciendo en cada caso concreto. «Paso a paso se recorre el camino». -- Leoncastro (discusión) 20:51 31 may 2018 (UTC)
He traslado la metaficha a Usuario:MONUMENTA/Plantilla:Ficha de arquitectura y dejado {{Ficha de arquitectura}} cómo una redirección a {{Ficha de estructura}}, para que pueda servir a los artículos que la tienen. En sí Usuario:MONUMENTA/Plantilla:Ficha de arquitectura, apenas tiene fallos y su contenido sería muy util paar combinarlo con {{Ficha de edificio}}, ¿Que opinais? MONUMENTA Discusión 23:49 31 may 2018 (UTC)

Fichillita de obra de arte[editar]

Siguiendo el consejo de Leoncastro, me he propuesto fusionar en {{Ficha de obra de arte}} las {{Ficha de pintura}}, increíble que todavía no se haya fusionado, {{Ficha de tumba}}, puede serlo, {{Ficha de estela rúnica}}, casi de museo, {{Ficha de artefacto arqueológico}} quedando cómo redirección, muchos "restos arqeológicos" son "obras de arte", la Dama de Elche, y {{Ficha de monumento}} se deja redirección, que al fin al cabo, un monumento debería ser algo conmemorativo, escultórico en gran medida, y fichas de monumentos, {{Ficha de bien de interés cultural}}, {{Ficha de Patrimonio de la Unesco}}, ya tenemos. El borrador está en {{Ficha de objeto}}. MONUMENTA Discusión 01:33 1 jun 2018 (UTC)

@MONUMENTA, ¿siguiendo mi consejo? No tengo claro si me he explicado mal o si estás de broma. ¿Qué parte de «ese no es el procedimiento» y «no se crea una nueva ficha paralela» es la que te aconseja que te pongas ahora a crear otra ficha más? Me parece una burla. -- Leoncastro (discusión) 01:42 1 jun 2018 (UTC)
Lo siento Leoncastro, nunca pretendía ofenderte ni burlarme de ti, cree la ficha para un uso, representar a los objetos corrientes sin ficha a base de la {{Ficha de obra de arte}}, luego di con las otras y añadí su contenido, bastante poco, a mi ficha, para que recogiera todas las opciones posibles. No ha sido hasta hace poco que he decidido fusionarlas. Desde entonces no he vuelto a crear más fichas.MONUMENTA Discusión 01:50 1 jun 2018 (UTC)

¿Estais de acuerdo en fusionar {{Ficha de pintura}}, {{Ficha de tumba}}, {{Ficha de estela rúnica}}, {{Ficha de artefacto arqueológico}}, así como {{Ficha de monumento}} en {{Ficha de obra de arte}}? La fusión de contenidos ya la he realizado en Usuario:MONUMENTA/Ficha de obra de arte, cómo borrador, y funciona perfectamente. MONUMENTA Discusión 02:18 11 jun 2018 (UTC)

Yo no estoy en absoluto de acuerdo con tanta ficha absurda, bastante tema tenemos ya con las biografías. MONUMENTA, ¿no te podrías dedicar a otros menesteres? ¿Te gusta fastidiar a una buena parte del colectivo? Si es así, muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:48 11 jun 2018 (UTC)
Lourdes, no se sí has leído bien, yo no he propuesto crear una nueva ficha sino fusionar un total de seis bastante parecidas en una sóla, la {{Ficha de obra de arte}}, que la estaba mejorando en Usuario:MONUMENTA/Ficha de obra de arte. MONUMENTA Discusión 14:38 11 jun 2018 (UTC)
Pues no, sigo sin estar de acuerdo, no veo qué tenga que ver una pintura con una tumba, así que por favor, no enredes más. Lourdes, mensajes aquí 14:47 11 jun 2018 (UTC)
Tal como Lourdes, tampoco comparto esta pasión por crear masivamente fichas específicas sobre cada sujeto, objeto, fenómeno o proceso, real o imaginario, del mundo mundial. Dicho esto, parece que Monumenta lo que quiere hacer ahora es fusionar fichas, solución que en principio no me parece necesariamente mal ... pero habría que saber hacerlo bien y aquí no me da la impresión de que Monumenta esté seguro de lo que hace. Ni siquiera se entiende el criterio que está utilizando. Ignoro, por ejemplo, qué podría tener que ver una tumba con una pintura... Mar del Sur (discusión) 14:47 11 jun 2018 (UTC)
Efectivamente, Mar del Sur, hace mucho tiempo ya que le vengo siguiendo los pasos a MONUMENTA y no me fío nada de él. Inventa, enreda y hasta el momento no me ha demostrado que haga un mantenimiento correcto. No escucha lo que le aconsejan o lo que le critican y es de los que pueden llegar a vencer por aburrimiento del contrario. Ya sé que estoy siendo muy dura pero es que a veces el hartazgo es grande. Lourdes, mensajes aquí 15:02 11 jun 2018 (UTC)
Pues que todos son obras de arte, de diferentes tipologías y usos, y la fusión, por las pruebas que he hecho, funciona perfectamente, lo podeís comprobar si queréis. MONUMENTA Discusión 15:40 11 jun 2018 (UTC)
@MONUMENTA, pues yo creo que sigues a lo bestia. Ahora con un 6 × 1 en “obras de arte”. Y es que toda tumba es una obra de arte porque lo dice ¿quién? La Gran Pirámide de Guiza es una tumba, y aunque es una maravillosa obra y pueda considerarse artística, yo creo que como parte de la arquitectura encaja más en la supermegaplantilla de estructura/inmueble/construcción/arquitectura, con lo que ya has vuelto a empezar con el tema aparentemente ya zanjado de las secciones previas. Y por lo tanto me reitero en que no estoy de acuerdo con tu forma de proceder. Dicho lo cual, puedes seguir ignorando mis opiniones y las de los demás haciendo lo que te apetece, o puedes preguntar primero y hacer algo que pueda ser útil. -- Leoncastro (discusión) 17:57 11 jun 2018 (UTC)
Tienes razón Leoncastro, {{Ficha de tumba}} se refiere a cualquier tipo de enterramiento, y no a la sepultura en sí, por eso os preguntaba antes de solicitar la fusión de historiales. La supermegaplantilla de arquitectura de la que hablas ya la abandoné siguiendo vuestros consejos, que siempre me han importado, aunque haya actuado muchas veces antes de siquiera preguntar cómo se hacía.

Dicho esto es evidente que tuve que tuve que ir englobando cada ficha en la de Obra de arte y discutir el proceso de cada una de las fusionas en las discusión {{Ficha de obra de arte}}, pero dado los pocos campos que tenía cada una de ellas y que no quería que me acusasen de hacer la fusión sin discutirlo con nadie lo plantee aquí. Decid con que fusiones estaís de acuerdo o no. MONUMENTA Discusión 18:33 11 jun 2018 (UTC)

¡¡¡Con ninguna!!! ¿Es que nos estás tomando el pelo? Dedícate a otra cosa, por favor, a corregir ortografía pura y dura, no trates de inventar lo que ya funciona bastante bien. Lourdes, mensajes aquí 18:50 11 jun 2018 (UTC)
@MONUMENTA: También yo preferiría que dejes las cosas como están. Mar del Sur (discusión) 18:59 11 jun 2018 (UTC)
Pues mira MONUMENTA, una pintura sí parece una obra de arte. Una tumba, no tiene por qué serlo. Del mismo modo, un artefacto arqueológico tampoco: por ejemplo la Batería de Bagdad es más bien una obra científica o de ingeniería. Una estela rúnica creo que puede considerarse una escultura, y como tal, también una obra de arte, aunque estas ya están unificadas. Pero para el caso de los monumentos, será necesario ver caso a caso, pues como monumento se agrupan cosas muy diferentes como estatuas, pero también plazas, jardines y edificios, incluyendo templos —y vuelta a empezar—, por lo que ya es un gran contenedor de cosas. Por lo tanto, la únicas que se podrían fusionar sin problemas serían pinturas con obras de arte. Y sin embargo no has realizado la fusión de todas sus funciones, pues solamente has juntado sus parámetros. Por ejemplo te olvidaste de la categorización específica de cada ficha. Ya te advertí que no es tarea sencilla fusionar plantillas, especialmente cuando has empezado hace poco a interesarte por su funcionamiento. Si quieres ayudar fusionando cosas, ¿por qué no empiezas fusionando artículos? Hay una gran cantidad de ellos esperando en Categoría:Wikipedia:Fusionar. -- Leoncastro (discusión) 19:27 11 jun 2018 (UTC)
La gran mayoría de los artículos que usan {{Ficha de artefacto arqueológico}} son de esculturas, con lo que se podría dejar "Ficha de artefacto arqueológico" cómo redirección, para simplificar su mantenimiento, y con {{Ficha de monumento}}, se debería de acordar que uso darle a esa ficha, pues sólo debería de ser usada para los monumentos, lo que sirve para conmemorar algo y no un batiburrillo de cualquier cosa monumental o que sea monumento declarado. Para las categorizaciones por medio de la plantilla si que necesitaría ayuda. MONUMENTA Discusión 20:16 11 jun 2018 (UTC)
Yo quiero romper una lanza a favor de MONUMENTA. En concreto a favor de ...su buena fe. También... darle la razón en lo de los monumentos.
MONUMENTA, lo de las fichas es un tema delicado, sus fusiones deben consensuarse y los usuarios que más suelen tener que decir sobre estos cambios (y por tanto a los que más debe consultarse su opinión) no son "las personitas del Café", sino los editores que más usan estas fichas. Es interesante la idea de fusionar fichas demasiado específicas pero, sinceramente, creo que no eres la persona adecuada en estos momentos para liderar la (ambiciosa) tarea de una fusión generalizada. Aparte de hacer mejor o por las cosas "técnicamente hablando", conviene conocer mejor los tics de la Comunidad y sus historias, porque esto funciona casi como un organismo con vida propia. Y en entender las "dinámicas" no escritas del sitio creo que no es que estés verde, sino lo siguiente.
La ficha que me parece más cuestionable, a título personal y lo habré dicho varias veces, en estos momentos, es la de {{Ficha de bien de interés cultural}}. Porque está destinada a un "estatus patrimonial específico" de un país concreto (España) y es inasumible tener fichas para cada tipo de protección en cada país. Además se usa con frecuencia de forma incorrecta en bienes culturales españoles que no son "Bien de Interés Cultural" introduciendo caos e información falsa. No aporta nada extra (de hecho es bastante tacaña informativamente hablando), salvo un poco de detallismo con parámetros múltiples relativos a la declaración y una cabecera dorada con un escudo de España (?) cuyas funciones son 1) empeorar la legibilidad de la cabecera y 2) incrustar un poco de nacionalismo banal en wikipedia.
Otra ficha {{Ficha de Patrimonio de la Unesco}}. Es una ficha que se utiliza, básicamente, para fardar del icono de la UNESCO y del de Patrimonio de la Humanidad, que deben vender mucho "turísticamente" hablando al lector que se tope con él «woooow, es patrimonio de la humanidad, tiiiio, mira esos dos sellos tan moloooones». Se coloca tanto en la cabecera de artículos como en secciones. Su utilidad es relativa. No sirve para proporcionar información sobre edificios concretos, sino más bien para "elementos declarados Patrimonio de la Humanidad" (que con frecuencia son cascos históricos de ciudades o conjuntos dispersos de varios edificios, y no "estructuras individuales"). La información proveída consiste en una serie de parámetros pomposos y huecos sobre la declaración de la Unesco Tipo=Mixto Criterios=iii, iv, v, vii, viii N.° identificación= 773 Región=Europa y América del Norte Año de inscripción = 1997 (XXI sesión) Año de extensión= 1999, parámetros que le deben de dejar un tanto frío al común de los mortales. Pero nada sobre el edificio o asunto en el que se suele embutir (estilo arquitectónico, fecha de construcción, ubicación, arquitecto, dimensiones, etc).
Dicho esto, no se me ocurriría plantear aquí "eliminar/fusionar" alguna de ellas sin preguntar a usuarios que tiendan a usarlas ...su opinión al respecto, usuarios que seguramente se opondrán vehementemente, porque les flipe tal o cual cosa de aquellas fichas (el icono de la UNESCO, el escudo de España, la línea dorada premium, etc). Consume muchas energías lo de "consensuar cosas" y lo más rentable con frecuencia es «no hacer nada». strakhov (discusión) 12:32 13 jun 2018 (UTC)
Muchísimas gracias Strakhov, ya había visto el "Reino de Taifas" que era esto y sabía de sus dinámicas. Y ya que este no es el momento ni el lugar, cancelo la propuesta de integración de la {{Ficha de monumento}}, quedando ya sólo la propuesta de integrar {{Ficha de artefacto arqueológico}} en {{Ficha de obra de arte}}, por sus semejanzas y poco uso, 150 fichas en artículos. Y cito a @Samhain 3000, Pigot, ProtoplasmaKid y Solvete: apara que den sus opiniones, por su relación con la {{Ficha de artefacto arqueológico}} MONUMENTA Discusión 15:18 13 jun 2018 (UTC)

Cuando lo veas bien, sustituyo la nueva versión de la ficha de obra de arte, testada y probada en la antigua, {{Ficha de obra de arte}}. MONUMENTA Discusión 15:38 13 jun 2018 (UTC)

Archivos para la Wikipedia española[editar]

Tengo algunos archivos que creo que podrían ser interesantes para la Wikipedia española (por ejemplo, España910.svg, Germans_attacks_on_Nauru-es.svg, Hudson_bay_map-es.svg y File:New_France_Colonies_Map-es.svg, versiones en castellano de mapas que ya existen en Commons en otros idiomas y a veces en formatos de menor calidad y quizá también alguna fotografía), pero parece que no se permite colocarlos directamente en esta y yo ya no trabajo en Commons. He pensado que, si hay algún usuario interesado en que estén disponibles para la Wikipedia española, puede encargarse de colocarlos en Commons. Si es así, que me avise y trato de colocarlos en algún lugar accesible.--Rowanwindwhistler (discusión) 23:24 7 jul 2018 (UTC)

Si son tuyos Rowanwindwhistler, no es muy difícil subirlos en commons, siempre y cuando sean tuyos o tengan más de 100 años y sepas de dónde provienen. Una vez subidos te podemos ayudar a categorizarlos. Si pudiesemos ver los imágenes que piensas en subir mejro que mejor, subiéndolas a drive. MONUMENTA Discusión 00:28 8 jul 2018 (UTC)
Así es, Rowanwindwhistler, en esta Wikipedia (que no es española), todos los archivos se almacenan en Commons y seguramente habrá algún usuario que quiera hacerlo. Las versiones que existen ahora son: File:España910.jpg, File:Germans attacks on Nauru-en.svg (también en otras lenguas), File:Hudson bay map-fr.svg (ídem) y File:New France Colonies Map.svg. MONUMENTA, los 100 años de antigüedad son solo uno de los criterios, hay muchísimos otros. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:58 8 jul 2018 (UTC)
La primera imagen ya existe en formato vectorial en español como File:Map Iberian Peninsula 910-es.svg. -- Leoncastro (discusión) 02:26 8 jul 2018 (UTC)
Lamento el error Lin linao y Leoncastro, es evidente que el requisito de los 100 años es sólo para archivos de terceros, en los que el autor lleva más de 80 años fallecido, el máximo en los países hispanoçámericanos, o es desconocido. MONUMENTA Discusión 02:34 8 jul 2018 (UTC)
No, hay muchos otros modos. Como que el tercero los haya publicado con licencia libre, que hayan entrado directamente al dominio público por ser obras de la NASA, que se hayan publicado antes de 1923, que en 1996 hayan pasado X años de la muerte del autor y por lo tanto fueran libres en el país de origen, etc, etc, etc. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:45 8 jul 2018 (UTC)
Las fotografías son mías, así que no debería haber problema en cuanto a la licencia. Y los mapas que ponía de ejemplo son versiones mías de las que ya existen en Commons (traducciones o cambios de formato), así que entiendo que tampoco (son derivados de obras que ya están en Commons). Creo que a ese respecto (el de las licencias), no hay impedimento. El quid es si hay uno o varios usuarios dispuestos a gestionar los archivos en Commons (colocarlos, poner los datos necesarios, clasificarlos en las categorías...). Si los hay, pueden ver los ficheros (los que hay por ahora, al menos), en https://my.pcloud.com/publink/show?code=VZ3gTB7ZYPJ2c5ziBvmXee2Cbglt0RYysaak Si hay interés, podría poner más en el futuro, según vayan estando disponibles.--Rowanwindwhistler (discusión) 06:22 8 jul 2018 (UTC)
Así como están esas fotos en el enlace que has puesto ni siquiera tú podrás subirlas a commons, porque te las borrarán por plagio. Para que alguien pueda subirlas, incluido tú, tendrás que licenciarlas en esa misma página, con una licencia que permita la reutilización, o que las entregue al dominio público. Conuve (discusión) 08:48 8 jul 2018 (UTC)
No es la cuestión. La licencia la puedo cambiar como sea necesario para que en Commons no digan nada (y yo no voy a poner nada en Commons, como dije); la cuestión es si hay alguien interesado en encargarse de la gestión en Commons o no. Si no lo hay, no hay más que hablar. Si lo hay, ya se verá qué es lo que hay que hacer para organizarlo de forma sencilla, eso sería un paso posterior. El enlace lo he puesto simplemente para que se viese qué archivos serían (en principio), porque creo que alguien deseaba verlos.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:12 8 jul 2018 (UTC)
Subir a Commons es relativamente sencillo y rápido. Puedes usar este enlace. La mejor forma de comunicar el estatus de la obra es que marques que tú mismo eres el autor y que le asignas la licencia correspondiente. Si lo hiciese otro, al no ser el autor, tendría que certificar que tú estás liberando ese contenido bajo una licencia compatible, complicando el proceso para todos. Un saludo. --MarioGom (discusión) 09:30 8 jul 2018 (UTC)
Está claro que no me he explicado bien. A ver si consigo aclarar lo que pregunto de otra manera:
  • Yo me he retirado de Commons. No voy a hacer nada allí.
  • Tengo unos ficheros que creo que podrían ser útiles a la Wikipedia española, pero parece que la única manera de usarlos es que estén en Commons (si no me equivoco).
  • La pregunta es: ¿hay alguien interesado en hacer la labor de gestión en Commons si le suministro (ya veríamos el método) los ficheros o no?
Si lo hay, que me avise y vemos cómo hacerlo de manera cómoda. Si no lo hay, pues asunto concluido. Espero que ahora la situación y mi pregunta estén claras...--Rowanwindwhistler (discusión) 09:40 8 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por la aclaración. A ver si alguien te puede ayudar. Un saludo. --MarioGom (discusión) 09:42 8 jul 2018 (UTC)

Rowanwindwhistler, puedes subirlas a Flicr y licenciarla como esta, con 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0), si tienes un blog o un sitio web también las pudes subir, con el ícono 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0) o también en Enciclopedia Libre Universal en Español, adespeus de crearte una cuenta editar cualquier página, subelas y luego no guardes los cambios y dcuentahttps://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/. MONUMENTA Discusión 14:41 8 jul 2018 (UTC)
De entrada puedo subir los planos, por lo de compartir igual, las obras derivadas conservan los derechos de la original, la licencia CC. ¿Los subiste en su máxima calidad? los JPG teine 36 y 69 kb yel svg, 203. MONUMENTA Discusión 15:22 8 jul 2018 (UTC)
He colocado las fotografías en un álbum de Flickr, con una licencia que creo que es compatible, de entre las que veo para elegir. Los ficheros SVG parece que no los admite. Los tamaños de los ficheros en pcloud parecen correctos, son:
607K AlbaDeAméricaAntonioDeBrugada1856.jpg
458K AndrésDePesMarzaraga-2.jpg
377K AndrésDePesMarzaraga.jpg
1,3M AntonioDeUlloaYDeLaTorreGuiral.jpg
480K AntonioValdésFernándezBazán.jpg
1,1M CombateDelNavíoGloriosoContraElNavíoBritánicaoDartmouth17471019Cortellini.jpg
2,4M España910.svg
204K Germans_attacks_on_Nauru-es.svg
731K HernánCortésOrdenaDarAlTravésASusNavíosRafaelMonleónYTorres1887.jpg
338K Hudson_bay_map-es.svg
4,3M New_France_Colonies_Map-es.svg
1020K RicardoWallYDevreux.jpg
1,4M VicenteTofiñoDeSanMiguel.jpg
703K ZenónDeSomodevillaYBengoecheaMarquésDeLaEnsenada.jpg
Para los mapas supongo que lo mejor es utilizar las mismas licencias que en los originales de los que provienen. Si en el futuro tengo más ficheros que considere interesantes para la Wikipedia, ¿vuelvo a preguntar aquí por si a alguien le interesa colocarlos en Commons, me dirijo a alguien en concreto...?--Rowanwindwhistler (discusión) 21:11 8 jul 2018 (UTC)
¿Hay alguien ocupándose de esto? Si es que no, me pongo con el album de flickr a 'corto plazo'. strakhov (discusión) 01:16 10 jul 2018 (UTC)

Pues yo mismoStrakhov, ya que fui el más interesado en que los subiera. Rowanwindwhistler, si quieres puedes pedírmelo a mí directamente. MONUMENTA Discusión 01:37 10 jul 2018 (UTC)

Entonces súbelos y déjate de protocolos... :S strakhov (discusión) 01:40 10 jul 2018 (UTC)
De buena te has librado Strakhov, https://tools.wmflabs.org/flickr2commons/index.html#/ no ha funcioando y he tenido que subirlos manualmanta, para que os quedaraís tranquilos. Tengo algunas dudas por las categorías de los anónimos. MONUMENTA Discusión 03:19 10 jul 2018 (UTC)
Rowanwindwhistler, ya están subidos MONUMENTA Discusión 03:19 10 jul 2018 (UTC)
Pues las imágenes siguen estando en el primer enlace sin licenciar, así que si las habéis subido a commons es plagio. Conuve (discusión) 03:40 10 jul 2018 (UTC)
Este es el que sirve, Conuve. MONUMENTA Discusión 04:09 10 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias por la ayuda, espero que acaben sirviendo para mejorar los artículos...--Rowanwindwhistler (discusión) 05:43 10 jul 2018 (UTC)
@MONUMENTA: solo digo que mientras el otro enlace siga activo, las fotos que hay en él no se podrán subir, porque no tienen licencia que permita rehusarlas, o al menos eso parece, porque no veo licencia por ninguna parte. Conuve (discusión) 17:04 10 jul 2018 (UTC)
Yo creía que con suibirlas en Flickr y licenciarlas adecuadamente, ya era suficiente, que aparezcan en otro sitio sin ninguna licencia no elimina la licencia de Flickr, en todo caso, la licencia de Flickr sirve para las mismas fotografías estén dónde dónde estén. Otras cosa son los mapas que no subió a Flickr, en los que yo dudó un poco si será aceptado subirlas, pues aunque son claramente obras derivadas que hereden la licencia de la original, 2.0 Generic (CC BY-SA 2.0), con lo que Rowanwindwhistler, si als subes a Flickr, mejor que mejor. MONUMENTA Discusión 17:48 10 jul 2018 (UTC)
Me temo que no se puede (o yo no pude): cuando se intenta colocar un fichero SVG en Flickr la transferencia falla (lo probé con todos y no me permitió colocar ninguno). Supongo que no admite ese formato de fichero. En cualquier caso, no debería haber ningún problema, puesto que son obras derivadas de otras ya presentes en Commons. Yo, para este caso, solía indicarlo como en este ejemplo, mencionando el archivo del que provenían con su autor correspondiente. Si es necesario, puedo enumerar exactamente de qué fichero deriva cada uno de los nuevos mapas (aunque se llaman casi igual los originales y los nuevos).--Rowanwindwhistler (discusión) 20:05 10 jul 2018 (UTC)
@MONUMENTA: cualquier usuario de commons está ahora mismo en su derecho de marcar como plagio cualquier imagen que se suba ahora y que ya esté en el primer enlace puesto aquí arriba. Conuve (discusión) 20:20 10 jul 2018 (UTC)

Strakhov, es verdad loo que Conuve dice, que por los archivos estén en https://my.pcloud.com/publink/show?code=VZ3gTB7ZYPJ2c5ziBvmXee2Cbglt0RYysaak, estos puieden ser eliminados de Commons auqnue las licencias sean correctas. MONUMENTA Discusión 03:00 11 jul 2018 (UTC)

@Conuve y MONUMENTA: No tengo notificaciones activas. No, no es verdad. Todas las imágenes de flickr eran fotografías de obras en 2D en dominio público (pintores muertos long time ago), ergo, a los efectos de Commons, la Fundación Wikimedia sostiene que carecen de derechos de autor vigentes relativos al fotógrafo/escaneador (véase Caso Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation y blablabla), y esto es así tanto si se publican antes en Flickr con licencia libre, como si se hace en blogspot con todos los derechos reservados. Lo único que se podría discutir es la atribución de los autores originales y datación, por una fuente autopublicada (rowanwindwhistler en flickr), pero sería de ser un poco soplap*ll*s, si bien quizás sería ideal indicar dónde se tomaron las fotos ésas (museo, web, etc) y la información que esas fuentes originales ofrecían sobre estas obras (¿quizás exactamente la que se recoge en las descripciones?).
La misma argumentación aplicada a los mapas en svg (que no estaban en flickr), es un poco distinta, pues estos sí tienen derechos de autor: los de Rowanwindwhistler (y la de los autores de las vectorizaciones previas si las hubiera). Sería algo así como que al ser colgados antes en pCloud sin licencia libre, habría que ¿liberarlos con OTRS? Esto es un claro ejemplo de copyright paranoia. Cuando un contribuidor como Rowanwindwistler, que ha creado, corregido y subido decenas de mapas vectorizados allá previamente, ofrece una serie de archivos en un enlace aparentemente "privado" (en el sentido de que no parece que sea una web tipo flickr abierta a búsquedas, sino una especie de Dropbox a través de la que puedes compartir enlaces con tus allegados) lo que hay que hacer es aplicar el sentido común (agradecer gentilmente los archivos [¡gracias!] y subir los mapas vectorizados de una manera en que se permita atribuirle la autoría), en lugar de acudir a la posibilidad más estrambótica para negar su subida:
1) Que un tercero acceda a ese link, que seguramente se ha publicado solo aquí y no sea accesible desde ningún buscador.
2) Que ese tercero a) actúe con mala fe o b) no se haya enterado de que Rowanwindwhistler es la misma persona que la que subió los mapas a en.wiki
3) Que abra una consulta de borrado argumentando que la fecha de subida en pCloud es previa a la de en.wiki
4) Que el administrador que cierre la consulta sea tan sumamente lerdo (o tenga un sentido tan poco común) que borre los archivos
En cualquier caso, aconsejaría, una vez solucionado esto, borrar las imágenes en pCloud de los mapas (o hacerlas completamente privadas), por curarse en salud. Capizzi? strakhov (discusión) 23:49 14 jul 2018 (UTC)
Muchas gracias por la aclaración, Strakhov. Saludos. Conuve (discusión) 23:55 14 jul 2018 (UTC)
Muchísimas gracias Strakhov. Rowanwindwhistler, si Einstein dijo que lo único más infinito que el universo es la estupidez humana, habría que creerle y curarse en salud eliminando los archivados de my.pcloud si no necesitas que estén allí una vez lo consideres oportuno. MONUMENTA Discusión 03:31 15 jul 2018 (UTC)
Borrados están, que el que evita la tentación, evita el peligro. Creo que con el uso de Flickr tenemos un sistema razonable para colocar ficheros jpg y png que luego puedan pasar a Commons (con la licencia compatible, etc.), pero para los SVG (estoy preparando unos cuantos, tanto versiones mejoradas de algunos que ya están en Commons, como otros nuevos), todavía no se me ocurre una buena manera de prepararlos para el traspaso. Para unos cuantos de ellos hemos usado (gracias a MONUMENTA por el gran esfuerzo) la posibilidad que da la Wikipedia inglesa, pero le veo dos problemas fundamentales: no admite que se pongan versiones nuevas de archivos que existan (en realidad, indica que no se haga, quizá físicamente se pueda, pero no se debe) y entiendo que al final es para archivos en inglés (si estoy generando un SVG nuevo del que no existen versiones en otros idiomas [algunos de los que estoy preparando caen en esta categoría], el de castellano les puede servir para traducirlo luego, pero si estoy creando una versión en castellano de uno que ya existe en inglés, quizá la Wikipedia inglesa no vea con buenos ojos que lo deje allí). ¿A alguien se le ocurre una buena manera de dejar listos estos ficheros para que pasen luego a Commons? ¿Algún servidor, herramienta... conveniente y que permita indicar la sacrosanta licencia, autor, etc.? Yo puedo ponerlos en algún servidor como el de pcloud, con un fichero de texto con los datos (autor, licencia, si deriva de otros...), pero no sé si sería sencillo pasarlos a Commons y si se quejarían porque la licencia venga en un fichero de texto y no junto al mapa. Porque servicios parecidos a Flickr para SVG no he visto.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:03 15 jul 2018 (UTC)
¿Quizás Deviantart ([1])? En cualquier caso al traspasar los archivos desde en.wiki da la opción de hacerlo sobreescribiendo uno previo en Commons. strakhov (discusión) 09:33 18 jul 2018 (UTC)
Interesante, lo apunto para probarlo por si la opción de la Wikipedia inglesa falla. Es curioso que se pueda sustituir la versión actual de un fichero en Commons con otra nueva de la Wikipedia inglesa, porque cuando se intenta colocar un fichero que ya existe en Commons aparece un aviso (A file of this name already exists on Commons! If you upload your file with this name, you will be masking the existing file and make it inaccessible. Your new file will be displayed everywhere the existing file was previously used. This should not be done, except in very rare exceptional cases. Please don't upload your file under this name, unless you seriously know what you are doing. Choose a different name for your new file instead. If you want to replace the existing file with an uncontroversial, improved version of the same work, please go to Commons and upload it there, not here on the English Wikipedia's local wiki.). Voy a probar con uno de los mapas, a ver qué sucede...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:55 18 jul 2018 (UTC)
Con la herramienta Commonshelper no es necesario que el archivo en en.wiki tenga el mismo nombre que el de Commons. Puede modificarse el nombre al que uno quiere trasladar el archivo añadiéndolo en "New name". Si se marca la casilla de "Ignore warnings (overwrite existing images)" entiendo que se sobreescribirá el archivo de Commons de destino, independientemente de si coincide o no el nombre en en.wiki. strakhov (discusión) 23:07 18 jul 2018 (UTC)
Rowanwindwhistler (y los que sigan leyendo este hilo), un pequeño detalle: en el caso de los SVG, en vez de subir una versión con la traducción en cada idioma, que tiene el inconveniente de que para hacer cualquier cambio habría que volver a actualizar y subir todas esas versiones, es mucho más práctico introducir todas las traducciones en un único fichero. Eso puede hacerse mediante una estructura <switch>, según se explica aquí. Me imagino que en un futuro todas las versiones idiomáticas hoy existentes acabarán reagrupándose (es algo sobre lo que preveo indagar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 22 jul 2018 (UTC)
No lo he mirado mucho, pero me parece un mal sistema: ni veo que lo haga casi nadie en otros idiomas (no recuerdo haber visto ni un solo mapa de las docenas que he usado con ese elemento), ni es un método práctico (editar mapas SVG a mano es una locura o para alguien que no tenga nada que hacer, yo desde luego me limito a inkscape y ya tardo demasiado y creo que el programa no admite el elemento) ni sirve de mucho mientras el código de la wikipedia siga teniendo problemas para mostrar bien el texto, lo que obliga a crear capas de texto falso para que se muestre bien en los artículos. Y la idea de unificar versiones de ficheros tampoco tiene sentido, no van a poder hacerlo (al menos bien) nunca, no creo que tengan criterio ni personal para lograrlo. Parece simplemente una mala idea. Yo no perdería el tiempo con ello, pero...--Rowanwindwhistler (discusión) 20:32 22 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Rowanwindwhistler: Para fundamentar mejor mi respuesta, he preguntado en la reunión técnica de IRC sobre la conveniencia o no de este sistema, y la conclusión es que se trata de un tema abierto, porque sin duda es beneficioso no tener que actualizar todas las «copias traducidas» cada vez que se quiera modificar el fichero, pero faltaría disponer de herramientas que simplifiquen el proceso y que a partir de ello (y, añado yo, teniendo más información), la comunidad de Commons explicite la preferencia de los SVG con traducciones integradas. Puedes ver tú mismo la conversación que tuvimos (a partir de las 23:00) y cómo yo mismo me he ofrecido a ayudar con lo de la herramienta, que está planteado desde la encuesta de deseos técnicos de 2017. A mí no me cabe ninguna duda de que tarde o temprano la tendencia será la que defiendo, y el hecho de que SVG sea un formato «legible» y editable «a mano»... tú lo ves una locura, pero yo lo veo como algo plenamente en sintonía con la filosofía wiki/abierta de que el conocimiento sea lo más accesible posible y no tenga trabas/dependencias de programas externos como el propio Inkscape. De hecho, gracias a la posibilidad de la edición a mano, se pueden programar cosas tan interesantes como mapas dinámicos, cosa que yo he experimentado en una herramienta... pero no me quiero salir más del tema, y eso puede quedar para otro momento. Respecto al resto de cuestiones que mencionas, entiendo que los problemas para presentar texto afectan a todos los SVG y por tanto también a los que se creen de forma independiente para las traducciones; y en cuanto al trabajo de unificar versiones, claramente podrá y deberá hacerlo un bot; no serán necesarios recursos humanos adicionales. En todo caso, el tiempo dirá; solo quería que se supiera que ya existe esta posibilidad. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:20 7 ago 2018 (UTC)

No tengo mucho tiempo ahora, pero voy a exponerte algunos ejemplos para que veas que es una mala idea:
  • No recuerdo casos de mapas hechos a mano. Observa los pasos que recomienda un taller francés tan solo para crear un mapa topográfico. Dudo mucho que eso se pueda hacer a mano con un editor de texto. Salvo algún usuario que creo que genera mapas con programas (desde luego no con un editor de texto), que yo recuerde, nadie crea algo como esto a mano (y cuando digo a mano, digo con un editor de texto cualquiera). Añadir a mano las etiquetas necesarias y traducir algo como esto, yo diría que lleva al menos una hora, y eso si se teclea con rapidez...
  • ¿Cómo se asegura la etiqueta switch de que el texto queda bien colocado en cada idioma (que no se solape con otro elemento, por ejemplo)? Porque el que lo esté en un idioma, no garantiza que no lo esté en otro. Tendría que cambiar la posición del objeto. ¿Lo hace? No creo. Y si lo hace, ¿cómo calcula la correcta para cada idioma? Piénsese, por ejemplo, en el nombre de una ciudad que se coloca cerca del símbolo de esta. Como la longitud del nombre puede cambiar en cada idioma, si la posición de la etiqueta se mantiene, en algunos idioma quedará bien, en otros, no.
  • ¿Cómo garantiza esa etiqueta que el texto se muestra correctamente en los artículos? Si el problema que existía no se ha solucionado, un texto «puro» (que no sea una curva), suele mostrarse mal. ¿Genera una capa de texto «falso» la etiqueta para solventar el problema? Lo dudo...
  • ¿Cómo se eligen los ficheros (cientos, si no miles) entre las distintas versiones por idioma cuando son diferentes? Por ejemplo, ¿se selecciona este o este? Yo claramente elegiría el primero (para eso cambié los colores), pero ¿quién va a escoger y basándose en qué? ¿Lo va a hacer con cientos de posibles ficheros, a mano? Si no lo hace a mano sino que lo delega en un programa, ¿quién va a decidir con cuál quedarse? Espero que no sean veinte usuarios en un rincón de Commons de los cuales una generosa cantidad son unos impresentables alemanes con autoridad de administración que ya conozco y que espero no volver a cruzarme... Porque si esa es la idea, que se me avise para olvidarme de dedicarle un segundo más a preparar material. Espero que, si se implanta un sistema de selección, que en el fondo va a descartar ficheros para imponer otros (nos quedamos con uno de los X que haya y que va a contener las traducciones), se haga mediante una votación con un cuórum alto de los usuarios (y con alto me refiero a miles)...
  • Si la idea es automatizar las traducciones, líbrennos los dioses si el programa de traducción es el mismo de las traducciones automáticas de artículos que, para algunos idiomas (el inglés, sin ir más lejos) es rematadamente malo.
Vamos, que no lo veo factible si se hace bien salvo teniendo un grupo enorme de usuarios que se dediquen a ello (que no existe, al menos hoy. No existe ni para generar o traducir los SVG...). Haciéndolo de cualquier manera (implantando a las bravas un criterio de selección entre archivos, delegando el proceso de unión en un programa y quizá la traducción en otro y encomendándose al altísimo en cuanto a la calidad del resultado), sí, pero no queremos eso, ¿no? Quizá en un futuro se pueda hacer en parte, pero ahora mismo... mala idea. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 15:57 8 ago 2018 (UTC)
@Rowanwindwhistler, viendo que realizas algunas cuestiones técnicas y otras de organización, me permito responderte algunas de tus cuestiones (las técnicas). Efectivamente los mapas no se hacen habitualmente a mano. Dudo que alguien lo haga así. Y sin embargo puede ser relativamente sencillo de editar con un editor de texto para modificar alguna cosa una vez que ya está creado en un idioma (por ejemplo como hice yo con este o este archivo). Bien, ahora las respuestas técnicas.
  • ¿Cómo se asegura que el texto queda bien colocado en cada idioma? Para asegurar la posición de una etiqueta dentro del switch se usan los parámetros de dicha etiqueta, del mismo modo que los ajustas cuando editas y guardas el archivo como otra versión. Dentro de un switch puedes integrar tanto etiquetas de texto como gráficas, y todas ellas llevan marcadores de posición, tamaño, etc. Lo que está en un idioma puede estar a un tamaño y posición determinados, y lo que está en otro idioma puede estar a otro tamaño y posición diferentes. Se diseñan objetos distintos para cada opción del switch (no solo el texto es diferente).
  • ¿Cómo garantiza esa etiqueta que el texto se muestra correctamente en los artículos? Las etiquetas de texto «puro» tienen siempre el problema del tipo de fuente, salvo que transformes el texto a curvas. Es un problema que no guarda relación directa con el switch. Sin embargo, como ya expliqué antes, dentro del switch puedes incluir textos o gráficos. La opción del texto es más sencilla pero tiene sus consecuencias, aunque no es obligatoria y pueden usarse simplemente gráficos.
En las cuestiones de selección y automatización te doy la razón en que son asuntos que requerirán grandes acuerdos. Pero las cuestiones técnicas están definidas desde el propio estándar del formato. En la versión SVG 1.1 y en la versión SVG 2.0 ya se especifica un estándar claro. Si los programadores de Inkscape no desarrollaron todavía un sistema para trabajar con esas opciones[2][3] no es problema del formato, sino de que esa aplicación no es 100 % compatible con el formato. Será cuestión de usar otra aplicación para esa tarea. -- Leoncastro (discusión) 22:09 11 ago 2018 (UTC)
Gracias por las aclaraciones, la verdad es que, como le veo escaso interés, no me he preocupado mucho en comprobar los parámetros de la etiqueta (sigo viendo el procedimiento rocambolesco, lento y poco útil para una cantidad numerosa de ficheros). Bien está que se pueda colocar cada una por separado. Pero, por desgracia, eso no resuelve el problema de la colocación: para cada idioma hay que hacerlo y, si hacerlo gráficamente ya lleva tiempo pero al fin y al cabo es una cuestión de arrastrar objetos en un programa gráfico, hacer eso mismo con un editor de textos es algo que me parece inviable y lentísimo en cada fichero, no digamos hacerlo para los cientos o miles que haya en Commons. La opción de añadir texto siempre es mejor porque facilita (mucho, al menos en tiempo, que siempre es algo crucial para los editores) la traducción, pero el problema de mostrarlo hace conveniente (al menos esa es mi experiencia) que exista otra capa (sí, una capa, se pongan como se pongan en Commons con sus manías de no tener capas que demuestra lo poco que han editado SVGs o el gran tiempo disponible que tienen) de curva. En realidad, entiendo que es un problema del código de la Wikipedia (y de su extrañísima forma de usar estos ficheros) y no del SVG en sí, pero es lo que hay, entiendo. Sobre procedimientos indispensables, esperemos que en efecto se hagan con grandes acuerdos, en especial en un asunto que requiere eliminar material, veremos.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:44 12 ago 2018 (UTC)
Rowanwindwhistler, solo unas breves aclaraciones para completar lo que ya ha dicho Leoncastro acertadamente sobre los switch y la presentación del texto.
  • Cuando me refería a «mapas dinámicos», no me refería a hacerlos completamente a mano, sino a que, partiendo de un mapa ya realizado de la forma habitual, es posible modificarlo automatizadamente para cambiar de color determinadas áreas en función de los datos o de la interacción del usuario (esto es lo que he experimentado), o incluso modificar o eliminar ciertas líneas (a eso no he llegado, pero no es más difícil que lo anterior).
  • No entiendo que plantees el problema de elegir entre las distintas versiones según el idioma cuando eso es precisamente lo que se solucionaría con los ficheros únicos multilenguaje: es evidente que hará falta un proceso para unificar las posibles versiones que difieran en algo más que las traducciones, y para ello se necesitarán unas directrices y unos consensos, pero mejor hacerlo ahora y no tener que hacerlo más en el futuro que arrastrar ese problema eternamente.
  • Tampoco he sugerido en ningún momento que el texto de las traducciones deba generarse de forma automatizada; lo que hay que intentar es facilitar que el usuario solo deba teclear ese texto (quizá se le pueda sugerir una traducción apoyada en una buena base) y el resto del trabajo de actualización y subida se haga automática o semiautomáticamente.
Siento que hayas tenido esos problemas en Commons, pero me parece que están influyendo en que tu perspectiva sobre las ideas para mejorar sus contenidos sea más bien negativa o de desinterés; yo siempre excluyo las cuestiones «personales» y veo los proyectos como algo muy por encima de ellas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:54 18 ago 2018 (UTC)
Es que no es un problema: es una inutilidad que los va a crear al intentar hacer algo que no aporta nada en realidad. ¿Qué más da que haya un fichero por idioma? ¿Por qué tratar de imponer la dichosa etiqueta por idiomas? Que la use el que quiera si lo desea, que disponible está desde hace tiempo, que yo sepa. Y el que no quiera usarla, que no la use. Fin de la historia. A ver si en la era de los terabites nos vamos a preocupar por el almacenamiento de unos miles de ficheros que además son en general pequeños...
Efectivamente que cualquier problema personal en un proyecto en el que la aportación es voluntaria y gratuita, desanima (tanto como para no pisar Commons ni por recomendación médica en mi caso, allá cada uno con la gente con la que quiere tratar gratis). Y pensar que algo que conlleva eliminar material pueda quedar en manos de un grupo reducido nada recomendable preocupa por el tiempo dedicado a generarlo, es obvio. Pero, de nuevo, me parece que es una cuestión que no merece ni un minuto más. ¿Quieres crear traducciones en castellano de ficheros SVG con la etiqueta en cuestión en vez de crear uno separado? Hazlo, no te lo impide nadie, a mano o automáticamente, como desees. ¿Quieres crear una herramienta para facilitar que otros lo hagan? Pues adelante, el que la use estará agradecido. Yo lo seguiré haciendo, cuando tenga tiempo, de otra forma, tan válida como esa aunque distinta, creando un fichero separado. Pero, si pretendes que yo contribuya con más material, no se te ocurra imponer ese sistema como obligatorio y menos sin contar con un amplio respaldo de los usuarios (y cuando digo amplio, quiero decir exactamente eso, no veinte o cien usuarios en un café, irc o lo que sea, sino de miles si miles son los usuarios de Commons). En esencia, mientras a nadie se le ocurra eliminar algo que yo haya hecho dedicando mi escaso tiempo gratuitamente por unificar ficheros e imponer la etiqueta de marras, no tengo ningún problema. Ni yo voy a imponerte mi manera de hacer las traducciones ni espero que tú me impongas la tuya. Que cada uno lo haga como le parezca mejor y le sea más cómodo. Creo que mi posición está clara y tampoco veo que tenga más que aportar en esto...--Rowanwindwhistler (discusión) 00:26 19 ago 2018 (UTC)

Algo curioso[editar]

Os interesarián unas fotos que me hicieron de uniforme de la Guerra de Cuba, no soy el único que se sube imágenes suyas hechas por familiares .MONUMENTA Talk 15:25, 10 March 2019 (UTC)

@MONUMENTA: en primer lugar, desconozco a qué inteligencia colectiva de la que formaría parte un servidor te estarías refiriendo con esa segunda persona del plural ("¿os?"). En segundo lugar y hablando a título exclusivamente individual... no se me ocurre dónde se podrían usar, pero si tú las vez en scope y no te importa figurar en Commons (a mí, en general, no me gustaría que alguien subiera primeros planos míos a commons y desde luego no los subiría yo mismo, pero pa gustos los colores, supongo)... En tercer lugar, sabes cuáles son las normas con respecto a las subidas (subir solo fotos propias, en caso contrario COM:OTRS, etc etc) y yo no te voy a decir «sáltatelas, no pasa nada, otros también lo hacen». Siendo administrador quedaría más feo si cabe. En resumen, si alguna vez pretendes saltarte las normas a sabiendas (¡no lo hagas!), sáltatelas y ya está, no preguntes antes a otro usuario, especialmente si posee permisos avanzados, haciéndole partícipe intelectual de tu infracción, pues la inevitable respuesta es «eso no se debe hacer». Strakhov (discusión) 19:28, 10 March 2019 (UTC)
1, a la comunidad en general de Commons, de eswiki, los historiadores, humanistas, es un uniforme original de fines del XIX de alguién que combatio, y sobrevivió, en la Guerra de Cuba. En Category:Military uniforms of Spain (19th century) podrían quedar bien.
2, afortunadamente, mi cara no se ve bien, y si es necesario, se pixela. Me da igual. No soy narcista, de hecho, ni recuerdo la la última vez que me mire al espejo, se que soy yo porque me acuerdo...
3 o las subo de su blog, cuando las publique o que cree una cuenta en Commons. MONUMENTA Talk 20:16, 10 March 2019 (UTC)
@MONUMENTA:
1) pues como podrás entender no puedo hablar por tanta gente a la vez. Por mí mismo y gracias. Sí, por qué no.
2) no es tanto una cuestión de narcisismo como de privacidad. El anonimato es muy cómodo. Hablar de anonimato en internet a fecha de 2019 es quizás un poco ingenuo, pero las "fotos", "nombres y apellidos", "direcciones", etc... ayudan a destruir ese anonimato a gran velocidad. También hacen muy fácil el acoso. Y bueno, hay mucha gente mala en el mundo, los proyectos Wikimedia no son una excepción.
3) el fotógrafo las puede, desde luego, publicar también en un blog con licencia libre, o crearse una cuenta en Commons, etc etc. Como dije una vez, sería mejor que el enlace a Google Drive dejara de ser público, porque alguien muy tiquismiquis podría argumentar que las fotos del blog ya habían sido "publicadas" antes en Google drive (aunque el link no sea precisamente "superpúblico", sí lo es un poquito), que se trataría de un posible license washing y que necesitaríamos un OTRS del propietario de la cuenta de G. Drive. etc etc. ¿Retorcido, verdad? Strakhov (discusión) 20:31, 10 March 2019 (UTC)
  1. a b TU REFERENCIA