Usuario:JRGL/Wikipedia no es una fuente primaria

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Wikipedia no es lugar para la investigación original. Citar fuentes y evitar la investigación original están estrechamente unidos: la única manera de demostrar que lo que no estás haciendo es investigación original es citar las fuentes que traten directamente la materia expuesta en el artículo, y ceñirse estrictamente a lo que dichas fuentes dicen.

Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria es una de las tres políticas de contenido. Las otras dos son Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Verificabilidad. Las políticas son complementarias, determinando conjuntamente el tipo y la calidad de lo que es aceptable en el espacio de nombres principal de Wikipedia. Así, no deberían ser interpretadas aisladamente, y los propios editores deberían intentar familiarizarse con todas ellas.

¿Qué es investigación original?[editar]

Investigación original es un término empleado en Wikipedia para referirse a lo añadido a los artículos por los usuarios de Wikipedia que no ha sido publicado todavía por una fuente acreditada. En este contexto, incluye aquellas teorías, datos, afirmaciones, conceptos, argumentos e ideas sin publicar; o cualquier interpretación, análisis o síntesis de datos, afirmaciones, conceptos o argumentos publicados que, en palabras del cofundador de Wikipedia Jimmy Wales, equivaldrían a una «interpretación narrativa o histórica novedosa».

Fuentes primarias y secundarias[editar]

  • Las fuentes primarias presentan la información o los datos en bruto, como vestigios arqueológicos, fotografías (pero véase más abajo), documentos históricos (diarios, censos, transcripción de discursos, juicios o entrevistas), tablas de encuestas o cuestionarios, registros de observaciones o ensayos científicos, registros de observaciones de campo,...
  • Las fuentes secundarias consisten en la generalización, análisis, síntesis, interpretación o evaluación de información o datos.

La investigación original que genera fuentes primarias no está permitida. Sin embargo, la investigación que consiste en recoger y organizar la información de fuentes primarias o secundarias ya existentes está fuertemente recomendada. De hecho, todos los artículos de Wikipedia deberían estar basados en información recogida de dichas fuentes. Esto no es «investigación original», es «investigación basada en fuentes» y es fundamental en la construcción de una enciclopedia.

Hay ciertos casos en los que, (a) si un artículo incluye descripciones cuya veracidad o exactitud son fácilmente comprobables por cualquier persona adulta sin conocimientos de experto y (b) si dichas descripciones no son síntesis, interpretaciones o evaluaciones, un artículo de Wikipedia podría estar basado solamente en fuentes primarias (como Huevo frito o Actualidad), pero este tipo de artículos es una excepción.

Normalmente, los artículos de Wikipedia incluirán material sustentándose en la verificabilidad, no en la verdad. Es decir, informamos de lo que otras fuentes secundarias fiables han publicado, creamos o no que dicho material sea preciso. Para evitar la investigación original, y para ayudar a mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia, es imprescindible que cualquier fuente primaria, así como las generalizaciones, análisis, síntesis, interpretaciones o evaluaciones de información o datos, hayan sido publicadas previamente por una publicación acreditada que esté disponible para cualquier lector, sea a través de una página web (que no sea Wikipedia), sea a través de una biblioteca pública. Es muy importante citar las fuentes apropiadamente, de manera que los lectores puedan consultarlas y comprueben por ellos mismos que Wikipedia las han usado correctamente.

En ciertos casos puede haber polémica o debate sobre lo que puede considerarse una fuente o autoridad legítimas. Si no se llega a un punto de acuerdo, el artículo debería mencionar la controversia y las diferentes fuentes o autoridades en el tema. Esta mención también ayuda a sostener el punto de vista neutral.

¿Por qué excluimos la investigación original?[editar]

La motivación original para esta política fue la de combatir un hecho real: gente con teorías propias que muy pocos tomarían en serio, como excéntricos y troles, intentarían usar Wikipedia para llamar la atención sobre dichas teorías y sobre ellos mismos. Está claro que ese material no debe pertenecer a Wikipedia, pero es difícil prescindir de él con otras políticas: a veces la gente excéntrica citará sus propias fuentes «acreditadas», añadiendo verificabilidad, y escogiendo teorías que son difíciles de desmontar. Sin embargo, como precisamente la comunidad de estudiosos no toma en serio su trabajo, casi nunca son expuestos en una publicación de prestigio, permitiéndonos aplicar esta normativa.

Aunque la causa sea ésta, vedar la investigación original es más que impedir la difusión de teorías polémicas o excéntricas. Aplicada a todos los colaboradores de Wikipedia, ayuda a asegurar su reputación en varios aspectos:

  1. Es una obligación de Wikipedia para con sus lectores que la información que consulten sea fiable y acreditada, y de esta manera sólo confiamos en fuentes creíbles o reputadas. Véase «¿Qué es una publicacíón acreditada?» y «Fuentes fiables» para saber cómo juzgar la fiabilidad de una fuente.
  2. Las fuentes reputadas proporcionan a los lectores material de consulta para continuar su propia investigación. Después de todo, hay gente que usa las enciclopedias como primer paso en sus pesquisas, no como el último.
  3. Confiar en fuentes ayuda a clarificar qué puntos de vista están representados en un artículo, y así reforzar la política de punto de vista neutral.
  4. Confiar en fuentes fiables también incentiva la llegada de nuevos colaboradores. Por ejemplo, si alguien conoce una fuente importante que un artículo omite, podrá tener motivos para añadir por sí mismo las aportaciones relevantes que considere necesarias.

¿Qué se debe excluir?[editar]

Una edición cuenta como investigación original si propone ideas o argumentos. Es decir:

  • presenta una teoría o método de solución, o
  • presenta ideas originales, o
  • define nuevos términos, o
  • añade nuevas definiciones de términos ya existentes, o
  • presenta un argumento (sin citar una fuente fiable que lo respalde) que pretende refutar o apoyar otra idea, teoría argumento o posición, o
  • presenta o usa neologismos sin atribuirlos a una fuente acreditada, o
  • presenta una síntesis de hechos sesgada, sin atribuir dicha síntesis a una fuente acreditada.

Si tienes una idea que crees que debería formar parte de Wikipedia, ésta tendría que haber sido publicada antes en una revista reputada o en una agencia de noticias importante, tras lo cual tu trabajo podrá ser documentado en Wikipedia de una manera no partidista.

Que excluyamos trabajos no significa que éstos deban ser malos. Simplemente, Wikipedia no es el lugar para exponerlos. Podríamos rechazar obras periodísticas de categoría de Pulitzer y artículos científicos merecedores de Premio Nobel si sus autores intentaran publicarlos por primera vez en Wikipedia.

El papel de los colaboradores expertos[editar]

Que no se admita investigación original no significa que los expertos en una determinada materia no puedan contribuir en Wikipedia. Al contrario, Wikipedia agradece su trabajo. Asumimos, por ejemplo, que alguien es un experto no sólo por el dominio de una materia, sino por el conocimiento de obras publicadas relacionadas con ella. Esta política prohíbe a los colaboradores expertos escribir su conocimiento personal si tal conocimiento es inverificable. Si tales colaboradores han expuesto los resultados de sus investigaciones en publicaciones reputadas, podrán citar dicha fuente escribiendo en tercera persona y de acuerdo al punto de vista neutral. Podrán referenciar publicaciones, y no deberían usar sus conocimientos no publicados como fuente de información (porque sería imposible de verificar).

En cualquier caso, confiamos en que los colaboradores expertos puedan aplicar el conocimiento de otras fuentes publicadas para enriquecer nuestros artículos. Sin embargo, estos expertos no ocupan una posición privilegiada dentro de Wikipedia.

¿Cómo tratar en Wikipedia los artículos sobre teorías?[editar]

Para las teorías:

  1. aclara los conceptos centrales,
  2. aclara las ideas conocidas y populares e identifica el «consenso» general, teniendo en cuenta que las teorías u opiniones extremadamente minoritarias no necesitan ser incluidas.

Los neologismos inestables, y las ideas provenientes de una persona (o grupo reducido) que no es una autoridad en la materia, deberían ser votados para su borrado (porque no pasan la prueba de verificabilidad, no porque sean falsos), o corregidos.

¿Qué es una publicación acreditada?[editar]

Entre las publicaciones acreditadas se incluyen las revistas de expertos, libros publicados por una editorial especializada, por una universidad o divisiones de una editorial que cuentan con una buena reputación entre la comunidad de expertos.

Para temas no académicos es imposible encontrar una buena definición de lo «acreditado». En general, la mayoría de nosotros tenemos una buena intuición sobre el significado de la palabra. Una revista o comunicado de prensa publicados por una organización política o religiosa extremista, por ejemplo, no serían considerados una fuente muy reputada. Por ejemplo, Wikipedia no debería sostenerse sólo en un artículo de la revista del Partido Socialista, El Socialista, para publicar la afirmación de que el presidente Bush es gay. Sin embargo, si dicha afirmación fuera sostenida en The New York Times, entonces Wikipedia podría referirse al artículo (y a las fuentes en que se basa éste). La revista política podría, sin embargo, ser usada como fuente para información sobre propio partido.

Hazte varias preguntas cuando estás evaluando una publicación. ¿Es abiertamente partidista? ¿Tiene un número grande o pequeño de lectores? ¿Es una revista del corazón? ¿Está dirigida principalmente por una única persona o tiene una plantilla extensa y estable? ¿Se sabe si tiene un sistema de revisión por parte de expertos o te da la sensación de que da palos de ciego? Si has oído que la publicación que vas a emplear como fuente estuvo sopesando la posibilidad de publicar un artículo muy negativo sobre ti: a) ¿Te lo pensarías dos veces antes de usarla porque sospechas que son irresponsables y no contrastan datos? b) ¿O crees que has acertado en elegirla porque emplea una jerarquía de redactores, correctores, abogados, redactor jefe y editor, y posiblemente corregirán sus errores? Si optas por a), no la escojas como fuente. Si es b), la fuente es lo que Wikipedia considera como «acreditada».

Cuando surja una discusión acerca de la reputación de una publicación, puedes tratar de implicar a más colaboradores en la discusión y llegar a un consenso. No hay una definición clara, pero no por ello has de desdeñar tu intuición.

Imágenes originales[editar]

Las imágenes son una sonora excepción a la política contraria a las investigaciones originales. A la hora de ilustrar los artículos siempre se ha invitado a los colaboradores de Wikipedia a tomar fotos, crear imágenes, y subirlas, acogiéndolas a la licencia GFDL u otra licencia libre. Hay varias razones que explican esta toma de postura:

  • Las imágenes se usan generalmente para la ilustración y no para proponer ideas o argumentos sin publicar, la principal motivación de la política contra la investigación original.
  • En ciertos países, por las leyes de derechos de autor y la relación de éstos a la hora de construir una enciclopedia libre, hay relativamente muy pocas imágenes disponibles públicamente que puedan emplearse. Las imágenes de colaboradores de Wikipedia desempeñarían un papel destacado.

Una desventaja en permitir la subida de imágenes originales es la posibilidad de emplear manipulación fotográfica para distorsionar los hechos o la posición ilustrados por la foto. Las imágenes manipuladas deberían ser explícitamente señaladas como tales y, sin lo están, deberían ser cantidadas a borrado. Incluso tras haber sido marcadas como manipuladas, no deberían ser empleadas para ilustrar artículos en el espacio de nombres principal, aunque los colaboradores tienen libertad para usarlas en sus propias páginas de usuario.

Las imágenes que constituyen investigación original en cualquier otro sentido no están permitidas, como un diagrama del átomo de hidrógeno mostrando demasiadas partículas en el núcleo, apoyando lo teorizado por su autor. Todas las imágenes subidas están sujetas a las demás políticas y recomendaciones de Wikipedia, en especial Wikipedia:Verificabilidad y Wikipedia:Punto de vista neutral.

Políticas y recomendaciones relacionadas[editar]

Wikipedia:Verificabilidad[editar]

Al insistir que sólo los datos, aserciones, teorías, ideas, afirmaciones, opiniones y argumentos que ya han sido publicados por una fuente acreditada pueden ser añadidos a Wikipedia, las políticas de verificabilidad y «no fuente primaria» se refuerzan recíprocamente.

La premisa para poder incluir algo en Wikipedia es verificabilidad, no verdad.

Véase Wikipedia:Verificabilidad para información más detallada, y Wikipedia:Citar fuentes para encontrar ejemplos de estilos de referenciación.

Wikipedia:Punto de vista neutral[editar]

La prohibición de incluir investigación original limita la posibilidad de que un editor presente su punto de vista particular en un artículo. Es más, recalcando la importancia de incluir investigación verificable producida por otros, esta política promueve la inclusión de múltiples puntos de vista en un artículo. Consecuentemente, esta política refuerza la de punto de vista neutral.

En varios casos, hay distintas opiniones establecidas en torno a un mismo tema. En dichos casos, ninguna posición particular, sin importar lo bien que haya basado sus conclusiones, es autorizada. No es responsabilidad de ningún editor el investigar todos los puntos de vista. Pero al incluir información en un artículo es importante que los colaboradores proporcionen información contextual sobre el punto de vista de su fuente, indicando la prevalencia de su posición y si está sostenida por una mayoría o minoría.

Disputas acerca lo consolidado que está un punto de vista[editar]

La inclusión de un punto de vista que está sostenido por una pequeña minoría puede constituir investigación original pues podría existir una falta de fuentes creíbles o publicadas que la respalden.

Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, afirmó en una lista de correo:

  • Si un punto de vista es mayorotario, debería ser fácil incluirlo acompañado de referencias a textos aceptados comúnmente.
  • Si un punto de vista es sostenido por una minoría significativa, debería ser fácil encontrar defensores prominentes.
  • Si un punto de vista es sostenido por una minoría extremadamente pequeña (o limitada), no pertenece a Wikipedia (excepto quizá en algún artículo secundario) sin importar su veracidad, y sin importar si puede probarse o no.

Véase Wikipedia:Punto de vista neutral para más información.

Origen de esta política: la opinión del fundador de Wikipedia[editar]

El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ha descrito la investigación original de la siguiente manera:

La expresión «investigación original» se originó al principio como una manera práctica de ocuparse de perturbados, de los que por supuesto hay un cierto número en la Web. El concepto básico es como sigue: Puede ser bastante difícil para nosotros tratar de dilucidar la veracidad o falsedad de algo en particular. No nos resulta oportuno intentar determinar si las teorías novedosas sobre física de alguien son válidas; tampoco estamos capacitados para ello. Pero lo que podemos hacer es verificar si dichas teorías han sido publicadas en revistas acreditadas o editoriales de prestigio. En fin, es recomendable evitar juzgar la credibilidad de las cosas simplemente que han sido consideradas como creíbles por personas mejor preparadas para decidir. El mismo principio se aplica idénticamente en historia. [1]

Aquéllos que entienden por completo por qué Wikipedia no debería sostener nuevas teorías físicas citando los resultados de experimentos y sintetizándolos en algo nuevo quizá no acierten a ver lo mismo aplicado a historia.[2]

Sobre las páginas de discusión y de proyectos[editar]

Como la mayoría de políticas de Wikipedia, Wikipedia no es una fuente primaria se aplica a los artículos, no a las páginas de discusión o de proyectos, aunque se considera de dudoso gusto discutir teorías personales en páginas de discusión.

Otras opciones[editar]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

Para más información[editar]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:JRGL/Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria&oldid=77723243»