Hola, Hans Topo. Paso a avisarte que hay un problema con tu firma ya que la misma debe tener al menos un enlace a tu pagina de discusión, lo cual no es el caso de ediciones como esta. Te sugiero revisar la política correspondiente: Wikipedia:Firma. Para corregirla puedes consultar Ayuda:Cómo arreglar mi firma. Saludos. Baute2010 (discusión) 23:53 8 jun 2013 (UTC)
No se debe confundir esta herramienta con la función de deshacer y con las reversiones provistas por herramientas como Monobook-Suite, por citar un ejemplo.
Todas tus acciones pueden ser deshechas, pero un mal uso de la herramienta puede tener como consecuencia su retirada por cualquier bibliotecario o burócrata (más detalles aquí).
Si ya no deseas la herramienta, contacta conmigo y la retiraré, o solicítalo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Para más información sobre cómo emplear este permiso, lee Wikipedia:Reversor. Si tienes alguna consulta no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. abián 09:25 13 sep 2013 (UTC)
Hola. En este informe de error, en realidad sí había un problema, al artículo le habían borrado la mitad. Siempre conviene mirarlo, por las dudas. Saludos, GabrielG¿mensajes? 01:05 10 nov 2013 (UTC)
Je... Como dicen, hasta al mejor cazador se le escapa una liebre. Saludos, GabrielG¿mensajes? 14:20 10 nov 2013 (UTC)
Es un artículo donde no acceden los anónimos, por eso hice ese llamado; desde el momento que él, conversando con el pueblo, hizo listas para sus traducciones, realizó un trabajo de lexicógrafo.--190.118.30.139 (discusión) 20:42 12 feb 2014 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Frank Patterson», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Frank Patterson para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo.--Nhriber (¡Déjame tu mensaje!) 21:59 3 abr 2014 (UTC)
Hola. Pues deberías volver a cambiarlo. En 1922 se fundó pero en 1933 desapareció, por lo que no hay una continuidad y el club actual se fundó años más tarde. Normalmente los clubes intentan poner la fecha de su fundación lo más antigua posible, aunque fuese otro club o este haya desaparecido. Pero no son el mismo, ya que son clubes o sociedades distintas, y a sus estatutos habría que ir. Además, la web de un club es fuente primaria, que puede usarse, pero mejor usar secundarias. En el libro Un siglo de fútbol en la Comunidad Valenciana explica toda esa historia muy bien. Y ya ha pasado lo mismo con otros clubes, como el Málaga, Logroñés, etc. o el mismo Villarreal, del que soy socio, aficionado y hasta accionista (aunque solo de forma anecdótica), y que yo mismo cambié. Pero lo digo para veas que no me mueve ningún interés ni fanatismo deportivo. Saludos. --Millars (discusión) 21:53 15 abr 2014 (UTC)
Exacto. Claro, se debería explicar, pero poner sin más que la fundación del actual club es 1922 no es riguroso y de ahí que revertiera. --Millars (discusión) 11:46 16 abr 2014 (UTC)
Hola. Te agradecería que puesto que el club actual se fundó en 1939 así constara en el artículo, y no 1922 que no es cierto ni riguroso. Otra cosa es que se añada que primero se fundó un primer club en 1922 que desapareció en 1933. --Millars (discusión) 20:01 22 abr 2014 (UTC)
Gracias. Prefería no empezar a deshacer lo que tu habías editado. Si puedo, aunque sea dentro de un tiempo, intentaré mejorar el artículo. Saludos. --Millars (discusión) 21:49 22 abr 2014 (UTC)
Hola. Gracias por avisar. Parece una campaña orquestada desde algún for externos. Cuando modifiqué la fecha la primera vez ya hubo comentarios en Twitter. --Millars (discusión) 09:03 15 may 2014 (UTC)
Pues sí, necesita un buen repaso, pero no solo de referencias. En cuanto tenga tiempo haré una limpieza total del artículo. --RaVaVeParla amb mi 06:03 28 abr 2014 (UTC)
Sobre Ensayo sobre la naturaleza del comercio en general[editar]
Hola Hans Topo1993, aunque yo figuere el creador de este artículo, mi intervención ha sido mínima. Su creación la realice únicamente para aligerar el artículo sobre su autor, Richard Cantillon, que era un gran maremagnun, muy extenso y desordenado que contenía, entre otras cosas, toda la información sobre el libro en cuestión. Yo estructuré un poco el artículo sobre Cantillon y desgajé la parte correspondiente al libro para trasladarla a un artículo nuevo e independiente de su autor, pero para ser sincero no tengo ni idea de donde procede la información, ya que está movida en bloque.
Gracias por tu bienvenida, parece que la gente estaba perdiendo las formas ya que eres el primero en darme la bienvenida en 7 años.
Fidel1514 (discusión) 19:58 12 may 2014 (UTC)
Hola, mucho gusto. Esta edición tuya es correcta, pero en esos casos de vandalismo siempre es mejor revisar el historial de la página. En ese caso, habrías visto que -justo antes de tu edición- alguien había eliminado más de 4000 bytes. Para esos casos, lo que yo suelo hacer es ir hasta alguna edición de algún usuario con alguna experiencia (nombres conocidos, bots, etc.) y contrastar las ediciones. No necesariamente es que necesariamente lo que yo hago esté necesariamente bien, pero a veces funciona: se habían eliminado todas las críticas al gobernador. ¡Todas! Con lo cual tú eliminaste algunos ataques más bien tontos, y convalidaste una acción ilegítima en defensa del personaje, lo cual evidentemente no era tu intención.
No te preocupes, que no es un reto: yo llevo más de siete años por aquí y sigo aprendiendo, y me siguen enseñando. Quizá lo más humillante debería ser que quienes me enseñan tienen a veces la edad de mis hijos, pero eso tampoco me preocupa. Supongo que aprenderé toda mi vida y lograré el objetivo más deseado: seré un cadáver sabio...
Suele pasar: uno piensa si va a hacer una cosa u otra, y termina no haciendo ninguna.
En prácticamente todas las biografías de gobernantes en funciones existen secciones de críticas; en este caso particular, lo que llama la atención es que no hay una sección de lo que hizo, pero sí una sección amplia dedicada a las críticas a lo que hizo y no hizo. De todos modos, ese será asunto de quienes estén interesados en la biografía del personaje. Por mi parte, ya que he creado algunos cientos de artículos, pretendo que estén incluidos en una enciclopedia creíble: lo que me interesa es que la Wikipedia esté lo menos vandalizada y censurada posible.
Hola Hans Topo1993, retiré tu nominación en WP:SAB de P. J. Hogan debido a que dista bastante de cumplir ciertos criterios de calidad que necesita tener un artículo bueno. Acude a a la discusión del artículo para ver las razones por las cuales la nominación ha retirada. Edslov (discusión) 23:32 2 jun 2014 (UTC)
Pues lo retiré por WP:MILLÓN, específicamente por «Si no hay ni una posibilidad en un millón de que ocurra un suceso determinado, entonces no hay necesidad alguna de emplear recursos para considerarlo», no consideré WP:SAB/M. Edslov (discusión) 01:57 4 jun 2014 (UTC)
En el momento que creé ese artículo (hace 10 años) era practicante activo del deporte y me basé en mi propia familiaridad con el reglamento (de entonces).
Entiendo que eso no es una fuente externa verificable, en consecuencia propongo usar el Reglamento de la Federeación Española de Patinaje como fuente, pero no se si debe quitarse la marca en cuanto pongamos la referencia o hay un proceso de revisión de coincidencia de los contenidos antes.
Hola Hans, gracias por el aviso de falta de las referencias, ya he añadido la referencia que había y de paso he actualizado la url del listado de libros , del otro libro "Nadie lo ha oído" ya que dejó de estar útil.Si hay alguna cosa más coméntame.
Un saludo
--Gotri (discusión) 13:54 13 jun 2014 (UTC)
Tranquilo, somos del mismo país. Yo también me hago un lío, pero mejor dejemos el tema y no nos calentemos la cabeza xD. Saludos. --RaVaVeParla amb mi 09:53 14 jun 2014 (UTC)
¡Hola, HansTopo! En relación a tu comentario en la "semi"-votación/encuesta de SAB, creo que lo de retirar candidatos de la lista es precisamente cuando ya han recibido comentarios en contra (por lo tanto no están —en teoría— en condiciones "de ser artículos buenos") y el proponente (o cualquier otro usuario que pase por allí) no atiende esas sugerencias de corrección en un determinado plazo (no concretado, cada uno puede poner uno orientativo que le parezca razonable). Un saludo.—Totemkin (discusión) 10:57 4 jul 2014 (UTC)
Siento la confusión, pero mucho me temo que yo en ningún momento he colaborado en el artículo de cuya falta de referencias se me acusa. Un vistazo al historial de dicho artículo respaldará lo que digo. Por ende, no es a mí a quien debe ir destinada su advertencia. Un saludo cordial. Sygma (Pregunta y responderé) 17:45 9 jul 2014 (UTC)
Pues tiene razón, vaya por Dios. Qué enojoso. Imagínase el tiempo que hará que edité yo ese artículo como para que no me acuerde en absoluto de él... Pero de todos modos ya no me dedico a esas cosas, ni sabría dónde encontrar referencias. Hay usuarios que lo editan con bastante asiduidad, quizá ellos puedan resolver ese problema. Saludos. Sygma (Pregunta y responderé) 23:05 9 jul 2014 (UTC)
Hola, necesito guía para colocar las referencias, ¿me indicas donde podría buscarlas?. Superzerocool (el buzón de msg) 19:30 10 jul 2014 (UTC)
Ya he añadido la referencia de donde obtuve la información. Me ha acostado recordarme y sin el historial no hubiera sido posible dicho proceso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:23 10 jul 2014 (UTC)
Buenas! Leí ahora el mensaje. Pero tengo una duda, está todo sacado del anime, así que, ¿como referencias eso? ¿Podría ser por ejemplo como en [[1]] que se referencia al capítulo del manga o anime en el que salen?
Hola Hans, solo aclarar que cuando marqué para borrado el artículo era una obvia promoción, un CV; luego el usuario busco explicaciones y su solicitud fue rechazada. Lamento haber llegado tarde para contestar, pero el usuario ahora está bloqueado, de todas formas Tarawa se encargó de la situación. Saludos cordiales. IrwinTell me 16:02 20 jul 2014 (UTC) PD: Gracias por tus aportes en el mantenimiento.
Hola: No es buena práctica colocar la plantilla referencias en forma masiva. Si asi fuera, no lo haría un usuario, directamente se encargaría de esa tarea un bot. Saludos. --Fixertool (discusión) 14:21 26 jul 2014 (UTC)
Insisto. No es la forma de proceder en Wikipedia. No se coloca la plantilla referencias en forma masiva. Mucho más de la mitad de los artículos no poseen referencias y, si fuera imprescindible agregarla, se haría en forma automática. Saludos. --Fixertool (discusión) 14:32 26 jul 2014 (UTC)
No plantillear en forma masiva. Eso como primera cosa. Las plantillas {{referencias}} y las más específicas {{Cr}} y {{referencias adicionales}} se colocan cuando la fiabilidad y la verificabilidad de la información deja dudas. Esa es la finalidad de estas plantillas y no colocarlas a granel. De lo contrario toda Wikipedia estaría inundada con ellas. --Fixertool (discusión) 14:42 26 jul 2014 (UTC)
"No la uses de forma abusiva en todos los artículos sin referencias, solo en aquellos donde la información descrita te resulte dudosa."
También dice claramente:
"...debería tomarse en cuenta que la inclusión de esta plantilla debería estar sobradamente justificada, y solo en los casos más extremos de ausencia de verificabilidad y fiabilidad de la información del artículo..."
No voy a eternizar una discusión. Tampoco "repetí" sin explicar. Lo dicho en la documentación es lo que le dije antes en el mensaje dejado a las 14:42, hace pocos minutos. También te dije muy claramente que si se tratara de colocar así tales plantillas, esta acción la haría un usuario bot y no usuarios humanos. Si eres relativamente nuevo aquí, ten en cuenta que estas cosas están ampliamente discutidas y hay un consenso previo. No se trata de que para justificar una acción que a tí te parece que está bien, haya que cambiar una documentación consensuada. Así que por todo lo dicho, no es conveniente colocar plantillas de esa forma. Y eso no tiene nada que ver con que quites otras si referencias. Saludos. --Fixertool (discusión) 15:14 26 jul 2014 (UTC)
Habrás visto que te mencioné en el tablón. Por favor, no te preocupes por eso que no tiene nada de malo. Lo hice para que un biblio pueda darte su opinión. Es decir, una opinión ajena al intercambio entre nosotros, para que no te quedes solo con mi explicación y para que esta sea corregida en todo su alcance, de ser necesario. Por lo demás, cuenta conmigo en lo que esté a mi alcance. Saludos. --Fixertool (discusión) 15:35 26 jul 2014 (UTC)
Hola Hans Topo1993, en relación a este informe decirte que nadie le ha borrado nada al usuario, los únicos cambios realizados después de que el deshiciera una edición fueron, el que hizo un usuario en relación a un cambio de patrocinador de un club y el que hice yo en Véase también pero eso no lo había añadido el. Saludos Tarawa ( jo ta ke irabazi arte) 12:35 10 ago 2014 (UTC)
¿Te crees dueño de wikipedia o que? Esta es una página en donde todos pueden aportar. No seas RIDICULO. Yo estoy aportando el medallero a la página de Carlos Vela y ahi vas como niño chillon a revertir todo lo que hice sin motivo alguno.
Espero que me respondas y no seas COBARDE dando excusas sin fundamento.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ovejatw (disc. • contribs • bloq). Hans Topo 1993(Discusión) 23:56 10 ago 2014 (UTC)
¿Por que borras mi mensaje? Quiero una respuesta de tu parte hacía lo que te cuestioné. No estoy jugando, quiero que me des argumentos contundentes. ¿Tienes alguna otra vía de comunicación? Perfecto, pásamela y charlamos.
Esto no es un juego, es una página comunitaria en la que todos pueden aportar información. Le mando un saludo y espero ME RESPONDA. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ovejatw (disc. • contribs • bloq). Hans Topo 1993(Discusión) 00:07 11 ago 2014 (UTC)
Hola Hans Topo1993, muchas gracias por tu mensaje. Fue un error de dedo o un error de ojos. En mi pantalla, por medio de un salto de línea el término "Windows XP" pareció como el título de un párrafo … Saludos cordiales. --Jkbw (discusión) 19:45 24 ago 2014 (UTC)
Hola. Recientemente has participado de una votación, pero has dejado comentarios que exceden las 15 palabras que indica la política. ¿Podrías acortarlos o pasarlos a la discusión? Gracias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:24 27 ago 2014 (UTC)
No creo que haga falta, con pasarlos a la discusión está bien, pero como veas. Muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 14:29 27 ago 2014 (UTC)
Hola Hans. Recién regresé tras ausentarme por más de un mes en un mundo ajeno a Wikipedia. Espero que estés bien ;-) Leí tu mensaje pero ya veo que te apañaste bien con las columnas. Cualquier cosa, estoy por aquí; aunque nada es predecible por cuánto tiempo jeje Un cordial saludo, teleмanίa 20:30 29 ago 2014 (UTC)
Estimado Hans, sólo quería avisarte que en el informe de error titulado "Lionel Messi", pusiste tu firma después de la plantilla {trasladar tema}. Es necesario ponerla antes de la plantilla. Si se queda así, cuando el robot traslade, se trasladará el texto, pero no tu firma (y luego, en la discusión, no se sabrá quién respondió). Un saludo y desearte que siempre encuentres un gran gusto al editar en wikipedia. Ener6(mensajes) 02:13 5 oct 2014 (UTC)
Hola Hans. Como vi tu mensaje y no tenías respuesta era mejor avisarte. Confió en que lo harás bien. Y muchas gracias, solo me queda trabajar con los mismos ánimos, sé que habrá una segunda oportunidad pero en un tiempo prudente. Un abrazo. IrwinTell me 15:28 24 oct 2014 (UTC)
Uso de mayúsculas en disciplinas jurídicas[editar]
Hola estimado. Todos los abogados sabemos que «derecho» con minúscula significa derecho subjetivo, y que «Derecho» con mayúscula significa derecho objetivo. Por eso las disciplinas jurídicas se escriben con mayúscula, como «Derecho Civil», «Derecho Penal», etc. Quizá sería bueno dejar esta norma por escrito en el manual de estilo del proyecto, porque actualmente existen artículos escritos con mayúscula y con minúscula para ambas formas, unificando de esta manera el uso de la mayúscula para las disciplinas jurídicas. Yo podría ayudar a la armonización de artículos, pero me gustaría someter primero esto al consenso del resto de los participantes del proyecto. Otro punto: el Manual de Estilo de Wikipedia en Español dice que los números no deben llevar puntos, o sea, 1.235 debe escribirse así: 1 235. Esta norma está perfecta como regla general, pero es inaplicable para referirse a un artículo de una ley o código. Las leyes deben ser referidas de manera literal, incluso a pesar de que tengan alguna incongruencia o error ortográfico. De esta manera sugiero que los números que hagan referencia a una ley, decreto, código, reglamento, etc., sí vayan separados con punto si así está dispuesto en dicha ley, decreto, código o reglamento, respetando en tal caso la exégesis y el rigor legal. Me gustaría saber qué opinan.--Churrasco italiano (discusión) 15:54 5 nov 2014 (UTC)
El artículo que nominaste como artículo bueno, «Frank Patterson», ha sido reprobado . Acude a Discusión:Frank Patterson para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Claudedeu (discusión) 16:08 15 nov 2014 (UTC)
Hola, muchas gracias por participar en la primera edición de los Grillito Awards 2014, se logró reducir a casi la mitad la cantidad de artículos, por mi parte creo que es un éxito y la invitación sigue abierta a completar lo restante.
Habiendo completado 2 artículos en 1 grupo y borrando 8 artículos, te has ganado el título honorífico por grupo del grillo delgado y ciertamente el premio al grillo interesado.
Concurso "Grillo loco" Un grillo delgado, por haber completado 1 grupo, con un total de «2» artículos.
Concurso "Grillo loco" Premio por participar en el concurso del "Grillo Loco" y completar «2» artículos.
Muchas gracias por la recomendación y los valiosos consejos. Los tendré en cuenta para próximas ediciones.--Sapristi1000 (discusión) 01:52 20 dic 2014 (UTC)
Hola. Gracias por la sugerencia. Si lo puedes hacer por mí te lo agradecería. Te deseo un feliz y próspero 2015. --Churrasco italiano - Mensajes 19:31 1 ene 2015 (UTC).
Hola Hans. La cosa, es que en su estado actual, alguien que no conozca del tema, no va a entender por qué existe una entrada sobre esta película en Wikipedia. El artículo no tiene ninguna fuente fiable, el argumento es incomprensible y si lo eliminas, no queda más que una ficha y una lista de nombres. Si tú me dices que la película es relevante, te creo, pero habría que demostrarlo y mejorar el artículo. Sí crees que puedes mejorar el artículo y demostrar la relevancia del mismo, adelante. Luego me encargaré de quitar la plantilla o en su defecto otro bibliotecario lo hará. Un saludo, Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia 03:10 18 ene 2015 (UTC).
Saludos Hans Topo1993. Soy el autor de la entrada https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Antonio_Portero_Molina que, en mi opinión, está erróneamente etiquetada como "autopromoción". Por favor, ¿podrías leer mi comentario en la zona de "discusión" y como creo que procede, eliminar esa etiqueta? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de JoseDLF (disc. • contribs • bloq).
Voy a comentar algunas referencias que creo que indican que es el Abad el que tiene la misión de organizar el encuentro, actuando como anfitrión neutral y Guillermo la de exponer las ideas de los teólogos imperiales en el debate. Todas ellas han sido extraídas del propio libro.
Quinto día. PRIMA. Donde se produce una fraterna discusión sobre la pobreza de Jesús.
......[....]. "Al entrar vi reunidos a todos los miembros de ambas legaciones, sentados unos frente a otros en una serie de sillones dispuestos en semicírculo, y en medio una mesa a la que estaban el Abad y el Cardenal Bertrando.
Guillermo, a quién seguí para tomar apuntes,me colocó en la parte de los franciscanos..."
[......]"La sesión fue abierta por Abbone, quién
consideró oportuno resumir los hechos más recientes"
- "No exactamente -intentó mediar Abbone-"
otra referencia: durante la alterara discusión Abbone y el cardenal Bertrando intentan apaciguar diciendo "pero,Venerables Hermanos"
y la referencia que detalla la misión de Guillermo: "Intervino entonces Abbone, quien dijo que, a pesar de ser un hombre de iglesia y abad de una orden a la que la iglesia tanto debía [....], no consideraba que el emperador
tuviera que quedar al margen de esos asuntos, por las numerosas razones que luego expondría fray Guillermo de Baskerville"
[......] pero ya Bertrando del Pogetto estaba invitando a Guillermo a exponer las tesis de los teólogos imperiales. Guillermo se levantó de muy mala gana [.....].Pero era evidente que no podía sustraerse a su deber."
--89.130.144.222 (discusión) 16:33 22 mar 2015 (UTC)
En la página de la Wikipedia, en cambio, se dice explícitamente que Guillermo tiene que organizar la reunión en dos ocasiones. Concretamente lo que se dice es:
'Guillermo debe organizar una reunión entre los delegados del Papa y los líderes de la orden franciscana' (primera vez) y
'Con un pasado como inquisidor, se le encarga la misión de viajar a una lejana abadía benedictina para organizar una reunión' (segunda vez)
Creo que con las referencias que he aportado, mi comentario se ajusta más a la realidad, .. pero solamente lo hago por 'construir', pues es mi novela favorita.
--195.76.142.155 (discusión) 10:56 23 mar 2015 (UTC)
Hola Hans. Te aviso que estoy revisando el artículo Frank Patterson nominado a AB. Tienes varios puntos en la discusión del artículo para pasarte cuando quieras a modificarlos. Esperemos que esta vez pueda aprobarlo ;) Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 15:48 15 abr 2015 (UTC)
Hola. Precisamente por ser una web oficial, y supongo que administrada por alguien de la familia, lo consideraría una fuente primaria, y por tanto, válida para incluir en Wikipedia. Lógicamente, no se trata de copiar y pegar todo el contenido en el artículo, sino de complementar la información existente con datos de esa página, como en la materia que te comenté, para ampliar un poco el artículo. Espero haberte despejado las dudas ;) Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 20:01 15 abr 2015 (UTC)
Hola de nuevo. Te escribo para decirte que ya está aprobado el artículo, así que enhorabuena por el trabajo realizado ;) Aprovecho el mensaje para mencionarte que, como ya conoces los procedimientos que llevan a aprobar un artículo, puedes hacer de revisor de otros artículos nominados en WP:SAB/N. Te animo a que lo hagas, siempre y cuando tengas tiempo libre y te apetezca, para colaborar con la larga lista de nominaciones que últimamente hay en la página. Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 20:11 18 abr 2015 (UTC)
Hola de nuevo. Encantado de poder ayudarte en la revisión de artículos en WP:SAB/N. Ya vi que corregiste algunos. Te comento que tienes las normas básicas en WP:ME, WP:SAB/MWP:QEUAB, que son como el Nuevo Testamento en la revisión de ABs junto al sentido común. Sobre la segunda página, te comento que no pasa nada por incluir voces pasivas; la cuestión está en no abusar de ellas, especialmente en artículos traducidos del inglés, donde esta construcción es común. Hay que tener en cuenta que en algunas oraciones no se puede poner la voz activa.
Por otra parte, sobre la excesiva reposición del sujeto, vi en algún artículo que pedías la inclusión del sujeto en la oración. La cuestión está en que, cuando se evita el sujeto, se hace para cumplir esa regla y porque se sobreentiende su omisión ya que se habla -salvo que se especifique lo contrario- del sujeto tratado en el artículo. Te comento esto porque son errores comunes que cometemos (yo incluído) al ser nuevos en estos lares. Al fin y a la postre, lo que en realidad cuenta en la aprobación de un artículo es que la lectura sea amena, neutral, no tenga errores gramaticales, siga el manual de estilo y sea verificable (es decir, esté referenciada). Lo demás, aunque también debe mirarse, es secundario. También te recomiendo que dés tiempo a los usuarios a realizar cambios en los artículos antes de reprobarlos, especialmente si son cambios menores que pueden realizarse en un máximo de cinco días, pasándolo a espera. Espero haberte ayudado aunque sea un poco en esta materia. Si tienes dudas, no dudes en consultarme a mí o a cualquier otro usuario ;) Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 08:35 22 abr 2015 (UTC)
¡Hola de nuevo! Sobre lo que me preguntas: sí, quizás lo de poner en espera es más bien un formalismo, porque también puedes mantenerlo en la lista de nominados esperando que el autor del artículo realice los cambios. Sobre las referencias en la introducción, no son necesarias. Ten en cuenta que la introducción es un resumen sucinto del artículo, y por lo tanto es simple información duplicada que está referenciada en el cuerpo del artículo. La segunda pregunta, tienes razón: se soluciona con práctica y sentido común. En materia de música, que es la que más suelo tratar, si es un álbum debe cubrir los aspectos básicos de su grabación, historia, publicación, recepción comercial y de crítica, algo que puedes conocer viendo artículos AB en esa categoría, y si es una biografía, pues debe cubrir los aspectos básicos de un biografiado. Espero haberte solucionado las dudas ;) Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 19:46 22 abr 2015 (UTC)
Hola, Hans. Durante todo el día estuve trabajando en Proyecto X. Quería ver que opinión tienes ahora, ya que he realizado bastantes cambios, entre ellos la revisión del texto, las correcciones menores, fuentes y demás detalles que habían sido imperceptibles por darle prioridad a otros trabajos, tal vez algo se me ha escapado por eso te lo comento. También debo agradecerte sino no me hubiera puesto en ello. Saludos. Irwinアーウィン 14:50 21 abr 2015 (UTC)
Hola de nuevo. Perdón por ser pesado, jeje, pero acabo de ver que tienes la plantilla ABR mal puesta en los artículos reprobados. Te explico, porque creo que yo también metía la pata en mis tiernos inicios:
1º: Retirar la plantilla {{ABNominado}} de la página de discusión del usuario, porque si no parece que sigue nominado el artículo.
2º: Añadir el siguiente código: {{Resultado artículo|proceso=SAB|archivo=|versión=nnnnnn|fecha=25/04/2024|resultado=1}}, que puedes encontrar también en WP:SAB, con la fecha correspondiente de reprobación.
3º: Dentro de la nueva plantilla, incluír la versión de la página que es reprobada. La puedes encontrar entrando en el historial del artículo y comparando la diferencia entre las dos últimas versiones. Arriba, en la URL, tendrás algo tal que así. Bien, pues el número de versión es 81944490, un número que tienes que incluir en el código del apartado dos.
Espero haberte aclarado las dudas ;) Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 21:25 22 abr 2015 (UTC)
Hola Hans, pues te comento: ante todo, debemos presumir buena fe por parte de los usuarios, así que si las referencias que puedes corroborar están bien, puedes sobreentender, aun no viendo esas páginas, que son correctas. Es el principal problema con las fuentes bibliográficas si no tienes el libro a mano o no está disponible en Books. Espero haberte ayudado. Aprovecho el mensaje para pedirte un «contrafavor», por llamarlo de alguna manera, si tienes un ratín libre. Tengo nominada una página a AD y me gustaría saber si podrías emitir un voto, dado que sería necesario otro para que saliese adelante la nominación. Lógicamente, queda supeditado a saber si consideras que el artículo está bien y cumple los estándares, después de las revisiones realizadas por otros usuarios anteriormente, de los arreglos realizados y de los votos emitidos en la página. Te lo comentaba más que nada porque creo que el tiempo para votar termina dentro de un día. Si no puedes, no pasa nada. Gracias de antemano, Mr.Vandebilt (discusión) 16:41 24 abr 2015 (UTC)
Hola acabó de ver la revisión que realisaste sobre la página Programas de espectáculos de Perú y que reprobaste. Ya que hice algunas modificaciones junto a otro colaborador, quisiera que hagas el favor de revisar si sufre alguna deficiencia y señalarme donde. Así para estar más pendiente y ver que retocar o quitar. Gracias de antemano. Saludos.--(D. S.) | Discusión 00:09 7 may 2015 (UTC)
Me parece que estás ocupado en otros asuntos. Si me disculpas, parece que el artículo está correjido tantas veces como sea posible. Por favor, te pido que me confirmes si puedo nominar o no. Gracias y saludos.--(D. S.) | Discusión 22:45 11 may 2015 (UTC)
Hola. La revisión no debe ser de mi agrado ni de mi desagrado. El asunto es el siguiente: el artículo que te aprobaron como bueno tiene/tenía/sigue teniendo varios problemas de redacción y traducción, y aun así fue aprobado. Si lo paso a desacuerdo, dadas mis presentes circunstancias, no sería de extrañar que alguien me llevara por tercera vez al tab. Para ahorrarme la molestia de tener larguísimas e inútiles discusiones he preferido arreglarlo yo. Si eres capaz de aprender de las correcciones y no cometer esos errores en el futuro, tanto mejor. Quiero que entiendas que no es en contra tuya, y si fuiste capaz de darte cuenta de que necesitas ayuda, tanto mejor. Lo único que pretendo es que los artículos que se aprueban aparezcan en portada escritos en buen español, nada más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:53 9 may 2015 (UTC)
No estoy hablando de tu revisión, que no la miré, sino del artículo que te aprobaron como bueno, en el que por ejemplo enlazas varias veces el mismo término en la misma sección, cosa que no es recomendable, en especial con artículos cortos. Por eso te indicaba que sería positivo que pudieras aprender de las modificaciones que le he hecho al artículo, para evitarme tener que ir a la discusión a abrir un desacuerdo y a enumerar los problemas del mismo. Es mejor para todos, supongo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:51 9 may 2015 (UTC)
Hola, Hans. Quería preguntarte si vas a tardar en revisar el artículo The Basement Tapes, que marcaste hace casi un mes para revisión. Te lo comentaba, más que nada, porque las normas de la casa dicen que si marcas un artículo para indicar que está en revisión, el aviso puede retirarse en un mes si no hay comentarios en la discusión del artículo, para que otros revisores puedan evaluarlo. No es por meterte presión, todo lo contrario: solo que quizás en breve deje de estar por estas tierras cibernéticas a falta de tiempo libre y, en caso de que la realices, no dudes en avisarme a través de mi página de discusión para recibir un mensaje en mi correo y estar atento ;) Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 19:33 16 may 2015 (UTC)
Hola Hans. Sobre los entrecomillados, como veas. Yo uso las citas textuales para recalcar una determinada frase del texto con declaraciones de gente que, en el caso de un disco, participó en su grabación o en su produción, por poner un ejemplo. Pero si quieres hacer una consulta, como prefieras. Puedes preguntar a Phoenix58, que es el usuario más activo en la corrección de ABs actualmente y sabrá del tema, si te parece. Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 15:45 31 may 2015 (UTC)
Hola, Hans. Muchas gracias por la revisión. Para nada tienes que pedir perdón por insistir: puede pasar que tengamos criterios distintos a la hora de pensar o de corregir un artículo, nada más. Por mi parte, te agradezco el trabajo realizado, que seguro ha hecho que el artículo sea mejor ;) Nuevamente, gracias a ti por el tiempo empleado en corregirlo. Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 13:30 9 jun 2015 (UTC)
Hola. Prácticamente no estoy editando por falta de tiempo. Lo único que te puedo decir es que mirándolo rápidamente y a golpe de vista sí, te doy la razón en que hay muchísimas citas entrecomilladas. Habría que ver con cuidado si todas son necesarias, pero lamentablemente no dispongo del tiempo necesario para hacer una revisión cuidadosa. Tal vez algún otro usuario como Strakhov te podría ayudar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:15 31 may 2015 (UTC)
Hola, HansTopo. En primer lugar, mala elección de Ganímedes, de música no edito apenas nada en Wikipedia. En segundo lugar, como no tenemos en el manual de estilo ninguna aseveración sobre cuántas citas textuales caben en un artículo, creo que lo primero sería que te plantearas, tú mismo, si son relevantes e interesantes (y están correctamente traducidas o no), una por una. Si en general se puede decir que si estos fragmentos son atinentes y bien traídos, además de estar correctamente traducidos, el problema que puedan suponer será de un orden relativamente menor, que entra dentro del campo de lo subjetivo y del estilo que gaste cada editor para construir entradas.
En lo relativo a posibles obras derivadas (se estuvo discutiendo de lo apropiado, según nuestras licencias, de las citas textuales hace relativamente poco y no se llegó a nada claro) creo que son lo suficientemente cortos como para que no existan problemas por ahí. Por lo demás, es algo común en los artículos de música, caer mucho en las críticas y valoraciones de X, Y o Z para rellenar un poco. Poco te puedo decir, mira algún otro artículo bueno o destacado de algún álbum (y asegúrate de que en realidad es bueno, que en estas temáticas, por las inercias de Wikipedia y en general de la sociedad occidental, tradicionalmente se nos cuela mucho artículo poco glorioso) y compáralo con este. Si te parece que hay demasiadas, coméntalo al proponente, "¿oye, no puede ser que sobre alguna?". Si el proponente te responde "no, me parece que son las justas y necesarias", pues poco podrás hacer, aparte de reprobar el artículo basándote en tu criterio personal (no siendo una circunstancia descrita siquiera en el manual de estilo y no tratándose de CAD sino de un nivel inferior, SAB, recomendaría aflojar un poco y no basar una supuesta reprobación exclusivamente en la cantidad de citas textuales). A título personal no puedo pontificar si son muchas o pocas, pues al no haber redactado nunca una entrada sobre música, no tengo una noción muy clara sobre qué cantidad de citas son por lo general necesarias para dar cuerpo a una entrada de estas y a partir de dónde uno se puede estar pasando. Puedo decir que, evidentemente, la cantidad de acotaciones entrecomilladas con declaraciones de fulanitos de esta entrada sería excesiva en un artículo con enfoque biográfico/histórico/científico, que son temáticas donde me suelo mover más. Saludos, Strakhov (discusión) 11:59 3 jun 2015 (UTC)
Gracias por el aviso Hans. Te agradezco bastante que te pasarás por el artículo. Es un tema curioso y por eso decidí redactarlo, espero que al final pueda ser del agrado del lector. Un cordial saludo. Irwinアーウィン 02:39 25 jun 2015 (UTC)
Disculpa la demora Hans. He tenido días agotadores en el mundo real, pero ya revise el artículo. De momento he corregido todo lo que era perceptible, cuando desees puedes acudir a la discusión. Un cordial saludo. Irwinアーウィン 14:20 28 jun 2015 (UTC)
Hola, Hans Topo1993. Gracias por tu mensaje. A mí me parece bien este fin de semana (de todas formas, si pasara algo y no pudiera responder inmediatamente, leo todos los mensajes que me envían y los respondo). La medicación me la sugirió Jmvkrecords después de dejar un anuncio en el TAB (puedes verlo en el mismo pedido de mediación) tras enviar mensajes a un par de usuarios y leer sus sugerencias. Insisto en que el tema afecta a la sección del nombre, el tipo de referencias usadas, la interpretación de lo que ellas señalan y, como consecuencia, parte del texto introductorio (todo lo anterior puede comprobarse en el historial del artículo así como en la PD del mismo). Veremos qué pasa. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 23:57 1 jul 2015 (UTC)
¡Hola, HansTopo! He retirado dicho artículo de la página de nominaciones por creer que todavía no está listo para ser AB. No lo he reprobado de forma "oficial" porque no habías incluido plantilla alguna de nominación en la discusión. He dejado mis comentarios en dicha página. ¡Un saludo! Strakhov (discusión) 11:36 12 jul 2015 (UTC)
Hola, Hans Topo1993. Te escribo porque a José Emilio y a mí nos preocupa que el canal de IRC de OTRS en español está abandonado. Algunas veces entran usuarios y no hay alguien de OTRS para atender sus preguntas, muchas veces las atiende -jem-. Por eso vengo a sugerirte (en consenso con los otros de OTRS a los que les escribiré) que redirijamos ese canal al de ayuda que siempre está mucho mejor atendido. Ya me dirás, saludos. Laura Fiorucci (discusión) 00:01 30 jul 2015 (UTC)
Gracias por tu respuesta. No es necesario que asumas el canal de IRC de OTRS, creo que hay consenso para redirigirlo al de ayuda, que allí hay bastantes usuarios experimentados atendiendo. Ahora bien, todas las manos son bienvenidas y si deseas usar IRC te dejaré un enlace: https://kiwiirc.com/client/irc.freenode.net/wikipedia-es?nick=Hans_Topo1993 Ese es el canal principal. Si decides entrar, pide que te guíen para que registres el nick y pidas el cloak. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 15:50 30 jul 2015 (UTC)
Buenas necesito ayuda quiero crear mi primer articulo, esta relacionado con un equipo de fútbol profesional venezolano que actualmente participa en la Tercera División. El cual se llama Atlético Mérida FC, pero cada vez que lo creo me lo eliminan yo soy hijo del presidente y jugador del equipo. Solicitud esta ayuda porque de verdad que no se como crear el articulo. Disculpe la molestia --Raul Arellano (discusión) 23:12 1 ago 2015 (UTC)
Estimado Hans. Ahora me percato (demasiado tarde, desgraciadamente) de que en el pasado mes de abril te ofreciste desinteresadamente para colaborar como miembro del jurado del Premio Cámara Dorada 2014. No sé por qué motivo no me di cuenta de tu ofrecimiento. Llegabas a tiempo de participar en la semifinal y la final, y hubieras sido de gran ayuda para suplir a otro miembro del jurado que nos había abandonado por justificadas razones personales. Te aseguro que no ha habido por mi parte ninguna intención de ofenderte ni de ningunearte, y que ha sido un olvido totalmente involuntario. En consecuencia, te pido humildemente disculpas. Por supuesto, me encantaría poder contar con tu colaboración para la celebración de la próxima edición del Premio que estoy ya preparando. Recibe un cordial saludo y mi reiterada petición de perdón.--Chamarasca (discusión) 09:11 30 ago 2015 (UTC)
Gracias por tu comprensión. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 17:33 30 ago 2015 (UTC)
¡Hola Hans! Me encantaría contar con tu participación, ¡serás más que bienvenido! El próximo evento de este tipo (la Liga de Revisores) será a finales de mes, y cambia por completo el anterior sistema:
Cada revisión valdrá un punto y, por cada tres, se te concederá la evaluación de un artículo de tu elección (SAB, CAD, VAD o por pares). Pueden llegar a ser dos, ya que algunas evaluaciones contarán el doble (si cumplen ciertos requisitos).
Durará un mes y se repetirá cada tres meses. En el transcurso de la Liga, podrás inscribirte cuando desees.
Si "traes" a alguien a la competición, la primera revisión que realice tu "invitado" sumará un punto para él y para ti.
Los dos primeros puestos obtendrán premios adicionales, como un banner personalizado por Photoshop para tu perfil o la revisión de todos tus artículos nominados.
Estoy captando usuarios que deseen participar también como desarrolladores. Además, se ha abierto una subpágina temporal donde se pueden consultar todas las cuestiones relacionadas con el proyecto y donde podéis dejar vuestras ideas. Todas serán tenidas en cuenta. Un saludo! Pho3niXDiscusión 00:49 4 sep 2015 (UTC)
Yo, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.
Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!
Ya podéis inscribiros en la página principal de la competición, la Liga dará comienzo el 1 de octubre. ¡Buena suerte! Pho3niXDiscusión 19:58 23 sep 2015 (UTC)
¡Saludos participante! Ahora que estamos tan cerca de acabar con las candidaturas SAB, no olvides que también se aceptan revisiones de AD's y que puedes consultarlas en la página de nominaciones a destacado. Las evaluaciones de este tipo suman los mismos puntos en la Liga que las SAB y los procedimientos a seguir son idénticos. ¡Verifica el cumplimiento de WP:QEUAD de estas candidaturas y sigue sumando puntos para el torneo!
Ten en cuenta que solo se admitirán revisiones VAD hasta un máximo de dos evaluaciones por candidatura, mientras haya nominaciones SAB o CAD disponibles. Cuando estas últimas lleguen a cero, se aumentará el límite máximo de revisiones por candidatura VAD.
¡Hola Hans! Puedes preguntarme lo que desees, para mi siempre es un placer poder ayudar. Ante cualquier duda que te surja, me tienes a tu disposición y si desconozco la respuesta procuraré ponerte en contacto con alguien que pueda aclarar tu pregunta ;)
Vamos "al tajo": La introducción está bien. Sé que un AB/ANB no se puede comparar a un AD, pero como referencia, te paso el enlace de un destacado aprobado recientemente. Como puedes ver, la extensión de la intro puede ser un problema por defecto, pero rara vez por exceso. Lo verdaderamente importante es que refleje información de interés. En un anexo, el resumen inicial se supone que aporta claridad e información relevante a las tablas o datos que figuran en el cuerpo del texto. En este aspecto, creo que es correcto (estructuralmente, no he leído el contenido).
Lo que sí veo es un problema bien distinto. El autor ha utilizado el código <div> para modificar el formato de las tablas. Eso no es un problema, pero sí que no lo "cierre" (</div>) cuando termina. Como resultado, los encabezados de los apartados aparecen con letra pequeña. He arreglado el final del anexo, cerrando el código justo al final de la última tabla, pero el proponente debe cerrarlo y volverlo a abrir en cada una de las tablas.
Espero haberte ayudado. E insisto, no dudes en preguntarme lo que quieras y las veces que desees, para eso estamos ;) Pho3niXDiscusión 23:08 5 oct 2015 (UTC)
Claro, pero en los anexos cambia. Ten en cuenta que en muchas ocasiones son tablas y más tablas, sin párrafos por ningún lado. En tal caso ¿se obvia la intro? En efecto, cuando hablamos de un AB o AD, debe resumir lo desarrollado en el artículo, pero es distinto para los anexos. Gracias a ti, un abrazo ;) Pho3niXDiscusión 23:20 5 oct 2015 (UTC)
No te preocupes, eres bienvenido ;) Sí que tengo ganas de verla, pero no tantas como en su momento Interstellar y me decepcionó muchísimo (jamás he visto tantas barbaridades juntas...). Tiene mucho potencial, a ver que tal está jejeje Un abrazo! Pho3niXDiscusión 17:36 6 oct 2015 (UTC)
¡Hombre, faltaría más! No sé si me acordaré de todas porque ya hace un tiempo que la vi, pero así que me vengan a la cabeza...:
Jamás se ha podido contemplar directamente un agujero negro. Sin embargo, dudo mucho que el aspecto se aproxime al reflejado en la película, por una simple razón: Su atracción gravitatoria es tal, que cualquier partícula de gas en sus inmediaciones sería "lanzada" hacía él a una velocidad gigantesca. Como resultado, su apariencia debe ser más parecida a la de una "estrella" enorme que a un "agujero".
Es imposible acercarse a un agujero negro a la distancia que proponen en la película. La radiación que emiten mataría a cualquier ser vivo que se aproximase a una distancia tan cercana.
No es viable encontrar exoplanetas potencialmente habitables cerca de un agujero negro supermasivo. Las estrellas cercanas a uno suelen tener mayores concentraciones de carbono y, por tanto, lo más probable es que cualquier planeta terrestre (no gaseoso) perteneciente a una de ellas fuese un planeta de carbono.
Uno de los planetas que visitan es un planeta océano. En la película, los personajes caminan sobre el mar y el agua les llega por las rodillas. Los océanos de un planeta de este tipo son muchísimo mayores que los de la tierra, alcanzando cientos de kilómetros de profundidad. Es cierto, sin embargo, que al no existir tierras emergidas las olas deben ser mucho más altas, pero no tiene sentido recrear olas de ese tamaño en mares de una profundidad tan escasa (básicamente, ¿de dónde saldría tanta agua para acumular semejante ola?)
¿Qué **** es ese planeta helado que aparece? ¿Qué se supone, que tiene una superficie superior suspendida en el aire y otra inferior? Sin comentarios.
Un agujero negro NO es un "agujero". Por resumir, es un objeto celeste al igual que las estrellas y los planetas. La gravedad de un objeto astronómico es proporcional a su masa si su composición es similar. En un agujero negro, la masa es tan gigantesca que la gravedad se traduce en una velocidad de escape superior a la de la luz. Nada más. Pero no se puede "atravesar" un agujero negro. Si algo "cae" en él, sería totalmente deformado y quedaría instantáneamente aplastado al llegar a su "superficie" (aplastado a nivel atómico, haciendo que cada electrón y protón se "pegue" al núcleo). Suponiendo que hubiese alguna forma de protegerse contra la radiación de uno de ellos, un ser humano cayendo hacia un agujero negro se sentiría como si le tirasen una montaña encima.
Tendría que volver a ver la película para recordar el resto de "burradas", pero sé que cuando la vi me pasé la película echándome las manos a la cabeza. Irónicamente, en esas mismas fechas vi "El destino de Júpiter" que, siendo en teoría pura ficción, contiene mucho más rigor científico en materia astronómica que Interstellar (sin ir más lejos, aparece incluso una recreación perfecta de un planeta superhabitable <3). El problema de Interstellar es que recurrieron a físicos teóricos para apoyar su argumento. Los físicos teóricos no son astrónomos y "se nota". Por eso, aparecen muchas teorías de posibles fenómenos cósmicos (agujeros de gusano, interior de un agujero negro, etc.), pero muy poca base empírica.
Perdóname si te he aburrido, pero es que con estos temas me enrollo y no paro xDDD. Un saludo ;) Pho3niXDiscusión 17:56 6 oct 2015 (UTC)
Mira, una cosa más que acabo de recordar: Los hipotéticos agujeros de gusano, si verdaderamente existen (yo lo dudo), conducirían a otro lugar del espacio PERO TAMBIÉN DEL TIEMPO. Por ende, si los personajes han cruzado uno no tiene sentido que "cuenten" el tiempo que pierden por la proximidad a un agujero negro. Esencialmente, porque es probable que estén millones o incluso miles de millones de años en el pasado o en el futuro. Pho3niXDiscusión 18:01 6 oct 2015 (UTC)
Jejejeje, sí, el fallo que mencionas también me llamó mucho la atención, muy agudo xD El problema viene de mucho más atrás, Hans. Los físicos suelen albergar hipótesis totalmente variopintas en sus cálculos. Sin ir más lejos, los agujeros negros, agujeros de gusano y los "agujeros blancos" se derivaron de los estudios de Einstein. Los primeros fueron encontrados con el paso del tiempo, de los otros dos... ni rastro. Es lo que pasa cuando te basas en los números para extrapolar tus teorías: con frecuencia pierdes el contacto con la realidad. Y, por desgracia, es algo muy habitual en la física teórica en relación con la astronomía.
Pongo un ejemplo: Si quiero conocer la cantidad de trigo que produce una granja a lo largo de un año y el resultado es , cualquiera que analice el cálculo establecería que la producción es 2. Pero no. Un físico teórico informa de que sería 2 o -2, lo que es cierto (aunque todos sabemos que una producción no puede ser negativa). Desarrolla un modelo surrealista para defender cómo podría resultar en -2. A eso me refiero. En mis más de 20 años como apasionado de la astronomía, me he encontrado muchísimos casos así. Al final, opté por separar la física teórica de la astrofísica y centrarme en esta última cuando fuese posible, dudando de las hipótesis de los primeros. De todos modos, he leído el artículo que me has pasado, intentaré echarle un vistazo al libro a ver qué tal xD
¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:
55 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
42 candidaturas SAB cerradas (entre nueve y diez veces más que la media habitual).
Se ha reducido el número de nominaciones a AB de 33 a 9, y todas salvo una han sido propuestas en la última semana.
Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión.
Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
Los participantes en la Liga han acumulado un total de 23 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
Los tres primeros puestos del ranking han logrado 20, 19 y 11 puntos. En promedio, el líder y el segundo clasificado han efectuado tres revisiones diarias.
¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, la Liga acaba de comenzar y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.
Hola Hans Topo1993/Archivo. Este anexo bueno debería estar colocado en la sección de Aprobadas, aún figura en Reprobadas desde su reprobación del pasado día 3. Te agradecería lo pusieras en la sección correcta y según la fecha de aprobación, día 8. Un saludo. El vigilante de los AB(si me quieres decir algo) 19:53 9 oct 2015 (UTC)
Hola de nuevo. Si esa reprobación es correcta, tal como dices en tu mensaje, es incorrecto que tenga la plantilla de AB desde el día 8. Lo correcto sería quitarle la plantilla de AB y volverlo a nominar según indica esta página: el artículo podrá ser propuesto nuevamente pasados cinco días desde su reprobación, si no hay desacuerdos y si se respondió adecuadamente a los puntos señalados en una revisión SAB anterior —las negritas son mías—. De esta forma se cumple perfectamente el procedimiento de SAB. Un saludo. El vigilante de los AB(si me quieres decir algo) 00:31 10 oct 2015 (UTC)
Hola. Muchas gracias por tu felicitación, pues sí, unos cuantos pero de corazón joven que es lo que cuenta.
El artículo que revisaste como artículo bueno, «Anexo: Filmografía de Stanley Kubrick», ha sido puesto en la sección «Desacuerdos» debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a [[Discusión:Anexo: Filmografía de Stanley Kubrick]] para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, ofrece tu punto de vista, si lo consideras necesario. Enrique Cordero (discusión) 10:04 12 oct 2015 (UTC)
¡Buenas, Hans! Tu revisión SAB sobre el artículo «Anexo:Filmografía de Stanley Kubrick» ha sido trasladada a "Desacuerdos". Lo siento, según las normas de la Liga, tengo que descalificar la evaluación hasta que termine el proceso. En cuanto finalice, si tu veredicto se mantiene, volveré a sumar el punto correspondiente a esta revisión en tu entrada del ranking. Un abrazo. Pho3niXDiscusión 01:07 13 oct 2015 (UTC)
¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:
72 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
59 candidaturas SAB cerradas.
Solo hay dos candidaturas SAB pendientes de revisión.
Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
Los participantes en la Liga han acumulado un total de 28 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
Los tres primeros puestos del ranking han logrado 22, 20 y 18 puntos.
¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.
¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:
80 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
67 candidaturas SAB cerradas en este periodo (55 correspondientes al torneo).
Solo hay cuatro candidaturas SAB pendientes de revisión.
Se han efectuado 25 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
Los participantes en la Liga han acumulado un total de 32 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
Los tres primeros puestos del ranking han logrado 24, 23 y 20 puntos.
¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.
La verdad es que la idea de crear un comité de resolución de conflictos no coincide en absoluto con las propuestas que yo he hecho en el Café. No acabo de ver claro cómo puede funcionar. Y no estoy seguro de poder aportar algo en lo referente a la encuesta.--Chamarasca (discusión) 18:30 25 oct 2015 (UTC)
¡Saludos participante! La Liga de Revisores ha superado por mucho las expectativas iniciales, alcanzando las 90 evaluaciones a falta de una semana para la finalización del torneo. Desde la administración, hemos querido premiar vuestro esfuerzo con tres nuevas insignias, que podréis conseguir a lo largo de esta semana si alcanzáis un número determinado de revisiones en la última jornada del torneo:
Insignia Diamante: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de diez artículos en la última semana de la Liga.
Insignia Rubí: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de cinco artículos en la última semana de la Liga.
Insignia Esmeralda: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de tres artículos en la última semana de la Liga.
Todas las evaluaciones que finalices entre el 26 y el 31 de octubre contarán para alcanzar estas insignias. Por supuesto, seguirás sumando las habituales. ¡Buena suerte! Pho3niXDiscusión 23:17 26 oct 2015 (UTC)
¡Saludos participante! Las userboxes de la Liga de Revisores ya están disponibles y puedes colocarlas en tu perfil de usuario si lo deseas. ¡Buena suerte! Pho3niXDiscusión 05:27 27 oct 2015 (UTC)
Hola tengo días tratando de publicar un artículo, pero me lo borar y la verdad no se ya porque, pues leo las instrucciones las aplico y nada... el último artículo que publique fue ((violencia psicológica en las parejas)), me lo borraron según por falta de fuentes pero tengo varias allí... no comprendo, si puedes ayudarme te agradezco.
Te han contestado a los comentarios que hiciste en la encuesta sobre un órgano para resolver conflictos. Tú has sido uno de los impulsores desde el principio, sino estoy equivocado,digo de la encuesta, no del órgano en concreto que aún está por hacer ¿Crees que podrías pasarte y decir si la contestaciones te convencen o, mejor aún opino yo, qué debería pulirse más? --XVRT (discusión) 11:54 31 oct 2015 (UTC)
Liga de Revisores: Boletín final de la Primera Edición[editar]
Tras un mes de competición, la Liga de Revisores llega a su fin con unos resultados inmejorables gracias a vuestro trabajo. Las cifras totales de la primera edición son:
106 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
90 candidaturas SAB cerradas en este periodo (68 correspondientes al torneo, más del triple del promedio habitual en Wikipedia).
Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión, todas nominadas en los últimos tres días.
Se han efectuado 38 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
Los participantes en la Liga han acumulado un total de 41 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
Los tres primeros puestos del ranking han logrado 36, 32 y 20 puntos.
Desde la administración os damos las gracias por vuestra implicación y esfuerzo. En breve recibiréis las insignias y recompensas que os corresponden por vuestros logros. La segunda edición se encuentra en fase de desarrollo y dará comienzo a principios del año que viene, probablemente en febrero o en marzo. Tenemos muchas novedades preparadas, ¡contamos contigo!
Gracias por tu participación. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión 04:26 1 nov 2015 (UTC)
Si tomamos en cuenta que el autonombrado lleva sin editar largo tiempo, verás eso es innecesario. Finalmente esto es colaborativo. Ahora, si te interesa serlo, te pongo de dedazo. Abrazo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:15 11 nov 2015 (UTC)
Por este medio pido tu apoyo para que me orientes como llegar a publicar una biografía en wikipedia de quién sin duda es una persona importante para la "Salud Pública en México".
Hace unos días revisaste mi primera versión y por lo tanto quiero me orientes si en la nueva versión estoy cumpliendo con el formato; También te comento que en cuanto al contenido, me apoyé en un buen redactor de textos en mi trabajo y llegamos a la versión que ponemos a tu consideración.
Mucho agradeceré me apoyes a revisar la nueva publicación "Pablo Kuri-Morales".
Se han atendido tus últimos comentarios quitando los títulos de Dr. y incluyendo referencias de fuentes fiables como son instituciones reconocidas en México, que van directo a donde los usuarios de wikipedia pueden verificar la autenticidad de lo redactado, además de verificar la neutralidad de la redacción y creemos que forma parte de una biografía enciclopédica.
Te solicitamos una nueva revisión para tus comentarios o autorización para eliminar la plantilla de promoción.
¡Hola, Hans Topo1993! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!
Hola. He tenido que retirar un comentario tuyo de la votación sobre caducidad [2], dado que excede las 15 palabras estipuladas por la política sobre votaciones. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 12:54 12 dic 2015 (UTC)
ante tu intervención. Efectivamente, fue en esas fechas, junio-julio. Puede que no fuera mi mensaje en el que te fijaste, hubo un par en el mismo sentido apelando a la calma/paz pero, he intentado responder a tu pregunta concreta. Muchas gracias por tu tiempo y felices fiestas! --Yeza (discusión) 04:45 23 dic 2015 (UTC)
A ti todas las gracias, puede que fueras el único o de los pocos que me leyó. Eres de la mayoría a los que nos sobrepasa, de veras; lo que importa, tras tormentas tu sigues aquí y con buen tino (en algunos sitios te he visto participando). Saludos!!--Yeza (discusión) 13:31 23 dic 2015 (UTC) he respondido tan rápido esta madrugada en poco tiempo que tenia, que a saber la horrorgrafía varia cometida, perdón...
--Mejiamejia (discusión) 05:09 31 dic 2015 (UTC)Soy nuevo en Wikipedia, aunque me subscribí hace un año, hasta hoy en vacaciones he tenido tiempo para escribir.
Me a costado mucho, entender algo del sistema de Wikipedia.
Soy una persona mayor de 58 años de edad, tengo nietos.
Me gustaria que cuando yo muera, mi descendencia supiera quien fuí yo, por mi interes es hacer una autobiografía, en donde inclusive pueda dejar fotos de mis padrews y abuelos.
Pregunta: Esposible escribir mi autobiografía en Wikipedia?
En primer lugar gracias por atender mi nota y con contestarme.
Yo estoy pidiendo su gentil colaboración para que me dirija en como le puedo hacer para escribir mi artículo .
Lo que escribo ya fue instruido para ser borrado y se borro, pero quiero apelar.
Si ud. cree que no se puede, lo entenderé y nuevamente gracias.
Lo que estoy buscando es escribir con mi autobiografía un artículo de ejemplo sobre la vida de un inmigrante en Los Estados Unidos.
Exponer un ejemplo de algunos de los millones de situaciones que originan en esta época la emigración o casi al éxodo de miles de personas de otros países, y la vida de como logran abrirse camino en una sociedad diente a la natal.
Exponer el hecho de que en el hipotético caso que se abrieran las fronteras, no necesariamente todas las personas estarían dispuestas a emigrar,.
Muchos de los inmigrantes son obligados a emigrar de sus países, y que aun cuando llegan al país de destino; sueñan con regresar a su tierra, viven en 2 mundos, recordando el pasado y muchas veces no se integran a la sociedad y voluntariamente regresan a sus naciones de origen
--Mejiamejia (discusión) 20:25 31 dic 2015 (UTC)
Te deseo que este 2016 que comienza venga con muchas alegrías, felicidad y trabajo colaborativo. Gracias por participar de este hermoso proyecto. --JALU♀ 19:42 6 ene 2016 (UTC)
que venga tarde pero, esto es un no parar de cosas por todos sitios. He retirado el destruir principalmente porque tenía páginas enlazadas a él, mal asunto, lo dejaríamos proclive a que se creara de nuevo el artículo bajo el título de la redirección. Después hay muchas más consideraciones para dejarla sin borrar, incluida la anterior aunque se arreglaran las enlazadas, u otras —favoreciendo el si borrarlas— pero, es largo y de años ya este debate sin consenso-consenso claro. Y nada, que solo es esto, creo que ya me habías entendido con el resumen de edición pero, aśi de paso te saludo :)--Yeza (discusión) 12:38 9 ene 2016 (UTC)
Pues si, mira, tu me demuestras que no hay consenso :). Te explico que nunca está de más, cuando un biblio hace mantenimiento, a no ser que se nos pase, que somos humanos, es convencionalmente prioridad para borrar redirecciones el que no tenga páginas enlazadas ya que no solo se llega haciendo una búsqueda, puede que alguien desde un artículo enlazado cree el artículo si lo ve en rojo. Y exactamente, no hay más, solo contarte un poquillo cosillas convencionales no escritas. Un placer dialogar contigo, saludos :) --Yeza (discusión) 13:01 9 ene 2016 (UTC)
Hola, hace casi dos meses colocaste la plantilla "referencias" en este artículo. Aunque subsané el error al poco tiempo, se me pasó pedirte que la retiraras, cosa que hago ahora. Sin más, un saludo, perdón por tutearte.--Teobaldo Cairós Herrera (discusión) 23:43 21 ene 2016 (UTC)
Estimado Hans. El año pasado me olvidé de ti y, a pesar de que te habías ofrecido voluntario, no te invité a participar como jurado en el Premio Cámara Dorada (por lo que vuelvo a pedirte excusas una vez más). A final de mes acabará el plazo de presentación de candidaturas y deberé comenzar el estudio de las presentadas. De momento solo cuento con dos colaboradores voluntarios. ¿Te apetecería participar? Cuantos más seamos, menos personalista será la decisión final. Y, en cualquier caso, creo que estoy en deuda contigo.
Y si no quieres o puedes participar, todavía estás a tiempo de proponer candidaturas. Ya me dirás. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 10:44 23 ene 2016 (UTC)
Muchas gracias por tu ofrecimiento. Te ruego que lo formalices inscribiendo tu nombre aquí para que conste tu participación (creo que esta vez no me olvidaré). No tengo inconveniente en que eches un vistazo a los artículos candidatos, pero son muchos. Yo leería primero las bases con atención. Ten en cuenta, por ejemplo, que la versión que se debe evaluar es la existente a 31/12/2015. Decidiré la forma de realizar la selección en función del número de candidaturas y de miembros del jurado. Lo más probable es que nadie tenga que leer todos los artículos, porque sería un trabajo excesivo. Eso sí, nuestro contacto será por correo electrónico. Las deliberaciones no son públicas; a nadie le interesa qué miembro del jurado ha votado a qué artículo. Cuando acabe enero ya contactaré contigo. Muchas gracias de nuevo.--Chamarasca (discusión) 13:09 23 ene 2016 (UTC)
Necesito asesoria en los articulos que he intentado redactar.
Por desconocimiento, intenté hacer un artículo sobre una base ya hecha y se acusó de vandalismo.
Luego intenté redactar otro artículo y carece de pruebas.
Realmente lo que quiero es lograr borrar todo. No quedar con un historial oscuro
e intentar hacer de nuevo y correctamente mis contribuciones.
Jineteando — El comentario anterior sin firmar es obra de Jimeneando (disc. • contribs • bloq). Hans Topo1993(Discusión) 00:33 30 ene 2016 (UTC)
Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016.
Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- Fernando2812l, petrohs
Buenas tardes, lo primero agradecer tu consejo por que me ha servido de mucha ayuda, lo segundo recabar tu ayuda para que el resultado de mi esfuerzo sea algo digno.
Estoy desarrollando la página correspondiente a la localidad de Aldeasoña, el contenido del página hace recomendable exponer parte de la información en otras páginas para así no saturarla, en este sentido, la página Ayuntamiento de Aldeasoña es la primera que desarrolla un contenido enunciado en la página principal.
Inicialmente, Taichi consideró que la información no era relevante debido a la escasa población del municipio, una vez demostrada su relevancia a nivel nacional e internacional, he recibido esta respuesta:
Buenas noches, acabo de leer su mensaje y mantengo la postura; usted entremezcla al pueblo con el organismo político municipall (ayuntamiento). El artículo habla sobre el organismo municipal, que perfectamente puede explicarse en Aldeasoña, ya que es información redundante. La relevancia del pueblo no es lo mismo que la relevancia del organismo municipal que lo administra: son dos cosas diferentes.
La respuesta evidencia que la relevancia del artículo ha quedado contrastada, sin embargo, ahora Taichi recurre a un argumento distinto para no tener que reconocer un juicio erróneo, así se lo he manifestado:
Buenas noches, estoy totalmente de acuerdo con usted, el pueblo y su ayuntamiento no es lo mismo, por esa misma razón creo que deben aparecer en páginas distintas, no obstante, esa no es la única razón por la que he creado la página del Ayuntamiento, el contenido de la página de Aldeasoña es cada día más completo y es necesario desarrollar parte del contenido en otras páginas para no saturarla.
Nunca me había ocurrido algo así, no me parece normal plantear una duda después de cada aclaración, al final, la sensación que se trasmite es que no va existir un página determinada por que alguien que no atiende a razones así lo ha decidido, por favor, ayúdame, ¿qué puedo hacer?
Hola, gracias. Sí, tenés razón, y suelo comparar las ediciones con usuarios registrados, pero en esa se me pasó. Volví hace poco y perdí un poco la práctica. Saludos. Dranor (discusión) 01:35 1 feb 2016 (UTC)
Hola, Hans Topo1993. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Hans Topo1993. Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Chamarasca.
¡Buenas Hans! Hace poco terminé de diseñar un nuevo modelo para la gestión de candidaturas a AD. Me han comentado que tú has propuesto uno muy similar, así que lo he leído y, en efecto, son extremadamente parecidos. Disculpa que lo viese tan "tarde", no frecuento el Café y no tenía ni la menor idea de tu propuesta. Quizás no sea muy objetivo dado el parentesco de nuestros sistemas, pero el tuyo me ha encantado y es el mejor que he visto de cuantos se han propuesto hasta ahora (la mayoría serían muy lentos y difíciles de utilizar).
El sistema que he diseñado se llama VECAD (Votación sobre Evaluación de Candidaturas a Artículo Destacado). Como puedes ver, es una versión de VAD que exige revisiones para iniciar la votación y que divide las evaluaciones en partes, según WP:QEUAD. Si consultas la subpágina que he creado, podrás ver que ya incluso he desarrollado la tabla conceptual que daría lugar a la plantilla para las revisiones parciales. Dadas las circunstancias, creo que podríamos incorporar tus ideas a VECAD y crear un proyecto conjunto, ya he anunciado el sistema en el Café y he consultado a muchos usuarios.
¿Qué te parece? ¿Trabajamos juntos? Espero tu respuesta, un abrazo ;) Pho3niXDiscusión 21:42 1 feb 2016 (UTC)
Perdona, tienes toda la razón, lo olvidé por completo. En las últimas semanas, desde la reprobación de VAD, he leído muchas propuestas y no lo recordé. De todos modos, como puedes comprobar yo mismo sugerí el concepto en la ratificación del VAD el 13 de enero. Muchos hemos pensado lo mismo, estoy convencido de que otros tuvieron ideas similares incluso años atrás. Lo importante es que coordinemos esfuerzos y logremos que esto salga adelante.
No hay prisas, si quieres revisa mi idea cuando tengas un hueco y así contrastamos puntos que no sean comunes con el objetivo de desarrollar un modelo único. Luego podemos someterlo a votación. Gracias por tu respuesta Hans, un abrazo ;) Pho3niXDiscusión 00:41 2 feb 2016 (UTC)
Sí, lo he recibido. Voy a leerlo y te respondo por mail ;) Pho3niXDiscusión 22:53 2 feb 2016 (UTC)
Hola te aviso de que ya termine de contestar las preguntas de la CAB te doy las gracias por hacerme esas preguntas. Tambien te digo que cuando tengas tiempo leas las respuestas--Peatone81 (discusión) 15:34 12 feb 2016 (UTC)
Hola, HansTopo1933. La votación para ACAD's se ha programado, de forma totalmente arbitraria, para que dé inicio a las 00:00 UTC del 18 de marzofebrero. Eso quiere decir la 1:00AM en España, es decir, dentro de 46 min. Ahora la votación tiene el cartelito en preparación. Un saludo. Strakhov (discusión) 23:14 17 feb 2016 (UTC)
Para nada el primero. Creo que van tres. :P Strakhov (discusión) 23:20 17 feb 2016 (UTC)
Saludos. A modo de sugerencia, me gustaría que consideraras tomar la recomendación (que no obligación) contenida en el punto 5 Wikipedia:Firma de usuario#Consideraciones de carácter optativo. Me explico cuando se ve tu firma en una lista con puntos, tu firma ocupa más espacio que el resto haciendo que la lista se vea desigual. Te lo muestro:
Ello se debe a la inclusión del parámetro <span></span>, que no entra dentro de la excepción. Se permite usar letra pequeña, superíndices y subíndices y colores y fuentes, pero se desaconseja emplear agrandar la letra. Sólo quería hacerte llegar mi parecer, espero que hagas lo que consideres oportuno. Gracias por leerme. Triplecaña (discusión) 17:58 1 mar 2016 (UTC)
Mira como ha quedado tu firma en mi discusión y juzga por ti mismo. Triplecaña (discusión) 19:24 1 mar 2016 (UTC)
¡Hola, Hans Topo1993! Te invito a formar parte de la Liga de Wikificadores o Liga WF, que se desarrollará entre el 7 de marzo y el 7 de abril de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla «wikificar», subsanando sus errores de estilo. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó.
Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que wikifiquen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{sust:LWF invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte!
Hola Hans, gracias por el aviso de falta de las referencias, ya he añadido la referencia que había usado para poder completar la sección de capítulos de la serie ¿Qué hay de nuevo, Scooby-Doo?
--Usuario:Shaggy21 (discusión) 22:29 14 mar 2016
La página de F1 Challenge '99-'02 sufre de vandalismo desde 2013. Hay un usuario (muchas veces se presenta como usuario IP) que no deja de editar el artículo F1 Challenge '99-'02 para hacerse auto-promoción:
El enlace es una página de Facebook, en la que se puede descargar contenidos que no sólo no son considerados suyos, sino que no expresa públicamente a los autores de los cuales ha recopilado el trabajo para crear el "suyo" propio en forma de Multimod. Acorde a la información que he podido leer en las políticas uso de Wikipedia, la autopromoción es una forma de spam, generalmente de contenido no deseado.
Pruebo de paso que estos ataques se llevan produciendo desde 2013, siendo el caso más obvio la edición inglesa:
Ahora el artículo está protegido por un mes y medio. Además de eso, sus ediciones referentes a F1 Challenge 1988-2014 han sido puestos en lista negra por Francisco Leandro.
En la edición española del artículo, quien lo ha protegido es Edmenb. Dos veces, cada una con dos meses de duración. Debido a la notificación de los acontecimiento, en las otras versiones del artículo se han tomado medidas más estrictas. Si revisa el historial, verá también que hubo guerras de ediciones, menciones a terceros y establecimientos de protección del artículo. Banear no sirve de nada: JuanMaMaster utiliza una IP dinámica.
Créame si le digo que he advertido al usuario muchas veces. Pero cuando lo he hecho, se ha dedicado a hacer un spam más agresivo, al punto de involucrar a usuarios del videojuego en cuestión. Tengo entendido que la comunidad de la que es administrador está enfrentada con otra, pero esto en Wikipedia sobra.
Por favor, sabiendo estos atenuantes... si lo considera necesario, pido que se proteja el artículo. En caso de que no se haga, el spam continuará. Y le aseguro que no será por mi parte.
Hola Hans, he visto tu mensaje y he corregdo como buenamente he sabido el texto del artículo, pero me agradaría saber si lo he dejado fetén. Échame un vistazo, por favor. Te añado que no sé poner el apartado que figura como NOTAS como la versión original. Por otro lado señalo que aunque es una traducción, mis traducciones suelen ser aditivas, no literales. Gracias.
--Biodramina (discusión) 08:33 20 mar 2016 (UTC)
Hola Hans Topo1993. Muchas gracias por tu revisión de Hook. Acabo de realizar todas tus sugerencias con los cambios del artículo. Te ruego y animo a seguir adelante con tu revisión. Muchas gracias de nuevo por tu tiempo. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 14:05 21 mar 2016 (UTC)
¡Hola Hans Topo1993! Espero que te vaya bien. Perdón por la intromisión y el saludo un tanto repentino y descortés, pero iba a informarte que colocaste la plantilla «copyedit» en el artículo «Invierno Árabe» y que ya he realizado una corrección de gramática, ortografía y redacción. Te lo menciono pues creo que que es conveniente que se retire tal plantilla, ya que, según yo, ya quedó decente —por decirlo de algún modo— dicho artículo. Ojalá y cuando tengas un poco de tiempo libre verifiques la página para ya poder quitar el aviso de «copyedit». Gracias de antemano por la atención. ¡Saludos!--Dinosaurioamarillo (discusión) 20:32 25 mar 2016 (UTC)
Buenos días, Hans Topo1993 y gracias anticipadas por tu ayuda.
Ayer publiqué mi primera contribución en Wikipedia. Se trataba de un añadido en el artículo "Bison bonasus" que sólo trataba de precisar que, además de lo que allí se decía, hay 4 bisontes europeos también en mi pueblo.
Lo publiqué, inserté 2 imágenes y, al poco tiempo, el usuario "Tarawa..." eliminó lo que yo había añadido.
Quisiera saber qué es lo que he hecho mal.
Gracias Hans Topo1993. Tendré en cuenta tus observaciones.--Fernajuf (discusión) 20:55 27 mar 2016 (UTC)
Hola, Hans Topo1993. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Hans Topo1993. Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión. Saludos, Chamarasca.
Hola Hanastopo, recurro a tí porque ya me distes un toque con una traducción. Pero el problema que tengo parece mas bien de otro tipo más técnico. Si puedes me ayudas sinó me dices a quien recurro. El problema es que una vez traducido el artículo en Inglés DAN BURROS cuando intento publicar me sale el siguiente mensaje: Ocurrió un error al publicar la traducción. Intenta publicarla de nuevo. Error: {"spamblacklist":"photobucket.com","result":"Failure"}. ¿Que falla?. Gracias--Biodramina (discusión) 11:14 3 abr 2016 (UTC)
Pues no se que decir. Eso había entendido yo. Pero resulta que el artículo original no tiene fotos, y yo no intento subir ninguna foto. El articulo original se puede ver como "Dan Burros"
Pues, una vez creado el artículo motu proprio, me daba el mismo problema. Eliminé una referncia externa, de una foto (hache te te pe://s17.photobucket.com/user/BengalsManiac/media/burros.jpg.html) y funciona. No comprendo cómo no me acepta una referencia externa, pero así es. Ni siquiera me deja ponerla aquí.
la firma upsss
--Biodramina (discusión) 22:13 9 abr 2016 (UTC)
Agradecido por el consejo, pero mas o menos ya lo sabía. Pero como en este caso lo que intentaba era una traducción lo copié casi literalmente hasta las referencias. Ahora caigo que era mejor como dices. Gracias.
--Biodramina (discusión) 18:53 10 abr 2016 (UTC)
He respondido con la plantilla al ver lo que decía el informe, luego la retiré considerando que el dato pedido era importante y debería estar en el artículo (y no sé como agregarlo correctamente). Gracias por la recomendación. Saludos. Ignaciogu (discusión) 22:48 4 abr 2016 (UTC)
F1 Challenge '99-'02. Recibo difamación y Juan continúa con su guerra particular de ediciones[editar]
En primer lugar, mandaré el historial de discusión del artículo:
El usuario JuanSylvestre ha hecho tres ediciones, como se puede apreciar.
Según el mensaje de dicho usuario, argumenta que yo he sido expulsado de su liga (falso, porque no me he inscrito en ninguna liga de nadie), para a continuación justificar por qué se debe promocionar "su" mod en Wikipedia. También comenta que estuvo dicho mod sin ningún problema (también falso, porque fue baneado de la edición inglesa de Wikipedia, y en la edición portuguesa de Wikipedia se ha llegado a proteger la página por introducción excesiva de spams. También me acusa de cometer actos vandálicos en el sitio (cierto: la guerra de ediciones que se llevó a cabo desde octubre).
Voy a responder a éste usuario, aunque no organizaré ninguna pelea. Dejaré que juzgues la situación por ti mismo.
¡Buenas Hans! Varios usuarios se han mostrado favorables a retrasar el comienzo de la votación. Estoy escuchando vuestras propuestas, de momento he pospuesto su inicio al 1 de mayo (diez días más). Pásate por la página de discusión cuando puedas y lo debatimos. Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión 22:58 6 abr 2016 (UTC)
Segunda edición del concurso de reversores[editar]
Hola, Hans Topo1993.
Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016.
Este concurso iniciará el once de abril de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la primer edición en la que se realizaron un total de 18931 reversiones.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- petrohs, Fernando2812l (discusión) 22:04 8 abr 2016 (UTC)
Te entiendo perfectamente y me gustaría contar con tu participación, en esta segunda edición ya contamos con un bot, así ya no hay necesidad de contar reversiones y solo seria cosa de inscribirse y revertir cuando uno pueda, en efecto a eso se debe que nació la iniciativa para evitar los artículos vandalizados ya que de repente hay vandalismo muy viejos que en el momento se pudieron revertir, entiendo también que si participas tus reversiones serian las "normales" pero esto es comun si tu vez el archivo, podrás ver que hubieron varios participantes que sus reversiones fueron las "normales" y cualquier tipo de ayuda por minima que sea, ayuda a tener unos buenos resultados. Saludos cordiales --Fernando2812l (discusión) 23:11 8 abr 2016 (UTC)
Estaba busando publicar una biografia de una personalidad que aun esta viva, la cual ya fue creada, pero no paso la revision y la borraron indicando que las biografias no son parte de wikipedia, que puedo hacer en este caso?
Hola, accabo de revisar la lista de tutores y al comprobar que eres uno que eseña a deshacer el vandalismo, te quería pedir que si me pudieras enseñar a cómo deshacer y cómo detectar que si es vandalismo y que no, enseñamelo. También quería que tu me enseñaras cosas en general, pues soy nuevo y quisiera que revisarás mis ediciones y me dieras una idea de cómo voy. --¡Saludos!Nobita931Espiame!IRCAyuda 05:27 23 abr 2016 (UTC)
He nominado un artículo como candidato a AB. Llevo poco tiempo en wikipedia.
¿Puedes comprobar que está bien nominado por favor?
El artículo es el Tratado de Verdún.
Muy agradecido.
--Labashi-Marduk(Discusión) 19:49 25 abr 2016 (UTC)
¡Buenas Hans! Tras varios días de inactividad, he cerrado la encuesta y trasladado sus resultados a la votación para la elección de un segundo sistema de candidaturas a destacado. En la pregunta «¿estás de acuerdo en que los nombres de los proponentes aparezcan junto a sus propuestas?», la opción «a decisión del proponente» ha sido la más votada. Por tanto, todos los que deseen proponer un sistema pueden elegir si publicar o no su nombre de usuario junto a él. Como dije junto a mi voto, me sentí en la obligación de respaldar esa opción por respeto al resto de proponentes (tanto a los que quieren que figure como los que no). Sin embargo, coincido por completo con tu postura, de modo que he retirado mi nombre del sistema APB. En cuanto a VECAD, puesto que lo presentamos en conjunto, he de consultar contigo qué hacemos al respecto. ¿Te parece bien si retiramos nuestros nombres? Si estás de acuerdo, puedes borrarlos tú mismo o decírmelo para que lo haga yo (como prefieras). Un abrazo ;) Pho3niXDiscusión 01:17 5 may 2016 (UTC)
. Acude a Discusión:Frank Patterson para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando estos puntos hayan sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo.--Nhriber 
(¡Déjame tu mensaje!) 21:59 3 abr 2014 (UTC)
Parla amb mi 06:03 28 abr 2014 (UTC)
(Libro de quejas) 00:14 18 may 2014 (UTC)
(Libro de quejas) 00:43 18 may 2014 (UTC)
( jo ta ke irabazi arte) 12:35 10 ago 2014 (UTC)
( jo ta ke irabazi arte) 12:58 10 ago 2014 (UTC)
20:30 29 ago 2014 (UTC)
Concurso "Grillo loco"
Concurso "Grillo loco"
.png)
Churrasco italiano - Mensajes 19:31 1 ene 2015 (UTC).
(D. S.) | Discusión 00:09 7 may 2015 (UTC)
Quémame 19:42 2 ago 2015 (UTC)
Esceptic0 | ✉ ✍ 10:57 13 ago 2015 (UTC)
debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a [[Discusión:Anexo: Filmografía de Stanley Kubrick]] para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, ofrece tu punto de vista, si lo consideras necesario. Enrique Cordero (discusión) 10:04 12 oct 2015 (UTC)
.jpg)
14:05 21 mar 2016 (UTC)
