Usuario:Egaida/2014a

De Wikipedia, la enciclopedia libre

2014[editar]

Gracias, te deseo lo mismo, empecemos con buena energía y seguro que será mejor que el anterior. --MarisaLR (discusión) 12:55 1 ene 2014 (UTC)

¡Que sea feliz para tí y los que amas, es mi deseo! También te envié un mens@je. Un abrazo, --Gabriel (discusión) 13:53 1 ene 2014 (UTC)

Muchas gracias, caballero. Va a ser un año estupendo, ya verás. Lourdes, mensajes aquí 15:29 1 ene 2014 (UTC)

Gracias mil, Egaida. Te comparto algo de sabiduría franciscana:
El tiempo es superior al espacio. Este principio permite trabajar a largo plazo, sin obsesionarse por resultados inmediatos. Ayuda a soportar con paciencia situaciones difíciles y adversas, o los cambios de planes que impone el dinamismo de la realidad. Es una invitación a asumir la tensión entre plenitud y límite, otorgando prioridad al tiempo.
Papa Francisco, Evangelii Gaudium
Seguro que habrás leído la carta de Gregorio Nacianceno sobre Basilio que la Iglesia recuerda hoy en su liturgia, si no... pues te la recomiendo. ¡Qué amistad! --Roy 14:36 2 ene 2014 (UTC)

RE[editar]

Antes que nada feliz año. ¿Consejos para un primer destacado? Bueno, en primer lugar, que se lo tome con calma, que no se apresure en nominar el artículo sino está seguro que está finalizado y completo en todos sus asepctos, más vale que se lo repase bien unas cuantas veces que no se lance a la piscina y reciba de entrada cuatro votos negativos. Si es una traducción tiene que estar seguro que es perfecta, si no domina del todo la lengua mejor que pida ayuda. Si es de elaboración propia un tema básico es la ortografía y redacción, a no ser que tenga buen dominio más vale igualmente pedir ayuda. En todos estos casos puede ser conveniente pedir una revisión por pares (no sé si aquello aún funciona). Por supuesto consultar el manual de estilo y ver que está todo correcto, que no faltan enlaces, categorías, interwikis, etc. Sobre el contenido sería ideal que dominara el tema o que se lo haya empapado bien, para que no le pillen en un renuncio que no sepa por donde salir. Un aspecto esencial es por supuesto la neutralidad, que se hayan contemplado todos los puntos de vista, así como la completitud. Las fuentes deben ser solventes y fiables, así como verificables, las que sean de libros que sean fáciles de encontrar en cualquier biblioteca pública; y a ser posible es conveniente tenerlas a mano durante la candidatura, por si tiene que consultarlas. Aunque no es tan importante es conveniente que el artículo contenga imágenes, o bien cuadros, tablas, estadísticas, mapas, cualquier elemento que apoye al contenido, así queda el texto más fluido y agradable de seguir. Y por último que tenga paciencia, son procesos largos y a veces ásperos, habrán comentarios con los que no estará de acuerdo, se generarán discusiones, así que debe saber mantener la calma y la educación, y si los cimientos del artículo son sólidos apoyarse firmemente en ellos. Debe atender todas las peticiones que sean razonables, pero mantener su posición si le piden absurdidades, cosa que a veces pasa. Más vale perder un voto pero mantener la coherencia del artículo que plegarse a peticiones que podrían desvirtuar el resultado final —siempre y cuando, que quede claro, el artículo esté completo y sea plenamente verificable—. Un poco como aquello del junco, plegarse al viento sobre una base firme. En fin, no sé qué más decirte, quedo a tu disposición para cualquier otra cosa. Saludos.--Canaan (discusión) 17:43 1 ene 2014 (UTC)

Hola de nuevo. El texto está bastante bien. ¿Un consejo principal? Hmm, eso es más difícil. Quizá que sea un tema que te guste e ilusione, con el que te sientas a gusto y, a ser posible, que domines. Un AD lleva mucho trabajo, y las revisiones pueden ser controvertidas, sino es algo con lo que te sientas animado es difícil llevarlo a buen puerto. Saludos.--Canaan (discusión) 17:37 3 ene 2014 (UTC)
Hola Egaida, mis mejores deseos para ti también. En relación a tu pregunta te contesto: Primero que nada yo sugeriría que quien traduce lo haga desde un idioma que domina, ya que a veces a pesar de dominarlo hay ciertos giros difíciles de traducir; que sea sobre un tema que conozcas o te sea familiar, porque así podrás detectar errores; verificar las referencias que sean accesibles online, ya que algunos libros serán imposibles de localizar; buscar y añadir referencias en español y cuando sea posible ampliar el artículo a partir de estas para minimizar un posible sesgo (por ejemplo, en El discurso del rey incluimos los datos de recaudación y criticas en países de habla hispana que no venían en el artículo original); y, por último, si tienes alguna duda sobre algún dato poco preciso, consulta al autor original que es quien tiene acceso a la bibliografía, yo siempre que tengo dudas consulto con DrKiernan que es el autor de muchos de los artículos que traduzco. Espero te sea de utilidad, un abrazo.--Rosymonterrey (discusión) 21:40 3 ene 2014 (UTC)
Hola Egaida, feliz año para vos también. Mis consejos serían muy similares a los de Canaan y Rosy; que domine perfectamente el idioma original, así como el español, que se asegure de que sea verificable y que intente conseguir que lo lea alguien no experto en el tema para evaluar si el texto es comprensible para todos. Luego, prepararía al usuario para una CAD, que últimamente pueden ser muy conflictivas, para que sepa a qué va a enfrentarse y que no se desanime en el primer intento si recibe revisiones algo ásperas. Un saludo, Mel 23 mensajes 22:03 4 ene 2014 (UTC)

He revisado la página que estás creando y me parece que va muy bien, yo voté por la opción de no crearla porque me aterran las personas que se atribuyen el derecho de querer decirle a los demás como se deben de hacer las cosas, sobre todo si no tienen experiencia en el área. Luego vi la página que estaban creando al principio y me asuste todavía más, sin embargo, esta página tuya me devuelve las esperanzas y me parece bastante didáctica, si acaso criticaría el formato de lista, me gustaría más que estuviera en texto plano (pero esto es solo una obsesión mía, no me hagas mucho caso). Alabo además tu iniciativa de consultar a personas que tienen experiencia en proponer y revisar artículos destacados, porque entonces la página se origina desde diferentes perspectivas.

Por otro lado, secundo las palabras de Mel, no estaría de más un apartado que preparará al usuario para la CAD, que sepa que algunas revisiones son un tanto ásperas y agregaría además que el abordaje es a veces un tanto negativo. Puede resultar bastante difícil e increíble que 5 o 6 revisores te hayan dado el visto bueno y de pronto alguien llegue y de entrada diga «en contra» por esto y lo otro sin dar oportunidad a que el usuario pueda realizar alguna corrección (a mi me sucedió con Eli Lilly). Me parece que también debería de crearse un manual para los revisores. Mis felicitaciones por tu esfuerzo.--Rosymonterrey (discusión) 12:32 5 ene 2014 (UTC)

Concuerdo con Rosymonterrey. Y me parece muy importante su sugerencia acerca de la creación de un instructivo para revisores. He visto más de un extravío en ese quehacer, incluso confusiones sobre los alcances de las imperfecciones de estilo que llevan a calificar la calidad del artículo por algún error de forma más que por el contenido en sí. Señalo esto porque en cualquier publicación científica, la corrección última de las formas queda a cargo de alguien designado por la editorial, que la hará luego de finalizada la revisión del contenido del artículo por parte de los pares especialistas. Abrazo, --Gabriel (discusión) 14:16 5 ene 2014 (UTC)

Te digo lo que mis compañeros: la página va muy bien y se entienden perfectamente las sugerencias o recomendaciones. Me ha gustado mucho el comentario de Gabriel y el ejemplo de cualquier publicación científica. No debería nunca anteponerse una revisión de formas al propio texto. Lourdes, mensajes aquí 15:18 8 ene 2014 (UTC) PD: me pides que elija un solo consejo... ¡cómo afinas, chico! Pues... «No te dejes llevar por la vanidad, escribe porque te gusta el tema y quisieras compartirlo, pero nunca por ganar nada.»

Podríamos decir, siguiendo el comentario de Gabriel, que la revisión debería avanzar del contenido hacia la forma y no al revés. Es una idea intuitiva y ordenadora, a mí también me gusta. Εράιδα (Discusión) 21:03 8 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Hola, Egaida. Después de una lucha contra mí mismo (xD), y de leer las opiniones excelentes que te han dado los compañeros más arriba. Comparto la idea de Gabriel de que las revisiones estén enfocadas más en el contenido primeramente, y luego en las formas, entendiendo en darle mayor prioridad a la verificabilidad y referenciación, y en la completitud de un texto. En lo personal, no me considero un traductor, ya que está demostrado que siempre hay posibilidad de expandir el contenido de un artículo en nuestro idioma, y eso ya no implica ser un simple traductor. Si es con fuentes en español la expansión pues mucho que mejor. Y ya que voy a ese tema, recuerdo que en algunas CAD pasadas me topé con revisores que exigían el uso de más fuentes en español que de otro idioma, pero sigo manteniendo que el hecho de que se usen fuentes en otro idioma no debe ser un impedimento para definir la calidad del contenido de un artículo. Otro punto distinto es que el que importó un artículo de otro idioma con todo y sus fuentes ya consultadas por los redactores originales en otro idioma, se haya dado a la tarea de verificar que efectivamente lo que está expreso en el artículo esté también así en las fuentes debidamente verificado. Siguiendo con el tema de la verificabilidad, estoy de acuerdo en que si se redacta desde cero, sin traducir, se tenga especial cuidado con no parafrasear demasiado o, vaya, no infringir los derechos de autoría de la fuente. Por lo tanto, tendría que haber un mayor sentido de lo que es la interpretación personal de un texto y su reproducción en Wikipedia sin que esto entre en conflicto con los derechos de autor. Esta cuestión es muy importante ya que hace tiempo, cuando editaba con Lcsrns el artículo de Titanic (película de 1997), él se percató en muy buen momento que el artículo en inglés posee problemas de este tipo: reproduce fielmente palabras y oraciones de sus fuentes, lo cual constituiría una infracción. Y muchas veces en otros idiomas también existen problemas, no debemos fiarnos de las certificaciones de calidad al querer importar contenido a nuestra versión en español.

Sobre la completitud es importante que tengan cuidado al usar fuentes como respaldo, ya que se puede caer en el error de albergar contenido que no resulta fiable u objetivo. Esto ocurre sobre todo en las fuentes web. Finalmente, sobre la redacción, seguir el consejo que todos mis compañeros han dado ya en cuanto a recurrir a otras personas para que lean el artículo y den sus comentarios, antes de abrir la CAD. Por ejemplo, de Spirit-Black-Wikipedista recuerdo que él solía imprimir los artículos que editaba y distribuía copias a sus familiares, amigos o maestros para que lo leyeran y le dieran sus comentarios sobre la prosa. Precisamente una guía para saber a quién recurrir en estos casos es la que estoy elaborando en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Revisores.

Creo que lo más importante de todo esto es fomentar la participación de más usuarios en el sistema. Que se animen a escribir más y presentar artículos en CAD sin sentir que el proceso es desgastante dependiendo de quiénes sean los revisores. Estoy pensando por ejemplo en realizar una especie de estímulo para los proponentes en SAB, de prometerles revisar a todo usuario un artículo nominado en SAB por cada CAD que evalúen adecuadamente. Creo que esas son las propuestas que se me ocurren en este instante, Egaida. Saludos. --▌Phoenix58▐ 23:10 8 ene 2014 (UTC)

¿Has visto...[editar]

esto? Además de estar el artículo lleno de negritas y de cubrir la posible objeción de ausencia de referencias con una acumulación de 12 citas en 4 frases (y una más en una imagen), dejando todo lo demás como acumulación de versículos bíblicos al arbitrio de autor... la fresa de la torta es, sin dudas, su advertencia previa: «...no debe enfocarse en las interpretaciones denominacionales ni detallar extensas interpretaciones acerca de sus enseñanzas, ni de las diferencias entre las perspectivas de grupos diversos sobre éstas; hay muchos otros artículos para eso». Justamente, es la propia advertencia la que permite entrever a qué denominación pertenece, como si dijera: «Wikipedia pone a su alcance la fuente primaria: interprétela usted mismo...» Pero no del todo... porque la hermenéutica del artículo viene en realidad explicada en la advertencia... uhm... --Gabriel (discusión) 09:56 5 ene 2014 (UTC)

Re: Pagina de ayuda 2[editar]

He visto tu mensaje y haré lo que me pides, pero no hoy; hoy tengo cosas que hacer en la vida real. Volveré por aquí. Lourdes, mensajes aquí 15:18 7 ene 2014 (UTC) PD: voy a leerme todo eso que te cuentan Rosy y Gabriel.

Me hiciste una pregunta: claro que puedes, no me tienes que pedir permiso, pero se agradece la delicadeza. Lourdes, mensajes aquí 15:36 7 ene 2014 (UTC)

Saludos[editar]

Hola, Egaida. Vengo a dejar el saludo y esperar que estés muy bien. Al mismo tiempo agradecerte por estar recabando información sobre CAD de distintos usuarios, cuyas opiniones supondrán definitivamente un excelente manual introductorio de Qué es un AD. Esperaba crear mi versión hace días pero el tiempo me lo imposibilita, además que hay otros pendientes en CAD de los que me estoy encargando. Espero que este próximo período de elección te presentes como candidato: haces un extraordinario trabajo y tienes mucha experiencia en el sistema, la cual puedes aportar a los otros ACAD que salgan electos también. Saludos. --▌Phoenix58▐ 18:28 8 ene 2014 (UTC)

Paulicianos[editar]

Hay muy poco texto, así que no te será difícil encontrar alguna bibliografía que lo apoye, ¿sí? Lourdes, mensajes aquí 17:51 9 ene 2014 (UTC)

Porque...[editar]

...no pedí que me incluyeran en esa lista y no tengo ni ganas ni intención de hacer revisiones pues lo mío sería revisar traducciones del inglés pero como ya se ha dicho que es opcional, pues tampoco veo la necesidad de hacerlo máxime cuando requiere bastante tiempo para realizar una revisión detallada, contrastando línea por línea contra el original, como suelo hacer, mientras que otras traducciones no serían revisadas. Además, prefiero dedicarme a mis “articulillos bastante mediocres en cuanto a info y no se diga de estilo” sobre personajes medievales y algún que otro monasterio. Saludos, --Maragm (discusión) 20:18 9 ene 2014 (UTC)

Hola Egaida. No había percibido el cambio que realizó la usuaria en la página, pero está en su derecho de hacerlo puesto que la página será pública y estará en el espacio principal de Wikipedia. Me parece simplemente lamentable que alguien desee no aportar de su experiencia a otros usuarios novatos en CAD, aún si esto se limitara a traducciones del inglés. Afortunadamente creo que hay muchos otros usuarios que sí estarán de acuerdo en aportar su granito de arena en compartirles consejos y recomendaciones a usuarios nuevos en las postulaciones CAD, y los contactaré en breve en sus discusiones. Pensaba hacer eso (acudir con cada usuario a preguntarle si está de acuerdo en esas listas), pero ya se están adelantando en omitir nombres sin acudir a decirlo en la discusión correspondiente. Saludos. --▌Phoenix58▐ 20:29 9 ene 2014 (UTC)
Lo siento pero no tengo la mínima intención de disculparme porque no considero que haya faltado a nadie por quitar mi nombre de una lista donde se me incluyó sin consultarme. Solamente ves los comentarios que yo pueda hacer pero, dada tu amistad con la otra parte, jamás ves los comentarios que él hace sobre mí. --Maragm (discusión) 22:44 9 ene 2014 (UTC)
Vale, mea culpa, mea culpa, mea máxima culpa. Me retracto de lo de "amigismo". --Maragm (discusión) 23:11 9 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Hola de nuevo Egaida. Estoy siguiendo tu conversación con la usuaria sin ningún ánimo de incordiar, y no me he dirigido con ella ya que la última vez que lo hice borró (aunque lo hizo pasar como "archivado") mi mensaje, y contestó con mayúsculas (sinónimo de grito en Internet): NO CONTESTO. Debido a alusiones de la usuaria citada, te comparto que yo he intentado mantener cordialidad con ella por el bien del ambiente wikipédico desde hace tiempo,[1], sin embargo el año pasado el primer encontronazo y el fin del acuerdo que le propuse en diciembre de 2012 lo rompió ella misma en el conflicto que surgió entre el compañero Alonso de Mendoza y yo en una CAD (la de Alien, el octavo pasajero). Debido a que el compañero resultó bloqueado, algo que nunca pedí expresamente al hacer una denuncia en el TAB, ella se solidarizó con él. Como ves, tomó parte en un asunto en el que nada tenía que ver. Y desde entonces no sé por qué motivo ha seguido empeñada en realizar acusaciones contra mí, comentarios difamatorios de mí o del sistema CAD, etc. Yo nunca aludo a ella por el acuerdo que reafirmamos con tu resolución pasada que le has enlazado en su discusión. Y con ediciones como esta[2] a pesar de tu intento de mediación en su discusión, en relación al hilo en cuestión, me parece que es visible quién no desea mantener un ambiente tranquilo en Wikipedia. Otra copia más de ejemplo de sus comentarios despectivos lo realizó en la versión en inglés, justo después del intento de acuerdo que hice con ella en 2012: [3]. Todo esto aunado a los otros graves comentarios (como cuando me calificó como "fratricida") que te señalaba en la denuncia del TAB, en el enlace que proporcionaste en su discusión. Y finalmente el tono con que se dirigió contigo aquí te puede dar una mejor idea de la situación. Otra prueba reciente para que verifiques lo que te señalo:[4]
Como bien dices, a pesar de todo esto, consideré justo y objetivo que la usuaria apareciera enlistada en la página por su participación en CAD en 2013. Haberla omitido hubiese sido una falta grave a mi responsabilidad como ACAD, y un sinsentido desagradable. Pero no te preocupes, no hay problema en que ella haya eliminado sin aviso previo su nombre de ahí. Cada quien es consciente de sus actos, aunque estos no sean los más éticos. No sé si también recuerdes cuando ocurrió el bloqueo de EfePino por sabotaje en CAD, pues mira su reacción: [5][6] Saludos. --▌Phoenix58▐ 23:18 9 ene 2014 (UTC)
Primero, dije "guerra fratricida" que cualquiera puede entender, nunca me referí a él como fratricida. Me solidarizo con quien crea que ha sido tratado injustamente, creo que tengo derecho. La participación en wikipedia es voluntaria y si quiero revisar reviso, y si no, pues no. A ver quien está fisgando a quién buscando los diffs que le conviene. Ruego que le pidas a él que deje ya de seguir mis pasos, sacar diffs (también me puedo dedicar a ello) y que me deje en paz. --Maragm (discusión) 23:30 9 ene 2014 (UTC)
  • comentario Comentario Esto, Egaida, de voltear las cosas y hacerse pasar como la acosada también ha sido continuamente practicado por la usuaria. Yo no tendría ninguna necesidad de retomar esos diffs tan desafortunados y hechos por una usuaria veterana y conocedora de las políticas de Wikipedia si ella cumpliera con sus palabras y el acuerdo que en más de una vez ha roto. Pero puedes observar como en vez de disculparse y retomar su acuerdo, responde con un "también me puedo dedicar a ello (sacar diffs) y fisgonear". Mientras no reconozca sus fallos e infracciones a las políticas, y en vez de ello se dedique a replicar con otros diffs, ese acuerdo seguirá infructuoso, y que conste que no de mi parte sino de la de ella. Siempre ha sido así. --▌Phoenix58▐ 23:33 9 ene 2014 (UTC)

comentario Comentario No pensaba pasarme otra vez por aquí, pero ya veo que no te importa que te llenen la página de diffs, y por eso de que "quien calla otorga", me he tomado la molestia de buscar una muestra de algunos, aunque hay muchos más, para por lo menos defenderme de esas acusaciones: Dice que le he calificado de "fratricida" y me imagino que se refiere a este hilo ya que no recuerdo haberlo utilizado en otra ocasión y como podrás comprobar, Roy entendió perfectamente y comentó: “En este caso, es evidente —espero…— que al decir "guerritas fratricidas" el adjetivo Mara lo aplica a guerritas, y no a una persona.” Sobre su felicitación en Navidad, obvió mencionar que también le felicité cordialmente.

Sobre el bloqueo de Alonso de Mendoza, sí, lo confieso, me solidirazé con él, pero como podrás comprobar, no fui la única a quien le pareció un bloqueo injusto, de hecho, fue levantado pocas horas después, pero la mancha de ese bloqueo quedará para siempre en el historial impecable de ese usuario.

Sobre el diff que trae a colación de un comentario mío en la wiki en inglés (¿me equivoco o he malinterpretado sus recientes comentarios donde entiendo que dice que lo que pasa en otros proyectos no afecta a este y no deben tenerse en cuenta?), dije “neighborhood bully” (matón de barrio), si él se sintió aludido, pues ese es su problema, pero, también se pasó por mi página de discusión en en.wiki y colocó un mensaje que después retiró, otra vez amenazándome con llevarme al TAB por un comentario hecho fuera de es.wiki. ¿En qué quedamos?

¿No te parece que este comentario es incendiario y no conduce al buen ambiente? Así lo consideraron a mi entender un bibliotecario y una bibliotecaria. Después tachó ese comentario y se disculpó aunque el bibliotecario afectado volvió con este comentario y después esos comentarios de los bibliotecarios fueron blanqueados (pensaba que eso no se podía hacer, o ¿es que está permitido según de qué usuario se trate?) para, me imagino, no afear su página de discusión y convenientemente fueron "desaparecidos" como “archivos muertos”? Dime, ¿puedo hacer lo mismo con los mensajes que has dejado en mi página de discusión sin que se me llame la atención o se me bloquée por ello? ¿Han cambiado las normas y ahora está permitido blanquear comentarios (inclusive de bibliotecarios) que consideremos incómodos (obviamente, no me refiero a vandalismos o insultos)? Y no sigo con más diffs. Ya me retracté anteriormente de lo que consideras un "tamaño insulto". Saludos, --Maragm (discusión) 08:21 10 ene 2014 (UTC)

  • Estimado Egaida. Una sola pregunta te haré: en esos diffs donde me acusa la usuaria de haber fallado, ¿hay alguno en donde se haya visto comprometido mi acuerdo que formalicé contigo y que ella también así lo hizo ante ti como bibliotecario? ¿Tiene algo que ver en esos diffs ella (parte implicada) o no? Juzga por ti mismo. Saludos y buen día. P.D. Una disculpa por responderte aquí, pero te he compartido la razón de que no vaya a la discusión de la usuaria. Pero sí me pareció una falta de respeto, cortesía e insulto que me haya respondido la última vez con mayúsculas un simple y frío NO CONTESTO, y muy poco después haya borrado mi mensaje que no tenía otra intención más que pedirle retomar el acuerdo que ya conoces. --▌Phoenix58▐ 08:37 10 ene 2014 (UTC)
Perdona Egaida, pero creo que aunque no deba mantener contacto o referirme a ese usuario, creo que sí tengo derecho a defenderme cuando él me acusa, trayendo unos diffs que trato de rebatir. Me parece lo justo. --Maragm (discusión) 08:42 10 ene 2014 (UTC)
Maragm, por favor. No omitas que no he sido yo quien acudió a tu discusión a preguntarte por la edición de la página de revisores, donde eliminaste tu nombre: Egaida ha verificado por su propia cuenta cómo has faltado al acuerdo, y eso que Egaida no ha visto tal vez aún esta falta al acuerdo en el que te comprometiste con él a no mencionarme: [7]. Y es algo que tienen presentes otros compañeros también, y así te lo hicieron ver.[8] Si traigo diffs es para respaldar como en reiteradas ocasiones has faltado al acuerdo (que ya existía con el bibliotecario BlackBeast también, por cierto). --▌Phoenix58▐ 08:49 10 ene 2014 (UTC)
Disculpad que ahora no pueda editar. Me gustaría que encontráramos una solución a este contencioso. Mientras tanto, estad tranquilos. Gracias. Εράιδα (Discusión) 09:17 10 ene 2014 (UTC)

Egaida. He visto este problema en la página de Maragm. A ver. No sé si me he perdido algo, pero no entiendo absolutamente nada. Vamos a analizar el big picture:

Tú le preguntas a Maragm que por qué ha eliminado su nombre. Hasta ahí bien, supongo, aunque si ves el historial puedes ver que lo retira dos veces. La primera con un resumen de edición bien claro, bien preciso y bien respetuoso: «retiro mi nombre, no revisaré por ahora». ¿Algún problema aquí? Parece ser que está puesto todavía en otra categoría y ella lo vuelve a quitar, con un simple (pero también perfectamente neutro) «quito mi nombre...», a mí, personalmente, esos puntos suspensivos no me parecen demasiado amenazantes, sino que dejan traslucir que ya ha dado una explicación más amplia en su anterior retirada de nombre y no va a repetirla, tacharlos comos "agresivos" me parece rizar un poco demasiado el rizo y se escapa a mi comprensión: vaya, no es presumir toda la buena fe que uno pudiera de unos inocuos puntos suspensivos)

¿De veras crees que retirar su nombre de una lista que va a servir para revisar bajo el pretexto de "no quiero revisar" sin hacer ninguna aseveración personal es faltar a algún tipo de acuerdo de respeto entre usuarios? Si lo crees así, sólo puedo decirte que no podemos estar más profundamente en desacuerdo.

A continuación se desata un rifirrafe con el clásico recuento de diffs y demás, por parte de ambos usuarios. Y acabas mencionando que Maragm puede ser llevada al TAB por cosas como estas.

¿Y acusas a Maragm de levantar viejas rencillas? ¿De romper el acuerdo de no dirigirse el uno al otro? Desde mi punto de vista eres tú el que (involuntariamente, por supuesto) has sembrado las semillas para toda la discusión posterior y si todo el mundo hubiera aceptado tranquilamente que Maragm no tiene ganas de figurar como revisor de CAD (a lo cual está en su perfecto derecho y que expresó con perfecta asepsia) no habría habido el clásico intercambio de reproches al que solemos estar acostumbrados, ¿no crees? Está claro que no se caen bien, pero no creo que sea preciso además el dar pie a que se enzarcen todavía más. (Menciono a Maragm (disc. · contr. · bloq.) y a Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) porque he aludido a algunas ediciones suyas, por si tienen interés de saber que estoy hablando de ellos en terceras páginas (me parecería muy razonable), aunque mi mensaje no va dirigido a ellos, sino a ti).—Totemkin (discusión) 11:30 10 ene 2014 (UTC)

Hola Egaida:

Te ruego que repienses lo que estás haciendo. Comentarios como este o este no ayudan para nada a la buena convivencia y al clima de trabajo necesario.

La mención de Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.) fue justificada y el hecho de que Maragm (disc. · contr. · bloq.) haya decidido borrarse de esa lista en la que no pidió figurar también fue justificada. Este tema no debería pasar a mayores porque carece de importancia.

¿Pedirle a Maragm que se disculpe con Phoenix58 por haber borrado su propio nombre, el de Maragm? Tendría que pedirlas si hubiera borrado el de Phoenix58 pero no el suyo. ¿Amonestar (es la palabra que usas) a Maragm por eso? Excede tus funciones. ¿Qué no sabes si está en su derecho? ¡Cómo no va a estar en su derecho! Y no, Maragm no tenía porque "comentarle amablemente" a Phoenix58 que se iba a borrar desde el momento en que acordaron no dirigirse la palabra mutuamente.

Sí, no incluirla habría sido un menosprecio. La incluyó, todo bien por él. Y ella se borró, todo bien por ella. Ninguno de los dos actuó mal. Pretender que interaccionen dos usuarios que se llevan mal sólo lleva a nuevos conflictos.

En estos casos lo que se espera de alguien en tu posición es que intente disminuir las fricciones, no aumentarlas. Calmar a ambos usuarios y dar por terminado el tema rápidamente. No echar leña al fuego acusándola de incumplir un compromiso y amenazándola con acudir al TAB.

Por eso te pido que repienses lo que estás haciendo. No deberías tomar partido, deberías frenar una escalada de violencia y discusiones. Eso, con advertencias y amonestaciones nunca se consigue. Y siempre salimos todos perdiendo cuando alguno de los contendientes termina bloqueado o se va de WP. Gracias.

--Jalu (discusión) 14:12 10 ene 2014 (UTC)

  • comentario Comentario Y la atinada respuesta de Maragm de "amiguismo" a Egaida también fue apropiada, según veo. Creo que la situación de Maragm no es de ahora, ya tiene varios antecedentes y existen pruebas de ello. Debió cumplir al pie de la letra con lo estipulado en el acuerdo que resolvió Egaida, por lo que me parece una falta de objetividad que ahora se acuda a su discusión como partes no relacionadas con el caso a defender lo indefendible. Simplemente: ella nunca ha seguido lo que promete en las resoluciones de las denuncias, y continúa con sus descalificaciones ahora al bibliotecario que resolvió la denuncia. ¿Tan difícil es pedir unas sencillas disculpas? ¿Tan difícil era para ella, respetando el acuerdo, acudir a mi discusión y decirme lo que sugiere Egaida al omitir su nombre? Claro como el agua. --▌Phoenix58▐ 16:44 10 ene 2014 (UTC)

--▌Phoenix58▐ ¿Tan difícil es callarse la boca a veces? Te ahorrarías muchos disgustos si aprendieras que por algo tienes dos oídos y una sola boca. La mayoría de los conflictos en los que te ves envuelto son nada más por no aguantarte de replicar enseguida. Porque al contestar en caliente terminas ofendiendo a alguien y es una pena que un editor tan comprometido como vos vea perjudicada su imagen por nimiedades (si, nimiedades, te peleas por pavadas y saltas como leche hervida por cualquier cosA).

--Jalu (discusión) 17:41 10 ene 2014 (UTC)

Phoenix, por favor. Aquí tanto Jalu como yo hemos venido a que nos dé explicaciones Egaida. Creo que sabrá defenderse solo. No se si te has dado cuenta, pero en cada post tuyo hay una falta de respeto y un juicio personal que no sé para qué incluyes. Ni Jalu ni yo te hemos criticado, pero tú aprovechas para dedicarnos eso de ¿"falta de objetividad"? ¿De verdad tú (como parte implicada) crees que eres más "objetivo" que nosotros en este asunto? Porque tú fuiste el que, cuando esta aquí estaban charlando tranquilamente Maragm y Egaida sin mencionarte, el que ha aparecido para repartir estopa, hacer un juicio personal sobre lo que hace Mara ("lamentable" ¿para qué? ¿era necesario que dijeras que te parece "lamentable" su actuación y compararla con otros usuarios que sí te parecen guays?, ¿no puedes limitarte simplemente a decir "no me había dado cuenta de que había quitado su nombre y no me importa"? No, tienes que dejar el recadito. Después, cuando Maragm se disculpa con Egaida por lo de amiguismo (más o menos correctamente, eso es otro tema, yo entiendo perfectamente su incredulidad) apareces y metes los diffs para remover el pasado (¿a cuenta de qué? ¿de verdad no puedes pasar página? ¿eso es "acaso no aludir a ella"?) (a lo que ella te contesta, como es normal, con sus difss) Y ahora vuelves a repetir lo de amiguismo, cuando se ha disculpado (que, según mi subjetiva visión del asunto, es perfectamente comprensible que Mara estalle un poco, porque la actuación de Egaida no parece que tenga por dónde cogerse y entiendo perfectamente que Mara se acalore). ¿Has pedido tú perdón a Mara por haber dicho que te parece "lamentable" su actuación en Wikipedia? ¿Has pedido perdón por iniciar la ristra de diffs? Supongo que no, así que considero que puedes ahorrarte lo de exigir a Mara que te pida perdón (cuando de hecho empezaste diciendo que no te importaba) por quitar su nombre de una lista de revisores de la que no desea formar parte. Espero por otra parte la contestación de Egaida.-Totemkin (discusión) 18:16 10 ene 2014 (UTC)
Estimados. Hoy no me es posible editar por lo que ruego por segunda vez que estéis tranquilos. Gracias. Εράιδα (Discusión) 18:14 10 ene 2014 (UTC)
Se me coló el mensaje sin conflicto de edición. Disculpa y por mi parte no comentaré nada más hasta recibir tu respuesta. Un saludo y perdón el comentario, espero como he dicho tu respuesta para cuando puedas editar.Totemkin (discusión) 18:20 10 ene 2014 (UTC)

No soy juez ni parte aquí, pero me atrevo a pasar porque estimo el valor de quienes están comprometidos con el proyecto. Cabe hacer memoria sobre la razón primera y última por la que todos estamos aquí: la confianza de participar en la construcción de una enciclopedia que ponga el saber al alcance de los que realmente quieran conocer. La Wikipedia ha de ser una personalidad espiritual en el más amplio y positivo sentido de esta expresión, en la que se forje parte del saber de las siguientes generaciones de personas útiles a los demás. Y pensando que todo queda grabado, creo que sería muy bueno que todos escribiéramos en Wikipedia todo y solo aquel aporte de conocimiento por el que nos gustaría ser recordados... Abrazo, que estén bien, --Gabriel (discusión) 12:39 11 ene 2014 (UTC)

Ahora...[editar]

...a caminar. La mesa está puesta, solo falta que completes lo que corresponda. In nomine Patris. --Gabriel (discusión) 01:50 10 ene 2014 (UTC)
No he tenido otro remedio que bloquear (3 días) a Phoenix58. Creo que ni él mismo era consciente del huracán provocado en el que también te ha envuelto a ti. Es buen chico y es listo, así que estoy segura de que va a recapacitar en este tiempo. Saludos y pax tecum. Lourdes, mensajes aquí 18:53 10 ene 2014 (UTC)
Te envié un mensaje. No dudes en avisarme si puedo ser útil en algo. Abrazo, --Gabriel (discusión) 12:01 11 ene 2014 (UTC)

RE: Didaché[editar]

Hola. Está bien, se podría estandarizar para su uso general, quizá con una plantilla un poco más trabajada. Quizá se podría añadir algo del autor, si es escritor, abogado, economista, periodista, profesor o catedrático, especialista en tal tema, etc. El artículo tiene buena pinta, a ver si en unos días me animo y lo puedo revisar, ahora mismo estoy un poco out con lo Phoenix, parece ser que se ha "buscado" que le insulten y le bloqueen. Saludos.--Canaan (discusión) 17:21 11 ene 2014 (UTC)

Hola, Egaida. Acepto el acuerdo que formalizaste con Petronas. Agradezco mucho tu mediación en este caso específico. Estoy a tu disposición completa para cualquier comentario eventual sobre este y otros temas. Saludos y buen fin de semana. --Phoenix58 05:12 18 ene 2014 (UTC)

Re:CAD[editar]

Hola de nuevo. Es una pregunta difícil. La verdad, en lo que a mí respecta, nunca tuve una CAD demasiado problemática, ya que hace bastante que no presento artículos y la súper exigencia es más actual (por lo menos, desde hace dos años). Sí me sirvieron para aprender algo nuevo con cada una y para recibir puntos de vista constructivos. Así que básicamente es eso lo que pediría: por parte del revisor, que intente dar su punto de vista con el objetivo único de mejorar el artículo, sin ataques personales, y al redactor, que intente tomar los comentarios recibidos como constructivos. Hay CADs así y son las únicas que salen adelante sin problemas, pero es necesario un compromiso de ambas partes. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:35 11 ene 2014 (UTC)

Tu firma[editar]

Un saludo y una cosa sencilla, casi una curiosidad. En castellano tu nombre aparece como Egaida, pero en griego pones una "rho" en lugar de una "gamma" y así se leería "Eraida". No sé si sea un error o algo intencionado. Bueno, pues es un placer saludarte, aunque sea por una cosa así.--Tenan (discusión) 10:29 21 ene 2014 (UTC)

No busques ninguna lógica, Tenan, fue un capricho del autor. Cada uno tenemos nuestras excentricidades aquí en Wikipedia ;-) Lourdes, mensajes aquí 15:30 21 ene 2014 (UTC)
Bueno, pues perdón si creé alguna molestia. Y gracias por la atención.--Tenan (discusión) 16:30 21 ene 2014 (UTC)
Para nada es molestia, Tenan (disc. · contr. · bloq.). La firma no tiene mucha lógica, como dice Lourdes, e historia más bien poca. Hace años pensé en cambiar de nombre, esas cosas que se piensan a veces, pero al final cambié la firma y así se quedó. Tambien es una placer saludarte. Un abrazo. Εράιδα (Discusión) 19:45 21 ene 2014 (UTC)

Saludos[editar]

Hola, Egaida. El gusto es mío al verte en mi página de discusión. Te envío correo. Un abrazo. --Phoenix58 21:17 21 ene 2014 (UTC)

Votación[editar]

Hola, como has cerrado un hilo en el tablón sobre la votación en curso, tal vez quieras decidir/participar de este. Por cierto, en la plantilla de CAD, no aparece dos veces Call Me Maybe? Simple curiosidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:20 22 ene 2014 (UTC)

No importa, Xanag ya intervino. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:30 22 ene 2014 (UTC)

ACAD[editar]

Este año te toca ser ACAD, y espero que no quieras escaparte :D Un abrazo, Nixón (თ) 19:27 1 feb 2014 (UTC)

lo mismo digo, señor cura ;-). Saludos del cardenal. Lourdes, mensajes aquí 19:15 2 feb 2014 (UTC)
Excelente! WP:CAD no podría estar en mejores manos que las de un maestro como tú, Egaida. Antes de irme a dormir por ahora, y algo exhausto pero contento de estar editando en código extrawikitécnico, logré finalizar la estructura del solicitado boletín de CAD/RAD que comenzará a enviarse el próximo 15 de febrero. Cualquier opinión es bienvenida. Saludos cordiales. --Phoenix58 05:23 4 feb 2014 (UTC)
Cuando vi este apartado en tu discusión, no pude evitar sumarme a la petición (¡quedó en verso!). Sería un gusto enorme tenerte por allá.--Rosymonterrey (discusión) 14:29 4 feb 2014 (UTC) P. D. Estuve echando un vistazo a la página y me parece muy bien, luego me paso por la discusión.

Suscripción a boletín CAD/RAD[editar]

Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:28 2 feb 2014 (UTC)

Re:[editar]

Hola Egaida. No, será recordada por sus artículos, seguro. Por mucho que a otros les duela. Y gracias a que otro usuario, Halfdrag, me ha mencionado y salta la alertilla en las notificaciones. Un abrazo. Petronas (discusión) 13:35 5 feb 2014 (UTC)

Ayer no te pude o no te quise contestar. Una noche de por medio es una gran medicina. Estoy dispuesta a lo que necesites en pro de Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 14:26 7 feb 2014 (UTC)

Yo no cambiaría nada, tal como está es ordenado y se entiende muy bien. (Petronas tiene razón, Wikipedia será recordada por sus artículos, que los hay muy buenos. Lo demás, se lo lleva el viento). Lourdes, mensajes aquí 22:50 12 feb 2014 (UTC)

Cómo redactar un artículo destacado[editar]

Hola Egaida. Quería dejar un comentario en Ayuda discusión:Cómo redactar un artículo destacado/Versión 2, pero como veo un «no editar», prefiero dejarlo aquí.

Simplemente para agradecerte el trabajo que haces con esa guía, que aunque no suelo redactar AD, me ayuda mucho a mejorar mis artículos en general. Pero me queda una duda y es con respecto al «No redactes sólo» que aparece allí. Una cosa es que un artículo alcance el conseso comunitario para ser AD y otra cosa es la forma como ese consenso se logra. Que un redactor lo haga solo, no impide que la comunidad cobije su trabajo, lo valore y lo marque como AD. Esto es más cierto en algunos campos de la ciencia que tienen pocos especialistas. Quizás será más fácil redactar entre varios wikipedistas un artículo sobre una banda musical que hacerlo sobre la historia de la paleontología escandinava. ¿Entiendes? Además, ya tienes una citación dos líneas más arriba, por lo que una segunda línea entre comillas carga visualmente el texto de manera inútil.

En fin, un gran saludo para vos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:39 12 feb 2014 (UTC).

También yo encuentro útiles los consejos de la guía y agradezco tu trabajo en ella, Egaida. Discrepo, sin embargo, de la observación que te hace Jmvkrecords y pienso que la calidad quedará mejor garantizada si participan varios redactores desde un comienzo.Lo único que está demás en esa frase es la tilde en la palabra «solo», tanto de acuerdo a la nueva, como a la antigua regla ortográfica. Otra cosa es que no siempre se pueda lograr esta situación ideal de trabajar entre varios e intercambiar opiniones durante la redacción. Por lo mismo, tal vez no pueda ser un requisito exigible, pero sí deseable. Como recomendación es muy valiosa y casi diría que, lejos de quitar la frase, sería bueno que te extendieras un poco más en la enorme ventaja que tiene trabajar entre varios editores y lo relacionaras con la idea de no apresurarse a nominar un texto cuya versión tal vez aún no sea tan estable. Porque por último, si el área es tan desolada de editores estables de Wikipedia y se espera un tiempo prudente, entre los lectores ya aparecerán críticas, arreglos, propuestas, cambios, incluso para los temas menos populares. Concuerdo en que puede ser más difícil encontrar coautores para un artículo de paleontología que para uno sobre un grupo musical, sin embargo, no creo que sea más difícil la redacción entre varios en el primer caso. La colaboración en un artículo científico probablemente sea incluso mucho más agradable, fácil y cordial, porque las discusiones se pueden zanjar más llanamente, sobre la base de los datos objetivos publicados. Pero en uno u otro campo, la colaboración previa de varios redactores sin duda irá en beneficio de la calidad del artículo y hará más fácil la tarea de revisión en la candidatura. Y finalmente una "metacrítica": Por coherencia con tu sabia recomendación, sería bueno que consideraras quitar la solicitud de no utilizar la página de discusión, porque desalienta toda colaboración. He pensado que si no deseas comentarios, ni siquiera en la discusión, menos me podía atrever yo a quitarte una tilde de «tu» texto ;-). Saludos a ambos Unusual (discusión) 17:35 12 feb 2014 (UTC)
Correo de vuelta, Egaida. Saludos cordiales. --Phoenix58 23:35 12 feb 2014 (UTC)
Ninguna objeción. Gracias por los cambios. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:23 17 feb 2014 (UTC).

Boletín CAD/RAD — Febrero 2014[editar]

Boletín CAD/RAD
Febrero 2014

Hola Egaida, te agradecemos tu interés en la propuesta y evaluación de candidaturas y revalidaciones de artículos destacados. Este boletín ha surgido de la necesidad de tener un medio personalizado con la información más relevante de las candidaturas actuales, de acuerdo a lo expresado en la pasada votación de reforma del sistema CAD. Parte de esta información incluye un resumen de las candidaturas nuevas así como de aquellas que requieren participación y que han permanecido un tiempo considerable en espera de una nueva evaluación. ¡Esperamos que te resulte útil!

  • Apuntes informativos
    • El día de hoy, 15 de febrero, comenzó la votación para elegir a los 7 administradores de CAD que tendrán bajo su responsabilidad el cierre de las candidaturas y revalidaciones entre 2014 y 2015. Si cumples con los requisitos para votar, puedes emitir cuatro votos en la siguiente página: Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2014. La votación finaliza el próximo 28 de febrero.
    • Si tienes dudas sobre cómo comenzar a redactar un artículo destacado, o deseas ayuda de algún otro compañero, te sugerimos visitar el listado de revisores donde seguramente podrás encontrar a alguien dispuesto a apoyarte.
    • En esta edición, nos gustaría retomar el siguiente comentario del compañero Canaan (disc. · contr. · bloq.) sobre el proceso de redacción de un artículo destacado:
Bueno, en primer lugar, tómatelo con calma, no te apresures en nominar el artículo sino estás seguro que está finalizado y completo en todos sus asepctos, más vale que lo repases bien unas cuantas veces [...] Si es una traducción tienes que estar seguro que es perfecta, si no dominas del todo la lengua mejor pide ayuda. Si es de elaboración propia un tema básico es la ortografía y redacción, a no ser que tengas buen dominio más vale igualmente pedir ayuda. En todos estos casos puede ser conveniente pedir una revisión por pares. Por supuesto consultar el manual de estilo y ver que está todo correcto, que no faltan enlaces, categorías, interwikis, etc. [...] Un aspecto esencial es por supuesto la neutralidad, que se hayan contemplado todos los puntos de vista, así como la completitud. Las fuentes deben ser solventes y fiables, así como verificables, las que sean de libros que sean fáciles de encontrar en cualquier biblioteca pública; y a ser posible es conveniente tenerlas a mano durante la candidatura, por si tiene que consultarlas. Aunque no es tan importante es conveniente que el artículo contenga imágenes, o bien cuadros, tablas, estadísticas, mapas, cualquier elemento que apoye al contenido, así queda el texto más fluido y agradable de seguir. Y por último que tenga paciencia.
    • Si deseas comentar, sugerir u opinar sobre algún tema relacionado con las candidaturas o revalidaciones, tienes este y este otro espacios a tu disposición.
  • Colaborador de la quincena
    • En esta quincena nos gustaría resaltar la labor de participación en CAD/RAD del/de los compañero(s) XXXX. ¡Muchas gracias por tu dedicación e interés en la mejora de la calidad de los artículos de Wikipedia!
Finalmente, nos gustaría compartirte la siguiente reflexión de Carl Gustav Jung: «El zapato que va bien a una persona es estrecho para la otra: no hay receta de la vida que vaya bien para todos».

Suscribirse o desuscribirse · Archivo · 16:56 15 feb 2014 (UTC)

Ediciones[editar]

¡Hola! He visto que sólo la Sources Chrétiennes le ha dedicado dos ediciones: mira esto. Por eso me imaginé que otras colecciones habían elaborado más ediciones críticas (también de la tradición no-griega), pero tendría que investigar y no creo que dé para un anexo, sino sólo un apartado. Pero, veré si lo puedo hacer yo... porque todavía me falta leer el artículo :) Un abrazo, --Roy 14:26 18 feb 2014 (UTC)

Pregunta[editar]

Hola, esto no era para mí, ¿verdad?. Saludos. Ferbr1 (discusión) 22:43 20 feb 2014 (UTC)

Asegún[editar]

Porque si lo que me pides, por ejemplo, es defender un destacado escrito por mí, te diré que nones, que se quede sin la estrella, que no tengo ganas de pasarme tres días desarrugando el estómago. Si de verdad lo que me pides es fácil y agradable, el trabajo no me asusta, aunque tengo en la agenda un montón de cosas sin acabar, pero puedo darle a todo. Y conste que tendré mucho mérito, porque ni me gustan ni creo en los destacados que tienen todos fecha de caducidad. Pero tú dime y lo comentamos, lo que sea :-). Lourdes, mensajes aquí 15:12 26 feb 2014 (UTC)

Boletín CAD/RAD #2[editar]

Boletín CAD/RAD
II edición
Febrero 2014

Hola Egaida, a continuación la información más relevante sobre las candidaturas y revalidaciones de artículos destacados correspondiente a la segunda quincena del mes de febrero de 2014. ¡Esperamos que la información te resulte útil!

Gracias por tu interés y colaboración en la propuesta y evaluación de candidatos a artículos destacados. Recuerda, como dice Platón: «Buscando el bien de nuestros semejantes, encontramos el nuestro».

Suscribirse o desuscribirse · Archivo · 02:27 28 feb 2014 (UTC)

¡Felicidades![editar]

¡Felicidades por tu elección a ACAD, Egaida :)! ¡Adelante! • • 01:16 2 mar 2014 (UTC)

Re: Dante y los infiernos[editar]

Resulta que había archivado el mes de febrero sin haber visto tu segundo mensaje. Este sistema de contestar en secciones anteriores no es muy práctico porque lo puedes perder, como me ha pasado a mi; a no ser que se incluya el nombre para que funcione el chivato de notificaciones. Me voy a leer despacio tu mensaje y te contestaré, aunque hoy puede que no me dé tiempo porque me voy a marchar. Nos vemos Lourdes, mensajes aquí 15:14 5 mar 2014 (UTC)

Preguntas y respuestas
  • Primera: ¿crees que es bueno para Wikipedia destacar este artículo? Es una pregunta de sí o no. Valora su calidad. Piensa también lo que supone su aprobación y aparición en portada...

No te puedo contestar sí o no. El artículo creo que sería bueno para destacado, pero según mi criterio habría mucho que cambiar.

  • Segunda: ¿crees que puedes enseñar algo al redactor?

Enseñar, no, de ninguna manera; Canaan es un experto. Pero poniéndome en la piel del lector, podría poner objeciones.

  • Tercera: ¿identificas algún problema en el artículo que desaconjese clara e inequivocamente su aprobación?

Demasiado drástico; mis objeciones no son para tanto. De todas formas, aún no me lo he leído entero, esto es un avance. Lourdes, mensajes aquí 15:46 5 mar 2014 (UTC)

Correo[editar]

Pues eso. Un abrazo. Petronas (discusión) 17:18 8 mar 2014 (UTC)

Nota[editar]

Hola, Egaida. He seguido todo el debate del cierre del hilo del Café, pues yo mismo había participado en él y usuarios que conozco se han visto también implicados. La resolución me da un poco igual, es decir, tengo una posición al respecto y es la de no censurar nunca hilos, salvo que sean gravísimos. Y no me parece que fuera el caso, probablemente hubiera bastado con tachar o borrar las partes insultantes. Ahora bien, no tengo ninguna gana de batallar el hilo ni entrar en una interminable lucha por restaurarlo. No me merece la pena. Sólo me gustaría saber ¿a qué se refiere con "caza de brujas"? Es decir, yo, que soy relativamente libertino en el uso del lenguaje y de no poner demasiadas cortapisas al respecto, lo veo un tanto fuera de lugar, tanto en su versión más medievalizante como en la contemporánea. En primer lugar, porque sin especificar usuarios en concreto deja entender que todos los participantes en el hilo estaban aliados para lograr la caída del susodicho bibliotecario (?). Y no es precisamente presumir esa "buena fe" de la que tanto nos gusta hablar en Wikipedia. Como he dicho comenté en el hilo y puedo asegurarle que sin ninguna intención "cazadora". Si empezamos con usuarios que tachan como "caza de brujas" o "cadalso" un hilo en el que haya críticas a un bibliotecario estamos dejando la puerta a que mañana otro usuario se permita afirmar que "es un genocidio" que un bibliotecario haga muchos bloqueos, que determinada área de Wikipedia funciona como "una república bananera" o yo qué sé qué otra calificación ocurrente. Y no creo que sea positivo, espero que estemos de acuerdo aquí. Y eso que las analogías no me parecen necesariamente reprobables, pero al menos hay que explicarlas un poco. Así que le pediría que usase con más prudencia algunas expresiones, y esto se lo pido con todos los porfavores del mundo. Puede, por supuesto, hacer lo que tenga a bien con este consejo, faltaría más. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 12:05 17 mar 2014 (UTC)

Quiero pensar que usar la palabra "ojiplático" para referirse a una situaciòn en la que te quedas asombrado no le parece una falta de etiqueta ni nada parecido y que sólo lo señala en su respuesta para... la verdad, no se me ocurre. Buenas tardes.—Totemkin (discusión) 17:39 17 mar 2014 (UTC)

MDNA[editar]

Hola. Perdón pero no entiendo el cierre anticipado. No se han alcanzado las revisiones necesarias. ¿Me podrías explicar? Gracias. --Ganímedes (discusión) 20:52 18 mar 2014 (UTC)

Re:[editar]

No lo dudo, pero si el artículo hubiera tenido 5 revisiones completas no tendríamos esta charla. Pero tuvo una revisión detallada y varias adhesiones. Entiendo tu apelación al 5to pilar y a WP:IN, pero como bibliotecario deberías saber que ignorar las normas debe ser la excepción, y no precisamente la regla. Que como bibliotecario me digas "que en Wikipedia cumplir normas no es un fin deseable por sí mismo" me da escalofríos. Las reglas se hicieron por una razón, tu mismo las llamas "sacro santas". Entiendo lo del espaldarazo del redactor, lo de promover las CAD y etcéteras. También entiendo que la mayoría de las quejas por malas traducciones vienen de artículos de música. No digo que este en particular esté mal traducido ni mucho menos pues no lo he leído, sino que es mejor permitir que se le hagan las revisiones que correspondan, como correspondan, para que una vez que llegue a la portada no haya un nuevo incendio con gente pidiendo RAD y demás por lo que ha aparecido en portada. Digo yo que esa también es parte de nuestra responsabilidad. La CAD fue abierta en noviembre de 2013; no tiene ni 6 meses, cuando hay artículos con autores que llevan dos meses inactivos que se podrían cerrar antes, por ejemplo. O con votos en contra no solucionados que van para 2 años. No creo que las prisas sean buenas consejeras, y si cerrar a las apuradas con una sola revisión "en serio" es lo menester para salvar CAD, creo que el sistema está mucho peor de lo que parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 19 mar 2014 (UTC)

A mí me parece bien tu postura, pero para tratar de buscar un punto medio entre las dos, permíteme dárle una revisión al artículo. Cuando termine te notificaré para que cierres. Un abrazo, Nixón (თ) 18:11 19 mar 2014 (UTC)
"el sexto participante sea un usuario de esos que viven equivocados creyendo que revisar consiste en enumerar defectos ajenos y que ser amable, o ser valiente y corregir errores no rige en las CAD". Bonita presunción de buena fe. Sin duda los editores necesitan ayuda para mejorar los artículos. Ayuda, sí. Mirar para otro lado y decir que está impecable porque alguien que no sabe usar adecuadamente los signos de puntuación dijo que no encontró ningún error no parece ser ayuda alguna, para nadie. Para buscar los detalles al dedillo está PR:RP, pero claro, nadie lo usa. Y para revisar los artículos candidatos únicamente a CAD está Wikiproyecto:Revisores, aunque a juzgar por su discusión está más parado que el de revisión por pares. Es más fácil presentar un bodrio a AD y esperar a que una persona marque 10 detalles y 4 vengan a aplaudirte. Y cualquier cosa que se diga, es "crítica desaforada". Y sí, yo como tu tengo claro que no le pediré permiso a nadie para mejorar Wikipedia. Pero eso no significa que pueda hacer lo que se me venga en gana. Supongo que eso también lo tuvieron en cuenta quienes me eligieron como ACAD, ya que mi posición a este respecto nunca ha sido un misterio. "El usuario sólo propone con su acción ignorarla y la comunidad en pleno decide, bien por la vía del acuerdo implícito o bien por la vía del desacuerdo explícito". Pues bien, en este caso tu has propuesto, y tu propuesta fue rechazada por alguien que también obtuvo cierto respaldo de la comunidad. Aplicando la misma regla de 3 varios de los votos podrían ser tachados por no ser argumentaciones válidas. La misma razón se ve que funciona en formas distinas. "CAD debería estar para ayudar a llegar a la meta, para enseñar y motivar, para educar a los nuevos redactores, a los nuevos revisores". No. CAD no es la escuela, sino el posgrado. Si el usuario no sabe inglés y no sabe traducir, no puede pretender que otro le arregle el artículo porque quiere una estrellita. Coincido en que no debe ser imposible, pero tampoco es de recibo que alguien que marca errores gruesos sea tachado de "usuario de esos que viven equivocados". Aquí nadie es dueño de la verdad. Digo yo que si estuvimos meses discutiendo y votando modificaciones para SAB/CAD, no puede ser de recibo que los consenso alcanzados entonces sean arrojados a la basura. Por último, le dejaré un mensaje a Miss Manzana en su discusión esta noche, para ver qué piensa hacer con las varias CAD que tiene abiertas, ya que está inactiva desde enero. Lo he dicho al menos tres veces, pero al parecer esas CAD no tienen prisa en cerrar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:30 19 mar 2014 (UTC)
PD: Y por cierto, ese "usuario de esos que viven equivocados creyendo que revisar consiste en enumerar defectos ajenos y que ser amable, o ser valiente y corregir errores no rige en las CAD", hasta hace unos días había obtenido el respaldo de la comunidad, igual que tu y yo. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 20:33 19 mar 2014 (UTC)

«La pena es que el sexto participante sea un usuario de esos que viven equivocados creyendo que revisar consiste en enumerar defectos ajenos y que ser amable, o ser valiente y corregir errores no rige en las CAD». Este comentario me parece un ejemplo flagrante de presunción de mala fe (¡en páginas de terceros para más inri!). Que entiendo (sumando dos más dos) que me has dedicado a mí. ¿Como bibliotecario o como ACAD eres quién para decir «si vivo equivocado»? ¿Lo contrario sería ser el portador de la llama de la verdad? Mal, muy mal. Me voy triste y decepcionado, no sin antes responderte que para mí la verdadera pena es la aprobación como AD de traducciones deficientes saltándose las normas. Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 14:52 20 mar 2014 (UTC)

No. La comunidad quiere cosas muy específicas que tu prefieres ignorar cuando de te parece mejor. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 10:34 23 mar 2014 (UTC)
PD: Sigo esperando que se haga algo con las CAD de Miss Manzana y Andresisrael (la que no es Nycticebus) ya que ambos están inactivos desde hace meses. ¿Qué era lo que quería la comunidad al respecto?

Revisión[editar]

¡Saludos Egaida! En primera, muchísimas gracias por los cambios que haces en MDNA. Siempre son más que bienvenidos. Ya he atendido a los puntos que has indicado en la revisión CAD. Seguiré esperando el resto de ella :). ¡Muchas gracias :))! Mis saludos cordiales, • • 17:48 22 mar 2014 (UTC)

XanaG, para mí ella es la mejor. Siempre me ha ayudado revisando la traducción de los artículos que mejoraba. Además, siempre está atenta en el Taller idiomático y siempre responde dudas con traducciones a diferentes usuarios, no solo a mí :). • • 17:59 22 mar 2014 (UTC)
Ya le he avisado a Xana, para ver si nos puede ayudar con esas citas que necesitan una buena corrección. También, le comenté todo lo que está pasando hasta el momento en la CAD a WABBAW, así está al tanto de todo lo que sucede. Por mi parte, seguiré atento a tus puntos. Gracias por tu ayuda :). Saludos cordiales, • • 18:30 22 mar 2014 (UTC)

RE: Saludar[editar]

De vuelta el saludo :D Estoy como el Guadiana, apareciendo de vez en cuando. Pase por WP:CAD de casualidad y al ver tantas candidaturas me he puesto a revisar unas cuantas cuando tengo algo de tiempo, a ver si se reduce un poco la lista. Un saludo, --Morza (sono qui) 14:37 23 mar 2014 (UTC)

Mensaje[editar]

Hola, Egaida. Estoy intentando mediar en la CAD de MDNA, por ahora específicamente en el renglón de evitar más comentarios desafortunados de uno de los participantes. No he tenido éxito, según veo. Pero al menos el proponente se ha comprometido a evitar comentarios que puedan dar margen a más respuestas a la ofensiva que no aplican para el artículo ya, sino para el proponente y sus pretensiones supuestas. Creo que una CAD es un medio para dialogar con civismo y ética, al menos eso es lo que debería de ser. Opinar sobre un artículo y llegar a acuerdos proponente-revisor-proponente. Desafortunadamente, no siempre los usuarios parecen comprometidos a ello. He releído tu comentario a Ganímedes, que uno de los participantes adjudica como la razón de su "molestia", y no he visto nada fuera de lugar. Es un comentario cívico que no le falta el respeto a nadie. Sin embargo, en vías de mejorar esta situación, te sugeriría que no se hagan más comentarios de esta índole, Egaida. Es mi responsabilidad como ACAD mediar de forma objetiva y pedirte mesura y tolerancia en lo sucesivo. En lo demás, ya lo sabes: eres un excelente usuario en todos los aspectos. Un abrazo. --Phoenix  58  19:27 23 mar 2014 (UTC)

Hola Egaida. Siguiendo el título de esta sección, te he dejado un correo. Gracias y saludos cordiales, • • 22:59 27 mar 2014 (UTC)
Egaida, ¿podrías encargarte del cierre de Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Filipinas? Eso en caso de que así lo estimes apropiado, pues yo veo que ya ha alcanzado las cuatro participaciones mínimas después de estar casi 2 años en CAD. Saludos! --Phoenix  58  03:02 1 abr 2014 (UTC)

Saludos[editar]

Hola, Egaida. Te he enviado un mensaje por e-mail. Un abrazo para tí, --Gabriel (discusión) 11:41 11 abr 2014 (UTC)
Y otro, para actualizar. Saludos, --Gabriel (discusión) 14:37 3 may 2014 (UTC)

Recuerdo ...[editar]

... que te debo una respuesta. De hoy no pasa. Un abrazo. Petronas (discusión) 13:46 25 abr 2014 (UTC)

Re: Saludarte[editar]

Muchísimas gracias Egaida :-). Un abrazo para ti también. Saludos cordiales, • MADONNA • 17:11 26 abr 2014 (UTC)

Cristalografía de rayos X[editar]

Gracias por revisar el artículo y por tu amable comentario --Xana (discusión) 18:02 26 abr 2014 (UTC)

Re:[editar]

Y yo he vuelto a colocar mi comentario, porque no creo que ninguna cifra sea válida, y porque tengo derecho a hacer un comentario en una página de discusión, a menos claro que Wikipedia ya no sea libre y que solo se pueda hacer lo que a tí te parezca. De ser el caso, no pidas en el Café las opiniones de los demás. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:41 27 abr 2014 (UTC)

Y por cierto, a un usuario le retiraron el botón de revertir por usarlo una sola vez en algo que no era un vandalismo, lo que implica un uso incorrecto del mismo. Ten en cuenta esto cuando reviertas un comentario que no cumple tal función. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 16:42 27 abr 2014 (UTC)
No es el título del mensaje que me has dejado. En fin. --Ganímedes (discusión) 16:46 27 abr 2014 (UTC)

Una pregunta: Queja a un usuario[editar]

Me gustaría dar una queja sobre un usuario que no permite desde hace años modificar ningún artículo sobre empresas galleteras de España. Cualquier aportación o rectificación que se haga este usuario siempre la revierte. Se trata del usuario Usuario:Goldorak. No sólo me ha revertido a mí sino a todos los anteriores usuarios que han colaborado en estos artículos en el último año. Por este motivo, quisiera por favor que me dijeras en qué sección de Wikipedia puedo avisar de la actitud irracional de este usuario. Muchas gracias por su colaboración. Un saludo. --Farmacopea (discusión) 09:38 1 may 2014 (UTC)

Re:[editar]

Pues lo lamento. En todo caso, como ACAD debes dar el ejemplo, y encapricharse en algo porque dices que "a tí te parece bien" cuando no hay ni un solo ejemplo que avale tu postura, no es buena señal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 3 may 2014 (UTC)

Ayuda urgente[editar]

hola egaida recientemente he creado un articulo sobre un artista plastico, quiero saber como puedo hacer para que se borre la plantilla de mensaje muy reducido, ya que he incorporado nueva información y aun no se borra gracias --190.42.38.207 (discusión) 17:41 3 may 2014 (UTC)

Ayuda urgente[editar]

hola egaida recientemente he creado un articulo sobre un artista plastico, quiero saber como puedo hacer para que se borre la plantilla de mensaje muy reducido, ya que he incorporado nueva información y aun no se borra gracias --190.42.38.207 (discusión) 17:42 3 may 2014 (UTC)

MDNA[editar]

Hola Egaida. Con motivo del cierre desfavorable de la CAD de MDNA, aprovecho para darte las gracias por haber todo el tiempo, interés y esfuerzo que tú -junto con Nixón (disc. · contr. · bloq.)- pusieron para sacar adelante la candidatura, pese a los comentarios negativos de otros usuarios, además de los consejos finales que colocaste. Por nuestra parte, MadonnaFan y yo hemos decidido dejar pendiente el artículo para trabajar en él cuando tengamos más tiempo libre disponible, y posteriormente presentarlo a SAB. Si aún te interesa revisarlo, creo que esa sería la mejor oportunidad para hacerlo. Ojalá te encuentre bien y te mando un saludo.--WW 00:00 10 may 2014 (UTC)

RE: Escuela de redacción[editar]

Hola, Egaida. Bueno, de entrada no me parece mala idea, aunque habría que concretar de qué se trata, en la redacción intervienen diversos factores, desde la ortografía y la gramática hasta cuestiones de estilo, retórica, etc. ¿Sería algo más encaminado a la filología o más abierto a otras disciplinas? Yo, por ejemplo, lo poco que sé es lo estudiado en la escuela y lo que he ido adquiriendo a base de oficio; una cosa que ayuda mucho es leer, cuando lees muchos libros y textos de todo tipo algo se te queda. Ese podría ser un primer consejo para un redactor novato, leer artículos que ya tengan una distinción, para que vean cómo se hace. En cuanto a concretar algo, pues no sé si sería mejor un wikiproyecto o algo así. Quizá se podría partir como base de aquella página de consejos para CAD que estabas preparando —¿en qué quedó?—; y luego no sé si algo así como una página donde se presenten los redactores para solicitar consejo, o una lista de voluntarios a la que puedan acudir los redactores. Cuenta conmigo en la medida en que pueda, aunque yo no soy un experto en temas de redacción, y de tiempo voy un poco justito; pero pondré mi granito de arena. Saludos.--Canaan (discusión) 15:49 10 may 2014 (UTC)

Me parece bien. ;) --Canaan (discusión) 15:52 18 may 2014 (UTC)
En la enciclopedia hay muchos editores capaces para ayudar en la tarea, lo que desconozco es la disponibilidad. Lo veo como algo informal de estructura simple. La cuestión es generar un ambiente agradable y saber que nuestra capacidad es limitada, pero voluntariosa. Modos hay muchos, creo, entre ellos como se ha señalado, el imprescindible hábito de leer por placer. Además, contamos con artículos útiles para dar a conocer modos correctos de redacción para temáticas muy variadas. Y muchas más herramientas sencillas que cada uno tiene a su alcance a modo de guía y que pueden servir a terceros. Cómo eso se pueda plasmar, no lo sé, pero en lo que pueda, cuenta conmigo. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:31 20 may 2014 (UTC)

RE: Wikicumple[editar]

Muchas gracias, Egaida :) --Robert Laymont (disc.) 09:35 11 may 2014 (UTC)

Órdenes y congregaciones religiosas[editar]

Hola, Egaida. Estaba haciendo limpieza del Wikiproyecto Iglesia católica cuando he visto que allá por 2007 te uniste a este especie de sub-wikiproyecto que creó RoyFocker. Imagino que como no ha tenido actividad desde su creación, no te importará que lo borre. Te aviso por si por algún motivo no quisieras que se borre o por hay algo que quisieras conservar. Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 17:19 24 may 2014 (UTC)

Investigación Explorer 2014[editar]

Hola, Egaida. He iniciado este semi intento de investigación formal del sistema CAD, con tal de analizar de una manera más analítica y apegada a los datos con que contamos en la base de datos de Wikipedia, el estado del sistema y ver si se puede replicar lo que en años anteriores exitosamente funcionó. Estamos en un punto crítico, sí, pero no creo que sea irreversible. Lógicamente sin que con ello comprometamos en lo absoluto la calidad de los artículos recién destacados en un futuro: simplemente busco que trabajemos en equipo a partir de este análisis, propongamos una metodología a seguir, establezcamos un indicador de desempeño (objetivo a cumplir por mes y por año) y consigamos que el sistema renazca poco a poco. Necesito solamente el apoyo en caso de que puedas y estés interesado en, primeramente, ver si puedes apoyar documentando de acuerdo a la hipótesis y delimitación que he fijado (al final de la subpágina se explica con mayor claridad). ¿Qué opinas? --Link  58  05:59 1 jun 2014 (UTC)

Gracias por los comentarios en la subpágina Egaida. Añadiré este fin de semana las sugerencias que me planteas: planeo que el análisis sea lo más detallado posible, pero a la vez también fluido y conclusivo para que sea de utilidad para que, una vez hecho el diagnóstico del problema de forma objetiva, procedamos a formular estrategias en base a las áreas de oportunidad detectadas y las integremos a las propuestas que se hacen actualmente (como la tuya y la de Canaan) y finalmente hagamos la implantación de cada una de forma temporal primero, para luego elegir el método más adecuado que se convierta en el nuevo sistema CAD. La meta es hacerlo para antes de que finalice el año, para que en 2015 estrenemos el nuevo sistema: habría que crear bien la propuesta de trabajo en estos días para tener una mejor organización y contar con la disposición de quienes deseen apoyarnos en esta indispensable labor. El sistema lo pide a gritos. Pero la comunidad lo exclama con gritos aún más estridentes. Saludos y, como siempre, decirte que nada de esto podría ser de mi parte y mi esfuerzo (a pesar de todos los palos y piedras que he recibido, que me han llevado seriamente a pensar si debo dejar este proyecto) sin la presencia y apoyo de personas como tú, que buscan mejorar las cosas para que la comunidad esté plenamente satisfecha. Imposible es, sí, nada es perfecto y siempre habrá quejas. Pero al menos un objetivo alcanzable sí debe de haber. --Link58 17:02 12 jun 2014 (UTC)
  • ¿Qué es lo que te sucede? No entiendo. --Link58 05:30 13 jun 2014 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Didaché[editar]

El artículo que nominaste como artículo destacado, Didaché, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Didaché para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 21:44 3 jun 2014 (UTC)

Mis felicitaciones... el mérito es todo tuyo. Te envié un mensaje para cuando puedas leerlo. Un abrazo, --Gabriel (discusión) 03:52 5 jun 2014 (UTC)
¡Enhorabuena! Es un capolavoro. Esta semana he acabado el maratónico año académico en el que me había embarcado... Espero que esto me permita volver dentro de poco (tras las merecidas vacaciones de julio-agosto) a la edición activa en Wikipedia. Un abrazo, --Roy 16:10 7 jun 2014 (UTC)

Intervención[editar]

Hola, Egaida. Dado que fuiste quien respondió mi solicitud de acusación de sabotaje contra el usuario EfePino hace poco tiempo debido a sus repentinos y extraños involucramientos en CADs mías, pido tu intervención por favor de forma objetiva para evaluar un nuevo intento de sabotaje en la CAD de Disneyland que propuse hace apenas unos días atrás. Observa que su participación sucede a continuación de un "enfrentamiento" que hemos tenido en la página de propuestas de reforma del sistema CAD, dado que le he señalado que su argumento (lleno de descalificaciones y agresiones, sin target, pero eso no disminuye lo impropio de manejar un vocabulario así) no es prudente en esa discusión. Después de replicarme acusándome de "Presumir mala fe", va y participa en la CAD con comentarios muy específicos. Tal cual ocurrió con Dubái. Tal cual ocurrió con otras CADs recientes mías. Habiendo un bloqueo previo por el sabotaje que realizó en CAD, también. Gracias. --Link58 23:46 6 jun 2014 (UTC)

Mención[editar]

He leído tus redacciones equilibradas y sopesadas, por lo que no puedo dejar de compartir lo que, en mi humilde opinión, resulta opuesto. Pensé en tí, siendo que se requiere a alguien con un predicamento mayor que el mío en Wikipedia... en caso de que te interese. Cordialmente, Paradox (discusión) 13:07 21 jun 2014 (UTC)

Te envié un e-mail relacionado con Carlos. Que estés bien, Gabriel (discusión) 22:48 21 jun 2014 (UTC)
Pues de veras lo siento, aunque sigo pensando que tu intervención sería muy necesaria. Saludos.--Canaan (discusión) 14:50 23 jun 2014 (UTC)
Me alegra que sigas con ello. Sobre tu pregunta, en la fase de votación se puede simplemente votar, se puede añadir un comentario corto junto al voto o un comentario más extenso en un apartado de discusión de la candidatura, especialmente por si hay objeciones, que aún puede haberlas durante el proceso. Para cualquier cosa, ya sabes. Saludos.--Canaan (discusión) 14:25 25 jun 2014 (UTC)

Re: Didaché[editar]

Hola, Egaida. Primero que nada, gracias por la deferencia en consultarme; no es que hiciera falta, porque más o menos mis opiniones estaba claro que iban por ahí y... porque cualquier modificación que hagas en el artículo seguro que no está mal, pero se agradece. Y sí, también pienso que cuanto más simple mejor mientras esté toda la información absolutamente esencial, más todavía cuando hay una sección sobre el título donde se puede explicar o matizar cualquier cosa. Lo único es que yo pondría Didaché también en negrita y cursiva y, optativamente, sí que aclararía el significado (no es inmediatamente obvio, me parece información mínima para cualquier consulta superficial y, casi matemáticamente, es como te la presentan en los libros la primera vez que aparece). O sea, algo así:

La Didaché (en griego, 'enseñanza' o 'doctrina'), Enseñanza de los doce apóstoles o Enseñanza del Señor a las naciones por medio de los doce apóstoles, es una obra de la literatura cristiana primitiva que pudo ser compuesta en la segunda mitad del siglo I, acaso antes de la destrucción del Templo de Jerusalén (70 d. C.), por uno o varios autores, los «didaquistas», a partir de materiales literarios judíos y cristianos preexistentes.

Pero bueno, es solo por dar ideas y alternativas, lo que decidas al final me parecerá bien. Cordiales saludos. --Halfdrag (discusión) 09:49 28 jun 2014 (UTC)

Ok, ya son cuestiones de gusto o percepción de cada uno, por mi está bien como decidas. Gracias a ti por el artículo, desde luego está entre lo mejor de lo mejor merecidamente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:31 2 jul 2014 (UTC)

CAD[editar]

retire el cierre con objeto de que se puedan clarificar adecuadamente algunas cuestiones, entre otras, pero no sólo esa, el papel de los ACAD en las candidaturas, que ni Ganímedes ni Totemkin parecen haber entendido
Εράιδα 04:28 28 jun 2014 (UTC)
¿Disculpa? El papel del ACAD está clarísimo: evaluar si hay consenso y cerrar en consecuencia. Si no hay consenso, no lo hay, pero tampoco se lo inventa. Ahora, si el rol del ACAD ha cambiado, te agradezco que me lo hagas saber, ya que no tengo por qué saberlo todo (aunque algunos usuarios digan que soy "sabia" o traten de arrastrarme a discusiones donde ni he puesto un pie). A diferencia de ti, yo no me tomo esto como un ataque personal, no corro al tablón a denunciarte y prefiero hablarlo contigo en tu discusión en lugar de tratarlo en otras partes, denuncia mediante. Por cierto: si vas a mencionarme en terceras páginas y no me avisarás en mi discusión, te pido amablemente que enlaces mi usuario, y por favor, ten en cuenta que lleva un tilde. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:16 28 jun 2014 (UTC)
Pues si no vas a enlazarme ni "por mera cortesía" ten a bien ni siquiera mencionarme. En cuanto a que "pude demostrar mi buena fe", con buena fe obro siempre. En todo caso, eres tu quien demuestra que no presume buena fe de mis acciones. Bonito para un cura, un bibliotecario y un ACAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:08 29 jun 2014 (UTC)
Por cierto, ¿en la página de qué tercero prefieres que te deje los comentarios? --Ganímedes (discusión) 12:10 29 jun 2014 (UTC)

Propuesta[editar]

Mmm... no sé si te pillo. ¿Te refieres a algo paralelo como período de pruebas o a crear un nuevo sistema independiente de CAD y SAB, alguna nueva distinción? Saludos.--Canaan (discusión) 19:20 1 jul 2014 (UTC)

Bien, mientras los dos tengan el mismo nivel de exigencia, no me gustaría que esto se convierta en una vía rápida y fácil para conseguir un AD, lo cual llevaría a su desprestigio. Habrá que hacer una buena propuesta, a ver si la comunidad lo admite. Saludos.--Canaan (discusión) 19:19 4 jul 2014 (UTC)
Perfecto. Yo ahora no tengo mucho tiempo, pero en lo que pueda ayudaré. Saludos.--Canaan (discusión) 11:31 5 jul 2014 (UTC)

Re:[editar]

Exactamente ¿cuál es la discrepancia? ¿Tratar de fomentar los otros procesos? Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:37 2 jul 2014 (UTC)

He abierto un hilo en la discusión, ya que lo has pedido. Espero tus argumentos. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 19:02 2 jul 2014 (UTC)

::Lo he visto, pero no creo querer aportar más sobre eso. Gracias de todos modos. --Link58 04:27 3 jul 2014 (UTC)

  • comentario Comentario Retomando de nuevo con mayor ánimo la responsabilidad ACAD, me pongo a tu disposición Egaida para trabajar juntos proactivamente por construir la base de mejoras del sistema CAD. Reflexiones me han llevado a no escatimar [en los esfuerzos por evitar] los obstáculos que representan algunas expresiones o acusaciones sin fundamento. Antiguo editor y administrador, incluido. Saludos cordiales y que tengas un excelente fin de semana. --Link58 16:43 4 jul 2014 (UTC)

David Paez (Tenor)[editar]

hola como estas??, tengo un problema mira me eliminaron mi pagina de David Paez (Tenor) por cuestiones que tenia copyright, cuando en realidad yo soy el dueños de la propiedad intelectual, ya intente cambiar el contenido y no me deja, trate de editar todo y pues no me deja, incluso cree una ueva pagina y fue eliminada, veo q ue tus seguidores y tu gente te admira por tu gran trabajo y desempeño, espero puedas responder mi solicitud yq ue eres la única solución a este problema de antemano muchas gracias y espero tu respuesta

Tienes correo[editar]

Pues eso. Saludos. Petronas (discusión) 17:00 7 jul 2014 (UTC)

Feliz wikicumpleaños. --JALU  ♀  01:48 10 jul 2014 (UTC)

¡Felices ocho! Abrazo... --Gabriel (discusión) 03:06 10 jul 2014 (UTC)
Enhorabuena por llegar a los ocho años. Que sigas muchos más, con la sabiduría de un veterano y el entusiasmo de un novato. --Xana (discusión) 03:58 10 jul 2014 (UTC)
¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto esperamos que sigas contribuyendo más, salutacione, salutaciones マレイバ | Mensajes 00:51 23 jul 2014 (UTC)

¡Feliz wikicumpleaños, Egaida! Gracias por tus incansables ganas de ayudar. Un abrazo. Nixón (თ) 20:05 10 jul 2014 (UTC)

Que sigas acompañándonos otros 8 años más, con tu buen hacer, tu experiencia y tu sabiduría.--Rosymonterrey (discusión) 20:11 10 jul 2014 (UTC)

Muchas gracias a todos, mi esperanza hoy, muy distinta de la de ayer, está anclada en tres estrellas, más bien lejanas: tranquilidad para mejorar lo presente, sentido para orientarnos, y alegría para recorrer juntos el camino. Un abrazo. :) Εράιδα (Discusión) 08:40 11 jul 2014 (UTC)

Siento el retraso, he estado dos días sin conectarme. ¡¡¡Feliz wikicumple!!! ;) --Canaan (discusión) 20:35 12 jul 2014 (UTC)
Vengo algo tarde, pero bueno ¡Felices 8 años en Wikipedia! Saludos, --Waka 02:47 28 jul 2014 (UTC)

Me alegro ...[editar]

... que Didaché ocupe la portada. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 09:56 13 jul 2014 (UTC)

Te debo dos saludos. El primero por tu wikicumple... y ojalá cumplas muchos más, a pesar de los cada vez más procelosos mares. Pero hemos de seguir, aunque es de noche. El segundo por la Didaché, aunque creo que ya te felicité por ello.
Además deberían darte el premio Job... ¿Cuándo te ordenaron cura que no me enteré? :P --Roy 15:11 13 jul 2014 (UTC)
Iba a crear un post con lo mismo y veo que ya existe. ¡Felicidades por tu constancia y tu seriedad! Así da gusto trabajar en Wikipedia, y uno se consuela de otros encontronaces que se producen por aquí y por allá... Agur (adiós en vasco) y gracias.--Tenan (discusión) 15:40 15 jul 2014 (UTC)

RE: Propuesta marco[editar]

Hola. Gracias por dejarme la iniciativa, pero en última instancia la propuesta debe recoger el consenso de una parte mayoritaria de la comunidad. Yo he defendido el sistema catalán tal cual, pero aquí no tenemos porqué copiarlo literalmente, pueden haber modificaciones. En fin, a ver qué tal va todo y si se consigue arreglar CAD. Saludos. PD: ¿en serio eres cura? ;) --Canaan (discusión) 10:08 31 jul 2014 (UTC)

Hola, Egaida. Siempre es un placer saludarte, maestro. Gracias por la observación, como quité de mi seguimiento aquella página de la propuesta marco no estoy enterado de todos los cambios. He retomado mi página del análisis también. Tengo contemplado finalizarlo antes de que este semestre acabe. Si necesitas algo, no dudes en acudir conmigo. La pregunta aquí arriba de Canaan me ha hecho esbozar una pequeña sonrisa: aparte de ello eres un maestro y modelo a seguir con total sinceridad, respeto, humildad y aprecio, Egaida. Un abrazo. --Link58 05:20 1 ago 2014 (UTC)

An important message about renaming users[editar]

Dear Egaida, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 18:24 25 ago 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

TAB[editar]

Gracias por tu pronta respuesta en el TAB. Desconocía la existencia de la sanción que pesa sobre él, aunque no sé si se debe a los mismos hechos que yo he denunciado. Si es por los mismos hechos, estoy totalmente de acuerdo en que no procede volver a sancionar. Si es por otros, creo que se debería entrar en el fondo de mi denuncia. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 14:32 2 sep 2014 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta que has puesto en el TAB. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices en ella; incluido lo de la recepción al usuario sancionado una vez que ha redimido su culpa. Agradezco que hayas entrado en el fondo de la cuestión porque es algo que, en ocasiones, me cuesta conseguir. Un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 07:24 3 sep 2014 (UTC)

Procedimientos de CAD[editar]

Hola Egaida, ¿qué tal todo? Hacía mucho que no te saludaba. Me he topado con que estás creando distintas alternativas de procedimientos para CAD, como WP:CAD/procedimiento D. El problema es que esa forma de nombrar las propuestas las hace figurar como artículos, así que habría que renombrar esas páginas de alguna otra forma. Un abrazo de los grandes Rastrojo Quémame 17:21 25 sep 2014 (UTC)

Gracias[editar]

Yo también debería alegrarme entonces, pero por el despropósito de que debieses ya no una solamente, sino dos respuestas a este destinatario. La verdad ya no tiene importancia. Gracias. Perdón por la confianza, por la lealtad y por el aprecio. --LINK58 21:40 25 sep 2014 (UTC)

Hola[editar]

Hola Egaida. En relación a esto, creo que deberías aclarar si él desde su espacio personal podrá dar indicaciones de ediciones positivas a otros usuarios, incluso disimuladas, como por ejemplo: "Como no se las ve correctamente, en noviembre deberé arreglar las fichas de los artículos de esta lista". Si estos las realizan, como técnicamente Cheveri no estará bloqueado, no será una ayuda para evasión de bloqueo, y visto desde el lado de Cheveri él cumpliría estrictamente lo ordenado (editar solo dentro de su espacio personal). Corre por tus manos, obviamente, aclarar cuál de las dos opciones posibles tú pretendes: si haciéndolo él vulneraría el espíritu de lo que tú has indicado o si en realidad sí le estarías otorgando la posibilidad de que pueda hacer eso. Creo que echar luz sobre este hipotético problema antes de que suceda, aclarándolo indubitablemente, evitará a la comunidad enojosas polémicas. Saludos. PD: Tal vez habría sido mejor indicarle que durante octubre solo podría enmendar faltas de ortografía, o plantillar nuevos artículos de ips o categorizar nuevos artículos de novatos, en otras palabras, alguna tarea productiva para el proyecto, pues creo que encauzando sus acciones hacia labores de edición es la manera más eficaz de que retomen una buena actitud los usuarios que con su historial han demostrado con creces ser positivos para la enciclopedia, pero reconozco que la mía es una opinión muy marginal, e igualmente no criticaré tu resolución. --CHUCAO (discusión) 06:32 28 sep 2014 (UTC)

Procedimiento A[editar]

Hola. Pues como quieras, yo estoy un poco liado, si quieres hacerte cargo por mí encantado; sino, ya haré un hueco y miraré a ver. Ya me dirás. Saludos.--Canaan (discusión) 15:11 5 oct 2014 (UTC)

Cerrar CAD[editar]

Estimado Egaida, hace ya más de dos semanas abrí un ítem en el tablón de anuncios de ACAD, solicitando una revisión de la candidatura Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia de los ferrocarriles en Bolivia.

Esta candidatura ya tuvo suficientes revisores, y sólo falta que un ACAD lo evalúe y lo cierre. Me parece que sólo tú, Millars y Nixón pueden hacer esta revisión, puesto que los otros ACAD intervinieron en la revisión (el caso de Phoenix58 es dudoso, pero en mi opinión personal sí intervino).

Te ruego puedas hacer algo al respecto, puesto que el artículo y el gran esfuerzo puesto en él, nada tienen que ver con problemas o dificultades que hayan surgido entre algunos ACAD, y no es nada bueno que se quede pendiente.

Por favor, si no te es posible, te rogaría que me lo comuniques para solicitar esto mismo a Millars o Nixón. Saludos, Ener6 (mensajes) 13:38 10 oct 2014 (UTC)

Relevancia del artículo Alejandro Córdoba Sosa[editar]

Hola Egaida! El articulo de mi autoría sobre el escritor argentino Alejandro Córdoba Sosa (en Wikipedia desde el 29 de julio de 2013) ha sido marcado como irrelevante. Realmente no entiendo el por qué, ya que se trata de un escritor con material publicado y en el articulo me parece haber citado las fuentes en el que se basa lo referido. En todo caso podría haber una corrección sobre algún tema puntual, alguna observación, pero la "irrelevancia" me parece incomprensible. He dejado un comentariao en la página de discusion del articulo. Me gustaría que me dieras tu opinión y me indicaras que debo hacer. Un cordial saludo (Eneaspicol (discusión) 04:57 6 nov 2014 (UTC))

Votación CAD[editar]

Hola, Egaida. Verás un comentario mío en el café, ya que creo que no quedó suficientemente claro si el procedimiento A sería para CAD o también para SAB. Aparte de eso, si se implementa el nuevo sistema supongo que habrá que preparar alguna página donde se explique el procedimiento. Quizá podría traducir la que hay en w:ca, ya me dirás. PD: siento que tu propuesta no haya salido elegida. Saludos.--Canaan (discusión) 11:59 15 nov 2014 (UTC)

OK. Si necesitas ayuda, ya sabes. Como te dije, podría traducir las páginas del procedimiento de w:ca. Saludos.--Canaan (discusión) 16:05 21 nov 2014 (UTC)

De perejiles[editar]

Te he mandado un correo privado. Entendería si no recibo respuesta, o si es desechado instantáneamente. --LINK58 23:59 20 nov 2014 (UTC)

Tormenta de ideas y «Meinungsbild» sobre política de sanciones[editar]

Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».

Un saludo y mis disculpas si, por la razón que fuese, ya no tuvieras interés en éste tema. --Fremen (discusión) 15:58 23 nov 2014 (UTC)

Felices Fiestas[editar]

Los habitantes de Barcino te desean unas Felices Fiestas y un wikipróspero Año Nuevo.--Canaan (discusión) 19:01 19 dic 2014 (UTC)

¡Feliz Navidad![editar]

Deseo que en esta Navidad la estrella de Belén ilumine tu camino y el niño Jesús llene de magia, alegría y amor todos tus días. Te envío un fuerte abrazo de todo corazón.--Rosymonterrey (discusión) 21:41 19 dic 2014 (UTC)
Caminar con gente como tú es una bendición. Así interpreto tu trabajo en la Wikipedia. Que el anuncio navideño de paz esté contigo. Un fuerte abrazo, --Gabriel (discusión) 22:24 19 dic 2014 (UTC)
Feliz Navidad y próspero año nuevo
Feliz Nadal y prestosu añu nuevu
Feliz Nadal e próspero aninovo
Goyoso Nadal e prospera añata nuaba
Bon Nadal i feliç any nou
Zorionak eta urte berri on
Feliz Natal e próspero ano novo
--Xana (discusión) 05:06 21 dic 2014 (UTC)

Felicidades[editar]

Que los caminos se abran a tu encuentro,
que el sol brille sobre tu rostro,
que la lluvia caiga suave sobre tus campos,
que el viento sople siempre a tu espalda.
Que guardes en tu corazón con gratitud
el recuerdo precioso
de las cosas buenas de la vida.
Estos son mis deseos para vos en estas fiestas. ¡Ojalá tengas un hermoso 2015! Un beso enorme y ojalá sigamos editando juntos por mucho tiempo. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 21:00 22 dic 2014 (UTC)

Querido Egaida, ¡que tengas unas muy Felices Fiestas! Te deseo todo lo mejor para ti y tus seres queridos. Que el próximo año te aguarde con grandes y buenos momentos. Un abrazo, Nixón (wop!) 23:23 22 dic 2014 (UTC)

Fiestas y más fiestas[editar]

Feliz Navidad y próspero Año Nuevo !!Un abrazo --MarisaLR (discusión) 09:35 23 dic 2014 (UTC)

Feliz Navidad[editar]

espero que pases una muy buena navidad y Peatone81 te desea feliz navidad--Peatone81 (discusión) 11:20 23 dic 2014 (UTC)

Feliz Navidad 2014[editar]

Te deseo de corazón felicidad y paz. Con gran cariño. Lourdes, mensajes aquí 16:05 24 dic 2014 (UTC)
Hola te deseo un feliz y próspero año, salutaciones.

マレイバ | Mensajes 20:32 24 dic 2014 (UTC)

¡Felices Fiestas![editar]

¡Feliz Navidad, Egaida/2014a!

Como estamos un poco lejos te he enviado una postal, espero que te guste.
No sé como fue para ti este año, pero quiero desearte lo mejor para el que viene: éxito, felicidad y esperanza para que que puedas realizar todos tus sueños. Quiero que en estas fiestas recibas paz y amor junto a tu familia, por que ese es sin duda el mejor regalo.

¡Muchos abrazos! Mercurio (Discusión) 01:52 25 dic 2014 (UTC)

¡Feliz Navidad![editar]

Buenas Egaida, soy el antiguo Galdius, que me he rebautizado por estas fechas.

Este año he elegido una imagen del dios azteca Huitzilopochtli, nacido por estas fechas como muchos otros, y que también tiene derecho a pasearse por estos lares wikipédicos.

Espero que pases unas fiestas entre los tuyos y que tomes fuerzas para un 2015 que se aventura como mínimo prometedor. ¡Feliz Navidad!

--Ymomhé PR:HRAO (discusión) 10:14 26 dic 2014 (UTC)

¡Gracias y... ¡¡buen 2015!!! --Roy 09:59 2 ene 2015 (UTC)

[editar]

Sí, la verdad. Supongo que se debe a que ya no estoy tan activo como solía estarlo.
Yo he estado bien, sin ninguna complicación mayor. ¿Tú qué tal? Nixón (wop!) 02:11 28 dic 2014 (UTC)

Gracias, Egaida por las aclaraciones ayer me sentí totalmente confundido por la situación que se presento. Confió en el nuevo sistema y deseo que funcione, sé lo mucho que trabajo para buscar una solución a CAD y solo espero que todo salga bien. Un saludo. Irwin Tell me 16:22 5 ene 2015 (UTC)
De momento, lo bueno que tiene VAD para los revisores es que pueden ser "quisquillosos" y mencionar cualquier cosa que, en su opinión, pueda mejorar el artículo, sin tener que distinguir entre errores serios y cuestiones menores y manías personales y sin tener que preocuparse excesivamente sobre si se realizan todas las correcciones o no (si existen desacuerdos entre autor y revisor, al final se resolverá en la votación). Respecto a los problemas que se puedan dar y desacuerdos sobre el procedimiento exacto, lo mejor sería ir tomando nota según surjan en las candidaturas y consultar a la comunidad para ir refinando las instrucciones sobre la marcha; por ejemplo, si se dan muchos casos en que nadie revisa el artículo en cuatro semanas se puede abrir un hilo para debatir y votar posibles soluciones. Saludines, --Xana (discusión) 22:26 11 ene 2015 (UTC)

Muchas gracias...[editar]

...Egaida... La alegría es mayor cuando esas palabras las escribe una persona como tú, que con tanta fruición busca la calidad. Por otra parte, y hablando en justicia, tú colaboraste mucho con tus comentarios. Un fuerte abrazo, --Gabriel (discusión) 12:00 10 ene 2015 (UTC)

Hydra[editar]

Buenas quisiera saber si este artículo tiene fallas en la gramatica un Saludo.BROTHER2013 (discusión) 21:24 11 ene 2015 (UTC)

Anexo:La trinidad en las denominaciones cristianas no trinitarias[editar]

Hola Egaida, he abierto una consulta de borrado sobre dicho anexo. Saludos cordiales, Farisori » 16:01 1 feb 2015 (UTC)

Retiro de VAD[editar]

Hola, Egaida. Por favor retira mis 2 artículos en VAD. Gracias por tu tiempo, dedicación y esfuerzo por la creación de un nuevo sistema en lo personal lo valoro, pero prefiero no participar más en este proceso. Muchas gracias. Irwin Tell me 17:30 14 feb 2015 (UTC)

Lamento lo sucedido, si bien he tenido diferencias en esa revisión con EfePino y no las comparto, prefiero dar por concluido el tema y seguir con la revisión. Es día de la amistad, prefiero que todo sea de forma mesurada. Un saludo. Irwin Tell me 00:58 15 feb 2015 (UTC)

Hola[editar]

Lamento haber incluido un comentario aquí, sobre todo después de tu aclaración, pero es que ya estoy cansada de los típicos comentarios sobre que se ataca al revisor y no se toma en cuenta que las revisiones criticadas son muchas veces poco cívicas y plagadas de comentarios sarcásticos.--Rosymonterrey (discusión) 18:20 14 feb 2015 (UTC)

ACAD 2015[editar]

Hola Egaida, espero que estés bien. Observo que se postularon justamente siete candidatos a ACAD. Al no haber más usuarios, entonces ya el proceso de votación quedó tácito y por ende los sierte usuarios son directamente ACAD para el siguiente período.

Te felicito porque pudiste atender el proceso de recepción de candidaturas. Saludos. Taichi 〒 04:55 15 feb 2015 (UTC)

Votación Fuentes de Barcelona[editar]

Hola, Egaida. Veo que ha empezado la votación, pero no se ha anunciado en el Café. ¿Anunciáis todas la candidaturas o solo eran las primeras para que la gente se fuese enterando? Gracias.--Canaan (discusión) 17:59 20 feb 2015 (UTC)

Hola, Egaida. Sí, por supuesto que se va anunciar en el café. Estoy buscando alguna propuesta para los futuros anuncios. Gracias por tus palabras, aún falta mucho por hacer. Espero contar con tu apoyo y el de todos los demás ACADs. Saludos. --~ LINK58 ~ 01:24 21 feb 2015 (UTC)

Página de revisores[editar]

Hola, Egaida. Estoy completamente de acuerdo con tu comentario a Roman aquí [9]: hace falta que vuelva a existir ese dinamismo entre los usuarios con mayor experiencia en redacción o evaluaciones, para que el aprendizaje pueda transmitirse entre todos (y no a manera individual, como sucede ahora más) y así esta tendencia pueda mantenerse de generación en generación. Eso nos ayudará a mantener un nivel de calidad en mejora constante. Esa había sido mi intención al crear originalmente esta página: que quienes deseen orientación o apoyo, puedan despejar sus dudas con usuarios más experimentados. El problema es que no todos los compañeros podrían estar de acuerdo en invertir su tiempo y esfuerzo para ayudar a otros, y entiendo que están en su completo derecho a pedir su abstención de esa página. Creo que podríamos volver a restaurar la página con un enfoque mucho más didáctico (que el meramente informativo que tenía hasta hace unos meses esta página): la visualizo como un espacio de interacción entre usuarios y revisores en la que un usuario pueda solicitar apoyo de alguien en cierta área para cierto artículo, y existan gestores que le ayuden a obtener esa ayuda por parte de alguien interesado y que esté de acuerdo en ayudar. Los gestores, en este caso los ACADs, deberíamos poder dar seguimiento a cada caso en concreto, mediar y contribuir al enriquecimiento de todas las distintas interacciones que puedan surgir. Y como estímulo, podríamos votar al final de cada mes, o un cierto período, para distinguir al mejor apoyo o asesoría brindados con algún reconocimiento a su labor. Este estímulo sería acumulativo y podríamos generar luego un ranking de aquellos que cuenten con más estímulos en su haber, para que todos conozcan a los usuarios más comprometidos a ayudar a los demás y ayudarlos en su mejora como usuarios.

  • El primer paso sería generar la página desde cero.
  • Luego ir sondeando de poco en poco a usuarios que hayan participado antes en CAD/RAD/SAB/Wikiproyectos, para ver si están interesados en proporcionar su apoyo a cualquier otro usuario que lo desee.
  • Separar sus nombres por temática o área de interés.
  • Turnar a todos aquellos usuarios que tengan alguna revisión por pares inconclusa o abandona, así como los usuarios con CADs reprobadas en los últimos 3 meses, para ofrecerles reconducirlos con otro usuario más experimentado que pueda ayudarlos a mejorar su proyecto reprobado o inconcluso.
  • Invitar a más usuarios tanto interesados en apoyar como en recibir apoyo e ir estableciendo interacciones.
  • Promover este sistema didáctico en todos los principales espacios informativos de Wikipedia.
  • Responsabilizar a uno o dos ACADs para que mensualmente se ocupen de gestionar y dar seguimiento a las solicitudes. Este punto es parte de otra idea que tengo de organizar mejor el trabajo de los administradores: dividirnos las funciones administrativas y ser más eficientes con nuestro trabajo, turnándonos las actividades cada mes. Unos que apoyen en VAD, otros en RAD, otros en promover el sistema y artículos, etc. Luego les doy a conocer a detalle esta propuesta que tengo desde hace unos días.

Para esto tengo contemplado que puedas apoyarme con este proyecto junto con Rosymonterrey (disc. · contr. · bloq.), en lo que yo voy afinando la nueva presentación visual del sistema. Saludos. --~ LINK58 ~ 19:56 24 feb 2015 (UTC)


  • comentario Comentario Muchas gracias por tus felicitaciones, Egaida. Las valoro mucho. Un abrazo. --~ LINK58 ~ 17:51 2 mar 2015 (UTC)


Glee[editar]

Buenas me presento soy BROTHER quiero saber si este artículo sigue teniendo errores gramaticales xq mi intención es nominarlo a AD.Saludos cordiales BROTHER2013 (discusión) 21:10 4 mar 2015 (UTC)

Μετάφραση[editar]

Γεια. Μιλάς ελληνικά; Xaris333 (discusión) 18:39 7 mar 2015 (UTC)

Muchas gracias...[editar]

por los aportes a lo largo de la VAD de RE2. Por ahora quiero dar por terminada esa VAD. Ese artículo es mucho mejor desde que pasaron por sus manos, y sí reconozco su buen criterio en cada una de sus ediciones aportadas. Confió en que el proceso a pesar de todo nos ha dado buenos resultados y lo seguirá haciendo, solo queda trabajar. Un saludo. Irwin Tell me 17:38 13 mar 2015 (UTC)

VADs pendientes[editar]

Hay 4 candidaturas cerradas que aparecen con la descripción "Cambio de sistema: candidatura trasladada". Sin embargo, el enlace a la página de la candidatura aparece en rojo. ¿Quedó pendiente abrir sus páginas de VAD? Desconozco completamente su situación. Saludos. --~ LINK58 ~ 02:15 16 mar 2015 (UTC)

Por si es de tu interés...[editar]

¡Híjole!, como dicen que “acusas de algo falso” y a mí esa acusación no me parece justa, pues pongo a tu disposición estos diffs, que tal vez podrían ser de tu interés:
1) Discusión del artículo (14 de marzo 2015, 21:33 UTC), en letras negritas: Y en cualquier caso múchísimo más lejos de la solidez que las referencias de un artículo que pretende ser "destacado" deben tener.
2) Discusión de usuario (15 de marzo, 13:30 UTC): Habrás observado que quité también el wikienlace a obra maestra, pues sabes que las desambiguaciones no quedan bien en un AD, y encima, las definiciones posibles de la desambiguación no son exactas, completas y acertadas [...] El penúltimo cambio ha sido eliminar dos afirmaciones que considero no están apoyadas con unas referencias suficientemente sólidas para un AD.
3) Discusión del artículo (15 de marzo, 23:57 UTC): Y por cierto, yo ya he dicho que este artículo puede ser un AD muy digno... si nadie se empeña en que su perfección inmaculada es intocable.
4) Discusión del artículo (16 de marzo 2015, 00:09 UTC): Aunque mejora bastante la referencia, me sigue pareciendo manifiestamente mejorable, por lo que sugiero se cambie por una con una calidad acorde a la exigible en un AD.
Finalmente, y aunque no dudo que lo sabes, antes de tu propuesta para la búsqueda de un consenso abierta a la opinión de todos los bibliotecarios que quisieran intervenir en el TAB:
5) En la mismísima CAD ([10]).
Si el retiro de CAD no fue una consecuencia de todos estos comentarios, que no son todos, además de la escalada innecesaria de reversiones de un artículo que había permanecido estable, entonces no sé qué otra cosa pudo haber sido. Saludos Jaontiveros (discusión) 04:09 23 mar 2015 (UTC)

VAD[editar]

Hola, Egaida! Muchas gracias por tu comentario en la VAD de «Party Poison». Solo quería acusar recibo, y espero responderte estos días. Quiero darme un tiempo para analizar un poco el asunto, y compararlo con la situación de otros artículos de canciones, que muchas veces son más breves. Lo digo porque sea cual sea la solución que encontremos (que se mantengan todos tal cual, o que solo algunos se fusionen en el artículo del álbum, u otras alternativas), me gustaría que fuera algo en cierta medida definitivo; por esto es que quiero comparar con otros artículos de canciones, o con canciones de otros grupos. Saludos, --  Jorge Chile  07:25 31 mar 2015 (UTC)

Re: Resident Evil[editar]

Hola Egaida. Estoy conforme con el trabajo realizado, sólo agradecerte. Creo que la comunidad podrá tener confianza a este tipo de temáticas, para mí es suficiente y no deseo que se pueda manchar el artículo con un resultado negativo sin merecerlo. Me complace ver el estado del artículo, eso es más que reconfortante. Esperemos a la votación, al fin y al cabo "no hay mal que por bien no venga". Un saludo. Irwin Tell me 16:40 3 abr 2015 (UTC)

Solo quería pasar para darte las gracias con el artículo. Recientemente fue aprobado como AB y debo reconocer que sin tu ayuda y consejos no hubiera logrado ese estatus. Un cordial saludo. Irwin アーウィン 18:01 27 may 2015 (UTC)

Estoy como un pulpo en un garaje[editar]

Hola, soy nueva por aquí. He visto que eres tutor/a de la wikipedia. Te cuento: soy profesora de España de la Secundaria y me gustaría empezar a trabajar con la wikipedia como recurso didáctico, ya sea para hacerles correctores, ya sea para que publiquen, o, incluso, para que hagamos proyectos en conjunto. No sé por dónde empezar. ¿Me puedes ayudar? Un saludo.

Hola y... te comento[editar]

Hola Egaida: Debo confesar mi extrañeza por las palabras que has vertido contra mí en el hilo que he abierto en el Café. En un primer lugar, no estaba seguro de que iban dirigidas directamente a mí, pero al reiterarlas tú ahora, pues ya no me queda duda. No sé si te has sentido ofendido personalmente por mí, y sí es así, te pido perdón, pero te aseguro que no ha sido mi intención, en absoluto. Simplemente he querido denunciar una situación, abriéndola al debate general, que no puede resolverse mediante denuncias, bloqueos, etc. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:21 25 abr 2015 (UTC)

Yo sí me lo tomo a mal[editar]

Yo sí me lo tomo a mal y me parece injusto lo que escribes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:57 27 abr 2015 (UTC)

Hola, Egaida: He visto que has modificado algunas cosas de la página que tengo en taller y quería agradecértelo. ¿Las páginas en taller son visibles? ¿Cómo puedo publicarla definitivamente? Un saludo

Agradecer[editar]

Muchísimas gracias por tu ayuda con el apoyo a mi artículo. Estoy muy contento con mi primer AD pero me ha exigido mucho esfuerzo y con la edad -75 - tengo que tomar las cosas con calma. Los que ya están como CAD desde hace tiempo los dejaré ahí a ver que pasa. Y sobre la nueva opción de ser revisado por un sistema u otro ¿me puedes dar una opinión? Te lo agradezco. Muchísimas gracias por todo. Saludos cordiales. Adolfobrigido (discusión) 19:36 17 may 2015 (UTC)

Nominación VAD[editar]

Buenas noches, Egaida. Soy un usuario relativamente novato, empecé a contribuir de forma activa hace aproximadamente un año. A finales del año pasado, me animé a dar el siguiente paso con los conocimientos que había adquirido los meses previos e intenté redactar un artículo más "elaborado". Cuando acabé, satisfecho con el resultado, me atreví a nominarlo a AB. Cuando obtuvo este reconocimiento, seguí el camino emprendido y elaboré varios más del estilo, todos en relación con la astronomía y, más concretamente, con la habitabilidad planetaria.

El caso es que hace poco, en la evaluación a AB de uno de ellos (zona de habitabilidad), el revisor no sólo aprobó la candidatura, sino que me animó a nominarlo a AD. Él mismo se encargó de hacerlo por el sistema VAD. Poco después, decidí nominar yo mismo otro de mis artículos, análogo a la Tierra (de hecho, el primer AB que hice y también el que creo que es mi artículo más extenso y completo hasta la fecha, con más de 170 referencias y con un "peso" de algo más de 100 KB).

Para mi el sistema VAD es toda una incógnita, más allá de seguir los pasos para nominarlo, desconozco por completo las pautas habituales que siguen los artículos durante estas candidaturas. A punto de cumplirse el plazo de revisión de ambos artículos, sigo sin tener revisiones de ninguno de ellos, así que me puse en contacto con los pocos wikipedistas que conozco para intentar saber qué podría hacer.

Uno de ellos, que me ha ayudado en numerosas ocasiones y que tiene bastante más experiencia que yo, me propuso acceder a la página de revisores de AD para intentar contactar con algunos wikipedistas interesados en la temática y que pudiesen evaluar alguno de ellos (o incluso ambos).

¿Te interesaría revisar el artículo? Como puedes comprobar por tí mismo, toda la información está correctamente verificada (de hecho, no hay una sola frase en ninguno de los dos artículos que no esté referenciada con fuentes de prestigio), toca temas de mucha actualidad, no son demasiado extensos y su lectura es bastante amena. Te animo a que le eches un vistazo por encima, a ver que te parece, antes de darme una respuesta ;)

Gracias por todo, un saludo ---- (discusión) 23:49 11 jun 2015 (UTC)

La flor de la madurez[editar]

Si un año en Wikipedia equivale a seis años de la vida real, ocho años en Wikipedia... no soy tan anciano después de todo. Estoy en la flor de la madurez. Gracias por acordarte. He estado complicado de tiempo por asuntos de trabajo y estudios... Ya mejor ni decir que vuelvo, pues Si quieres hacer reír a Dios, cuéntale tus planes... Un abrazo, --Roy 06:21 16 jun 2015 (UTC)

pd. Tú también estabas de wikicumple estos días, ¿no? ¡Felicidades, coetáneo...!

Vergonzosa muestra de cómo no debe actuar un bibliotecario[editar]

Pocas veces en la Wikipedia en español he leído un texto tan lleno de muestras de mala fe y calumnias como lo que acabas de dejar en el Tablón. ¿Es así como tú, como bibliotecario, ya que escriibes en el TAB, pretendes resolver los muchos problemas que tiene la Wikipedia en español? Por que si es así, tendré que seriamente plantearme la necesidad de abrir una solicitud de avales para una recab, ya que, basándome en ese texto, desde luego no cuentas con la confianza de este miembro de la comunidad. --Technopat (discusión) 08:47 28 jun 2015 (UTC)

Muéstrame que he calumniado y me retractaré publicamente. Si quieres en el café, que sitio más público no lo hay. Sólo te pido una cosa, la misma que me exigo a mí: que estés dispuesto a aceptar que a lo mejor no tienes razón, en parte o en todo. Saludos. Εράιδα (Discusión) 07:20 29 jun 2015 (UTC)

Dale...[editar]

... un vistazo a tu correo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:46 3 jul 2015 (UTC).

Yo también te mandé algo :P. Abrazos мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 01:43 5 jul 2015 (UTC)

RE: Wikiproyecto[editar]

Hola. Me he apuntado, aunque no me considero ningún experto, pero aunque sea un granito de arena... Gracias por la enhorabuena (arte público). ;-) Saludos.--Canaan (discusión) 10:04 4 jul 2015 (UTC)

Wikicumpleaños[editar]

Felicidades por los nueve años y que sigas muchos más. --Xana (discusión) 01:20 11 jul 2015 (UTC)

Tómate un instante para contemplar lo hecho por tí desde aquel 10 de julio de 2006, y agradecer aquel impulso interior por el que fuiste providencialmente invitado a participar... casi sin que te dieras cuenta. Mis felicitaciones... multiplicadas por 9. --Gabriel (discusión) 02:46 11 jul 2015 (UTC)

Hola: Me dirigo a usted para solicitar ayuda hace unos dias hice una ampliación a la biografia de wladimir soto carcamo, agregando referencia y foto, que un usuario agrego un aviso de autopromoción, se a corregido los errores de forma. Por favor reviza el articulo elimina los avisos y revisa el contenido ya que esta profundamente acreditado todo por las referencias online.

Wikiproyecto:Taller de escritura wikipédica[editar]

Hola Egaida, ¿qué tal? Te informo que la solicitud del Wikiproyecto:Taller de escritura wikipédica ya alcanzó los suficientes interesados para su creación. ¡Enhorabuena! Mucha suerte con el proyecto =). Saludos cordiales, • MADONNA • 19:12 11 jul 2015 (UTC)

Gracias[editar]

Por el apoyo en VAD, el cual es muy loable siempre. No he podido estar muy activo en Wikipedia en los últimos meses, y parece ser que Irwin también pasa por algo similar en estas fechas. Espero que te encuentres muy bien, Egaida. Por cierto: ¡ánimo siempre ante cualquier chaparrón wikipédico! --Link58 18:17 5 ago 2015 (UTC)

Lo mismo. Gracias por el trabajo en VAD. Espero de todo corazón que te encuentres bien. ¡Ánimo! Irwin アーウィン 17:17 8 ago 2015 (UTC)

Re: Plagio en VAD[editar]

Hola Egaida. Ya me pasé por la VAD de Club Santos. En realidad planeaba escribir lo que acabo de poner cuando voté, pero se me hacía más un comentario que una "revisión", porque en realidad al artículo le di una mirada muy general. Saludos. Emiglex {¿...?} 00:25 7 ago 2015 (UTC)

Concurso de evaluaciones SAB[editar]

¡Hola Egaida! Dado que el número de artículos en la página de nominaciones no ha hecho más que crecer, he iniciado un concurso con el objetivo de "limpiar" la cantidad de artículos que se acumulan en la lista de candidaturas. Por cada cuatro artículos que se revisen, evaluaré uno de los participantes. Si quieres inscribirte, sólo tienes que entrar en la página del concurso. ¡Un saludo! Pho3niX Discusión 05:30 16 ago 2015 (UTC)

Operación «Limpieza Total SAB»[editar]

¡Muy buenas, Egaida! A falta de dos días para que finalice el Concurso Pho3niX SAB, se han efectuado un total de 26 revisiones desde que comenzó (frente a una media de 11 evaluaciones por quincena). Aunque voy a esperar un poco para anunciar el siguiente concurso, me gustaría contarte por encima los cambios que he pensado hacer y que, esta vez sí, creo que va a limpiar por completo la lista de candidaturas SAB indefinidamente. ¿Cómo? Te explico:

Para empezar, el Concurso Pho3niX SAB cambiará su nombre a Liga Golden SAB. En efecto, la próxima edición será un campeonato en forma de liga, con clasificación y puntos (para animar la competitividad de los participantes). Los cambios van a atajar los dos principales problemas que ha tenido la primera edición: baja participación y falta de colaboración en las revisiones-recompensa.

En esta edición, por cada cuatro artículos revisados se concedía derecho a una recompensa en forma de evaluación y de insignia. Lógicamente, las revisiones-recompensa tenía que hacerlas yo mismo, lo que me suponía una importante carga de trabajo y limitaba el número de participantes que podía "atender". Para la nueva, los participantes tendrán que dejar constancia de qué revisiones quieren como recompensa en el mismo momento en que se inscriben. Todos los concursantes pueden participar en las evaluaciones-recompensa y de hecho lo harán. ¿Cómo? Fácil: Las revisiones recompensa van a contar el doble que las normales. De este modo, si evalúas cuatro artículos y obtienes tu recompensa, se indicará así en la página del concurso. Si otro participante la revisa, con sólo dos revisiones más obtendrá la recompensa. Como comprenderás, "interesa y mucho" evaluar artículos de otros concursantes.

Respecto a la participación, se me ha ocurrido crear tres nuevas insignias: heraldo de bronce, de plata y de oro. Para conseguir un heraldo de bronce, el concursante debe "traer" un nuevo participante y este, a su vez, debe realizar al menos una revisión. Para la de plata, tendrán que ser dos los "fichajes" y para la de oro, tres. Además, el primer artículo que evalúe el concursante incorporado por otro participante, contará para él y para su amigo. Así pues, interesará y mucho traer gente al concurso. Mi idea, con esto, es hacerlo viral.

Como será en formato liga, los usuarios competirán por alzarse con los primeros puestos, que ofrecerán insignias y evaluaciones adicionales. El concurso ya no durará dos semanas, se mantendrá vigente hasta limpiar la página de nominaciones. A partir de entonces, el concurso se repetirá cuando haya al menos 20 artículos en la página de candidaturas y haya transcurrido como mínimo un mes desde que finalizó la edición anterior.

¿Qué te parece? Es posible que un proyecto de este calibre necesite algún tipo de ayuda externa, pero creo que tiene muchísimo potencial. Eso sí, hay dos cuestiones que me gustaría comentarte al respecto: la primera es que quisiera que la liga no estuviera en una subpágina de mi espacio de usuario, sino en un enlace "Wikipedia" (es decir, Wikipedia:Liga Golden SAB), ¿puedo crearlo así? La segunda es que me encantaría publicarla al principio de la lista de nominaciones SAB, para que todos los usuarios que nominen artículos puedan verla al instante (lo incluiría como una entrada justo antes de la lista de artículos nominados). Para esto último, necesitaría contar con el beneplácito de los administradores.

Espero tu respuesta. Un saludo Egaida ;) Pho3niX Discusión 20:23 24 ago 2015 (UTC)

Permisos[editar]

Te he activado los permisos de autoverificado y reversor que perdiste al renunciar al flag de bibliotecario. El permiso de verificador podría activarlo, pero entiendo que no lo sueles usar. Si me equivoco, házmelo saber. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:10 16 sep 2015 (UTC).

VAD de «Análogo a la Tierra»[editar]

¡Buenas Egaida! ¿Qué tal? hace varias semanas que nominé nuevamente mi artículo «Análogo a la Tierra» a destacado. Es, con diferencia, mi artículo más trabajado y en el que he empleado más tiempo. Pertenece y lidera una saga de textos actualizados que llevo desarrollando más de un año, centrados en la habitabilidad planetaria. En su realización, he leído decenas de publicaciones especializadas, consultado cientos de noticias e interpretado tablas de datos de la NASA con cientos de miles de entradas para extraer la información más relevante. Describir el esfuerzo que me ha supuesto semejante tarea resulta poco menos que imposible.

El artículo fue reprobado en VAD el mes de julio por un margen de 14 votos a favor y 4 en contra (el último voto "reprobatorio" lo dieron apenas media hora antes del cierre, sin tiempo alguno para intentar revertir la situación...). Mi frustración fue inmensa, intenté ponerme en contacto con los que se pronunciaron en contra para conocer sus razones y poder mejorar el artículo, pero ninguno me contestó. En cualquier caso, lejos de desanimarme, seguí trabajando en el artículo. Además de los cambios introducidos, he llegado a redactar más de 10 "subartículos" para argumentar cuestiones menores ya explicadas en él, con el único objetivo de no alargar más un texto que ya de por sí es bastante extenso. He redactado íntegramente mis otros dos AD's y confieso, sin duda alguna, que fueron poco menos que un "trabajo de niños" para mi en comparación con este. He procurado ser muy detallista en el cumplimiento de WP:QEUAD y no veo razones para reprobar la candidatura.

El problema es que volví a nominarlo hace un tiempo y, a falta de poco más de una semana una semana para que empiece la fase de votación, sigo sin contar con ninguna revisión. Temo que, al no contar con evaluaciones en esta VAD, pueda ser automáticamente reprobado (hay alguna que otra votación abierta que está registrando votos en contra bajo el argumento de no contar con revisiones).

Sé que es un poco largo, pero buena parte de sus 119 KB se deben a la gran cantidad de imágenes y tablas con las que cuenta (realmente, su longitud no llega a las 20 páginas en PDF contando con las referencias...). Cuenta con muchas revisiones previas y ha sido perfilado hasta lo indecible, sus referencias han sido comprobadas una a una por varios wikipedistas, y estoy seguro de que no hay apenas salvedades en el artículo. Más allá de una simple lectura, su revisión debería ser muy rápida.

Sé que supone un esfuerzo importante y quizás sea pedirte demasiado, pero me encantaría contar con al menos una revisión en esta nominación y he visto tu nombre entre los revisores de candidaturas a AD por la sección de "Astronomía". Además, por tu reputación como wikipedista, estaría encantado de contar con tu opinión. Decidas lo que decidas, gracias por todo. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 23:05 21 sep 2015 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Egaida/2014a&oldid=108328660»