Usuario:12danae76/Raj

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

El Raj Británico (de rāj, literlmentey, leye"ein Hindi)[1]​ era la ley de la Corona británica en el subcontinente indio entre 1858 y 1947.[2][3][4][5]​ Esta ley también llamada Ley de la Corona en la India,[6]​ o Ley Directa en la India.[7]​ La región que se encontraba bajo el control Británico era lo que hoy en día se conoce como La India, e incluía áreas directamente administradas por el Reino Unido, las cuales en conjunto eran llamadas India Británica, y aquellos que eran gobernados por reyes Indios, aunque bajo la tutela británica eran llamados Estados Principescos. La resultante unión política fue también conocida como Imperio Indio y después de 1876 se expidieron los pasaportes bajo ese nombre. [8][9]​ La India fue un miembro fundador de la Liga de las Naciones, participó en las olimpiadas de verano en 1900,1920,1928,1932 y 1936, además en 1945 fue miembro fundador de las Naciones Unidas en San Francisco.[10]

Este sistema de gobierno fue instituido el 28 de junio de 1858,cuando después de la rebelión india de 1857, el Estado de la British East India Company fue transferido a la Corona, en ese entonces la reina Victoria[11]​(Quien, en 1876, fue proclamada emperatriz de la India). Hasta 1947, cuando el Imperio de la India británica fue dividida en dos estados dominio soberano: la Unión de la India (más tarde la República de la India ) y el dominio de Pakistán (más tarde la República Islámica de Pakistán, la parte oriental más tarde se convirtió en la República Popular de Bangladesh). Al inicio del Raj en 1858, Birmania baja ya formaba parte de la India británica; Birmania Alta se adjuntó en 1886 y la unión resultante, Birmania fue administrada como una provincia autónoma hasta 1937, cuando se convirtió en una colonia británica separada, ganando su propia independencia en 1948.

Índice

Extensión Geográfica[editar]

1909 map

El Raj Británico se extendía por casi toda la actual India, Pakistán y Bangladesh, a excepción de las pequeñas propiedades de otros países europeos, como Goa y Pondicherry.[12]​ Además en varias ocasiones, se incluyó a Aden ( de 1858 a 1937),[13]​ Birmania Baja ( de1858 a 1937), Birmania Alta (de 1886 a 1937),  Somalilandia Británica (brevemente de 1884 a 1898), y Singapur (brevemente 1858 a 1867). Birmania fue separada de la India y directamente administrada por la corona Británica de 1937 hasta su independencia en 1948. Los Estados de la Tregua del Golfo Pérsico y los estados bajo la residencia del Golfo Pérsico eran teóricamente estados principescos, así como las presidencias y provincias de la India británica hasta 1947 y se utilizó la rupia como su unidad de moneda.[14]

Entre otros países de la región, Ceilán ( actual Sri Lanka ) fue cedida a Gran Bretaña en 1802 en virtud del Tratado de Amiens. Ceilán era parte de la presidencia de Madras entre 1793 y 1798.[15]​ Los reinos de Nepal y Bután, pelearon guerras con los británicos, posteriormente firmaron tratados con ellos y fueron reconocidos por los británicos como estados independientes.[16][17]​ El Reino de Sikkim se estableció como un estado principesco después del Tratado anglo-Sikkimese de 1861; Sin embargo, la cuestión de la soberanía se quedó sin definir.[18]​ Las Islas Maldivas eran un protectorado británico desde 1887 hasta 1965, pero no formaba parte de la India británica. El Reino de Afganistán era un estado protegido bajo el dominio británico desde 1890 hasta 1919, mientras que el Reino de Nepal fue un protectorado desde 1858 hasta 1923.

India Británica y los Estados principescos[editar]

India durante el Raj británico estaba compuesto de dos tipos de territorios: India Británica y los estados nativos (o estados principescos ).[19]​ En su Acta de Interpretación de 1889, el Parlamento británico aprobó las siguientes definiciones en la Sección 18:

(4.) La expresión "India Británica" se refiere a todos los territorios y lugares dentro del dominio de su Majestad, los cuales han sido gobernados por su majestad a través de el gobernador general de la India o a través de cualquier gobernador u otro oficial subordinado al gobernador general de la India. or through any governor or other officer subordinate to the Governor-General of India.
(5.) La expresión "India" debe significar La India Británica junto con todos los territorios pertenecientes a cualquier príncipe nativo, o líder bajo la soberanía de Su Majestad ejercida a través del gobernador general de la India, o a través de cualquier gobernador u oficial subordinado al gobernador general de la India.[20]

En general, se ha utilizado el término "India británica" ( y todavía se utiliza ) para referirse también a las regiones bajo el gobierno de la Compañía de las Indias Británicas Orientales en la India desde 1600 hasta 1858.[21]​ El término también se ha utilizado para referirse a la "India Británica ".[22]

Los términos " Imperio Indio " e " Imperio de la India " (como el término " Imperio Británico " ) no se utilizaron en la legislación. El monarca era conocida como la emperatriz o emperador de la India y el término se utilizó frecuentemente en los discursos de la reina de la reina Victoria y los discúrsos de prórroga. Los pasaportes emitidos por el gobierno de la India británica tenían las palabras " Imperio Indio " en la tapa e " Imperio de la India " en el interior.[23]​ Además, una orden de caballería, la eminente Orden del Imperio de la India, se creó en 1878.

La soberanía de más de 175 estados principescos, los cuales son de los más grandes y más importantes, fue ejercida ( en nombre de la Corona Británica ) por el gobierno central de la India británica bajo el virrey; los estados restantes, aproximadamente 500 eran dependientes de los gobiernos provinciales de la India británica en virtud de un gobernador, vicegobernador, o Comisario Jefe ( según hubiera sido el caso).[24]​ Una clara distinción entre "dominio" y " soberanía " fue suministrado por la jurisdicción de los tribunales de justicia: la ley de la India británica residía sobre las leyes aprobadas por el Parlamento británico y los poderes legislativos, esas leyes quedaron consolidados en los distintos gobiernos de la India británica, tanto central como local; Por el contrario, los tribunales de los estados principescos existían bajo la autoridad de los respectivos gobernantes de esos estados.[24]

Provincias Mayores[editar]

Al inicio del siglo 20, la India británica constaba de ocho provincias que eran administradas por un gobernador o un teniente-gobernador.

Áreas y poblaciones (excluyendo los estados nativos dependientes) c. 1907[25]
Provincia de la India Británica
(y territorios actuales)
Área total en km² Población en 1901 (en millones) Jefe administrativo official
Assam
(Assam, Arunachal Pradesh, Meghalaya, Mizoram, Nagaland)
130000 km2 6 Jefe Comisionado
Bengala
(Bangladesh, West Bengal, Bihar, Jharkhand y Orissa)
390000 km2 75 Teniente Gobernador
Bombay
(Sindh y partes de Maharashtra, Gujarat y Karnataka)
320000 km2 19 Gobernador en consejo
Birmania
(Myanmar)
440000 km2 9 Teniente Gobernador
Provincias Centales
(Madhya Pradesh y Chhattisgarh)
270000 km2 13 Jefe Comisionado
Madras
(Tamil Nadu y partes de Andhra Pradesh, Kerala, Karnataka y Odisha)
370000 km2 38 Gobernador en consejo
Punyab
(Provincia del Punyab, Islamabad, Punyab, Haryana, Himachal Pradesh, Chandigarh y Delhi)
250000 km2 20 Teniente Gobernador
Provincias Unidas
(Uttar Pradesh y Uttarakhand)
280000 km2 48 Teniente Gobernador

Durante la partición de Bengala (1905-1913) las nuevas provincias de Assam y Bengala Oriental fueron creadas bajo el mando de un teniente gobernador. En 1911, Bengala Oriental se reunificó con Bengala, y las nuevas provincias en el este se convirtieron en: Assam, Bengala, Bihar y Orissa.[25]

Provincias Menores[editar]

Además, hubo algunas provincias de menor importancia que fueron administrador por un Comisionado Jefe:[26]

Provincia Menor de La India Británica
(y territorios actual)
Área total en km² Población en 1901 (en cient) Oficial Jefe Administrativo
Ajmer-Merwara
(parte de Rajasthan)
7000 km2 477 ex officio Jefe Comisionado
Andaman e Islas Nicobar
(Andaman e Islas Nicobar)
78000 km2 25 Jefe Comisionado
Baluchistan Británico
(Balochistan)
120000 km2 308 ex officio Jefe Comisionado
Coorg
(Distrito de Kodagu)
4100 km2 181 ex officio Jefe Comisionado
Provincias de la Frontera Noreste
(Jaiber Pajtunjuá)
41000 km2 2,125 Jefe Comisionado

Estados Principescos[editar]

1909 Mapa del Imperio Indo Británico, ilustrando a La India Británica en sombreado rosa y los estados principescos en amarillo.

Un estado principesco, también llamado estado nativo o un Estado de la India , era una entidad nominalmente soberano con un gobernante indio indígena , sujeta a una alianza subsidiaria.[27]​Había 565 estados principescos cuando la India y Pakistán se independizaron de Gran Bretaña en agosto de 1947. Los estados principescos no formaban parte de la India británica ( es decir, las presidencias y provincias), ya que no estaban directamente bajo el dominio británico. Los estados más grandes tenían tratados con Gran Bretaña que especificaban qué derechos tenían los príncipes; en los estados más pequeños los príncipes tenían pocos derechos. Dentro de los Estados principescos las relaciones exteriores, la defensa y la mayoría de las comunicaciones estaban bajo control británico.[28]​ Los británicos también ejercían una influencia general sobre la política interna de los estados, en parte a través de la concesión o la denegación del reconocimiento de los gobernantes individuales. Aunque hubo casi 600 estados principescos, la gran mayoría eran muy pequeños y quedaron fuera de las negociaciones del gobierno con los británicos. Aproximadamente doscientos de los estados tenían un área de menos de 25 kilómetros cuadrados (10 millas cuadradas).[27]

Organización[editar]

Charles Wood, Primer Visconde de Halifax (1800–1885) fue Presidente de la Junta de Control de la East India Company desde 1852 hasta 1855; él moldeo las políticas educacionales en la India, y fue Secretario de Estado de la India 1859–66.  
Lord Canning, el último gobernador-General de la India bajo la administración de la East India Company y el primer Virrey de la India bajo la administración de la Corona Británica.  
Robert Gascoyne-Cecil, tercer Marqués de Salisbury, Lord Salisbury fue secretario de Estado de la India 1874–78.  

Seguido de la rebelión India de 1857 (usualmente conocido por los británicos como el Motín Indio), el Acta de Gobierno de la India de 1858, realizó cambios en la forma en la que se gobernaba la india en tres niveles:

  1. En el gobierno imperial de Londres.
  2. En el gobierno central en Calcuta.
  3. En las presidencias de los gobiernos provinciales (y posteriormente en las provincias).[29]

En Londres, se asignó un secretario de Estado de la India a nivel de gabinete y un Consejo de quince miembros de la India, cuyos miembros fueron requeridos con la condición previa para la adhesión, que hayan vivido al menos diez años en la India y que no hayan pasado más de diez años de esto.[30]​ Además la Secretaría de Estado formuló las instrucciones de política para ser comunicadas a la India, y se requería en la mayoría de los casos a consultar al Consejo, pero especialmente en cuestiones relacionadas con el gasto de los ingresos de la India. La Ley prevé un sistema de "doble gobierno" en la que el Consejo idealmente sirve tanto como un freno a los excesos en la política imperial y como un cuerpo de conocimientos actualizados de la India. Sin embargo, la Secretaría de Estado también tenía cualidades especiales para emerger, las cuales le permitieron tomar decisiones unilaterales, y en realidad la experiencia del Consejo era a veces obsoleta.[31]​ Desde 1858 hasta 1947, veintisiete individuos sirvieron como Secretarios de Estado de la India, y dirigieron la Oficina de la India; esta incluía a: Sir Charles Wood (1859–1866), el Marqués de Salisbury (1874–1878; poseteriormente Primer Ministro de Gran Bretaña), John Morley (1905–1910; iniciador de las Reformas Minto-Morley, E. S. Montagu (1917–1922; un arquitecto de las reformas Montague-Chelmsford) y Frederick Pethick-Lawrence (1945–1947;cabeza de la misión de 1946 del gabinete a la India). El tamaño del Consejo Asesor se redujo durante el próximo medio siglo, pero sus poderes se mantuvieron sin cambios. En 1907, por primera vez, dos indios fueron nombrados parte del Consejo.[32]​ Ellos fueron K.G. Gupta y Syed Hussain Bilgrami.

En Calcuta, el gobernador general se mantuvo a la cabeza del Gobierno de la India y posteriormente se le conoció como el Virrey a causa de su papel secundario como representante de la Corona a los estados principescos nominalmente soberanos; sin embargo, se convirtió en responsable de la Secretaría de Estado en Londres y a través de él se accesaba al Parlamento. El sistema de "doble gobierno" ya había estado en funcionamiento durante la administración de la East India Company, desde la época del Acta Pitt de la India de 1784. El gobernador general en Calcuta, la capital y el gobernador en la presidencia subordinada en(Madras o Bombay) fueron requeridos para consultar a su respectivo consejo asesor; por ejemplo las órdenes ejecutivas en Calcuta, se emitieron a nombre del "Gobernador General en Consejo" (es decir, el Gobernador General con el asesoramiento del Consejo). El sistema de "doble gobierno" de la Compañía tuvo sus críticas, ya que, desde el momento de la concepción del sistema, hubo disputas intermitentes entre el Gobernador General y su Consejo; Sin embargo, el Acta de 1858 no introdujo cambios importantes en el gobierno.[33]​ Sin embargo, inmediatamente en los años posteriores, que también fueron los años de la reconstrucción después de la rebelión, el virrey Lord Canning encontró la toma de decisiones colectiva del Consejo como un método que consumía demasiado tiempo, sobre todo respecto a las tareas urgentes del futuro, por lo que pidió al "sistema de portafolio" la creación de un Consejo Ejecutivo en el que se le asignaron al consejo los asuntos de cada departamento gubernamental (el "portafolio") y que se convirtieron en la responsabilidad de un solo miembro del consejo.[32]​ Las decisiones departamentales de rutina se hicieron exclusivamente por el miembro, pero las decisiones importantes requerían el consentimiento del Gobernador General y, en ausencia de tal consentimiento, se requería la discusión de todo el Consejo Ejecutivo. Esta innovación en el gobierno de la India fue promulgada en el Acta de Consejos de la India de 1861.

Si el Gobierno de la India necesitaba promulgar nuevas leyes, el Acta de Consejos permitió un Consejo Legislativo, como una ampliación del Consejo Ejecutivo por un máximo de doce miembros adicionales, cada uno nombrado para un mandato de dos años, en donde la mitad de los miembros consistía en funcionarios británicos del gobierno (término oficial) con permiso para votar, y la otra mitad, se comprendía de indios y británicos domiciliados en la India (denominación no-oficial), los cuales solo servían en calidad de asesores.[34]​ Todas las leyes aprobadas por los Consejos Legislativos en la India, ya sea por el Consejo Legislativo Imperial en Calcuta o por los provinciales en Madrás y Bombay, requerían la aprobación definitiva de la Secretaría de Estado en Londres; esto dijo Sir Charles Wood, el segundo secretario de Estado, para describir el Gobierno de la India como "un despotismo controlado desde casa".[32]​ Por otra parte, aunque el nombramiento de los indios al Consejo Legislativo fue una respuesta a las peticiones después de la rebelión de1857, sobre todo por la exigencia de Sayyid Ahmad Khan de más consultas con los indios, los indios nombrados eran de la aristocracia de la tierra, a menudo elegidos por su lealtad, y lejos de ser representantes.[35]​ Los asuntos indios también llegaron a ser examinados más de cerca en el Parlamento británico y más ampliamente discutidos en la prensa británica.[36]

Con la promulgación del Acta de Gobierno de la India de 1935, el Consejo de la India fue suprimido a partir del 1 de abril 1937 y un sistema modificado de gobierno fue promulgado. El Secretario de Estado para la India representó al Gobierno de la India en el Reino Unido. Fue asistido por un cuerpo de asesores de 8 a 12 individuos, al menos la mitad de los cuales requerían haber ocupado un cargo en la India durante un mínimo de 10 años, y no había cesado en su cargo dos años antes de su nombramiento como consejeros a la Secretaría de Estado.[37]

El virrey y gobernador general de la India nombrado por la Corona, por lo general llevaba a cabo sus funciones durante cinco años, aunque no había tenencia fija, y recibía un sueldo anual de Rs. 250.800 P. A. (18.810 £ P. A.).[37][38]​ Él encabezó el Consejo Ejecutivo del Virrey, cada miembro tenía la responsabilidad de un departamento de la administración central. Desde el 1 de abril de 1937, el cargo de Gobernador General en Consejo, en el que el virrey y gobernador general que al mismo tiempo mantenían la capacidad de representar a la Corona en las relaciones con los estados principescos de la India, fueron sustituidos por la denominación de "HM Representante para el ejercicio de las funciones de la Corona en sus relaciones con los Estados de la India, "o el" Representante de la Corona ". El Consejo Ejecutivo se amplió considerablemente durante la Segunda Guerra Mundial, y en 1947 contaba con 14 miembros (secretarias), cada uno de los cuales ganaban un sueldo de Rs. 66.000 P. A. (4950 £ p.a.). Los departamentos en 1946-1947 eran:

  • Asuntos Exteriores y Relaciones de la riqueza nacional
  • Inicio e Información y Difusión
  • Alimentación y la Agricultura
  • Transporte y Ferrocarriles
  • Labor
  • Industrias y Suministros,Obras, Minas y Energía
  • Educación
  • Defensa
  • Finanzas
  • Comercio
  • Comunicaciones
  • Salud
  • Ley

Hasta 1946, el virrey mantuvo el departamento de Asuntos Exteriores y Relaciones de la riqueza nacional, así como la dirección del departamento de política en su calidad de Representante de la corona. Cada departamento fue dirigida por un Secretario con excepción del Departamento de ferrocarriles, que fue encabezado por un Comisionado Jefe de Ferrocarriles bajo la asesoría de un Secretario.[39]

El virrey y gobernador general era también la cabeza de la legislatura bicameral de la India, que se conformaba de una cámara alta (Consejo de Estado) y una cámara baja (la Asamblea Legislativa). El virrey era el jefe del Consejo de Estado, mientras que la Asamblea Legislativa, que se abrió por primera vez en 1921, y fue encabezada por un presidente elegido (nombrado por el virrey a partir 1921-1925). El Consejo de Estado estaba formado por 58 miembros (32 elegidos, y 26 nominados), mientras que la Asamblea Legislativa estaba compuesta por 141 miembros (26 funcionarios nombrados, otros 13 nominados y 102 elegidos ). El Consejo de Estado existía en períodos de cinco años y la Asamblea Legislativa por períodos de tres años, aunque bien podían ser disueltos antes o después por el Virrey. El poder legislativo de la India tenía la facultad de hacer leyes para todas las personas residentes en la India británica incluyendo todos los sujetos británicos residentes en la India, y para todos los sujetos indios británicos que residían fuera de la India. Con el asentimiento del rey-emperador y después de copias del proyecto de enmienda presentado a las dos cámaras del Parlamento británico, el virrey podía invalidar al legislador y promulgar directamente cualquier medida en los intereses percibidos de la India británica o la de sus residentes, si la necesidad surgiera.[40]

A partir del 1 de abril de 1936 el Gobierno de la India Ley creó las nuevas provincias de Sind (separada de la Presidencia de Bombay) y Orissa (separada de la provincia de Bihar y Orissa). Birmania y Aden se convirtieron en colonias de la corona separadas bajo la Ley del 1 de abril de 1937, dejando de formar parte del Imperio de la India. De 1937 en adelante, la India británica se dividió en 17 administraciones: las tres Presidencias de Madrás, Bombay y Bengala, y las 14 provincias de las Provincias Unidas, Punjab, Bihar, las provincias centrales y de Berar, Assam, la Provincia de la Frontera del Noroeste ( PFNM), Orissa, Sind, Baluchistán británico, Delhi, Ajmer-Merwara, Coorg, las islas de Andaman y Nicobar y Panth Piploda. Las Presidencias y las primeros ocho provincias estaba cada una bajo la administración de un gobernador, mientras que las últimas seis provincias estaban cada una bajo la administración de un Comisario Jefe. El virrey regulaba directamente las provincias del Comisario Jefe a través de su respectivo comisionado mayor, mientras que las Presidencias y las provincias bajo Gobernadores se les permitió una mayor autonomía en virtud de la Ley de Gobierno de la India.[41][42]​ Cada Presidencia o provincia era encabezada por un gobernador, ya sea en una legislatura bicameral provincial (en las Presidencias, las Provincias Unidas, Bihar y Assam) o una legislatura unicameral (en el Punjab, Provincias Centrales y Berar, PFNM, Orissa y Sind). El gobernador de cada provincia representaba la presidencia o la Corona en su calidad, y era asistido por ministros designados por los miembros de cada legislatura provincial. Cada legislatura provincial tuvo una duración de cinco años, salvo en circunstancias especiales, tales como condiciones de guerra. Todos los proyectos de ley aprobados por la legislatura provincial fueron firmados o rechazadas por el gobernador, que también podría emitir proclamaciones o promulgar ordenanzas mientras que el legislador estaba en receso, en caso de que fuera necesario.[42]

Cada provincia o presidencia estaba conformada por varias divisiones, cada una dirigida por un Comisionado y se subdividía en distritos, que eran las unidades básicas de administración y cada una era dirigida por un coleccionista y un magistrado o juez adjunto; en 1947, la India británica estaba compuesta por 230 distritos.[42]

1858–1914[editar]

Secuelas de la rebelión de 1857: las críticas de la India, la respuesta británica.[editar]

A pesar de que la gran sublevación de 1857 había sacudido la empresa británica en la India, no se había descarrilado. Después de la rebelión, los británicos se hicieron más perspicaces. Los pensadores se dedicaron a las causas de la rebelión, y de él se plantearon tres lecciones principales. A un nivel más práctico, se consideró que tenía que haber más comunicación, así como fomentar el compañerismo entre los británicos y los indios, no sólo entre los oficiales del ejército británico y su personal indio, si no entre los civiles también. El ejército indio fue completamente reorganizada: las unidades compuestas por los musulmanes y los brahmanes de las provincias unidas de Agra y Oudh, que habían formado el núcleo de la rebelión, se disolvieron.[43]​ Se formaron nuevos regimientos, que al igual que los sijs y los baluchis, estaban compuestos de indios que en la estimación británica, habían demostrado firmeza. A partir de entonces, el ejército indio debía permanecer sin cambios en su organización hasta 1947.[44]​ El censo del 1861 reveló que la población inglesa en la India era 125,945 perdonas. De estos, solo el 41 862 eran civiles, en comparación con cerca de 84.083 oficiales y soldados del Ejército de Europa.[45]​ En 1880, el actual ejército indio consistía de 66.000 soldados británicos, 130.000 nativos, y 350.000 soldados en los ejércitos principescos.[46]

Viceroy Lord Canning meets Maharaja Ranbir Singh of Jammu & Kashmir, 9 March 1860.

También se consideró que tanto los príncipes y los grandes propietarios de tierras que no se unieron a la rebelión, en palabras de Lord Canning, habían demostrado ser "rompeolas en una tormenta".[43]​ Ellos también fueron premiados en el nuevo dominio británico por ser reconocido oficialmente en los tratados que cada estado firmó con la Corona.[44]​ Al mismo tiempo, se consideró que los campesinos, en cuyo beneficio se habían llevado a cabo las grandes reformas de la tierra-de las Provincias Unidas, habían mostrado deslealtad, ya que, en muchos casos luchaban por sus antiguos propietarios contra los británicos. En consecuencia, no hubo más reformas con respecto a las tierras durante los próximos 90 años: Bengala y Bihar debían permanecer como los reinos de grandes extensiones de tierra (a diferencia del Punjab y Uttar Pradesh).[44]

Por último, los británicos se sintieron desencantados con la reacción de la India con respecto al cambio social. Hasta la rebelión, habían intentado con entusiasmo a través de la reforma social, como la prohibición en sati por Lord William Bentinck.[43]​ Fue en ese momento cuando sintieron que las tradiciones y costumbres de la India eran demasiado fuertes y demasiado arraigadas para ser cambiadas fácilmente; en consecuencia, no se se realizaron intervenciones sociales británicas, especialmente en asuntos relacionados con la religión.[44]

Historia Demográfica[editar]

La población del territorio que se convirtió en el Raj británico era de 100 millones en 1600 y se mantuvo casi estacionaria hasta el siglo 19. La población de la Raj llegó a 255 millones de acuerdo con el primer censo de la India realizado en 1881.[47][48][49][50]

Los estudios de población de la India desde 1881 se han centrado en temas tales como la población total, las tasas de natalidad y mortalidad, tasas de crecimiento, la distribución geográfica, la alfabetización, la brecha rural y urbana, las ciudades de un millón, y las tres ciudades con poblaciones de más de ocho millones: Delhi, Bombay, y Calcuta.[51]

Las tasas de mortalidad disminuyeron en 1920-1945, sobre todo debido a la inmunización biológica. Otros factores incluyen el aumento de los ingresos y mejores condiciones de vida, la mejora en la nutrición, unas políticas oficiales de salud más seguros y menos contaminantes ambientales, y mejoras en la atención médica.[52]

El grave hacinamiento en las ciudades causó grandes problemas de salud pública, como se señaló en un informe oficial de 1938[53]

En las zonas urbanas e industriales ... lugares reducidos y los altos valores de la tierra y la necesidad de que el trabajador que viven en las inmediaciones de su trabajo ... todo tienden a intensificar la congestión y hacinamiento. En las casas más impresionantes centros se construyen juntos, tocando alero alero, y con frecuencia espalda con espalda .... De hecho el espacio es tan valioso que, en lugar de calles y carreteras, caminos sinuosos proporcionan la única aproximación a las casas. El descuido de saneamiento a menudo se evidencia por montones de basura en descomposición y en lagunas de aguas residuales, mientras que la ausencia de letrinas mejorar la contaminación general del aire y del suelo.
In the urban and industrial areas ... cramped sites, the high values of land and the necessity for the worker to live in the vicinity of his work ... all tend to intensify congestion and overcrowding. In the busiest centres houses are built close together, eave touching eave, and frequently back to back .... Indeed space is so valuable that, in place of streets and roads, winding lanes provide the only approach to the houses. Neglect of sanitation is often evidenced by heaps of rotting garbage and pools of sewage, whilst the absence of latrines enhance the general pollution of air and soil.

Modernización legal[editar]

Elefante transportando al Maharaja de Rewa, Delhi Durbar de 1903.

Singha argumenta que después de 1857 se fortaleció el gobierno colonial y amplió su infraestructura a través del sistema judicial, los procedimientos legales y los estatutos. La nueva legislación fusionó la Corona y los antiguos tribunales de la Compañía de las Indias Orientales y se introdujo un nuevo código penal, así como los nuevos códigos de procedimiento civil y penal, basados en gran medida en la ley Inglesa. De 1860 a 1880 el Raj estableció el registro obligatorio de los nacimientos, defunciones y matrimonios, así como las adopciones, títulos de propiedad, y de testamentos. El objetivo era crear un registro público estable y utilizable para la verificación de identidades. Sin embargo, hubo oposición de los musulmanes y los hindúes que se quejaron de que los nuevos procedimientos para la elaboración de censos y registro amenazaba dejar al descubierto la intimidad femenina. Las normas de Purdah prohibían a las mujeres de pronunciar el nombre de su marido o tener su fotografía. Un censo de toda la India se llevó a cabo entre 1868 y 1871, utilizando el número total de mujeres a cargo de un hogar en lugar de nombres individuales. Seleccionando grupos que los reformadores Raj querían controlar estadísticamente incluidos aquellos con fama de practicar el infanticidio femenino, prostitutas, leprosos, y los eunucos.[54]

Cada vez era más evidente para los funcionarios que las tradiciones y costumbres de la India eran demasiado fuertes y demasiado arraigadas para ser cambiadas fácilmente. Hubo pocas intervenciones sociales nuevas y sobre todo en asuntos relacionados con la religión, incluso cuando los británicos sintieron que el tema crecía fuertemente (como en el caso del nuevo matrimonio de las niñas viudas hindúes ).[44]​ De hecho, Murshid argumentaba que las mujeres estaban en cierto modo más restringidas por la modernización de las leyes. Ellas permanecieron atadas a las restricciones de su religión, casta y costumbres, pero ahora con una superposición de las actitudes victorianas británicas. Se redujeron sus derechos de herencia a poseer y administrar bienes; las nuevas leyes inglesas fueron considerablemente más dura. Los fallos judiciales restringieron los derechos de las segundas esposas y sus hijos con respecto a la herencia. Una mujer tenía que pertenecer ya sea a un padre o un marido para tener derechos.[55]

Misión Educacional[editar]

Universidad de Lucknow fundada por los británicos en 1867 en la India

Thomas Macaulay (1800-1859) presentó su interpretación escéptica de la historia de Inglesa como una progresión ascendente que siempre conduciría a más libertad y más progreso. Macaulay era a la vez un reformador que estaba implicado en la transformación del sistema educativo de la India. Se basaría en el idioma Inglés por lo que la India podría unirse a la metrópoli en un progreso constante. Macaulay tomó el énfasis de Burke en la norma moral y la implementó en las reformas escolares reales, dando al Imperio Británico una profunda misión moral para civilizar a los nativos.

El profesor de Yale Karuna Mantena argumentó que la misión civilizadora no duraría mucho, porque que los reformadores benévolos perdieron en los debates clave, tales como los que le siguieron a la rebelión en la India de 1857, y el escándalo del gobernador Edward Eyre, por la brutal represión la rebelión Morant en Jamaica en 1865. La retórica continuó pero se convirtió en una excusa para el mal gobierno británico y el racismo. Ya no era creíble que los nativos podrían progresar realmente, sino que tenía que ser gobernada con mano dura, y con oportunidades democráticas pospuestas indefinidamente. Como resultado:

Los principios centrales del imperialismo liberal fueron desafiados como diversas formas de rebelión, resistencia y la inestabilidad en las colonias, por lo que precipitaron una nueva evaluación de amplio alcance .... la ecuación de "buen gobierno" con la reforma de la sociedad nativa, que estaba en el centro del discurso del imperio liberal, sería objeto de creciente escepticismo ".[56]

El historiador Inglés Peter Cain, desafió a Mantena, con el argumento de que los imperialistas creían de verdad que la dominación británica supondría beneficios para los sujetos de la "libertad ordenada ', con lo que Gran Bretaña podría cumplir con su deber moral y lograr su propia grandeza. Gran parte del debate se llevó a cabo en la propia Gran Bretaña, y los imperialistas trabajaron duro para convencer a la población en general que la misión civilizadora ya estaba en vías. Esta campaña sirvió para reforzar el apoyo imperial en casa, y por lo tanto, dice Caín, para reforzar la autoridad moral de los caballeros de élite que dirigían el Imperio.[57]

Educación[editar]

Los británicos hicieron que el esparcimiento de la educación en inglés fuera una alta prioridad.[58]​ Durante la época de la East India Company, Thomas Babington Macaulay había hecho que la enseñanza de la escuela en Inglés fuera una prioridad para el Raj en su famoso minuto de febrero de 1835 y logró implementar las ideas anteriormente expuestas por William Bentinck (el gobernador general entre 1828 y 1835). Bentinck favoreció la sustitución del persa por el Inglés como idioma oficial, el uso de Inglés como medio de instrucción, y la formación de los indios de habla inglesa como maestros. Se inspiró en las ideas utilitarias y pidió "aprendizaje útil." Sin embargo, las propuestas de Bentinck fueron rechazadas por los funcionarios de Londres.[59][60]​ Bajo Macaulay, se abrieron miles de escuelas primarias y secundarias; por lo general tenían un cuerpo de estudiantes del todo masculino.

La Universidad de Calcutta, establecida en 1857, es by de las tres universidades estatales modernas más antiguas de la India.

Misioneros abrieron sus propias escuelas que enseñaban el cristianismo y las 3-R. Bellenoit sostuvo que a medida que los funcionarios públicos se aislaron más, recurrieron al racismo científico, las escuelas de misioneros se adoptaron a más indios, y crecieron simpatizando favorables a la cultura india, y firmemente opuesto racismo científico.[61]

Universidades de Calcuta, Bombay y Madrás se establecieron en 1857, justo antes de la Rebelión. En 1890 unos 60.000 indios habían matriculado, principalmente en las artes liberales o leyes. Alrededor de un tercio entró a la administración pública, y otra tercera parte se convirtieron en abogados. El resultado fue una burocracia estatal profesional muy bien educada. En 1887 los cargos de la administración pública de nivel medio eran 21.000, un 45% se llevaron a cabo por los hindúes, el 7% por los musulmanes, el 19% de por los euroasiáticos (padre y madre india Europea), y el 29% por los europeos. De las 1000 posiciones a nivel superior, casi todos estaban en manos de los británicos, por lo general con un grado de Oxford y Cambridge.[62]​ El gobierno, a menudo trabajaba con filántropos locales, abriendo 186 universidades y escuelas superiores para 1911; se matricularon 36.000 estudiantes (más del 90% hombres). En 1939 el número de instituciones se había duplicado y la inscripción llegado a 145.000. El plan de estudios seguía los estándares británicos clásicos del tipo fijado por Oxford y Cambridge e hizo hincapié en la literatura Inglés y la historia europea. Sin embargo, por la década de 1920 los cuerpos de estudiantes se habían vuelto adeptos del nacionalismo indio.[63]

Historia Económica[editar]

Un Mohur con la representación de la Reina Victoria (1862).

Tendencias económicas[editar]

La economía india creció a alrededor de 1% por año desde 1880 hasta 1920, y la población también creció en el 1%[64]​ En promedio el resultado fue, ningún cambio a largo plazo en los niveles de ingreso per cápita, aunque el costo de vida se había vuelto más alto. La agricultura todavía era dominante, con la mayoría de los campesinos a nivel de subsistencia. Sistemas de riego extensos fueron construidos, proporcionando un impulso para el cambio a cultivos comerciales para la exportación y para las materias primas para la industria de la India, especialmente de yute, algodón, caña de azúcar, café y té.[65]​ La cuota global de la India del PIB se redujo drásticamente de más de 20% a menos del 5% en el período colonial.[66]​ Los historiadores se han dividido amargamente los temas de historia económica, con la escuela Nacionalista (después de Nehru) argumentando que la India era más pobre en el fin del dominio británico que al principio y que el empobrecimiento se profujo a causa de los británicos.[67]

Industria[editar]

El empresario Jamsetji Tata (1839-1904) comenzó su carrera industrial en 1877  con el Hilado y tejido de India Central  y de la compañía de fabricación en Bombay. Mientras que otras fábricas de la India producían hilo grueso barato (y el paño posterior) con el algodón de fibra corta local y la maquinaria barata importada de Gran Bretaña, Tata lo hizo mucho mejor mediante la importación de costosos y largas fibras de algodón de Egipto y la compra de maquinaria más compleja de anillo husillo en de los Estados Unidos para tener un hilar más fino que pudiera competir con las importaciones procedentes de Gran Bretaña.[68]

En la década de 1890, se pusieron en marcha planes para entrar en la industria pesada utilizando los fondos de la India. El Raj no proporcionó el capital, pero, consciente de la posición de la disminución de Gran Bretaña contra los EE.UU. y Alemania en la industria del acero, que querían fábricas de acero en la India. Se comprometió a comprar cualquier excedente de acero, de otro modo Tata no podría vender.[69]​ La Compañía Tata Iron and Steel (TISCO), ahora encabezada por su hijo Dorabji Tata (1859–1932), abrió su planta en Jamshedpur en Bihar en 1908. Esta utilizaba tecnología estadounidense, no británica[70]​ y se convirtió en el principal productor de hierro y acero en la India, con 120.000 empleados en 1945. TISCO se convirtió en símbolo de orgullo de la India de habilidad técnica, capacidad de gestión, talento empresarial, y altos salarios para los trabajadores industriales.[71]​ La familia Tata, al igual que la mayoría de los grandes empresarios de la India, eran nacionalistas indios, pero no confiaban en el Congreso porque parecía demasiado hostil al Raj, socialista, y también brindaba demasiado apoyo a los sindicatos.[72]

Sistema ferroviario.[editar]

Al alcance de la gran red peninsular de tren indio en 1870. El GIPR fue una de las grandes empresas ferroviarias en ese momento.
La red ferroviaria en 1909, cuando era la cuarta red ferroviaria más grande en el mundo.
" La más hermosa estación de tren en el mundo. " dice el subtítulo de la imagen turística estereográfica de la terminal de Victoria, Bombay, que se completó en 1888.

India británica construyó un sistema ferroviario moderno al final del siglo XIX que fue el cuarto más grande en el mundo. Los ferrocarriles en un primer momento fueron propiedad y eran de operación privada. Era administrado por los  británicos, ingenieros y artesanos. Al principio, sólo los trabajadores no cualificados eran indios.[73]

La Compañía de las Indias del Este (y más tarde el gobierno colonial) animaba a las nuevas compañías ferroviarias respaldadas por inversores privados bajo un esquema que proporcionaría la tierra y garantizaría un rendimiento anual de hasta el 5% durante los primeros años de funcionamiento. Las empresas iban a construir y operar las líneas bajo un contrato de arrendamiento de 99 años, con la opción de que el gobierno pudiera comprarlos antes.[74]

Dos nuevas compañías ferroviarias, Great Indian Peninsular Railway (GIPR) y East Indian Railway (EIR) comenzaron en 1853 a 1854 para construir y operar las líneas cerca de Bombay y Calcuta. La primera línea de tren de pasajeros en el norte de la India entre Allahabad y Kanpur abrió en 1859.

En 1854, el gobernador general Lord Dalhousie formuló un plan para construir una red de líneas troncales que conectaran las principales regiones de la India. Alentados por las garantías del gobierno, la inversión  fluyó y se establecieron una serie de nuevas empresas ferroviarias, lo que llevó a la rápida expansión del sistema ferroviario en la India.[75]​ Pronto varios grandes estados principescos construyeron sus propios sistemas de trenes y la red se extendió a las regiones que se convirtieron en los estados modernos de Assam, Rajastán y Andhra Pradesh. El kilometraje recorrido de esta red se incrementó de 1349 Kilómetros (838,229738008 mi) en 1860 a 25 495 Kilómetros (15 841,85854004 millas) en 1880, sobre todo irradiaban desde el interior de las tres principales ciudades portuarias de Bombay, Madrás y Calcuta.[76]

La mayor parte de la construcción del ferrocarril fue realizada por las empresas indias supervisadas por ingenieros británicos.[77]​ TEl sistema fue construido en gran medida, usando un medidor ancho, pistas resistentes y sólidos puentes. En 1900 la India tenía una gama completa de servicios ferroviarios con diversa titularidad y gestión, que operaban en amplias redes de vía estrecha. En 1900, el gobierno se hizo cargo de la red GIPR, mientras que la empresa siguió para su gestión.[77]​ Durante la Primera Guerra Mundial, los ferrocarriles fueron utilizados para el transporte de tropas y granos a los puertos de Bombay y Karachi de camino a Gran Bretaña, Mesopotamia y el este de África. Con los envíos de equipos y partes cortadas provenientes de Gran Bretaña, el mantenimiento se hizo mucho más difícil; trabajadores críticos entraron en el ejército; talleres se convirtieron a la manufactura de artillería; algunas locomotoras y coches fueron enviados a Medio Oriente. Los ferrocarriles apenas podía mantenerse al día con el aumento de la demanda.[78]​ Hacia el final de la guerra, los ferrocarriles se deterioraron por la falta de mantenimiento y no eran rentables. En 1923, tanto la GIPRy del EIR se nacionalizaron.[79][80]

Headrick mostró que hasta la década de 1930, tanto en las líneas de Raj y las empresas privadas contrataban sólo europeos, los supervisores , ingenieros civiles, e incluso el personal de operación, tales como ingenieros de locomotoras. Las políticas de Tiendas del gobierno requiere que las ofertas de contratos ferroviarios debían hacerse en la Oficina de la India en Londres, cerrando el paso a la mayoría de las empresas de la India.[80]​ Las compañías ferroviarias habían comprado la mayor parte de su hardware y partes de Gran Bretaña. Hubo talleres de mantenimiento de ferrocarril en la India, pero rara vez se permitió a la fabricación o reparación de locomotoras. Acero TISCO no pudo obtener los pedidos de los carriles hasta que la emergencia de la guerra.[81]

La Segunda Guerra Mundial paralizó severamente a los ferrocarriles, así que el material detenido se desvió hacia el Medio Oriente, y los talleres del ferrocarril se convirtieron en talleres de municiones.[82]​ Después de la independencia en 1947, cuarenta y dos sistemas ferroviarios separados, incluyendo treinta y dos líneas de propiedad de los antiguos estados principescos de la India, se fusionaron para formar una sola unidad nacionalizada llamado Ferrocarriles de la India.

India ofrece el ejemplo del Imperio Británico vertiendo su dinero y conocimientos en un sistema muy bien construido diseñado por razones militares (después del motín de 1857), con la esperanza de que estimularía la industria. El sistema estaba sobredimensionado y era demasiado caro para la pequeña cantidad de tráfico de carga que llevaba. Sin embargo, lo hizo capturar la imaginación de los indios, que vieron sus ferrocarriles como el símbolo de una modernidad industrial, pero uno que no se realizó hasta después de la Independencia. Christensen (1996), quien veía por un propósito colonial, las necesidades locales, el capital, el servicio y el interés privado versus el público, llegó a la conclusión de que lo que los ferrocarriles eran una criatura del estado que obstaculizaba el éxito, porque los gastos de ferrocarril tuvieron que pasar por el mismo tiempo y  proceso de elaboración de presupuestos políticos como lo hizo el resto de los gastos estatales. Los costes de ferrocarril, por lo tanto no podrían ser adaptados a las necesidades puntuales de los ferrocarriles o de sus pasajeros.[83]

Irrigación[editar]

Raj británico invirtió mucho en infraestructura, canales y sistemas de riego, además, ferrocarriles, telegrafía, carreteras y puertos.[84][85][86]​ El Canal Ganges alcanzó 350 millas de Hardwar a Cawnpore, y suministra miles de millas de canales de distribución. En 1900 el Raj tenía el sistema de riego más grande en el mundo. Una historia exitosa fue Assam, una selva en 1840. Que en 1900 albergó 4.000.000 acres de cultivo, especialmente en las plantaciones de té. En total, la cantidad de tierra irrigada multiplicada por un factor de ocho.

El historiador David Gilmour dijo:

Por la década de 1870 los campesinos en los distritos irrigados por el Canal Ganges estaban visiblemente mejor alimentados, y vestidos que antes ; a finales de siglo, la nueva red de canales en el Punjab ha continuado siendo la producción más próspera que hay de campesinado.[87]

Políticas[editar]

En la segunda mitad del siglo 19, tanto en la administración directa de la India por la Corona Británica, como el cambio tecnológico, marcaron el comienzo de la revolución industrial, lo que tuvo el efecto de entrelazar estrechamente las economías de India y Gran Bretaña.[88]

De hecho, muchos de los principales cambios en el transporte y las comunicaciones ( que normalmente se asocian con la administración de la Corona de la India ) ya había comenzado antes del motín. Desde Dalhousie habían aceptado la revolución tecnológica en curso en Gran Bretaña , la India también vio el rápido desarrollo de todas esas tecnologías. Ferrocarriles, caminos, canales y puentes fueron construidos rápidamente en la India y los enlaces telegráficos igualmente se establecieron con rapidez a fin de que las materias primas como el algodón, del interior de la India pudieran ser transportados de la manera más eficiente a los puertos, como el de Bombay, para su posterior exportación a Inglaterra.[89]

Del mismo modo, las materias producidas de Inglaterra, fueron transportados de nuevo con la misma eficiencia,y puestos a la venta en los mercados florencientes de la India. Se iniciaron proyectos ferroviarios masivos, trabajos ferroviarios serios y gubernamentales, de los cuales las pensiones atrajeron a un gran número de hindúes de casta alta en el servicio público por primera vez. La función pública india era prestigiosa y bien pagado, pero permaneció políticamente neutral.[90]

Las importaciones de algodón británico cubrieron el 55 % del mercado de la India en 1875.[91]​La producción industrial tal como se desarrolló en las fábricas europeas era desconocida hasta la década de 1850, las primeras fábricas de algodón se abrieron en Bombay, lo que planteo un desafío para la producción basada en el sistema de trabajo en casa o trabajo familiar.[92]

Madras propios de la Reina, Zapadores y Mineros en 1896.

Los impuestos en la India disminuyeron durante el período colonial para la mayor parte de la población de la India ; Con los ingresos fiscales de la tierra a un 15 % de la renta nacional durante la época de Mogul, comparado con el 1% al final del período colonial. El porcentaje del ingreso nacional para la economía del pueblo se incrementó de 44 % a 54 % durante los tiempos de Mogul para el final del período colonial. El PIB per cápita de la India decreció de $ 550 en 1700 a $ 520 en 1857, aunque más tarde aumentó a $ 618 en 1947.[93]

Impacto Económico[editar]

Monedas del Raj británico durante Edwardo VII y George V , Museo de la India

Los historiadores siguen debatiendo si el impacto a largo plazo de la dominación británica fue para acelerar el desarrollo económico de la India, o para distorsionar y retrasarlo. En 1780, el político conservador británico Edmund Burke planteó la cuestión de la posición de la India: atacó con vehemencia la East India Company, alegando que Warren Hastings y otros altos funcionarios habían arruinado la economía de la India y de la sociedad. El historiador indio Rajat Kanta Ray (1998 ) siguó esta línea de ataque, diciendo que la nueva economía traída por los ingleses en el siglo 18 era una forma de " saqueo " y una catástrofe para la economía tradicional del Imperio Mongól.[94]

Ray acusó a los británicos de agotar las reservas de alimentos y dinero y de imponer altos impuestos que causaron la terrible hambruna de Bengala en 1770, que mató a un tercio de la población de Bengala.[95]​P. J. Marshall muestra que estudios recientes han reinterpretado la idea de que la prosperidad de la administración Mongol anteriormente benigna dio paso a la pobreza y la anarquía.[96]​ Sostiene que la toma de posesión británica no hizo ninguna ruptura con el pasado, que delega en gran medida el control de los gobernantes regionales Mongoles y sostuvo una próspera economía en general para el resto del siglo 18. Marshall recalca que los británicos se asociaron con los banqueros de la India y se crearon ingresos a través de los administradores tributarios locales, además mantuvo las antiguas tarifas Mongol de impuestos.

Muchos historiadores coinciden en que la Compañía de las Indias Orientales heredó un sistema de impuestos onerosos que se llevó a un tercio de la producción de los cultivadores de la India.[94]

En lugar de la cuenta nacionalista india de los británicos como agresores extranjeros, la toma del poder por la fuerza bruta y el empobrecimiento de toda la India, Marshall presenta la interpretación (apoyado por muchos estudiosos de la India y Occidente ) que los británicos no estaban en control total, sino que eran jugadores en lo que era principalmente un juego de la India y en el que su ascenso al poder dependía de la excelente cooperación con las élites indias.[96]

Marshall admitió que gran parte de su interpretación sigue siendo muy controvertida entre muchos historiadores.[97]

1860 a 1890: Nueva clase media, Congreso Nacional Indio[editar]

En 1880, una nueva clase media había surgido en la India y se esparció en todo el país.[98]​ Por otra parte, hubo una creciente solidaridad entre sus miembros, creada por los "estímulos conjuntos de aliento e irritación."[98]​ El estímulo que transmitía esta clase de vino de su éxito en la educación y su capacidad para acogerse a las ventajas de la educación, así como en el empleo en la función pública india.[99]​ Llegó también a partir de la proclamación de la reina Victoria en 1858 en la que se había declarado: "Nos hemos unido a los nativos de nuestros territorios indios por la misma obligación del deber que nos une a todas las otras materias."[100]​ Los indios fueron especialmente alentados cuando Canadá les concedió estatus de dominio en 1867 y estableció una constitución democrática autónoma.[100]​ Por último, el estímulo provino del trabajo de los estudiosos orientales contemporáneas como Monier Monier-Williams y Max Müller, que en sus obras se presentó la antigua India como una gran civilización.[98]​ La irritación, por el contrario, no vino sólo de los incidentes de discriminación racial a manos de los británicos en la India, sino también de las acciones gubernamentales, como el uso de tropas indias en las campañas imperiales (por ejemplo, en la segunda guerra anglo-afgana) y de los intentos de controlar la prensa vernácula (por ejemplo, en la Ley de prensa vernácula de 1878).[98]​ Sin embargo, fue la reversión parcial del virrey Lord Ripon del proyecto de Ilbert Bill (1883), una medida legislativa que había propuesto poner a los jueces indios en la Presidencia de Bengala en igualdad de condiciones con las británicos, lo que transformó el descontento en acción política.[99]​ El 28 de diciembre de 1885, profesionales e intelectuales de esta clase media educada, muchos de las nuevas universidades-británicas fundadas en Bombay, Calcuta y Madrás, y familiarizados con las ideas de los filósofos políticos británicos, especialmente los utilitarios montados en Bombay. Los setenta hombres fundaron el Congreso Nacional de la India; Womesh Chandra Bonerjee fue elegido como el primer presidente. La Comisión estaba integrada por una élite occidentalizada, y no se hizo ningún esfuerzo en ese momento para ampliar la base.

Durante sus primeros veinte años, el Congreso debatió principalmente la política británica hacia la India; Sin embargo, sus debates crearon una nueva perspectiva de la India que llevó a cabo Gran Bretaña responsable del drenaje de la riqueza de la India. Gran Bretaña hizo esto, afirmaban los nacionalistas, debido al comercio desleal, por la restricción de la industria india, y por el uso de los impuestos de la India para pagar los altos salarios de los funcionarios públicos británicos en la India.[101]

1870 -1907 : reformadores sociales, los moderados contra los extremistas[editar]

Los principales logros de Baring fueron como un reformador enérgico, que se dedicó a la mejora de la calidad del gobierno en el Raj británico. Comenzó el alivio de la hambruna a gran escala, la reducción de impuestos, y se sobrepuso a los obstáculos burocráticos en un esfuerzo por reducir tanto el hambre y el malestar social generalizado. Aunque designado por un gobierno liberal, sus políticas eran muy similares a las de virreyes nombrados por gobiernos conservadores.[102]

Gopal Krishna Gokhale, un reformador social constitucional y nacionalista moderado, fuer elegido como presidente del Congreso Nacional de la India en 1905.  
"Extremista" del congreso Bal Gangadhar Tilak, hablando en 1907 cuando el partido se dividió en Moderados y Extremistas. Sentado en la mesa está Aurobindo Ghosh y a su derecha en la silla está Lala Lajpat Rai, ambos aliados de Tilak.  

La reforma social estaba en el aire por la década de 1880. Por ejemplo, Pandita Ramabai, poeta, experto en sánscrito, y un defensor de la emancipación de las mujeres indias, tomó la causa de las viuda que buscan casarse de nuevo, especialmente de las viudas Brahamin, más tarde se convirtió al cristianismo.[103]​ En 1900 los movimientos de reforma habían echado raíces en el Congreso Nacional Indio. Gopal Krishna miembro de Congreso Gokhale fundó los Siervos de la sociedad de la India, que presionaron para la reforma legislativa (por ejemplo, para una ley para permitiera el nuevo matrimonio de las niñas viudas hindúes), y cuyos miembros tomaron los votos de pobreza, además trabajó en la comunidad intocable.[104]

En 1905, se abrió un profundo abismo entre los moderados, dirigidos por Gokhale, que minimizó la agitación pública, y los nuevos "extremistas" que no sólo defendían la agitación, pero también perseguían la búsqueda de la reforma social como una distracción de nacionalismo. Destacaba, entre los extremistas Bal Gangadhar Tilak, que trató de movilizar a los indios, apelando a una identidad política explícita hindú, que se muestra, por ejemplo, en los festivales anuales públicos de Ganapati que se inauguran en el oeste de la India.[105]

Partición de Bengala (1905–1911)[editar]

Bal Gangadhar Tilak, fue el primer líder del movimiento Indio de Independencia, y conocido como el padre de los disturbios Indios y constructor de la India moderna.  
Virret George Nathaniel Curzon (1899–1905). Él promovió muchas reformas pero su partición de Bengala en provincias musulmanas e hindúes indignó al pueblo.  
Sir Khawaja Salimullah, un bengalí de influencia aristócrata y aliado de los británicos, que fuertemente favoreció la creación de Bengala del Este y Assam.  
Surendranath Banerjee, un congresista moderado, que encabezó la oposición de la partición de Bengala con el movimiento Swadeshi para comprar ropa hecha en India.  
Portada de una emisión de una revista Tamil de 1909 "Vijaya" mostrando "Madre India" con su diversa progenie y el grito de guerra " Vande Mataram  

El entonces Virrey, Lord Curzon (1899-1905) fue inusualmente enérgicó en la búsqueda de la eficiencia y la reforma.[106]​ Su agenda incluyó la creación de la Provincia de la Frontera del Noroeste.; pequeños cambios en la función pública; la aceleración de las operaciones de la secretaría; la creación de un estándar de oro para asegurar una moneda estable; creación de una Junta de tren; la reforma de riego; la reducción de las deudas campesinas; la reducción del costo de los telegramas; la investigación arqueológica y la preservación de las antigüedades; mejoras en las universidades; reformas de la policía; la mejora de las funciones de los estados nativos; un nuevo Departamento de Comercio e Industria; promoción de la industria; políticas de ingresos de la tierra revisadas; bajar los impuestos; la creación de bancos agrícolas; la creación de un Departamento de Agricultura; patrocinio de la investigación agrícola; el establecimiento de una Biblioteca Imperial; la creación de un Cuerpo de Cadetes Imperial; nuevos códigos de hambruna; y de hecho, reducir la molestia del humo en Calcuta.[107]

El problema surgió por Curzon cuando partió la mayor subdivisión administrativa en la India británica, la provincia de Bengala, en la provincia de mayoría musulmana de Bengala Oriental y Assam y la provincia de mayoría hindú de Bengala Occidental (actuales estados indios de Bengala Occidental, Bihar y Odisha). El acto de Curzon, la partición de Bengala -que algunos consideraban administrativamente positiva, comunalmente cargada, sembró las semillas de la división entre los indios de Bengala, que habían sido contemplados por las distintas administraciones coloniales desde los tiempos de William Bentinck, pero nunca actuó acorde, para transformar la política nacionalista en algo como ninguna otra cosa antes de ella. La élite hindú de Bengala, entre ellos muchos de los que poseían tierras en el este de Bengala que fueron arrendados a campesinos musulmanes, protestó fervientemente.[108]

A raíz de la partición de Bengala, que era una estrategia establecida por Lord Curzon para debilitar el movimiento nacionalista, Tilak alentó el movimiento Swadeshi y el movimiento de Boicot.[109]​ El movimiento del boicot consistía en un boicot a los productos extranjeros y también el boicot social de cualquier indio que usa los productos extranjeros. El movimiento Swadeshi consistía en el uso de los bienes producidos de forma nativa. Una vez que fueron boicoteadas productos extranjeros, había un hueco que tenía que ser llenado por la producción de aquellos bienes en la propia India. Bal Gangadhar Tilak dice que los movimientos Swadeshi y el boicot son las dos caras de la misma moneda. La gran clase media hindú de Bengala (el bhadralok), se molesto ante la perspectiva de ser superados en número bengalíes en la nueva provincia de Bengala por biharis y Oriyas, sintieron que el acto de Curzon era un castigo por su asertividad política. Las protestas generalizadas contra la decisión de Curzon tomaron la forma predominante de la Swadeshi ("comprar india") campaña dirigida por dos veces presidente del Congreso, Surendranath Banerjee, y el boicot a los productos británicos involucrados.[110]

El grito de guerra para ambos tipos de protesta fue el lema Bande Mataram ("Saludo a la madre"), que invoca una diosa madre, que permanece de diversas maneras para Bengala, India, y la diosa hindú Kali. Sri Aurobindo nunca fue más allá de la ley cuando editó la revista Vande Mataram; que predicaba la independencia, pero dentro de los límites de la paz en la medida de lo posible. Su objetivo era la resistencia pasiva.[111]​ El malestar se extendió desde Calcuta a las regiones circundantes de Bengala cuando los estudiantes regresaron a sus pueblos y ciudades. Algunos se involucraron en el robo para financiar actividades terroristas como el bombardeo de edificios públicos, pero las conspiraciones en general, fracasaron en la cara del intenso trabajo policial.[112]​ El movimiento de boicot Swadeshi cortó las importaciones de textiles británicos en un 25%. La tela swadeshi, aunque más caro y un poco menos cómoda que su competidor Lancashire, fue usada como una marca de orgullo nacional por la gente de toda la India.[113]

1906–1909: Liga Musulmana, reformas Minto-Morley[editar]

Religiones prevalecientes en 1909, Mapa de la India Británica, 1909, mostrando las religiones con mayoría basado en el censo de 1901.  
Hakim Ajmal Khan, un fundador de la Liga Musulmana, se convirtió en presidente del Congreso Nacional de la India, en 1921.  
Lord Minto, el virrey conservador conoce la a la delegación musulmana en junio del 1906. Las reformas de Minto-Morley de 1909 llamaron por separado elecciones musulmanas.  

Las protestas hindúes contra la partición de Bengala llevaron a la élite musulmana en la India a organizar la India Muslim League en 1906. La Liga a favoreció la partición de Bengala, ya que había una mayoría musulmana en la mitad oriental. En 1905, cuando Tilak y Lajpat Rai intentaron subir a posiciones de liderazgo en el Congreso, y el propio Congreso se unió en torno al simbolismo de Kali, por lo que los temores musulmanes aumentaron. La élite musulmana, incluyendo Dhaka Nawab Khwaja y Salimullah, esperaba que una nueva provincia con una mayoría musulmana beneficiaría directamente a los musulmanes que aspiraban al poder político.[114]

Se dieron los primeros pasos hacia el auto-gobierno en la India británica a finales del siglo 19 con el nombramiento de los consejeros de la India para asesorar al virrey británico y el establecimiento de los consejos provinciales con los miembros de la India; los británicos, posteriormente, ampliaron la participación en los consejos legislativos con la Ley de Consejos de la India de 1892. Las corporaciones y Juntas Municipales de Distrito fueron creadas para la administración local; Entre ellos fueron elegidos miembros de la India.

La Ley de Consejos de la India de 1909, conocida como las reformas Morley-Minto (John Morley fue el secretario de Estado para la India, y Minto fue virrey) - concedió roles limitados para los indios en las legislaturas centrales y provinciales. Indios de clase alta, ricos terratenientes y hombres de negocios fueron favorecidos. La comunidad musulmana hizo un electorado independiente y concedió la doble representación. Los objetivos eran bastante conservadores, pero hicieron avanzar el principio electivo.[115]

La partición de Bengala fue anulada en 1911 y anunciado en Delhi Durbar en la que el rey Jorge V vino en persona y fue coronado emperador de la India. Anunció la capital, se trasladó desde Calcuta a Delhi, a una fortaleza musulmana. Morley fue especialmente vigilante en el aplastamiento de los grupos revolucionarios.[116]

1914–1947[editar]

1914–1918: Primera Guerra Mundial, Pacto de Lucknow[editar]

Enfermeros indígenas que asisten a los soldados heridos con el
La fuerza expedicionaria de Mesopotamia en Mesopotamia durante la  Primera Guerra Mundial .
 
Sepoy Khudadad Khan, el primer Indio en ser premiado con el premio Victoria Cross, el más alto galardón del imperio británico durante la guerra. Khan, del distrito Chakwal, Punyab (hoy en día Pakistán) estaba peleando en el frente oeste en 1914.  
Mohandas Karamchand Gandhi (sentado en el carruaje, a la derecha, los ojos bajos, con el sombrero flat-top negro) recibió una gran bienvenida en Karachi en 1916 después de su regreso a la India de Sudáfrica.  
Muhammad Ali Jinnah, sentado, el tercero desde la izquierda, fue un seguidor del pacto de Lucknow, que en 1916, puso fin a la de tres grietas entre los extremistas, los moderados y la Liga.  

La Primera Guerra Mundial demostraría ser un punto de inflexión en la relación imperial entre Gran Bretaña y la India. Poco antes del estallido de la guerra, el Gobierno de la India había indicado que podrían proporcionar dos divisiones más una brigada de caballería, con una división adicional en caso de emergencia.[117]​ Cerca de 1,4 millones de soldados indios y británicos del ejército indio británico formaron parte de la guerra, principalmente en Iraq y Medio Oriente. Su participación tuvo una amplia precipitación en la difusión cultural, se difundieron noticias de cómo los soldados valientemente lucharon y murieron junto a los soldados británicos, así como soldados de dominios como Canadá y Australia.[118]​ El perfil internacional de la India aumentó durante la década de 1920, ya que se convirtió en un miembro fundador de la Sociedad de Naciones en 1920 y participó, bajo el nombre de "Les Indes Anglaises" (British India), en los Juegos Olímpicos de 1920 en Amberes.[119]​ De vuelta en la India, especialmente entre los líderes del Congreso Nacional de la India, la guerra llevó a la exigencia de una mayor autonomía para los indios.[118]

Después de la separación 1906 entre los moderados y los extremistas, la actividad política organizada por el Congreso había permanecido fragmentada hasta 1914, cuando Bal Gangadhar Tilak fue puesto en libertad y comenzó a sondear a otros líderes del Congreso para una posible reunificación. Eso, sin embargo, tuvo que esperar hasta la desaparición de los principales oponentes moderados de Tilak, Gopal Krishna Gokhale y Pherozeshah Mehta, en 1915, con lo cual se llegó a un acuerdo para que grupo expulsado de Tilak para volver a entrar en el Congreso.[118]​ I

En la sesión de Lucknow 1916 del Congreso, los partidarios de Tilak fueron capaces de impulsar una resolución más radical que pedía a los británicos  declarar que era su "objetivo y la intención de conferir ... autogobierno en la India en una fecha temprana ".[118]​ Pronto, otros rumores comenzaron a aparecer en los pronunciamientos públicos: en 1917, en el Consejo Legislativo Imperial, Madan Mohan Malaviya hablaron de las expectativas que la guerra había generado en la India, "Me atrevo a decir que la guerra ha puesto el reloj cincuenta años hacia adelante ... (las) reformas después de la guerra tendrán que ser tal, ... como va a satisfacer las aspiraciones de su gente (de la India) para tomar su parte legítima en la administración de su propio país ".[118]

La sesión de 1916 Lucknow en el Congreso fue también el lugar de un esfuerzo mutuo no anticipado por el Congreso y la Liga Musulmana, la ocasión para la cual fue proporcionada por la asociación durante la guerra entre Alemania y Turquía. Dado que el sultán turco, o Khalifah, también habían reclamado esporádicamente la tutela de los sitios sagrados islámicos de La Meca, Medina y Jerusalén, puesto que los británicos y sus aliados estaban ahora en conflicto con Turquía, las dudas comenzaron a aumentar entre algunos musulmanes de la India sobre el "neutralidad religiosa" de los británicos, las dudas que ya habían surgido como resultado de la reunificación de Bengala en 1911, una decisión que fue vista como mal dispuesto para los musulmanes.[120]​ En el Pacto de Lucknow, la Liga se unió al Congreso en la propuesta de un mayor autogobierno que fue una campaña a favor de Tilak y sus seguidores; A cambio, el Congreso aceptó electorados separados para los musulmanes en las legislaturas provinciales, así como el Consejo Legislativo Imperial. En 1916, la Liga Musulmana tuvo un cupo de entre 500 y 800 miembros, sin embargo no tener su siguiente más amplio entre los musulmanes de la India de los últimos años; en la propia Liga, el pacto no tenía respaldo unánime, en gran parte después de haber sido negociado por un grupo de "jóvenes del partido" musulmanes de las provincias Unidas (UP), lo más prominente, dos hermanos y Mohammad Shaukat Ali, que había abrazado el Pan causa islámica;

In the Lucknow Pact, the League joined the Congress in the proposal for greater self-government that was campaigned for by Tilak and his supporters; in return, the Congress accepted separate electorates for Muslims in the provincial legislatures as well as the Imperial Legislative Council. In 1916, the Muslim League had anywhere between 500 and 800 members and did not yet have its wider following among Indian Muslims of later years; in the League itself, the pact did not have unanimous backing, having largely been negotiated by a group of "Young Party" Muslims from the United Provinces (UP), most prominently, two brothers Mohammad and Shaukat Ali, who had embraced the Pan-Islamic cause;[120]​ however, it did have the support of a young lawyer from Bombay, Muhammad Ali Jinnah, who was later to rise to leadership roles in both the League and the Indian independence movement. In later years, as the full ramifications of the pact unfolded, it was seen as benefiting the Muslim minority élites of provinces like UP and Bihar more than the Muslim majorities of Punjab and Bengal, nonetheless, at the time, the "Lucknow Pact", was an important milestone in nationalistic agitation and was seen so by the British.[120]

During 1916, two Home Rule Leagues were founded within the Indian National Congress by Tilak and Annie Besant, respectively, to promote Home Rule among Indians, and also to elevate the stature of the founders within the Congress itself.[121]​ Mrs. Besant, for her part, was also keen to demonstrate the superiority of this new form of organised agitation, which had achieved some success in the Irish home rule movement, to the political violence that had intermittently plagued the subcontinent during the years 1907–1914.[121]​ The two Leagues focused their attention on complementary geographical regions: Tilak's in western India, in the southern Bombay presidency, and Mrs. Besant's in the rest of the country, but especially in the Madras Presidency and in regions like Sind and Gujarat that had hitherto been considered politically dormant by the Congress.[121]​ Both leagues rapidly acquired new members – approximately thirty thousand each in a little over a year – and began to publish inexpensive newspapers. Their propaganda also turned to posters, pamphlets, and political-religious songs, and later to mass meetings, which not only attracted greater numbers than in earlier Congress sessions, but also entirely new social groups such as non-Brahmins, traders, farmers, students, and lower-level government workers.[121]​ Although they did not achieve the magnitude or character of a nationwide mass movement, the Home Rule leagues both deepened and widened organised political agitation for self-rule in India. The British authorities reacted by imposing restrictions on the Leagues, including shutting out students from meetings and banning the two leaders from travelling to certain provinces.[121]

The year 1915 also saw the return of Mohandas Karamchand Gandhi to India. Already known in India as a result of his civil liberties protests on behalf of the Indians in South Africa, Gandhi followed the advice of his mentor Gopal Krishna Gokhale and chose not to make any public pronouncements during the first year of his return, but instead spent the year travelling, observing the country first-hand, and writing.[122]​ Earlier, during his South Africa sojourn, Gandhi, a lawyer by profession, had represented an Indian community, which, although small, was sufficiently diverse to be a microcosm of India itself. In tackling the challenge of holding this community together and simultaneously confronting the colonial authority, he had created a technique of non-violent resistance, which he labelled Satyagraha (or, Striving for Truth).[123]​ For Gandhi, Satyagraha was different from "passive resistance", by then a familiar technique of social protest, which he regarded as a practical strategy adopted by the weak in the face of superior force; Satyagraha, on the other hand, was for him the "last resort of those strong enough in their commitment to truth to undergo suffering in its cause."[123]Ahimsa or "non-violence", which formed the underpinning of Satyagraha, came to represent the twin pillar, with Truth, of Gandhi's unorthodox religious outlook on life.[123]​ During the years 1907–1914, Gandhi tested the technique of Satyagraha in a number of protests on behalf of the Indian community in South Africa against the unjust racial laws.[123]

Also, during his time in South Africa, in his essay, Hind Swaraj, (1909), Gandhi formulated his vision of Swaraj, or "self-rule" for India based on three vital ingredients: solidarity between Indians of different faiths, but most of all between Hindus and Muslims; the removal of untouchability from Indian society; and the exercise of swadeshi – the boycott of manufactured foreign goods and the revival of Indian cottage industry.[122]​ The first two, he felt, were essential for India to be an egalitarian and tolerant society, one befitting the principles of Truth and Ahimsa, while the last, by making Indians more self-reliant, would break the cycle of dependence that was not only perpetrating the direction and tenor of the British rule in India, but also the British commitment to it.[122]​ At least until 1920, the British presence itself, was not a stumbling block in Gandhi's conception of swaraj; rather, it was the inability of Indians to create a modern society.[122]

1917–1919: Satyagraha, Montagu-Chelmsford reforms, Jallianwalla Bagh[editar]

Gandhi at the time of the Kheda Satyagraha, 1918
Edwin Montagu, left, the Secretary of State for India, whose report, led to the Government of India Act 1919, also known as the Montford Reforms or the Montagu-Chelmsford Reforms
Headlines about the Rowlatt Bills (1919) from a nationalist newspaper in India. Although all non-official Indians on the Legislative Council voted against the Rowlatt Bills, the government was able to force their passage by using its majority.[124]
The Jallianwalla Bagh in 1919, a few months after the massacre which had occurred on 13 April

Gandhi made his political debut in India in 1917 in Champaran district in Bihar, near the Nepal border, where he was invited by a group of disgruntled tenant farmers who, for many years, had been forced into planting indigo (for dyes) on a portion of their land and then selling it at below-market prices to the British planters who had leased them the land.[125]​ Upon his arrival in the district, Gandhi was joined by other agitators, including a young Congress leader, Rajendra Prasad, from Bihar, who would become a loyal supporter of Gandhi and go on to play a prominent role in the Indian independence movement. When Gandhi was ordered to leave by the local British authorities, he refused on moral grounds, setting up his refusal as a form of individual Satyagraha. Soon, under pressure from the Viceroy in Delhi who was anxious to maintain domestic peace during war-time, the provincial government rescinded Gandhi's expulsion order, and later agreed to an official enquiry into the case. Although, the British planters eventually gave in, they were not won over to the farmers' cause, and thereby did not produce the optimal outcome of a Satyagraha that Gandhi had hoped for; similarly, the farmers themselves, although pleased at the resolution, responded less than enthusiastically to the concurrent projects of rural empowerment and education that Gandhi had inaugurated in keeping with his ideal of swaraj. The following year Gandhi launched two more Satyagrahas – both in his native Gujarat – one in the rural Kaira district where land-owning farmers were protesting increased land-revenue and the other in the city of Ahmedabad, where workers in an Indian-owned textile mill were distressed about their low wages. The satyagraha in Ahmedabad took the form of Gandhi fasting and supporting the workers in a strike, which eventually led to a settlement. In Kaira, in contrast, although the farmers' cause received publicity from Gandhi's presence, the satyagraha itself, which consisted of the farmers' collective decision to withhold payment, was not immediately successful, as the British authorities refused to back down. The agitation in Kaira gained for Gandhi another lifelong lieutenant in Sardar Vallabhbhai Patel, who had organised the farmers, and who too would go on to play a leadership role in the Indian independence movement.[126]​ Champaran, Kaira, and Ahmedabad were important milestones in the history of Gandhi's new methods of social protest in India.

In 1916, in the face of new strength demonstrated by the nationalists with the signing of the Lucknow Pact and the founding of the Home Rule leagues, and the realisation, after the disaster in the Mesopotamian campaign, that the war would likely last longer, the new Viceroy, Lord Chelmsford, cautioned that the Government of India needed to be more responsive to Indian opinion.[127]​ Towards the end of the year, after discussions with the government in London, he suggested that the British demonstrate their good faith – in light of the Indian war role – through a number of public actions, including awards of titles and honours to princes, granting of commissions in the army to Indians, and removal of the much-reviled cotton excise duty, but, most importantly, an announcement of Britain's future plans for India and an indication of some concrete steps. After more discussion, in August 1917, the new Liberal Secretary of State for India, Edwin Montagu, announced the British aim of "increasing association of Indians in every branch of the administration, and the gradual development of self-governing institutions, with a view to the progressive realisation of responsible government in India as an integral part of the British Empire."[127]​ Although the plan envisioned limited self-government at first only in the provinces – with India emphatically within the British Empire – it represented the first British proposal for any form of representative government in a non-white colony.

Earlier, at the onset of World War I, the reassignment of most of the British army in India to Europe and Mesopotamia, had led the previous Viceroy, Lord Harding, to worry about the "risks involved in denuding India of troops."[118]Revolutionary violence had already been a concern in British India; consequently, in 1915, to strengthen its powers during what it saw was a time of increased vulnerability, the Government of India passed the Defence of India Act, which allowed it to intern politically dangerous dissidents without due process, and added to the power it already had – under the 1910 Press Act – both to imprison journalists without trial and to censor the press.[128]​ It was under the Defence of India act that the Ali brothers were imprisoned in 1916, and Annie Besant, a European woman, and ordinarily more problematic to imprison, in 1917.[128]​ Now, as constitutional reform began to be discussed in earnest, the British began to consider how new moderate Indians could be brought into the fold of constitutional politics and, simultaneously, how the hand of established constitutionalists could be strengthened. However, since the Government of India wanted to ensure against any sabotage of the reform process by extremists, and since its reform plan was devised during a time when extremist violence had ebbed as a result of increased governmental control, it also began to consider how some of its war-time powers could be extended into peace time.[128]

Consequently, in 1917, even as Edwin Montagu, announced the new constitutional reforms, a committee chaired by a British judge, Mr. S. A. T. Rowlatt, was tasked with investigating "revolutionary conspiracies", with the unstated goal of extending the government's war-time powers.[127]​ The Rowlatt committee presented its report in July 1918 and identified three regions of conspiratorial insurgency: Bengal, the Bombay presidency, and the Punjab.[127]​ To combat subversive acts in these regions, the committee recommended that the government use emergency powers akin to its war-time authority, which included the ability to try cases of sedition by a panel of three judges and without juries, exaction of securities from suspects, governmental overseeing of residences of suspects,[127]​ and the power for provincial governments to arrest and detain suspects in short-term detention facilities and without trial.[124]

With the end of World War I, there was also a change in the economic climate. By the end of 1919, 1.5 million Indians had served in the armed services in either combatant or non-combatant roles, and India had provided £146 million in revenue for the war.[129]​ The increased taxes coupled with disruptions in both domestic and international trade had the effect of approximately doubling the index of overall prices in India between 1914 and 1920.[129]​ Returning war veterans, especially in the Punjab, created a growing unemployment crisis,[130]​ and post-war inflation led to food riots in Bombay, Madras, and Bengal provinces,[130]​ a situation that was made only worse by the failure of the 1918–19 monsoon and by profiteering and speculation.[129]​ The global influenza epidemic and the Bolshevik Revolution of 1917 added to the general jitters; the former among the population already experiencing economic woes,[130]​ and the latter among government officials, fearing a similar revolution in India.[131]

To combat what it saw as a coming crisis, the government now drafted the Rowlatt committee's recommendations into two Rowlatt Bills.[124]​ Although the bills were authorised for legislative consideration by Edwin Montagu, they were done so unwillingly, with the accompanying declaration, "I loathe the suggestion at first sight of preserving the Defence of India Act in peace time to such an extent as Rowlatt and his friends think necessary."[127]​ In the ensuing discussion and vote in the Imperial Legislative Council, all Indian members voiced opposition to the bills. The Government of India was, nevertheless, able to use of its "official majority" to ensure passage of the bills early in 1919.[127]​ However, what it passed, in deference to the Indian opposition, was a lesser version of the first bill, which now allowed extrajudicial powers, but for a period of exactly three years and for the prosecution solely of "anarchical and revolutionary movements", dropping entirely the second bill involving modification the Indian Penal Code.[127]​ Even so, when it was passed, the new Rowlatt Act aroused widespread indignation throughout India, and brought Gandhi to the forefront of the nationalist movement.[124]

Meanwhile, Montagu and Chelmsford themselves finally presented their report in July 1918 after a long fact-finding trip through India the previous winter.[132]​ After more discussion by the government and parliament in Britain, and another tour by the Franchise and Functions Committee for the purpose of identifying who among the Indian population could vote in future elections, the Government of India Act 1919 (also known as the Montagu-Chelmsford Reforms) was passed in December 1919.[132]​ The new Act enlarged both the provincial and Imperial legislative councils and repealed the Government of India's recourse to the "official majority" in unfavourable votes.[132]​ Although departments like defence, foreign affairs, criminal law, communications, and income-tax were retained by the Viceroy and the central government in New Delhi, other departments like public health, education, land-revenue, local self-government were transferred to the provinces.[132]​ The provinces themselves were now to be administered under a new dyarchical system, whereby some areas like education, agriculture, infrastructure development, and local self-government became the preserve of Indian ministers and legislatures, and ultimately the Indian electorates, while others like irrigation, land-revenue, police, prisons, and control of media remained within the purview of the British governor and his executive council.[132]​ The new Act also made it easier for Indians to be admitted into the civil service and the army officer corps.

A greater number of Indians were now enfranchised, although, for voting at the national level, they constituted only 10% of the total adult male population, many of whom were still illiterate.[132]​ In the provincial legislatures, the British continued to exercise some control by setting aside seats for special interests they considered cooperative or useful. In particular, rural candidates, generally sympathetic to British rule and less confrontational, were assigned more seats than their urban counterparts.[132]​ Seats were also reserved for non-Brahmins, landowners, businessmen, and college graduates. The principal of "communal representation", an integral part of the Minto-Morley Reforms, and more recently of the Congress-Muslim League Lucknow Pact, was reaffirmed, with seats being reserved for Muslims, Sikhs, Indian Christians, Anglo-Indians, and domiciled Europeans, in both provincial and Imperial legislative councils.[132]​ The Montagu-Chelmsford reforms offered Indians the most significant opportunity yet for exercising legislative power, especially at the provincial level; however, that opportunity was also restricted by the still limited number of eligible voters, by the small budgets available to provincial legislatures, and by the presence of rural and special interest seats that were seen as instruments of British control.[132]​ Its scope was unsatisfactory to the Indian political leadership, famously expressed by Annie Beasant as something "unworthy of England to offer and India to accept".[133]Plantilla:Citation not found

The Jallianwala Bagh massacre or "Amritsar massacre", took place in the Jallianwala Bagh public garden in the predominantly Sikh northern city of Amritsar. After days of unrest Brigadier-General Reginald E.H. Dyer forbade public meetings and on Sunday 13 April 1919 fifty British Indian Army soldiers commanded by Dyer began shooting at an unarmed gathering of thousands of men, women, and children without warning. Casualty estimates vary widely, with the Government of India reporting 379 dead, with 1,100 wounded.[134]​ The Indian National Congress estimated three times the number of dead. Dyer was removed from duty but he became a celebrated hero in Britain among people with connections to the Raj.[135]​ Historians consider the episode was a decisive step towards the end of British rule in India.[136]

1920s: Non-cooperation, Khilafat, Simon Commission, Jinnah's fourteen points[editar]

Mahatma Gandhi with Dr. Annie Besant en route to a meeting in Madras in September 1921. Earlier, in Madurai, on 21 September 1921, Gandhi had adopted the loin-cloth for the first time as a symbol of his identification with India's poor.  
An early 1920s poster advertising a Congress non-co-operation "Public Meeting" and a "Bonfire of Foreign Clothes" in Bombay, and expressing support for the "Karachi Khilafat Conference."  
Hindus and Muslims, displaying the flags of both the Indian National Congress and the Muslim League, collecting clothes to be later burnt as a part of the non-co-operation movement initiated by Gandhi.  
Photograph of the staff and students of the National College, Lahore, founded in 1921 by Lala Lajpat Rai for students preparing for the non-co-operation movement. Standing, fourth from the right, is future revolutionary Bhagat Singh.  

In 1920, after the British government refused to back down, Gandhi began his campaign of non-cooperation, prompting many Indians to return British awards and honours, to resign from civil service, and to again boycott British goods. In addition, Gandhi reorganised the Congress, transforming it into a mass movement and opening its membership to even the poorest Indians. Although Gandhi halted the non-cooperation movement in 1922 after the violent incident at Chauri Chaura, the movement revived again, in the mid-1920s.

The visit, in 1928, of the British Simon Commission, charged with instituting constitutional reform in India, resulted in widespread protests throughout the country.[137]​ Earlier, in 1925, non-violent protests of the Congress had resumed too, this time in Gujarat, and led by Patel, who organised farmers to refuse payment of increased land taxes; the success of this protest, the Bardoli Satyagraha, brought Gandhi back into the fold of active politics.[137]

1929–1937: Round Table conferences, Government of India Act[editar]

Allama Muhammad Iqbal, fifth from left, arriving at the 1930 session of the All India Muslim League, where he delivered his presidential address outlining his plan for a homeland for the Muslims of British India.  
British PM Ramsay MacDonald to the right of Gandhi at the 2nd Round Table Conference. Foreground, fourth from left, is B. R. Ambedkar representing the "Depressed Classes."  
A first-day cover issued on 1 April 1937 commemorating the separation of Burma from the British Indian Empire.  

At its annual session in Lahore, the Indian National Congress, under the presidency of Jawaharlal Nehru, issued a demand for Purna Swaraj (Hindi: "complete independence"), or Purna Swarajya. The declaration was drafted by the Congress Working Committee, which included Gandhi, Nehru, Patel, and Chakravarthi Rajagopalachari. Gandhi subsequently led an expanded movement of civil disobedience, culminating in 1930 with the Salt Satyagraha, in which thousands of Indians defied the tax on salt, by marching to the sea and making their own salt by evaporating seawater. Although, many, including Gandhi, were arrested, the British government eventually gave in, and in 1931 Gandhi travelled to London to negotiate new reform at the Round Table Conferences.

In local terms, British control rested on the Indian Civil Service, but it faced growing difficulties. Fewer and fewer young men in Britain were interested in joining, and the continuing distrust of Indians resulted in a declining base in terms of quality and quantity. By 1945 Indians were numerically dominant in the ICS and at issue was loyal divided between the Empire and independence.[138]​ The finances of the Raj depended on land taxes, and these became problematic in the 1930s. Epstein argues that after 1919 it became harder and harder to collect the land revenue. The Raj's suppression of civil disobedience after 1934 temporarily increased the power of the revenue agents but after 1937 they were forced by the new Congress-controlled provincial governments to hand back confiscated land. Again the outbreak of war strengthened them, in the face of the Quit India movement the revenue collectors had to rely on military force and by 1946–47 direct British control was rapidly disappearing in much of the countryside.[139]

In 1935, after the Round Table Conferences, Parliament passed the Government of India Act 1935, which authorised the establishment of independent legislative assemblies in all provinces of British India, the creation of a central government incorporating both the British provinces and the princely states, and the protection of Muslim minorities. The future Constitution of independent India was based on this act.[140]​ However, it divided the electorate into 19 religious and social categories, e.g., Moslems, Sikhs, Indian Christians, Depressed Classes, Landholders, Commerce and Industry, Europeans, Anglo-Indians, etc., each of which was given separate representation in the Provincial Legislative Assemblies. A voter could cast a vote only for candidates in his own category.

The 1935 Act provided for more autonomy for Indian provinces, with the goal of cooling off nationalist sentiment. The act provided for a national parliament and an executive branch under the purview of the British government, but the rulers of the princely states managed to block its implementation. These states remained under the full control of their hereditary rulers, with no popular government. To prepare for elections Congress built up its grass roots membership from 473,000 in 1935 to 4.5 million in 1939.[141]

In the 1937 elections Congress won victories in seven of the eleven provinces of British India.[142]​ Congress governments, with wide powers, were formed in these provinces. The widespread voter support for the Indian National Congress surprised Raj officials, who previously had seen the Congress as a small elitist body.[143]

1938–1941: World War II, Muslim League's Lahore Resolution[editar]

Mahatma Gandhi and Rajendra Prasad (left) on their way to meet the viceroy Lord Linlithgow (13 October 1939) after the outbreak of World War II.  
A. K. Fazlul Huq, known as the Sher-e-Bangla or Tiger of Bengal, was the first elected Premier of Bengal, leader of the K. P. P. and an important ally of the All India Muslim League  
Chaudhari Khaliquzzaman (left) seconding the 1940 Lahore Resolution of the Muslim League with Jinnah (right) presiding, and Liaquat Ali Khan (centre)  
Newly arrived Indian troops on the quayside in Singapore, November 1941  
Indian Army Sikh troops in action during Operation Crusader in Western Desert Campaign in North Africa in November/December 1941.  

While the Muslim League was a small elite group in 1927 with only 1300 members, it grew rapidly once it became an organisation that reached out to the masses, reaching 500,000 members in Bengal in 1944, 200,000 in Punjab, and hundreds of thousands elsewhere.[144]​ Jinnah now was well positioned to negotiate with the British from a position of power.[145]​ With the outbreak of World War II in 1939, the viceroy, Lord Linlithgow, declared war on India's behalf without consulting Indian leaders, leading the Congress provincial ministries to resign in protest. The Muslim League, in contrast, supported Britain in the war effort and maintained its control of the government in three major provinces, Bengal, Sind and the Punjab.[146]

Jinnah repeatedly warned that Muslims would be unfairly treated in an independent India dominated by the Congress. On 24 March 1940 in Lahore, the League passed the "Lahore Resolution", demanding that, "the areas in which the Muslims are numerically in majority as in the North-Western and Eastern zones of India should be grouped to constitute independent states in which the constituent units shall be autonomous and sovereign." Although there were other important national Muslim politicians such as Congress leader Ab'ul Kalam Azad, and influential regional Muslim politicians such as A. K. Fazlul Huq of the leftist Krishak Praja Party in Bengal, Sikander Hyat Khan of the landlord-dominated Punjab Unionist Party, and Abd al-Ghaffar Khan of the pro-Congress Khudai Khidmatgar (popularly, "red shirts") in the North West Frontier Province, the British, over the next six years, were to increasingly see the League as the main representative of Muslim India.[147]

The Congress was secular and strongly opposed having any religious state.[144]​ It insisted there was a natural unity to India, and repeatedly blamed the British for "divide and rule" tactics based on prompting Muslims to think of themselves as alien from Hindus. Jinnah rejected the notion of a united India, and emphasised that religious communities were more basic than an artificial nationalism. He proclaimed the Two-Nation Theory,[148]​ stating at Lahore on 22 March 1940:

"Islam and Hinduism ... are not religions in the strict sense of the word, but are, in fact, different and distinct social orders, and it is a dream that the Hindus and Muslims can ever evolve a common nationality, and this misconception of one Indian nation has troubles and will lead India to destruction if we fail to revise our notions in time. The Hindus and Muslims belong to two different religious philosophies, social customs, litterateurs. They neither intermarry nor interdine together and, indeed, they belong to two different civilisations which are based mainly on conflicting ideas and conceptions. Their aspect on life and of life are different ... To yoke together two such nations under a single state, one as a numerical minority and the other as a majority, must lead to growing discontent and final destruction of any fabric that may be so built for the government of such a state."[149]

While the regular Indian army in 1939 included about 220,000 native troops, it expanded tenfold during the war[150]​ and small naval and air force units were created. Over two million Indians volunteered for military service in the British Army. They played a major role in numerous campaigns, especially in the Middle East and North Africa. Casualties were moderate (in terms of the world war), with 24,000 killed; 64,000 wounded; 12,000 missing (probably dead), and 60,000 captured at Singapore in 1942.[151][152]

London paid most of the cost of the Indian Army, which had the effect of erasing India's national debt. It ended the war with a surplus of £1,300 million. In addition, heavy British spending on munitions produced in India (such as uniforms, rifles, machine-guns, field artillery, and ammunition) led to a rapid expansion of industrial output, such as textiles (up 16%), steel (up 18%), chemicals (up 30%). Small warships were built, and an aircraft factory opened in Bangalore. The railway system, with 700,000 employees, was taxed to the limit as demand for transportation soared.[153]

1942–1945: Cripps mission, Quit India Resolution, INA[editar]

Subhas Chandra Bose (second from left) with Heinrich Himmler (right), 1942.

The British government sent the Cripps' mission in 1942 to secure Indian nationalists' co-operation in the war effort in exchange for a promise of independence as soon as the war ended. Top officials in Britain, most notably Prime Minister Winston Churchill, did not support the Cripps Mission and negotiations with the Congress soon broke down.[154]

Congress launched the "Quit India" movement in July 1942 demanding the immediate withdrawal of the British from India or face nationwide civil disobedience. On 8 August the Raj arrested all national, provincial and local Congress leaders, holding tens of thousands of them until 1945. The country erupted in violent demonstrations led by students and later by peasant political groups, especially in Eastern United Provinces, Bihar, and western Bengal. The large war-time British Army presence crushed the movement in a little more than six weeks;[155]​ nonetheless, a portion of the movement formed for a time an underground provisional government on the border with Nepal.[155]​ In other parts of India, the movement was less spontaneous and the protest less intensive, however it lasted sporadically into the summer of 1943. It did not slow down the British war effort or recruiting for the army.[156]

Earlier, Subhas Chandra Bose, who had been a leader of the younger, radical, wing of the Indian National Congress in the late 1920s and 1930s, had risen to become Congress President from 1938 to 1939.[157]​ However, he was ousted from the Congress in 1939 following differences with the high command,[158]​ and subsequently placed under house arrest by the British before escaping from India in early 1941.[159]​ He turned to Nazi Germany and Imperial Japan for help in gaining India's independence by force.[160]​ With Japanese support, he organised the Indian National Army, composed largely of Indian soldiers of the British Indian army who had been captured by the Japanese in the Battle of Singapore. As the war turned against them, the Japanese came to support a number of puppet and provisional governments in the captured regions, including those in Burma, the Philippines and Vietnam, and in addition, the Provisional Government of Azad Hind, presided by Bose.[160]

Bose's effort, however, was short lived. In 1945 the British army first halted and then reversed the Japanese U-Go offensive, beginning the successful part of the Burma Campaign. Bose's Indian National Army was driven down the Malay Peninsula, and surrendered with the recapture of Singapore. Bose died soon thereafter from third degree burns received after attempting to escape in an overloaded Japanese plane which crashed in Taiwan,[161]​ which many Indians believe did not happen.[162][163][164]​ Although Bose was unsuccessful, he roused patriotic feelings in India.[165]

1946: Elections, Cabinet mission, Direct Action Day[editar]

In January 1946, a number of mutinies broke out in the armed services, starting with that of RAF servicemen frustrated with their slow repatriation to Britain.[166]​ The mutinies came to a head with mutiny of the Royal Indian Navy in Bombay in February 1946, followed by others in Calcutta, Madras, and Karachi. Although the mutinies were rapidly suppressed, they had the effect of spurring the new Labour government in Britain to action, and leading to the Cabinet Mission to India led by the Secretary of State for India, Lord Pethick Lawrence, and including Sir Stafford Cripps, who had visited four years before.[166]

Also in early 1946, new elections were called in India. Earlier, at the end of the war in 1945, the colonial government had announced the public trial of three senior officers of Bose's defeated Indian National Army who stood accused of treason. Now as the trials began, the Congress leadership, although ambivalent towards the INA, chose to defend the accused officers.[167]​ The subsequent convictions of the officers, the public outcry against the convictions, and the eventual remission of the sentences, created positive propaganda for the Congress, which only helped in the party's subsequent electoral victories in eight of the eleven provinces.[168]​ The negotiations between the Congress and the Muslim League, however, stumbled over the issue of the partition. Jinnah proclaimed 16 August 1946, Direct Action Day, with the stated goal of highlighting, peacefully, the demand for a Muslim homeland in British India. The following day Hindu-Muslim riots broke out in Calcutta and quickly spread throughout British India. Although the Government of India and the Congress were both shaken by the course of events, in September, a Congress-led interim government was installed, with Jawaharlal Nehru as united India's prime minister.[169]

1947: Planning for partition[editar]

Percentage of Hindus by district. Map of British Indian Empire, 1909.
Percentage of Muslims by district. Map of British Indian Empire, 1909.

Later that year, the Labour government in Britain, its exchequer exhausted by the recently concluded World War II, and conscious that it had neither the mandate at home, the international support, nor the reliability of native forces for continuing to control an increasingly restless British India,[170]

By the end of 1945, he and the Commander-in-Chief of India, General Auckinleck were advising that there was a real threat in 1946 of large-scale anti-British disorder amounting to even a well-organised rising aiming to expel the British by paralysing the administration.[146][171]

...it was clear to Attlee that everything depended on the spirit and reliability of the Indian Army:

"Provided that they do their duty, armed insurrection in India would not be an insoluble problem.[146]​ If, however, the Indian Army was to go the other way, the picture would be very different ...

Thus, Wavell concluded, if the army and the police "failed" Britain would be forced to go. In theory, it might be possible to revive and reinvigorate the services, and rule for another fifteen to twenty years, but:

It is a fallacy to suppose that the solution lies in trying to maintain status quo. We have no longer the resources, nor the necessary prestige or confidence in ourselves.[172]​ decided to end British rule of India, and in early 1947 Britain announced its intention of transferring power no later than June 1948.[146]

As independence approached, the violence between Hindus and Muslims in the provinces of Punjab and Bengal continued unabated. With the British army unprepared for the potential for increased violence, the new viceroy, Louis Mountbatten, advanced the date for the transfer of power, allowing less than six months for a mutually agreed plan for independence.[171]​ In June 1947, the nationalist leaders, including Sardar Patel, Nehru and Abul Kalam Azad on behalf of the Congress, Jinnah representing the Muslim League, B. R. Ambedkar representing the Untouchable community, and Master Tara Singh representing the Sikhs, agreed to a partition of the country along religious lines in stark opposition to Gandhi's views.[146]​ The predominantly Hindu and Sikh areas were assigned to the new nation of India and predominantly Muslim areas to the new nation of Pakistan; the plan included a partition of the Muslim-majority provinces of Punjab and Bengal.[173]

1947: Violence, partition, independence[editar]

On 14 August 1947, the new Dominion of Pakistan (later Islamic Republic of Pakistan) came into being, with Muhammad Ali Jinnah sworn in as its first Governor General in Karachi. The following day, 15 August 1947, India, the Union of India, (later Republic of India) came into being with official ceremonies taking place in New Delhi and Jawaharlal Nehru assuming the office of the prime minister, and the viceroy, Louis Mountbatten, staying on as its first Governor General.[174]

The great majority of Indians remained in place with independence, but in border areas millions of people (Muslim, Sikh, and Hindu) relocated across the newly drawn borders. In Punjab, where the new border lines divided the Sikh regions in half, there was much bloodshed; in Bengal and Bihar, where Gandhi's presence assuaged communal tempers, the violence was more limited. In all, somewhere between 250,000 and 500,000 people on both sides of the new borders, among both the refugee and resident populations of the three faiths, died in the violence.[175]​ Other estimates of the number of deaths are as high as 1,500,000.[3]

Ideological impact[editar]

Since India has maintained such central British institutions as parliamentary government, one-person, one-vote and the rule of law through nonpartisan courts.[94]​ It retained some of the institutional arrangements of the Raj such as district administration, universities and stock exchanges. One major change was the rejection of separate princely states. Metcalf shows that over the course of two centuries, British intellectuals and Indian specialists made the highest priority bringing peace, unity and good government to India.[176]​ They offered many competing methods to reach the goal. For example, Cornwallis recommended turning Bengali Zamindar into the sort of English landlords that controlled local affairs in England.[176]Munro proposed to deal directly with the peasants. Sir William Jones and the Orientalists promoted Sanskrit, while Macaulay promoted the English language.[177]​ Zinkin argues that in the long-run, what matters most about the legacy of the Raj is the British political ideologies which the Indians took over after 1947, especially the belief in unity, democracy, the rule of law and a certain equality beyond caste and creed.[176]​ Zinkin sees this not just in the Congress party but also among Hindu Nationalists in the Bharatiya Janata Party, which specifically emphasises Hindu traditions.[178][179]

Famines, epidemics, public health[editar]

Plantilla:Category see also

According to Angus Maddison, "The British contributed to public health by introducing smallpox vaccination, establishing Western medicine and training modern doctors, by killing rats, and establishing quarantine procedures. As a result, the death rate fell and the population of India grew by 1947 to more than two-and-a- half times its size in 1757."[180]

Population growth worsened the plight of the peasantry. As a result of peace and improved sanitation and health, the Indian population rose from perhaps 100 million in 1700 to 300 million by 1920. While encouraging agricultural productivity, the British also provided economic incentives to have more children to help in the fields. Although a similar population increase occurred in Europe at the same time, the growing numbers could be absorbed by industrialisation or emigration to the Americas and Australia. India enjoyed neither an industrial revolution nor an increase in food growing. Moreover, Indian landlords had a stake in the cash crop system and discouraged innovation. As a result, population numbers far outstripped the amount of available food and land, creating dire poverty and widespread hunger.

20x20x
Famines in India (Estimated deaths in millions)

Plantilla:Famines in British India

During the British Raj, India experienced some of the worst famines ever recorded, including the Great Famine of 1876–1878, in which 6.1 million to 10.3 million people died[181]​ and the Indian famine of 1899–1900, in which 1.25 to 10 million people died.[182]​ Recent research, including work by Mike Davis and Amartya Sen,[183]​ argue that famines in India were made more severe British policy in India. An El Niño event caused the Indian famine of 1876–1878.[184]

Having been criticised for the badly bungled relief-effort during the Orissa famine of 1866,[185]​ British authorities began to discuss famine policy soon afterwards, and in early 1868 Sir William Muir, Lieutenant-Governor of the North Western Provinces, issued a famous order stating that:[186]

"... every District officer would be held personally responsible that no deaths occurred from starvation which could have been avoided by any exertion or arrangement on his part or that of his subordinates."

The first cholera pandemic began in Bengal, then spread across India by 1820. Ten thousand British troops and countless Indians died during this pandemic.[187]​ Estimated deaths in India between 1817 and 1860 exceeded 15 million. Another 23 million died between 1865 and 1917.[188]​ The Third Pandemic of plague started in China in the middle of the 19th century, spreading disease to all inhabited continents and killing 10 million people in India alone.[189]Waldemar Haffkine, who mainly worked in India, became the first microbiologist to develop and deploy vaccines against cholera and bubonic plague. In 1925 the Plague Laboratory in Bombay was renamed the Haffkine Institute.

Fevers ranked as one of the leading causes of death in India in the 19th century.[190]​ Britain's Sir Ronald Ross, working in the Presidency General Hospital in Calcutta, finally proved in 1898 that mosquitoes transmit malaria, while on assignment in the Deccan at Secunderabad, where the Center for Tropical and Communicable Diseases is now named in his honour.[191]

In 1881, around 120,000 leprosy patients existed in India. The central government passed the Lepers Act of 1898, which provided legal provision for forcible confinement of leprosy sufferers in India.[192]​ Under the direction of Mountstuart Elphinstone a program was launched to propagate smallpox vaccination.[193]​ Mass vaccination in India resulted in a major decline in smallpox mortality by the end of the 19th century.[194]​ In 1849 nearly 13% of all Calcutta deaths were due to smallpox.[195]​ Between 1868 and 1907, there were approximately 4.7 million deaths from smallpox.[196]

Sir Robert Grant directed his attention to establishing a systematic institution in Bombay for imparting medical knowledge to the natives.[197]​ In 1860, Grant Medical College became one of the four recognised colleges for teaching courses leading to degrees (alongside Elphinstone College, Deccan College and Government Law College, Mumbai).[96]


See also[editar]

Notes and references[editar]

  1. Oxford English Dictionary, 2nd edition, 1989: from Skr. rāj: to reign, rule; cognate with L. rēx, rēg-is, OIr. , rīg king (see RICH).
  2. Oxford English Dictionary, 3rd edition (June 2008), on-line edition (September 2011): "spec. In full British Raj. Direct rule in India by the British (1858–1947); this period of dominion."
  3. Stein, Burton (2010), A History of India, John Wiley & Sons, p. 107, ISBN 978-1-4443-2351-1  Quote: "When the formal rule of the Company was replaced by the direct rule of the British Crown in 1858, ...."
  4. Lowe, Lisa (2015), The Intimacies of Four Continents, Duke University Press, p. 71, ISBN 978-0-8223-7564-7  Quote: "... Company rule in India lasted effectively from the Battle of Plassey in 1757 until 1858, when following the 1857 Indian Rebellion, the British Crown assumed direct colonial rule of India in the new British Raj."
  5. Wright, Edmund (2015), A Dictionary of World History, Oxford University Press, p. 537, ISBN 978-0-19-968569-1  Quote:"More than 500 Indian kingdoms and principalities ... existed during the "British Raj" period (1858–1947)"
  6. Fair, C. Christine (2014), Fighting to the End: The Pakistan Army's Way of War, Oxford University Press, p. 61, ISBN 978-0-19-989270-9  Quote: "... by 1909 the Government of India, reflecting on 50 years of Crown rule after the rebellion, could boast that ..."
  7. Glanville, Luke (2013), Sovereignty and the Responsibility to Protect: A New History, University of Chicago Press, p. 120, ISBN 978-0-226-07708-6  Quote:"Mill, who was himself employed by the British East India company from the age of seventeen until the British government assumed direct rule over India in 1858."
  8. Morefield, Jeanne (2014), Empires Without Imperialism: Anglo-American Decline and the Politics of Deflection, Oxford University Press, p. 189, ISBN 978-0-19-938725-0  Quote: "The 'Indian Empire' was a name given to those areas in the Indian subcontinent both directly and indirectly ruled by Britain after the rebellion; the British issued passports after 1876 under that name."
  9. Bowen, H. V.; Mancke, Elizabeth; Reid, John G. (2012), Britain's Oceanic Empire: Atlantic and Indian Ocean Worlds, C.1550-1850, Cambridge University Press, p. 106, ISBN 978-1-107-02014-6  Quote: "British India, meanwhile, was itself the powerful 'metropolis' of its own colonial empire, 'the Indian empire'."
  10. Mansergh, Nicholas, Constitutional relations between Britain and India, London: His Majesty's Stationery Office, pp. xxx, consultado el 19 de septiembre de 2013  Quote: India Executive Council: Sir Arcot Ramasamy Mudaliar, Sir Firoz Khan Noon and Sir V. T. Krishnamachari served as India's delegates to the London Commonwealth Meeting, April 1945, and the U.N. San Francisco Conference on International Organisation, April–June 1945."
  11. Kaul, Chandrika. «From Empire to Independence: The British Raj in India 1858-1947». Consultado el 3 marzo 2011. 
  12. «The Geography of British India, Political & Physical (1882)». Archive.org. UK Archives. Consultado el 2 agosto 2014. 
  13. Marshall (2001), p. 384
  14. Subodh Kapoor (enero 2002). The Indian encyclopaedia: biographical, historical, religious ..., Volume 6. Cosmo Publications. p. 1599. ISBN 81-7755-257-0. 
  15. Codrington, 1926, Chapter X:Transition to British administration
  16. [1] Encyclopædia Britannica. 2008.
  17. "Bhutan." Encyclopædia Britannica. 2008.
  18. "Sikkim." Encyclopædia Britannica. 2007. Encyclopædia Britannica Online. 5 August 2007 <http://www.britannica.com/eb/article-46212>.
  19. «India». World Digital Library. Consultado el 24 de enero de 2013. 
  20. Error en la cita: Etiqueta <ref> inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas Interpretation_Act_1889
  21. 1. Imperial Gazetteer of India, volume IV, published under the authority of the Secretary of State for India-in-Council, 1909, Oxford University Press. page 5. Quote: "The history of British India falls, as observed by Sir C. P. Ilbert in his Government of India, into three periods. From the beginning of the seventeenth century to the middle of the eighteenth century the East India Company is a trading corporation, existing on the sufferance of the native powers and in rivalry with the merchant companies of Holland and France. During the next century the Company acquires and consolidates its dominion, shares its sovereignty in increasing proportions with the Crown, and gradually loses its mercantile privileges and functions. After the mutiny of 1857 the remaining powers of the Company are transferred to the Crown, and then follows an era of peace in which India awakens to new life and progress." 2. The Statutes: From the Twentieth Year of King Henry the Third to the ... by Robert Harry Drayton, Statutes of the Realm – Law – 1770 Page 211 (3) "Save as otherwise expressly provided in this Act, the law of British India and of the several parts thereof existing immediately before the appointed ..." 3. Edney, M.E. (1997) Mapping an Empire: The Geographical Construction of British India, 1765–1843, University of Chicago Press. 480 pages. ISBN 978-0-226-18488-3 4. Hawes, C.J. (1996) Poor Relations: The Making of a Eurasian Community in British India, 1773–1833. Routledge, 217 pages. ISBN 978-0-7007-0425-5.
  22. Imperial Gazetteer of India vol. II, 1908, p. 463,470 Quote1: "Before passing on to the political history of British India, which properly begins with the Anglo-French Wars in the Carnatic, ... (p.463)" Quote2: "The political history of the British in India begins in the eighteenth century with the French Wars in the Carnatic. (p.471)"
  23. British Indian Passport of Muhammad Ali Jinnah
  24. a b Imperial Gazetteer of India vol. IV, 1907, p. 60
  25. a b Imperial Gazetteer of India vol. IV, 1907, p. 46
  26. Imperial Gazetteer of India vol. IV, 1907, p. 56
  27. a b Markovits, Claude (2004). A history of modern India, 1480-1950. Anthem Press. pp. 386-409. ISBN 9781843310044. 
  28. «Provinces of British India». Worldstatesmen.org. Worldstatesmen. Consultado el 2 agosto 2014. 
  29. Robin J. Moore, "Imperial India, 1858–1914", pp 422–46
  30. Moore, "Imperial India, 1858–1914", p. 424
  31. Brown, 1994, p. 96
  32. a b c Moore, "Imperial India, 1858–1914", p. 426
  33. Moore, 2001a, p. 426
  34. Metcalf y Metcalf, 2006, p. 104
  35. Bayly, 1990, p. 195
  36. Peers, 2006, p. 72, Bayly, 1990, p. 72
  37. a b pg 103-105, "India – Government and Constitution," The Statesman's Year-Book 1947, Steinberg, S.H., Macmillan, New York
  38. pg 133-134, "India – Currency, Weights and Measures," The Statesman's Year-Book 1947, Steinberg, S.H., Macmillan, New York
  39. pg 106-107, "India – Government and Constitution," The Statesman's Year-Book 1947, Steinberg, S.H., Macmillan, New York
  40. pg 106-107, "India – Government and Constitution," The Statesman's Year-Book 1947, Steinberg, S.H., Macmillan, New York
  41. pg 104-105, "India – Government and Constitution," The Statesman's Year-Book 1947, Steinberg, S.H., Macmillan, New York
  42. a b c pg 108, "India – Government and Constitution," The Statesman's Year-Book 1947, Steinberg, S.H., Macmillan, New York
  43. a b c Spear, 1990, p. 147
  44. a b c d e Spear, 1990, pp. 147–148
  45. European Madness and Gender in Nineteenth-century British India. Social History of Medicine 1996 9(3):357–382.
  46. Robinson, Ronald Edward, & John Gallagher. 1968. Africa and the Victorians: The Climax of Imperialism. Garden City, N.Y.: Doubleday [2]
  47. Anatole Romaniuk, "Glimpses of Indian Historical Demography." Canadian Studies in Population 40.3-4 (2014): 248-251. Online
  48. Parameswara Krishnan, Glimpses of Indian Historical Demography (Delhi: B.R. Publishing Corporation 2010) ISBN 978-8176466387
  49. Kingsley Davis, The Population of India and Pakistan (Princeton University Press, 1951).
  50. Kingsley Davis, "The population of India." Far Eastern Survey (1943): 76-79. in JSTOR
  51. J.H. Khan, "Population growth and demographic change in India," Asian Profile (2004) 32#5 pp 441-460
  52. Ira Klein, "Population growth and mortality in British India: Part II: The demographic revolution," Indian Economic Social History Review (1990) 27#1 pp 33-63 doi: 10.1177/001946469002700102 Online
  53. Klein, "Population growth and mortality in British India: Part II: The demographic revolution," p 42
  54. Radhika Singha, "Colonial Law and Infrastructural Power: Reconstructing Community, Locating the Female Subject", Studies in History, (Feb 2003), 19#1 pp. 87–126 online
  55. Tazeen M. Murshid, "Law and Female Autonomy in Colonial India", Journal of the Asiatic Society of Bangladesh: Humanities, (June 2002), 47#1 pp. 25–42
  56. Karuna Mantena, "The Crisis of Liberal Imperialism," Histoire@Politique. Politique, culture, société (2010) #11 online p 3
  57. Peter J. Cain, "Character, ‘Ordered Liberty’, and the Mission to Civilise: British Moral Justification of Empire, 1870–1914," Journal of Imperial & Commonwealth History (2012) 40$4 pp 557-578
  58. Catriona Ellis, "Education for All: Reassessing the Historiography of Education in Colonial India." History Compass (2009) 7#2 pp 363-375
  59. Suresh Chandra Ghosh, "Bentinck, Macaulay and the introduction of English education in India", History of Education, (March 1995) 24#1 pp. 17–24
  60. Spear, Percival (1938). «Bentinck and Education». Cambridge Historical Journal 6 (1): 78-101. JSTOR 3020849. 
  61. Hayden Bellenoit, "Missionary Education, Religion and Knowledge in India, c.1880–1915," Modern Asian Studies 41#2 (2007): 369–94
  62. Moore, "Imperial India, 1858–1914", p. 431
  63. Zareer Masani, Indian Tales of the Raj (1988) p. 89
  64. B. R. Tomlinson, The Economy of Modern India, 1860–1970 (1996) p. 5
  65. B. H. Tomlinson, "India and the British Empire, 1880–1935", Indian Economic and Social History Review, (Oct 1975), 12#4 pp. 337–380
  66. Madison, Angus (2006). The world economy, Volumes 1–2. OECD Publishing. p. 638. doi:10.1787/456125276116. ISBN 92-64-02261-9. Retrieved 1 November 2011.
  67. Peter Robb, "British Rule and Indian "Improvement", Economic History Review (Nov 1981), 34#4 pp. 507–523 in JSTOR
  68. F. H. Brown and B. R. Tomlinson, "Tata, Jamshed Nasarwanji (1839–1904)", in Oxford Dictionary of National Biography (2004) Retrieved 28 Jan 2012 doi 10.1093/ref:odnb/36421
  69. Vinay Bahl, "The Emergence of Large-Scale Steel Industry in India Under British Colonial Rule, 1880–1907", Indian Economic and Social History Review, (Oct 1994) 31#4 pp. 413–460
  70. Daniel R. Headrick, The tentacles of progress: technology transfer in the age of imperialism, 1850–1940, (1988) pp. 291–2
  71. Vinay Bahl, Making of the Indian Working Class: A Case of the Tata Iron & Steel Company, 1880–1946 (1995) ch 8
  72. Claude Markovits, Indian Business and Nationalist Politics 1931–39: The Indigenous Capitalist Class and the Rise of the Congress Party (Cambridge University Press, 2002) pp. 160–66
  73. I. D. Derbyshire, "Economic Change and the Railways in North India, 1860–1914", Modern Asian Studies, (1987), 21#3 pp. 521–545 in JSTOR
  74. R.R. Bhandari (2005). Indian Railways: Glorious 150 years. Ministry of Information and Broadcasting, Government of India. pp. 1-19. ISBN 81-230-1254-3. 
  75. Thorner, Daniel (2005). «The pattern of railway development in India». En Kerr, Ian J. Railways in Modern India. New Delhi: Oxford University Press. pp. 80-96. ISBN 0-19-567292-5. 
  76. Hurd, John (2005). «Railways». En Kerr, Ian J. Railways in Modern India. New Delhi: Oxford University Press. pp. 147-172-96. ISBN 0-19-567292-5. 
  77. a b «History of Indian Railways». Irfca.org. IRFCA. Consultado el 2 agosto 2014. 
  78. Daniel R. Headrick, The tentacles of progress: technology transfer in the age of imperialism, 1850–1940, (1988) pp. 78–79
  79. Appletons' annual cyclopaedia and register of important events of the year: 1862. New York: D. Appleton & Company. 1863. p. 690. 
  80. a b Khan, Shaheed (18 de abril de 2002). «The great Indian Railway bazaar». The Hindu. 
  81. Headrick, The tentacles of progress: technology transfer in the age of imperialism, 1850–1940, (1988) pp. 81–82, 291.
  82. Wainwright, A. Marin (1994). Inheritance of Empire. Westport, Connecticut: Greenwood Publishing Group. p. 48. ISBN 978-0-275-94733-0. 
  83. R. O. Christensen, "The State and Indian Railway Performance, 1870–1920: Part I, Financial Efficiency and Standards of Service", Journal of Transport History (September 1981) 2#2, pp. 1–15.
  84. Neil Charlesworth, British Rule and the Indian Economy, 1800-1914 (1981) pp 23-37
  85. Ian Stone, Canal Irrigation in British India: Perspectives on Technological Change in a Peasant Economy (2002) pp 278-80
  86. for the historiography, see Rohan D’Souza, "Water in British India: the making of a ‘colonial hydrology’." History Compass (2006) 4#4 pp: 621-628. online
  87. David Gilmour (2007). The Ruling Caste: Imperial Lives in the Victorian Raj. Farrar, Straus and Giroux. p. 9. 
  88. Plantilla:Harvard citation
  89. Laura Bear, Lines of the nation: Indian Railway workers, bureaucracy, and the intimate historical self (2007) – pp. 25–28
  90. Arudra Burra, "The Indian Civil Service and the nationalist movement: neutrality, politics and continuity", Commonwealth and Comparative Politics, (Nov 2010), 48#4 pp. 404–432
  91. B. R. Tomlinson, The economy of modern India, 1860–1970 (1996) p 109
  92. Judith Brown, Modern India: The Origins of an Asian Democracy (1994) p. 12
  93. Angus Maddison, The World Economy, pages 109–112, (2001)
  94. a b c «Britain in India, Ideology and Economics to 1900». Fsmitha. F. Smith. Consultado el 2 agosto 2014. 
  95. Rajat Kanta Ray, "Indian Society and the Establishment of British Supremacy, 1765–1818", in The Oxford History of the British Empire: vol. 2, "The Eighteenth Century" ed. by P. J. Marshall, (1998), pp. 508–29
  96. a b c «IMPACT OF BRITISH RULE ON INDIA: ECONOMIC, SOCIAL AND CULTURAL (1757-1857)». Nios.ac.uk. NIOS. Consultado el 2 agosto 2014. 
  97. P.J. Marshall, "The British in Asia: Trade to Dominion, 1700–1765", in The Oxford History of the British Empire: vol. 2, The Eighteenth Century" ed. by P. J. Marshall, (1998), pp. 487–507
  98. a b c d Plantilla:Harvard citation
  99. a b Plantilla:Harvard citation
  100. a b Plantilla:Harvard citation
  101. Plantilla:Harvard citation
  102. James S. Olson and Robert S. Shadle, Historical Dictionary of the British Empire (1996) p 116
  103. Helen S. Dyer, Pandita Ramabai: the story of her life (1900) online
  104. David Ludden, India and South Asia: a short history (2002) p.197
  105. Stanley A. Wolpert, Tilak and Gokhale: revolution and reform in the making of modern India (1962) p 67
  106. Michael Edwardes, High Noon of Empire: India under Curzon (1965) p 77
  107. Moore, "Imperial India, 1858–1914", p. 435
  108. John R. McLane, "The Decision to Partition Bengal in 1905", Indian Economic and Social History Review, July 1965, 2#3, pp. 221–237
  109. Ranbir Vohra, The Making of India: A Historical Survey (Armonk: M.E. Sharpe, Inc, 1997), 120
  110. V. Sankaran Nair, Swadeshi movement: The beginnings of student unrest in South India (1985) excerpt and text search
  111. Peter Heehs, The lives of Sri Aurobindo (2008) p. 184
  112. Plantilla:Harvard citation
  113. Wolpert, A New History of India, pp. 275–276
  114. Ludden (2002), pp. 200–201
  115. Manmath Nath Das (1964). India under Morley and Minto: politics behind revolution, repression and reforms. G. Allen and Unwin. Consultado el 21 de febrero de 2012. 
  116. Plantilla:Harvard citation
  117. India's contribution to the Great War. Calcutta: Govt of India. 1923. p. 74. 
  118. a b c d e f Brown, 1994, pp. 197–198
  119. Olympic Games Antwerp. 1920: Official Report.
  120. a b c Brown, 1994, pp. 200–201
  121. a b c d e Brown, 1994, p. 199
  122. a b c d Brown, 1994, pp. 214–215
  123. a b c d Brown, 1994, pp. 210–213
  124. a b c d Spear, 1990, p. 190
  125. Brown, 1994, pp. 216–217
  126. Balraj Krishna, India's Bismarck, Sardar Vallabhbhai Patel (2007) ch. 2
  127. a b c d e f g h Brown, 1994, pp. 203–204
  128. a b c Brown, 1994, pp. 201–202
  129. a b c Brown, 1994, pp. 195–196
  130. a b c Stein, 2001, p. 304
  131. Ludden, 2002, p. 208
  132. a b c d e f g h i Brown, 1994, pp. 205–207
  133. Chhabra, 2005, p. 2
  134. Nick Lloyd, The Amritsar Massacre: The Untold Story of One Fateful Day (2011) p. 180
  135. Derek Sayer, "British Reaction to the Amritsar Massacre 1919–1920", Past & Present, May 1991, Issue 131, pp. 130–164
  136. Brain Bond, "Amritsar 1919", History Today, Sept 1963, Vol. 13 Issue 10, pp. 666–676
  137. a b Plantilla:Harvard citation
  138. David C. Potter, "Manpower Shortage and the End of Colonialism: The Case of Indian Civil Service", Modern Asian Studies, (Jan 1973) 7#1 pp. 47–73
  139. Simon Epstein, "District Officers in Decline: The Erosion of British Authority in the Bombay Countryside, 1919 to 1947", Modern Asian Studies, (May 1982) 16#3 pp. 493–518
  140. Plantilla:Harvard citation
  141. Piers Brendon, The Decline and Fall of the British Empire: 1781–1997 (2008) p. 394
  142. Plantilla:Harvard citation
  143. Andrew Muldoon, "Politics, Intelligence and Elections in Late Colonial India: Congress and the Raj in 1937", Journal of the Canadian Historical Association (2009), 20#2 pp. 160–188; Muldoon, Empire, politics and the creation of the 1935 India Act: last act of the Raj (2009)
  144. a b «India and Pakistan win independence». History.com. History. Consultado el 2 agosto 2014. 
  145. Ramachandra Guha, India After Gandhi: The History of the World's Largest Democracy (2007) p. 43
  146. a b c d e Dr Chandrika Kaul (3 marzo 2011). «From Empire to Independence: The British Raj in India 1858-1947». BBC – History. BBC. Consultado el 2 agosto 2014. 
  147. Plantilla:Harvard citation
  148. Stephen P. Cohen, The idea of Pakistan (2004) p. 28
  149. D. N. Panigrahi, India's partition: the story of imperialism in retreat (2004) pp. 151–2
  150. Recruitment was especially active in the Punjab province of British India, under the leadership of the then Premier Sir Sikandar Hayat Khan, who believed in cooperating with the British to achieve eventual independence for the Indian nation. For details of various recruitment drives by Sir Sikandar between 1939 and 1942, see Omer Tarin and Neal Dando, 'Memoirs of the Second World War: Major Shaukat Hayat Khan' (Critique) in Durbar:Journal of the Indian Military Historical Society, UK, Vol 27, No 3, Autumn 2010, pp. 136–137; and Speech of November 1941, at http://www.harappa.com/mom/may99.htm/ Retrieved 28 April 2012
  151. Roy, Kaushik (2009). «Military Loyalty in the Colonial Context: A Case Study of the Indian Army during World War II». Journal of Military History 73 (2). 
  152. Alan Jeffreys, and Patrick Rose, eds. The Indian Army 1939–47: Experience and Development (Farnham: Ashgate, 2012), 244pp online review
  153. John F. Riddick, The history of British India: a chronology (2006) p. 142
  154. Shyam Ratna Gupta, "New Light on the Cripps Mission", India Quarterly, (Jan 1972), Vol. 28 Issue 1, p. 69–74
  155. a b Plantilla:Harvard citation
  156. Bandyopadhyay, 2004, pp. 418–420
  157. Low, 2002, p. 297.
  158. Low, 2002, p. 313.
  159. a b Low, 1993, pp. 31–31.
  160. Wolpert, 2006, p. 69.
  161. Bandyopadhyay, 2004, p. 427.
  162. Bayly y Harper, 2007, p. 2.
  163. Bose, Sugata (2011), His Majesty's Opponent: Subhas Chandra Bose and India's Struggle against Empire, Harvard University Press, p. 320, ISBN 978-0-674-04754-9, consultado el 21 de septiembre de 2013 
  164. Stein, 2001, pp. 345.
  165. a b Plantilla:Harvard citation
  166. Plantilla:Harvard citation
  167. Plantilla:Harvard citation
  168. Sarvepalli Gopal (1976). Jawaharlal Nehru: A Biography. Harvard University Press. p. 362. ISBN 978-0-674-47310-2. Consultado el 21 de febrero de 2012. 
  169. Hyam, 2007, p. 106
  170. a b «Indian Independence». British Library: Help for Researchers. British Library. Consultado el 2 agosto 2014. «portal to educational sources available in the India Office Records». 
  171. Brown, 1994, p. 330 Quote: "India had always been a minority interest in British public life; no great body of public opinion now emerged to argue that war-weary and impoverished Britain should send troops and money to hold it against its will in an empire of doubtful value. By late 1946 both Prime Minister and Secretary of State for British India recognised that neither international opinion no their own voters would stand for any reassertion of the raj, even if there had been the men, money, and administrative machinery with which to do so." Sarkar, 1983, p. 418 Quote: "With a war weary army and people and a ravaged economy, Britain would have had to retreat; the Labour victory only quickened the process somewhat." Metcalf y Metcalf, 2006, p. 212 Quote: "More importantly, though victorious in war, Britain had suffered immensely in the struggle. It simply did not possess the manpower or economic resources required to coerce a restive India."
  172. «The Road to Partition 1939-1947». Nationalarchives.gov.uk Classroom Resources. National Archives. Consultado el 2 agosto 2014. 
  173. Ian Talbot and Gurharpal Singh, The Partition of India (2009), passim
  174. Maria Misra, Vishnu's crowded temple: India since the Great Rebellion (2008) p 237
  175. a b c «Ideology and Empire in Eighteenth-Century India: the British in Bengal». History.ac.uk. History. Consultado el 2 agosto 2014. 
  176. Thomas R. Metcalf, The New Cambridge History of India: Ideologies of the Raj (1995), pp 10–12, 34–35
  177. Maurice Zinkin, "Legacies of the Raj", Asian Affairs, (Oct 1995, 26#3) online
  178. Y. K. Malik and V. B. Singh, Hindu Nationalists in India: the rise of the Bharatiya Janata Party (Westview Press, 1994), p 14
  179. Angus Maddison (2006). "Class structure and economic growth: India and Pakistan since the Moghuls". Taylor & Francis. p.53. ISBN 0-415-38259-9
  180. Davis, Mike. Late Victorian Holocausts. 1. Verso, 2000. ISBN 978-1-85984-739-8 pg 7
  181. Davis, Mike. Late Victorian Holocausts. 1. Verso, 2000. ISBN 978-1-85984-739-8 pg 173
  182. Sen, Amartya. Development as Freedom. ISBN 978-0-385-72027-4 ch 7
  183. Ó Gráda, C.: "Famine: A Short History". Princeton University Press.
  184. Hall-Matthews, 2008, p. 1
  185. Imperial Gazetteer of India vol. III, 1907, p. 478
  186. John Pike (24 de julio de 2011). «Cholera- Biological Weapons». Globalsecurity.org. Consultado el 29 de abril de 2012. 
  187. The 1832 Cholera Epidemic in New York State, By G. William Beardslee
  188. Infectious Diseases: Plague Through History, sciencemag.org
  189. Malaria – Medical History of British India, National Library of Scotland 2007
  190. «Biography of Ronald Ross». The Nobel Foundation. Consultado el 15 de junio de 2007. 
  191. Leprosy – Medical History of British India, National Library of Scotland 2007
  192. «Other histories of smallpox in South Asia». Smallpoxhistory.ucl.ac.uk. 18 de julio de 2006. Archivado desde el original el 9 enero 2015. Consultado el 29 de abril de 2012. 
  193. «Feature Story: Smallpox». Vigyanprasar.gov.in. Consultado el 29 de abril de 2012. 
  194. Smallpox and Vaccination in British India During the Last Seventy Years, Proceedings of the Royal Society of Medicine, 1945 January; 38(3): 135–140.
  195. Smallpox – some unknown heroes in smallpox eradication
  196. «Sir JJ Group of Hospitals». Grantmedicalcollege-jjhospital.org. Consultado el 29 de abril de 2012. 

Bibliography[editar]

Surveys[editar]

  • Allan, J., T. Wolseley Haig, H. H. Dodwell. The Cambridge Shorter History of India (1934) 996pp online; at Google
  • Bandhu, Deep Chand. History of Indian National Congress (2003) 405pp
  • Bandyopadhyay, Sekhar (2004), From Plassey to Partition: A History of Modern India, New Delhi and London: Orient Longmans. Pp. xx, 548., ISBN 978-81-250-2596-2 .
  • Bayly, C. A. (1990), Indian Society and the Making of the British Empire (The New Cambridge History of India), Cambridge and London: Cambridge University Press. Pp. 248, ISBN 978-0-521-38650-0 .
  • Brown, Judith M. (1994), Modern India: The Origins of an Asian Democracy, Oxford University Press. Pp. xiii, 474, ISBN 978-0-19-873113-9 .
  • Bose, Sugata; Jalal, Ayesha (2003), Modern South Asia: History, Culture, Political Economy, Routledge, ISBN 978-0-415-30787-1 
  • Copland, Ian (2001), India 1885-1947: The Unmaking of an Empire (Seminar Studies in History Series), Harlow and London: Pearson Longmans. Pp. 160, ISBN 978-0-582-38173-5 
  • Coupland, Reginald. India: A Re-Statement (Oxford University Press, 1945), evaluation of the Raj, emphasising government. online edition
  • Dodwell H. H., ed. The Cambridge History of India. Volume 6: The Indian Empire 1858–1918. With Chapters on the Development of Administration 1818–1858 (1932) 660pp online edition; also published as vol 5 of the Cambridge History of the British Empire
  • James, Lawrence. Raj: The Making and Unmaking of British India (2000)
  • Judd, Dennis (2004), The Lion and the Tiger: The Rise and Fall of the British Raj, 1600-1947, Oxford and New York: Oxford University Press. Pp. xiii, 280, ISBN 978-0-19-280358-0 .
  • Kumar, Dharma, and Meghnad Desai, eds. The Cambridge Economic History of India, Volume 2: c. 1757–2003 (2010), 1114pp; articles by scholars ISBN 978-81-250-2731-7
  • Louis, William Roger, and Judith M. Brown, eds. The Oxford History of the British Empire (5 vol 1999–2001), with numerous articles on the Raj
  • Ludden, David. India And South Asia: A Short History (2002)
  • Majumdar, Ramesh Chandra; Raychaudhuri, Hemchandra; Datta, Kalikinkar (1950), An advanced history of India 
  • Metcalf, Barbara (2006), A Concise History of Modern India (Cambridge Concise Histories), Cambridge and New York: Cambridge University Press. Pp. xxxiii, 372, ISBN 978-0-521-68225-1 
  • Mansingh, Surjit The A to Z of India (2010), a concise historical encyclopaedia
  • Marshall, P. J. (2001), The Cambridge Illustrated History of the British Empire, 400 pp., Cambridge and London: Cambridge University Press., ISBN 978-0-521-00254-7 .
  • Markovits, Claude (ed) (2005), A History of Modern India 1480-1950 (Anthem South Asian Studies), Anthem Press. Pp. 607, ISBN 978-1-84331-152-2 .
  • Moon, Penderel. The British Conquest and Dominion of India (2 vol. 1989) 1235pp; the fullest scholarly history of political and military events from a British top-down perspective;
  • Peers, Douglas M. (2006), India under Colonial Rule 1700-1885, Harlow and London: Pearson Longmans. Pp. xvi, 163, ISBN 0-582-31738-X .
  • Riddick, John F. The history of British India: a chronology (2006) excerpt and text search, covers 1599–1947
  • Riddick, John F. Who Was Who in British India (1998), covers 1599–1947
  • Sarkar, Sumit. Modern India, 1885–1947 (2002)
  • Smith, Vincent A. (1958) The Oxford History of India (3rd ed.) the Raj section was written by Percival Spear
  • Spear, Percival (1990), A History of India, Volume 2, New Delhi and London: Penguin Books. Pp. 298, ISBN 978-0-14-013836-8 . online edition
  • Stein, Burton (2001), A History of India, New Delhi and Oxford: Oxford University Press. Pp. xiv, 432, ISBN 978-0-19-565446-2 .
  • Thompson, Edward, and G.T. Garratt. Rise and Fulfilment of British Rule in India (1934) 690 pages; scholarly survey, 1599–1933 excerpt and text search
  • Wolpert, Stanley (2003), A New History of India, Oxford and New York: Oxford University Press. Pp. 544, ISBN 978-0-19-516678-1 .
  • Wolpert, Stanley, ed. Encyclopedia of India (4 vol. 2005) comprehensive coverage by scholars

Specialised topics[editar]

  • Baker, David, Colonialism in an Indian Hinterland: The Central Provinces, 1820-1920, Delhi and Oxford: Oxford University Press. Pp. xiii, 374, ISBN 978-0-19-563049-7, JSTOR 2059781 
  • Bayly, C. A. (2000), Empire and Information: Intelligence Gathering and Social Communication in India, 1780-1870 (Cambridge Studies in Indian History and Society), Cambridge and London: Cambridge University Press. Pp. 426, ISBN 978-0-521-66360-1 
  • Bayly, Christopher; Harper, Timothy (2007), Forgotten Wars: Freedom and Revolution in Southeast Asia, Harvard University Press, ISBN 978-0-674-02153-2, consultado el 21 de septiembre de 2013 
  • Bayly, Christopher; Harper, Timothy (2005), Forgotten Armies: The Fall of British Asia, 1941-1945, Harvard University Press, ISBN 978-0-674-01748-1, consultado el 22 de septiembre de 2013 
  • Brown, Judith M. Gandhi: Prisoner of Hope (1991), scholarly biography
  • Brown, Judith M.; Louis, Wm. Roger, eds. (2001), Oxford History of the British Empire: The Twentieth Century, Oxford University Press. Pp. 800, ISBN 978-0-19-924679-3 
  • Carrington, Michael. Officers, Gentlemen, and Murderers: Lord Curzon's campaign against "collisions" between Indians and Europeans, 1899 –1905, Modern Asian Studies / Volume 47 / Issue 03 / May 2013, pp. 780 – 819.
  • Chandavarkar, Rajnarayan (1998), Imperial Power and Popular Politics: Class, Resistance and the State in India, 1850-1950, (Cambridge Studies in Indian History & Society). Cambridge University Press. Pp. 400, ISBN 978-0-521-59692-3 .
  • Chatterji, Joya (1993), Bengal Divided: Hindu Communalism and Partition, 1932-1947, Cambridge University Press. Pp. 323, ISBN 978-0-521-52328-8 .
  • Copland, Ian (2002), Princes of India in the Endgame of Empire, 1917-1947, (Cambridge Studies in Indian History & Society). Cambridge University Press. Pp. 316, ISBN 978-0-521-89436-4 .
  • Manmath Nath Das (1964). India under Morley and Minto: politics behind revolution, repression and reforms. G. Allen and Unwin. 
  • Dewey, Clive. Anglo-Indian Attitudes: The Mind of the Indian Civil Service (2003)
  • Ewing, Ann. "Administering India: The Indian Civil Service", History Today, June 1982, 32#6 pp. 43–48, covers 1858–1947
  • Gilmartin, David. 1988. Empire and Islam: Punjab and the Making of Pakistan. University of California Press. 258 pages. ISBN 978-0-520-06249-8.
  • Gilmour, David. The Ruling Caste: Imperial Lives in the Victorian Raj (2007) Excerpt and text search
  • Gilmour, David. Curzon: Imperial Statesman (2006) excerpt and text search
  • Gopal, Sarvepalli (1 enero 1976). Jawaharlal Nehru: A Biography. Harvard U. Press. ISBN 978-0-674-47310-2. Consultado el 21 de febrero de 2012. 
  • Sarvepalli Gopal (1953). The viceroyalty of Lord Ripon, 1880-1884. Oxford U. Press. Consultado el 21 de febrero de 2012. 
  • Gould, William (2004), Hindu Nationalism and the Language of Politics in Late Colonial India, Cambridge U. Press. Pp. 320 .
  • Gopal, Sarvepalli. British Policy in India 1858–1905 (2008)
  • Gopal, Sarvepalli. Viceroyalty of Lord Irwin 1926–1931 (1957)
  • Jalal, Ayesha (1993), The Sole Spokesman: Jinnah, the Muslim League and the Demand for Pakistan, Cambridge U. Press, 334 pages .
  • Kaminsky, Arnold P. The India Office, 1880–1910 (1986), focus on officials in London
  • Khan, Yasmin (2007), The Great Partition: The Making of India and Pakistan, Yale U. Press, 250 pages, ISBN 978-0-300-12078-3 
  • Klein, Ira (2000), «Materialism, Mutiny and Modernization in British India», Modern Asian Studies 34 (3): 545-580 
  • Kumar, Deepak. Science and the Raj: A Study of British India (2006)
  • Low, D. A. (2002), Britain and Indian Nationalism: The Imprint of Ambiguity 1929-1942, Cambridge University Press. Pp. 374, ISBN 978-0-521-89261-2 .
  • Lipsett, Chaldwell. Lord Curzon in India 1898–1903 (1903)
  • MacMillan, Margaret. Women of the Raj: The Mothers, Wives, and Daughters of the British Empire in India (2007)
  • Metcalf, Thomas R. (1991), The Aftermath of Revolt: India, 1857-1870, Riverdale Co. Pub. Pp. 352, ISBN 978-81-85054-99-5 
  • Metcalf, Thomas R. (1997), Ideologies of the Raj, Cambridge University Press, Pp. 256, ISBN 978-0-521-58937-6 
  • Moore, Robin J. "Imperial India, 1858–1914", in Porter, ed. Oxford History of the British Empire: The Nineteenth Century, (2001a), pp. 422–446
  • Moore, Robin J. "India in the 1940s", in Robin Winks, ed. Oxford History of the British Empire: Historiography, (2001b), pp. 231–242
  • Porter, Andrew, ed. (2001), Oxford History of the British Empire: Nineteenth Century, Oxford University Press. Pp. 800, ISBN 978-0-19-924678-6 
  • Masood Ashraf Raja. Constructing Pakistan: Foundational Texts and the Rise of Muslim National Identity, 1857–1947, Oxford 2010, ISBN 978-0-19-547811-2
  • Ramusack, Barbara (2004), The Indian Princes and their States (The New Cambridge History of India), Cambridge University Press. Pp. 324, ISBN 978-0-521-03989-5 
  • Read, Anthony, and David Fisher; The Proudest Day: India's Long Road to Independence (W. W. Norton, 1999) online edition; detailed scholarly history of 1940–47
  • Venkataramani, M. S.; Shrivastava, B. K. Quit India: The American Response to the
  • Shaikh, Farzana (1989), Community and Consensus in Islam: Muslim Representation in Colonial India, 1860—1947, Cambridge University Press. Pp. 272., ISBN 978-0-521-36328-0 .
  • Talbot, Ian; Singh, Gurharpal, eds. (1999), Region and Partition: Bengal, Punjab and the Partition of the Subcontinent, Oxford University Press. Pp. 420, ISBN 978-0-19-579051-1 .
  • Thatcher, Mary. Respected Memsahibs: an Anthology (Hardinge Simpole, 2008)
  • Tinker, Hugh (1968), "India in the First World War and after" Journal of Contemporary History, Vol. 3, No. 4, 1918-19: From War to Peace. (Oct. 1968), pp. 89-107, ISSN 0022-0094 .
  • Voigt, Johannes. India in The Second World War (1988)
  • Wainwright, A. Martin (1993), Inheritance of Empire: Britain, India, and the Balance of Power in Asia, 1938-55, Praeger Publishers. Pp. xvi, 256, ISBN 978-0-275-94733-0 .
  • Wolpert, Stanley A. Jinnah of Pakistan (2005)
  • Wolpert, Stanley (2007), «India: British Imperial Power 1858-1947 (Indian nationalism and the British response, 1885-1920; Prelude to Independence, 1920-1947)», Encyclopædia Britannica .
  • Wolpert, Stanley A. Tilak and Gokhale: revolution and reform in the making of modern India (1962) full text online

Economic history[editar]

  • Anstey, Vera. The economic development of India (4th ed. 1952), 677pp; thorough scholarly coverage; focus on 20th century down to 1939
  • Chaudhary, Latika, et al. eds. A New Economic History of Colonial India (2015)
  • Derbyshire, I. D. (1987), «Economic Change and the Railways in North India, 1860-1914», Population Studies 21 (3): 521-545, JSTOR 312641, doi:10.1017/s0026749x00009197 
  • Dutt, Romesh C. The Economic History of India under early British Rule, first published 1902, 2001 edition by Routledge, ISBN 978-0-415-24493-0
  • Kumar, Dharma, ed. Cambridge Economic History of India: Vol. 2, 1757-2003 (2nd ed. 2005); 1150pp; comprehensive coverage by international scholars
  • Lockwood, David. The Indian Bourgeoisie: A Political History of the Indian Capitalist Class in the Early Twentieth Century (I.B. Tauris, 2012) 315 pages; focus on Indian entrepreneurs who benefited from the Raj, but ultimately sided with the Indian National Congress.
  • Roy, Tirthankar (2002), «Economic History and Modern India: Redefining the Link», The Journal of Economic Perspectives 16 (3): 109-130, JSTOR 3216953, doi:10.1257/089533002760278749 
  • Simmons, Colin (1985), «'De-Industrialization', Industrialization and the Indian Economy, c. 1850-1947», Modern Asian Studies 19 (3): 593-622, JSTOR 312453, doi:10.1017/s0026749x00007745 
  • Tirthankar, Roy. "Financing the Raj: the City of London and colonial India 1858–1940." Business History 56#6 (2014): 1024-1026.
  • Tomlinson, B. R. The Economy of Modern India, 1860–1970 (The New Cambridge History of India) (1996)
  • Tomlinson, B. H. "India and the British Empire, 1880–1935", Indian Economic and Social History Review, (Oct 1975), 12#4 pp. 337–380

Historiography and memory[editar]

  • Ellis, Catriona. "Education for All: Reassessing the Historiography of Education in Colonial India." History Compass (2009) 7#2 pp 363-375
  • Gilmartin, David. "The Historiography of India's Partition: Between Civilization and Modernity." The Journal of Asian Studies 74.01 (2015): 23-41.
  • Major, Andrea. "Tall tales and true: India, historiography and British imperial imaginings." Contemporary South Asia 19#3 (2011): 331-332.
  • Mantena, Rama Sundari. The Origins of Modern Historiography in India: Antiquarianism and Philology (2012)
  • Moor-Gilbert, Bart. Writing India, 1757–1990: The Literature of British India (1996) on fiction written in English
  • Mukherjee, Soumyen. "Origins of Indian Nationalism: Some Questions on the Historiography of Modern India." Sydney Studies in Society and Culture 13 (2014). online
  • Parkash, Jai. "Major trends of historiography of revolutionary movement in India-Phase II." (PhD dissertation, Maharshi Dayanand University, 2013). online
  • Philips, Cyril H. ed. Historians of India, Pakistan and Ceylon (1961), reviews the older scholarship
  • Singh, Amarjit. "Muslim Communal Politics and Partition of India: Imperialist and Cambridge Historiography." European Scientific Journal 9#19 (2013). online
  • Stern, Philip J (2009). «History and Historiography of the English East India Company: Past, Present, and Future». History Compass 7 (4): 1146-1180. doi:10.1111/j.1478-0542.2009.00617.x. 
  • Whitehead, Clive. "The historiography of British imperial education policy, Part I: India." History of Education 34#3 (2005): 315-329.
  • Winks, Robin, ed. Historiography (1999) vol. 5 in William Roger Louis, eds. The Oxford History of the British Empire, chapters 11-15, online
  • Winks, Robin W. The Historiography of the British Empire-Commonwealth: Trends, Interpretations and Resources (1966); this book is by a different set of authors from the previous 1999 entry online
  • Young, Richard Fox, ed., Indian Christian Historiography from Below, from Above, and in Between India and the Indianness of Christianity: Essays on Understanding—Historical, Theological, and Bibliographical—in Honor of Robert Eric Frykenberg (2009)

Gazetteers, statistics and primary sources[editar]

  • Keith, Arthur Berriedale (1912). Responsible government in the dominions. The Clarendon press. , major primary source
  • Indian Year-book for 1862: A review of social, intellectual, and religious progress in India and Ceylon (1863), ed. by John Murdoch online edition 1861 edition
  • The Year-book of the Imperial Institute of the United Kingdom, the colonies and India: a statistical record of the resources and trade of the colonial and Indian possessions of the British Empire (2nd. ed. 1893) India, pp. 375–462 online edition
  • The Imperial Gazetteer of India (26 vol, 1908–31), highly detailed description of all of India in 1901. online edition
  • Statistical abstract relating to British India, from 1895–96 to 1904–05 (London, 1906) full text online,
  • The Cyclopedia of India: biographical, historical, administrative, commercial (1908) complete text online, business history, biographies, illustrations
  • The Indian year book: 1914 (1914) snippets

[[Category:British India| ] [[Category:1947 disestablishments in India] [[Category:World Digital Library related] [[Category:1858 establishments in India] [[Category:Bangladesh and the Commonwealth of Nations] [[Category:India and the Commonwealth of Nations] [[Category:Pakistan and the Commonwealth of Nations]