Usuaria discusión:Margo92

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Re: Referencias innecesarias[editar]

Pues, además de Wikipedia:Usa el sentido común, tienes la política Wikipedia:Referencias. Las referencias, tal como dice esa política, deben servir «para indicar con precisión de qué obra de las incluidas en la bibliografía se ha extraído la información»; pero tú no has añadido información ni la que había se ha extraído de ese sitio que citas, la información te la has encontrado ya puesta. Quien escribió el párrafo es quien debería haber añadido la referencia, es decir, tendría que haber indicado de dónde obtenía él la información para escribir lo que escribía.

[Respuesta de Margo92:] Estoy de acuerdo, quien escribió el párrafo debería haber añadido la referencia. Sin embargo, en la gran mayoría de los casos, los autores no lo hacen. Por eso otras personas tienen que buscar fuentes donde aparece la información porque no podemos saber cúal fuente ha usado un autor si no la indica. Es mi opinión que es mejor tener una fuente que no ha sido usado por el autor pero donde aparece la misma información que no tener ninguna fuente.

Tú solo has comprobado que en esa enciclopedia que citas también dice que Carlos V murió en Yuste ese día de ese año; y subrayo el también porque no es algo que haya descubierto el autor o autora de la enciclopedia, ni es un dato controvertido, ni es de ahí de donde se ha tomado el dato que se puede encontrar igual en muchos otros sitios, ¿por qué entonces citar esa enciclopedia y no cualquier otra fuente? O muchas otras fuentes, lo que entorpecería la lectura e iría contra el sentido común.

[Respuesta de Margo92:]: No estoy de acuerdo. He indicado solamente una fuente, no muchas, y una fuente no entorpece la lectura. Igual que el autor original, tomo la información de una fuente específica mientras que quizás también podría encontrarla en multitud de otras fuentes. El sentido común dice que basta con una fuente fidedigna que no tiene que ser la misma que la usada por el autor original porque no puedo intuir su pensamiento. Ya que la gran mayoría de los autores no indica sus fuentes, la Wikipedia tendría muy poco material referenciada si no permitiéramos añadir referencias después de que se ha escrito el texto original.

Cuando redactes algo indica cuál es tu fuente. Si no agregas información, no añadas referencias salvo que se hayan pedido referencias o se vean necesarias por ser un tema de dudosa relevancia, escasamente conocido o polémico. Agregar referencias solo por agregar para respaldar informaciones que no son polémicas, que se pueden referenciar con multitud de fuentes, que no afectan a la neutralidad, pues no es necesario y si aún así quieres agregar una referencia, pues mejor una fuente secundaria, muy abundantes para ese tema en concreto, mejor que una fuente terciaria como es una enciclopedia (Wikipedia:Fuentes fiables: «Una fuente secundaria es siempre preferible a una fuente terciaria (enciclopedias basadas en fuentes secundarias, compendios, libros de texto o escolares y otras fuentes recopilatorias), y los editores de Wikipedia deberán ponderar el peso relativo de estas dos categorías de fuentes al usarlas como referencias para un artículo. Las fuentes terciarias podrán usarse para aportar información general o sumarios, pero no deben usarse como fuente de información puntual»).

[Respuesta de Margo92:] Estoy de acuerdo que las fuentes secundarias serían mejor. Por el momento tengo el problema de que no puedo ir a ninguna biblioteca por la pandemia del coronavirus, por eso las fuentes a las que tengo acceso son muy limitadas.

Por último, las entradillas de los artículos se supone que ofrecen un resumen del propio artículo y no haría falta la referencia, pues la información debería encontrarse referenciada en el desarrollo del artículo.

[Respuesta de Margo92:] Esto no lo sabía, pero apartir de ahora lo tendré en cuenta. --Margo92 (discusión) 09:23 18 abr 2021 (UTC)[responder]

Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:04 17 abr 2021 (UTC)[responder]

Pero en tu respuesta por párrafos hay algo a lo que no respondes: lo que referencias, que nació tal día y murió en Yuste tal día de tal año, no es un dato controvertido; en la bibliografía citada al final, que se puede suponer que es la que se ha utilizado al redactar el artículo, también se encuentra el dato sin ninguna dificultad y sin tener que ir a ninguna biblioteca. En el primero de esos libros, sin ir más lejos, que es el Diccionario de historia de España de Alvar Ezquerra (otro diccionario, pero más específico) que se puede consultar en este enlace: [1] página 135. La bibliografía es otra forma de referenciar, pero también es referencia. Utilizar como respaldo bibliografía que no ha sido utilizada en la redacción puede plantear otros problemas. Puede, por ejemplo, hacerse con fines promocionales o comerciales (no es tu caso, pero he deshecho "referencias" que incluían el enlace a Amazon para facilitar la compra, y no es eso). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 09:56 18 abr 2021 (UTC)[responder]

Micronet[editar]

Hola, Margo92. ¿Por qué cita a la Enciclopedia Micronet y pone sin embargo un enlace a mcnbiografias.es?. Un saludo. strakhov (discusión) 08:58 3 may 2021 (UTC)[responder]

Hola, strakhov. Los textos son idénticos. La empresa que editó la Enciclopedia Micronet también es el editor de mcnbiografias.es, según los créditos en http://www.mcnbiografias.es/app-bio/creditos.vm. Tengo acceso al CD-ROM, pero me parece buen idea también dar el enlace a la versión en línea, para que todos los usuarios de Wikipedia puedan leer la fuente si quieren hacerlo. Un saludo, --Margo92 (discusión) 09:29 3 may 2021 (UTC)[responder]

Sobre la edición en India[editar]

¿Qué aspecto queda desactualizado de los territorios indios? No sé mucho del tema, pero he visto que los territorios en disputa con Pakistán le siguen perteneciendo a India, y siguen siendo parte de los Territorios de la Unión tras la disolución de Jammu y Cachemira en 2019. ¿Cuál es el territorio que no se cuenta, de los siete que hay? Un cordial saludo. De un millón (discusión) 16:52 30 may 2021 (UTC)[responder]

Hola De un millon,
sé menos sobre el asunto que tú. Creo que el número de territorios está desactualizado, porque la versión inglesa del artículo, que tiene la misma cantidad (ocho territorios) tiene una fuente de 2004 y yo tengo una fuente de 2012 (la Encyclopaedia Britannica de 2012, un DVD) que dice que son seis territorios más el territorio de Delhi. Deber haber ocurrido alguna reforma de la estructura administrativa del país, pero no sé nada más sobre el asunto y por eso puse la plantilla "Desactualizado". --Margo92 (discusión) 19:21 4 jun 2021 (UTC)[responder]
Buen día, Margo92.
La imagen adjunta había sido actualizada y he actualizado la sección de Organización Territorial del artículo del país India guiándome de ello. Los Territorios de la Unión de India son ocho según la última actualización de esa imagen. La fuente sobre India en el sitio web de Encyclopaedia Britannica también se ha actualizado. He removido tu plantilla que advierte información desactualizada también por ello.
Para más información sobre la imagen adjunta y su historial de actualizaciones, hay que ir a Wikimedia Commons pulsando primero la imagen y de allí el botón "Más detalles".
Saludos. C-rm3 (discusión) 17:04 26 jun 2021 (UTC)[responder]
¡Muchas gracias, C-rm3, por actualizar! --Margo92 (discusión) 17:31 28 jun 2021 (UTC)[responder]

Comillas[editar]

Hola, Margo92. He estado quitando las comillas pues su utilización es este tipo de contextos va en contra de lo estipulado en el manual de estilo. Cuando se cita información de una fuente, lo mejor es reformular el texto si se trata de una idea concreta, y si citar textualmente y en grandes cantidades es pertinente (como cuando se quiere colocar un extracto de un párrafo de un libro), se puede usar la plantilla {{cita}}. Pero en el caso de los datos biográficos de una persona, creo que lo más acorde es reformular el texto, de acuerdo al ya mencionado manual de estilo. Saludos y gracias por tu trabajo! --Marval703 (discusión) 20:32 5 sep 2021 (UTC)[responder]

Invitación[editar]

𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:30 5 oct 2021 (UTC)[responder]

¡Muchas gracias por la invitación! He añadido la página del proyecto a mi lista de seguimento y la estaré visitando de vez en cuando para ver lo que hacéis y donde puedo colaborar. --Margo92 (discusión) 17:50 5 oct 2021 (UTC)[responder]
Hola. Una opción de estar al día es registrarte en la lista de participantes del proyecto. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:52 6 oct 2021 (UTC)[responder]

Milessi[editar]

Hola. Por una vez creo que no vale la pena. Otra cosa será si lo va repitiendo.. De todas formas, hay que estar atentos.
Otra cosa es pedir que se oculte el resumen por el mismo motivo, pero creo que no da para ello. Un saludo.--Lost in subtitles (discusión) 21:21 5 oct 2021 (UTC)[responder]

Gobierno[editar]

Gracias por el mensaje. Entiendo que cuando se habla de gobiernos en general va en minúscula (como cuando se habla de reyes de un país, etc.). .En cambio, si se dice que un gobierno concreto toma una decisión, entonces iría como "El Gobierno ha decidido". Así lo entiendo, pero como cualquiera puedo equivocarme. De nuevo, gracias. Tenan (discusión) 08:38 13 mar 2022 (UTC)[responder]

¡Gracias por la respuesta! -- Margo92 (discusión) 15:44 13 mar 2022 (UTC)[responder]