Usuaria discusión:Maragm/3 febrero-30 abril 2018

Re

He estado revisándolas y he visto que todas contienen uno o, a lo sumo, dos artículos. Completamente innecesarias. Saludos. Durero (discusión) 21:20 3 feb 2018 (UTC)

Aclaro que estoy dejando las tipo «Reinado de...» que contengan un número significativo de artículos, pues de este estilo son bastante comunes. Saludos. Durero (discusión) 21:41 3 feb 2018 (UTC)

RE:

Hola, Maragm. Gracias por la información y por las felicitaciones. Un saludo, Edslov (discusión) 00:32 8 feb 2018 (UTC)

Sin título

Buenos dias Maragm. Observo que arbitrariamente me has quitado dos referencias a Alfonso II (mal llamado) de Asturias, argumentando que Gallaecia no era un reino y Asturiae si. Todos los reyes de Asturias son reyes de Yallikiya para los arabes, yallikiya no se puede traducir como Asturias. Los normando dividian la peninsula en Galizuland, Spanland y Skarland, nunca hablan de Asturias. Las crónicas francesa llaman a los reyes "Rex Gallaetiae" (las dos que has borrado son las que añaden "et Asturiae"). Existe una carta del papa Juan IX en la que se dirigue a Alfonso III llamandole Rex Gallaetiae (puedo poner referencias si quieres). No existe ninguna referencia documental que diga que algo que esta en Galicia pertenece al reino de Asturias, en cambio tenemos una cita de Isido, un visigodo que nos dice que Asturias es parte de Gallaecia: "regiones partes sunt provinciarum (...) sicut in Gallicia Cantabria, Asturia" Si Gallaecia no es Galicia, entonces ¿como se dice Galicia en latin?. Asturiae es Asturias, Cantabriae es cantabria, Hispaniae es hispania pero ¿Gallaeciae no es Galicia? Te invito a visualizar estos mapas de la época: https://www.youtube.com/watch?v=xfcBE8iEYkc

Soy nuevo por aqui y no se muy bien como va esto, pero leo en las normas de la wikipedia lo siguiente: " Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor». Esto implica citar fuentes autorizadas que puedan verificarse siempre que sea posible, especialmente en temas polémicos. Cada vez que aparezca un conflicto para determinar qué versión es la más neutral, debe declararse un periodo de reflexión mediante un cartel de discutido en el artículo. Se aclararán los detalles en la página de discusión y se intentará resolver la disputa con calma."

Yo lo único que he echo es poner dos citas, con sus enlaces para que todos puedan verlas, y se me han borrado con un argumento que no se sostiene. Voy a volver a ponerlas y si se borra quiero que conste que no se estan respetando los principios de la wikipedia.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Cossue (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:42 8 feb 2018 (UTC)

Ayudacon vándalo

Hola Maragm, solamente pasaba a agradecerte tu ayuda. Siempre es bueno saber que tenemos compañeros que nos cuidan. Un cordial saludo y mil mil gracias.--Urdangaray (discusión) 12:29 18 feb 2018 (UTC)

Aviso a los Historiadores

Un pseudo-Historiador de Portugal dice que la Batalla de Guadalete y la Batalla de Poitiers (732) no ocurrieron, o que solo habia Arrianismo y Donatismo nel Reino Visigodo pero no Catolicismo, y otros disparates. [1]. Saludos y continuación de bueno trabajo! 62.28.64.102 (discusión) 01:37 24 feb 2018 (UTC)

RE:Condado de Pozos Dulces

Hola Mara, tengo su PDD en mi lista de seguimiento, si vuelve a eliminar algún mensaje protegeré la página. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:55 5 mar 2018 (UTC)

¿Me has visto con cara de que me preocupe un pimiento la moda? ¡A la hoguera! No tiene salvación. strakhov (discusión) 15:51 7 mar 2018 (UTC)

Bien bien. A ver si hay suerte. Aunque habría sido más contundente en el "rationale" de borrado. Ya sabes, palabras clave: "panfleto" (en lugar de artículo) "autopromocional" (en lugar de promocional) "nula" (en lugar de dudosa) "relevancia" "creado por CPP diseminadora de bulos". etc etc. Cuanto más harsh suenes, más se pavimenta el camino hacia el borrado rápido. strakhov (discusión) 20:41 7 mar 2018 (UTC)

Hola Mara. He borrado el artículo de Rubio y el del Valle de Salcedo y he eliminado toda la sección «Historia» (!) del artículo del apellido. Gracias por tu trabajo en relación al imbécil que se hace pasar por conde de Pozos Dulces. Seguiremos atentos. Abrazos. Durero (discusión) 01:50 11 mar 2018 (UTC)

No... Lo siento, pero no dispongo de esa obra... Durero (discusión) 20:43 11 mar 2018 (UTC)

Gran trabajo Mara. Creo que ya no queda ninguna duda de lo que pretende este tipo. He expulsado al usuario. Abrazos. Durero (discusión) 20:44 12 mar 2018 (UTC)

No le des muchas vueltas al escudo, pues yo entiendo que el escudo de la obra de Cadenas es el correspondiente al apellido Jacot, mientras que los otros son los correspondientes a las noblezas del condado de Pozos Dulces y del vizcondado de la Albufera. Del mismo modo que también es diferente el escudo del marquesado de Vallelonga, el cual también reclama, y que no he mencionado porque no guarda relación. Y así, como debe ser, cada cosa lleva su distintivo diferente.

Condesa del Pozo del Conocimiento

Sobre la relación familiar, no busques tampoco donde no hay, porque ni siquera el falso conde lo explica, y en su denuncia, entre sus propias alegaciones tan solo se hace mención a que «el título de Conde de Pozos Dulces, que quedó legalmente vacante en 1877, por muerte de su cuarto poseedor, ha sido reivindicado y usado desde entonces en el ámbito social por el abuelo paterno del peticionario (...)». Osea, “mi abuelo lo usaba y por eso es mío ahora”. Así de pronto se me ocurre que... ¿por casualidad tu abuelo no usaría un título nobiliario, no? ¿Y tu tío bisabuelo tampoco? Pues da igual, ya puedes ir teniendo nietos para que lo hereden, porque de ahora en adelante, por la autoridad que me ha sido conferida por mí mismo, creo el título de Condesa del Pozo del Conocimiento, y hago el nombramiento a favor de Vuestra Ilustrísima Maragm de Wikipedia y Otras Fuentes. -- Leoncastro (discusión) 23:36 15 mar 2018 (UTC)

Catedral

Hola Mara veo que estás de lucha para que no cuelen incongruencias. Te cuento que un usuario anónimo ha estado muy interesado en arrimar su obra añadiendo una bibliografía que no es nuestra y que supongo que será obra suya. He tenido que deshacer más de 10 ediciones para dejarlo en su ser. Te lo cuento para ponerte al día. Con el tema de los Pozos siento no poder ayudarte pero seguro que lo consigues. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 23:32 11 mar 2018 (UTC)

Re:Sobre unos retratos

Hola Mara. No lo sé. Son retratos recortados de composiciones mayores. Yo le pediría a quien los quiera utilizar que explique de dónde proceden. El primero podría ser una Carolina Coronado joven con ese aire de poeta romántica en un paisaje crepuscular. La otra un poco deshabillé presumiendo de mata de pelo algo me suena pero no acabo de caer. Así no voy a conseguir que la Excelentísima Alcaldesa de Molina de Segura me entregue la Gran Cruz de la Orden de Santiago de la Guardia Civil. Abrazos, --Enrique Cordero (discusión) 09:21 12 mar 2018 (UTC)

Hola Mara, no te preocupes veo perfectamente en lo que estás ocupada; te lo dije como información. En cuanto al tema este de los Pozos... me imagino que para ti es un tostón pero no veas lo que estoy disfrutando con los enlaces que le das a Enrique. Vamos, que me lo he pasado bomba. Esto supera a todos los timos conocidos, no es un timo vulgar como el tocomocho es un timo de altura. Un fallo lo de no dar aperitivo y que el menú sea malo. Es divertidísimo todo lo que ha salido a la luz. Hubo un tiempo en que unos cuantos luchamos como tú por el timo de la Atlántida «recién descubierta». Bueno te dejo, que tienes mucho trabajo. Lourdes, mensajes aquí 15:14 12 mar 2018 (UTC)

Bibliografía sobre Juana I de Castilla

Era una publicación más sobre la biografiada, incluida dentro del apartado de Bibliografía. Creo que te has precipatado al juzgar quitar esa referencia que puede servir a la gente para ampliar conocimientos. Es uno de los últimos trabajos que se han hecho sobre el personaje y bastante asequible en todos los sentidos. Mariagarcia (discusión) 15:40 12 mar 2018 (UTC)

Como digas, pero te hago notar que una de las principales biografías, la de Fernández Álvarez, no está en ninguna referencia. Como estoy leyendo ahora ambos libros, seguramente encontraré datos que completar en ellos, y entonces tuti contenti. Mariagarcia (discusión) 15:54 12 mar 2018 (UTC)

Un diploma

	Premio a la investigación y al rigor académico
	Es un pequeño reconocimiento por la gran labor que estás haciendo sobre el Condado de Pozos Dulces y sus problemas. Lourdes, mensajes aquí 17:06 15 mar 2018 (UTC)

RE: Un reconocimiento

Gracias, un reconocimiento siempre es bienvenido. Un abrazo. --Canaan (discusión) 19:34 17 mar 2018 (UTC)

Hola

Qué tal, reina. Yo como siempre, metido en un lío tras otro, no sé cómo me las apaño. Me alegra verte por aquí. Un besito. 5rodracer M 20:20 17 mar 2018 (UTC)

Tampoco nos pasemos... Condesa puede ser; «Condesa del Pozo del Conocimiento». Pero «reina»... mejor no, porque igual se le sube a la cabeza y deja de hacer esas investigaciones tan buenas suyas para ponernos de criados y lacayos. Perdón por la intromisión y el foreo. -- Leoncastro (discusión) 21:55 17 mar 2018 (UTC)

Rodracer, tú sigue que entre los varios alter-egos, van sumando buenas ediciones.Leoncastro Me da igual ser reina que condesa. ¿Ambas tienen derecho de per... ??? --Maragm (discusión) 22:58 17 mar 2018 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro. Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto y ver como su retroalimentación ayuda la Fundación apoyar editores como usted. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad (en inglés). Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail por la herramienta EmailUser a WMF Surveys.

¡Gracias!

WMF Surveys, 18:27 29 mar 2018 (UTC)

Gracias

¡Gracias por la ayuda con el monasterio de Belmonte! :) strakhov (discusión) 19:18 31 mar 2018 (UTC)

Feliz Pascua también para ti

Me parece estupendo todo lo que me comunicas. Le vendrá muy bien esa puesta al día de personajes y referencias. Si en algo te puedo ayudar me lo dices. Y cuando estés preparada emprendemos aquello que tenías in mente. Abrazos. Lourdes, mensajes aquí 15:02 1 abr 2018 (UTC)

Artemisia y Griselda

Vale compañera. Me encargo de ir pasando lo que encuentre en Griselda. Si no lo tengo claro, te lo dejo en la página de discusión con un aviso.--Latemplanza (discusión) 13:48 5 abr 2018 (UTC)

Bueno, entre lo lento y lo patoso, no sé si seré de ayuda... o solo de compañía. Por hoy, lo dejo. --Latemplanza (discusión) 17:17 5 abr 2018 (UTC)

Gracias por la corrección, Mara. Yo encontré el libro en Google Books y alguna de las páginas anteriores a esa 184 era de las "invisibles", así que como no tenía claro si ese título era de capítulo o sección lo puse provisionalmente.

Y más gracias por el resto de arreglos, referencias, sustitución por las Harvard (que se me atascan, no hay manera de poner una a derechas) a ti, @Latemplanza: y @Leoncastro:, que ha resuelto con elegancia las referencias del catálogo del Metropolitan (a mi también me gusta más la propuesta 2), que encontré también en G.Books y usé solo para referenciar el juicio, pero me dejó rumiando cómo seguir referenciando de ahí. Mañana sigo, aunque en vista de vuestro trabajo está claro que la patosa soy yo Latemplanza, no te adjudiques el título. Un abrazo a los tres. Anna (Cookie) 03:33 7 abr 2018 (UTC)

RE: Artemisia

Hola Maragm, un análisis a las opciones mediante unos ejemplos:

Propuesta 1
Ejemplo ​ ​ ​ Referencias Bibliografía Lattuada, Riccardo (2001). «Artemisia and Naples, Naples and Artemisia». En Christiansen y Mann, ed. Orazio and Artemisia Gentileschi. p. 378-391. ISBN 9781588390066.  Cavazzini, Patrizia (2001). «Documents Relating to the Trial of Agostino Tassi». En Christiansen y Mann, ed. Orazio and Artemisia Gentileschi. p. 432-444. ISBN 9781588390066.  Zuccari, Alessandro (2001). «The Rome of Orazio Gentileschi». En Christiansen y Mann, ed. Orazio and Artemisia Gentileschi. p. 38-47. ISBN 9781588390066.  Comentario Esta primera propuesta no me convence, pues para la misma obra bibliográfica se necesita una entrada en la bibliografía diferente por cada capítulo y autor usado. Nótese que se necesitan varias entradas en la bibliografía para la misma obra. La repetición de información es máxima, no solo se repiten líneas en bibliografía, sino que también se repite información como el título de la obra, los “editores”, la fecha o el ISBN por cada línea, y además las páginas se repiten también en las referencias.
Propuesta 2
Ejemplo ​ ​ ​ Referencias Bibliografía Christiansen, Keith; Mann, Judith W. (2001). The Metropolitan Museum of Art, ed. Orazio and Artemisia Gentileschi. ISBN 9781588390066.  Comentario La segunda opción me parece mucho más acertada, pues se indica una única obra, y en donde la repetición está únicamente en la necesaria identificación del autor.

Yo personalmente prefiero la segunda, porque aunque complica un poco más el código de las referencias, me resulta visualmente más clara y menos repetitiva en su resultado. -- Leoncastro (discusión) 18:50 6 abr 2018 (UTC)

La referencia 5 ya la cambié yo según la segunda propuesta. -- Leoncastro (discusión) 19:02 6 abr 2018 (UTC)

RE: Plantilla Academia

Hola Maragm, no estabas haciendo nada mal, tan solo que la plantilla no estaba bien creada, porque le faltaban las etiquetas <noinclude> para incluir la documentación. He creado la documentación en una subpágina para que así se diferencie mejor. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:09 12 abr 2018 (UTC)

Por cierto, he adaptado la plantilla para que no sea necesario nombrar los parámetros, de modo que puede usarse {{Academia.edu|identificador|título}}, sin necesidad de escribir {{Academia.edu|id=identificador|nombre=título}}. -- Leoncastro (discusión) 19:17 12 abr 2018 (UTC)

También la he estandarizado como las otras plantillas de enlaces, de modo que puedas usar el parámetro |noa= (no asterisco), para ocultar el asterisco inicial, y que pueda usarse como otro tipo de enlace. Ejemplo {{academia.edu|36149179|La necrópolis ...}}:

{{academia.edu|noa=sí|36149179|La necrópolis de época visigoda de Santa María de Abajo (Carranque, Toledo)}}

Además he creado la Categoría:Wikipedia:Artículos con plantilla Academia.edu, en donde se categorizarán las páginas que usen esta plantilla. -- Leoncastro (discusión) 19:27 12 abr 2018 (UTC)

Recordatorio: Comparta sus comentarios en esta encuesta de Wikimedia

Cada respuesta a esta encuesta puede ayudar a la Fundación Wikimedia a mejorar su experiencia en los proyectos Wikimedia. Hasta ahora, hemos recogido la opinión de tan sólo 29% de los colaboradores de Wikimedia. La encuesta está disponible en varias lenguas y le llevará entre 20 y 40 minutos. Haga la encuesta ahora.

Disculpa si ya terminó la encuesta y esta recibiendo este recordatorio. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Si desea optar por no recibir el siguiente recordatorio o cualquier otra encuesta, envíe un email por la herramienta EmailUser a WMF Surveys. También puede enviar cualquier pregunta al email de este usuario. Aprenda más sobre esta encuesta en la página del proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servicio externo y es administrada por la Fundación Wikimedia declaración de privacidad (en inglés). ¡Gracias!

WMF Surveys, 01:25 13 abr 2018 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

¡Hola! Este mensaje es un recordatorio final de que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 23 Abril, 2017 (07:00 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - ¡gracias! No te molestaremos otra vez. Hemos diseñado la encuesta para que sea imposible saber cuales usuarios han terminado la encuesta, entonces hemos tenido que mandar recordatorios a todos. Para no optar a las siguientes encuestas, envía un correo electrónico a través de la herramienta "Enviar un correo electrónico" a WMF Surveys. También puedes enviar cualquier pregunta que tengas al mencionado correo electrónico Aprende más acerca de esta encuesta en la página del proyecto Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad.

WMF Surveys, 00:35 20 abr 2018 (UTC)

Re: Aureolo (conde)

Muchas gracias. Estaba revisando artículos sobre los condes aragoneses y vi que Aureolo figuraba como el primero. Pero yo había leído algún texto que cuestionaba esa opinión. Así que visité la biblioteca local e intenté reflejar la disparidad de opiniones. Si hubiese mejor clima por aquí a lo mejor intentaba abordar algún otro artículo de tema similar, pero me parece que es difícil editar en paz. Saludos.--Camerano Viejo (discusión) 10:38 20 abr 2018 (UTC)

Usuario:Aitorembe/Taller/Lista apellidos Aa

Hola. He empezado a sondear como hacer fundamento con las páginas de apellidos. A ver que te parece esta línea de trabajo. Toda opinión será bienvenida. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 17:09 25 abr 2018 (UTC)

Buenas

Ya ves que tenemos (ambas) la catedral en portada. Te pido por favor que mires las referencias porque Triplecaña las ha estado tocando, aunque supongo que lo habrá hecho bien. ¿Cómo van tus condes? Yo me he liado con un artículo antiguo del 2004 Asiria, ya sabes puse bibliografía pero no ref puntuales. Nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 15:46 27 abr 2018 (UTC)