Usuaria discusión:Elenora.C
Re; Camilo Sesto[editar]
Sus argumentos son válidos para entrar en discusión tal y como lo ha estado haciendo, sin embargo, el tratar de imponer información con la posibilidad de ser correcta, sin haber llegado a un consenso previamente tampoco está bien. La actitud de ambos está generando una guerra de ediciones, tenga en cuenta que esto podría finalizar en sanción. El usuario Porhacer tiene 10 años en este sitio sin un historial de contribuciones amplio; usted cuenta con unos días aportando en este sitio. Le sugiero leer las políticas de Wikipedia para clarificar principios y mejorar sus prácticas si su anhelo es contribuir a la comunidad. Por mi parte, puedo dar aviso al tablón de bibliotecarios para que medie en la situación del conflicto. Saludos. Rommeliosva (discusión) 8 sep 2021 15:03 (UTC)
- Esto no puede seguir así. El artículo ya estaba semiprotegido indefinidamente por esta cuestión, y ahora ¿entran en guerras de edición dos usuarios autoconfirmados? Esto debe resolverse en la página de discusión, no enchastrando el historial. He protegido por completo el artículo durante una semana, y cuando esta protección termine espero que no caigan en lo mismo, porque en ese caso iré directamente a por ti y el otro usuario. Saludos. --Marcelo
(Mensajes aquí) 15:53 8 sep 2021 (UTC)
- Buenos dias,
- @Rommeliosva, Gracias por lo que has hecho.
-
- @Marcelo Mi mayor temor era entrar en una guerra editorial. Por favor crea en mi sinceridad.
-
- No estoy aquí para sabotear el artículo de Camilo Sesto, ni para dañar al artista. No me interesa si solo vendió 30 discos o 400 millones. Si otras fuentes, más sólida entran en la discusión, entonces, obviamente, será necesario revisar la información. Las fuentes utilizadas tanto para hacer la discografía de Camilo Sesto como para editar el artículo principal son fuentes sólidas. Sin embargo, un usuario que pide sentido común, de hecho escribe con sus sentimientos y se embarca en un debate de opinión, no de reflexión con referencias de apoyo. ¿Es este el camino correcto a seguir? La discusión también está abierta en la página de discografía de Camilo Sesto, allí los recomiendo. No voy a restringir a nadie. Hoy, como es el caso dela versión inglesa de Wikipedia o la versión francesa por ejemplo, las certificaciones se utilizan, frecuentemente para contrarrestar las cifras aportadas por las discográficas que informan los medios de comunicación. Con el fin de evitar el abuso.
-
- Aquí está el ejemplo de la página de Wikipedia francesa donde se indica :
-
- "Las cifras de ventas de discos suelen ser controvertidas: de hecho, sucede que algunas discográficas inflan mucho las cifras de determinados artistas para promocionarlos o amplificar su éxito. Por ejemplo, a veces se describe a Tino Rossi como el mayor vendedor de discos franceses con ventas anunciadas en varios cientos de millones, aunque nunca ha sido clasificado en el extranjero y sus ventas reales se estiman en 10 millones en Francia. Por lo tanto, para limitar las cifras infladas, la siguiente lista se basa en ventas que han sido certificadas por organismos oficiales, y no en ventas anunciadas por los medios de comunicación o compañías discográficas."
-
- Otras versiones de Wikipedia hacen lo mismo.
-
- La página de la discografía que creé sobre Camilo Sesto se ha propuesto eliminar varias veces, incluida una por vandalismo (ciertamente porque no les gustaron las cifras, ni el número de certificaciones: esta es una buena forma de evitar el debate para pedir la supresión antes incluso de discutir). Ninguna de estas solicitudes tuvo éxito y la página fue guardada por los usuarios. Además, mi argumento fue considerado relevante por ellos. Por tanto, creo que mi aportación tiene, por tanto, cierta legitimidad cuando, por otro lado, un usuario ignora todo lo que se ha hecho de forma intencionada. Aunque le pedí que tuviera en cuenta las diferentes aportaciones y discusiones y participara en el debate. Estoy hablando por supuesto de @Porhacer.
- También, algunos de los álbumes de Camilo Sesto estaban plagados de información falsa sobre sus ventas y clasificaciones falsas sin ninguna fuente. Traje los rankings y certificaciones. Sin embargo, a veces se borraron en favor de información antigua e infundada.Creo que sería prudente observar de cerca las acciones de ciertos presuntos fanáticos que están usando Wikipedia para difundir información falsa, si son fanáticos porque nadie puede prohibir que una compañía discográfica intervenga en Wikipedia o similares. Por tanto me parece que es fundamental que existan fuentes serias (cartificaciones, ventas reales) cuando adelantamos que un récord por ejemplo ha vendido más de 30 millones se ha clasificado en una multitud de países. Nuevamente, como se hace en otras versiones de Wikipedia. No estoy inventando nada.
-
- Wikipedia recomienda el uso de fuentes secundarias y confiables. Creo que solo cumplí con mi deber como usuario.
- La espera de su respuesta, cordialmente
- Elenora.C (discusión) 09:10 9 sep 2021 (UTC)
RE: Camilo[editar]
Hola, qué tal. Las ediciones de la IP en la entrada de Anexo: Discografía de Camilo Sesto podrían ser calificadas como sabotaje, puesto que un bibliotecario ya había indicado que el artículo no era de borrado rápido. Sospecho también que fue una acción reactiva ante la protección del artículo principal (Camilo Sesto), lo cual agravaría la situación.
Ahora bien, respecto al conflicto editorial en el artículo principal: en cuanto existe un ciclo de 2 reversiones, es imprescindible llevar el tema a la discusión del artículo y dejar de editar la página. Ver WP:GDE y WP:R3R. Si el debate se estanca, se puede solicitar ayuda en el café (ver WP:C) para buscar un consenso genuino. En casos graves de violaciones de políticas, se puede acudir al tablón de bibliotecarios. En conclusión, en estos casos lo mejor es armarse de paciencia y dialogar en la discusión del artículo o el café, de ser necesario. Un saludo. —Ñ (discusión) 10:38 9 sep 2021 (UTC)
- Muy bien y tu ? Gracias nuevamente por tus explicaciones. Como usted, sospecho que algunos usuarios cometen actos de sabotaje. También creo que lo hacen como reacción a la página principal. Pero eso no se aplica a todos los usuarios, por supuesto. El último usuario recalcitrante hasta la fecha en la discografía de Camilo Sesto fue claramente un vándalo. Estos usuarios no vienen a discutir sino a modificar el artículo para que sea válido para su eliminación. Lo que me mato para decirle a algunos que modifican sin motivo, olvidándose de todo lo que ya se ha hecho sin tener en cuenta el trabajo reconocido, y esto por parte de los usuarios y en particular por un bibliotecario. Pero seguiré tu consejo y seré paciente. Siento que vas a ser un asesor, para mí un principiante en wikiêdia. Es broma. No quiero molestarte. Un saludo 😊 Elenora.C (discusión) 10:56 9 sep 2021 (UTC)
- @Ñ ¿Cómo puedo pedir contribuciones a otros usuarios para la discografía de Camilo en el café? ¿Puedes hacerlo por mí? Te estaré realmente agradecido. --Elenora.C (discusión) 11:39 9 sep 2021 (UTC)
- Hola nuevamente. Ver: [1]. Creo que sería prudente que realizaras una intervención en ese hilo, y esperar que otros editores ayuden a destrabar esta situación. Saludos. —Ñ (discusión) 13:12 9 sep 2021 (UTC)
- muchas gracias Elenora.C (discusión) 14:13 9 sep 2021 (UTC)
- Apenas he intervenido en el café. Espero haber contribuido lo mejor. Elenora.C (discusión) 15:33 9 sep 2021 (UTC)
- Hola nuevamente. Ver: [1]. Creo que sería prudente que realizaras una intervención en ese hilo, y esperar que otros editores ayuden a destrabar esta situación. Saludos. —Ñ (discusión) 13:12 9 sep 2021 (UTC)
RE:Ayuda[editar]
Hola Elenora, gracias por tu mensaje explicando la situación. El usuario Porhacer está sancionado al ver que ha reincidido en faltas al civismo, a pesar de haber sido sancionado previamente. Saludos. Taichi 〒 18:54 22 sep 2021 (UTC)
- Es lo de menos, ya lo he expulsado y estará reclasificado como vándalo. Tengo 16 años lidiando con usuarios más complejos que éste. Saludos. Taichi 〒 19:43 22 sep 2021 (UTC)
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- MACS >>> (click en el sobre para responderme) 
20:14 22 sep 2021 (UTC)
Este hilo no se archivará. (info)Para ti[editar]
Aunque no sea un santo de mi devoción, estás haciendo un buen trabajo. Si sigues así, podría ser nominado a artículo bueno y, en ese caso, cuenta con mi voto. Tu empeño por dejar los datos reales y referenciados casi te cuesta incluso una sanción, pero mereció la pena. Enhorabuena. Manolo (discusión) 11:52 3 oct 2021 (UTC)
Este hilo no se archivará. (info)Plantilla en el artículo Camilo Sesto[editar]
Hola, de nuevo. Me he permitido la licencia de colocar la plantilla "en desarrollo" para que puedas trabajar más tranquila. Si alguien quisiera hacer alguna modificación, tendría que consultarlo previamente contigo (o eso sería lo correcto). Cuando tu trabajo esté acabado, o cuando lo creas oportuno, puedes retirarla sin más. Saludos. Manolo (discusión) 00:20 4 oct 2021 (UTC)
Camilo Sesto, otra vez[editar]
Hola, Elenora. Vuelvo a asomar por aquí porque vuelven a vandalizar, otra vez, el artículo en el que pusiste tanto trabajo.
Ya lo he denunciado en el TAB.
Mi recomendación: no te dejes llevar por la ira, entrando en una guerra de ediciones (ya tuviste un aviso una vez). Deja que un biblio resuelva el caso y [quizás] él mismo arregle el desaguisado. Si no lo hace él, hazlo tú pero cuando la "cosa" vuelva a la tranquilidad. Pide también la protección del artículo, para que no se vuelva a repetir. Un saludo. Manolo (discusión) 05:52 7 nov 2021 (UTC)
- @J. Manolo G. P.
- Buenos dias,
- Gracias por avisarme. 😉
- ¿Puedo publicar un mensaje en la página de discusión del usuario en cuestión? Aunque sea reincidente (ya bloqueado por @Marcelo), de esa forma lo mantendré informado sobre el trabajo que han realizado varios usuarios. Especificando que si desea hacer su contribución con un propósito constructivo, debe participar en el debate proporcionando información procedente. Por lo tanto, podré restaurar el artículo al estado en el que se encontraba. Y si el usuario revierte las ediciones una vez más, no entraré en una guerra de ediciones. Lo reportaré a mi vez y pediré la protección de la página. Además, la fuente utilizada no indica 50 millones de ventas, todo lo contrario. Esto justificará la modificación por no concordancia.
- ¡ Que tenga un buen día ! Nono 👹 discusión 13:44 7 nov 2021 (UTC)
- En mi opinión, y solo es mi opinión, yo no interactuaría con el otro usuario. Habitualmente, en estos casos, lo que buscan es precisamente eso, provocar un enfrentamiento que los empodere.
- Como te he dicho, deja que un biblio tome cartas en el asunto y para restaurar el artículo ya habrá tiempo. Al fin y al cabo en Wikipedia no existen plazos para entregar un trabajo. Como digo yo: tranquilidad y buenos alimentos. Saludos. Manolo (discusión) 14:56 7 nov 2021 (UTC)
- Hola, Eleonora y J. Manolo G. P., acabo de bloquear a ese usuario para editar en ese artículo durante un año. Si lo único que le interesa hacer en Wikipedia es imponerse sin fuentes, y a como dé lugar, hay que mostrarle que esas no son formas. Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:22 7 nov 2021 (UTC)
- Gracias por tu intervención. Saludos. Nono 👹 08:11 8 nov 2021 (UTC)
- Hola, Eleonora y J. Manolo G. P., acabo de bloquear a ese usuario para editar en ese artículo durante un año. Si lo único que le interesa hacer en Wikipedia es imponerse sin fuentes, y a como dé lugar, hay que mostrarle que esas no son formas. Saludos a ambos. --Marcelo
Ediciones vandálicas[editar]
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.
Usted ha deshecho las contribuciones de Vacamiera en el Anexo:Artistas musicales con mayores ventas, cuando todo lo que se había incluído es correcto. Y veo que aunque los últimos cambios no los he realizado yo, usted me acusa de vandalismo. Habíamos alcanzado cierta estabilidad en el estado del artículo Anexo:Artistas musicales con mayores ventas (o eso parecía), pero usted me señala a mí nuevamente. Usted me ido acusando de cosas, como que yo había incluido la cifra de 1000 millones en la Wikipedia en inglés cuando es totalmente falso y a todo le he contestado, siempre con la intención de dialogar y evitar cualquier conflicto. Pero veo que esto es imposible y que usted sólo quiere imponer su postura, y en este caso, se dirige contra mí porque lo que quiere que yo quede fuera de juego.Salvabl (discusión) 11:09 21 nov 2021 (UTC)
Sobre tu firma[editar]
Hola, Elenora debes saber que tu firma viola las políticas actuales de las firmas como puedes leer en Wikipedia:Firma de usuario
La firma debe tener al menos un enlace a la discusión de usuario. Ya sea a través de un enlace de texto, símbolo, imagen, etc.
Actualmente tu firma solo contiene un enlace a tu pagina de usuario, así que debes agregar alguno a tu pagina de discusión. Saludos Rederef yes? 14:25 21 nov 2021 (UTC)
- No lo ví. Solo lo rectifiqué. Gracias por decirmelo. Nono 👹 (discusión) 15:56 21 nov 2021 (UTC)
Mi contribución en Anexo discusión: Artistas musicales con mayores ventas / Michael Jackson (keep track)[editar]
Actualicé las ventas de Elvis Presley y por supuesto con todos los formatos. Para no ser acusado de favorecer a ningún artista en absoluto. Por lo demás, es simplemente una cuestión de indicar lo que dijo la IFPI que ni usted ni yo podemos cuestionar. Pero bueno, aparentemente sí. Y la RIAA no indica nada pero retoma la nota de prensa de Sony. Por su parte, como no parece admitir que ha aumentado las ventas de Jackson en ciertos puntos, aquí hay algunos datos fácticos. He adjuntado los detalles de las ventas certificadas cada vez. Espero que disfrutes. Todas las fuentes están ahí. Los invito a todos a ver esto. Y por supuesto están todos los formatos, algo que nunca rechacé, pero habiendo indicado que para muchos artistas no todos se entendían.
Ventas certificadas en EE.UU.
Ha aumentado las ventas a 158,3 millones primero, luego a 150,3 millones, pero en realidad son 144,8 millones. Eso es 89 millones de álbumes certificados, 50,5 millones de sencillos y 5,3 millones de videos. (RIAA)
Ventas certificadas en el Reino Unido
Ha aumentado las ventas a 35.695 millones, en realidad son 33.380 millones. (BPI)
- Álbumes certificados = 18 560 000
Off The Wall : 1 800 000
Best Of Michael Jackson : 60 000
Thriller : 2 400 000
18 Greatest Hits : 800 000
Farewell My Summer Love : 100 000
Bad : 3 900 000
Dangerous : 1 800 000
History : 1 200 000
Blood On The Dance Floor : 100 000
Invincible : 300 000
Number Ones : 2 700 000
Thriller 25 : 300 000
King Of Pop : 300 000
The Essential : 1 200 000
This Is It : 600 000
Michael : 300 000
Greatest Hits - History Vol 1 : 100 000
The Very Best Of : 300 000
The Motown Years : 100 000
- Singles certificados = 12 995 000 singles
One Day In Your Life : 500 000
Billie Jean : 1 200 000
Beat It : 600 000
Say, Say, Say : 250 000
Thriller : 600 000
Black Or White : 400 000
Heal The World : 400 000
You Are Not Alone : 400 000
Earth Song : 1 200 000
They Don't Care About Us : 400 000
You Rock My World : 400 000
Smooth Criminal : 600 000
Man In The Mirror : 600 000
Love Never Felt So Good : 600 000
Pyt (Pretty Young Thing) : 400 000
Rock With You : 400 000
Santa Claus Is Coming To Town : 400 000
Wanna Be Startin' Somethin' : 200 000
I Just Can't Stop Loving You : 200 000
Human Nature : 200 000
Dirty Diana : 400 000
Remember The Time : 200 000
The Way You Make Me Feel : 600 000
Don't Matter To Me : 600 000
Scream : 200 000
Stranger In Moscow : 200 000
Rockin' Robin : 200 000
- Videos certificados = 1 825 000
Dangerous : 50 000
Vision : 25 000
Video Greatest Hits : 200 000
This is it : 650 000
The One : 25 000
The life of an icon : 50 000
Number Ones : 50 000
Live in Bucharest : 100 000
History on film. Vol 2 : 100 000
History 1&2 : 100 000
Ghosts : 25 000
Ventas certificadas en Alemania
Las ventas mostradas son 11.275 millones, en realidad son 10.450 millones. (BVMI)
- Álbumes certificados = 7 700 000
HIStory - Past, Present And Future - Book : 1 500 000
Thriller : 1 500 000
Bad : 2 000 000
Invincible : 300 000
Number Ones : 100 000
King Of Pop : 500 000
This Is It : 100 000
XSCAPE : 100 000
- Singles certificados = 2 750 000 singles
Heal The World : 250 000
You Are Not Alone : 250 000
Earth Song : 1 000 000
They Don't Care About Us : 750 000
Blood On The Dancefloor : 250 000
- Videos certificados = 175 000
Video Greatest Hits - HIStory : 75 000
HIStory On Film Vol. 2 : 50 000
Ventas certificadas en Canada
Las ventas mostradas son 4.810 millones, en realidad son 3.860 millones. (CRIA)
- Álbumes certificados = 3 470 000
HISTORY PAST, PRESENT AND FUTURE BOOK I : 500 000
BLOOD ON THE DANCE FLOOR : 50 000
THRILLER (25TH ANNIVERSARY EDITION) : 40 000
THIS IS IT : 160 000
XSCAPE : 40 000
MICHAEL : 80 000
- Singles certificados = 350 000 singles
BILLIE JEAN : 200 000
BLACK OR WHITE : 50 000
- Videos certificados = 40 000
Ventas certificadas en México
Las ventas mostradas son 3.730 millones, en realidad son 1.330 millones. (Amprofon)
- Álbumes certificados = 830 000
THRILLER 25TH ANNIVERSARY EDITION : 90 000
ESSENTIAL MICHAEL JACKSON : 30 000
HISTORY PAST, PRESENT AND FUTURE BOOK : 30 000
DANGEROUS : 90 000
BAD : 30 000
THRILLER : 390 000
MICHAEL JACKSON GREATEST HITS HISTORY VOL. 1 : 30 000
KING OF POP GREATEST HITS MEXICAN COLLECTION : 30 000
MICHAEL JACKSON'S THIS IT : 30 000
XSCAPE : 30 000
- Singles certificados = 500 000 singles
BILLIE JEAN : 100 000
BILLIE JEAN (2) : 50 000
BEAT IT : 50 000
LOVE NEVER FELT SO GOOD : 150 000
SMOOTH CRIMINAL : 50 000
Así que no le importará actualizar las ventas de Michael Jackson. Quiénes son las ventas certificadas reales. Le agradecería que hiciera estos cambios. Sepa que si quiere yo puedo hacerlo por usted. Atentamente
No arrastres innecesariamente gente a una disputa[editar]
Buenas tardes Eleonora, te tendré que solicitar que no hagas esta clase de exigencias, ya que ni Marcelo ni yo nos damos abasto a lo que denuncias. Por eso te solicito de manera atenta que uses los canales administrativos. No estoy interesado en el tema porque no tengo mucho tiempo ahora mismo para fijarme en algo de esa envergadura. Si insistes en arrastrar selectivamente a usuarios de este modo temo decirte que las cosas no van a terminar bien. Sólo te digo eso. Taichi 〒 20:05 21 nov 2021 (UTC)
- ¿A quién debo acudir? Como hacer ? Y no lo logré de ninguna manera selectiva. El usuario frente a mí me bombardea con multitud de mentiras. Si hay un mediador que mete las narices en el debate, lo verá. Nono 👹 (discusión) 20:07 21 nov 2021 (UTC)
- Esto de nuevo, es inaudito. Usted es quien crea una ficción en la que de paso me llama mentiroso. No quiero extender mi mensaje (sólo con mirar los últimos que me he visto obligado a escribir es suficiente para ver todo esto), pero es usted quien continuamente dice cosas que son falsas sobre el tema tratado e incluso sobre mí, como por ejemplo aquí (ver últimos mensajes). Un saludo. Salvabl (discusión) 21:12 21 nov 2021 (UTC)
- @Salvabl y Elenora.C: Les voya a exigir a ambos que se controlen porque de lo contrario ambos serán sancionados en partes iguales. El comportamiento de ambos hoy deja muchísimo que desear. Si tienen algún problema, usen los canales adecuados. No voy a tolerar que se sigan irrespetando mutuamente. Taichi 〒 22:33 21 nov 2021 (UTC)
- Esto de nuevo, es inaudito. Usted es quien crea una ficción en la que de paso me llama mentiroso. No quiero extender mi mensaje (sólo con mirar los últimos que me he visto obligado a escribir es suficiente para ver todo esto), pero es usted quien continuamente dice cosas que son falsas sobre el tema tratado e incluso sobre mí, como por ejemplo aquí (ver últimos mensajes). Un saludo. Salvabl (discusión) 21:12 21 nov 2021 (UTC)
RE:[editar]
¡Hola! Cuando se tiene una disputa editorial, hay varias opciones. Si la otra persona está dispuesta, y ambos tienen mucha paciencia, se puede solicitar una mediación informal en WP:MI. En paralelo, puedes pedir la intervención de otros miembros de la comunidad en el café (WP:C/M) para alcanzar el consenso. Se considera de buena educación dar un ping a la otra persona para que contribuya el debate. Cuando la situación empeora (espero que no sea el caso), a veces es necesario recurrir a un bibliotecario, y el planteamiento se realiza en WP:TAB. En general, lo que recomiendo para este tipo de disputas es mucha, mucha paciencia, y evitar la tentación de disparar (editar o revertir) primero y preguntar después. Un saludo. —Ñ (discusión) 20:57 22 nov 2021 (UTC)
- Hola Elenora.C y Ñ, no se si pueda ayudar pero Salvabl ya intervino y ocasiono los mismos problemas en la wikipedia en ingles. Siempre aumentó dramáticamente las ventas de Michael Jackson. También descubrimos que tenía otra cuenta (Vgaiyfi). Sospecho (después de haber leído un poco de sus hilos) que la cuenta de Vacamiera es otra cuenta de Salvabl. Para permanecer neutral, un usuario que no sea Elenora.C debería poder solicitar la verificación... si Ñ puede encargarse de ello. No quiero crear una cuenta. Creo que esto ayudará a aclarar las cosas. 193.19.204.226 (discusión) 14:34 3 feb 2023 (UTC)
Ediciones vandálicas[editar]
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas como lo hiciste en «Anexo:Artistas musicales con mayores ventas», serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.
Por favor, no incurra en una guerra de ediciones. Aún existe la posibilidad de dialogar y proponer cambios de forma adecuada en la página de discusión del anexo. Esa es la manera correcta para implementar cambios significativos como los que usted está tratando de imponer de forma unilateral. Salvabl (discusión) 22:57 21 sep 2022 (UTC)
- ¿Me puede decir cómo cometí un acto de vandalismo? Un usuario también deshizo sus ediciones, repetidas una y otra vez Me pregunto cuál de nosotros está actuando unilateralmente. Sus acciones ya han impedido que todos los usuarios, en su momento, puedan proporcionar una clasificación diferente de artistas a pesar de los argumentos. Nono 👹 (discusión) 23:13 21 sep 2022 (UTC)
- Vamos a ver, usted por ejemplo revirtió los cambios del usuario Migang2g, quien añadió al anexo la clasificación de los artistas según el portal ChartMasters. En definitiva, estaba añadiendo un cambio significativo y estaba dando una gran relevancia a ChartMasters. Claramente, para añadir algo así se hubiese necesitado discusión y consenso previo. Fue una acción unilateral por parte de ese usuario, y usted lo revirtió. Hizo lo correcto en ese caso. ¿No se da cuenta que usted está tratando ahora de imponer sus cambios de forma unilateral también del mismo modo que el usuario Migang2g intentó implementar los suyos?
- Usted le está dando gran relevancia al Libro Guinness de los Records; el cual nunca ha tenido, en el mejor de los casos, una consideración mayor que la de una simple referencia (y años después se optó por no tenerla en cuenta por considerarla excesiva), pero usted en cambio le quiere dar una columna propia a las cifra del Libro Guinness. Su cambio es un cambio muy significativo, afecta al formato, está modificando las columnas de la tabla, el propio contenido de las columnas está siendo drásticamente cambiado, y le está dando mucha importancia a una fuente concreta que en el pasado se optó por dejar de utilizar.
- Pero más allá de eso, usted ha introducido ese cambio el día 21 de septiembre sin una discusión ni consenso previo en la página de discusión del anexo. Eso es unilateralidad. Después, yo lo único que he hecho es revertirlo, y si lo he tenido que hacer varias veces es porque usted ha insistido en re-añadirlo. El camino correcto para proponer en cambio de esa significancia es dialogarlo en la página de discusión, exponer sus razonamientos, explicar por qué considera que debería cambiar el contenido y las referencias. Y yo estaré encantado de participar en dichas conversaciones. Un cordial saludo. Salvabl (discusión) 00:20 22 sep 2022 (UTC)
- ¿Has mirado el historial de la página principal y has leído la página de discusión? Para chartmaster, no soy el primero en desafiar y revertir los cambios de Migang2g. Vine a apoyar a un usuario. Además, agregaré esto, aunque aquí no prevalece, pero ustedes saben muy bien que siendo muy activos en la página de inglés, ese chartmaster no se puede usar allí. Ha sido catalogado para que no se pueda utilizar. Entonces, basta tomar los argumentos de la página en inglés y otros para convencer a los usuarios. Porque es extraño ver que desde 2018 Chartmaster ha ido evolucionando según los comentarios que se han hecho en la wikipedia en inglés, y ver como personas anónimas o no lo han ido integrando poco a poco. Pero ahí está arreglado. Porque incluso aquí Chartmaster tampoco cumple con los criterios de Wikipedia y no soy yo quien lo inventa. Contrariamente a la referencia de Guinness. En cuanto al cambio que hice con la referencia de Guinness, allí también vino un usuario a deshacer tus incesantes borrados. No hay ningún cambio estructural aquí ya que las fuentes son oficiales y se agregan como suplemento. Solo permiten ordenar según una fuente oficial los primeros puestos de los rankings; que ya había sido cuestionado. Por lo demás, según las certificaciones, ¿Sabías que Drake se acerca a los 400 millones?? Y en realidad sería el artista número 1 en este nivel. Aquí también, imagino que todavía encontrarás cosas que decir a pesar de las fuentes oficiales. Mire la cantidad de veces que ha intervenido arbitrariamente. Nono 👹 (discusión) 00:43 22 sep 2022 (UTC)
- También muéstrame la cantidad de veces que deshice tus cambios. Creo que la noción de vandalismo no la adquiere usted; Lo digo sin ofenderte. Es curioso notar que quienes realmente quieren imponer una idea lo hacen a pesar de la intervención de los usuarios y se escudan en una especie de motivo imperioso, denunciando las “acciones unilaterales” de varios usuarios, lo cual es completamente paradójico. Con muchas ganas de leerte de nuevo. Nono 👹 (discusión) 00:55 22 sep 2022 (UTC)
- Lo primero que quiero decirlo es que las Wikipedias de distintos idiomas son independientes y no tienen que ser una copia traducida una de otra. Pero aparte de eso, según usted el hecho de que ChartMasters haya sido considerado una fuente no fiable por los usuarios avala que no sea incluido en el anexo de nuevo (con eso estoy deacuerdo), pero al mismo tiempo el hecho de que las referencias al Libro Guinness estuvieran presentes hace años y después se desecharan por considerarlas infladas y después haya estado el anexo sin esas referencias durante mucho tiempo no parece ser suficiente para usted, que piensa que es adecuado volver a añadirlo. Todo puede debatirse y todo puede cambiar, pero usted debe comprender que es un cambio muy significativo, que está alterando la uniformidad de las tablas, cambian las cifras, todo ello para dar una mayor relevancia al Libro Guinness. Además de eso, es curioso como usted se refiere a dicho libro como una fuente oficial, diciendo que "permiten ordenar según una fuente oficial los primeros puestos de los rankings". Ninguna cifra de ventas estimadas es "oficial" u objetiva, y desde luego los Récords Guinness no tienen autoridad para certificar ventas globales. ¿Por qué entonces debería dársele tanta importancia como para ser el elemento mediante el que se decide el posicionamiento/ranking de los artistas? ¿Sólo porque usted lo quiere así? Por eso en este caso ha sido necesario restaurar el anexo a su estado previo al día 21 de septiembre de 2022. Salvabl (discusión) 02:16 22 sep 2022 (UTC)
- Ignoraste las preguntas que te hice antes... bueno, no importa. ¿Quizás le gustaría responder algunas de mis otras preguntas? Porque dices que estás abierto al diálogo. ¿Deberíamos negar que 4 artistas y 1 grupo recibieron un certificado Guinness World Record con respecto a sus ventas globales? Se habían utilizado hasta entonces sólo como complemento de las ventas certificadas pero también estimadas (que coinciden con la clasificación operada por el Libro Guinness). Esta referencia que pareces denigrar se usa en las páginas de muchos artículos. ¿Puedes escribirme allí en mi página de discusión que Guinness Record World es una fuente inválida? Usted se ha opuesto a que esta fuente se use de alguna manera. Sin ninguna razón específica para esto, mucho antes del cambio que hice ayer y que tuvo en cuenta los deseos de otros usuarios a los que objetaste. ¿A cuántos usuarios has cancelado sus aportes cuando socavaron la clasificación que quieres mantener? Pero incluso después de que hayan pasado meses, todavía continúas. ¿Puede mostrarme en qué parte de la página de discusión del anexo dice que Guinness no era una fuente válida? ¿Por qué venir y escribirme aquí y acusarme de vandalismo cuando solo una vez cancelé sus cambios? Francamente, no entiendo. ¿Por qué no explicas todo esto a los usuarios que han deshecho tus aportes? Nono 👹 (discusión) 02:50 22 sep 2022 (UTC)
- Vamos a ver.. yo nunca he negado que el Libro Guinness pueda usarse como una referencia más. Pero, como usted comprenderá, si la lista incluye cifras de 400 millones a 600 millones, entonces no se puede utilizar una referencia que afirma cifras de 1000 millones.
- Aparte de eso, seamos honestos, sólo hay que ver tus mensajes en la discusión que mantuvimos hace tiempo sobre las cifras de ventas de Elvis Presley (ver aquí) para ver que era usted quien estaba interesada en aumentar las cifras de Presley a toda costa, llegando a añadir cifras de ventas irreales (e infladas) haciéndolas pasar como ventas certificadas.
- Sin embargo, usted me acusa de querer aumentar las ventas de Michael Jackson. Yo lo único que quiero es que haya un tratamiento igualitario a todos los artistas, sea Jackson, Presley, Madonna, Elton John o cualquier otro..
- El usuario @ApoloVIII hace referencia a cosas relacionadas con la Wikipedia en inglés. Ya lo he dicho anteriormente (a usted), que cada Wikipedia es diferente. Aún así, daré explicaciones. Por ejemplo, hubo una gran discusión con una RfC en el artículo "List of best-selling albums" (ver aquí). Se propuso aumentar las ventas estimadas del álbum Thriller de Michael Jackson a 100 millones, y yo ni siquiera vote a favor porque me parecía excesivo. Después de eso, varios usuarios recibieron una advertencia sobre su participación en temas relacionados con Michael Jackson (tanto usuarios que no quería aumentar sus cifras como otros que sí lo querían), y yo no la recibí. Así que se están tergiversando ciertas cosas.
- Usted, con el último cambio que está defendiendo, ha añadido cifras mucho más altas que las que había antes. Ha aumentado las ventas estimadas de Presley para que sean superiores a las de Jackson, pese a que las ventas certificadas de Jackson son superiores a las de Presley (de hecho, si la lista tuvieras las cifras de ventas certificadas actualizadas a día de hoy, las ventas certificadas de Jackson serían de 276,6 millones).
- Usted ha actualizado las ventas certificadas de Presley a 230 millones, pero no ha actualizado las de Jackson (las ha dejado en 239,5) para tratar de reducir la diferencia.
- Le está dando demasiada relevancia al Libro Guinness, algo que necesitaría de consenso previo, y usted lo está haciendo de forma unilateral. A consecuencia de ello, ha modificado el formato de la tabla, rompiendo la uniformidad entre las tablas del anexo. Todo ello lo hace para poder añadir la cifra de 1000 millones. Bueno.. y mi pregunta es: si es posible añadir la cifra de 1000 millones afirmada por el Libro Guinness para Presley (teniendo en cuenta que Guinness no tiene autoridad para certificar ventas a nivel global, pero sí podría utilizarse como una referencia más).. ¿por qué no es posible añadir la cifra de 1000 millones afirmada por la RIAA para Jackson (la RIAA, al igual que Guinness, no es una autoridad certificadora de ventas globales, pero al menos sí es una agencia certificadora de un país, Estados Unidos, que en lo relativo a la industria musical, resulta ser el mercado más grande)?
- ¿Elvis Presley puede tener la estimación de 1000 millones y Michael Jackson no?
- Si por mí dependiera, ninguno de los dos tendría esa cifra porque me parece inflada (y este mismo pensamiento lo han compartido muchos usuarios en el pasado). Pero más allá de todo eso, usted puede plantear cambios o añadir nuevas columnas a la tabla, pero todo eso debe realizarse con una discusión previa y con cierto grado de consenso, no de forma unilateral. Salvabl (discusión) 15:39 22 sep 2022 (UTC)
- Ignoraste las preguntas que te hice antes... bueno, no importa. ¿Quizás le gustaría responder algunas de mis otras preguntas? Porque dices que estás abierto al diálogo. ¿Deberíamos negar que 4 artistas y 1 grupo recibieron un certificado Guinness World Record con respecto a sus ventas globales? Se habían utilizado hasta entonces sólo como complemento de las ventas certificadas pero también estimadas (que coinciden con la clasificación operada por el Libro Guinness). Esta referencia que pareces denigrar se usa en las páginas de muchos artículos. ¿Puedes escribirme allí en mi página de discusión que Guinness Record World es una fuente inválida? Usted se ha opuesto a que esta fuente se use de alguna manera. Sin ninguna razón específica para esto, mucho antes del cambio que hice ayer y que tuvo en cuenta los deseos de otros usuarios a los que objetaste. ¿A cuántos usuarios has cancelado sus aportes cuando socavaron la clasificación que quieres mantener? Pero incluso después de que hayan pasado meses, todavía continúas. ¿Puede mostrarme en qué parte de la página de discusión del anexo dice que Guinness no era una fuente válida? ¿Por qué venir y escribirme aquí y acusarme de vandalismo cuando solo una vez cancelé sus cambios? Francamente, no entiendo. ¿Por qué no explicas todo esto a los usuarios que han deshecho tus aportes? Nono 👹 (discusión) 02:50 22 sep 2022 (UTC)
- Lo primero que quiero decirlo es que las Wikipedias de distintos idiomas son independientes y no tienen que ser una copia traducida una de otra. Pero aparte de eso, según usted el hecho de que ChartMasters haya sido considerado una fuente no fiable por los usuarios avala que no sea incluido en el anexo de nuevo (con eso estoy deacuerdo), pero al mismo tiempo el hecho de que las referencias al Libro Guinness estuvieran presentes hace años y después se desecharan por considerarlas infladas y después haya estado el anexo sin esas referencias durante mucho tiempo no parece ser suficiente para usted, que piensa que es adecuado volver a añadirlo. Todo puede debatirse y todo puede cambiar, pero usted debe comprender que es un cambio muy significativo, que está alterando la uniformidad de las tablas, cambian las cifras, todo ello para dar una mayor relevancia al Libro Guinness. Además de eso, es curioso como usted se refiere a dicho libro como una fuente oficial, diciendo que "permiten ordenar según una fuente oficial los primeros puestos de los rankings". Ninguna cifra de ventas estimadas es "oficial" u objetiva, y desde luego los Récords Guinness no tienen autoridad para certificar ventas globales. ¿Por qué entonces debería dársele tanta importancia como para ser el elemento mediante el que se decide el posicionamiento/ranking de los artistas? ¿Sólo porque usted lo quiere así? Por eso en este caso ha sido necesario restaurar el anexo a su estado previo al día 21 de septiembre de 2022. Salvabl (discusión) 02:16 22 sep 2022 (UTC)
- También muéstrame la cantidad de veces que deshice tus cambios. Creo que la noción de vandalismo no la adquiere usted; Lo digo sin ofenderte. Es curioso notar que quienes realmente quieren imponer una idea lo hacen a pesar de la intervención de los usuarios y se escudan en una especie de motivo imperioso, denunciando las “acciones unilaterales” de varios usuarios, lo cual es completamente paradójico. Con muchas ganas de leerte de nuevo. Nono 👹 (discusión) 00:55 22 sep 2022 (UTC)
- ¿Has mirado el historial de la página principal y has leído la página de discusión? Para chartmaster, no soy el primero en desafiar y revertir los cambios de Migang2g. Vine a apoyar a un usuario. Además, agregaré esto, aunque aquí no prevalece, pero ustedes saben muy bien que siendo muy activos en la página de inglés, ese chartmaster no se puede usar allí. Ha sido catalogado para que no se pueda utilizar. Entonces, basta tomar los argumentos de la página en inglés y otros para convencer a los usuarios. Porque es extraño ver que desde 2018 Chartmaster ha ido evolucionando según los comentarios que se han hecho en la wikipedia en inglés, y ver como personas anónimas o no lo han ido integrando poco a poco. Pero ahí está arreglado. Porque incluso aquí Chartmaster tampoco cumple con los criterios de Wikipedia y no soy yo quien lo inventa. Contrariamente a la referencia de Guinness. En cuanto al cambio que hice con la referencia de Guinness, allí también vino un usuario a deshacer tus incesantes borrados. No hay ningún cambio estructural aquí ya que las fuentes son oficiales y se agregan como suplemento. Solo permiten ordenar según una fuente oficial los primeros puestos de los rankings; que ya había sido cuestionado. Por lo demás, según las certificaciones, ¿Sabías que Drake se acerca a los 400 millones?? Y en realidad sería el artista número 1 en este nivel. Aquí también, imagino que todavía encontrarás cosas que decir a pesar de las fuentes oficiales. Mire la cantidad de veces que ha intervenido arbitrariamente. Nono 👹 (discusión) 00:43 22 sep 2022 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueada para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenida a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.
- Avisé hace meses que si seguían con esa conducta infantil de pelea ambos serían sancionados. Así que vamos a comenzar con 3 días, si alguno de los dos quiere continuar con esto ténganlo por seguro que las próximas sanciones serán más severas. Es hora que depongan las actitudes editoriales de confrontación. Van a ponerse de acuerdo.
Taichi 〒 19:07 22 sep 2022 (UTC)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueada para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: uso abusivo y grave de títeres para influir en propuesta; véase diff/149427310. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenida a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Ruy (discusión) 18:32 21 feb 2023 (UTC)
Comentario: Añado algo más a la resolución de la solicitud de arriba como el que bloqueó a Salvabl en su momento, el usuario evadió un bloqueo de pocos días en septiembre de 2022 y por ello fue sancionado con 1 semana en octubre de 2022, ya que fue una evasión a un bloqueo leve por guerra de ediciones. El error que cometiste fue asumir que una evasión de bloqueo se sanciona a la cuenta principal sí o sí con expulsión, y la respuesta es que no necesariamente es así (depende de varios factores, sobre todo si es una evasión de un bloqueo indefinido, cosa que no era así en este caso) pero sacaste una conclusión apresurada y la situación reventó en tu contra. Pretender poner una balanza de acciones entre los tuyos y de terceros usuarios no es tema de discusión en la solicitud de bloqueo. Taichi 〒 00:12 22 feb 2023 (UTC)
