Discusión:Sociedad Española de Vexilología

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hay varias entradas sobre la asociación y sus miembros a las que no veo mayor relevancia que la complacencia, quizá la publicidad también ya que su web es una tienda de los libros que autoeditan

Son un asunto particular, sobre una afición acientífica y una sociedad privada que edita, produce y vende sus artículos Trubieco (discusión) 17:29 12 may 2022 (UTC)

Eso que dices es solo una opinión tuya que no se sostiene. La Sociedad Española es una entidad sin ánimo de lucro que difunde la Vexilología a través de sus publicaciones, como hacen otras muchas sociedades. El hecho de que los libros se vendan se debe únicamente a la necesidad de sufragar los gastos de edición. Por otra parte, la Sociedad realiza actividades como congresos, a los que puede asistir libremente cualquier persona o asesoramiento gratuito a las corporaciones locales para la adopción de sus símbolos. Por todo ello, creo que la presencia de una página de la SEV en Wikipedia está tan justificada como la de cualquier otra sociedad científica Jerbez (discusión) 07:46 13 may 2022 (UTC)

La Sociedad Española de Vexilología realiza su labor de asesoramiento a todo tipo de entidades, públicas y privadas, gratuitamente desde su fundación. La publicación de libros y boletines y la organización de congresos gratuitos es parte de su labor de divulgación de la vexilología. Su relevancia depende de la que se otorgue a disciplinas como la vexilología, la heráldica, la medallística, la sigilografía o la genealogía.--Banderas (discusión) 08:22 13 may 2022 (UTC)

Gracias lo primero por vuestra opinión. La mía, que a mi juicio sí se sostiene, es que no tiene relevancia enciclopédica alguna. Explicáis lo que la Sociedad es y su dedicación, desde luego no es lo mismo que cualquier otra sociedad científica (sic), precisamente a mí juicio no le otorga relevancia enciclopédica alguna. Que todas las referencias sean sus propias publicaciones es un claro síntoma. Es como una especie de tautología infinita. Quedaría Wikipedia como un archivo infinito, un agujero negro lleno de asociaciones de aficionados, sociedades de amigos, grupos de vecindad...--Trubieco (discusión) 09:29 13 may 2022 (UTC)

Sería interesante recabar criterios de personas ajenas a la asociación y a la autoría de los artículos. Dejo aquí algunos de las pautas de relevancia de Wikipedia que creo que vienen al caso:

Pautas generales de relevancia

«Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.

«Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es una buena prueba de la relevancia.

«Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.

Por último ruego que no se retiren las plantillas de estos temas sin dar lugar al debate, está expresamente establecido en el funcionamiento de las mismas, más aún siendo autores principales o implicados en el tema, gracias. Trubieco (discusión) 09:49 13 may 2022 (UTC)

En mi opinión, la relevancia de la SEV queda fuera de toda duda en tanto que se trata de la principal organización relacionada con la vexilología en España. Otra cosa es que el artículo sea mejorable (algo que ya se está solucionando), pero hay suficientes fuentes secundarias que avalan su relevancia, y por tanto no debería ser borrado. --Rodelar (hablemos) 13:52 13 may 2022 (UTC)

Gracias por opinar Rodelar. Si hay suficientes fuentes secundarias que avalan su relevancia, habría que ir referenciándolas. Estaría muy bien comentarlas también aquí si te parece oportuno. Específicamente las notas de prensa no son consideras fuentes secundarias. Saludos Trubieco (discusión) 14:50 13 may 2022 (UTC)

En Wikipedia:Fuentes fiables se acepta prensa como fuente, por tanto no veo dónde está el inconveniente en usarla. --Rodelar (hablemos) 15:00 13 may 2022 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo en que este artículo es relevante y que se debe mantener. Además, está plagado de referencias que sostienen su importancia. Ruego que se retire la plantilla de "sin relevancia". Lopezsuarez (discusión) 13:23 16 may 2022 (UTC)

¿Referencias que sostienen su importancia?¿Cuáles? Ninguna. Referencias de fuentes secundarias, ninguna. Trubieco (discusión) 17:46 7 jun 2022 (UTC)

Pautas generales de relevancia «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes. «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es una buena prueba de la relevancia. «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc. Trubieco (discusión) 17:50 7 jun 2022 (UTC)