Discusión:Islas Malvinas

Neutralizo

Buenas. He neutralizado —o creo haberlo hecho— las entradillas de los artículos

• Islas Malvinas
• Departamento Islas del Atlántico Sur
• Islas Malvinas (territorio británico de ultramar)

Para ello, he homogeneizado las tres introducciones y las plantillas otros usos. Comentadme vuestro parecer. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:08 3 abr 2014 (UTC)

Buenas noches. Traigo a debatir mis ediciones ([1], [2], [3], [4], [5], [6]) sobre la ficha. Intenté esquematizar más la tabla, sin realizar ningún cambio en el contenido neutral, pues añadí notas al pie sobre la disputa de la soberanía. Además realicé algunos otros cambios sobre el estilo. Albertojuanse revirtió mis ediciones debido a que el contenido era consensuado y el mío, en cambio, no. No realicé las ediciones a mala fe, pues pensé que no se tenían que consensuar, pues era un mero cambio de estilo. Ahora, vengo a preguntar y discutir si se aprueban o no mis ediciones. Un cordial saludo, MrCharro ¿algo que objetar? 21:16 19 may 2014 (UTC)

Ok, ok, MrCharro; todo correcto por mi parte. Hice también una edición de estilo.

Personalmente dejaría la plantilla de otros usos porque sí que vienen un montón de usuarios poniendo el grito en el cielo: que si las Malvinas son Inglesas, que si son Argentinas... pero sé perfectamente que no es el uso de la plantilla, que sólo ha de usarse cuando hay que desambiguar términos iguales. Así que, nada. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:26 19 may 2014 (UTC)

No acababa de ver lo del mar Argentino como término geográfico de uso general, pero ya de entrada sugiero eliminar la distancia de 15000 km a Londres. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:41 19 may 2014 (UTC)

Sí, entiendo que se trata de una especie de argumento, ¿no? De ser así, se podría trasladar a la sección "Controversias". Ojo, que sobre las Islas Malvinas sé muy poco. Albertojuanse (discusión) 21:52 19 may 2014 (UTC)

Pues es como decir que Hawái está a unos 8000 km de Washington DC. Y en todo caso eso sería si la distancia fuera 15000 km, cosa que "sospecho" algo inexacta. Siguiendo con la neutralidad, en la ficha o me sobra o me falta una bandera, aunque supongo que ya estará discutido. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:10 20 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Por qué se dice que el nombre original es Fakland Islands? ¿Que fuente fiable respalda eso? Si hay un "nombre original", cosa bastante dudosa, es el nombre en francés que los españoles utilizaron en un primer momento cuando discutían el asunto en la sobremesa familiar. Ninguna fuente dice que el nombre original es inglés. Ahora bien, en la entradilla está aclarado, como no puede ser de otro modo, cual es el nombre en inglés. Eso es lo correcto, todo lo demás es investigación original. Propongo dejar la ficha con el nombre en español (esta es la wiki en español ¿verdad?) manteniendo la entradilla como corresponde. Esto es lo hacen, con toda razón, nuestros compañeros de en.wiki dejando en la ficha el nombre en inglés. Saludos · Favalli ⟡ 03:58 20 may 2014 (UTC)

La historia del nombre, como todo lo demás que ver con las islas, está en disputa. El nombre "Falklands" entró en utilizado en algún momento después de la expedición de John Strong en 1690 y fue definitivamente utilizado por los colonos británicos en 1765. El nombre "Malouines" fue utilizado por primera vez en 1764 por los franceses. El nombre "Malvinas" fue utilizado por primera vez en 1767. ¿El nombre "Malouines" igual "Malvinas"? ¿Estaba todo el archipiélago llama "Falklands" antes de 1764? No hay respuestas claras. Yo diría que ambos nombres se empezaron a utilizar en forma efectiva al mismo tiempo (entre 1764 y 1767). El "nombre original" de las islas es "Sebaldes", que es el nombre dado a todo el archipiélago en 1600 por Sebald de Weert (un holandés). Philip Stevens (discusión) 05:06 20 may 2014 (UTC)

Se podría dejar como antes, con "Falkland" en pequeñito debajo. En todo caso esa explicación más completa y precisa es la que debería figurar en el artículo debidamente referenciada; ya me había fijado hace tiempo que faltaban datos (concretamente la cronología explícita del nombre inglés), y la verdad, no lo veo especialmente controvertido ni en disputa: hay mucha toponimia con orígenes bastante menos claros y documentados. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:10 20 may 2014 (UTC)

Al igual que en las demás fichas de accidentes geográficos (península ibérica, Crimea...), en el subtítulo (en este caso, en el parámetro nombre_original) se pone(n) el/los nombre(s) nativo(s) no españoles del accidente. Estoy totalmente de acuerdo con el usuario Halfdrag: al parámetro país le sobra la bandera de Argentina o le falta la del Reino Unido (WP:PVN). Volviendo al tema de mis ediciones, quisiera saber si son correctas (y por tanto, volver a editar la página) o no (y en este supuesto, quisiera saber por qué). Gracias por vuestra atención, MrCharro ¿algo que objetar? 13:30 20 may 2014 (UTC)

Pues podemos poner todos los nombre en orden cronológico, que es mucho más neutral, incluyendo el holandés que indica Philip Stevens —o sólo los que estén en uso ahora, pero desde luego no es nuestra función ponernos a discutir sobre esto, sino reflejar lo que indiquen las fuentes—.

Sobre la bandera, creo como Halfdrag que en efecto o sobra o falta una. O todas o ninguna, pues tal y como establece la ONU es un "territorio en disputa". Se puede argumentar sobre quién ejerce la administración de facto, pero nada tiene que ver con la posesión. Personalmente añadiría las dos, para hacer notar al lector que en efecto es un territorio en disputa. Basta con indicarlo con un "(en disputa)".

MrCharro, no puedo opinar por los demás, pero por lo que a mí respecta tus ediciones eran correctas, en el sentido de que no eran incorrectas, pues lo más "polémico" ha sido el cambio de estilo sobre el "nombre original", y lo estamos arreglando aquí entre todos.

Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:23 20 may 2014 (UTC)

Es que en estos artículos, MrCharro, lo que parece evidente puede no serlo tanto en la práctica. A mí lo de las banderas y la distancia a Londres me sorprende, pero a lo mejor resulta que es neutral, porque si alguien echa un vistazo a la Categoría:Malvinenses se va a encontrar con otro tanto de lo mismo. A mí me parece que son personas con un lugar de nacimiento y una nacionalidad (casi todos la misma) que no es en sí mismo un tema disputado porque es la realidad (y, que yo sepa, nadie discute esos datos básicos). La cuestión de la soberanía es otra cosa diferente, y no veo que proceda repetir sistemáticamente una frase sobre litigios que no tienen que ver con la biografía de esas personas. Pero claro, a lo mejor no es así. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:11 20 may 2014 (UTC)

Creo que este artículo (o partes de él), como el resto de artículos relacionados con este litigio (buena muestra es la categoría mostrada por Halfdrag), son una muestra de patriotismo argentino (y con esto no quiero ofender a nadie). Pongo un ejemplo muy claro: soy español y vivo en una pequeña ciudad llamada Salamanca. Gibraltar es a España lo que las Malvinas a Argentina, su pequeña espinita clavada (no es equiparable el caso Gibraltar-Malvinas al 100 %, pero nos sirve). Yo, como es normal, tengo mi propia opinión sobre el litigio hispanobritánico (esta opinión no viene a cuento). Imagínense que yo fuera 100 % patriota español, de esos que gritan «¡Gibraltar español!». Podría modificar todos los artículos sobre Gibraltar (como «Peñón de Gibraltar») y poner en la tabla «[País:] Reino Unido, pero soberanía discutida con España», para intentar manipular la información y sin embargo no lo hago (e intento no consentirlo). Personalmente, asumo la realidad y me conformo con que se haga un inciso en el artículo principal de Gibraltar especificando la reclamación española. Sin embargo, y aquí quería yo llegar, en este artículo puede más el sentimiento que la razón; ¿tan difícil es asumir la realidad y plasmarla en una enciclopedia teóricamente neutral? Las Malvinas pertenecen actualmente a Reino Unido y Argentina las reclama. Partiendo de ahí, ¿por qué modificar los artículos sobre personalidades o poner en el infobox de este artículo una frase enrevesada sobre la soberanía de las islas? ¿Por qué no ser neutrales totalmente? Si me permiten, en los próximos días pondré en esta discusión una propuesta de infobox con las peticiones que se plasman en esta discusión y querría que se sometiera a debate, para ver si se incluye o no en este artículo. Wikipedia se empieza construyendo primero con los usuarios, y después, con la neutralidad. ¡Saludos!, MrCharro ¿algo que objetar? 20:15 20 may 2014 (UTC)

¡Que lástima! Veníamos tan bien con una discusión civilizada, constructiva y enriquecedora pero ya la estamos tirando por la borda con argumentos ad hominem y acusaciones de mala fe. No empecemos con patrioterismos y tonterías varias. Les pido que nos mantengamos dentro del respeto y la amabilidad para que esto sea agradable para todos.

Yendo al artículo de marras, como en toda la enciclopedia, hay muchas cosas que se pueden mejorar. Se me ocurren estas:

• Sacaría la sección sobre el Operativo Cóndor, que no tuvo mayor repercusión y dejaría solo un pequeño párrafo sobre el suceso. Más relevante en la historia de las islas fue la Batalla de las Malvinas, por ejemplo.
• Respecto a las banderitas, dejaría el mismo texto sin banderitas, creo que es un agregado innecesario que no le suma información al lector, en una celda que inevitablemente debe tener bastante texto; lo planteo más en términos de estilo que otra cosa. No entiendo como decir que es un territorio en disputa afecta la neutralidad. Es exactamente al revés.
• La distancia a Londres no suma ni quita. Es un dato que suele aparecer en la biografía. Supongo que en ocasiones se hace referencia al dato pensando, erróneamente, que la distancia debilita los derechos británicos, cosa que no es correcta. (Muchos diplomáticos británicos -que serían nacionalistas argentinos, por lo visto- temen que no exista ningún derecho que debilitar, pero eso no es problema nuestro).
• En cuanto al nombre, seguimos con el mismo problema: no hay un nombre original, ni tradicional, ni nativo. Si el artículo se refiere al archipiélago y no a la entidad administrativa británica, entonces las fuentes fiables (RAE inclusive) hablan de Malvinas.
• Por lo demás, me permitiría matizar las afirmaciones sobre "todo lo que está en disputa" alrededor de las islas. La mayor disputa gira en torno al descubrimiento de las islas y poco más. La materialidad de los hechos, en general, no se discute (bueno al menos en ámbitos académicos y diplomáticos, en la wiki en inglés es otra historia). Lo que realmente está en disputa son las interpretaciones de esos hechos históricos; por ejemplo, si a través de la pequeña huerta que dejó John Byron en 1765 fue posible adquirir un título de soberanía o no. Esas cosas están en disputa y por supuesto, deben ser convenientemente señaladas. De eso se trata la neutralidad y no de realizar una compleja ingeniería, para quedar bien con todos o para atajar a los supuestos nacionalistas argentinos. Saludos! · Favalli ⟡ 21:09 20 may 2014 (UTC)

Sí, coincido en que no es necesario especular en principio con las motivaciones de los editores. En cuanto a la distancia a Londres la voy a eliminar no ya por bastante irrelevante (salvo para el que vaya a coger un vuelo en Orly) sino por falsa. En un archipiélago puede ser más o menos normal indicar las distancias a las masas continentales más próximas, aunque lo normal, dicho sea de paso, sería hacerlo en la sección de geografía, como estaba hasta hace poco perfectamente colocado, pero si en el artículo de Tahití me dicen en la tercera frase que la distancia a París son unos 15.000 km (esta vez bastante aproximado, casualmente) pues como que es extraño, ya se sabe donde está el Pacífico y que París está en Europa. Si no hay razón especial, hay muchas maneras de calcular distancias a todas las ciudades que se quiera desde cualquier punto, y si la hay, se explica con las debidas referencias. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:11 20 may 2014 (UTC)

┌───────────────────────┘
Pido disculpas si creen que mi mensaje fue desafortunado. No era mi intención ofender a nadie ni criticar el trabajo de nadie. Esperaba que tomaran la crítica como constructiva, pero entono el mea culpa, erré. Volviendo de lleno al tema del artículo, comunico que sigo construyendo el infobox y que probablemente mañana o el viernes lo ponga en esta discusión para ver la probabilidad de colocarlo o no en el artículo. (PD: ¿se podría poner el apartado de las banderitas como en mi edición de hace unos días? Es mucho más esquemático y sigue siendo igual de neutral, no omite nada de lo que esté ahora en la edición actual). ¡Saludos!, MrCharro ¿algo que objetar? 13:08 21 may 2014 (UTC)

No hay problema MrCharro. Me alegro que podamos seguir la discusión en buenos términos. Saludos · Favalli ⟡ 00:37 22 may 2014 (UTC)

Propuesta de infobox

Creo que lo único que tenemos que debatir (y donde más controversia veo en la discusión) es si el nombre en inglés se pone en el parámetro de subtítulo; debajo del nombre español, en el encabezado o se elimina y se deja solo la aclaración en la introducción. He visto por ejemplo, que en el artículo «Estrecho de San Carlos» el nombre inglés se pone en el subtítulo (nombre original). También se puede discutir si dejar el parámetro país así o como está ahora en la ficha. Saludos, MrCharro ¿algo que objetar? 09:30 24 may 2014 (UTC)

Decir que las Malvinas pertenecen al Reino Unido, es tan incorrecto como decir que pertenecen a la Argentina, porque desconoce la existencia de un conflicto. Creo que se debe mantener la información que tiene el artículo. Es un territorio disputado, administrado por el RU y reclamado por AR. Eso es completo, preciso y neutral. En cuanto al nombre sólo dejaría el castellano en la ficha, aunque no lo considero un asunto tan importante. Saludos · Favalli ⟡ 22:59 25 may 2014 (UTC)

En el tema del nombre también considero que es un tema menor. Sobre la soberanía del territorio, sí que estoy bastante de acuerdo con Favalli. Nadie niega que la administración de facto es de Reino Unido, al igual que nadie niega que a día de hoy Argentina no tiene apenas presencia en el archipiélago. Pero no deja de ser menos cierto que es un territorio de soberanía discutida.

Básicamente, ¿no se puede poner lo que pone en la "nota 1" en el campo «País», con sus banderitas si se quiere? ¿Y no se puede poner lo que dice la "nota 2" en el campo «Divisiones»?

Quiero decir, sólo cambiaría el lugar donde se dice; pues decirlo, se dice. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:18 26 may 2014 (UTC)

 A favor de la propuesta de Albertojuanse. Saludos, · Favalli ⟡ 22:39 26 may 2014 (UTC)

En principio no estoy muy de acuerdo con lo que dice Favalli sobre que «Decir que las Malvinas pertenecen al Reino Unido, es tan incorrecto como decir que pertenecen a la Argentina», más que nada porque una de las partes puede hacer casi cualquier cosa de las que se hacen cuando se posee algo (en particular enajenarlo) y la otra no puede hacer prácticamente ninguna; me refiero como cuestión de hecho, independientemente de la opinión de cada cual sobre el fondo del asunto. Por lo tanto tampoco veo nada incorrecto en la propuesta de MrCharro, pero también me parece bien la de Albertojuanse, más que nada porque tampoco es incorrecta y facilita el consenso. El tema del nombre coincido en que es menor, pero prefiero que se mantenga porque es lo habitual cuando el nombre en español de algo es diferente, digamos, al que usan sus habitantes y, además, es un aspecto informativo de la toponimia que no es para nada controvertido porque son denominaciones en ambos idiomas de dos siglos y medio de antigüedad que hay bastante coincidencia en considerar lógicas, legítimas y tradicionales. (PD: He eliminado las referencias que generaban error en la página, creo que no afectan a los aspectos que estamos discutiendo) Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:35 27 may 2014 (UTC)

Entonces, ¿mejor así? (PD: A mí me gustaba más mi propuesta porque, mediante las notas al pie y sin eliminar nada de información, hacíamos esquemáticos los parámetros país y división_administrativa. Pero, al igual que Halfdrag, pienso que es mejor una forma con la que sea más fácil el consenso). ¡Saludos!, MrCharro ¿algo que objetar? 15:30 27 may 2014 (UTC)

Así está bien, a mi me vale, MrCharro. Por ser un poco tiquismiquis, yo quitaría ese último <hr /> que hay después de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:13 27 may 2014 (UTC)

OK, es verdad. ¡Saludos! MrCharro ¿algo que objetar? 19:36 27 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Halfdrag, el RU no puede hacer lo que quiere en Malvinas. Tiene el control de facto del territorio pero nada más. Por ejemplo, la resolución 31/49 insta a las partes a no tomar medidas unilaterales hasta que se solucione el conflicto. Está claro que el gobierno británico no cumple con eso porque tiene el poder económico, político y militar para no hacerlo; pero eso no significa que tenga el derecho. Nosotros debemos reflejar lo que dicen las fuentes fiables, sin sacar conclusiones. En los estados de derecho, se plantea que todos somos iguales ante la ley. Apuesto todo lo que tengo, a que eso no es así, ni siquiera en los ligeramente sobrevaluados paraísos nórdicos. Sin embargo, nadie aceptaría que se ponga en el articulo de Noruega: "que en realidad se trata de una democracia débil, porque los ricos siempre se salen con la suya". :) Agrego mi propuesta para la parte "conflictiva" de la ficha. Saludos! · Favalli ⟡ 22:17 27 may 2014 (UTC) Pd: Me tomé el atrevimiento de encapsular las propuestas porque me parece más manejable, pero si no les gusta se pueden desencapsular ¿existe ese término? No creo...

Bueno, ProfesorFavalli sobre quién tiene el «derecho» o la «razón», hay muchas posturas diferentes en este y en todos los casos parecidos, que suelen ser inmensamente controvertidos y muy sensibles sobre todo para los directamente implicados. Incluso limitándonos a autores ajenos a las partes los hay que dicen 0, los hay que dicen 100 y los hay que dicen 50, y eso es lo que la Wikipedia debe reflejar, creo yo. Sobre la cuestión de hecho, a mi me parece claro que a Deng Xiaoping no le gustaba la situación de Hong Kong en 1982, tenía claro a quién «pertenecía» y quién podía tomar allí decisiones entonces, y Margaret Thatcher tenía claro que ningún primer ministro británico iba a pinchar y cortar después de 1997. No había ni la más mínima simetría en la situación entre China y Reino Unido después de 1997 y, por lo tanto, tampoco la había antes. Sobre la ficha, no tengo objeción a que no estén las banderas o a que estén; pero prefiero la solución de MrCharro, y nuevamente porque no hay simetría: que las Malvinas son un Terrritorio británico de ultramar es un hecho, que forman parte del Departamento Islas del Atlántico Sur es una reclamación argentina, que no es un hecho real (o si quieres un hecho real sobre el papel de la legislación argentina) ni va a venir reflejado así en ningún atlas con el mismo color que el resto del país, salvo para reflejar la demanda argentina, claro. No sé, es como si hubiera un campo para el tráfico: no es neutral ni real decir «izquierda» para el sentido de la conducción y después «Argentina:derecha»; el ejemplo es deliberadamente tonto, pero si estamos hablando del punto crítico como ahora, se puede aclarar «derecha, según las normas de Dirección General de Tráfico argentina» (o como se llame), no se vaya a convertir en debate hasta las normas de baño en las playas.
En la versión de MrCharro se refleja debidamente la realidad efectiva y referenciada y, además, se destaca inmediatamente la reclamación argentina, país que aspira a que formen parte de ese departamento; es que si ya formaran parte ¡no habría nada que reclamar!. Llegamos a un punto que un lector despistado tendría que ir a otro sitio para saber a qué consulado acudir si necesita un visado para las Malvinas, bromas aparte (espero que no se tomen a mal, que la intención es precisamente una conversación relajada) realmente parece que valdrían los dos. Por razones similares es por lo que digo arriba que no me parecen ni medio neutrales las fichas de las personas nacidas en las Malvinas (y da igual si se reflejara así en la entradilla o mediante nota, por si alguien echa la culpa a las fichas); de hecho es un caso peor, para hacer referencia a esos líos están los artículos que hablan directamente de ese litigio y en este en las partes que correspondan. --Halfdrag (discusión) 09:28 28 may 2014 (UTC)

¡Y decían de mí cuando me referí a Gibraltar en esta discusión! ¿Ahora, quién está «tirando por la borda la discusión civilizada, constructiva y enriquecedora»? ¡No tiremos balones fueras con los países nórdicos o cualquier otro «paraíso»! ProfesorFavalli, nosotros ni sacamos ni queremos sacar conclusiones al respecto, queremos refleja la situación de las Malvinas de manera objetiva. Me parece más adecuada mi propuesta que la segunda porque esta última deja al mismo nivel a Reino Unido y a Argentina en el parámetro país y, de hecho, eso no es así: Reino Unido administra y ejerce de facto la soberanía sobre el archipiélago (nos guste o no, no voy a entrar en opiniones personales porque eso no nos incumbe). Argentina solamente las reclama, pero no tiene ningún poder efectivo sobre el territorio, por lo que no pueden aparecer en la ficha al mismo nivel. Por otra parte, mi propuesta no quita a Argentina de la ficha, aclara la situación en los incisos. Por favor, facilitemos el consenso, que no puede ser tan difícil. ¡Saludos, y no se enfaden!, MrCharro ¿algo que objetar? 15:41 28 may 2014 (UTC)

Bueno, no pasa nada si alguien opina A y otros opinamos B. Yo realmente, si dependiera solo de mí, pondría lo que es, lo que uno encuentra al llegar al sitio físicamente y dejaría los litigios para las secciones correspondientes. Hong Kong antes de 1997 pues Reino Unido, y después China, punto. Crimea hasta hace unos meses y pese a la reclamación rusa, Ucrania; caso en que ahora sí hay un periodo de incertidumbre de hecho, y cuando termine se pone Rusa o Ucrania, aunque seguro, segurísimo, que a unos o a otros no le va a gustar un pelo como acabe la cosa. En todo caso hay que llegar a un consenso y, después de todo, en las cuestiones formales por lo menos, las diferencias son pequeñas, tampoco hay que tomarlo a la tremenda. Eso sí, como está ahora no, cualquiera de las dos alternativas es una mejora, viendo el vaso medio lleno. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:38 29 may 2014 (UTC)

Permítanme ser franco y directo. Las referencias dicen lo que dicen y nada más. Todo lo demás es investigación original y/o opinión personal. Pues bien, ¿que dicen las referencias? Que las islas Malvinas son un territorio disputado, administrado por el Reino Unido y que la Argentina reclama su devolución. Punto. Poner otra cosa en el parámetro país es una investigación original. Tan simple como eso, que no es poco. Saludos cordiales. · Favalli ⟡ 00:27 30 may 2014 (UTC)

Si pretender organizar y neutralizar un artículo manteniendo la información de acuerdo a las referencias actuales es realizar «investigación original y/o opinión personal», haya tú con tus opiniones. Yo creo que simplemente es organizar y neutralizar. Si todo lo que uno propone, se tira por tierra (tanto por unos como por otros), no habrá consenso posible. ProfesorFavalli, para conseguir el consenso, todos debemos ceder en nuestras pretensiones. Al principio, yo quería poner la reivindicación argentina en una nota al pie; aquí se ha dicho que así iba a ser más difícil el consenso y todos hemos decidido ponerlo en el propio parámetro. Si tú no cedes en nada, así el consenso va a ser difícil, porque o se pone lo que tú dices o no se va a poder cambiar el artículo. Yo no discrepo con las referencias, pero hay muchas formas de poner el contenido de acuerdo con las referencias; para mí, la tuya no es la más correcta, pero no por eso va a ser totalmente errónea. ¡Saludos!, MrCharro ¿algo que objetar? 22:41 30 may 2014 (UTC)

MrCharro, me parece que tienes una idea equivocada sobre lo que es el consenso. No se trata de mezclar opiniones, sacar un promedio y pasarlo como una verdad. No tengo que ceder ni dejar de ceder, porque no estoy presionando para imponer mi opinión; no soy quién para hacerlo. Lo único que pido es que se respete lo que indican las fuentes; algo que, por otra parte, es una de esas benditas políticas oficiales de este proyecto. ¿Qué tiene de no neutral decir que las islas son un territorio disputado entre el Reino Unido que las administra (nadie niega eso) y la Argentina que reclama su devolución? ¿Cual es el problema de dar esa información sencilla, concisa y veraz? La verdad que no lo entiendo. Por definición, si un territorio es disputado, entonces, en el campo país no puede aparecer uno solo. Si ponemos los dos solamente, resulta confuso. Por eso creo que lo mejor es poner una brevísima nota. Recordemos que la ficha sólo destaca ciertos puntos. Todo lo relevante está (o debe estar) en el cuerpo del artículo. Saludos. · Favalli ⟡ 01:55 3 jun 2014 (UTC)

• Comentario Ya que han trabajado en pos de la neutralidad del artículo, cito a ProfesorFavalli (disc. · contr. · bloq.), MrCharro (disc. · contr. · bloq.) y Halfdrag (disc. · contr. · bloq.) a revisar las últimas ediciones hechas en el artículo. Un usuario agregó una sección sobre política y que gustaría revisar... pues habla de la administración británica cuando ya tenemos un artículo para ello. Saludos a todos! -- Gastón Cuello (discusión) 23:29 4 abr 2015 (UTC)

Es el problema de "importar" cosas de otras wikipedias. Hay varios problemas en los agregados: "las aguas territoriales se extienden (...) según el Convenio de las Naciones Unidas sobre el Derecho Marítimo (...) Debería decir pese. La información del hotel también es excesiva.--· Favalli ⟡ 00:34 5 abr 2015 (UTC)

Sí, lo estaba observando, no le veo mucho sentido y menos pegando texto de otros artículos, con que haya enlaces en los puntos apropiados debería bastar. Ya que los artículos están divididos y hay bastante duplicación de por sí, quizá habría que comentarlo con Frj123, que a lo mejor no está demasiado al tanto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:52 6 abr 2015 (UTC)

Cambiar nombre definitivo, pues al pertenecer ahora y para siempre a reino unido debería cambiarse islas falkland pues las islas Malvinas son un invento argentino.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.215.31.51 (disc. • contribs • bloq). 17:43 19 jun 2020--Malvinero1 (discusión) 17:54 19 jun 2020 (UTC)

actualizacion censo

El Censo se realizó el 15 de abril de 2012 y los resultados se consolidaron esta semana, en un informe de 91 páginas que las autoridades isleñas enviaron a DyN.

De allí se desprende que un total de 38 personas entrevistadas la noche en que se realizó la consulta dijeron haber nacido en la Argentina, la cifra más alta en los últimos 27 años, aunque sólo cinco de ellas aseguraron contar con la ciudadanía.

El total de censados fue de 3.135 personas, aunque allí se incluyeron 295 que estaban en las islas como "visitantes temporarios", por lo que, excluyéndolos, "la población total residente la noche del censo fue de 2.840 personas"con un total de 38 argentinos continentales vive en las Islas Malvinas.

fuente:http://www.lavoz.com.ar/noticias/politica/aumento-cantidad-argentinos-que-viven-islas-malvinas

— El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.139.230.76 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 21:16 8 oct 2014 (UTC)

Interesante para trabajar al respecto. Me encargaré yo. Ya he trabajado, por ejemplo, con la población chilena en las islas y he investigado y leído un poco sobre población de origen irlandés y escocés. -- Gastón Cuello (discusión) 23:47 8 oct 2014 (UTC)

Plantilla {{Otros usos}}

La documentación de la plantilla {{Otros usos}} dice: «La plantilla otros usos se usa para enlazar, desde un artículo de título ambiguo, otras posibles acepciones para ese título (o bien la página de desambiguación correspondiente), para que el lector pueda acceder a ellas fácilmente cuando no busque la acepción principal».

Por ello, creo que el {{otros usos|Departamento Islas del Atlántico Sur|para=la división administrativa reclamada por Argentina}} sobra, ya que no existe ambigüedad entre «Departamento Islas del Atlántico Sur» e «Islas Malvinas». Creo que lo único que debería aparecer en el inicio del artículo es esto:

Antes de realizar cualquier cambio, ya que es un artículo polémico, traigo aquí el tema para que sea debatido. Saludos cordiales. MrCharro [sic] 18:53 12 feb 2015 (UTC)

Sí, sí. Si ya lo habíamos discutido. De hecho, lo hablamos ayer. Quítalo, MrCharro. Albertojuanse (discusión) 19:01 12 feb 2015 (UTC)

Correcciones varias

No puedo editar, pero veo que está mal escrito "Puerto Argentino", dice "Puerto Artentino". Alguien puede corregir? Mil disculpas si estoy escribiendo en el lugar incorrecto. Julianoyola (discusión) 23:08 4 abr 2015 (UTC) Julian

 Hecho El artículo está protegido, por eso no puedes editar. Ya hice la correción. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 23:27 4 abr 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.monumentosysitios.gov.ar/catalogo/uploads/2008_d2131.pdf

Elvisor (discusión) 08:30 28 nov 2015 (UTC)

Informe de error

Esta página - Islas Malvinas - es muy tendenciosa e incluye información falsa - por ejemplo, la burda manipulación del artículo en The Times, de fecha 3 de agosto de 1821, en el cual se anuncia las acciones de David Jewett en su reclamo de las Islas Falklands para Argentina.

Este noticia fue apenas una mención mínima al pie de la página 2 de dicha edición. Sin embargo, en un panfleto circulado en 2015 por la embajada argentina en Londres, esta pequeña nota aparece como presentada en la página de portada, y así se reproduce en este artículo de Wikipedia a pesar de que dicho panfleto fue reportado en la prensa. Al respecto véase:

http://es.mercopress.com/2015/11/06/panfleto-de-embajada-argentina-apuntala-reclamo-de-malvinas-con-mapas-y-nota-de-the-times-manipuladas - Douglas Andrew Town  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:15 17 jun 2016 (UTC)

 No hay error. Usted repite el mismo relato de los conocidos nacionalistas británicos activos en internet. El autor de esa notita "periodística" que usted cita repite las mismas falacias que algunos editores de la wikipedia en inglés ¿Será casualidad? Es falso que se reproduce como nota de portada y la posición en la página del diario es irrelevante. Los actos administrativos de la Argentina fueron públicos desde 1810 y el gobierno británico no los contestó hasta 1829 (no hay ejercicio de soberanía británica desde 1774 hasta 1833) en eso coincide toda la bibliografía académica. Suponer que los funcionarios del gobierno británico (o de cualquier otro país) no leen la página 2 del diario es, para usar un término amable, sumamente ridículo. A ningún académico se le ocurrió plantear semejante idea. —· Favalli ⟡ 00:51 18 jun 2016 (UTC)

Ficha

He modificado los parámetros actuales en la ficha utilizando {{Ficha/Columnas}}, para que se asemeje más a lo que puede haber en los artículos de archipiélagos (no textos en sí, sino de forma esquemática). Me he basado en Crimea. Un saludo y revertid si no lo veis conveniente. —MrCharro (discusión) 18:37 29 mar 2017 (UTC)

Islas Falkland

Hola. Vengo a informales que las islas Malvinas no existen. Se llaman Islas Falkland. Opino que se le debería cambiar el nombre a la página. ¿Ustedes que opinan? --Tonys99 (discusión) 23:22 11 jun 2017 (UTC)

Hola, Tony99. Te informo que muchos millones de hablantes de castellano dicen "islas Malvinas", así que sí existe. Según tu criterio, China no existiría, porque se llama 中国 (Zhōngguó)... El título está bien así, pero sí debería incluirse "islas Falkland" como otro nombre existente en castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:28 11 jun 2017 (UTC)

Se llaman Islas Malvinas y se han llamado siempre Islas Malvinas, eran unas islas de España, Ahora bien como he escuchado a mas de un ingles, según ellos si no son Inglesas son españolas pero España se las cedió a Argentina ya que forman parte de su litoral, es por eso que Son Islas Malvinas y Argentinas. Ahora va a ser que a Japón lo tenemos que llamar Nihon o a Alemania Deutschland, todo ello en la propia Wikipedia en Español pisoteando nuestra propia idiosincrasia e identidad que es española (lo mismo hace USA con lo suyo). Como dirían ciertos personajes históricos españoles ( los americanos también somos españoles de América y los de E.E.U.U ingleses de América) los españoles de todo el planeta deberíamos mear mirando para Inglaterra, sea la Inglaterra que sea. Hágase un favor a si mismo y no se auto denigré y valórese un poco para variar, lo que viene de fuera casi nunca es mejor. Saludos 83.165.48.6 (discusión) 21:38 27 dic 2021 (UTC)

Lo siento mucho. Pero los milliones de habitantes de castellano que las llaman Malvinas son solamente argentinos. En todo el mundo se llaman "Falkland". Es teritorio britanico y los mismos "dueños" las llaman FALKLAND. Pagina de wikipedia totalmente facciosa Ehiconti (discusión) 22:54 25 jul 2020 (UTC)

Eso de que solo los argentinos las llaman Islas Malvinas no es cierto, en España también se denominan asi, es más, el nombre de "Falkland" me atrevería a decir que es directamente desconocido por la mayoría de la población. PabloTecEspaña (discusión) 11:42 24 sep 2020 (UTC)

Las islas se llaman Falkland Islands, nombre impuesto por su país administrador Reino Unido, en español, ingles, francés, italiano, etc, es un nombre propio, París es París en todos lados, Madrid es Madrid en todos lados, así que concuerdo con que se le coloque el nombre real a este artículo. Tadeoodreman1526 (discusión) 15:36 10 dic 2020 (UTC)

según el idioma del articulo se llaman de tal o tal manera, no hay razón para discutir el nombre del articulo si se lo llama de diferente manera dependiendo del idioma, sin nombrar que siempre hay un lado disconforme, si se le llama Falklands cualquier argentino se enojaría, y si se las llama Malvinas cualquier ingles se sentiría incomodado. 186.125.172.74 (discusión) 11:29 15 abr 2024 (UTC)

Tienen puesto ambos nombres por la disputa de soberanía, y en toda latinoamerica se las llama Islas Malvinas en apoyo del país reclamante y así mismo, Google y otras entidades de la www, cambian el nombre según el idioma buscado, aquí no se trata de hacer del nombre por que podríamos empezar con San Anton de 1520 por expedición de Magallanes,o Sansón, Islas Vírgenes, Malouines o Falkland etc etc pero en las Islas les cuentan cuentos a los isleños por donde más les convenga a los Kelpers, desde su páginas web inician las historia desde corsarios ingleses, pero la historia es historia y existen documentos, tiempo al tiempo, que con Internet los cuentos se irán descubriendo Sugus20 (discusión) 16:54 7 feb 2021 (UTC)

¿Articulo protegido?

Entiendo que es un artículo delicado para varias personas por la diferencia de posturas qué hay entorno a las Islas, así como el artículo en la versión inglesa está protegido creo que lo correcto sería que esté también lo esté, para seguir manteniendo la postura coherente respetuosa y hasta casi neutra tanto para Gran Bretaña como para la Argentina que tiene estén artículo en comparación de la versión en inglés. Ffederik (discusión) 02:27 4 sep 2017 (UTC)

Hola, Usuario:Ffderik. Solo la portada y algunas plantillas delicadas se protegen de modo preventivo. Si no hay cambios dañinos ni guerras de ediciones, no hace falta una medida de protección. En los últimos tiempos no ha habido problemascon este artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:40 4 sep 2017 (UTC)

referendums by the islanders

I was wondering why there is not even a single mention of these in the article? The fact that 99.9% of the islanders have voted many times to stay as part of the UK must be relevant to this article? Included in the votes were yes votes by every single Argentian person on the islands as well? But this is not even mentioned? — El comentario anterior sin firmar es obra de 2A00:23C4:23A:F600:B802:ABD:91E5:4DCC (disc. • contribs • bloq).

Esa información está en el artículo Islas Malvinas (territorio británico de ultramar). --angus (msjs) 15:21 11 sep 2017 (UTC)

Podría hacerse un referéndum de toda la República Argentina para saber si quieren seguir siendo gobernados por Argentina o por el Reino Unido, me dirás que habrá desigualdad como vuestro referéndum. Sugus20 (discusión) 16:27 7 feb 2021 (UTC)

Estas de broma?! Vale, haganlo! Y despues, si el R.U dice que argentina es del R.U y da igual lo que dice casi 100% de la gente de Argentina, (la gente que nacio en esa tierra y lleva mas que un siglo ahi) nos diran como se sienten ustedes?

Otra cosa, Que pasara con las indígenas de argentina? Hay planes de devolver Argentina a ellos y 'voler' a Espana/Italia? Si no, sois todo hipocritas, eh! (Claro que estoy de broma con esto, no mas quiero decir que hoy en dia, cada persona viva en tierra 'robada'. No hay paises inocenetes, pero casi cada persona hoy, si que es inocente.) 2A01:C50E:EB40:1A00:DD09:876D:9106:2E28 (discusión) 14:01 7 abr 2022 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 11 en Islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112135757/http://www.eumed.net/libros/2007b/278/278.zip a http://www.eumed.net/libros/2007b/278/278.zip
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.monumentosysitios.gov.ar/catalogo/uploads/2008_d2131.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.falklands.gov.fk/assembly/documents/The%20Falkland%20Islands%20Constitution%20Order%202008.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120112135757/http://www.eumed.net/libros/2007b/278/278.zip a http://www.eumed.net/libros/2007b/278/278.zip
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.visitorfalklands.com/assets/documents/falklands-factsheet.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.bbc.co.uk/weather/world/country_guides/results.shtml?tt=TT004760
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.dmi.dk/dmi/tr01-17.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.falklands.gov.fk/assets/Headline-Results-from-Census-2012.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.falklands.gov.fk//documents/Census%20Report%202006.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cancilleria.gov.ar/portal/seree/malvinas/home.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070709041119/http://www.ejercito.mil.ar/InMemori/MalvinasHistoria.asp a http://www.ejercito.mil.ar/InMemori/MalvinasHistoria.asp
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.fco.gov.uk/servlet/Front?pagename=OpenMarket%2FXcelerate%2FShowPage&c=Page&cid=1007029394365&a=KCountryProfile&aid=1018965238550

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:17 25 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110607064431/http://www.comunidadandina.org/documentos/dec_int/dec_cochabamba_malvinas.htm a http://www.comunidadandina.org/documentos/dec_int/dec_cochabamba_malvinas.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161211102148/http://www.falklands.gov.fk/ a http://www.falklands.gov.fk/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:57 26 mar 2018 (UTC)

No neutral en móvil

Solicito que en la versión móvil de Wikipedia se cambie la oración bajo el título que dice "archipiélago del Océano Atlántico Sur perteneciente a Argentina y dominadas por el Reino Unido", esto carece de neutralidad al afirmar el reclamo argentino y descreditando el del Reino Unido. Preferiría que se cambie a algo más neutral como "archipiélago del Océano Atlántico Sur reclamado por Argentina y administrado por el Reino Unido". Gracias Shrek 5 the divorce (discusión) 11:49 26 abr 2019 (UTC)

 Hecho (ver cambios). Gracias por el aviso. --Zrbt (dejar mensaje) 18:44 26 abr 2019 (UTC)

¿Y la ocupación británica de las islas en el siglo XVIII?

Este artículo es un mamarracho. Pasa de la ocupación francesa a la española obviando la británica. Típico producto argentino. Muy subjetivo. Usuario. Alberto. 29/05/2019.- — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.157.46 (disc. • contribs • bloq). 03:29 30 may 2019 (UTC)

Tiene razon...pagina de wikipedia facciosa. Ehiconti (discusión) 22:50 25 jul 2020 (UTC)

Si, Mucha razon, se creen esos cuentos de niños que les pasan con mucha verdad e informacion censurada por los gobiernos igual con bolivia (pero eso es otro tema)— El comentario anterior sin firmar es obra de Nachos Ricos (disc. • contribs • bloq). 17:02 11 sep 2020--Malvinero10 (discusión) 18:10 11 sep 2020 (UTC)

esto no es un foro de opinion, si no sabes la historia del caso malvinas y no vas a aórtar nada a esta seccion mejor guardate los comentarios politicos 2800:810:40F:8A0B:5D40:65FF:BF04:76A3 (discusión) 00:04 17 abr 2022 (UTC)

Señores, primer mapa que están incluidas es de 1520 descritas con exacta coordenadas de la época a nombre de San Martín, expedición de Magallanes, archivo general de la indias, España, es decir, 28 años después del descubrimiento de las indias por parte de España del 12 de Octubre de 1492 Ni Portugal que era una potencia naval de la época, y luego ratificación es de navegantes españoles. Si existiese algún mapa anterior a este, que aún no ha aparecido, sería cuestionable el descubrimiento de América, así que ni ingleses ni franceses ni portugueses tienen archivado este descubrimiento de las islas Malvinas Sugus20 (discusión) 16:41 7 feb 2021 (UTC)

Señor, ese mapa de 1520 fue "descubierto" en 1982. ¿Le dice algo esa fecha? Por otra parte, las islas podrán estar dibujadas en un mapa (aunque en realidad son las Sebaldes, no las Malvinas) pero la pregunta es: ¿España tomó posesión de ellas, las pobló, las colonizó o simplemente las dibujó y ahí quedó todo? Porque eso en derecho internacional se llama "abandono". Nadie se atribuyó del descubrimiento de las Malvinas, ni siquiera España que se enteró de su existencia en pleno siglo XVIII cuando alguien le avisó que había franceses e ingleses en las inmediaciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.245.38 (disc. • contribs • bloq). 14:46 23 feb 2021‎ (UTC).

respondiendote la pregunta asi dejas de alardear de tu ignorancia, si, españa ocupo las islas, y no las desalojo hasta 1811, despues de eso argentina las ocupo en 1820, la colonia inglesa fue en simultaneo con la de españa y fue abandonada por presion de esta ultima, y sobre los del mapa, hoy en dia es facil descubrir la antiguedad de un mapa y no das ninguna fuente de que sea inventado 2800:810:40F:8A0B:5D40:65FF:BF04:76A3 (discusión) 23:59 16 abr 2022 (UTC)

Reitero neutralidad en movil

Nuevamente la neutralidad en movil de las islas Malvinas se a visto afectada, esta vez dice "archipiélago del Océano Atlántico Sur de soberanía Argentina y administrada por el Reino Unido" en la parte superior de la página, dando claramente favoritismo a Argentina en la disputa. Pido que se cambie a "archipiélago del Océano Atlántico Sur reclamado por Argentina y administrada por el Reino Unido". Gracias y buen día. --Shrek 5 the divorce (discusión) 16:03 13 ago 2019 (UTC)

Error?

La versión actual dice:

España logró la expulsión de los británicos en el marco de los acuerdos llamados Convenciones de Nutka.

Pero el parrafo anterior habla de la ocupacion francesa. Se trata de los ingleses mencionados en párrafo pre-anterior? .

Quien sepa que lo explique mejor. --Juan Villalobos (discusión) 01:02 16 mar 2020 (UTC)

El Reino de España expulsó a los británicos de Puerto Egmont el 10 de julio de 1770. Los británicos regresaron a las islas en octubre de 1771 y abandonaron el archipiélago en 1774 por una «promesa secreta» entre los monarcas de España y Reino Unido de mantener el fuerte y el puerto de Egmont lo que no perjudicaba al derecho de soberanía de las islas (Ruiz Moreno, Isidoro (2018). «Soberanía Argentina en las Islas Malvinas». Soldados (246): 20. ISSN 0329-4358. ).--Malvinero1 (discusión) 20:28 1 may 2020 (UTC)

Legalmente las Islas Malvinas son dependencias del Reino Unido

Saludos. Veo que varias islas del Atlántico Sur tienen una ambigüedad tremenda sobre a quién pertenecen, cuando es hecho consumado que las islas son administradas legalmente por el Reino Unido. Yo creo que poner que las Islas Malvinas, junto con las Islas Georgias del Sur y demás islas en el Atlántico Sur, son un territorio en litigio entre Argentina y Reino Unido no tiene mucho sentido, porque siento como que hay un punto de vista pro-argentino aquí, cuando se supone que Wikipedia debería ser lo más neutral posible. Perdonadme si me equivoco, pero así es cómo varios lectores sienten. La Wikipedia en inglés no tiene problemas en escribir que las Islas Malvinas son territorio británico y punto, pues así es como siempre ha sido desde hace más de cincuenta años. Que el gobierno argentino reclame a las islas Malvinas como suyas es otra cosa, y eso sucede con varios territorios en el mundo, pero legalmente, y las Naciones Unidas lo reconoce, las Islas Malvinas y las Georgias y Orcadas del Sur, son territorio británico. Espero que me comprendáis. --Humberto Torrejón (discusión) 21:01 25 may 2020 (UTC)

Correcto. Pero, ¿qué cosa exactamente usted dice que se debe cambiar?--Malvinero1 (discusión) 21:38 25 may 2020 (UTC)

A ver, @Malvinero1, lo primero que se debería hacer es cambiar la plantilla de presentación, y poner como se pone a cualquier otro territorio de ultramar o dependencia, y no poner como si la Argentina y el Reino Unido tienen ambos derechos a la soberanía sobre las islas, porque el único que actualmente tiene derecho sobre las islas y las administra legalmente es el Reino Unido; nadie más. La plantilla {{Ficha de entidad subnacional}} es suficiente para presentar los datos de estas dependencias británicas, no poner algo especial como si en verdad este territorio estuviera en disputa y no perteneciera a nadie todavía. Tú sabes sobre el referéndum último que hubo en las islas, ¿verdad? Yo entiendo que el gobierno argentino reclama las islas como suyas, pero cosas similares sucede con muchas áreas en el mundo, como el de la Guyana occidental reclamada por Venezuela o Corea del Sur reclamada por Corea del Norte. Eso no quiere decir que Wikipedia va a ponerse del lado de uno de ellos y considerar el territorio en cuestión "en disputa", porque legalmente es administrado por un país, y el Reino Unido tiene sustento de sobra para ejercer soberanía sobre estas islas. Por favor, le pido al encargado de editar este artículo que al menos cambie la plantilla de presentación, la ficha de los datos, a como debería ser, a como se hace con los demás territorios administrados por el Reino Unido. Gracias. --Humberto Torrejón (discusión) 22:30 25 may 2020 (UTC)

 A favor de implementar la {{Ficha de entidad subnacional}}. Pero, antes, debería entonces fusionarse el presente artículo en Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) bajo el nombre Islas Malvinas. Si se fija, este artículo sólo tiene un equivalente en un solo idioma (que no identifico). El otro es aquel que tiene todas las entradas en los otros idiomas.--Malvinero1 (discusión) 22:50 25 may 2020 (UTC)--Malvinero1 (discusión) 02:27 27 may 2020 (UTC)

 A favor Tienes toda la razón. Yo también estoy a favor de esa medida. ¿Cómo solicitar una fusión con el artículo original? Voy a ver qué puedo hacer, gracias. --Humberto Torrejón (discusión) 01:22 26 may 2020 (UTC)

@Humberto del Torrejón: El proceso de fusión se explica en WP:F. Pero antes, se precisa alcanzar un consenso mucho más amplio que el dos usuarios para la fusión. Necesitamos llamar a los usuarios que se interesen en el tema, que, naturalmente son la mayoría argentinos: Marcelo, Nerêo, Roblespepe, Jaluj, Turkmenistan, Silviaanac, Sophivorus, Juan Villalobos, Leoncastro, BugWarp, Mauricio V. Genta. Seguro ignoro a muchos más, porque la cuestión Malvinas es algo muy controvertido y necesita un consenso.--Malvinero1 (discusión) 01:51 26 may 2020 (UTC)

Con todo respecto, esto no es un foro y la opinión personal al respecto de un editor no debe ser motivo de discusión. Es ocioso que me ponga a explicar que la mayoría de los países del mundo consideran que legalmente las Malvinas son parte de Argentina. No se trata de un punto de vista pronadie, es un punto de vista objetivo. Sugiero cerrar la discusión. Absolutamente en contra de fusionar Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) con este artículo. Llevamos lustros discutiendo y acordando en Wikipedia sobre el asunto Malvinas y el artículo es una solución que se logró para separar los problemas de soberanía de los de la administración británica efectiva. No debe llevar la ficha de entidad subnacional porque este artículo no trata de un entidad subnacional, trata sobre la geografía, historia y muchos etc. de este archipiélago, para lo que tenga que ver con la discusión de soberanía está Cuestión de las islas Malvinas, para la administración británica Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) y para la administración argentina: departamento Islas del Atlántico Sur. Saludos.--Nerêo | buzón 02:09 26 may 2020 (UTC)

Por eso mismo los convoqué, porque vi que el otro artículo fue creado en el 2010 por justamente vos Nerêo.--Malvinero1 (discusión) 02:18 26 may 2020 (UTC)

Hombre, simplificar el litigio en que las Islas Malvinas y otros territorios pendientes de descolonización están desde hace décadas a la afirmación de que «la mayoría de los países del mundo consideran que legalmente (?) las Malvinas son parte de Argentina» es un poquito una reducción al absurdo. Por otro lado, parece contradictorio decir que la opinión de los editores no es motivo de discusión pero al mismo tiempo apoyar el statu quo actual basándote en que esto está acordado y discutido de antes. En cuanto al tema concreto, lo que siempre ha chirriado un poco, especialmente a usuarios que no tenemos, digamos, sentimientos morales hacia este tema, es que el "artículo principal" (este) sea una suerte de análisis de las islas como una especie de ente neutro que no es de nadie y en cambio se relegue a un "artículo secundario" de tipo político el tratamiento enciclopédico habitual (con sus plantillas x incluidas). Un tratamiento curioso que parece concebido para no ofender a lectores argentinos. Bueno, si se quiere mantener así, pues se mantiene, pero vender esta forma de actuar como la obvia y natural y que no pueda ser objeto de debate, es pasarse un poco. Lo que sucede con la organización de los artículos sobre las Malvinas es excepcional. Por comparar, el artículo sobre Gibraltar presenta su ficha de entidad subnacional con sus emblemas británicos vigentes y los editores españoles no han sacado las antorchas. Siempre hay múltiples caminos. Saludos.--El Ayudante-Discusión 02:28 26 may 2020 (UTC)

Estimado, simplifico sí, porque llevo muchos años escribiendo aquí y mis opiniones y las de otros pueden consultarse revisando la discusión y no veo motivo de reiterarlas una y otra vez. La palabra legalmente la usé para contrarrestar el uso que le dio el editor que comenzó el hilo, sugiero no calificar con términos como absurdo. Dado que existe una extrema sensibilidad, esto es así de simple: si ponemos que las Malvinas son británicas vienen docenas de editores y no editores a revertir eso, con discusiones y más discusiones sin fin y con una inestabilidad que lleva a protecciones y demás. Lo mejor es mantener la gran tranquilidad que ha tenido el artículo desde la buena idea de separar el territorio británico por un lado, la disputa de soberanía por otro, y el archipiélago por otro.--Nerêo | buzón 02:44 26 may 2020 (UTC)

Por cierto, Gibraltar no tiene punto de comparación, España patalea pero reconoce la soberanía británica y no le asigna jurisdicción propia lo mismo que el mundo entero. Esto es algo muy distinto.--Nerêo | buzón 02:48 26 may 2020 (UTC)

Entiendo que ahorra mantenimiento. Pero para mí no es suficiente argumento para mantener dos artículos; uno neutral y el otro representando el status quo real. Por eso, me manifiesto a favor de fusionar los artículos; me ofrezco a ayudar en todo y contribuir a mantener la neutralidad de la Enciclopedia estabilizando al artículo toda vez que existan discusiones o ediciones. Soy argentino y estoy a favor del reclamo del Gobierno de Argentina, pero aquí me desempeño como wikipedista.--Malvinero1 (discusión) 02:49 26 may 2020 (UTC)

No me siento como la persona más indicada para editar esto, pero quiero aportar mi granito de arena. Respondiendo a los comentarios que iniciaron la discusión, creo que hay una gran diferencia entre decir "Naciones Unidas reconoce el territorio como británico" a "el Comité de Descolonización de la ONU reconoce que la soberanía se encuentra en disputa con Argentina". Tampoco me parece que sea correcto ver a la Wikipedia en inglés como nuestro faro cuando ellos tampoco se han destacado por tener artículos neutrales sobre el tópico. Ya sobre la discusión sobre la fusión, si bien entiendo y me parecen completamente válidos los puntos de aquellos que están a favor de esto, también veo situaciones como la de la Isla de Taiwán donde a quién le preguntes o es la República de China o la Provincia de Taiwán. Como ven, son tres artículos distintos (los cuales tranquilamente pueden ser más si nos ponemos a contar la situación política, deportiva, etc) y en lo personal no veo mayores problemas entre ellos, de hecho, creo que enriquece la enciclopedia.-- BugWarp "Optimism, pessimism, f..ck that; we're going to make it happen. As God is my bloody witness, I'm hell-bent on making it work." 03:39 26 may 2020 (UTC)

@Nerêo: Lo siento, colega, pero yo no veo por qué mantener separados dos artículos que tratan sobre lo mismo. Eso es redundancia. Tú dices que el artículo principal (este; tal como dijo con toda razón el usuario El Ayudante) sólo trata de geografía y nada más, y bien raro que sólo Wikipedia en español (Wikipedia en latín no cuenta, ¡venga!) tenga un artículo de las Malvinas que sólo se centra exclusivamente en su geografía. Yo no veo que Groenlandia o Puerto Rico tenga dos artículos separados, ¿verdad? Es que esto no tiene sentido, ya que va en contra de la política de Wikipedia mantener dos artículos que son básicamente lo mismo. Yo no sé si es cierto que la mayoría de países del mundo reconoce a las Islas Malvinas como argentinas, pero lo que sí dice las Naciones Unidas es que este archipiélago es administrado por el Reino Unido, y ya está. Aquí el enlace https://www.un.org/dppa/decolonization/en/content/falkland-islands-malvinas. Espero que el artículo Puerto Argentino/Stanley también sea escrito en el nombre legal, el cual es sólo Stanley. "Puerto Argentino" es la denominación que el gobierno argentino da a la ciudad malvinense de Stanley, y sólo eso. Legalmente es Stanley, tal como los británicos lo pusieron, y aquella ciudad no tiene traducción al español hasta el momento. No sé por qué dos nombres a una ciudad. No tiene ni pies ni cabezas. Espero que me entendáis. La neutralidad es siempre lo más importante. Gracias. Humberto Torrejón (discusión) 06:30 26 may 2020 (UTC)

 Muy en contra al igual que Nerêo. Me parece absolutamente innecesario y reductivista fusionarlos. Hago mías las palabras del ya mencionado Nerêo (disc. · contr. · bloq.) y secundo también el ejemplo sobre Taiwán/República de China vertido por BugWarp (disc. · contr. · bloq.).

Por otra parte, ni Puerto Rico ni Groenlandia son considerados territorios ocupados o en litigio como es la cuestión de Malvinas. Gibraltar no es una situación análoga a Malvinas en lo absoluto.

Un caso igual al de este artículo se da en el artículo de Crimea, donde allí se trata principalmente la geografía de un territorio particular (como lo son una península o un archipiélago). Mientras que en otros artículos se señala lo que es Crimea para Ucrania, que es muy distinto de lo que es Crimea para Rusia. Tal y como lo citó antes BugWarp (disc. · contr. · bloq.), idéntica situación ocurre con el artículo de la isla de Taiwán. En distintos artículos se explica lo que para la República Popular China es la Provincia de Taiwán y lo que para los propios taiwaneses y parte de la comunidad internacional es la República de China. Considerando estos casos no me inclino a pensar o creer que ello sea un "tratamiento curioso que parezca concebido para no ofender a lectores" chinos, taiwaneses, ucranianos, rusos o los propios crimeos.

Un caso casi calcado se da en lo que para Georgia y la mayor parte de la comunidad internacional es Abjasia y lo que para algunos pocos países y estados no reconocidos es la República de Abjasia. O lo que es para Moldavia y la mayoría de la comunidad internacional la Unidad territorial autónoma con un estatus jurídico especial Transnistria y lo que es para Rusia y otros pocos países y estados no reconocidos la República Moldava Pridnestroviana. No hay redundancia allí, pues los territorios citados tienen un tratamiento y un reconocimiento muy distinto dependiendo de qué Estado se refiera a ellos. Lo mismo ocurre con las Malvinas.

Por otro lado, poco me importa la denominación topomínica que la Wikipedia en inglés pueda darle a las localidades de las islas. Wikipedia en inglés no es una panacea de la neutralidad u objetividad y tampoco se respalda en wikis de otros idiomas para titular artículos. El título de su capital fue consensuado unos años atrás un larguísimo e igual de acalorado debate en su respectiva discusión y dudo mucho que pueda darse una reversión a ello. Y decir que la ciudad "no tiene traducción en español o se lo llama mayormente Stanley" es un argumento ad nauseam bastante cuestionable: pues un país hispanoparlante (y cabe recordar que esto es Wikipedia en español) en su topominia lo denomina Puerto Argentino. No hay un criterio irrefutable en wikipedia de que a cada territorio se lo deba titular por lo que se lo denomine "nombre legal": Birmania (de "nombre legal" -tanto para el propio país o citado en un paper cualquiera de la ONU- Myanmar) es una muestra de ello.

Por lo tanto no, no veo nada "bien raro" en que haya en wikipedia en español haya un artículo que se centre en la geografía de un archipiélago que políticamente está en disputa y con reconocimientos limitados sobre su estatus. No veo por qué sea necesario destruír o fusionar uno o varios artículos de este territorio en disputa sólo porque a un usuario le parezca que "legalmente" un país ejerza la soberanía sobre el mismo.

Los temas referentes a Malvinas, su topominia y cuestiones de soberanía llevan más de una década de discusiones y consensos para ser, de buenas a primeras, eliminados por un simple foreo y/o una opinión personal que ni repara en los precedentes citados.

Lo que otras wikis hagan sobre este tema, no tiene ni pies ni cabeza extrapolarlo aquí. Saludos. --Turkmenistan - (¡Au Revoir, Shoshanna!) 09:11 26 may 2020 (UTC)

 Muy en contra La situación legal de las islas es lo que resulta ambiguo, independientemente de su situación de facto. Son administradas de facto (traducción: en la práctica) por el Reino Unido, mientras que es precisamente su situación legal la que se encuentra en litigio. Quiero recordar que la Organización de las Naciones Unidas reconoce la existencia del conflicto. Podríamos colocar, también, que el Estado de Palestina bajo esos criterios no existe, y tampoco el Estado de Israel, sobre el hecho de que en el papel hay países que no lo reconocen como estado soberano. Sugerir que las islas son "legalmente" del Reino Unido es una posición completamente personal y, por lo tanto, una fuente primaria carente de toda relevancia en Wikipedia. Adhiriendo a lo que dice Turkmenistan, agitar este tema en forma innecesaria por opiniones personales desencadenará una lluvia de agresiones contra Wikipedia que podemos ahorrarnos perfectamente. Saludos a todos.--FelipeRev (discusión) 12:04 26 may 2020 (UTC)

Humberto Torrejón Por cierto, no se dónde leíste que la ONU reconoce al territorio como británico, porque me parece que te fallaron las fuentes, colega. Un saludo.--FelipeRev (discusión) 12:14 26 may 2020 (UTC)

 Muy en contra Adhiero a lo que dicen Turkmenistan, FelipeRev y Nerêo. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 13:04 26 may 2020 (UTC)

 En contra de la fusión y del cambio de ficha. Hay que leer las discusiones previas antes de escribir nada en la página de discusión.--Malvinero1 (discusión) 02:28 27 may 2020 (UTC)

 Muy en contra. No tiene sentido alguno decir que "Legalmente las Islas Malvinas son dependencias del Reino Unido". ¿Qué ley lo dice? Desde ya no lo dice la ley argentina, ni ninguna otra "ley" que tenga validez en el continente americano. Todo el mundo sabe que hay una "disputa" entre Argentina y el Reino Unido por esos territorios. Esa disputa llevó incluso a una guerra. Argentina (y la mayoría de las naciones americanas) dice que las Islas son parte del continente americano y pertenecen al territorio argentino (se encuentran frente a sus costas) y el Reino Unido dice que es un territorio que le pertenece, como le pertenecen otros territorios en diversas partes del mundo. Luego de la Segunda Guerra el Reino Unido, por decisión propia, colocó a las Islas Malvinas como territorio a ser descolonizado. Así permanece desde entonces. La "disputa" acerca de la soberanía (así la define la ONU)[7] no ha podido ser resuelta en el seno de las Naciones Unidas. Lo último que ese organismo resolvió es que Argentina y el Reino Unido deben "negociar" dicha descolonización (Resolución ONU 2065/1965). Que haya una mayoría americana a favor de Argentina,[8] o una hipotética mayoría en el resto del mundo a favor del Reino Unido (¿de dónde salió eso?), no resuelve la disputa, ni para un lado, ni para el otro. La Wikipedia en español tiene la peculiaridad de estar integrada mayoritariamente por wikipedistas de América Latina, que es precisamente el lugar dónde se encuentran las Islas Malvinas y dónde más se apoya la postura argentina. Es lógico entonces que este punto de vista esté más representado que en otras Wikipedias, donde prácticamente nadie tiene interés en un conflicto que le es ajeno. Creo entonces que no hay que innovar. En un tema tan polémico, haber logrado que los artículos sean estables durante años es un elemento muy positivo que tiene máxima importancia en Wikipedia, algo que todes sabemos lo valioso que es. Me parece entonces muy razonable y atendible lo que dice Nerêo (disc. · contr. · bloq.) en este hilo. No innovar. Les mando un saludo muy afectuoso.-- Pepe ^Mexips 02:50 27 may 2020 (UTC)

Gracias a todos vosotros por vuestros comentarios. Si se ha decidido que se deje tal como está, pues genial, que yo aplaudo el nivel de consenso y respeto que existe en nuestra comunidad. Saludos a todos. Humberto Torrejón (discusión) 17:54 27 may 2020 (UTC)

Así es, por una cuestión de respeto al fuerte consenso existente, me pliego a mantener el estado actual, por ahora. Pero, bien se podrían cambiar los elementos de Wikidata para que desde las otras wikis recalen a este artículo y no al otro.--Malvinero1 (discusión) 23:31 17 jun 2020 (UTC)

Sencillamente hay que cambiar el titulo....las islas Malvinas se llaman "Falkland" porque es teritorio britanico. Pagina de wikipedia totalmente deshonesta Ehiconti (discusión) 22:48 25 jul 2020 (UTC)

•  Muy en contra: Este artículo trata sobre el archipiélago. Aquí hay artículos separados para los accidentes geográficos y las entidades administrativas, y este artículo no es la excepción. -- Davod (desquítense n_n) 01:58 30 jul 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Islas Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140523011141/http://www.infonews.com/2014/05/12/politica-143588-islenos-enfurecidos-con-londres-por-uso-de-la-palabra-malvinas-malvinas.php a http://www.infonews.com/2014/05/12/politica-143588-islenos-enfurecidos-con-londres-por-uso-de-la-palabra-malvinas-malvinas.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:32 13 jun 2020 (UTC)

El titulo de la pagina es incorrecto.

Las Falkland se llaman "Falkland". No se llaman Malvinas. Solamente los argentinos las llaman asi. Es territorio britanico y los britanico las llaman Falkland. Pagina de wikipedia totalmente facciosa. Ehiconti (discusión) 22:43 25 jul 2020 (UTC)

Malvinas (según la RAE): «Forma tradicional española del nombre de estas islas situadas en el Atlántico sur, al este del estrecho de Magallanes. [...] No debe usarse en español el nombre inglés».--Santiago₁₄₂₈₅₇ 23:25 25 jul 2020 (UTC)

Se usa, pero no parece mayoritario. Un chileno podría decir "La "Guerra de las Malvinas" fue por las islas Falkland". El nombre oficial que tengan en inglés no importa mucho, Acá tenemos el artículo del Reino Unido por mucho que se llame en inglés United Kindgdom of Great Britain and Northern Ireland. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:42 25 jul 2020 (UTC)

En las fuentes en español no es mayoritario.--Malvinero10 (discusión) 23:48 25 jul 2020 (UTC)

Según quién es incorrecto? Hasta ahora es solo subjetividad lo que se aprecia para refrendar esa postura precaria.

Las fuentes de habla hispana (recordar, estamos en una enciclopedia en español), por mayoría abrumadora denominan al archipiélago de la forma opuesta a la que se ha sugerido al inicio en esta sección. Saludos. --Turkmenistan - (¡Au Revoir, Shoshanna!) 00:49 26 jul 2020 (UTC)

Las Islas Malvinas en español se llaman Islas Malvinas. La Organización de Estados Americanos la llaman "Islas Malvinas" (Ver Declaración sobre las Islas Malvinas de 2001). En la Wikipedia en portugués el artículo sobre las islas se denomina pt:Ilhas Malvinas. En la Wiukipedia en gallego las islas se denominan gl:Illas Malvinas. En la Wikipedia en chino, el traductor de Google traduce el título del artículo dedicado a las islas (zh:福克兰群岛), como "Islas Malvinas". La Wikipedia en guaraní titula el artículo como gn:Ypa'ũnguéra Malvina. Llamarse se llaman "Islas Malvinas", lo que pasa es que cómo hay un conflicto por la soberanía de las mismas, los ingleses la llaman de otro modo.-- Pepe ^Mexips 03:34 26 jul 2020 (UTC)

Muy interesante, pero lo que pase en otros idiomas no influye en este caso (en chino mandarín son el "archipiélago Fúkèlán", no "Malvinas"). Creo que si Usuario:Santiago142857 no aporta referencias sólidas de que en castellano se llaman Falkland de forma mayoritaria este tema no va a ninguna parte y podemos olvidarlo tranquilamente. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:00 26 jul 2020 (UTC)

Jajajaja. Lin linao ¡Con quién me metí! Pero lo interesante del artículo de la Wikipedia en chino, es que el traductor de Google, lo traduce como "Islas Malvinas". Y dudo mucho que el traductor de Google haya nacido en Argentina.-- Pepe ^Mexips 04:05 26 jul 2020 (UTC)

Imposible Lin linao. Justamente yo fui el primero que señalé que se prefiere «Malvinas» antes que «Falkland». Visto que Ehiconti no aportó ninguna referencia, por mí puede olvidarse este tema.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 06:19 26 jul 2020 (UTC)

Ustedes no son los dueños de la pagina. La pagina es publica. Ademas...No hay ningun conflicto porque Las Falkland son teritorio britanico. El conflicto fue hace 40 años y los britanicos ganaron una guerra porque los argentinos invadieron las islas. Le repito. Las islas se llaman Falkland porque la soberania es britanica. Esta pagina es totalmente facciosa! Ehiconti (discusión) 12:03 26 jul 2020 (UTC)

Es muy fácil de arreglar, Usuario:Ehiconti. Demuestra que en nuestro idioma se prefiere Falkland antes que Malvinas y se cambia. Pero como Wikipedia no es un foro deberías dejar de alegar "facciosidad" sin explicarte ni demostrar lo que dices con fuentes de referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:37 26 jul 2020 (UTC)

 No, este artículo trata sobre el archipiélago (accidente geográfico) conocido en español como "Islas Malvinas", y no debería haber disputa en la denominación; diferente, es el caso de la entidad administrativa y la disputa por el nombre del puerto. -- Davod (desquítense n_n) 01:36 30 jul 2020 (UTC)

Dado que el asunto parece zanjado, podría ser casi innecesaria mi intervención, pero bueno, dejo mi granito de arena.  No, definitivamente  No, por todo lo sostenido por los colegas aquí presentes y por el hecho de que una posición marcada (o en definitiva, cualquier tipo de posición) viola el punto de vista neutral en todos sus puntos. Estos artículos se han mantenido estables por años sin necesidad de incitar a su alteración repentina o al vandalismo. Además, en casi cualquier país de habla hispana las islas son conocidas como "Malvinas". Un saludo a todos.--Rev (discusión) 03:16 2 ago 2020 (UTC)

Enlaces a otros idiomas

El artículo no tenía enlaces a otros idiomas. En todos los idiomas, la ficha de Wikidata usada es Q9648. Edité la ficha de wikidata para enlazarla a este artículo. --JPLema (discusión) 15:50 4 ago 2020 (UTC)

Comentario Entiendo que se estaba pensando hacer una plantilla o algo parecido para poder acceder a las páginas de un ítem al que no está conectado el artículo.--Malvinero10 (discusión) 16:05 4 ago 2020 (UTC)

Antes de hacer esos cambios arbitrarios y sin consenso y de dejar a Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) sin ficha en Wikidata. ¿No crees que es mejor preguntar primero? Los he revertido hasta que se adquiera un consenso. --Geom (discusión) 17:30 4 ago 2020 (UTC)

En tema aquí es que solo dos Wikipedias tienen artículos separados para el archipiélago y la entidad administrativa: esta, y la Wikipedia en latín. Islas Malvinas (Q9648) debe ser usada en Wikipedias que traten el archipiélago y la entidad administrativa en un solo artículo, mientras que Islas Malvinas (Q1249802) debe ser usada en las Wikipedias con artículos separados, en este caso, el archipielago.

En el encabezado de la discusión de ambos elementos puse un mensaje aclaratorio sobre su uso (en inglés y español):

Islas Malvinas (Q9648)

Islas Malvinas (Q1249802)

-- Davod (desquítense n_n) 18:52 4 ago 2020 (UTC)

Gracias Davod

Entiendo que la versión en español de wikipedia tenga artículos separados para el archipiélago y la entidad administrativa porque solo entre nosotros esto despierta pasiones. Aunque este artículo tiene una sección 3 llamada Aspectos políticos y gobierno y en su ficha queda claro el tema administrador/reclamo gracias a las banderas. Y es lógico que esto esté incluido, a si sea a modo de resumen, ya que no se puede hablar de un territorio sin hablar de como se gobierna y el debate de la legitimidad de tal gobierno. Mis argumentos para incluir este artículo en Q9648:

• Q9648 es la ficha de wikidata más usada internacionalmente y este artículo es el más importante sobre el tema Malvinas de la wiki en español. Creo que la ficha más usada debe enlazar con el artículo más importante. Los artículos secundarios, como Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) deben figurar en fichas alternativas. Debemos hacer los ajustes necesario para adaptarnos esquema internacional, de otro modo esto deja de ser un artículo de una enciclopedia multilingüe y se convierte en un blog de amigos que discuten.  
• Un artículo tan importante como este no puede estar desvinculado del sistema de enlaces entre wikipedias de distintos idiomas.
• El esquema vigente :

1. Dificulta el acceso a este articulo a los lectores que acceden a través de las wikis en otros idiomas y que tambien leen español.
2. Dificulta el acceso a los artículos en otros idiomas a los lectores hispanohablantes que además leen en otro idioma.

• Que el articulo enlazado a la Q9648 sea Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) no se corresponde con la mirada hispanohablante sobre el tema, ya que esta no se limita a hablar de la administracion británica de las islas. El mundo hispanohablante incluye el reclamo argentino. Matiz que lo hace destacar en el contexto internacional. Y ese matiz está presente en este artículo, no en aquel. Además ese articulo se está llenando de información que excede el propósito por el que fue creado. Por ejemplo la sección demografía.--JPLema (discusión) 02:30 5 ago 2020 (UTC)

@JPLema: Por favor, procure no ser peyorativo al exponer sus posturas (Wikipedia en latín y «blog de amigos»).

Concuerdo en que los enlaces interwiki no están bien dispuestos para el lector, pero creo que el ítem actual es el mejor para este artículo. Y de pasarse este artículo al Q9648, mejor sería crear un tercer ítem para el artículo del administrador de facto. Saludos.--Mlv10 (discusión) 03:06 5 ago 2020 (UTC)

Disculpas por los exabruptos. Borré unas partes. Ahora ¿Debe enlazarse este artículo con la ficha Q9648 y crear un tercer ítem para el artículo del administrador de facto? --JPLema (discusión) 19:01 2 abr 2021 (UTC)

Aterrizo aquí de nuevas y me parece inaceptable que el artículo Islas Malvinas tenga sólo un enlace interwiki, al latín, cuando Islas Malvinas (territorio británico de ultramar), que es mucho menos completo, tiene 153 enlaces interwikis a artículos sobre las islas que no específican en su título a quién "pertenecen", con lo que es el artículo preponderante sobre las islas. De esta manera, si alguien llega a la wiki en español desde otro idioma, como yo ahora desde el francés, da la impresión de que los hispanófonos dan mas importancia al dominio británico sobre las islas, lo que conlleva un serio problema de neutralidad, en contra de las intenciones de quienes lo diseñaron así. Veo que el problema viene de si Q9648 o Q1249802. Pues que se traslade el título sobre el territorio británico de tal manera que sólo sea un AP sobre la administración británica del archipiélago. Pero no puede permanecer así. --Capucine8 (discusión) 12:07 23 jul 2023 (UTC)

Capucine8, la separación del artículo se planificó y realizó hace más de 13 años y así ha permanecido hasta hoy, y concuerdo que el artículo más importante es el del territorio británico de ultramar. Puedes tener tu opinión, pero no puedes despotricar a los usuarios que decidieron la separación y qué artículo sería el principal (basándonos en un nivel de "importancia" que debemos mantener separado de las posturas pro-argentinas y pro-británicas). Y sí, intenté convencer a la comunidad de Wikipedia en inglés de separar también el artículo pero esta se rehúsa, así que nada que hacer en ese ambito. --Amitie 10g (discusión) 17:39 23 jul 2023 (UTC)

Gracias por tu respuesta, pero yo no despotrico contra nadie, me limito a emitir una opinión no política sino simplemente práctica, basándome en el conjunto de las wikipedias y en los enlaces a otros idiomas. Pero ya que habéis llegado a este consenso, tendréis vuestras razones. Yo, me retiro. A propósito, os habréis fijado en que cuando se busca "Islas Malvinas" en Google, este no encabeza la búsqueda con la entrada de wikipedia, como suele hacer. Capucine8 (discusión) 23:29 23 jul 2023 (UTC)

Vandalismo

Esta edición debe deshacerse: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Islas_Malvinas&diff=130722723&oldid=130719739 Se ha roto un enlace.— El comentario anterior sin firmar es obra de Eccekevin (disc. • contribs • bloq). 20:17 17 nov 2020--Malvinero10 (Semper Avante) 01:21 2 dic 2020 (UTC)

Ya fue desecha. Saludos.--Malvinero10 (Semper Avante) 01:21 2 dic 2020 (UTC)

Oraciones introductorias inadecuadas

En casi todos los artículos de accidentes geográficos de las Malvinas, los topónimos ingleses deberían estar incluidos en el texto en negritas y no excluidos entre paréntesis en cursivas, porque, en realidad, sí son utilizados en el idioma español, para empezar Falklands. Actualmente, en este artículo, la sección introductoria inicia así:

Las islas Malvinas (en inglés: Falkland Islands, AFI: ['f??lkl?nd 'a?l?ndz]; en francés: Îles Malouines) son un archipiélago de América del Sur...

Propongo cambiarlo por este o uno similar (este es "prototipo"):

Las islas Malvinas o Falklands (AFI: ['f??lkl?nd 'a?l?ndz]), también conocidas como Malouines, son un archipiélago de América del Sur...

Pienso que es más proporcional, ya que el nombre inglés si está utilizado entre las fuentes hispanohablantes.

Y propongo lo mismo para aquellos artículos de ríos, montes, islas, etc., que siguen una estructura similar a la hora de mostrar los topónimos ingleses.

Malvinero10 (Semper Avante) 03:08 2 dic 2020 (UTC)

Las islas son dependencias de la Corona

Un tema de mucha polémica que se ha discutido, pero considero que la ficha usada para referirse a este artículo es incorrecta, al igual que todos los demás territorios dependientes o departamentos de ultramar se debe utilizar la ficha de entidad su nacional, ya que no nos referimos a un archipiélago común, las islas son territorio británico de ultramar y debe estar indicado con esa ficha, otra cosa a mencionar es cambiar en la ficha que Reino Unido es "Potencia administradora" ya que en otros territorios británico de ultramar no se utiliza, simplemente poner país: Reino Unido, de esta forma no se inclina la balanza de la neutralidad hacia un lado u hacia el otro, de la misma forma retirar de la ficha el reclamo argentino, ya que en territorios como Guyana Occidental no se aplica esto y simplemente se coloca como un país cualquiera, el reclamo argentino se puede señalar en texto pero es muy poco neutral que se señale en la ficha. Tadeoodreman1526 (discusión) 15:48 10 dic 2020 (UTC)

El tema ya ha sido discutido por la comunidad, lo mismo que la cuestión del nombre oficial. Ver Discusión:Islas Malvinas#El titulo de la pagina es incorrecto.. Gracias.-- Pepe ^Mexips 15:58 10 dic 2020 (UTC)

Yo pienso igual que el usuario Tadeoodreman1526. Información: el artículo fue dividido en 2010 (decisión). Islas Malvinas tratan el aspecto geográfico e histórico, sin marcar país ni nada; e Islas Malvinas (territorio británico de ultramar) explica sobre el territorio británico de ultramar de las islas Malvinas.

Esta división fue en parte justificada en que el otrora artículo era muy propenso al vandalismo pero en la práctica ambos (este y el del territorio de ultramar) son igualmente objeto de vandalismos de editores no registrados. En otras palabras, para el combate contra el vandalismo da lo mismo si se separa o no. Eso pienso acerca de esta cuestión.

Malvinero10 (disc.) 03:12 12 dic 2020 (UTC)

Yo me he preguntado más de una vez sobre el porqué de esta forzada separación que no existe, obviamente, en ninguna otra Wikipedia. Y ya sé que "Spanish is different" (derivado de "Spain is different"), pero la verdad es que empiezan a ser demasiados los artículos en que la eswiki tiene versión propia (y muchas veces contradictoria y hasta faltando a la realidad, pero no es el tema). La modificación de la ficha no tendría sentido mientras los dos artículos siguieran separados, solo tiene sentido en el marco de un artículo integral, como dios manda (pero no los sabios de la eswiki). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:32 12 dic 2020 (UTC)

A ver, que quien hizo la división es un editor muy inteligente y brillante. Solo digo que tal vez se podría reconsiderar el tema, ya 10 años después. Saludos, Malvinero10 (disc.) 11:35 12 dic 2020 (UTC)

Seguro que sí, malvinero, de hecho la mayor parte de las intervenciones que yo considero curiosas se han hecho por algunos de los mejores editores de este medio. No en vano me llaman pedante, pero es que aquí (aunque quizás no sea el caso), a veces es algo muy necesario serlo. Pero en fin, como no es el tema del debate... 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:01 12 dic 2020 (UTC)

Llegada de humanos antes de europeos

Se publicó un nuevo estudio (enlace) con evidencia de que hubo humanos en las islas antes que llegaran los europeos, consistentes con la cultura de los yaganes. Habría que reescribir varios párrafos en este artículo y en otros como Descubrimiento de las islas Malvinas. Saludos, Juanman (discusión) 04:11 29 oct 2021 (UTC)

Islas Malvinas en otros idiomas

¿Por qué Islas Malvinas en "En otros idiomas" (en la columna de la izquierda) sólo figura en idioma latino, y no en el resto de los idiomas? --83.33.84.49 (discusión) 22:25 2 abr 2022 (UTC)

Porque la Wikipedia en español es la única que hace la distinción entre el territorio geográfico y el político (en este artículo, que es el que tienen los demás idiomas). Naturalmente, este tipo de distinción no lo encontrarás en ninguna otra parte -ni en Chipre ni en Malta ni en Canarias ni en las Azores, etc. etc.-, pero a veces las política puede con esta Wikipedia. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:36 2 abr 2022 (UTC)

Muchas gracias. Muy amable con tu respuesta. Ciertamente, la solución es un lío, porque solo confunde el lector y usuario de la wikipedia. Por lo menos esta diferencia debería especificarse en el encabezamiento de ambos artículos. Gracias de nuevo por tu amabilidad. Un saludo. --83.33.84.49 (discusión) 22:48 2 abr 2022 (UTC)

Disputa de soberanía en la infobox

La edición actual contiene en la infobox la soberanía de las islas perteneciendo únicamente al Reino Unido, sin mención de la disputa, rompiendo la neutralidad, esto naciendo desde hace unos días cuando un usuario IP elimina el texto neutral conteniendo al Reino Unido como potencia administradora y a Argentina como reclamante. El problema siendo que cuando intenté regresar la infobox a su estado neutral mi edición se vió revertida sin razón aparente, así que me gustaría hablar del problema para ver cual fue el problema en cuestión. Shrek 5 the divorce (discusión) 00:52 28 sep 2022 (UTC)

A mí también me tocó editar esa parte. El asunto es que el artículo trata sobre el archipiélago, y mi postura es que es territorio disputado (a diferencia del territorio británico de ultramar) que sí o sí es del Reino Unido). Pediré la semiproteccion del artículo mientras se discute acá la denominación del país. --Amitie 10g (discusión) 10:35 28 sep 2022 (UTC)

Pero las infobox de islas en disputa incluyen las reclamaciones y la administración, Isla de Taiwán, Islas Georgias del Sur, Isla Brasilera para mencionar algunos, es simplemente consistente que la reclamación argentina esté incluida en la infobox geográfico de las islas Malvinas. Shrek 5 the divorce (discusión) 00:00 29 sep 2022 (UTC)

Aquí el problema Shrek 5 the divorce, Amitie 10g. 24.232.42.22 (discusión) 03:01 17 feb 2023 (UTC)

Sumo a @Usuario:Geom: y @Roblespepe: El texto original por años era este y esa IP lo quitó. Luego comenzaron las guerras de ediciones. Saludos, 24.232.42.22 (discusión) 13:04 17 feb 2023 (UTC)

Lo que corresponde en mi opinión es restituir el texto original, que fue parte de la edición estable por años. Ningún editor por sí solo, y menos aún una IP, puede imponer una redacción y/o un título. Veamos si hay consenso y procedamos.-- Pepe ^Mexips 18:51 17 feb 2023 (UTC)

Mi postura es mantener ambos países aclarando el status (cómo quedó en la edición de Geom), o bien ninguno tratándose de un accidente geográfico. Amitie 10g (discusión) 22:14 17 feb 2023 (UTC)