Discusión:Facultad de Ciencias Sociales (Universidad Nacional Mayor de San Marcos)

Facultad de Ciencias Sociales (Universidad Nacional Mayor de San Marcos) fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de marzo de 2021 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 7 de mayo de 2021. Evaluación como artículo bueno realizada el 23 de julio de 2023 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Facultad de Ciencias Sociales (Universidad Nacional Mayor de San Marcos). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141129031557/http://sociales.unmsm.edu.pe/web/index.php?option=com_content&view=article&id=195&Itemid=516 a http://sociales.unmsm.edu.pe/web/index.php?option=com_content&view=article&id=195&Itemid=516

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:11 23 abr 2019 (UTC)

Revisión SAB del 19 de marzo de 2021

El artículo al parecer sigue el mismo estilo de Universidad Nacional Mayor de San Marcos, pero cabe destacar que dicho artículo presentaba múltiples deficiencias, entre las que destaco las siguientes:

• El artículo de la UNMSM continuaba la práctica de algunos wikipedistas de enlazar cada fecha, pero el Manual de estilo desaconseja hacerlo: «Ni los días ni los años se enlazan a menos que sean fechas muy notables». Se encontraron las mismas deficiencias en este artículo (en el caso de las décadas). Hecho
• Cada curso o lugar se anotaba entre comillas. Ninguno de los casos mostrados por el Diccionario panhispánico de dudas (DPD) [1] dispone que eso sea algo correcto. Se encontraron las mismas deficiencias en este artículo. Hecho
• Usaba comillas inglesas (" ") en lugar de las angulares, también llamadas latinas o españolas (« »). Se encontraron las mismas deficiencias en este artículo. Hecho
• Cada siglo tenía formato simple. El Manual de estilo dispone que en los siglos se utilice la plantilla {{Siglo}}. Se encontraron las mismas deficiencias en este artículo. Hecho
• Abundaban los tratamientos de cortesía —como doctor o ingeniero— que el manual rechaza: «En Wikipedia, cuando se nombra a una persona se debe evitar el uso de tratamientos de cortesía como don (D.), doña (D.ª), excelentísimo, ilustrísimo (Ilmo.), licenciado (Lic.), señor (Sr.), señora (Sra.), su eminencia, su excelencia, su ilustrísima, su majestad, su santidad, etc.». Se encontraron las mismas deficiencias en este artículo. Hecho

Con respecto a las fallas que encontré exclusivamente en este artículo, destaco las siguientes:

• Es preferible emplear palabras al citar números (véase «Cuándo escribir los números en palabras y cuándo mediante signos de la numeración arábiga»). Unos ejemplos, aunque no son los únicos casos:
  • «...la duración del cargo es de 3 años».
  • «El plan de estudios dura 5 años, divididos en 4 ciclos de estudios básicos». Hecho
• El párrafo «En 1920 se creó la cátedra de "Arqueología Americana y del Perú"... y "Geografía del Perú monográfico"» es demasiado largo, dividirlo en dos. Hecho
• El párrafo «Dependía de la Facultad de Letras y los egresados recibían el título de Asistente Social» no tiene referencias. Hecho
• El párrafo «El actual pabellón cuenta con aulas equipadas con equipos multimedia y un laboratorio de cómputo... mientras que la unidad de posgrado se ubica en su último piso» no tiene referencias.
• Los grados y títulos de la sección «Estudios académico-profesionales» no tienen que ir en cursiva, no son extranjerismos ni latinismos. Hecho
• El texto «Sistema de Bibliotecas (siglas: SISBIB)» no tiene por qué estar en negrita. Hecho
• No es «re inaugurada» sino «reinaugurada».[2] Hecho
• Las revistas, libros y demás publicaciones deben ir en cursiva y sin comillas: «"Revista del Instituto de Investigaciones Histórico Sociales", denominada más tarde "Investigaciones Sociales"». Corregir también las demás revistas de la sección «Publicaciones científicas y académicas». Hecho
• En «Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación ALICIA Perú» no se debe enlazar ALICIA sino [[Repositorio Nacional Digital de Ciencia, Tecnología e Innovación]], aunque quede en rojo. Hecho
• No se escribe N° sino n.º. Véase Duda resuelta: correcta escritura en Ley Nº 123 en Castellano Actual. Hecho
• El texto bajo la sección «Personajes destacados» no tiene ninguna referencia. Retirarlo o referenciarlo. Hecho
• Recomiendo colocar solo imágenes en la galería y retirar a los personajes que no tengan una propia. Hecho
• La sección «Doctores honoris causa» no tiene ninguna fuente, luego ¿son los únicos favorecidos con el título? Hecho
• Me he dado cuenta que varios artículos de la UNMSM cuentan con un profuso listado en la sección «Véase también», no obstante, esta sección solo debería mostrar aquellos artículos recomendados para leer que estén directamente relacionados con el tema, no cualquier asunto vagamente vinculado, que de todas maneras está enlazado dentro del cuerpo. Hecho
• Enlaces: Arroja error en el enlace 5 (Personajes ilustres), y no se carga el enlace 10 (La Sociología como ciencia y como profesión). Hecho
• Bibliografía: Error en Enciclopedia Temática del Perú. TOMO III: República. Hecho

Ruego en siguientes nominaciones, comparar el texto del artículo con el Manual de estilo, así nos evitamos las correcciones arriba mencionadas y hubiera dado mi visto bueno casi de inmediato (excepto por los enlaces rotos que son otro tema). Me avisan cuando hayan hecho las correcciones mencionadas, tienen cinco días. Un saludo, Marco M (mensajes) 19:02 19 mar 2021 (UTC)

Respuesta

Estimado Marco: Muchas gracias por la revisión al articulo en el que estuve trabajando y tus observaciones. Ya corregí todas las observaciones que indicaste y las tomaré en cuenta de aquí en adelante. Solo quisiera añadir que en el caso del párrafo «El actual pabellón cuenta con aulas equipadas con equipos multimedia y un laboratorio de cómputo...», no he podido consignar referencias al respecto debido a que la página de la facultad está actualmente caída y el único documento que indica la implementación de equipos de cómputo tiene un link de descarga directa que no puede ser insertado por considerarse spam. Espero puedas dar una segunda revisión al articulo y de estar todo adecuado sin dudas agradezco tu decisión final sobre su nominación como AB. Saludos cordiales.--1LourdesSilva8 (discusión) 05:01 22 mar 2021 (UTC)

Felicitaciones, buen trabajo. Con algunos retoques más podría postular a Artículo Destacado, previa revisión por pares. Un saludo, Marco M (mensajes) 19:36 22 mar 2021 (UTC)

Desacuerdo SAB 24 de enero de 2023

Más del 80% de las referencias con las que cuenta el artículo son fuentes primarias de la página web de la misma universidad de la que habla, lo que va directamente en contra de la política sobre artículos buenos en Wikipedia, que indica como uno de los atributos esenciales de un artículo bueno el no contener ningún elemento identificable como fuente primaria. En este caso no hablamos ni siquiera de unas cuantas referencias primarias para algún dato puntual (pues la política de referencias habla de permitir «raras excepciones»), hablamos de que basicamente todo el articulo esta creado en base a ellas. Entonces, tenemos un artículo bien escrito, hecho por el cual felicito a la editora, pero que no cuenta en absoluto con ningún tipo de contrastación en la información que presenta. En base a esto, pongo en desacuerdo la calificación del artículo como bueno. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 23:27 24 ene 2023 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por todo lo expuesto por Freddy. El artículo usa fuentes primarias en su mayoría. Irwin ^キリト 14:41 8 abr 2023 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB, aunque bien redactado, no es adecuado que la mayoría de fuentes sean primarias.--Anidae (discusión) 18:25 16 jun 2023 (UTC)

 En contra, inclumple 2.e de WP:QEUAB. Nacaru · Discusión ✉ · 12:24 8 jul 2023 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor, pierde su estatus de AB.--Josedm (discusión) 05:31 23 jul 2023 (UTC)