Discusión:Diariobernabeu.com

Viendo las dificultades de comprensión del usuario Strakhov, procedo a explicar su redactado.

• Diariobernabeu.com fue un medio de comunicación digital, es decir, un periódico que utilizaba Internet como su principal medio de difusión.
• En marzo de 2017, eldiario.es, a través de un artículo, considera que este medio digital era falso.

Agradecería a este usuario, que exponga sus discrepacias, si las siguiera habiendo, sin faltar al respeto. --Zigurat (discusión) 10:07 1 abr 2017 (UTC)

Me remito a la página de discusión de este usuario de por qué el "ser un medio digital" y "ser un medio digital falso" es incompatible sin explicaciones adicionales y un poco de contexto para aclarar a qué nos referimos con "la falsedad". Viendo las dificultades de redacción de Zigurat, le recomendaría una cosa, pero seguramente se la tomaría mal, así que me la guardo. Lo hubiera mejorado yo mismo, pero para ello tendría que haberme puesto a leer sobre este interesante tema y no me interesa... nada. Zigurat, por favor, no retires la plantilla de mantenimiento hasta haber redactado algo comprensible, ya sabes que no se deben retirar plantillas de mantenimiento sin consenso. No lo hay. Saludos y hasta muy luego. Strakhov (discusión) 10:18 1 abr 2017 (UTC)

Ahí radica tu incomprensión. En que confundes "ser un medio digital" y que otro medio digital lo "considere" como a falso. Yo solo expongo, no valoro que sea un falso medio sinó que redacto brevemente que eldiario.es lo considera como a tal.

No entraré a replicar más faltas de respeto. --Zigurat (discusión) 10:23 1 abr 2017 (UTC)

¿Y por qué considera eldiario.es (gran bibliografía a todo esto) que era un "diario digital falso"? (que además, agárrense que vienen curvas, usamos la frasecita para titular una sección (!) en un artículo de estas dimensiones). ¿No era "diario" y salía cada semana? ¿No era "digital" y se imprimía solo en papel? ¿O no era "medio de comunicación" y en su lugar era... qué? En caso de no ser medio de comunicación (la frontera entre medio de comunicación, blog, periódico digital, página web,... es tenue a fecha de 2017, desde luego, pero... ¿qué era entonces?) la introducción no es coherente con el cuerpo del artículo. De verdad, creo que no es taaaan difícil de entender, Zigu. Hay quienes venimos a redactar artículos enciclopédicos y quienes vienen a trasvasar sin vaselina el titular que leyeron ayer (a modo de artículo-denuncia, el siglo XX nos dio la canción-protesta y el XXI nos trajo el wikiartículo-denuncia, porque denunciar cosas al tam tam que nos marca la prensa que nos es afín es lo que hemos venido a hacer aquí, ¿que no?). Strakhov (discusión) 10:27 1 abr 2017 (UTC)

Te pido por enésima vez que guardes las formas. Se hace inaguantable tener que leer este paternalismo insultante. Se te olvidas que somos wikipedistas. Te pido el respeto que tu también mereces. Si hubieras empezado con argumentos desde el principio podríamos (podemos) haber encauzado esto como personas civilizadas. --Zigurat (discusión) 10:30 1 abr 2017 (UTC)

El respeto que merezco lo podría haber recordado cuanto quitaste mi plantilla de mantenimiento por supuesta "falta de compresión lectora". Y cuando sigues con el insultante (no me resulta insultante, me resbala, pero es lo mismo) runrún paternalista (¿o tú no eres paternalista cuando escribes "Viendo las dificultades de comprensión del usuario Strakhov"?) de la comprensión lectora. Paternalistas todos o la p. al río. Strakhov (discusión) 10:34 1 abr 2017 (UTC)

Y yo te pido por enésima vez que arregles el artículo y lo hagas más comprensible y me dejes en paz. Sugerencias y explicaciones al respecto para saber cómo proceder se te han dado ya. Strakhov (discusión) 10:37 1 abr 2017 (UTC)

Ahora comprendo, te has tomado mal que retirara tu plantilla y pusiera "comprensión lectora". Te pido disculpas si he ofendido tu ego. Pero he pedido mediación. No tengo que aguantar demagogia y malos modos por el redactado de un "miniesbozo". Que un bibliotecario decida si es enmarañado, tuerto o lo que sea. --Zigurat (discusión) 10:37 1 abr 2017 (UTC)

No me lo he tomado "mal" y no, no has ofendido mi ego, como te he dicho me resbala lo que un tal Zigurat me diga en wikipedia, solo te he dejado notar que lo que tú llamas "paternalismo insultante" es precisamente a lo que has recurrido. Cuando lo has usado tú te ha parecido bien, cuando te ha dado en los morros han venido las quejas y el snif snif. Sé coherente, este es un consejo del FROM. Solo me molesta el tiempo que me estás haciendo perder. Strakhov (discusión) 10:41 1 abr 2017 (UTC)

...lo que un tal Zigurat..., ...estar escrito con la raja del $%&*..., Arregla el pseudoartículo que has creado... Entiendo que para ti, editar y morder pueda ser como una guerra, pero no voy a entrar el trapo. Que un bibliotecario decida y si no te molesta, como afrimas, simplemente deja de enlodar más! --Zigurat (discusión) 10:45 1 abr 2017 (UTC)

Ah, ahora comprendo, te has tomado a mal que haya dejado anotado que el artículo que has escrito está mal explicado es confuso y es incoherente. Te pido disculpas si he ofendido tu sensibilidad. No tengo que aguantar tus invectivas hacía mí ("pueriles reversiones", "Si tan inmerso est'as en el idiomas", "dificultades de comprensión del usuario Strakhov", "falta de compresión lectora", "demagogia", "deja de enlodar") por el redactado de un esbozo de un medio de comunicación irrelevante redactado a modo de denuncia periodística y falto de perspectiva y un poco de sana distancia. Strakhov (discusión) 11:09 1 abr 2017 (UTC)

Lo admito, ya que insistes, me ha sentado mal tu inicial mala educación. Así te lo digo. Aún querrás que te ponga la otra mejilla. Supéralo, que decida un bibliotecario y punto. Disfruta del sábado. --Zigurat (discusión) 11:14 1 abr 2017 (UTC)

¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? ¿Mi "inicial mala educación"? o tu inicial "En vez de entrar en pueriles reversiones comenta que encuentras enmarañado"? (cuando lo comenté al mismo tiempo que añadí la plantilla). De verdad, que no me ha "molestado", pero lo que no puedes esperar en ningún sitio es tachar de "pueriles reversiones" el volver a colocar una plantilla de mantenimiento que ha sido blanqueada sin cambiarse una coma del artículo y luego se te colme de parabienes y palabras bonitas. Tú fuiste el que fijó el listón. Y lo tengo (no sé el qué, pero bueno) plenamente "superado". El que no parece haber superado la plantilla eres tú, que hasta has llevado el tema al TAB (!). Strakhov (discusión) 11:39 1 abr 2017 (UTC)

Pero como no voy a llevarlo al TAB si sigues dando matraca... --Zigurat (discusión) 12:11 1 abr 2017 (UTC)

Reflexiona si no eres tú ("también" o "solamente") el que da la matraca... Te veo muy indulgente con tus propias acciones, cuando es tan fácil como arreglar el artículo. Tu única corrección (aleluya, ha costado, ¿eh?) "cambiar el título de la sección" no me parece suficiente para contextualizar la entrada mínimamente y esta sea comprensible y coherente. Strakhov (discusión) 12:20 1 abr 2017 (UTC)

Felicidades. --Zigurat (discusión) 12:30 1 abr 2017 (UTC)

Gracias. No sé si es irónico pero me da igual. En cualquier caso: enésimas sugerencias de mejora/argumentos: 1) Si el 90% del artículo se usa para tachar de "falsa" a esta página web, en la introducción deberá escribirse "fue una falsa página web" (o un falso medio digital o un falso loquesea). Y, además, explicar más abajo el sentido de "falso", para que el lector se entere (esto es esencial). 2) Si el artículo va a contar con tres o cuatro líneas, probablemente no haga falta subsección alguna, especialmente si es del género periodístico-titularesco-polemicoso. Si vamos a definir un periódico lo normal es una genérica de "Descripción" y ahí contar en qué consistía y a quién servía. 3) No es tan importante la consideración como "falso" de algo si no explicamos en qué sentido o qué se entiende por "falso". Strakhov (discusión) 12:35 1 abr 2017 (UTC)

Ahora te escucho. Más vale tarde que nunca. Con este tono podemos entendernos y no tengo ningún problema en cerrar lo del TAB. Te agradezco la aportación. Con tiempo me pondré a modificarlo. --Zigurat (discusión) 12:38 1 abr 2017 (UTC)

Vale, perfecto. Por otra parte no veo qué tiene de polémico o inusual que un medio llamado diariobernabeu.com apoye/sirva al Madrid y a su presidente. Si se titulara elindependiente.com o foreverblaugrana.cat y sirviera a Floren y compañía entendería algo más de revuelo... Strakhov (discusión) 12:59 1 abr 2017 (UTC)

Polémico porque presumía una independencia que no era real. La gente intuía cierta relación (como cualquier otro periódico deportivo) pero no imaginaban que fuera directamente el Real Madrid. Vamos, es lo que entiendo del revuelo entre propios madridistas. Afortunadamente aún hay quien se enoja por la mentira (aunque fuera adivinable). --Zigurat (discusión) 13:07 1 abr 2017 (UTC)

La "independencia" no existe en ningún medio de comunicación. Siempre arriman su sardina hacia alguna parte, como es perfectamente normal. En cualquier caso desconozco qué independencia presumía la página web, nunca la leí, pero solo por el título (lo único que conozco de ella) pareciera se estuviera escribiendo desde el mismísimo palco del Bernabéu. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:10 1 abr 2017 (UTC)

Guerra de ediciones

Constato un desinterés por mejorar el artículo. --Zigurat (discusión) 10:14 1 abr 2017 (UTC)

Yo constato un blanqueo de plantillas de mantenimiento y una incapacidad para redactar un artículo coherente de 3 líneas. Una auténtica pena, sí. Strakhov (discusión) 10:18 1 abr 2017 (UTC)

Intraenlace

@Zigurat: en vez de deshacer he dado a revertir y no puedo dejar un resumen de edición, así que lo hago aquí: lo he quitado porque no acabo de ver muy corriente que antes de haber puesto cara y ojos a un artículo recién creado como éste ya se enlace en la sección Véase también de otro relacionado. --Cock Sparrow (gorjeos aquí) 13:33 1 abr 2017‎ (UTC)