Discusión:Hundimiento del ARA San Juan (S-42)

Convención de nombres de buques[editar]

Por las dudas dejo asentado que Wikipedia:Convenciones de nombres (buques) establece en la sección "Para referirse a buques en un artículo" establece que:

Poner en cursiva el nombre del buque, pero no su prefijo ni el numeral/año de botadura; cuando no sea necesario en el cuerpo del artículo, omitir el numeral/año de botadura:
USS Nimitz (CVN-68) o USS Nimitz (no "USS Nimitz" o "USS Nimitz (CVN-68)" ).
Se debe crear un enlace para la primera mención del buque en otro artículo, aunque no exista el artículo sobre ese buque en Wikipedia.

-- Pepe ^Mexips 20:33 22 nov 2017 (UTC)[responder]

Buen dato. No lo conocía.

-- Conde de Ýñigo-Genio ^Mexips 23:55 25 nov 2017 (UTC)[responder]

Si bien se puede aplicar, la convención de nombres de buques fue derogada. Y de acuerdo al manual de estilo, los nombres propios no se escriben en cursiva.

Yo creo que el artículo debería llamarse Desaparición del submarino ARA San Juan (o su variante sin el prefijo "ARA") porque ese es la denominación más común que se le da al caso.

--Malvinero10 (discusión) 00:56 15 nov 2020 (UTC)[responder]

Duda sobre fuente y mantenimiento de media vida[editar]

No sé casi nada de barcos y mi inglés no es precisamente brillante pero la fuente que sostiene la afirmación de que el mantenimiento aumenta la vida útil en 30 años me genera dudas. Para empezar correspondena a una agencia de auditoría estatal de la India y explica sus procedimientos, con sus estadísticas, que no sé por qué tendrían que ver con otros. Segundo, allí afirma: " Hull of surface ship generally lasts between 25 and 30 years but its electronic sensors, weapons, auxiliary machinery and systems do not match the hull life due to continuous operational use and obsolescence."Es decir que lo que dura 30 años no es la extensión de la vida útil, sino el casco. Y recomienda hacer el mantenimiento de algunas partes sensibles a los 7 años. Más adelante dice: "Ideally an investment in MLU/SLEP for a ship is considered worthwhile only if she is going to be role-worthy for the next 8 to10 years." Esa afirmación va totalmente en contra de lo que quiere sostener en el artículo. No sé quién incluyó la referencia, pero me gustaría discutir esto. Sobre los dichos de CFK al respecto acabo de encontrar que también sostuvo lo mismo Marcos Peña, así que habría que ordenar mejor ese asunto. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 00:55 24 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola estimado Mr. Moonlight. No entiendo bien tus dudas. La reparación de media vida es un tipo de reparación estándar en buques y aeronaves, que en inglés se llama "mid-life update". Agregué la referencia con el fin de referenciar ese significado en inglés. Nada más. Personalmente no creo que sea aplicable para otras cosas en este artículo. No entendí bien "en contra de qué" va la referencia. ¿Te referís a los plazos para realizar MLUs? Dudo mucho que los plazos sean aplicables a los submarinos argentinos. Actualmente, es el ARA Santa Cruz (S-41), botado en 1982, el que está en reparación de medio término. Te mando un saludo muy cordial.--

Pepe ^Mexips 01:30 24 nov 2017 (UTC)[responder]

La frase referenciada dice: "extendiendo la vida útil de la nave por otros 30 años, como lo indica la denominación "media vida" (mid-life update) del tipo de reparación a la que fue sometida y el informe técnico". No puedo ver en la fuente esa ninguna mención a 30 años de extensión de la vida útil. Ni tampoco ningún informe técnico que sostenga eso. Entonces, para ser coherente con las fuentes habría que retirar todo eso, dejar lo de CFK y añadir la afirmación de Marcos Peña. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 01:45 24 nov 2017 (UTC)[responder]

Estimado colega. A mi entender los cuatro datos mencionados en la frase están bien referenciados. Se podría quizás agregar la sigla de "reparación de media vida" (RMV)[1] y agregar más referencias en cada dato, para que no queden dudas, como detallo abajo. Por supuesto que también me parece inobjetable tu propuesta de agregar el informe técnico de Peña al Congreso de 2016. Estas son las fuentes adicionales para cada dato que propongo:

(1) reparación de media vida (Fuentes: [2][3])

(2) plazo de 30 años. El plazo de 30 años surge del tipo de reparación realizada en 2009-2014 (en 2013 la nave cumplió 30 años) y además es mencionado explicitamente en varias fuentes [4][5]. Con respecto al plazo, esta fuente técnica dice "al menos 15 años más" [6]

(3) informe técnico (Fuentes: [7][8])

(4) "reparación de media vida" = "mid-life update" (Fuentes: [9])

¿Qué te parece Moon? Aprovecho para mandarte un saludo muy cordial.--

Pepe ^Mexips 15:00 24 nov 2017 (UTC)[responder]

Por mi parte ya está resuelto este asunto. No sé si estaba la referencia al sitio brasileño en el momento en que hice el planteo o lo agregaron después, pero eso deja todo claro. Con el agregado de las referencias de elsnorkel y Tandanor las fuentes son super firmes. Saludos cordiales también para vos. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:06 24 nov 2017 (UTC)[responder]

Tripulantes[editar]

¿No habría que incluir en el artículo el nombre y apellidos del comandante y de la totalidad de los tripulantes militares a bordo? --88.8.185.228 (discusión) 10:53 24 nov 2017 (UTC)[responder]

Hay un cuadro pero es información incorrecta. Hasta donde yo conozco algunas jerarquías no corresponden. Cuando consiga una fuente confiable (ya que los medios de información también tienen el mismo error) lo agrego. Saludos. Luzonemanuel (discusión) 14:32 25 ene 2018 (UTC)[responder]

"Cantidad de tripulación por diseño"[editar]

Puse la pantilla de "fuente requerida" por la siguiente frase

"siete tripulantes más que la que le correspondían por diseño."

Lo aclaro porque es para ese dato específico (lo de cantidad por diseño), no por la cantidad de tripulación que había. Por lo que escuché, el submarino podía llevar mas gente, aunque la cantidad de camas (que son 37) fuera menor. Pero también, es lo que escuché nomás, no lo toco en el artículo porque no tengo fuente al respecto.

Además, la palabra creo que debería ser "corresponde", no "correspondía".

Saludos --Gustavo Ippolito (discusión) 23:34 24 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola Gustavo: ya agregué la referencia. Es importante tener presente que "tripulación" no es lo mismo que la cantidad de personas que puede transportar una nave. El TR-1700 está diseñado para que fuera tripulado por 37 personas. En el caso del ARA San Juan no se ha explicado que yo sepa, porque en esta ocasión tenía siete tripulantes más. El TR-1700 también está diseñado para transportar fuerzas especiales, que deben ser alojados en la sala de torpedos.[10] Sobre la palabra "correspondía", si te parece mejor "corresponde", cambiala sin problemas. Aprovecho para mandarte un saludo muy cordial.--

Pepe ^Mexips 00:01 25 nov 2017 (UTC)[responder]

Gracias Pepe: Gracias. Realmente lo noté y pedí que lo incluyeran porque no tenía tiempo en ese momento de buscar yo mismo referencias. Aprovecho para lo mismo ;) .--Gustavo Ippolito (discusión) 14:00 25 nov 2017 (UTC)[responder]

corregir redaccion al tiempo presente[editar]

buenos dias, solamente es mi opinion, pero al revisor del articulo me gustaria pedirle que en tanto no se brinde una version oficial de la situacion del submarino y el destino de su tripulacion, modifique los terminos de redaccion a fin de que no se evidencie que el submarino "estuvo en servicio". Hasta el minuto que se abandone toda esperanza, el ARA San Juan ESTA EN SERVICIO. Que los paises ESTAN BUSCANDO aun a la nave. Por favor, la redacción en tiempo pasado indica algo sucedido y esta situación AUN ESTA SUCEDIENDO. Tengan la bondad de pensar que hay familias que tienen esperanzas y que todavia no esta dicha la ultima palabra. Ya que se apuraron a generar un articulo sobre este tema, tengan la delicadeza de mantener la informacion en presente. Mi sugerencia, por ejemplo seria: donde dice "quince países y más de 50 naves se sumaron a la búsqueda sobre un área de 482 507 km², una superficie equivalente a todo el territorio de España". Diga: "quince países y más de 50 naves se han sumado y continuan la búsqueda sobre un área de 482 507 km², una superficie equivalente a todo el territorio de España". Si ustedes fueran la familia que espera a los marinos.. no verian una diferencia? Gracias --Lagartijadelsur (discusión) 10:29 25 nov 2017 (UTC)lagartijadelsur[responder]

Si, me parece lo mismo. --Gustavo Ippolito (discusión) 14:00 25 nov 2017 (UTC)[responder]

Comentario que creo no corresponde a la página[editar]

Me parece que el siguiente párrafo:

El día 25 de noviembre la diputada nacional y líder de la alianza oficialista Cambiemos afirmó en un programa televisivo: "tengo que decirlo, están muertos".^[1]

corresponde mas, en todo caso, a la página de dicha persona que a la de la dasaparición del submarino. Y, en todo caso, no me parece que corresponda poner en el párrafo principal, que debería ser un pequeño resumen con detalles importantes a desarrollar en el cuerpo principal.

Veo en muchas páginas de la wiki transformar la página mas en un diario de cada mínimo detalle que se da de noticias relacionadas, aunque sea algo instrascendente (y esto me parece intrascendente, un comentario no oficial, ya que no es un funcionario que esté relacionado a la búsqueda), mas que una consulta enciclopedica.

Saludos,

--Gustavo Ippolito (discusión) 14:14 26 nov 2017 (UTC)[responder]

Es relevante y pertinente porque nadie del gobierno había mencionado el asunto de la muerte de los tripulantes. Ella es la primera que habla de este asunto. Lo que no me queda claro es la necesidad de ponerlo dos veces. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:22 26 nov 2017 (UTC)[responder]

---Mr. Moonlight, quizás, pero me parece que es un comentario irrelevante para el primer párrafo, donde en todo caso deberían ir hechos, no opiniones. Saludos --Gustavo Ippolito (discusión) 11:14 27 nov 2017 (UTC)[responder]

Estimados colegas Gustavoippolito y Mr. Moonlight. Pienso como Moonlight: es claramente relevante y pertinente porque es la primera declaración pública (y hasta ahora la única) que dice que los 44 tripulantes están muertos. Fue realizada por uno de los tres líderes de la alianza oficialista, por lo que tiene máximo valor político. Y no fue desmentida. Con respecto a si el dato tiene relación con la desaparición del ARA San Juan, hay que tener en cuenta que el artículo no solo trata de la suerte del submarino, sino también (y principalmente) de la suerte de las personas que están dentro. Respecto de la inclusión del dato en la introducción, me parece que por su importancia, y por respeto a las víctimas, el dato debe estar en la introducción. Que hayan muerto no es un dato menor, ni circunstancial, ni poco importante, sino un dato central de máxima importancia, más importante incluso que la desaparición y hundimiento del submarino. La gente debería ser más importante que la maquinaria. Aprovecho para enviarles un saludo afectuoso a los dos.--

Pepe ^Mexips 13:24 27 nov 2017 (UTC)[responder]

Yo no creo que sea relevante, pero de serlo, absolutamente no para ir en el resumen, especialmente desde el momento en que es una diputada la que hace un comentario al pasar en un programa de televisión, no un funcionario dando un informe oficial al respecto. Lo entendería si lo pusieran en su página de wikipedia, pero acá, donde se informa del caso del submarino es absolutamente irrelevante. --Gustavo Ippolito (discusión) 20:37 27 nov 2017 (UTC)[responder]

Gustavo: no entiendo cómo te puede parecer irrelevante el anuncio de que todos los tripulantes murieron.--

Pepe ^Mexips 20:55 27 nov 2017 (UTC)[responder]

No fue un "anuncio", Pepe, fue un comentario que obviamente reflejaba lo que ella piensa. Y no es una funcionaria que esté relacionada con el caso. Por eso, entiendo si quieren ponerlo como para hacer notar el comportamiento de Carrió, pero me parece que no corresponde, y menos en el resumen del caso. Saludos --Gustavo Ippolito (discusión) 02:09 28 nov 2017 (UTC)[responder]

@Gustavoippolito: la relevancia o no, en wikipedia, se mide a través de las fuentes. Es claro que está relacionado y tiene importancia, tanto como para que la Armada haya tenido que responder al comentario, tal y como se hace mención en la introducción del artículo.

Espero que las 5 fuentes que acabo de brindarle le sean suficientes para dar cuenta de la relevancia enciclopédica de los dichos.

Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 02:38 28 nov 2017 (UTC)[responder]

Me parece cualquiera que se le de importancia a un comentario como ese que resaltó mas por la forma de ser de quién lo dijo que por la importancia que tiene para el caso. Todo bien (o no, pero bue), pero me sigue pareciendo un sinsentido poner la frase ahí en el lugar del resumen. Saludos --Gustavo Ippolito (discusión) 10:47 28 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola Gustavo. Si querés cambiar la palabra "anunció" por "dijo", o "afirmó", no tengo problema. "Comentó" no me gusta, porque sugiere insensibilidad por parte de la diputada Carrió. No fue un comentario lo que hizo, sino una afirmación categórica y detallada sobre la situación vital de los tripulantes. En realidad la declaración de Carrió fue mucho más larga, y dijo que su información provenía personalmente del Jefe de Gabinete Peña y el Ministro de Defensa Aguad. Dijo también que ellos no podían decirlo por razones legales. Y distinguió "lo real", de "lo legal", aclarando que ella estaba diciendo lo que era "real", aunque legalmente podía corresponder "desaparición con presunción de fallecimiento". Ya lo voy a completar. Te mando un abrazo.--

Pepe ^Mexips 16:08 28 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola Pepe. Yo no hablo de "cómo" lo ponen, sino en "dónde". (ya se, eso sonó rarito, pero bueno jaja). Como ya dije, no me parece que deba ir en la introducción donde debería ir un resumen y en todo caso declaraciones oficiales. No considero el comentario de Carrió un anuncio oficial por mas importancia que se le de a ella dentro del partido gobernante.

Mirá, ahora ando medio a las apuradas, pero viendo el artículo, no solo creo que el comentario de Carrió no tiene que estar, sino que la introducción debería ser algo así (no digo que tiene que ser así. Lo baso en lo que esta escrito ahora y que me parece la información mas importante):

La desaparición del ARA San Juan (S-42) se refiere a la pérdida de contacto con el submarino ARA San Juan (S-42) de la Armada Argentina sucedida el 15 de noviembre de 2017 a las 7:30 (hora local) en aguas del mar argentino, con 44 tripulantes a bordo. El hecho movilizó ayuda internacional que incluía equipo adecuado para la búsqueda del submarino y el rescate de la tripulación. Quince países y más de cincuenta naves se sumaron a la búsqueda sobre un área de 482.507 km², una superficie equivalente a todo el territorio de España.

El 23 de noviembre, ocho días después de la desaparición, el vocero oficial de la Armada Argentina informó que dos fuentes internacionales oficiales confirmaban un «evento anómalo singular corto violento y no nuclear consistente con una explosión», detectado por la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, el miércoles 15 de noviembre a las 10:31, en la zona en la que desapareció el ARA San Juan, sugiriendo que el submarino podría haberse hundido como consecuencia de la misma en una amplia zona sobre el talud continental, en la que la profundidad varía de 200 a 3000 metros; el vocero militar aclaró que estaba descartado que se tratara de un ataque y que el término técnico correcto era que se había producido una «implosión». Luego de la señal anómala la búsqueda se concentró en un área de 49 000 km², frente al Golfo de San Jorge, con profundidades que van de 200 m a 1500 metros, con la participación activa de 34 naves y aeronaves pertenecientes a ocho países.

O sea, un breve resumen del hecho y todo lo demás se puede ampliar en el artículo en si. Es lo que pienso. Mi idea nomás.

Abrazo de gol. --Gustavo Ippolito (discusión) 16:57 28 nov 2017 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo. De los detalles técnicos se puede prescindir en la introducción pero no de la situación de las personas que tripulaban el submarino. Para mí es un dato central la situación de las personas. Por respeto a las víctimas y porque las personas son más importantes que las cosas y las cuestiones técnicas. Informar sobre cuestiones menores y callar la suerte de las personas, cuando hay información sobre las mismas, me parece como mínimo una falta de respeto a las víctimas y sus familiares.-- Pepe ^Mexips 01:39 29 nov 2017 (UTC)[responder]

Ok, obviamente no nos ponemos de acuerdo. Saludos --Gustavo Ippolito (discusión) 01:54 29 nov 2017 (UTC)[responder]

El dato que brinda Carrió es una conjetura, obvia, pero que no deja de ser una opinión de ella, no información oficial. Sin embargo, en una entrevista el Ministro de Defensa responde a la pregunta de un reportero que le hace respecto a que se cree que están todos muertos. Me parece más acorde en la introducción ese dato que el de la diputada. Ahora veo que es con fecha antigua y el wiki lo leí hace un tiempo. Soy familiar de un desaparecido en este hecho, y creo que no hace falta aclarar, seres humanos son más importantes que los objetos, pero no es malo dejar una idea aproximada de lo que podría haber sucedido para la gente que lo desconoce o que lo fuera a leer en un futuro próximo. Saludos. Luzonemanuel (discusión) 14:52 25 ene 2018 (UTC)[responder]

↑ «Elisa Carrió sobre los tripulantes del submarino ARA San Juan: 'Tengo que decirlo, están muertos'». Infobae. 25 de noviembre de 2017.

Entradilla con parrafo fuera de lugar[editar]

Queda ridiculo que en la entradilla aparesca un parrafo diciendo El día 25 de noviembre la diputada nacional y exponente de la alianza oficialista Cambiemos, Elisa Carrió, afirmó en un programa televisivo: "tengo que decirlo, están muertos" y le quita seriedad a todo el articulo. A quie3n le importa lo que hay dicho carrio en la television? si fuera importante lo que ella dice tendria que aparecer muchas mas frases que ha dicho y que si son importantes y no esta tan ridicula. ADEMAS FALTA MUCHA INFORMACION.--181.170.215.131 (discusión) 19:49 27 nov 2017 (UTC)[responder]

Está contestado en el apartado anterior. Saludos. -Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 20:10 27 nov 2017 (UTC)[responder]

Opino lo mismo. No tiene mucho que ver con el artículo desde el momento en que no se ponen todos y cada uno de los comentarios que hacen los políticos. Deberían ir solo comentarios oficiales, no opiniones sueltas. --Gustavo Ippolito (discusión) 20:37 27 nov 2017 (UTC)[responder]

Imagenes del submarino Panther Plus[editar]

Subí a Commons las fotos tomadas por el vehículo submarino ruso "Panther Plus", creo que es importante tenerlas en el artículo, pero ya tiene muchas fotos y no se donde ponerlas. -- BugWarp "Todos los hombres sueñan... pero no de la misma manera." 03:28 5 diciembre 2017 (UTC)

Cuadro de grado jerárquico erróneo[editar]

La información que brinda el cuadro de los tripulantes y la dotación no es correcta. Los grados que informan varios medios de comunicación están mal. Lo sé porque fuí militar y conocí a varios de ellos, y soy fliar de un suboficial desaparecido en el acontecimiento. Algunos ejemplos son que los cabos Niz, Suluaga, y Polo (por recordar algunos ahora) tienen la jerarquía de cabo primero (CI). Luzonemanuel (discusión) 14:27 25 ene 2018 (UTC)[responder]

Coordenadas[editar]

¿Por qué se busca al ARA San Juan tan lejos de la coordenadas que se publican en Wikipedia? https://drive.google.com/drive/folders/1_f61_YiVvfPBQrjKa_iWVne5tg7HtKOG?usp=sharing--Ibartes (discusión) 16:23 23 oct 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Desaparición del ARA San Juan (S-42). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171124013147/http://www.noticiaspia.org/2017/11/20/el-submarino-desaparecido-y-el-operativo-cormoran-tropas-extranjeras-en-argentina/ a http://www.noticiaspia.org/2017/11/20/el-submarino-desaparecido-y-el-operativo-cormoran-tropas-extranjeras-en-argentina/