Revisión por pares abierta

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

La revisión por pares abierta es un término que describe varias modificaciones posibles del proceso tradicional de revisión por pares académicos. Estas modificaciones abordan varias deficiencias percibidas del proceso tradicional de revisión por pares académicos, en particular su falta de transparencia, falta de incentivos y despilfarro.

Definiciones[editar]

Las tres modificaciones más comunes a las que se aplican son:

  1. Identidades abiertas: puede definirse como "cualquier mecanismo de revisión académica que proporcione la divulgación de las identidades de autor y árbitro entre sí en cualquier momento durante el proceso de revisión o publicación de pares".[1]​ Esto contrasta con el proceso tradicional de revisión por pares en el que los revisores permanecen anónimos, mientras que los nombres de los autores se divulgan desde el principio.[2][3]
  2. Informes abiertos: los informes de revisión se publican junto con el artículo relevante (en lugar de mantenerse confidenciales).
  3. Participación abierta: la comunidad en general (y no solo los revisores invitados) pueden contribuir al proceso de revisión.

Ventajas[editar]

Las posibles ventajas de un sistema abierto de revisión por pares incluyen que los revisores sean "más tácticos y constructivos" de lo que serían si pudieran permanecer en el anonimato.[4]​ También se ha argumentado que la revisión abierta conduce a una revisión más honesta y evita que los revisores sigan sus agendas individuales,[5]​ además de conducir a la detección de conflictos de intereses de los revisores.[6]​ Algunos estudios también han encontrado que la revisión por pares abierta está asociada con un aumento en la calidad de las revisiones,[7]​ aunque otros estudios no han encontrado tal asociación.[8]​ Un estudio de las revistas médicas de BioMed Central, todas las cuales utilizan una revisión por pares abierta, encontró que los revisores generalmente no notaron problemas o solicitaron cambios en el informe de los resultados de los ensayos aleatorios . El mismo estudio encontró que la mayoría, pero no todos, de los cambios solicitados tuvieron un efecto positivo en los informes. [9]

Desventajas[editar]

Un estudio de 1999 encontró que la revisión por pares abierta no afectó la calidad de las revisiones o la recomendación sobre si el artículo que se está revisando debe publicarse, pero que "aumentó significativamente la probabilidad de que los revisores se nieguen a revisar".[3]​ La revisión abierta de los resúmenes tiende a generar sesgos que favorecen a los autores de países de habla inglesa y prestigiosas instituciones académicas.[10]​ También se ha argumentado que la revisión por pares abierta podría llevar a los autores a acumular enemigos que intentan evitar que sus documentos se publiquen o que sus solicitudes de subvención no tengan éxito. [4]

Adopción por los editores[editar]

Estas editoriales abren al menos parte de sus revisiones:

La revisión por pares en BMJ [11]​, BioMed Central [12]​, EMBO [13]​, eLife [14]​ y PLOS [15]​ implica publicar todo el historial de pre-publicación del artículo en línea, incluidas no solo las revisiones firmadas del artículo, pero también sus versiones anteriores y las respuestas de los autores a los revisores. La Unión Europea de Geociencias lleva a cabo debates públicos en los que se realiza una revisión por pares abierta antes de que se acepten artículos adecuados para su publicación en la revista real [16]​ .

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. «Open peer review at four STEM journals: an observational overview». F1000Research 4: 6. 20 de julio de 2015. PMC 4350441. PMID 25767695. doi:10.12688/f1000research.6005.2. 
  2. «Open peer review: a randomised controlled trial». The British Journal of Psychiatry 176 (1): 47-51. January 2000. PMID 10789326. doi:10.1192/bjp.176.1.47. 
  3. a b «Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers' recommendations: a randomised trial». BMJ 318 (7175): 23-7. January 1999. PMC 27670. PMID 9872878. doi:10.1136/bmj.318.7175.23. 
  4. a b Decoursey, Thomas (March 1999). «Pros and cons of open peer review». Nature Neuroscience 2 (3): 197-8. PMID 10195206. doi:10.1038/nature04991. 
  5. «What is peer review?». Elsevier. Consultado el 31 de julio de 2015. 
  6. «The ups and downs of peer review». Advances in Physiology Education 31 (2): 145-52. June 2007. PMID 17562902. doi:10.1152/advan.00104.2006. 
  7. Lee, Carole J.; Sugimoto, Cassidy R.; Zhang, Guo; Cronin, Blaise (January 2013). «Bias in peer review». Journal of the American Society for Information Science and Technology 64 (1): 2-17. doi:10.1002/asi.22784. 
  8. «Effect on peer review of telling reviewers that their signed reviews might be posted on the web: randomised controlled trial». BMJ (en inglés) 341: c5729. November 2010. PMC 2982798. PMID 21081600. doi:10.1136/bmj.c5729. 
  9. «Impact of peer review on reports of randomised trials published in open peer review journals: retrospective before and after study». BMJ (en inglés) 349: g4145. July 2014. PMC 4077234. PMID 24986891. doi:10.1136/bmj.g4145. 
  10. «Effect of blinded peer review on abstract acceptance». JAMA 295 (14): 1675-80. April 2006. PMID 16609089. doi:10.1001/jama.295.14.1675. 
  11. «Prepublication histories and open peer review at the BMJ». BMJ 349 (sep03 13): g5394. September 2014. PMID 25186622. doi:10.1136/bmj.g5394. 
  12. «What is 'open peer review', as operated by the medical journals in the BMC series?». BioMed Central. Consultado el 31 de julio de 2015. 
  13. «Transparency showcases strength of peer review». Nature 468: 29-31. November 2010. PMID 21048742. doi:10.1038/468029a. 
  14. «Peer review». eLife. Consultado el 30 de diciembre de 2019. 
  15. «PLOS Journals Now OPEN for Published Peer Review». PLOS. 22 May 2019. Consultado el 30 de diciembre de 2019. 
  16. «Online + Open Access Publishing». European Geosciences Union. Consultado el 30 de diciembre de 2019.