Proceso de destitución de Donald Trump

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Proceso de destitución de Donald Trump
House of Representatives Votes to Adopt the Articles of Impeachment Against Donald Trump.jpg
Los miembros de la Cámara de Representantes votan sobre dos «artículos» de juicio político (H. Res. 755)
Estado En curso
Tipo

Presunta conspiración:

Pretensión del opositor Partido Demócrata destituir al presidente tras la Ucraniagate
Lugar Washington D. C.
País Estados Unidos
Fecha 24 de septiembre - actualidad
Participantes Presidente de los Estados Unidos
Cámara de Representantes de los Estados Unidos
Senado de los Estados Unidos

El proceso de destitución de Donald Trump se inició a raíz de que un informante denunciara ante el Congreso de los Estados Unidos que el presidente Donald Trump, junto a otros altos funcionarios de su gobierno, había presionado a líderes de Ucrania para que investigaran a Joe Biden (exvicepresidente y precandidato presidencial demócrata) y a su hijo Hunter Biden, en relación a unas actividades empresariales de este último.[1][2]

Índice

Comienza investigación de la denuncia[editar]

El 12 de agosto de 2019, un oficial de inteligencia no identificado presentó una queja ante Michael Atkinson, inspector general de la Comunidad de Inteligencia (ICIG) bajo la Ley de Protección de Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia (ICWPA).[3]​ Varios testigos habrían corroborado estas acusaciones ante la Cámara de Representantes, incluyendo a Bill Taylor;[4]​ Laura Cooper, máxima autoridad del Pentágono y supervisora de la política para Ucrania;[5]​ Fiona Hill, exfuncionaria de la Casa Blanca;[6]​ y al menos otros seis funcionarios de la oficina presidencial.[7][8]

Presuntos implicados[editar]

Los informes preliminares implicaban en primer lugar al presidente Trump y a su abogado personal Rudy Giuliani, así como a Gordon Sondland, Kurt Volker, Lev Parnas, Igor Fruman entre otros, al participar en una negociación considerada ilegal, de naturaleza quid pro quo, para presionar al gobierno ucraniano a tomar medidas que podrían serle útiles a Trump en su campaña de reelección 2020 sacando a la luz supuestos trapos sucios de sus oponentes.[7]

Frente al supuesto abuso de poder de la presidencia de Trump, que radicaría en promover e impulsar intereses políticos personales utilizando para ello al cuerpo diplomático estadounidense y hasta a organismos de defensa de los Estados Unidos,[2][9]​ la presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dio inicio formal al proceso de destitución el 24 de septiembre de 2019.[10][11]

La denuncia del primer informante fue entregada al Congreso de los Estados Unidos el 25 de septiembre de 2019, y publicada al día siguiente;[12]​ un segundo informante se presentó el 5 de octubre, tenía conocimiento de primera mano de la llamada del 25 de julio de 2019 entre Trump y el presidente ucraniano Volodímir Zelenski.[13]

Trump libera transcripción editada de la llamada[editar]

Una transcripción no literal de la llamada confirmaría que Trump solicitó investigar a los Biden para conseguir supuestas pruebas de que fue Ucrania (y no Rusia) quien intervino en las elecciones de 2016 en Estados Unidos.[14]​ Para ello, Trump habría instado varias veces a Zelenski a ocuparse del asunto con sus hombres de confianza, el fiscal general William Barr y su abogado personal, Rudy Giuliani.[15][16]​ La Casa Blanca corroboró varios de los hechos planteados por el primer informante con el registro de la llamada, la cual habría sido grabada por medio de un sistema reservado.[17][18]

El 17 de octubre, Mick Mulvaney, jefe de gabinete en funciones de la Casa Blanca, reconoció que Trump sí había bloqueado toda la ayuda a Ucrania.[19]

Según el teniente coronel Alexander Vindman, quien estuvo durante la llamada, la Casa Blanca sólo hizo pública una versión parcial de la conversación, que no incluía todo lo conversado entre Trump y Zelenski.[20]

Trump ordena no colaborar a todo el personal de la Casa Blanca[editar]

La Casa Blanca respondió oficialmente a los procedimientos del impeachment en una carta del asesor jurídico de la Casa Blanca, Pat Cipollone, a Pelosi. En ella, Cipollone decía que no cooperaría con la investigación debido a una larga lista de supuestas razones, incluyendo que aún no se había producido una votación de la Cámara de Representantes en pleno o a que las entrevistas preliminares de los testigos se llevaban a cabo a puertas cerradas.[21][22]

La Cámara de Representantes recibe declaraciones preliminares[editar]

El embajador Taylor testificó que le habían dicho que tanto la ayuda militar de Estados Unidos a Ucrania como una reunión en la Casa Blanca entre Trump y Zelenski dependían de que el líder ucraniano anunciara que investigaban sobre Joe Biden y Hunter Biden, así como a una supuesta interferencia ucraniana en las elecciones de 2016.[23]

El teniente coronel Alexander Vindman, director de Asuntos Europeos del Consejo de Seguridad Nacional, declaró que había escuchado la conversación telefónica de Trump con Zelenski y que había compartido sus preocupaciones sobre los comentarios del presidente estadounidense.[24]

Apertura formal del proceso de destitución o impeachment[editar]

El 31 de octubre de 2019, la Cámara de Representantes aprobó por 232 votos a favor, y 196 en contra, establecer procedimientos para las audiencias públicas,[25]​ que comenzaron la semana del 11 de noviembre.[26]

Intentos previos de destituir a Trump[editar]

Nancy Pelosi, presidente de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos.

Opositores al presidente de los Estados Unidos Donald Trump afirmaban que desde el comienzo de su mandato en 2017 se había involucrado en actividades sancionables mediante un proceso de destitución, en particular a raíz del asunto denominado Russiagate o trama rusa. Los congresistas y senadores demócratas fueron remisos a impulsar dicho procedimiento, pero al final decidieron realizarlo en septiembre de 2019, como consecuencia de las investigaciones y acusaciones en torno a la controversia Trump - Ucrania.

Russiagate[editar]

Las primeras denuncias para destituir a Trump surgieron en mayo de 2017 debido al apoyo de incluso algunos republicanos del Congreso a esta idea, en el contexto de las sospechas de colusión entre el candidato Donald Trump y los servicios secretos rusos, durante la campaña presidencial de 2016.[27][28]

Los esfuerzos para destituir al presidente fueron realizados por varios grupos.[29][30]​ Las conversaciones sobre su destitución comenzaron antes de que Trump asumiera el cargo.[31]​ Los esfuerzos formales fueron iniciados por los representantes Al Green y Brad Sherman, ambos demócratas, en 2017, el primer año de la presidencia de Trump.[32][33][34]

Una resolución de destitución en diciembre de 2017 fracasó en la Cámara de Representantes, entonces liderada por los republicanos, con un margen de 58 a 364 votos. Pero los demócratas ganaron el control de la Cámara después de las elecciones de 2018 y lanzaron múltiples investigaciones sobre las acciones y las finanzas personales de Trump.

Torre Trump Moscú[editar]

El 17 de enero de 2019 surgieron nuevas acusaciones que involucraban a Trump, afirmándose que le ordenó a su antiguo abogado, Michael Cohen, que mintiera bajo juramento en torno a la participación de Trump con el gobierno ruso para la construcción de la Torre Trump Moscú. Esto también dio lugar a peticiones de investigación y de que el presidente «renunciara o fuera destituido», en caso de que tales afirmaciones pudieran ser corroboradas.

El Informe Mueller, publicado el 18 de abril de 2019, no llegó a ninguna conclusión sobre si Trump había cometido o no obstrucción criminal a la justicia, pero el investigador especial Robert Mueller insinuó enfáticamente que era el Congreso quien debía tomar tal determinación. Como resultado, el apoyo en el Congreso a la iniciación de un juicio político fue en aumento.

La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se resistió inicialmente a los llamados a un juicio político, pero en mayo de 2019 indicó que las continuas acciones de Trump, que calificó de obstrucción a la justicia, y sus negativas a cumplir con las citaciones del Congreso, podrían hacer necesaria una investigación de destitución. Un número creciente de demócratas de la Cámara de Representantes y un entonces republicano, Justin Amash, quien más tarde se convirtió en un independiente, estaban solicitando una investigación de este tipo.

Ucraniagate[editar]

El 24 de septiembre de 2019 la controversia sobre Donald Trump y Ucrania[35]​ llevó definitivamente a Nancy Pelosi, presidente de la Cámara de Representantes, inicialmente reacia a la idea de un impeachment en período preelectoral, a finalmente aceptar activar el proceso de destitución.[36]​ Por esta razón, el 31 de octubre de 2019 la Cámara de Representantes decidió dar inicio formal a la investigación y hacerlo en audiencias abiertas.[37]

Línea de sucesión presidencial[editar]

Si Donald Trump se viera impedido de continuar gobernando, las personas que lo reemplazarían en el orden presidencial serían: el vicepresidente, actualmente Mike Pence; luego la presidente de la Cámara de Representantes, actualmente Nancy Pelosi; y luego el presidente pro tempore del Senado, actualmente Chuck Grassley. La reticencia inicial de los demócratas a iniciar el proceso se debía, precisamente, al hecho de que no les entusiasmaba la idea de que Mike Pence, más conservador que Donald Trump, llegara a la presidencia.[38][39]

Opinión pública estadounidense[editar]

Han sido numerosas las encuestas sobre el juicio político que se han realizado en los medios de comunicación, principalmente estadounidenses, que entendieron que la opinión pública podría tener un impacto indirecto en el procedimiento de destitución.[40][41]​ Así, por ejemplo, una encuesta realizada para CNN en marzo de 2019 indicaba que el 36 % de los estadounidenses querían que Donald Trump fuera destituido.[42]​ A fines de septiembre, ya en medio de la controversia del tema sobre Ucrania, dos encuestas (Morning Consult y NPR/PBS/NewsHour/Marista) informan que un número casi idéntico de encuestados aprobó y desaprobó la idea de un procedimiento de impeachment.[43][44]​ En octubre de 2019, una encuesta publicada por Fox News, reporta que el 51 % de los estadounidenses apoya esta destitución, frente un 42 %, según una encuesta similar realizada en el mes de julio de 2019.[45][46]

Encuestas de la CBS[editar]

La cadena CBS dio a conocer el 12 de noviembre de 2019 una encuesta que indicaba que el país seguía dividido, pues 8 de cada 10 estadounidenses afirmaban ya tener una posición sobre el proceso de destitución, así el 43 % dice que Trump debía ser cesado del cargo, en tanto un 40 %, que debía permanecer en la Casa Blanca. Para el 17 % era demasiado pronto, aunque este grupo estaba prestando poca atención al impeachment. Un gran número estaba de acuerdo que las audiencias sean públicas (47 %), o que según el tema algunas sean públicas y otras no (42 %). Sólo el 11 % decía que las audiencias tenían que ser secretas y a puerta cerrada. Un 25 % de los simpatizantes republicanos expresaban que lo mejor era «ver y esperar», a diferencia del 69 % que creía que el presidente debía ser defendido a capa y espada.[47]

Plenaria de la cámara vota afirmativamente[editar]

Por 232 votos a favor y 196 en contra, el 31 de octubre de 2019 la Cámara de Representantes aprobó el inicio del proceso de destitución del presidente Trump en audiencia pública, de modo que todas las declaraciones de los testigos se desarrollarán con acceso de la prensa y serán transmitidas en vivo, por radio y televisión.

Cabe recordar que no se trata de un proceso judicial, sino de un proceso político, previsto en el artículo primero de la Constitución de los Estados Unidos.[48][49]

Salen a la luz primeros testimonios preliminares[editar]

La Cámara de Representantes hizo públicos los testimonios preliminares brindados ante el Comité de Inteligencia del Congreso, por parte de Marie Yovanovitch y Michael McKinley, a la vez que anunció que daría a conocer las transcripciones de las declaraciones de Kurt Volker y Gordon Sondland.[50][51]

Marie Yovanovitch, exembajadora de Estados Unidos en Ucrania, denunció ante los congresistas presiones del presidente Trump y de sus funcionarios de confianza.[52]​ De sus declaraciones surge que el abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, habría impulsado la remoción de la embajadora Yovanovitch, y su envío fulminante, de regreso a Washington D.C.[53]

Empresario cambia su testimonio[editar]

Gordon Sondland, empresario a quien Trump nombró embajador ante la Unión Europea, envió al Congreso de los Estados Unidos un escrito en el que ampliaba su declaración preliminar, afirmando que el 1 de septiembre tuvo una conversación con el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. Adicionalmente, expresó: «recuerdo haber hablado individualmente con el Sr. (Andriy) Yermak, a quien le dije que la reanudación de la ayuda estadounidense probablemente no ocurriría, hasta tanto Ucrania proporcionara la declaración pública anticorrupción que habíamos estado discutiendo durante muchas semanas», dijo Sondland.[54]

Gordon Sondland, embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea, de esta forma sustentaría la argumentación central de la causa contra el presidente Trump, es decir: que el gobierno estadounidense congeló deliberadamente la entrega de 400 millones de dólares en ayuda a Ucrania, a cambio de que la fiscalía ucraniana iniciara una investigación contra el hijo del precandidato Joe Biden.[55][56]

Las audiencias serán televisadas[editar]

Se citaron a declarar frente a las cámaras de televisión, y sobre los presuntos abusos de poder del presidente Trump, a la exembajadora Marie Yovanovitch, al funcionario del Departamento de Estado George P. Kent y al embajador Bill Taylor. Kent era un funcionario diplomático de carrera que ha servido durante 30 años tanto a gobiernos republicanos como demócratas, y se le consideraba un experto en el tema de Ucrania. En tanto, Taylor, luego de formarse como cadete en la academia militar de Westpoint, sirvió en la Guerra de Vietnam, trabajando posteriormente para la OTAN, y sobre el terreno en Afganistán, Irak, Israel y Ucrania.[57]

En principio, las audiencias públicas fueron convocadas para el 13 de noviembre de 2019, siendo citado como primer testigo el embajador interino para Ucrania William Taylor, y como segundo testigo, el subsecretario adjunto para Europa y Eurasia George Kent. En tanto la exembajadora en Kiev, retirada por orden de Trump en mayo de 2019, Marie Yovanovitch, declaró el 15 de noviembre de 2019.[58]

Único representante republicano negro se retira[editar]

Will Hurd, representante por Texas y único republicano afroestadounidense en la Cámara de Representantes, anunció su retiro para agosto de 2020, preocupado por el «el racismo, la homofobia y la misoginia», que consideraba temas sobre los que su Partido Republicano «debe hacer más». Interrogado sobre el caso Ucrania, Hurd manifestó: «Siempre he dicho que esa llamada telefónica no es como yo la habría manejado. Creo que fue mal ejecutada, y algo que yo jamás finalmente hubiera hecho». Hurd es un exfuncionario de la CIA.[59]

Nuevas revelaciones incriminan a Trump[editar]

Adam Schiff, presidente del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes entregó a la prensa copia de las declaraciones preliminares de Bill Taylor, quien afirmó que lo que Trump quería era que el presidente de Ucrania «tomara el micrófono y dijera que había abierto investigaciones sobre Biden y la interferencia electoral de 2016».

Según las transcripciones de las actas publicadas, Taylor también señaló a dos funcionarios del Departamento de Estado, quienes le dijeron que el presidente Trump «no firmaría ningún cheque» hasta que Ucrania cumpliera con lo exigido.[60]

Donald Trump Jr.

Hijo de Trump tuitea nombre de denunciante[editar]

El hijo del presidente estadounidense, Donald Trump Jr., citando en Twitter al portal conservador Breitbart News, sitio conocido por difundir noticias falsas, teorías conspirativas e historias intencionalmente engañosas,[61][62][63][64]​ acusó a un joven empleado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Eric Ciaramella, de ser el denunciante en el caso de probable abuso de poder de su padre. El abogado de Ciaramella, sin confirmar o desmentir la versión acerca de lo dicho por el hijo del presidente, expresó su preocupación: «especialmente en este ambiente tan politizado, en el cual aumenta la posibilidad de acoso e incluso de muerte, para la persona y su familia».[65]

Campaña de desprestigio de Giuliani[editar]

Funcionarios del Departamento de Estado apuntaban hacia el abogado personal de Donald Trump, Rudy Giuliani, como presunto autor de una campaña de mentiras y desprestigio contra los funcionarios de ese departamento que declararon preliminarmente ante la Cámara de Representantes como testigos del posible abuso de poder del presidente.[66]

Presiones a Ucrania son ilegales[editar]

De acuerdo con la NPR, un alto funcionario del Departamento de Estado afirmó que la campaña de presiones que sufrió Ucrania destruía el «estado de derecho». En conversaciones con William Taylor, encargado de negocios para Ucrania, el presidente Trump le habría dicho que «no quería nada menos que el presidente Zelenski fuera al micrófono y dijera: investigaciones, Biden y Clinton».[67]

Fiscal general no defiende a Trump[editar]

El fiscal general, William P. Barr, en una conferencia ante la prensa habría omitido seguir una orden impartida por el presidente Trump de defenderlo en público, ante las acusaciones de abuso de poder que el Congreso le está formulando. En cambio Barr, quien se había caracterizado por mantener un perfil bajo frente a los últimos escándalos del presidente, guardó total silencio.[68]

Trump, por su parte, negó haberle pedido ayuda alguna al fiscal genera para que aclarase el tema Ucrania. Así mismo calificó como «degenerado» el informe de prensa que reveló esta presunta orden. Pero, a pesar del grueso calificativo usado por Trump, los medios estadounidenses informaron ampliamente que el fiscal general William Barr sí rechazó de plano la solicitud de Trump de celebrar una conferencia de prensa para declarar que él (Trump) no había violado ley alguna.[69]

Reveses del presidente Trump[editar]

Le ordenan publicar sus impuestos[editar]

En este contexto, una corte de apelaciones de Manhattan determinó el 4 de noviembre de 2019 que Trump carecía de inmunidad para oponerse a hacer pública su declaración de renta de 2011 a 2018, por lo que el público estadounidense podría conocer, finalmente, cuál era el monto real de las eventuales ganancias o pérdidas del mandatario.[70]

Desde la presidencia del republicano Gerald Ford en 1974, todos los presidentes de Estados Unidos habían hecho pública su declaración de renta, por lo que Trump se convertía en el primero en negarse a informar al público del estado real de sus finanzas, así como sus verdaderos ingresos, pagos y deducciones de impuestos recibidos.[71]

La Fundación Trump es condenada por fraude[editar]

La juez Saliann Scarpulla, del estado de Nueva York, multó a la «Organización Trump» de haberse repartido más de 1,7 millones de dólares, dinero que fue transferido a otras «organizaciones sin ánimo de lucro», pero que en realidad fueron vertidos a la campaña presidencial de Donald Trump. La multa ascendía a 2 millones de dólares, y finalmente no fueron acusados criminalmente, ni el presidente ni su familia, por tratarse de un mandatario en el cargo.[72]

El Trump International Hotel de Washington D.C., propiedad del presidente Donald Trump.

Proponen imputarle más cargos[editar]

Algunos miembros del comité demócrata quisieron ir más lejos, incluyendo otras acusaciones contra Trump, como las denuncias por agresiones sexuales, su actual participación en los negocios de su Trump International Hotel Washington D.C., que según los demócratas violaba la Cláusula de Emolumentos de la Constitución, la cual impedía a un presidente en ejercicio recibir dinero proveniente de negocios particulares durante su mandato, los comentarios racistas de Trump, así como las conclusiones de investigaciones anteriores, incluyendo el informe del fiscal especial Robert Mueller, entre otras irregularidades.[73]

Su jefe de gabinete es citado a declarar[editar]

Los investigadores del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, a pesar de la instrucción en contra de Trump, citaron a Mick Mulvaney, en su calidad de jefe de gabinete interino de la presidencia, para que compareciese como testigo ante el Congreso sobre la retención de ayuda militar a Ucrania.

Mulvaney había sido protagonista de uno de los hechos más insólitos del proceso, pues él mismo, en una conferencia de prensa el 17 de octubre de 2019, reconoció que sí se estaba reteniendo ayuda a Ucrania.[74][75]

Trump improvisa conferencia de prensa[editar]

El presidente Donald Trump, antes de abordar su helicóptero con destino a Atlanta, el 8 de noviembre de 2019 por la mañana, respondió preguntas sobre su proceso de destitución y sucesos que le concernían en la última semana. Esto dijo en algunas de sus respuestas (en el orden en que fueron expresadas por el presidente Trump): «No me preocupa nada» (sobre el impeachment); «Nunca escuché de estas personas. No tengo idea de quiénes son» (sobre los testigos del proceso); «Y todo lo que importa es una cosa: la transcripción. Y la transcripción es perfecta» (sobre la llamada al presidente ucraniano); «No debería haber audiencias públicas. Esto es un engaño. Esto es como la caza de brujas rusa. Esto es solo su continuación» (sobre la decisión de que el proceso sea en audiencia pública); «Y todo lo que tienes que hacer es mirar a Biden y verás una tremenda corrupción, porque lo que él hizo fue quid pro quo multiplicado por 10» (sobre la acusación a Trump de un «yo doy para que tú me des» con Ucrania); «Nueva York es un estado corrupto. Es un estado corrupto, es una vergüenza» (sobre la condena a su «Fundación Trump» con sede en esa ciudad); «Soy muy transparente. Nadie es más transparente que yo» (sobre la orden judicial que le obliga a publicar su declaración de renta); «El denunciante es una desgracia para nuestro país. Una desgracia. Y el denunciante, por eso, debe ser revelado» (sobre su exigencia de que se haga público el nombre del denunciante en el caso Ucrania); «Han salido y han hecho todo lo posible por encontrar a las personas que más odian a Donald Trump, al presidente Trump» (sobre los testigos del proceso de destitución); «Nancy Pelosi debería volver a su distrito, el cual es horrible. Está sucio, Está infestado de drogas. Las cosas se transportan al océano, se eliminan al océano a través de sus sistemas de drenaje» (sobre la presidente de la Cámara de Representantes, congresista electa por el condado de la ciudad de San Francisco); y al cierre de su improvisada conferencia de prensa recalcó: «Tengo que hacer lo que me dicen los abogados, hasta cierto punto; no siempre, pero ya sabes, hasta cierto punto».[76]

Bolton y la negociación de «narcotraficantes»[editar]

John Bolton, exasesor de seguridad nacional de Trump.

Fiona Hill, miembro del Consejo de Seguridad Nacional, en sus declaraciones preliminares calificó las negociaciones de Estados Unidos con Ucrania como las negociaciones propias de «narcotraficantes».

Hill declaró que, por esta razón, reportó sus preocupaciones al entonces asesor de seguridad nacional John Bolton, quien a su vez le pidió que le comentara el caso al asesor legal del Consejo de Seguridad Nacional, John Eisenberg. «Ve y dile a Eisenberg que yo no seré parte de ningún negocio de narcotraficantes», expresó Bolton, según Hill.

Hill habría reportado con todo detalle al asesor legal Eisenberg, las negociaciones de «narcotraficantes» que se estaban llevando a cabo, detalles que se conocieron al haberse hecho públicas las transcripciones completas de las declaraciones preliminares de más testigos, documentación que fue entregada a la prensa por la Cámara de Representantes el 8 de noviembre de 2019.[77][78]

Amenazan de muerte a la testigo[editar]

Fiona Hill informó a los legisladores de la Cámara de Representantes, que recibieron su testimonio preliminar, que venía siendo objeto de una campaña de hostigamiento e intimidación, incluidas amenazas de muerte, las cuales alcanzaron su punto máximo, cuando acudió a testificar ante el Congreso de los Estados Unidos.

Fiona Hill se desempeñaba como directora principal para Europa y Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional. Hill ha insistido que otros funcionarios de ese consejo también están siendo «perseguidos» mediante amenazas, incluyendo calumnias antisemitas.[79]

Experto militar confirma quid pro quo[editar]

El teniente coronel del ejército Alexander Vindman, veterano de la guerra en Irak y graduado de la Universidad de Harvard, como miembro del Consejo Nacional de Seguridad y experto en Ucrania, en su declaración preliminar sostuvo que:

«No hace falta ser un científico espacial para ver cuál sería el beneficio para el presidente al investigar al hijo de su oponente político».

En todo caso, el teniente coronel sostuvo que la administración Trump entregó un mensaje muy claro a Ucrania de «yo doy para que tú me des», razón por la cual el teniente coronel Vindman puso en conocimiento de ello al asesor legal del Consejo de Seguridad Nacional, John Eisenberg.[80][81]

Comprar Groenlandia causó confusión en Ucrania[editar]

En su momento, las presiones de Trump a Ucrania habrían quedado a un lado momentáneamente, cuando el presidente desató un conflicto con Dinamarca sin precedentes, al anunciar unilateralmente su intención de comprar la isla de Groenlandia, lo cual fue duramente rechazado por la nación europea. Este retraso confundió al personal diplomático estadounidense en Kiev, que estaba trabajando sobre las supuestas órdenes de presionar a Ucrania.[82]

Representante del Pentágono denuncia irregularidades[editar]

El lunes 11 de noviembre de 2019, la Cámara de Representantes publicó el acta de testimonio de Laura Cooper, es subsecretaria adjunta del Departamento de Defensa para Rusia, Ucrania y Eurasia, y buena parte de su declaración se centró en la retención de la ayuda a Ucrania. Testificó que el 26 de julio de 2019 descubrió que el presidente había congelado tanto la ayuda militar como la ayuda humanitaria a Ucrania, y que había dudas sobre si era legal que el presidente hiciera esto.[83][84]

Diplomacia en las sombras sin antecedentes[editar]

La Cámara de Representantes hizo públicas 2.677 páginas de declaraciones preliminares, correspondientes a 8 testigos que comparecieron ante el Comité de Inteligencia, de las cuales se desprendían evidencias de la gestión en Ucrania de personas, por fuera de los canales diplomáticos regulares, como las actividades adelantadas por el abogado personal del presidente Trump, Rudy Giuliani.

De acuerdo con Michael McKinley, quien trabajaba como asesor del Secretario de Estado, Mike Pompeo, al personal del Departamento de Estado (en Ucrania) se le estaba utilizando «de una manera que no registra antecedentes».[85]

Otros pronunciamientos[editar]

Exembajadora ante la ONU defiende a Trump[editar]

Entrevistada por The Washington Post, Nikky Haley, exembajadora de los Estados Unidos ante la ONU entre el 25 de enero de 2017 y el 31 de diciembre de 2018, en ocasión de la presentación de su libro With All Due Respect (Con el debido respeto), denunció un supuesto complot contra el presidente Trump en el cual habrían intervenido el exsecretario de Estado Rex Tillerson y el exjefe de gabinete de la Casa Blanca general John Kelly, quienes le habrían pedido a ella socavar la autoridad de Trump, «para salvar el país», lo cual la indignó.[86]

Más tarde, en declaraciones a la cadena de televisión estadounidense CBS, sobre el proceso de destitución, Haley expresó: «el impeachment es como la pena de muerte para un funcionario público. Si nos fijamos en esa transcripción, no hay nada que justifique la pena de muerte para el presidente».[87]

Condoleezza Rice, Secretaria de Estado de los Estados Unidos (2005 - 2009).

Exsecretaria de Estado condena pedido[editar]

Condoleezza Rice, quien fuera Secretaria de Estado en el gobierno del presidente republicano George W. Bush expresó, sobre las denuncias contra el gobierno de Trump, que «lo que veo ahora me preocupa, veo un conflicto entre los funcionarios de política exterior y alguien que dice actuar en nombre del presidente pero, francamente, no sé si ese es el caso». Rice agregó: «La llamada es turbia, es realmente turbia. No me gusta que el presidente de Estados Unidos le pida a un líder extranjero que investigue a un ciudadano estadounidense. Creo que se ha extralimitado». «Es preocupante, es profundamente preocupante» resaltó.[88]

Nueva ronda de audiencias[editar]

El Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes anunció el 12 de noviembre de 2019 que se realizarían cinco nuevas audiencias en el proceso de impeachment durante la siguiente semana, con tres sesiones exclusivamente dedicadas a los funcionarios que ya han realizado declaraciones preliminares ante el comité, a puerta cerrada:

  • Jennifer Williams, asistente del vicepresidente Mike Pence, el 19 de noviembre de 2019 por la mañana;
  • Alexander Vindman, teniente coronel del Ejército de los Estados Unidos asistente del Consejo de Seguridad Nacional, el 19 de noviembre de 2019 por la mañana;
  • Kurt Volker, ex enviado especial de Estados Unidos a Ucrania, el 19 de noviembre de 2019 por la tarde;
  • Tim Morrison, asistente del Consejo de Seguridad Nacional, el 19 de noviembre de 2019 por la tarde;
  • Gordon Sondland, embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea, el 20 de noviembre de 2019 por la mañana;
  • Laura Cooper, subsecretaria asistente de defensa, 20 de noviembre de 2019 por la tarde;
  • David Hale, subsecretario de Estado para asuntos políticos, 20 de noviembre de 2019 por la tarde y;
  • Fiona Hill, ex experta de la Casa Blanca en Rusia, en la mañana del 21 de noviembre de 2019.[89]

Preparativos de audiencias públicas[editar]

Antes de la nueva tanda de testimonios ante el Capitolio, el presidente Donald Trump tuiteó «¡Una total estafa esta acusación de los inútiles demócratas!».[90]​ En los 243 años de existencia de Estados Unidos, para el profesor Corey Brettschneider, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Brown, «este es quizás uno de los momentos más importantes de la historia de Estados Unidos». «Esta es sólo la cuarta vez que hemos llegado tan lejos, con un proceso formal en marcha», dice Brettschneider, «y yo diría que de alguna manera, es uno de los supuestos delitos más graves».[91]​ Adam Schiff, presidente del Comité de Inteligencia, de acuerdo con el reglamento de la Cámara de Representantes, realizó los interrogatorios a través de un abogado especializado en crimen organizado, Daniel Goldman, un experimentado ex fiscal federal.[92]

Primera audiencia de puertas abiertas[editar]

El 13 de noviembre de 2019 se tomó declaración a dos testigos, el embajador William Taylor y el subsecretario de Estado adjunto George Kent, quien enfatizó que:

«No creo que Estados Unidos deba pedir a otros países que participen en investigaciones o enjuiciamientos selectivos y políticamente asociados, contra opositores de quienes están en el poder, porque tales acciones selectivas socavan el estado de derecho independientemente del país»

Kent, quien ratificó todo lo expresado en su declaración preliminar, agregó que no había ni el más mínimo indicio de que Ucrania hubiera interferido en las elecciones presidenciales del 2016.[93]

En tanto Taylor, varias veces dijo «es una locura», explicando pormenorizadamente que el interés estratégico estadounidense está en prevenir una agresión rusa en Ucrania.[94]

«Es una locura» congelar la asistencia en seguridad a un aliado vital contra Rusia para obtener «ayuda en una campaña política interna en los Estados Unidos». Taylor declaró que a Trump le importaba menos Ucrania, que una eventual investigación contra los Biden, y que para ello utilizaba «canales irregulares».

Trump dice no ver las audiencias[editar]

Aduciendo estar «muy ocupado», el presidente Donald Trump afirmó que no veía las declaraciones de los testigos del proceso que podría conducir a su destitución, para luego agregar que «es una caza de brujas» en su contra.[95]

En 2017, cuando Donald Trump casi completaba un año en la presidencia, The New York Times reportó que él veía todos los días, de 4 a 8 horas de televisión, en un televisor de 60 pulgadas instalado en la Casa Blanca. Trump respondió que no veía tanta televisión.[96]

Segunda audiencia pública culmina con aplausos para Yovanovitch[editar]

Marie Yovanovitch, ex embajadora en Ucrania (2016 - 2019).

El 15 de noviembre de 2019 compareció la exembajadora estadounidense en Ucrania, Marie Yovanovitch, una diplomática de carrera con más de 33 años de servicio para el Departamento de Estado, en la segunda audiencia pública de testigos del proceso de destitución.[97][98]

Giuliani, Trump y los corruptos de Ucrania[editar]

Yovanovitch declaró «no todos los ucranianos abrazaron nuestros esfuerzos anticorrupción», y por eso le sorprendió no sólo que el abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, justamente, estuviera haciendo contactos con algunos de esos corruptos, sino, en definitiva la misma presidencia de Estados Unidos. «¿Cómo pudo nuestro sistema fallar así?». «¿Cómo puede ser que intereses corruptos foráneos manipularan a nuestro gobierno?».[99]

Un Departamento de Estado en decadencia[editar]

«En la declaración a puertas cerradas, expresé serias preocupaciones sobre la degradación del servicio exterior en los últimos años y al fracaso de liderazgo del Departamento de Estado para rechazar que intereses extranjeros y corruptos aparentemente secuestraran nuestra política en Ucrania», dijo Yovanovitch, quien agregó que «el Departamento de Estado está siendo vaciado desde adentro, en un momento competitivo y complejo en el escenario mundial. Este no es momento para debilitar a nuestros diplomáticos. Es responsabilidad de los líderes del Departamento defender a la institución y a las personas que hacen de esa institución la fuerza diplomática más efectiva del mundo».[100]

La exembajadora declaró por más de 6 horas, y expresó haber quedado «asombrada, horrorizada, devastada», cuando Trump, en su llamada, le dijo al presidente ucraniano que «ella era una mala noticia», y que le iba a «pasar algunas cosas». La exembajadora declara que en mayo de 2019 le dijeron: «cuide sus espaldas» y márchese de Kiev «en el próximo avión», agregando Yovanovitch, «no es la manera como habría querido terminar mi carrera».[101]

Durante la audiencia Trump lanza tuits denigrantes[editar]

Al mismo tiempo que la exembajadora Yovanovitch estaba declarando, Donald Trump lanzaba un tuit en el que decía: «cada lugar al que ha ido Maria Yovanovitch ha acabado mal», y otro tuit contra la presidente de la Cámara, Nancy Pelosi[102]​En medio del desarrollo de la audiencia, el presidente de la investigación, Adam Schiff, no sólo leyó el tuit contra Yovanovitch, del que dijo que es «un intento de intimidación a una testigo en tiempo real», sino que advirtió: «algunos de nosotros aquí nos tomamos muy, muy en serio la intimidación de testigos», un delito federal que eventualmente podría agregarse a los otros cargos contra Trump.[103]

Se rompe silencio ordenado por Trump al personal[editar]

Sorpresivamente, Mark Sandy, exempleado de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca, declaró el sábado 16 de noviembre de 2019 ante el Comité de Inteligencia que adelantaba la investigación contra Trump. Se estimó que habría dado detalles acerca de cuándo comenzó la retención de la ayuda militar y humanitaria, la cual fue otorgada directamente por el Congreso de los Estados Unidos a Ucrania, y otras informaciones sobre el secuestro de fondos públicos que habría hecho el presidente Trump. Técnicamente, la orden impartida por Trump a todos sus empleados de no declarar, no le concernía a Sandy, pues él no fue designado funcionario por este presidente.[104]

Estadounidenses tienen opinión formada[editar]

El 19 de noviembre de 2019, la radio pública estadounidense NPR, así como la cadena pública de televisión PBS, dio a conocer una encuesta en la que se indicaba que el 65 % de los encuestados decían no poder imaginar ninguna información o circunstancia, durante la investigación de impeachment, que les hiciera cambiar la opinión que ya tienen sobre el juicio político. Solo el 30 % expresó que sí era posible que nuevas revelaciones hicieran cambiar su posición.[105]

Tercera jornada de audiencias públicas[editar]

Jennifer Williams, asesora del vicepresidente Pence, y el teniente coronel Alexander Vindman, testificaron el 19 de noviembre de 2019 por la mañana ante el Comité de Inteligencia. El teniente coronel afirmó: «Es inapropiado para el presidente pedir a un Gobierno extranjero que investigue a un adversario político», y que lo hecho por Trump era «una jugada partidista». En tanto la asesora sostuvo: «Encontré la llamada del 25 de julio inusual porque, en contraste con otras llamadas presidenciales que he observado, implicaba la discusión sobre lo que parecía ser un asunto de política doméstica».[106]

Por la tarde declararon Kurt Volker y Tim Morrison, testigos propuestos por los republicanos. Ambos confirmaron que habían escuchado al presidente solicitar personalmente, en su llamada del 25 de julio con Zelenski, una investigación a Joe Biden en coordinación con Rudy Giuliani. Volker testificó que las acusaciones a Joe Biden eran «interesadas y no creíbles», y agregó: «porque conozco al exvicepresidente Biden desde hace mucho tiempo y sé cómo respeta los deberes superiores de su cargo».[107]

Testigo compromete a Trump[editar]

El embajador estadounidense para la Unión Europea, Gordon Sondland, empresario amigo de Trump, reveló el 20 de noviembre de 2019 que «Sé que los miembros de este comité se han formulado estos asuntos complicados con una simple pregunta: ¿Hubo quid pro quo? Como testifiqué anteriormente, con respecto a la llamada de la Casa Blanca y la reunión de la Casa Blanca, la respuesta es sí», y agregó: «En todo momento, yo actué de buena fe. Como una persona nombrada por el presidente, yo seguí las órdenes del presidente». Y Sondland remató: «Las peticiones de Giuliani eran un quid pro quo para organizar una visita de Zelenski a la Casa Blanca. Giuliani pidió que Ucrania hiciese pública una declaración anunciando investigaciones del servidor del Comité Nacional Demócrata y de Burisma. Giuliani estaba expresando los deseos del presidente».[108][109]

Desvirtúan tesis republicana[editar]

Durante meses, Trump y los republicanos, habían difundido la tesis de que la intervención en las elecciones de 2016 no provinieron de Rusia, como afirmó la Comunidad de Inteligencia, sino de Ucrania. Sin embargo, la doctora Hill, experta en Rusia y exmiembro del Consejo Nacional de Seguridad, en su audiencia del 21 de noviembre de 2019 dijo:

«Me niego a tomar parte en un esfuerzo de legitimar una narrativa alternativa sobre que el Gobierno de Ucrania es el adversario de Estados Unidos, y que Ucrania, y no Rusia, nos atacó en 2016. Estas ficciones son dañinas incluso si se despliegan por motivos puramente de política doméstica»

Por su parte, David Holmes, funcionario del Departamento de Estado de la embajada en Kiev, relató con todo detalle como el embajador Gordon Sondland se comunicó a través de un celular no protegido con Trump, y escuchó que el presidente le preguntaba: «Entonces, ¿él (Zelenski) va a hacer las investigaciones?», y Sondland le respondió que «sí, él (Zelenski) besa tu trasero (el de Trump)». Y que luego de la llamada, Holmes le preguntó a Gordon Sondland, si al presidente Trump le importaba Ucrania, respondiéndole al diplomático: «No, en absoluto, no le importa una mierda» (sic).[110][111]

Informe del Comité de Inteligencia[editar]

El "Informe de investigación sobre la acusación Trump-Ucrania" publicado el 3 de diciembre de 2019.

El 25 de noviembre de 2019, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, publicó una carta indicando los próximos pasos a tomar hacia la destitución, comenzando con el envío de un informe del comité sobre lo investigado al Comité Judicial de la Cámara, una vez el Congreso regrese de su receso por el día de acción de gracias.[112][113]

El 2 de diciembre se distribuyó un borrador del informe entre los miembros del Comité de Inteligencia, y al día siguiente, fue entregado al público.[114]​ Se lleva a cabo una reunión del comité, seguida de una votación formal sobre su texto final y una votación sobre si enviarla o no al Comité Judicial.[115]

También se emitió un "contrainforme" republicano, supuestamente exonerando al presidente de cualquier irregularidad.[116]

Para los demócratas había "pruebas abrumadoras de abuso de poder" por parte de Donald Trump.[117]

Cargos formales de destitución[editar]

El 10 de diciembre de 2019, Jerry Nalder, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, presentó dos «artículos» o cargos de destitución en contra del presidente Trump, por:

  1. Abuso del poder presidencial.
  2. Obstrucción al Congreso.[118]

El 12 de diciembre de 2019 el Comité Judicial de la cámara baja discutió los cargos que son sometidos a votación. Una mayoría demócrata estaba dispuesta a aprobar la acusación contra Donald Trump, quien de este modo se uniría a los otros tres únicos presidentes que habían sido sometidos a un juicio político de destitución o impeachment. El primero, Andrew Johnson, en 1868 absuelto por el senado. El segundo pudo haber sido Richard Nixon (1969-1974) pero no figuraba en la lista al haber renunciado al cargo antes de ser acusado. Eliminado Nixon, el segundo presidente acusado fue Bill Clinton, en 1998, quien también fue absuelto por el senado.[119]

Simultáneamente con las actividades del Comité Judicial, el presidente Trump realizó una gira política por el estado de Pensilvania, desde donde se burló del proceso de destitución, al que calificó de «impeachment light» (proceso de destitución ligero).[120]

Comité Judicial formula cargos contra Trump[editar]

En una larga sesión, el 12 de diciembre de 2019, comenzó a sesionar el Comité Judicial de la Cámara de Representantes. Al respecto, Nancy Pelosi, la presidente de la Cámara declaró ese día a la prensa: «La próxima semana retomaremos algo», previendo que la investigación por juicio político y formulación de cargos sean votados esta semana. Los representantes republicanos del Comité de Justicia han presentado todo tipo de enmiendas, a la acusación a Donald Trump, las cuales han sido rechazadas por la mayoría demócrata del comité, en un intento de la minoría republicana por demorar la decisión de acusación al presidente. Sin embargo, después de catorce horas de sesiones, la mañana del 13 de diciembre en Washington D.C., finalmente se formularon los cargos de destitución contra el 45º presidente de los Estados Unidos, Donald John Trump. Ahora el caso pasa al pleno de la Cámara de Representantes, el cual resolverá si pide o no la destitución del presidente, por abuso de poder y obstrucción al Congreso. Seis representantes demócratas podrían no votar a favor del impeachment, según The Washington Post.[121][122]

Mitch McConnell, senador desde 1985.

Republicanos conciertan defensa de Trump[editar]

El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, anunció la coordinación de la defensa de Donald Trump directamente con el equipo de abogados de la Casa Blanca, por lo que desde filas demócratas anunciaron que lo recusarían cuando el eventual juicio político pasase a consideración de la cámara alta estadounidense, por abierta violación al juramento que debían prestar los senadores en todo proceso de impeachment. De acuerdo con el Artículo I, sección 3, cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos, los senadores actuarán «bajo juramento» en los juicios políticos. McConnell de 77 años, ocupa el puesto de senador por el estado de Kentucky desde 1985. Kentucky es uno de los diez estados más pobres de Estados Unidos.[123][124]

«Juro solemnemente (o afirmo) que en todo lo relacionado con el juicio de ____, ahora pendiente, haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes, así que, ayúdame Dios». (Juramento de acuerdo al reglamento interno del Senado de los Estados Unidos)


En un artículo del periódico The Courier-Journal, de la escuela de derecho Boston College Law, el profesor de derecho constitucional Kent Greenfield, advertía al senador Mitch McConnell, que la lealtad a un presidente no está por encima de la lealtad a la Constitución, agregando: «Los constituyentes querían asegurarse de que el Senado nunca tomaría a la ligera un juicio de destitución: este requisito de juramento es superior al juramento que cada senador ya ha tomado de apoyar la Constitución».[125]

Abogado de Nixon sugiere seguir investigando[editar]

Ante el abroquelamiento republicano, y la posibilidad cierta de que el Senado no considerase los cargos por los que se pretendía acusar y destituir a Donald Trump, John Dean, el que fuera abogado del presidente Richard Nixon, y que finalmente contó toda la verdad sobre la conducta de Nixon, y colaboró con el Congreso en las investigaciones de 1973 sobre el Escándalo Watergate, sugirió seguir investigando a Trump en todas las líneas abiertas, como la violación a la ley de emolumentos, al seguir el presidente recibiendo dinero a pesar de estar prohibido por la Constitución y otros asuntos que lo comprometerían. El miércoles 18 de diciembre de 2019 está convocada una manifestación multitudinaria en Washinton D.C., frente al edificio del Congreso.[126]

Presidente Donald J. Trump.

Aumenta popularidad de Trump[editar]

Una encuesta nacional del periódico estadounidense USA Today y la Universidad de Suffolk, realizada del 10 al 14 de diciembre de 2019, mostraba que Trump, en una hipotética elección, derrotaba al exvicepresidente Joe Biden por un 3 %, al senador Bernie Sanders por un 5 % y a la senadora Elizabeth Warren por un 8 %. La encuesta indicaba que las audiencias públicas de juicio político no socavaban, en absoluto, la popularidad del presidente.[127]

Trump escribe mordaz carta a Pelosi[editar]

A la vez que se citaron a la Cámara de Representantes para el 18 de diciembre de 2019, para votar si aprobaban la solicitud de destitución del presidente Donald Trump, éste le escribió a la presidente de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi una fortísima carta de 6 páginas en la que exponía un conflicto público casi sin precedentes entre los poderes ejecutivo y legislativo del país. Pelosi se limitó a decir que la misiva era «enfermiza». Algunos apartes de la carta de Trump decían:[128][129]

«Este impeachment representa un abuso inconstitucional sin precedentes de los legisladores demócratas, sin parangón en casi 250 años de historia legislativa de Estados Unidos... Cualquier miembro del Congreso que vote a favor de la destitución, contra cada fragmento de verdad, hecho, evidencia y principio legal, está mostrando cuán profundamente injurian a los votantes y cuán verdaderamente detestan el orden constitucional de Estados Unidos... Como saben muy bien, esta campaña de juicio político no tiene nada que ver con Ucrania, ni con la conversación totalmente apropiada que tuve con su nuevo presidente, ¡sólo tiene que ver con sus intentos por deshacer las elecciones de 2016 y robarse las elecciones de 2020!... Es algo terrible lo que está haciendo, pero usted tendrá que vivir con eso, ¡no yo!... No tengo duda de que el pueblo americano les hará rendir cuentas en las elecciones de 2020... La historia le juzgará con dureza». (extractos de la carta de Donald Trump a Nancy Pelosi)

El presidente es acusado y se pide su destitución[editar]

A fin de considerar la Resolución No. 755, por la cual se imputaban cargos o «artículos» al presidente Trump sobre abuso del poder presidencial y obstrucción al Congreso, el 18 de diciembre de 2019 tuvo lugar el pleno de la Cámara de Representantes en el que se debatió la solicitud de destitución del presidente, dando pie a varios discursos y posteriores réplicas de los representantes republicanos, que trataron de extender la sesión para impedir que la Cámara tomara una decisión en firme.

Sometida la Resolución No. 755, el primer cargo, que acusaba a Trump de abuso presidencial, fue aprobada por 230 votos a favor y 197 en contra. En tanto el segundo cargo de obstrucción al Congreso, obtuvo 229 votos a favor y 198 votos en contra. Ello convertía a Donald J. Trump en el tercer presidente en la historia de los Estados Unidos en ser acusado formalmente.[130][131][132]

La acusación de impeachment ante el Senado se demora[editar]

A raíz de que Mitch McConnell anunciara que los republicanos harían en la Cámara Alta lo que indicasen los abogados de Trump, Nancy Pelosi consideró dicha acción una grave violación a las reglas del proceso de impeachment, y que por lo tanto no había garantías de un proceso justo, al que deberían ser llamados nuevos testigos, por lo que demorará el envío al Senado de los dos cargos de acusación y la solicitud de remoción del cargo del presidente, indefinidamente, hasta tanto los congresistas demócratas tomasen una decisión al respecto.[133]​ El profesor de derecho constitucional de la Universidad de Harvard, Laurence Tribe, calificó de «inteligente» la estrategia de Nancy Pelosi, pues al retrasar el envío de la acusación a Trump, ello obligará a los republicanos a negociar los términos en los que se desarrollará la segunda etapa del juicio de destitución, en el Senado. En particular destacó que, Chuck Schumer, líder de la minoría demócrata en la cámara alta, ahora tiene más poder que nunca.[134]

Estancamiento total en el proceso de impeachment[editar]

El senador demócrata por Nueva York, Chuck Schumer.

Para el 24 de diciembre no había acuerdo entre demócratas y republicanos sobre cuándo y cómo se debía cursar la segunda parte del proceso de destitución, ante el Senado de los Estados Unidos. La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi declaró:

La Cámara (baja) no puede elegir a nuestros jefes del impeachment hasta que sepamos qué tipo de juicio llevará a cabo el Senado. El presidente Trump bloqueó a sus propios testigos y documentos ante la Cámara y (ante) el pueblo estadounidense, con quejas falsas sobre el proceso en la Cámara. ¿Cuál es el pretexto ahora?

Por su parte, el líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, dijo: «Es difícil imaginar que un juicio no tenga documentos ni testigos. Si no los tiene parecerá, para la mayoría de los estadounidenses, que es un juicio falso, un juicio de exhibición». Los republicanos temen que nuevos testigos perjudiquen la estrategia de los abogados del presidente Donald J. Trump, quien en un nuevo tuit se ha despachado contra la presidente de la Cámara:[135]

¿Qué derecho tiene la loca de Nancy para retrasar este juicio en el Senado? ¡Ninguno! Ella tiene un mal caso y preferiría no tener una decisión negativa. Esta caza de brujas debe terminar AHORA con un juicio en el Senado, o dejarla incumplir y perder.

Más tarde, en un nuevo tuit, Trump acusó:[136]

Los demócratas dijeron que querían darse prisa para llegar hasta el Senado porque «Trump es una amenaza para la seguridad nacional» (por utilizar sus despiadadas palabras), pero ahora han cambiado de opinión y quieren ir lentos. Mentirosos.

Resuelta demanda de un funcionario de Trump que se negó a declarar[editar]

Si bien Charles Kupperman finalmente fue desconvocado a declarar como testigo ante la Cámara de Representantes, siguiendo la directiva de Donald Trump de que ninguno de sus funcionarios colaborara con el Congreso, la demanda se cayó, porque finalmente el Comité de Inteligencia había decidido ya no citarlo a declarar. El 30 de diciembre de 2019, el juez Richard León resolvió el caso del testigo que no quería declarar, y en uno de los apartes de su sentencia de 14 páginas, dispuso: «Sin embargo, no hay duda alguna, si los vientos de la fortuna política cambian y la Cámara volviera a emitir una citación al Dr. Kupperman, él se enfrentará a las mismas directivas conflictivas que precipitaron esta demanda. Si es así, sin duda regresará a esta Corte para buscar una solución a un dilema constitucional que tiene consecuencias políticas de larga data: equilibrar el poder bien establecido del Congreso para investigar, con la necesidad de un presidente de tener un pequeño grupo de asesores de seguridad nacional con alguna forma de inmunidad frente a la obligación de prestar testimonio ante el Congreso». La pregunta de Kupperman era, "¿a quién debo obedecer, al Congreso o al presidente?".[137]

Aumento de las recaudaciones del Partido Republicano[editar]

A la espera del reinicio de las sesiones legislativas del Congreso, el comité de campaña para la reelección de Donald Trump anunció que en los últimos tres meses de 2019 llegó a recaudar 46 millones de dólares, coincidiendo con el desarrollo del proceso de destitución, lo cual habría impulsado el recaudo de más fondos entre los seguidores del presidente. En el año 2019 se recaudaron en total 143 millones de dólares.[138][139]

Proceso pasa el Senado[editar]

John Roberts, presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Por 227 votos contra 193, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el envío de la solicitud de destitución de Donald Trump, y la designación de 6 representantes demócratas, encargados de llevar la acusación al Senado, y allí defender la causa ante los senadores. Nancy Pelosi, presidente de la Cámara, junto al secretario de la cámara baja y el sargento de armas del Congreso, en ceremonia protocolar, fueron al Senado a entregar el caso de impeachment. Fuentes de la Casa Blanca sostuvieron que aspiraban a que el Senado, donde el Partido Republicano tiene mayoría, desestimase los dos cargos o «artículos» por abuso presidencial y obstrucción al Congreso, dejando rápidamente absuelto al presidente antes del 4 de febrero de 2020, fecha en la cual el primer mandatario debe dar su discurso del Estado de la Unión ante el legislativo estadounidense.[140][141][142]

Socio de Giuliani y auditoría implican a Trump[editar]

Mientras el presidente afirma no conocer a Lev Parnas, comenzaron a circular varias fotografías de Parnas con Donald Trump, e incluso un vídeo de 2017 en Mar-a-Lago, donde aparecen ambos juntos charlando. Parnas, exsocio del abogado personal de Trump, Giuliani, en entrevistas con el canal NBC y el diario The New York Times, respectivamente, declaró que Trump «sabía todo» acerca de las gestiones de Giuliani destinadas a presionar a Ucrania.[143][144]

Mientras tanto, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno, un organismo independiente de control fiscal y auditoria pública, estableció que el congelamiento de la ayuda a Ucrania ordenado por Donald Trump violó la ley, y dictaminó: «La ejecución fiel de la ley no permite que el presidente ponga sus propias prioridades políticas por encima de las que el Congreso ha promulgado en ley». La ayuda a Ucrania fue otorgada directamente por el Congreso estadounidense, y su bloqueo por parte de Trump es lo que se denuncia como ilegal por el organismo.[145][146][147]

Presidente de la Corte Suprema juramentó a los senadores[editar]

John Roberts, presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, juramentó a todos y cada uno de los senadores que comenzarán a impartir justicia en el juicio político contra Donald Trump, cuya primera sesión se realizará el martes 21 de enero de 2020. La labor de John Roberts será la de conducir el juicio, mientras los senadores desempeñarán la labor de jurados.[148]

Republicanos imponen nuevos controles a la prensa[editar]

La radio pública estadounidense NPR informó que los republicanos del senado impondrían, a través del sargento de armas del Senado, restricciones al acceso de la prensa a la sala donde se desarrollará el proceso de juicio político a Trump, lo que levantó las protestas de los medios. 60 organizaciones periodísticas, incluida la radio pública, firmaron una carta solicitando el levantamiento del veto mediático.[149]

Independientemente de tales restricciones, está previsto que en algunos momentos del juicio político, el Senado lleve a cabo sesiones a puertas cerradas, sin acceso alguno de la prensa o del canal de asuntos institucionales C-SPAN, previsto por el reglamento del Senado estadounidense.[150]

El 19 de enero de 2020, el senador republicano Lindsey Graham dijo que quería que el proceso de juicio político «muera pronto», aunque los republicanos no tienen en el Senado la mayoría especial que se requiere para rechazar de plano el impeachment.[151]

El equipo legal de Donald Trump quedó integrado por Alan Dershowitz, que colaboró en la defensa de O.J. Simpson en el juicio por el doble homicidio de su esposa Nicole Brown y por Ronald Goldman, el defensor de Jeffrey Epstein, acusado de tráfico de menores. Y a la vez que los abogados Patrick Cipollone, Jay Sekulow, Robert Ray, Pam Bondi, Jane Raskin y Eric Herschmann, así como Kenneth Starr, el exfiscal que investigó la conducta sexual de Bill Clinton, en 1997.[152]​ El 20 de enero de 2020, la defensa legal de Trump hizo pública una contestación de 171 páginas, rechazando los cargos imputados al presidente: «Los cargos del juicio político presentados por los demócratas de la Cámara de Representantes son constitucionalmente endebles».[153][154]

El proceso de juicio político[editar]

Primer día[editar]

Durante la jornada del 21 de enero, en una sesión que se alargó hasta altas horas de la madrugada del siguiente día 22, el Senado estadounidense abordó la discusión de las reglas del proceso de destitución, bajo la dirección del juez John Roberts, presidente de la Corte Suprema de Justicia, el Senado en pleno, la presencia de los fiscales designados por la Cámara y los abogados de Donald Trump.[155][156]​ La votación final reflejó que los republicanos hicieron valer su mayoría de 53 senadores, por lo que no se aprobó la incorporación de nuevos documentos ni la comparecencia de testigos (los testigos a los que Trump les prohibió declarar, como el exconsejero de seguridad John Bolton). La minoría demócrata, con sus 47 senadores, no logró que el oficialismo cambiara su posición. Los republicanos adujeron que «nuestro (juicio) será justo», en tanto, desde el lado de la oposición demócrata se elevaron palabras como «encubrimiento», al aprobarse un juicio sin pruebas ni testigos. El equipo de abogados de Trump, liderados por el abogado Pat Cipollone, demostró que la estrategia de la Casa Blanca era que se adelantase un impeachment «exprés». También se aprobó que el juicio político contara con 24 horas de alegatos, divididos en tres sesiones de 8 horas, a partir del 22 de enero al mediodía.[157][158][159]

Segundo día[editar]

De acuerdo a CBS News, en la segunda jornada del juicio político en la cámara alta se sentía un estado de ánimo de «intranquilidad».[160]​ El líder de la Cámara, Adam Schiff, dijo que los demócratas presentarán un caso «demoledor», incluyendo la participación de Giuliani en todo el asunto de Ucrania, y sus intentos por difamar a la embajadora Marie Yovanovitch. Los republicanos se quejaron de que no habían escuchado nada nuevo, si bien el día anterior habían votado para impedir que ningún nuevo testigo pudiera declarar en el proceso de impeachment.[160][161]

Tercer día[editar]

La tercera jornada del proceso estuvo dedicada a exponer el primer cargo contra el presidente Trump: «abuso de poder», acusación que los demócratas destacaron como ajustada a los estándares constitucionales que permiten adelantar un juicio político contra un presidente de los Estados Unidos. Los demócratas también presentaron al Senado diversos fragmentos de las declaraciones hechas por el abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, hablando sobre Ucrania y la teoría desmentida por la comunidad de inteligencia, de que fue Ucrania y no Rusia, quien interfirió en las elecciones de 2016. Por su parte, Trump se mantuvo muy activo en redes sociales, escribiendo en Twitter más de 125 mensajes, entre tuits y retuits, antes de terminar la sesión por la tarde, calificando en algunos de ellos a los demócratas de «deshonestos» y «depravados».[162][163]

Cuarto día[editar]

El 24 de enero de 2020, la sesión del Senado fue dedicada a las conclusiones de los fiscales sobre la acusación de abuso de poder, a la vez que se planteó el segundo «artículo» o cargo, el de obstrucción al Congreso, por haber impedido el presidente de EE.UU. que los funcionarios de la Casa Blanca citados por la Cámara de Representantes acudieran a declarar. Los demócratas expusieron, incluso con el logotipo de cada institución, que el presidente Donald Trump bloqueó 71 solicitudes de documentos de 6 agencias del gobierno estadounidense, incluyendo el Departamento de Energía, el Departamento de Defensa, el Departamento de Estado, la Oficina de Administración y Presupuesto, la oficina del Vicepresidente y la propia Casa Blanca.[164]​ Por su parte, el canal de televisión ABC News sacó a la luz pública una grabación de 2018 en la cual Donald Trump ordenó: «Despídela, échala mañana. No me importa. Échala mañana. Sácala. ¿De acuerdo? Hazlo»,[165]​ en referencia a la embajadora estadounidense en Ucrania Marie Yovanovitch. Y en un insólito rifirrafe, la conductora del programa matinal de la cadena de radio pública NPR, Mary Louise Kelly, interrogó y repreguntó al secretario de estado Mike Pompeo, si él había defendido y cómo, precisamente a la embajadora Yovanovitch y al personal del Departamento de Estado, a lo que Pompeo se limitó a contestar: «He defendido a todas las personas del equipo. He hecho lo correcto por cada persona de este equipo», dando abruptamente por terminada la entrevista.[166]

Quinto día[editar]

El 25 de enero de 2020, la sesión comenzó con la entrega de 28.578 folios de documentación correspondientes a la investigación del presidente Donald Trump a los senadores, por parte de los siete fiscales designados por la cámara de representantes. Por la defensa contratada por la Casa Blanca, tomó la palabra el abogado Pat Cipollone, quien dijo: «Les están pidiendo que reviertan, no sólo los resultados de la última elección, sino que les piden que retiren al presidente Trump de unas elecciones que tendrán lugar en nueve meses», y agregó que los demócratas sólo querían «deslegitimar» al mandatario.[167][168]

Adam Schiff, en su conclusión de acusación, mencionó la información divulgada por CBS, por la cual de buena fuente esta cadena de televisión habría tenido conocimiento de que los senadores republicanos vendrían siendo presionados por el entorno de Trump, con la frase: «voten contra el presidente y su cabeza terminará en un estaca».[169]

Libro de exasesor de seguridad inculpa a Trump[editar]

Mientras el proceso de destitución de Trump podría finalizar el viernes 31 de enero de 2020, el periódico The New York Times adelantó el domingo 26 de enero de 2020 fragmentos del libro escrito por el exasesor de seguridad nacional, John Bolton. En tales manuscritos, según el periódico: «La afirmación del presidente, como fue descrita por el señor Bolton, podría socavar un elemento clave de la defensa" (del presidente de EE.UU.) durante el juicio político en su contra: "que la retención de la ayuda era separada de la solicitud de Trump para que Ucrania anunciara investigaciones contra sus enemigos, incluyendo al exvicepresidente Biden y su hijo Hunter Biden». Por su parte, el lunes por la mañana y vía Twitter, el presidente ha negado todo: «NUNCA le dije a John Bolton que la ayuda a Ucrania estaba vinculada a las investigaciones de los demócratas, incluidos los Biden. De hecho, nunca se quejó de esto en el momento de su muy pública salida. Si John Bolton dijo esto, fue solo para vender un libro».[170][171]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. Sonam Sheth (1 de octubre de 2019). «The White House is 'paralyzed' and 'teetering on the edge of a cliff' as it grapples with Ukraine fallout and 'Hurricane Rudy'» [La Casa Blanca está «paralizada» y «tambaleándose en el borde de un acantilado» mientras se enfrenta a la lluvia radiactiva de Ucrania y al «huracán Rudy».]. Business Insider (en inglés). Business Insider. Consultado el 7 de noviembre de 2019. 
  2. a b Mark Mazzetti y Katie Benner (30 de septiembre de 2019). «Trump Pressed Australian Leader to Help Barr Investigate Mueller Inquiry’s Origins» [Líder australiano presionado por Trump ayudará a Barr a investigar los orígenes de la investigación de Mueller]. The New York Times, ed. The New York Times (en inglés). The New York Times. Consultado el 7 de noviembre de 2019. (requiere suscripción). 
  3. https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/18/trump-foreign-leader-promise-whistleblower
  4. Stefan Becket, Arden Farhi y Kathryn Watson (22 de octubre de 2019). «Top diplomat tells lawmakers Ukraine aid was directly tied to investigations» [Un alto diplomático dice a los legisladores que la ayuda de Ucrania estaba directamente vinculada a las investigaciones]. CBS News, ed. CBS News (en inglés). CBS News. Consultado el 7 de noviembre de 2019. 
  5. Alex Moe y Rebecca Shabad (23 de octubre de 2019). «Laura Cooper, Pentagon official overseeing Ukraine, testifies in impeachment inquiry after GOP delay» [Laura Cooper, oficial del Pentágono que supervisa Ucrania, testifica en la investigación del juicio político después del retraso del Partido Republicano]. NBC News, ed. NBC News (en inglés). NBC News. Consultado el 7 de noviembre de 2019. 
  6. Karoun Demirjian, Shane Harris y Rachael Bade (15 de octubre de 2019). «Trump’s ex-Russia adviser told impeachment investigators of Giuliani’s efforts in Ukraine» [El ex asesor de Trump dijo a los investigadores del juicio político sobre los esfuerzos de Giuliani en Ucrania.]. The Washington Post, ed. The Washington Post. The Washington Post. Consultado el 7 de noviembre de 2019. 
  7. a b The New York Times, ed. (26 de septiembre de 2019). «Document: Read the Whistle-Blower Complaint» [Documento: Lea la Queja del Denunciante]. The New York Times (en inglés). The New York Times. Consultado el 7 de noviembre de 2019. (requiere suscripción). 
  8. Keith, Tamara (12 de octubre de 2019). «Trump, Ukraine And The Path To The Impeachment Inquiry: A Timeline». NPR (en inglés) (NPR). NPR. Consultado el 7 de noviembre de 2019. 
  9. Greg Miller, Greg Jaffe y Ashley Parker. «Trump involved Pence in efforts to pressure Ukraine’s leader, though officials say vice president was unaware of allegations in whistleblower complaint». The Washington Post (en inglés). Consultado el 7 de noviembre de 2019. 
  10. Rachael Bade, Mike DeBonis y Karoun Demirjian (24 de septiembre de 2019). «Pelosi announces impeachment inquiry, says Trump’s courting of foreign political help is a ‘betrayal of national security’». The Washington Post (en inglés) (The Washington Post). The Washington Post. Consultado el 7 de noviembre de 2019. 
  11. Nicholas Fandos (24 de septiembre de 2019). «Nancy Pelosi Announces Formal Impeachment Inquiry of Trump». The New York Times (en inglés) (The New York Times). The New York Times. p. The New York Times. Consultado el 7 de noviembre de 2019. 
  12. Dan Mangan (26 de septiembre de 2019). «An alleged cover-up, a secret server and more bombshells in Trump whistleblower complaint». CNBC (en inglés). CNBC. Consultado el 8 de noviembre de 2019. 
  13. «Trump impeachment: Second whistleblower emerges». BBC News (en inglés) (BBC). BBC News. 7 de octubre de 2019. Consultado el 8 de noviembre de 2019. 
  14. Frank Bajak (17 de octubre de 2019). «Why Trump asked Ukraine’s president about ‘CrowdStrike’». AP News (en inglés). AP News. Consultado el 8 de noviembre de 2019. 
  15. Philip Bump (27 de septiembre de 2019). «Trump says the whistleblower complaint isn’t accurate. The White House keeps showing how it is». The Washington Post (en inglés). The Washington Post. Consultado el 8 de noviembre de 2019. 
  16. Rosalind S. Helderman (5 de octubre de 2019). «Mounting evidence buttresses claims in whistleblower complaint». The Washington Post (en inglés). The Washington Post. Consultado el 8 de noviembre de 2019. 
  17. Pamela Brown (27 de septiembre de 2019). «First on CNN: White House says lawyers directed moving Ukraine transcript to highly secure system». CNN (en inglés). CNN. Consultado el 8 de noviembre de 2019. 
  18. Zeke Miller, Eric Tucker y Michael Balsamo (27 de septiembre de 2019). «Subpoenas mark first concrete steps for Trump impeachment». AP News (en inglés). AP News. Consultado el 8 de noviembre de 2019. 
  19. Stefan Becket, Grace Segers y Kathryn Watson (18 de octubre de 2019). «Mulvaney links delay in Ukraine aid to DOJ investigation into 2016». CBS News (en inglés). CBS News. Consultado el 8 de noviembre de 2019. 
  20. Gómez Maseri, Sergio (7 de noviembre de 2019). «Casa Blanca ocultó detalles de llamada del ‘Ucraniagate’, dijo testigo». Consultado el 6 de noviembre de 2019. «Por otra parte, también se conocieron nuevos detalles de una reunión en la Casa Blanca dos semanas antes de la llamada en la que participaron asesores de Zelensky y varios funcionarios de la administración, entre ellos el embajador ante la Unión Europea, Gordon Sondland, y el entonces asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, a quien investigadores en el Congreso quieren entrevista. Según Vindman, fue tan alarmante la solicitud que Bolton dio por terminada la conversación de manera abrupta y les pidió tanto a Vindman como a Hill que presentaran una queja ante el asesor legal del Consejo Nacional de Seguridad. Paralelamente, y en otro desarrollo que no ayuda a Trump, el subsecretario de Estado, John Sullivan, dijo este miércoles ante el Congreso que solicitar a un Gobierno extranjero que investigue a un rival político no sería acorde con los valores de Estados Unidos.» 
  21. «White House 'will not co-operate with impeachment inquiry'». BBC News (en inglés). BBC. 9 de octubre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2019. 
  22. Aaron Blake (9 de octubre de 2019). «The White House’s scathing and legally dubious impeachment letter, annotated». The Washington Post (en inglés). The Washington Post. Consultado el 9 de noviembre de 2019. 
  23. Rachael Bade, Anne Gearan, Karoun Demirjian y Mike DeBonis (22 de octubre de 2019). «Trump made Ukraine aid contingent on public pledge to investigate Bidens and 2016 election, U.S. envoy says he was told». The Washington Post (en inglés). The Washington Post. Consultado el 9 de noviembre de 2019. 
  24. Benjamin Siegel y Allison Pecorin (29 de octubre de 2019). «White House official testifies he warned Trump's Ukraine request could 'undermine' national security». ABC News (en inglés). ABC. Consultado el 9 de noviembre de 2019. 
  25. «Trump impeachment: House votes to formalise inquiry». BBC News (en inglés). BBC. 31 de octubre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2019. 
  26. «Trump impeachment hearings to go public next week». BBC News (en inglés). BBC. 6 de noviembre de 2019. Consultado el 9 de noviembre de 2019. 
  27. Drew, Elizabeth. «Trump: The Presidency in Peril». The New York Review of Books (en inglés). Consultado el 28 de mayo de 2017. .
  28. «Qui va décider de l'éventuel “impeachment” de Donald Trump ?». 17 de mayo de 2017. Consultado el 20 de mayo de 2017. .
  29. Rachael Revesz (20 de enero de 2017). «Donald Trump impeachment effort already underway». Indepedent (en inglés). Independent. Consultado el 12 de noviembre de 2019. 
  30. Matea Gold (20 de enero de 2017). «The campaign to impeach President Trump has begun». The Washington Post (en inglés). The Washington Post. Consultado el 12 de noviembre de 2019. 
  31. Emily Jane Fox (15 de diciembre de 2016). «Democrats Are Paving the Way to Impeach Donald Trump». Vanity Fair (en inglés) (Vanity Fair). Consultado el 12 de noviembre de 2019. 
  32. Brooke Singman (7 de junio de 2017). «Reps. Green and Sherman announce plan to file articles of impeachment». Fox News (en inglés). Fox. Consultado el 12 de noviembre de 2019. 
  33. «Impeaching Donald John Trump, President of the United States, for high crimes and misdemeanors» [Destituir a Donald John Trump, Presidente de los Estados Unidos, por crímenes y delitos mayores.] (PDF). 115º CONGRESO 1ER PERÍODO DE SESIONES (en inglés). 12 de junio de 2017. 
  34. Lindsey McPherson (12 de junio de 2017). «Democratic Rep. Sherman Drafts Article of Impeachment Against Trump» (en inglés). Roll Call. Consultado el 12 de noviembre de 2019. 
  35. Redacción Internacional, El Espectador de Bogotá (13 Nov 2019). «Explosivos testimonios en la primera audiencia pública sobre proceso de juicio a Trump». Consultado el 14 de noviembre de 2019. «“Ucraniagate” podría ser el escándalo más grave de Trump». 
  36. «Nancy Pelosi, lanceuse malgré elle de la procédure de destitution de Trump». L'Obs. septiembre de 2019. Consultado el 25 de septiembre de 2019. 
  37. https://www.lexpress.fr/actualite/monde/destitution-de-trump-un-premier-vote-pour-des-auditions-publiques_2105403.html
  38. «Qui est vraiment Mike Pence, l'homme qui pourrait remplacer Trump s'il était destitué ?». Les Inrocks. 29 mai 2017. 
  39. «Sexiste, homophobe… Et si le vice-président Mike Pence était pire que Trump ?». Marianne. 20 janvier 2017. .
  40. «How unpopular is Donald Trump ?». FiveThirtyEight (en inglés). Consultado el 16 juin 2017. .
  41. «CEOs to Trump : You're failing». CNNMoney.com (en inglés). 15 de junio de 2017. Consultado el 16 juin 2017. .
  42. «Enquête russe : ce qui va changer pour Donald Trump». Le Figaro. 25 mars 2019. Consultado el 25 de septiembre de 2019. .
  43. «Voter Support for Impeachment Grows Amid Ukraine Scandal». Morning Consult (en inglés estadounidense). 26 de septiembre de 2019. Consultado el 6 de octubre de 2019. .
  44. «Poll : Americans Split on House Impeachment Inquiry». National Public Radio (en inglés). 26 de septiembre de 2019. Consultado el 6 de octubre de 2019. .
  45. «51 % des Américains souhaitent la destitution de Trump». L'Écho. octubre de 2019. Consultado el 12 de octubre de 2019.  .
  46. «Sondage Fox News inquiétant pour Trump». Le Quotidien. octubre de 2019. Consultado el 12 de octubre de 2019.  .
  47. CBS NEWS, Anthony Salvanto, Jennifer De Pinto, Fred Backus y Kabir Khanna (NOVEMBER 12, 2019). «Poll finds negative views of Democrats' and Trump's handling of impeachment inquiry» (en inglés). Consultado el 12 de noviembre de 2019. «Más estadounidenses sienten que los demócratas han hecho un mal trabajo manejando la investigación (52%) que un buen trabajo (48%). Y más sienten que el presidente Trump ha hecho un mal trabajo manejándolo (56%) que sentir que lo ha manejado bien (43%).)». 
  48. Agencia EFE, La Vanguardia de Barcelona (1 de noviembre de 2019). «Congreso de Estados Unidos aprueba investigar públicamente a Trump». Consultado el 2 de noviembre de 2019. «“El pueblo estadounidense debe ver todas las pruebas por sí mismo”, afirmó tras el voto el congresista demócrata Jerry Nadler, que preside el Comité Judicial de la Cámara Baja». 
  49. Gómez Maseri, Sergio (1 de noviembre de 2019). «Pese a división, Cámara oficializa proceso de destitución contra Trump». Consultado el 2 de noviembre de 2019. «“De esto se trata este voto. Es sobre la verdad. Y sobre lo que está en juego que es nada más y nada menos que nuestra democracia”, dijo la presidenta de la Cámara Nancy Pelosi». 
  50. MONGE, YOLANDA (4 OCT 2019). «El exenviado de Trump para Ucrania advirtió de que la información sobre Biden era falsa». Consultado el 5 de noviembre de 2019. 
  51. The Guardian, US Edition (5 Nov 2019). «House releases transcripts from key witnesses in Trump impeachment inquiry – as it happened» (en inglés). Consultado el 5 de noviembre de 2019. 
  52. Compañía Mundiario de Comunicación S.L. (5 de noviembre de 2019). «Impeachment a Trump: transcripción revela presiones a una embajadora». Consultado el 5 de noviembre de 2019. 
  53. El País de España (5 de noviembre de 2019). «Juicio político a Donald Trump: el plan secreto de Rudy Giuliani para remover a una embajadora que puede hacer caer al presidente de EEUU». Consultado el 6 de noviembre de 2019. «Básicamente fue gente en el Gobierno ucraniano la que me dijo que (Yuriy) Lutsenko, el exfiscal general, estaba en comunicación con Giuliani y que tenían planes, y que iban, ya sabe, a hacer cosas, incluida a mí.» 
  54. Jeremy Herb, and Marshall Cohen, CNN (5 de noviembre de 2019). «Key diplomat changes testimony and admits quid pro quo with Ukraine» (en inglés). Consultado el 6 de noviembre de 2019. «Sondland declaró que sería “incorrecto” que Giuliani empujara a los ucranianos a investigar a Biden o participar en las elecciones de 2020. Cuando se le preguntó si era ilegal, Sondland dijo: “No soy abogado, pero supongo que sí”». 
  55. EFE WASHINGTON, La Vanguardia de Barcelona (6 de noviembre de 2019). «Los demócratas se anotan una victoria en su ‘impeachment’ contra Trump». Consultado el 6 de noviembre de 2019. 
  56. {{cita web |url= https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-50326022 |título= Impeachment a Trump: de dónde viene y qué significa la expresión quid pro quo, clave en la investigación al presidente de Estados Unidos|fechaacceso=7 de noviembre de 2019 |apellido= Redacción|nombre= BBC News Mundo|fecha= 7 de noviembre de 2019|idioma= inglés|cita= El Oxford English Dictionary señala que quid pro quo significa ‘una cosa a cambio de o como intercambio por otra’. El equivalente de la expresión inglesa: tit for tat (‘toma y daca’)}
  57. McCarthy, Tom (6 Nov 2019). «Trio of impeachment testimonies to tell full story of Trump’s alleged wrongdoing» (en inglés). Consultado el 6 de noviembre de 2019. 
  58. Borger, Julian (6 Nov 2019). «Public impeachment hearings to begin next week, Schiff announces» (en inglés). Consultado el 7 de noviembre de 2019. «Estas audiencias abiertas serán una oportunidad para que el pueblo estadounidense evalúe por sí mismo a los testigos, tome sus propias determinaciones sobre la credibilidad de los testigos, pero también oiga de primera mano sobre los hechos que configuran la mala conducta del presidente». 
  59. Daniels, Eugene (6 de noviembre de 2919). «The last black GOP congressman to his party: Stop the racism, homophobia, misogyny» (en inglés). Consultado el 7 de noviembre de 2019. «Si el Partido Republicano no comienza a parecerse a Estados Unidos y a atraer a todos los estadounidenses, entonces no habrá un Partido Republicano en Estados Unidos». 
  60. McCarthy, Tom (6 Nov 2019). «Top US diplomat observed clear Trump-Ukraine quid pro quo, testimony reveals» (en inglés). Consultado el 7 de noviembre de 2019. «Nunca hubo una explicación oficial de la suspensión de la ayuda entre los diplomáticos que tuvieron que explicar la suspensión a sus homólogos extranjeros». >
  61. «FACT CHECK: Did 58 Scientific Papers Published in 2017 Say Global Warming is a Myth?». Snopes.com (en inglés estadounidense). Consultado el 4 de junio de 2018. 
  62. «Shirley Sherrod's Contextual Nightmare - FactCheck.org». FactCheck.org (en inglés estadounidense). 21 de julio de 2010. Consultado el 4 de junio de 2018. 
  63. Jr, Robert E. Gutsche (19 de enero de 2018). The Trump Presidency, Journalism, and Democracy (en inglés). Routledge. ISBN 9781351392013. Consultado el 4 de junio de 2018. 
  64. «http://www.salon.com/2016/09/29/alt-right-catfight-daily-stormer-wages-holy-crusade-on-breitbart-because-milo-yiannopoulos-is-part-jewish/». 
  65. Agencia EFE, Corresponsalía en Washington D.C. (6 de noviembre de 2019). «Revelan identidad de supuesto informante de trama ucraniana» (en inglés). Consultado el 7 de noviembre de 2019. «Esta publicación no hace otra cosa que mostrar la desesperación de un grupo partidista para desviar la atención de la sustancia de la queja del informante. Ciertamente no evitará que el presidente tenga que encarar las importantes alegaciones, las cuales han sido todas materialmente probadas que son ciertas». 
  66. {{cita web |url= https://www.washingtonpost.com/politics/trump-impeachment-inquiry-live-updates/2019/11/07/a2fa1ad0-00e5-11ea-9518-1e76abc088b6_story.html%7Ctítulo= Live updates: State Department official says Giuliani was engaged in a campaign ‘full of lies and incorrect information’ about former ambassador|fechaacceso=8 de noviembre de 2019 |apellido= Colby Itkowitz, John Wagner and Felicia Sonmez|fecha= 7 de noviembre de 2019|idioma= inglés|cita= George Kent, subsecretario de Estado adjunto responsable de Ucrania, criticó a Rudolph W. Giuliani, abogado personal del presidente Trump, por participar en una campaña de desprestigio contra la ex embajadora estadounidense en Ucrania, Marie Yovanovitch, según la transcripción de su declaración a puerta cerrada. publicado por investigadores de la Cámara el jueves.}}
  67. Montanaro, Domenico (7 de noviembre de 2019). «Ukraine Pressure Campaign Undermined 'Rule Of Law,' Top State Dept. Official Says» (en inglés). Consultado el 8 de noviembre de 2019. «Taylor testificó que Trump y Giuliani querían que Ucrania declarara públicamente que estaba investigando una conspiración sobre las elecciones de 2016 y el hijo del ex vicepresidente Joe Biden, Hunter, quien formó parte de la junta de una compañía de energía ucraniana». 
  68. Rodella, Francesco (NOVIEMBRE 7, 2019). «Fiscal general se negó a defender en una conferencia de prensa a Trump por el caso Ucrania, según reporte». Consultado el 6 de noviembre de 2019. «El alto funcionario del Gobierno dejó claro que a partir de la publicación de la transcripción, él no tomaría partido en lo que decidiera hacer Trump desde ese momento. El Departamento de Justicia mantuvo esta postura más distanciada también en otros momentos, en particular en el caso de Rudolph Giuliani, abogado personal de Trump y acusado de influir con un papel protagónico, en las supuestas presiones del presidente Trump a Ucrania». 
  69. BBC News, US & Canada (7 Nov 2019). «Trump denies asking attorney general to clear him on Ukraine» (en inglés). Consultado el 8 de noviembre de 2019. «El presidente de los Estados Unidos ha insistido reiteradamente en que su llamado al líder de Ucrania fue "perfecto". "El Departamento de Justicia ya dictaminó que la llamada fue buena", escribió Trump el jueves en Twitter». 
  70. Agence France Presse, El Nuevo Siglo (Bogotá) (4 de noviembre de 2019). «Por orden de juez, Trump debe divulgar su declaración de renta». Consultado el 5 de noviembre de 2019. 
  71. El Mundo, Redacción Internacional (11 May 2019). «Vuelve y juega, ¿por qué Trump no muestra su declaración de impuestos?». Consultado el 5 de noviembre de 2019. 
  72. Redacción, Deutsche Welle en Español (7 de noviembre de 2019). «Multa a Trump y familia por mal uso de su fundación». Consultado el 8 de noviembre de 2019. «La fiscal del estado de Nueva York, Letitia James, confirmó en un comunicado un acuerdo según el cual se multa a Trump por daños y perjuicios al usar indebidamente los donativos para “intervenir en las primarias presidenciales de 2016 y promover sus propios intereses políticos”». 
  73. Baird, Addy (7 de noviembre de 2019). «After Being Unified So Far, Some Democrats Are Pushing For Trump's Racism To Be Included In Articles Of Impeachment» (en idioma). Consultado el 8 de noviembre de 2019. 
  74. CHENEY, KYLE (11 Nov 2019). «Impeachment investigators subpoena Mick Mulvaney» (en inglés). Consultado el 7 de noviembre de 2019. «La conferencia de prensa de Mulvaney el 17 de octubre en la que dijo que Trump retuvo la ayuda en parte para que Ucrania iniciara investigaciones contra sus rivales políticos, un comentario que luego rechazó, ha alimentado el impulso de juicio político de los demócratas.» 
  75. POLITICAL TRANSCRIPTS (Oct 17, 2019). «Mick Mulvaney Briefing Transcript: “Get Over It” Regarding Ukraine Quid Pro Quo». Consultado el 9 de noviembre de 2019. «El presidente Trump no es un gran admirador de la ayuda exterior. Nunca lo ha sido. Aún no lo es. No le gusta gastar dinero en el extranjero, especialmente cuando está mal gastado. Y eso es exactamente lo que impulsó esta decisión (retener la ayuda a Ucrania). He estado en la oficina un par de veces con él hablando sobre esto y me dijo: “Mira Mick, ese es un lugar corrupto”. Todos saben que es un lugar corrupto (Ucrania)». 
  76. Cillizza, Chris (8 de noviembre de 2019). «The 40 wildest lines from Donald Trump's impromptu Friday press conference» (en inglés). Consultado el 9 de noviembre de 2019. «Un presidente muy frustrado saludó a los periodistas el viernes por la mañana antes de irse a Atlanta. Revisé la transcripción de los comentarios de Trump, que duraron casi media hora, y tomé nota de algunas de sus líneas». 
  77. ANNE, FLAHERTY (Nov 8, 2019). «House Democrats release testimony of White House officials who raised Ukraine alarms» (en inglés). «Como asesor legal del Consejo de Seguridad Nacional, Eisenberg estaba en condiciones de aconsejar al presidente y a sus principales asesores que dejaran de presionar a Ucrania para que ese país iniciara una investigación sobre el rival político de Trump, Joe Biden». 
  78. IOFFE, JULIA (7 de noviembre de 2019). «On Fiona Hill and Why the Adults in the Room Didn't Stand a Chance» (en inglés). Consultado el 9 de noviembre de 2019. «A un amigo republicano mío que trabaja en el ámbito de la política exterior se le ofreció un trabajo en la administración Trump, pero inmediatamente lo rechazó. Cuando le pregunté al amigo por qué, me ofreció esta explicación. “Cuando subes al auto con un conductor ebrio, no eres el que maneja ebrio”, dijo el amigo, “pero todavía estás en el auto cuando atropella a una mujer embarazada en un cruce peatonal”. Hill subió al auto, al igual que Sondland, Volker, Taylor, Bolton y una gran cantidad de adultos sobrios que querían tener su mano en el volante. El problema para ellos es que estaban en el automóvil en el momento del choque». 
  79. Borger, Julian (8 Nov 2019). «Impeachment inquiry: Fiona Hill tells lawmakers she's received death threats» (en inglés). Consultado el 9 de noviembre de 2019. 
  80. Adam Edelman, Jane C. Timm (Nov. 8, 2019). «Vindman testified there was 'no doubt' Trump was seeking investigations from Ukraine» (en inglés). Consultado el 6 de noviembre de 2019. «El teniente coronel Alexander Vindman, el principal experto de Ucrania en el Consejo de Seguridad Nacional, dijo a los investigadores de la acusación de la Cámara de Representantes que “no había duda” de lo que el presidente Donald Trump exigía durante su llamada del 25 de julio al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy.» 
  81. Oh, Inae (Nov 8, 2019). «Now Here’s Alexander Vindman’s Interview with the House Impeachment Probe» (en inglés). Consultado el 9 de noviembre de 2019. «Poco después de que aparecieran partes de su testimonio en los informes noticiosos, los defensores de Trump no perdieron el tiempo señalando el lugar de nacimiento ucraniano de Vindman para cuestionar, infundadamente, sus lealtades estadounidenses. Fue una despreciable campaña de desprestigio, una que el presidente recientemente se comprometió a continuar. “Verán muy pronto lo que sale”, dijo Trump a los periodistas cuando se le preguntó qué evidencia tenía para respaldar sus recientes afirmaciones de que Vindman es un “anti Trump”». 
  82. Talmazan, Yuliya (Nov. 7, 2019). «U.S. response on Ukraine sidelined by 'Greenland question,' testimony reveals Trump sparked a diplomatic row with Denmark in August after he proposed that the U.S. buy Greenland.» (en inglés). Consultado el 8 de noviembre de 2019. «No era posible reunir al Comité de Seguridad Nacional porque Trump estaba dedicado al tema de la compra de Groenlandia». 
  83. NPR, STAFF (11 de noviembre de 2019). «READ: Defense Department Official's Impeachment Inquiry Testimony» (en inglés). Consultado el 11 de noviembre de 2019. «Los investigadores de la Cámara de Representantes hablaron con la subsecretaria adjunta de Defensa, Laura Cooper, en octubre como parte de su investigación de juicio político en contra del presidente Trump. Las preguntas clave para Cooper se centraron en la retención de la ayuda militar a Ucrania durante el verano. Otros testigos en la investigación han testificado que la ayuda estaba supeditada a un compromiso público de Ucrania para combatir la “corrupción” e investigar a los opositores políticos de Trump en particular». 
  84. Adam Edelman, Dareh Gregorian (Nov. 11, 2019). «Pentagon official testifies White House directed freeze on aid to Ukraine» (en inglés). Consultado el 12 de noviembre de 2019. «Cuando se le preguntó si el presidente estaba autorizado a ordenar ese tipo de retención, Cooper dijo que había preocupaciones de que no lo fuera. “Bueno, no soy una experta en la ley, pero en esa reunión los funcionarios comenzaron a plantearse inquietudes acerca de cómo podría hacerse esto de manera legal” dijo, según la transcripción». 
  85. Manu Raju, Jeremy Herb and Marshall Cohen (9 de noviembre de 2019). «We read all 2,677 pages of impeachment inquiry testimony released to date. Here's what's clear.» (en inglés). Consultado el 6 de noviembre de 2019. «Trump ha seguido hablando en Twitter y en público de su llamada telefónica con el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, calificándola de llamada “perfecta”. Pero el caso de los demócratas ahora va mucho más allá de esa conversación. Los funcionarios que testificaron explicaron cómo las presiones para que Ucrania investigara a los opositores políticos del presidente ya estaban en marcha, mucho antes de que ocurriera la llamada, y continuaron por semanas, después de que el presidente (Trump) instó a Zelenski a investigar a los Biden». 
  86. Blitzer, Ronn (Nov 11, 2019). «Nikki Haley reveals Tillerson, Kelly privately discussed resisting Trump: ‘It was offensive’» (en inglés). Consultado el 6 de noviembre de 2019. «Haley dijo que los dos hombres (Tillerson y Kelly) “me confiaron que cuando se resistieron al presidente, no estaban insubordinándose, estaban tratando de salvar al país” y cómo “Tillerson me contó que la razón por la que se resistió a las decisiones del presidente fue porque, si no lo hubiera hecho, habría muerto gente...”». 
  87. Ehrlich, Jamie (10 de noviembre de 2019). «Washington Post: Nikki Haley says top Trump aides tried to recruit her to undermine President» (en inglés). Consultado el 11 de noviembre de 2019. «En su libro, Haley describe múltiples enfrentamientos dentro de la Casa Blanca en torno a la estrategia de política exterior, según The Washington Post. En una interacción, Haley detalla un enfrentamiento de la Oficina Oval sobre su sugerencia de retener fondos para la agencia de las Naciones Unidas que apoya a los palestinos. Kelly y Tillerson se opusieron a la medida, mientras que Haley contó con el apoyo del yerno de Trump, Jared Kushner. “Estaba tan conmocionado que no dije nada yendo a casa porque no podía evitar el hecho de que aquí hay dos personas clave en una administración que socava el presidente”, dijo Haley en una entrevista con el Post.» 
  88. Bousso, Ron (NOVEMBER 11, 2019). «Former U.S. top diplomat Rice concerned by shadow diplomacy on Ukraine» (en inglés). Consultado el 13 de noviembre de 2019. «Rice, quien llegó a la Casa Blanca como especialista en la Unión Soviética, dijo que cualquier persona que no sea funcionario oficial y que lleve mensajes en nombre de la administración estadounidense, debe asegurarse de llevar el mismo mensaje que el Secretario de Estado o el asesor de seguridad nacional. “Esto simplemente no es algo bueno. El mundo no debería recibir mensajes confusos de los Estados Unidos de América”, dijo». 
  89. Herb, Jeremy (13 de noviembre de 2019). «Impeachment investigators slate open hearings for 8 more witnesses next week» (en inglés). Consultado el 13 de noviembre de 2019. «El calendario de audiencias publicado el martes muestra que la Cámara escuchará públicamente a al menos 11 de los 15 testigos que comparecieron por declaraciones a puerta cerrada durante las últimas cinco semanas. La lista de audiencia incluye tres testigos que fueron solicitados por los republicanos: Volker, Morrison y Hale». 
  90. Felicia Sonmez, John Wagner and Colby Itkowitz, The Washington Post (12 de noviembre de 2019). «Democrats announce eight witnesses, including Vindman, Sondland and Volker, for next week’s public impeachment hearings» (en inglés). Consultado el 20 de enero de 2020. «Trump regresó a Twitter para compartir un video producido por los republicanos en el Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara que busca demostrar que Schiff ha tratado a Trump injustamente. "¡Una estafa total de acusación por parte de los inútiles demócratas!", Escribió Trump en el tweet que vinculaba el video». 
  91. AP, @ElUniversalCtg (10 de diciembre de 2019). «Trump enfrenta pocos cargos, pero significativos». Consultado el 20 de enero de 2020. «Corey Brettschneider, profesor de Politología en la Universidad de Brown y autor de “The Oath and the Office: A Guide to the Constitution for Future Presidents”, dijo que la ausencia de un artículo relacionado a la pesquisa de Mueller era “una falla en el deber constitucional”». 
  92. McCarthy, Tom (12 Nov 2019). «Trump fumes as Democrats get ready for 'sober and rigorous' public hearings» (en inglés). Consultado el 13 de noviembre de 2019. «Trump se enfurece mientras los demócratas se preparan para audiencias públicas 'sobrias y rigurosas'. En el centro, por supuesto, está Trump, que ha exigido a los republicanos que defiendan su conducta como impecable, no solo en el sentido constitucional, sino como impecable, punto». 
  93. NBC5, Chicago (13 Nov 2019). «Kent: ‘ to Claim Ukraine Interfered in 2016» (en inglés). Consultado el 14 de noviembre de 2019. «El funcionario del Departamento de Estado, George Kent, declaró el miércoles que no existe una “base fáctica” para apoyar la idea de que Ucrania interfirió en las elecciones de 2016». 
  94. «William Taylor’s early testimony features a bombshell». Consultado el 14 de noviembre de 2019. «Schiff preguntó: “El problema que enfrentamos es el que plantea el jefe de gabinete interino del presidente cuando desafió a los estadounidenses a ‘superarlo’. Si descubrimos que el presidente de los Estados Unidos abusó de su poder e invitó a la injerencia extranjera en nuestras elecciones, o si trató de condicionar, coaccionar, extorsionar o sobornar a un aliado para que realice investigaciones para ayudar a su campaña de reelección y lo hizo reteniendo actos, una reunión de la Casa Blanca o cientos de millones de dólares de ayuda militar necesaria, ¿debemos simplemente ‘superarla’? ¿Es eso lo que los estadounidenses deberían esperar de su presidente? Si esto no es una conducta impecable, ¿qué es?”». 
  95. AFP, AGENCIA (14 de noviembre de 2019). «Trump dice estar “demasiado ocupado” para mirar las audiencias sobre su eventual juicio político». Consultado el 14 de noviembre de 2019. «Más temprano, la portavoz de la Casa Blanca Stephanie Grisham dijo que el presidente había pasado la mañana “trabajando”. “Tiene reuniones en la Oficina Oval. No mira. Está trabajando”, dijo. Trump recibió en la tarde del miércoles en su despacho al presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan. Sin embargo, Trump republicó en su cuenta de Twitter un aluvión de frases tomadas de las cuentas de opositores a la investigación». 
  96. Hibberd, James (10 de diciembre de 2017). (en inglés) https://ew.com/tv/2017/12/10/trump-tv/. Consultado el 14 de noviembre de 2019.  Falta el |título= (ayuda)
  97. CNN EN ESPAÑOL (15 noviembre, 2019). «Yovanovitch: Trump es muy intimidante». Consultado el 15 de noviembre de 2019. «La exembajadora en Ucrania Marie Yovanovitch testificó públicamente en una audiencia pública que intenta llevar o no a juicio político al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la trama ucraniana Un momento poderoso en la audiencia fue cuando el presidente de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, interrogó a Marie Yovanovitch sobre el efecto de los tuits y mensajes del presidente Trump. “Es muy intimidante”, respondió Yovanovitch». 
  98. MAGGIE MILLER, OLIVIA BEAVERS (15 de noviembre de 2019). «Audience applauds, GOP microphone turned off at end of Yovanovitch hearing» (en inglés). Consultado el 15 de noviembre de 2019. «Los miembros de la audiencia que asistieron a la investigación de juicio político el viernes, estallaron en aplausos después de que la ex embajadora estadounidense en Ucrania, Maria Yovanovitch, concluyera su testimonio». 
  99. Vivatumusica.com, Chicago, EE.UU. (15 de noviembre de 2019). «La exembajadora en Ucrania: “¿Cómo pudieron intereses corruptos foráneos manipular al Gobierno de EE UU?”». Consultado el 20 de enero de 2020. «Yovanovitch ha sostenido que figuras corruptas en Ucrania trataron de quitarla de su puesto (acabaría siendo despedida en mayo), y que encontraron aliados en Estados Unidos para lograrlo. “¿Cómo pudo nuestro sistema fallar así?”, se ha preguntado. “¿Cómo puede ser que intereses corruptos foráneos manipularan a nuestro Gobierno?”. Yovanovitch ya contó, en su testimonio a puerta cerrada, un relato que han corroborado otros testigos, cómo Giuliani la acusó de maniobrar contra el presidente cuando, en realidad, lo que querían era deshacerse de ella porque la veían como un obstáculo en su objetivo de presionar al Gobierno ucranio para obtener trapos sucios sobre los rivales demócratas de Trump y, en particular, sobre las actividades en Ucrania del hijo del precandidato demócrata a la Casa Blanca y exvicepresidente Joe Biden. Unas presiones que son las que llevaron a los demócratas a iniciar el impeachment». 
  100. Greve, Joan E (Nov 15 2019). «Marie Yovanovitch says Trump's smears against her have had 'chilling effect' on state department – live» (en inglés). Consultado el 15 de noviembre de 2019. 
  101. Guimón, Pablo (15 de noviembre de 2019). «Trump ataca a la embajadora Yovanovitch mientras esta relata cómo se sintió amenazada por él». Consultado el 15 de noviembre de 2019. «español». 
  102. France 24, Lluís Muñoz Pandiella (15 de noviembre de 2019). «Exembajadora de EE. UU. en Ucrania declaró sentirse "intimidada" por Trump». Consultado el 20 de enero de 2020. «Marie Yovanovitch, exembajadora de Estados Unidos en Ucrania, declaró públicamente, durante la investigación previa al juicio político de la Cámara Baja contra el presidente Trump, que la política en Ucrania había sido "un caos" y afirmó sentirse intimidada por un tuit que Trump escribió durante su audiencia». 
  103. PARDO, PABLO (15 de noviembre de 2019). «Las audiencias del 'impeachment': Donald Trump "intimida" a la ex embajadora en Ucrania». Consultado el 15 de noviembre de 2019. 
  104. SEGERS, GRACE (NOVEMBER 16, 2019). «White House budget official broke ranks and testified in impeachment inquiry» (en inglés). Consultado el 16 de noviembre de 2019. «Mark Sandy, antiguo empleado de presupuesto de la Casa Blanca, apareció en una audiencia cerrada el sábado ante los comités de la Cámara que realizan la investigación de juicio político, lo que lo convirtió en el primer funcionario de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) en testificar en la investigación. El testimonio de Sandy puede haber llenado los vacíos sobre la retención de la ayuda militar a Ucrania durante varios meses, un proceso en el que la OMB desempeñó un papel fundamental». 
  105. Montanaro, Domenico (19 de noviembre de 2019). «Poll: Americans Overwhelmingly Say Impeachment Hearings Won't Change Their Minds» (en inglés). Consultado el 19 de noviembre de 2019. «El país está presenciando una de las pocas veces en su historia que el Congreso está llevado a cabo audiencias públicas sobre si destituir o no a un presidente. Y, sin embargo, la abrumadora mayoría de los estadounidenses de todos los partidos dicen que nada de lo que escuchen en la investigación cambiará su opinión sobre la acusación, según una nueva encuesta NPR/PBS NewsHour/Marist». 
  106. Guimón, Pablo (19 NOV 2019). «La llamada entre Trump y Zelenski fue “inapropiada” e “inusual”, según dos asesores de Seguridad Nacional». Consultado el 19 de noviembre de 2019. «Vindman ha explicado que, al pedirle Trump a Zelenski que investigara a los Biden, el desequilibrio de poder entre ambos líderes suponía en sí un elemento de presión. "En la cultura militar de la que yo vengo, cuando un superior te pide que hagas algo, no es un petición sino una orden", ha dicho. Esa "disparidad de poder", ha explicado, hizo comprender a Zelenski que si quería una reunión en la Casa Blanca tenía que abrir las investigaciones que le pedía Trump». 
  107. Mario Koran, Joan E. Greve (19 Nov 2019). «Impeachment hearing: Volker says he now realizes 'corruption' inquiry was tied to Biden – live» (en inglés). Consultado el 19 de noviembre de 2019. «Las opiniones de Trump sobre Ucrania son "crónicamente negativas", testifica Volker. Él dice que vio que era su tarea convencer a Trump de que el presidente ucraniano Zelenski estaba a su nivel. Él agregó que después de que Zelenski fuera electo, Trump dijo que Ucrania estaba llena de "personas terribles"». 
  108. Redacción, El Tiempo de Bogotá (20 de noviembre de 2019). «Trump dice que testimonio de embajador ante la UE lo ‘exonera’». Consultado el 20 de noviembre de 2019. «Sondland aseguró ante el comité que lleva a cabo la investigación de cara a una eventual destitución del presidente que siguió las órdenes de Trump de buscar un acuerdo "quid pro quo" con Ucrania para que investigasen al entorno de Joe Biden, uno de sus posibles rivales demócratas en la carrera presidencial». 
  109. Mars, Amanda (20 NOV 2019). «El embajador Sondland afirma que presionó a Ucrania por orden de Trump y que hubo ‘quid pro quo’». Consultado el 20 de noviembre de 2019. «Sondland aprobó este miércoles correos electrónicos y mensajes para mostrar que altos cargos como Pompeo o John Bolton, exconsejero de Seguridad Nacional de Trump, estaban al corriente de cada paso dado con Ucrania. Su testimonio, al igual que los de los últimos días, apunta a la alargadísima sombra de Rudy Giuliani en todo este asunto. Según el resumen del embajador, Trump ordenada, su abogado actuaba y el resto conocía la situación». 
  110. Guimón, Pablo (21 de noviembre de 2019). «La testigo Hill acusa a los republicanos de difundir “narrativas ficticias” sobre Ucrania que dañan a EE UU». Consultado el 21 de noviembre de 2019. «Hill testificó que compartió con sus superiores su preocupación por esa suerte de canal diplomático paralelo que el abogado personal de Trump, el exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani, estaba liderando en Ucrania, con el objetivo de avanzar en unas dudosas investigaciones sobre los rivales políticos de su cliente. La experta asegura que le contó sus preocupaciones a John Bolton, consejero de Seguridad Nacional hasta su dimisión el 10 de septiembre, que se refirió a Giuliani como “una granada de mano que va a volar a todo el mundo”». 
  111. McCarthy, Tom (21 Nov 2019). «Impeachment hearings: Sondland was ‘involved in domestic political errand’, Hill testifies – as it happened» (en inglés). Consultado el 21 de noviembre de 2019. «Hill dijo que se enfrentó con Gordon Sondland, el embajador en la Unión Europea, uno de los funcionarios que maniobraban para consumar el plan. Sondland "estaba involucrado en un encargo político interno, y nosotros estábamos trabajando en la política de seguridad nacional, y los dos (planes) habían divergido", declaró. “Le dije: 'Embajador Sondland, Gordon, esto va a explotar'. Y aquí estamos"». 
  112. «READ: Adam Schiff letter to lawmakers laying out path forward for impeachment inquiry». CNN. 25 de noviembre de 2019. Consultado el 25 de noviembre de 2019. 
  113. Wagner, John; Sonmez, Felicia; Brittany, Shammas (25 de noviembre de 2019). «Schiff says report will be forwarded to Judiciary Committee soon after Congress returns next week». The Washington Post. Consultado el 26 de noviembre de 2019. 
  114. Shear, Michael D.; Fandos, Nicholas (3 de diciembre de 2019). «Impeachment Report Alleges Trump Solicited Foreign Election Interference». The New York Times (en inglés estadounidense). ISSN 0362-4331. Consultado el 3 de diciembre de 2019. 
  115. https://www.rawstory.com/2019/11/intel-chairman-adam-schiff-announces-tuesday-vote-on-impeachment-inquiry-report-on-donald-trump/
  116. https://www.npr.org/2019/12/03/784263045/schiff-impeachment-report-expected-tuesday-after-republicans-defense-of-trump
  117. Redacción, BBC News Mundo (4 de diciembre de 2019). «Impeachment a Trump: el primer informe de los legisladores ve "pruebas abrumadoras de abuso de poder" del presidente». Consultado el 4 de diciembre de 2019. «El informe señala que la investigación "reveló un esfuerzo del presidente Trump que duró meses para usar los poderes de su cargo para buscar la interferencia extranjera en su beneficio en las elecciones de 2020". También asegura que ese esquema de Trump "subvirtió la política exterior de Estados Unidos hacia Ucrania y debilitó nuestra seguridad nacional en favor de dos investigaciones motivadas políticamente que ayudarían su campaña para la reelección presidencial"». 
  118. Redacción, BBC News Mundo (10 de diciembre de 2019). «Impeachment a Trump: el Congreso de Estados Unidos hace públicos los cargos contra el presidente dentro del proceso de juicio político». Consultado el 10 de diciembre de 2019. «El Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, controlado por el Partido Demócrata, hizo públicos los cargos que presentará contra el presidente Donald Trump dentro del proceso de 'impeachment' o juicio político». 
  119. Gómez Maseri, Sergio (10 de diciembre de 2019). «Las claves del proceso de destitución contra Trump». Consultado el 10 de diciembre de 2019. «Los artículos, que son el equivalente a cargos en un proceso judicial ordinario, son por abuso de poder y obstrucción al Congreso cuando este órgano indagaba sobre la supuesta presión que ejerció el mandatario contra el presidente de Ucrania, Vladimir Zelensky, y otras autoridades en ese país para que abrieran una investigación contra el exvicepresidente Joe Biden, su hijo Hunter y el Partido Demócrata. Los dos cargos fueron sometidos a votación este jueves en la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, donde se espera que sean aprobados pues los demócratas cuentan con la mayoría en esta dependencia del Legislativo». 
  120. Navarro, Beatriz (11 de diciembre de 2019). «Trump se mofa del “impeachment light” y proclama que está en juego “la supervivencia de Estados Unidos”». Consultado el 11 de diciembre de 2019. «El presidente estadounidense Donald Trump se alejó ayer de los tormentos de Washington para darse un baño de masas en Pensilvania, uno de los estados que le dio las llaves de la Casa Blanca y que necesita mantener para ser reelegido en noviembre del próximo año. “¡Es el impeachment más light de la historia del país!”, se mofó el presidente en alusión a las acusaciones de abuso de poder y obstrucción redactadas por la Cámara de Representantes del Congreso, que finalmente ha dejado fuera otros cargos. “¡Pero si ni siquiera hay delitos! ¿Qué ha sido de todas esas horribles cosas que decían, como la extorsión [a Ucrania]?” proclamó delante de más de 10.000 personas enfebrecidas después de horas de espera y animación ‘trumpista’ en el gigantesco estadio deportivo de Hershey». 
  121. Maanvi Singh, Oliver Laughland, Joanna Walters (13 de diciembre de 2019). «Trump impeachment: House prepares for crucial vote amid whistleblower row» (en inglés). Consultado el 13 de diciembre de 2019. «Los jueces del cuarto tribunal de apelaciones del circuito de Estados Unidos debatieron un caso importante alegando que Trump ha violado la cláusula de emolumentos de la constitución al aceptar ganancias del Trump International Hotel en Washington DC, donde los funcionarios y cabilderos extranjeros y nacionales a menudo eligen quedarse». 
  122. Guimóm, Pablo (13 de diciembre de 2019). «El Comité Judicial aprueba los dos artículos del ‘impeachment’ a Trump tras 14 horas de tenso debate». Consultado el 13 de diciembre de 2019. «Fuera de la sala donde delibera el Comité, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, se mostró confiada en que la holgada mayoría demócrata evitará sorpresas y permitirá proceder la semana que viene con el impeachment de Donald Trump, aunque recordó que son los congresistas quienes, a título individual, deben examinar las pruebas y decidir por sí mismos. Aunque una información de The Washington Post, sondeando fuentes de la Cámara baja protegidas por el anonimato, aseguraba que es probable que media docena de congresistas demócratas voten en contra del impeachment. Se trata de legisladores que se presentan a la reelección el año que viene en distritos que en las presidenciales de 2016 votaron republicano, y temen que apoyar el proceso les haga parecer radicales entre los votantes moderados. No serían suficientes para impedir que el impeachment salga adelante y haya de votarse en el Senado, pero desde luego no es una buena noticia para los demócratas». 
  123. Alfonso III, Fernando (14 de diciembre de 2019). «The latest on the Trump impeachment inquiry» (en inglés). Consultado el 14 de diciembre de 2019. «Algunos antecedentes: algunos demócratas están expresando preocupación por la declaración de McConnell de que coordinará estrechamente con la Casa Blanca en el inminente juicio por juicio político del Senado, y un demócrata de la Cámara dijo que el republicano de Kentucky debería recusarse por completo. McConnell dijo a Sean Hannity de Fox News el jueves por la noche que "no habrá diferencia entre la posición del presidente y nuestra posición sobre cómo manejar esto". "Todo lo que haga durante esto, lo coordinaré con el abogado de la Casa Blanca", dijo McConnell.» 
  124. Montini, EJ (13 de diciembre de 2019). «Sen. Mitch McConnell breaks impeachment oath before taking it» (en inglés). Consultado el 14 de diciembre de 2019. «El presidente del Senado McConnell (y, según él, cualquier otro senador republicano) ha incumplido ese juramento incluso antes de tomarlo. McConnell le dijo a Fox News que coordinará con los abogados de la Casa Blanca que defienden al presidente Donald Trump, y agregó: "No hay posibilidad de que el presidente sea destituido de su cargo". Es como un capataz del jurado que anuncia que un acusado es inocente antes de que comience el juicio». 
  125. Tarlo, Shira (27 de diciembre de 2019). «Law professor calls out Mitch McConnell for "violating" his oath of office in top Kentucky newspaper» (en inglés). Consultado el 27 de diciembre de 2019. «"La lealtad de McConnell a Trump no debería aplastar su lealtad a la Constitución", dice un académico constitucional». 
  126. Bunch, Will (15 de diciembre de 2019). «Trump’s Senate trial is rigged, but a Watergate hero has an idea for saving impeachment» (en inglés). Consultado el 15 de diciembre de 2019. «"¡Acusámoslo ahora y NO lo enviemos al Senado, sino que sigamos investigando en la Cámara y agreguemos los artículos complementarios que sean necesarios!", Escribió Dean en Twitter este fin de semana. “Solo déjalo colgar sobre su cabeza. Si sucede lo peor y es reelegido, envíelo al Senado. ¡Pero sigue investigando! Dean no está solo al sugerir esto. Hay una sensación cada vez mayor entre quienes creen que el Congreso tiene el deber, tanto para el pueblo estadounidense como para los futuros presidentes, de denunciar crímenes y delitos menores que la acusación es en realidad la sanción de todos y cada uno, considerando que un tribunal de canguros espera en el Senado de McConnell. De hecho, las personas con acceso a Trump dicen que, si bien cree que la acusación lo ayudará en la campaña 2020 (y puede que tenga razón), también ve el inminente voto como una gran humillación. Como debería ser». 
  127. Nicholas Wu, William Cummings (17 de diciembre de 2019). «USA TODAY Poll: Impeached or not, Trump leads his Democratic rivals for another term». Consultado el 17 de diciembre de 2019. «El presidente Donald Trump, el primer presidente moderno en enfrentar un juicio político durante su primer mandato en la Casa Blanca, ahora lidera sobre sus principales rivales demócratas en su intento por un segundo mandato, según una nueva encuesta de USA TODAY/Suffolk University. La encuesta nacional, tomada cuando la Cámara de Representantes planea un voto político y el Senado un juicio de impeachment, mostró que Trump derrota al exvicepresidente Joe Biden por 3 puntos porcentuales, al senador de Vermont Bernie Sanders por 5 puntos, y a la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren por 8 puntos.» 
  128. Jiménez, Juliana (17 de diciembre de 2019). «Trump a Pelosi: “Es algo terrible lo que está haciendo, pero usted tendrá que vivir con eso, ¡no yo!"». Consultado el 17 de diciembre de 2019. «El presidente, Donald Trump, parece molesto con la líder demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y así se lo he hecho saber, en esta ocasión más formalmente que, como habitúa, en la red social Twitter. En una carta enviada este martes, el presidente le dijo a Pelosi que está "violando los juramentos de su cargo” y condenó sus “acciones rencorosas” y su “conducta atroz”». 
  129. Mars, Amanda (17 de diciembre de 2019). «Trump acusa a los demócratas de declarar “la guerra” a la democracia americana». Consultado el 17 de noviembre de 2019. «En una carta a Nancy Pelosi la víspera de la votación clave en el Congreso, el presidente denuncia un “abuso inconstitucional” y advierte de que lo pagarán en las urnas en 2020.» 
  130. El País, Madrid (18 de diciembre de 2019). «La votación en el Cámara de Representantes sobre el ‘impeachment’ a Trump, en vivo». Consultado el 19 de diciembre de 2019. «La Cámara de Representantes aprueba el ‘impeachment’ contra Donald Trump tras una larga jornada de debates, en la que demócrtas y republicanos chocaron sobre la apertura del juicio contra el mandatario y que también es un reflejo de la división política entre los estadounidenses». 
  131. Greve, Joan E (18 de diciembre de 2019). «Adam Schiff at House debate: if Trump's conduct isn't impeachable, 'nothing is' – live» (en inglés). Consultado el 18 de noviembre de 2019. «Rep. Adam Schiff: "Creo que cuando se escriba la historia de este tiempo, registrará que cuando mis colegas descubrieron que les faltaba el coraje para enfrentarse a este presidente poco ético, se consolaron atacando a los que sí lo hicieron"». 
  132. Infobae, Buenos Aires, Argentina (18 de diciembre de 2019). «La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó el juicio político contra Donald Trump». Consultado el 19 de diciembre de 2019. «La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó este miércoles el juicio político contra el presidente Donald Trump. De momento, sus miembros lo encontraron culpable de los dos cargos de los que se lo acusaba: abuso de poder y obstrucción al trabajo del Congreso». 
  133. Manu Raju, Haley Byrd,, Phil Mattingly (19 Diciembre, 2019). «Nancy Pelosi se niega a comprometerse a enviar cargos de juicio político al Senado». Consultado el 19 de diciembre de 2019. «Algunos progresistas han instado a los líderes demócratas a que retengan los cargos hasta que el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, un republicano de Kentucky, acepte los procedimientos para el juicio del Senado que los demócratas han solicitado, y también acuerde traer testigos de primera mano, como el jefe de gabinete interino Mick Mulvaney para testificar». 
  134. Moran, Lee (20 de diciembre de 2019). «Harvard Law Professor Explains Why Pelosi’s Plan To Delay Impeachment Trial Is Brilliant» (en inglés). Consultado el 20 de diciembre de 2019. «La profesora de derecho constitucional de Harvard, Laurence Tribe, explicó el jueves por qué la decisión de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.) De retrasar el envío de los artículos de juicio político del presidente Donald Trump al Senado es inteligente.» 
  135. Sardiña, Marina (24 de diciembre de 2019). «El 'impeachment' a Donald Trump, en suspenso por falta de acuerdo». Consultado el 24 de diciembre de 2019. «Continúa el tira y afloja entre los republicanos y demócratas en torno al calendario y los términos en que transcurrirá el juicio político al presidente de Estados Unidos, Donald Trump. El líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, dijo que los republicanos no descartaron escuchar a testigos en el 'impeachment', uno de los puntos más conflictivos. El clima de tensión entre ambas bancadas se intensifica luego que la Cámara de Representantes, liderada por los demócratas, diera luz verde –la semana pasada- para iniciar un juicio político en el Senado contra el mandatario estadounidense. McConnell alegó que los conservadores no habían rechazado nuevos testigos –como piden los progresistas- pero que dejarían la decisión hasta después de que comience el juicio.» 
  136. Mir de Francia, Ricardo (26 de diciembre de 2019). «El 'impeachment' contra Trump entra en un limbo». Consultado el 27 de diciembre de 2019. «Después de tres meses de actividad frenética en el Congreso, un carrusel de testimonios, votaciones y frustradas maniobras dilatorias que culminaron con la aprobación de los cargos contra Donald Trump hace dos semanas, el proceso para juzgar al presidente ha quedado temporalmente encallado. La mayoría demócrata en la Cámara de Representantes ha congelado el envío de los cargos al Senado, el requisito indispensable para que el juicio pueda celebrarse». 
  137. LeBlanc, Paul (30 de diciembre de 2019). «Judge dismisses impeachment witness lawsuit after House rescinds subpoena» (en inglés). Consultado el 31 de diciembre de 2019. «Un juez federal desestimó el lunes una demanda que el ex funcionario de seguridad nacional de Trump Charles Kupperman había presentado impugnando una citación de la Cámara para que testificara en la investigación de juicio político después de que la cámara retiró su citación». 
  138. John Wagner, Felicia Sonmez (2 de enero de 2020). «Impeachment live updates: Trump campaign says $46 million fundraising quarter bolstered by impeachment» (en inglés). Consultado el OO de NN de 2019. «La campaña de reelección del presidente Trump dijo el jueves que la reacción violenta a su juicio político, dirigida por los demócratas de la Cámara, lo ayudó a recaudar $ 46 millones en los últimos tres meses de 2019». 
  139. Ámbito, Buenos Aires, Argentina (2 de enero de 2020). «Efecto impeachment: Trump arrasa en recaudación de fondos para su reelección». Consultado el 3 de enero de 2020. «El equipo de reelección del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, reveló el jueves una impresionante recaudación para financiar su campaña, dejando en evidencia la magnitud del desafío que enfrentan los rivales demócratas al iniciarse el año electoral». 
  140. La Vanguardia, Barcelona, España (15 de enero de 2020). «El Congreso de EE.UU. aprueba enviar el ‘impeachment’ contra Trump al Senado». Consultado el 16 de enero de 2020. «Pese a la expectación generada y el contexto de aguda división política en EE.UU., el resultado del proceso es previsible que sea favorable a Trump, dado que los republicanos tienen mayoría en el Senado, donde se precisa una mayoría de dos tercios para destituir al presidente». 
  141. Holpuch, Amanda (15 de enero de 2020). «Trump impeachment: House votes to send articles to the Senate – live» (en inglés). Consultado el 15 de enero de 2020. «Durante la votación de destitución, altos funcionarios de la administración Trump sostuvieron una llamada informativa con los periodistas sobre la destitución. Los funcionarios dijeron que esperan que el juicio avance rápidamente, posiblemente concluyendo antes del discurso del Estado de la Unión programado para el 4 de febrero». 
  142. Mars, Amanda (15 de enero de 2020). «La Cámara de Representantes aprueba el envío de los cargos contra Trump y activa el juicio en el Senado». Consultado el 15 de enero de 2020. «El guión del día ha demostrado que este país carece de realeza pero ama la pompa. Al histórico voto le sigue esta tarde una ceremonia solemne, que comienza con la entrega simbólica de los los cargos contra el presidente —los llamados artículos del impeachment— por parte de la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, a los recién nombrados fiscales, el secretario de la Cámara y el sargento de armas. Acto seguido, la comitiva marcha en procesión a presentar esos artículos ante el secretario del Senado. La ocasión, merece, en cualquier caso, grandilocuencia. Solo hay dos precendentes de impeachment en Estados Unidos, el de Andrew Johnson en 1868 y el de Bill Clinton en 1998. Ninguno acabó con la caída del mandatario, pero en cada momento de la historia sacudió a la nación». 
  143. Agencia EFE, W Radio Colombia (16 de enero de 2020). «Trump sabía de todas las presiones a Ucranía, según Lev Parnas». Consultado el 16 de enero de 2020. «Cuando las autoridades arrestaron a Parnas y Fruman, Trump aseguró que no les conocía, a pesar de que hay al menos siete fotografías del mandatario con ellos, de acuerdo con la cadena CNN. Las declaraciones de Parnas prometen agitar aún más las aguas en el Congreso, que este jueves iniciará los preparativos para el juicio político a Trump en el Senado, cuyo comienzo está previsto para el próximo martes». 
  144. Burris, Sarah K. (16 de enero de 2020). «Lev Parnas’ lawyer releases video of Trump talking with Parnas — after president says he never spoke with him» (en inglés). Consultado el 16 de enero de 2020. «El presidente Donald Trump dijo en un comunicado de prensa el jueves que nunca había hablado con el asociado de Rudy Giuliani, Lev Parnas. Menos de una hora después, el abogado de Paras lanzó un vídeo que muestra a los dos hombres hablando». 
  145. FLATLEY, DANIEL (16 de enero de 2020). «Agencia independiente dice que la Casa Blanca infringió la ley al retener ayuda a Ucrania». Consultado el 16 de enero de 2020. «El retraso en la entrega de ayuda de seguridad a Ucrania el verano pasado es fundamental para el juicio político contra el presidente Donald Trump. Los artículos de juicio político acusan a Trump de retener la ayuda y una visita a la Casa Blanca por parte del nuevo presidente de Ucrania, a fin de obligar al gobierno a anunciar una investigación que enredaría a uno de los principales rivales políticos de Trump, el exvicepresidente Joe Biden. También acusan a Trump de bloquear documentos y testimonios sobre la ayuda a Ucrania». 
  146. Bloomberg, Expansión, México (16 de enero de 2020). «La Casa Blanca rompió la ley al congelar la ayuda a Ucrania, dice el regulador». Consultado el 16 de enero de 2020. «La Casa Blanca "vulneró la ley" al congelar ayuda militar para Ucrania con el fin de presionar a su gobierno, afirmó este jueves un organismo independiente de control al ejecutivo, pronunciándose sobre un asunto clave en el juicio político al presidente estadounidense, Donald Trump. Esta decisión da fuerza a los alegatos demócratas de que la conducta de Donald Trump conducta de Trump violó la ley cuando su administración retuvo 400 millones de dólares en ayuda de seguridad a Ucrania, mientras que el presidente y su equipo presionaron al gobierno de este país para que abriera una investigación sobre los rivales políticos del presidente». 
  147. Associated Press, Chicago Tribune en Español (16 de enero de 2020). «’La administración Trump violó la ley al retener la ayuda a Ucrania’». Consultado el 16 de enero de 2020. «La Casa Blanca violó la ley al retener la ayuda de seguridad a Ucrania, una acción en el meollo del juicio político al presidente Donald Trump, dijo el jueves una agencia inspectora del gobierno federal. La ayuda en cuestión fue congelada a mediados de año por orden de Trump, pero liberada en septiembre bajo presión del Congreso y al hacerse pública la declaración de un denunciante anónimo sobre la llamada telefónica de Trump al presidente ucraniano en julio». 
  148. Meza, Andrés (16 de enero de 2020). «Con el juramento del jefe de la Corte Suprema, el Senado inicia el 'impeachment' contra Trump». Consultado el 16 de enero de 2020. «El Senado echó a andar el 'impeachment' o juicio político contra el presidente estadounidense, Donald Trump. En el proceso, que se espera dure al menos dos semanas, se decidirá si el mandatario es culpable de los cargos de abuso de poder y obstrucción al Congreso, lo que causaría su destitución». 
  149. NPR STAFF (17 de enero de 2020). «Reporters Challenge New Restrictions In Trying To Cover Senate Impeachment Trial» (en inglés). Consultado el 17 de enero de 2020. «Las organizaciones de noticias y los defensores de los periodistas están desafiando nuevas reglas restrictivas para los reporteros asignados para cubrir el juicio de juicio político del Senado. Los corresponsales que se someten a un proceso de acreditación oficial tienen amplio acceso en todo el complejo del Capitolio y generalmente encuentran pocas restricciones al hablar con miembros del Congreso u otros. Pero ahora el sargento de armas del Senado Michael Stenger ha impuesto nuevos requisitos para el juicio político, negociado en parte con el liderazgo republicano». 
  150. Hulse, Carl (16 de enero de 2020). «An Impeachment Trial That Could Unfold Out of Public View» (en inglés). Consultado el 17 de enero de 2020. «Los estadounidenses que enciendan el televisor para presenciar intercambios electrizantes en el proceso de juicio político al presidente Trump en el Senado, podrían verse sorprendidos: los legisladores podrían desconectar la señal del canal C-SPAN y entrar a una sesión a puerta cerrada en momentos críticos del debate, la conducción del juicio y el destino del presidente. Si bien parece anacrónico hoy, dada la expectativa de que haya una cobertura de noticias completa y el énfasis en la transparencia del gobierno, las reglas de juicio político y los precedentes, le permiten al Senado despejar la cámara de senadores de todos los periodistas y espectadores, y bloquear las puertas para que los senadores puedan hablar en privado entre ellos por horas y horas». 
  151. Cummings, Williams (19 de enero de 2020). «Graham, Dershowitz say effort to dismiss articles of impeachment 'dead' as they prepare for trial» (en inglés). Consultado el 20 de enero de 2020. «El destacado abogado defensor penal Alan Dershowitz, que ha sido nombrado miembro del equipo legal de Trump, dijo en el "Estado de la Unión" de CNN que "no se va a presentar una moción" en el Senado para desestimar de plano el caso contra el presidente como se hizo en el juicio de Clinton. Pero dejó en claro que cree que tal acción sería justificada». 
  152. Guimón, Pablo (17 de enero de 2020). «Trump ficha para su defensa al fiscal que llevó a Clinton al ‘impeachment’». Consultado el 20 de enero de 2020. «El juicio en el Senado, modelado por la mayoría republicana y presidido por el juez del Supremo John Roberts, será el momento de la defensa de Trump. Durante los cuatro meses que han transcurrido desde que empezó a conocerse la trama ucrania, el entorno del presidente no ha ofrecido una explicación en profundidad de su versión de la historia. Durante el proceso en la Cámara de Representantes, los abogados de Trump enviaron cartas a los legisladores demócratas denunciando supuestas irregularidades de forma. Pero no han ofrecido una versión completa de los hechos para contraponer a la que ha emergido de la investigación, más allá de los tuits y comentarios públicos del presidente que se limita prácticamente a tachar el proceso de “farsa” o “caza de brujas”. La Casa Blanca declinó el ofrecimiento de enviar a sus abogados a las audiencias en la Cámara baja, y eran los congresistas republicanos los que defendían al presidente, básicamente repitiendo su guion. Por eso la expectación, de cara a la exposición de la defensa, es alta». 
  153. Guimón, Pablo (20 de enero de 2020). «La Casa Blanca pide al Senado que “absuelva inmediatamente” a Trump». Consultado el 20 de enero de 2020. «El equipo legal del presidente Trump pedirá al Senado que “absuelva inmediatamente” a Donald Trump en el juicio por su impeachment. El comportamiento del presidente, defiende su equipo legal, en ningún momento violó la ley y no es más que un intento ilegítimo y partidista para derrocarlo. Así lo despachan sus abogados en un extenso informe remitido al Senado este lunes, la víspera de que comience el juicio por su destitución, que constituye el más detallado argumentario proporcionado por la Casa Blanca desde que la Cámara de Representantes comenzara su investigación en octubre del año pasado». 
  154. Jackson, David (25 de enero de 2020). «Who's who on Trump's legal team: Patrick Cipollone, Jay Sekulow, Alan Dershowitz, Ken Starr, Pam Bondi» (en inglés). Consultado el 26 de enero de 2020. «Con los representantes Doug Collins, Mike Johnson, Jim Jordan, Debbie Lesko, Mark Meadows, John Ratcliffe, Elise Stefanik y Lee Zeldin, la Casa Blanca ha complementado su equipo legal con ocho republicanos vocales de la Cámara que lucharon contra el juicio político en la cámara baja. No están programados para argumentar en el caso durante el juicio del Senado, pero proporcionarán asesoramiento legal y harán apariciones en los medios, dijeron las autoridades». 
  155. Redacción Internacional con AFP y Efe, El Tiempo, Bogotá (21 de enero de 2020). «En vivo, el juicio político 'impeachment' contra el presidente Trump». Consultado el 21 de enero de 2020. «El jefe de la mayoría republicana del Senado, Mitch McConnell, introdujo un proyecto de resolución sobre el procedimiento con el que busca excluir la evidencia sobre la investigación en tanto comprime la duración del proceso». 
  156. AGENCIA AFP, Diario El Colombiano, Medellín (21 de enero de 2020). «Republicanos buscan un proceso amañado: congresista a cargo del juicio contra Trump». Consultado el 21 de enero de 2020. «Adam Schiff, el congresista demócrata a cargo de la acusación en el juicio político contra el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo este martes que los republicanos buscan celebrar un proceso “amañado” al reducir su duración extendiendo las audiencias hasta muy tarde en la noche». 
  157. Ximénez de Sandoval, Pablo (22 de enero de 2020). «Así te hemos contado la primera jornada del ‘impeachment’ a Donald Trump». Consultado el 22 de enero de 2020. «Schumer no ahorra dramatismo sobre el "momento histórico". Dice que las palabras de Trump, diciendo que la Constitución le permite "hacer lo que quiera", contradicen la esencia misma del país. "Si el presidente está tan seguro, si McConnell está tan seguro, ¿por qué no quieren que el caso se presente abiertamente?". Schumer está siendo durísimo con las reglas del juicio presentadas por McConnell, dice que es uno de los "momentos más oscuros" de la historia del Senado». 
  158. López Romero, Emilio (22 de enero de 2020). «Un impeachment exprés a Trump sin pruebas ni nuevos testigos». Consultado el 22 de enero de 2020. «Las opciones de que Trump acabe siendo destituido tras el impeachment son nulas, porque los republicanos controlan la cámara alta y porque además harían falta dos tercios de los 100 senadores para declararlo culpable. Incluso antes de empezar está condenado al fracaso, porque los demócratas no tienen los votos necesarios para que el juicio político contra Donald Trump pueda prosperar. Pero el impacto que pueda tener este histórico impeachment en la imagen del presidente, a falta de solo unos meses para las elecciones, sigue siendo incierto, y por eso su equipo de abogados está haciendo todo lo que está a su alcance para que sea un proceso exprés». 
  159. Agencia EFE, Washington D.C. (22 de enero de 2020). «Los republicanos aprueban de madrugada sus reglas para el juicio contra Trump». Consultado el 22 de enero de 2020. «El Senado de Estados Unidos aprobó hoy de madrugada con el único apoyo de la mayoría republicana las reglas para el juicio político contra el presidente, Donald Trump, tras un debate de enmiendas -todas rechazadas- de casi 13 horas con el que los demócratas pretendían incluir pruebas y testigos al proceso. Con 53 votos a favor y 47 en contra, las reglas marcan que tanto la acusación demócrata como la defensa de Trump tendrán cada una 24 horas divididas en tres jornadas para sus alegatos, que según está previsto empezarán este próximo mediodía». 
  160. a b GRACE SEGERS, KATHRYN WATSON, STEFAN BECKET, MELISSA QUINN, CBS News (22 de enero de 2020). «Impeachment trial: Democrats lay out timeline in case against Trump» (en inglés). Consultado el 23 de enero de 2020. «Mientras tanto, Trump tuiteó cuando partió del Foro Económico Mundial en Davos. Durante la presentación de Schiff, Trump tuiteó "SIN PRESIÓN". Además de una serie de retuits, calificó el comentario del senador Rand Paul como "verdadero" de que cuanto más escucha el Partido Republicano los argumentos de Schiff, "más se unifica el Partido Republicano contra esta farsa partidista"». 
  161. Lauren Gambino, Tin McCarthy (23 de enero de 2020). «'Our future is not assured': Schiff issues stark warning at impeachment trial» (en inglés). Consultado el 23 de enero de 2020. «Utilizando evocaciones fluidas de la historia constitucional, la promesa global de la democracia estadounidense y los riesgos en caso de que todo salga mal, el demócrata Adam Schiff enmarcó su historia de las malas acciones de Trump como una crisis nacional que exige un remedio no partidista. "No creo que el poder de juicio político sea una reliquia. Si es una reliquia, me pregunto cuánto tiempo más puede tener éxito nuestra república", dijo Schiff. "Si no hacemos frente a este peligro hoy, escribiremos la historia de nuestro declive con nuestra propia mano"». 
  162. Guimón, Pablo (23 de enero de 2020). «Trump lanza una ofensiva en Twitter para evitar que comparezcan testigos en el juicio del ‘impeachment’». Consultado el 23 de enero de 2020. «Fuera de la cámara del Senado, durante los recesos, los republicanos criticaban el proceso y aseguraban que la exposición de los demócratas no les ofrecía nada nuevo. El líder de la minoría demócrata, Chuck Schumer, recogía ayer el guante. “Los republicanos dicen que no escucharon nada nuevo. Pero el martes votaron nueve veces para no escuchar nada nuevo. Si quieren cosas nuevas, hay muchas. Voten con los demócratas para pedir más testigos y documentos”, propuso». 
  163. Gabbat, Adam (23 de enero de 2020). «Trump's impeachment lawyers 'tending toward conspiracy theories' says Schumer» (en inglés). Consultado el 23 de enero de 2020. «El fiscal principal de juicio político, Adam Schiff, ha presentado 10 puntos que, según él, demuestran que Trump actuó en su propio interés cuando le pidió a Ucrania investigar a Joe Biden y las elecciones de 2016. "No hay evidencia de que Trump se haya preocupado en lo más mínimo por los esfuerzos anticorrupción", dijo Schiff. El presidente del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes dijo que las acciones de Trump dejaron en claro que solo estaba interesado en la corrupción ucraniana, en la medida en que pudiera beneficiar su reelección». 
  164. Univisión, Estados Unidos (24 de enero de 2020). «Argumentan por qué hubo obstrucción: 6 agencias de gobierno se negaron a compartir información con el Congreso en 71 ocasiones». Consultado el 25 de enero de 2020. «Tras dos días en que los fiscales presentaron pruebas para mostrar por qué Trump abusó de su poder presionando a Ucrania para que anunciara una investigación sobre su rival político, este viernes llegó el turno del segundo cargo del juicio político: el de obstrucción al Congreso en sus intentos por investigar sus acciones». 
  165. Mars, Amanda (26 de enero de 2020). «Una grabación destapa conversaciones de Trump con donantes sobre Ucrania». Consultado el 27 de enero de 2020. «Donald Trump abordó en una reunión con donantes de abril de 2018 el despido de la entonces embajadora estadounidense en Ucrania, Marie Yovanovitch, uno de los asuntos que se juzgan en el impeachment al presidente. Lo hizo de forma cruda, agresiva, y en conversación con dos empresarios ucranios a los que ahora dice desconocer, Lev Parnas e Igor Fruman, que colaboraron en la campaña de presiones al Gobierno de Kiev. Los detalles se conocen a través de la explosiva difusión este sábado de una grabación de vídeo tomada con el teléfono móvil de Fruman». 
  166. Ho, Vivian (24 de enero de 2020). «'Take her out': tape appears to catch Trump demanding removal of Ukraine ambassador» (en inglés). Consultado el 25 de enero de 2020. «El fiscal del juicio político Jerry Nadler toma la palabra para hablar sobre la administración que no cumple con las citaciones del Congreso. “Si el presidente decide ignorar nuestra citación, nuestro poder como rama del gobierno, nuestra capacidad de hacer nuestro trabajo, nuestra capacidad de mantener bajo control a una administración, nuestra capacidad de asegurarnos de que el pueblo estadounidense esté representado por un Congreso y no sólo por el presidente, han sido minimizadas", dijo. "Debemos actuar", continuó. "¿Hay alguna consecuencia para un presidente que desafía absolutamente nuestras citaciones, y que le dice a todas las ramas de la administración,'No obedezcan una citación del Congreso', categóricamente?"». 
  167. Mars, Amanda (25 de enero de 2020). «Los abogados defienden las maniobras de Trump sobre Ucrania y acusan a los demócratas de interferir en las elecciones». Consultado el 25 de enero de 2020. «Los abogados de Donald Trump comenzaron este sábado su turno de palabra y defendieron que las maniobras del presidente sobre el Gobierno de Ucrania, al que reclamaba investigaciones perjudiciales para sus rivales demócratas, resultaban de interés legítimo y no se apoyaron en la coacción. El letrado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, acusó a los demócratas de usar un procedimiento excepcional como el impeachment, que Estados Unidos impulsa por tercer vez en la historia, para retirar al mandatario de la reelección en 2020». 
  168. Strauss, Daniel (25 de enero de 2020). «Trump team begins argument president broke no laws at impeachment trial» (en inglés). Consultado el 25 de enero de 2020. «Los argumentos del equipo de defensa fueron amplios y técnicos. Patrick Philbin, abogado adjunto del presidente, dijo que la Cámara no siguió los procedimientos cuando emitió citaciones a funcionarios de la Casa Blanca. Cipollone y sus colaboradores pasaron gran parte del tiempo el sábado argumentando que los representantes de la acusación, los demócratas que lideran la acusación y que actúan como fiscales, retuvieron pruebas clave que dañaron el caso del presidente». 
  169. Cordes, Nancy (23 de enero de 2020). «House managers presents abuse of power case» (en inglés). Consultado el 26 de enero de 2020. «En declaraciones de apertura, los fiscales de la Cámara examinaron las desacreditadas teorías de conspiración invocadas por el presidente Trump. Un confidente del presidente le dijo a CBS News que se advirtió a los senadores republicanos: "voten contra el presidente y su cabeza terminará en un estaca"». 
  170. Michael S. Schmidt, Maggie Haberman (26 de enero de 2020). «Trump Tied Ukraine Aid to Inquiries He Sought, Bolton Book Says» (en inglés). Consultado el 27 de enero de 2020. «El presidente Trump le dijo a su asesor de seguridad nacional en agosto de 2019 que quería continuar congelando 391 millones de dólares en asistencia de seguridad a Ucrania, hasta que los funcionarios allí ayudaran con investigaciones sobre los demócratas, incluidos los Bidens, según un manuscrito inédito del ex asesor, John Bolton». 
  171. Diario El Tiempo, Bogotá, Colombia (27 de enero de 2020). «Trump vinculó ayuda a Ucrania con investigaciones que buscaba: Bolton» (en inglés). Consultado el 27 de enero de 2020. «"La afirmación del presidente, como fue descrita por el señor Bolton, podría socavar un elemento clave de la defensa" (del presidente de EE. UU.) durante el juicio político en su contra: "que la retención de la ayuda era separada de la solicitud de Trump para que Ucrania anunciara investigaciones contra sus enemigos, incluyendo al exvicepresidente Biden y su hijo Hunter Biden, quien había trabajado para una firma de energía ucraniana mientras su padre trabajaba en la Casa Blanca", afirma el 'New York Times'.» 

Enlaces externos[editar]