Plantilla discusión:Desambiguación

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

(Varios)[editar]

La plantilla original era:

<br= "clear">

Icono de desambiguación

Ésta es una página de desambiguación, una ayuda a la navegación que enumera otras páginas que de otra forma compartirían el mismo título. Si llegaste aquí a través de un enlace, regresa por favor para corregirlo de modo que apunte al artículo apropiado.

y la modifiqué para que se vea así:

La original tiene aspecto de mensaje de error, había hecho una prueba incluyendo el icono de desambiguación pero el icono posee una flecha de rojo intenso que sigue dando la impresión de mensaje de error, hay un icono mas estético en la plantilla de desambiguación en italiano, asemeja una brújula, tal vez sería interesante agregarlo. --Martin Rizzo 16:40 13 jul 2006 (CEST)

La antigua era mucho mejor. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 16:41 13 jul 2006 (CEST)
Yo también prefiero la versión anterior. Máximo de Montemar Discusión 16:44 13 jul 2006 (CEST)
Somos tres contra uno... creo que es suficiente para revertir. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:48 13 jul 2006 (CEST)
A ustedes no les parece que tiene estilo a mensaje de error o advertencia?, por lo menos debería tener un fondo blanco o gris muy suave, en general en los otros idiomas las plantillas de desambiguación tratan de ser lo mas discretas posibles ya que no es un objetivo principal que el usuario común las lea. --Martin Rizzo 17:35 13 jul 2006 (CEST)


Algunos ejemplos en los otros idiomas:

Ponerla sin icono, en mi opinión, desmejora la plantilla, ya que el icono hace que se resalte del resto del texto. La plantilla italiana es muy buena también. A mí no me da la sensación de error, sino de advertencia, que para eso sirve la plantilla. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 19:42 13 jul 2006 (CEST)
La plantilla, tal y como está ahora, es demasiado ancha (tres líneas), para una función tan simple como la que tiene que cumplir. Máximo de Montemar Discusión 20:17 13 jul 2006 (CEST)
  • ¿No es mejor ponerla al principio y no al final de la página? Yo creo que queda más claro, y recuerda al usuario que puede intervenir si quiere. Cvalda 02:24 15 jul 2006 (CEST)
Al principio de la página es sumamente molesta, a mi juicio. Las únicas que van al comienzo son los avisos de mantenimiento, pero la plantilla de desambiguación es permanente. Cuanto menos intrusiva sea, mejor. Taragüí @ 12:34 15 jul 2006 (CEST)

Retomando el tema[editar]

Buenas, llegué para pedir que se pusiera un borde simple, porque con borde doble tiene una rigidez que espanta, pero veo que se ha tratado el tema con más amplitud. Propongo que se retome, y propongo ir al tipo de la wikipedia en inglés. El italiano (que pensé sería extraordinario, por el diseño que tienen) me parece muy similar al nuestro, demasiado rígido. Saludos, Tano ¿comentarios? 01:20 29 dic 2006 (CET)

protecciónde la plantilla[editar]

Al ser usada en miles de artículos, y tras haber sido objeto de las pruebas (que no vandalismo) de un usuario novato, he semiprotegido la plantilla. Espero que este hecho no suponga ningún inconveniente. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 03:23 9 feb 2007 (CET)

Corrección[editar]

Al principio de todo hay un <br= "clear"> que está mal formado y no hace nada (porque en el div hay un clear: both). Que alguien que pueda lo corrija. Por otra parte, Er Komandante no ha semiprotegido, sino que ha protegido del todo, que no sé si es lo que quería hacer. Saludos --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 12:54 25 mar 2007 (CEST)

Desproteger[editar]

Por favor, hago un llamado a que se desproteja esta plantilla, con motivo de su corrección, gracias --libertad0 06:36 7 abr 2007 (CEST)

Mejora en color de fondo[editar]

Cambie el fondo de la plantilla, me parece mejor, menos fuerte para la vista. --libertad0 05:21 9 abr 2007 (CEST)

El formato de la plantilla surgió de un consenso, y no está bien que lo cambies de una nomás. Además ese estilo estaba antes, y por algo fue cambiado. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 14:21 11 abr 2007 (CEST)
Mi usuario de irc es libertad0 y de wiki es wilfredor, respondiendo tu mensaje privado Ejmeza, el enlace a mi pagina de usuario es correcto. Con respecto a la plantilla, he discutido el asunto con algunos usuarios y pienso que no es necesario que se realice una votación, opinion compartida con ErKomandante, para el cambio de dicha plantilla. La plantilla la he cambiado basandome en la anterior que me parece menos chocantes a la vista y mas legible, esto lo he corroborado mediante un estudio del color, ya que aunque el color azul de fondo representa tranquilidad y el de las letras oscuras azules, representa la fiabilidad o seriedad, este tipo de contraste esta contraindicado debido a que dificulta la lectura para ciertos tipos de usuarios. Del mismo modo, me parece que el logotipo que contempla un camino en color rojo, que representa que debo tener por sentado que la opción que escogere en desambiguación me llevara a lo que no estaba buscando, debido al mismo color rojo de la linea que estoy escogiendo, asi que sugiero, del mismo modo, un color mas suave que el rojo, como el verde, anaranjado o gris oscuro, de tal forma que haga contraste con las otras lineas. Saludos --libertad0 15:07 11 abr 2007 (CEST)

Los colores no siempre representan lo mismo para todas las personas (para mí el rojo es advertencia, no error) y supongo que se eligieron esos dos colores para el icono por el hecho que son los dos que más contrastan, y supongo que se usó el rojo para la 'ruta buscada' porque es más vivo que el azul. Lo que dices del fondo me parece correcto, pero hay que tener en cuenta otras plantillas ({{fusionar}}, {{fusionar en}} y {{fusionar aquí}}) que tienen un fin relacionado; si te parece bien, podría quedar como {{esbozo}}.

Debes tener en cuenta la Estandarización de plantillas que se llevó a cabo. Todas las plantillas de mensajes tienen un estilo común, se las diferencia por el color de fondo, el icono y, claro, el mensaje. En la hoja de estilo del monobook (estilo predeterminado de la Wikipedia) está definida la clase messagebox. Vos cambiaste, no sólo el fondo, si no todo el formato de la plantilla, por eso la reversión. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 18:01 11 abr 2007 (CEST)

Horrorosa[editar]

¿Más fea no se podía hacer la plantilla? Parece que cada plantilla que se toca, es para dejarla peor. Ketamino (Dime) 22:06 5 abr 2008 (UTC)

Por favor agreguen una separación al comienzo de la plantilla.[editar]

La plantilla no es de mi gusto pero por favor agreguen una separación (vertical) al comienzo de la plantilla porque si no el recuadro se encima con el último renglón de la página de desambiguación y no queda muy prolijo. La versión anterior de esta plantilla tenía esa separación. Gracias, saludos... --Martin Rizzo (discusión) 20:58 12 abr 2008 (UTC)

desambiguacion[editar]

quiero que desprotejan la plantilla --Fpg (discusión) 22:20 16 may 2008 (UTC)

de nuevo[editar]

si no lo desprotegen voy a ... (piensa en una amenaza)

P.D.:

--190.47.33.89 (discusión) 23:26 23 may 2008 (UTC)


Vean la inglesa[editar]

Aunque me gustó mucho el cambio de la imagen, la plantilla de :en sigue siendo más discreta e igual de útil que esta; creo que así quedaría mejor... -- Moraleh Chile 23:39 15 jun 2008 (UTC)

Opino igual ---- Daniel G. (hablemos) 19:48 22 dic 2009 (UTC)

“Ésta”[editar]

{{edición protegida}}

La palabra ésta, en la plantilla, debe ir sin acento. ver RAE lleva 4 años mal escrita. -- Moraleh Chile 22:52 4 jul 2008 (UTC)

Y ya que estamos podríamos hacerla más discreta no? Onda fr o (¿por qué no?) en. - Julian's Rock [disc.] [news] 02:41 16 nov 2008 (UTC)
Yes check.svg Hecho el cambio de Ésta.Muro de Aguas 16:03 21 nov 2008 (UTC)

  • Would you add this interwiki, please [[arz:قالب:توضيح]]. --Mahmudmasri (discusión) 21:15 1 jun 2009 (UTC)
Yes check.svg Listo. Thanks for your message, Baiji --> (Opinión) 21:17 1 jun 2009 (UTC)

La plantilla actual es:[editar]


— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.123.94.147 (disc.contribs bloq). 22:57 1 dic 2010 (UTC)

Salto de línea doble[editar]

En la mayoría de páginas de desambiguación observo un salto de línea doble antes de esta plantilla. Creo que debería corregirse. --Paintman (discusión) 10:45 13 nov 2016 (UTC)

Hola, Paintman. Yo no lo veo como un problema, sino como una virtud. Hace muchos años que la plantilla lleva ese doble salto de línea, y creo que es algo necesario, dado que esta plantilla, a diferencia de los avisos de mantenimiento, va al final de la página. Sin ese doble salto de línea, el cartel queda pegado al contenido de la página de desambiguación, lo cual en mi opinión recarga el aspecto de esta, y dificulta su lectura. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile  20:57 13 nov 2016 (UTC)
Las plantillas de navegación horizontales van al final de los artículos y no por ello llevan salto de línea doble. --Paintman (discusión) 18:57 14 nov 2016 (UTC)
Venía a decir lo mismo. De acuerdo con Paintman en que es innecesario que haya un doble salto de línea. Con uno la plantilla queda suficientemente separada del texto. --Romulanus (discusión) 18:58 13 dic 2016 (UTC)
Yo también venía por lo mismo. Estaba editando en Iglesia de los Santos Juanes y el espacio que deja se ve excesivo. Con uno sería suficiente. --Grabado (discusión) 11:59 15 dic 2016 (UTC)

@Paintman: ¿Se puede quitar, lo veo excesivo, al menos que sea un único salto y no doble? Triplecaña (discusión) 09:05 1 mar 2017 (UTC)

Actualmente lo que tenemos son dos etiquetas <br />; yo estaría de acuerdo en que volvamos a tener solo una. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 03:21 2 mar 2017 (UTC)
Como parece que estamos de acuerdo, ¿lo solicito en el tablón? --Romulanus (discusión) 09:13 21 abr 2017 (UTC)
¡Adelante, Romulanus! Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 22:26 21 abr 2017 (UTC)

✓ Solicitado --Romulanus (discusión) 06:46 22 abr 2017 (UTC)

Propuesta simple[editar]

Teniendo en cuenta que gran parte de los comentarios en la votación sobre la ubicación de la plantilla de desambiguación estaban dirigidos a reducir y simplificar el modelo de esta plantilla, vengo a proponer el diseño minimalista que encabeza esta sección. -- Leoncastro (discusión) 15:29 12 dic 2017 (UTC)

  • A favor A favor, plantilla sobria, sencilla, directa. No molesta la lectura ni se presta para confusiones. Mar del Sur (discusión) 16:27 12 dic 2017 (UTC)
  • A favor A favor de la simplificación. Quizá habría más opiniones si se publicase también en el café de propuestas. --Romulanus (discusión) 09:22 13 dic 2017 (UTC)
comentario Comentario, la propuesta ya estaba notificada en el Café de Miscelánea. No obstante, y por ser el lugar donde debería proceder, acabo de hacer constancia de esta propuesta también en el de Café de Propuestas. -- Leoncastro (discusión) 16:41 13 dic 2017 (UTC)
comentario Comentario. Yo creo que, si se cambia, no se debe quitar el icono, que es importante. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 20:43 14 dic 2017 (UTC)
comentario Comentario Es que habría que preguntarse por qué solo tiene el icono la plantilla de desambiguación y no lo tienen otras plantillas como {{ap}}, {{vt}}, otros usos, etc que son muy similares. Juan Mayordomo (discusión) 18:02 15 dic 2017 (UTC)
comentario Comentario Quizás no lo tienen porque en esos casos no es importante que lo tengan. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 23:44 15 dic 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Me gusta. En cuanto al texto, un par de matices: por un lado, yo diría que comparten un mismo título; y por otro, ¿compartir y mismo no es redundante? --Grabado (discusión) 14:00 15 dic 2017 (UTC)
comentario Comentario. Es que, aunque comparten el mismo nombre, no comparten el mismo título. Por ejemplo, hay 3 artículos que comparten el nombre de «Acuario», pero tienen 3 títulos distintos: «Acuario (astrología)», «Acuario (constelación)», y «Acuario (recipiente)». Por otro lado, en cuanto a lo de decir comparten y mismo en un mismo enunciado, no estoy seguro de que sea redundante. Saludos. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 16:59 15 dic 2017 (UTC)

He procedido a realizar los cambios propuestos, salvo por la línea horizontal inferior tal y como indicó Juan Mayordomo. Sobre el icono y ante la falta de consenso, mantengo la imagen con la clase mw-disambig-icon, por lo que se puede ocultar mediante el estilo siguiente en el archivo personal de estilos:

.mw-disambig-page .mw-disambig-icon { display: none; }

Invoco a Yeza por si quiere reponer la protección de la página. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:01 19 dic 2017 (UTC)

Muchas gracias, cambiaré mis opciones. Faltaría quizás añadir las clases a la documentación de la plantilla. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:16 19 dic 2017 (UTC)
Añadido. -- Leoncastro (discusión) 19:26 19 dic 2017 (UTC)
¿Cual fue el motivo de haber simplificado la plantilla desambiguación quitando el enlace a la especial Lo que enlaza aquí? Cuando incluía el mencionado enlace me ayudaba a acceder con mayor rapidez y teniendo filtrado solo el espacio de nombres artículo. No entiendo el motivo de haber hecho esta propuesta y no estoy muy de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 20 dic 2017 (UTC)

comentario Comentario Tristemente, ya en las páginas de desambiguación, el nuevo “cartel” quedó muy pobre: parece como si Wikipedia en español hubiese retrocedido 10 ó 15 años. En su momento, yo no me pronuncié ni a favor ni en contra porque no sabía si se iba a ver bien o no, además de que, en parte, estaba a favor de una simplificación (aunque mi idea de simplificar el cartel era que tuviese menos palabras, sólo eso). Me sorprende que, de los poquísimos que votaron, todos estuviesen a favor de la modificación, y me pregunto si no era obligatoria (o, al menos, necesaria) una votación formal, como todas las que se hacen para este tipo de cambios. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 18:16 23 dic 2017 (UTC)

Error de dicción en el cartel de página de desambiguación[editar]

El cartel dice (las negritas son mías): “Esta página de desambiguación relaciona artículos asociados al título «X»”.

En primer lugar, «relacionar» y «asociar» son prácticamente lo mismo, por lo que el cartel realmente está diciendo: “Esta página de desambiguación asocia artículos asociados al título «X»” o “Esta página de desambiguación relaciona artículos relacionados al título «X»” (es decir, hay redundancia).

En segundo lugar, la página de desambiguación en realidad no relaciona unos artículos con otros, sino que solamente los lista para que el visitante pueda escoger (de entre las opciones que se le dan) el artículo que busca.

Por lo anteriormente expuesto, procedo a hacer un ligerísimo cambio de dicción, para que el cartel diga (sin las negritas): “Esta página de desambiguación lista artículos asociados al título «X»”.

Aviso aquí antes de hacer dicho cambio debido a que esta plantilla es muy usada, muy editada y (quizás) muy disputada.

Saludos cordiales. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 17:21 14 dic 2017 (UTC)

@AVIADOR, gracias por la observación y el cambio. Téngase en cuenta que se ha propuesto un nuevo diseño de la plantilla (véase el hilo precedente), y dada la carencia de oposición posiblemente sea cambiado en breve. No obstante me ha entrado la duda sobre si el texto del nuevo cartel es también correcto o no; especialmente sobre si el verbo enumerar debería también cambiarse del mismo modo que el verbo relacionar de la actual plantilla. ¿Serías tan amable de revisarlo también? Gracias, un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:34 14 dic 2017 (UTC)
@Leoncastro, sí, tienes razón; creo que quedaría mejor si dijese: “lista” en lugar de “enumera”. En seguida lo corrijo. Saludos. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 20:11 14 dic 2017 (UTC)
@Leoncastro, revisé en el Diccionario de la Lengua Española y me di cuenta de que yo estaba equivocado: “enumerar” es correcto (‘enunciar sucesiva y ordenadamente las partes de un conjunto’), “listar” no (‘sentar o inscribir en lista a alguien’), por lo que procederé a cambiar, en el actual cartel, “lista” por “enumera”. Saludos cordiales. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 20:20 14 dic 2017 (UTC)

Enlace: Lo que enlaza aquí[editar]

¿Porque se eliminó en la plantilla el link que abre "Lo que enlaza aquí" para la desambiguación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:07 19 dic 2017 (UTC)

La decisión comunitaria, tanto en la última votación como en la anterior discusión ha sido de minimizar la plantilla. De todos modos dispones del mismo enlace en la barra izquierda de enlaces, en la sección “Herramientas”, denominado “Lo que enlaza aquí”. -- Leoncastro (discusión) 13:18 19 dic 2017 (UTC)
Cuando la plantilla disponía de ese enlace, podía abrir dicha especial filtrando solo el espacio de nombres principal, lo cual para mi era mas rápido. La verdad no estoy muy de acuerdo con este cambio, aunque lo tenga que aceptar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:19 19 dic 2017 (UTC)

Bucle infinito de llamadas[editar]

Hola.

Cuando doy previsualización a las páginas de desambiguación, me sale el siguiente mensaje:

Atención: esta página llama a Plantilla:Desambiguación, lo que provoca un bucle en las plantillas (una llamada recurrente infinita).

¿Se puede arreglar? Gracias. --Shadowxfox 16:51 19 dic 2017 (UTC)

Las páginas que tienen la plantilla se han categorizado todas en la Categoría:Wikipedia:Páginas con bucles de plantillas. Habría que arreglarlo. Juan Mayordomo (discusión) 17:44 28 dic 2017 (UTC)
Tras una conversación por IRC en #mediawiki y #wikipedia-es, la solución temporal adoptada pasa por ubicar y mostrar la tabla de contenidos a la derecha con independencia del número de secciones que contiene la página. Esto genera índices minúsculos cuando hay una, dos o tres secciones (por ejemplo Atlante).
La solución final pasa por incentivar la creación de una nueva palabra mágica, según alguna de las propuestas creadas en Phabricator. Por ejemplo:
Disculpas por el inconveniente y gracias a Superzerocool por la ayuda prestada. -- Leoncastro (discusión) 17:18 3 ene 2018 (UTC)
Como medida temporal inmediata, he creado una variante en la zona de pruebas con la opción de incluir un parámetro |índice=no, para permitir ocultar manualmente la tabla de contenidos. Se puede ver como se oculta el índice en esta página de taller. El único problema sería la necesidad de insertar el parámetro en los artículos con pocas secciones (1, 2, o 3), aunque podría hacerse mediante bot. ¿Opiniones? -- Leoncastro (discusión) 18:08 3 ene 2018 (UTC)
Parece que esto lo resuelve. -- Leoncastro (discusión) 00:08 4 ene 2018 (UTC)

La aseveración que reza la plantilla es incorrecta[editar]

Actualmente la plantilla dice: «Esta página de desambiguación enumera artículos que comparten el mismo nombre». Esta aseveración es incorrecta o imprecisa en muchísimos casos, ya que una gran proporción de las páginas de desambiguación no relaciona artículos de título igual, sino que se trata de, simplemente, artículos de títulos similares. Un ejemplo claro de esto es IP. E incluso en aquellas páginas de desambiguación que relacionan conceptos de exacto nombre (por ejemplo, esta) también podría cuestionarse que se trate de «artículos que comparten el mismo nombre», pues necesariamente cada artículo tiene una aclaración entre paréntesis diferente. Pero haciendo caso omiso de esta segunda situación, con la sola incongruencia entre el enunciado de la plantilla y las PD del primer grupo, creo que es imprescindible que las palabras «el mismo nombre» se cambien por «nombres similares». Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 06:39 25 abr 2018 (UTC)

Hola Jorge, gracias por la apreciación. Y qué te parece si se incluyen ambas formas del modo «el mismo nombre o similar»?
Sobre el segundo punto, Aviador lo explica en un hilo más arriba: «comparten el mismo nombre, no comparten el mismo título. Por ejemplo, hay 3 artículos que comparten el nombre de “Acuario”, pero tienen 3 títulos distintos: “Acuario (astrología)”, “Acuario (constelación)”, y “Acuario (recipiente)”». -- Leoncastro (discusión) 13:46 25 abr 2018 (UTC)
Leoncastro, hola, perdón por mi demora. Propongo la siguiente redacción, recogiendo lo que dices sobre las dos formas: «Esta página de desambiguación enumera artículos de nombres iguales o similares». Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 01:18 11 may 2018 (UTC)
Por mí de acuerdo Jorge. -- Leoncastro (discusión) 01:35 11 may 2018 (UTC)
A favor A favor. Los artículos no poseen siempre «el mismo nombre» como dice la plantilla, pero sí «nombres iguales o similares».--Santiago142857 02:27 11 may 2018 (UTC)
Perdón, pero los nombres nunca son «iguales»: siempre son sólo «similares». —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−6h) 07:09 12 may 2018 (UTC)
Disculpa AVIADOR, pero ¿eso no contradice tu mensaje anterior con los ejemplos de “Acuario”? -- Leoncastro (discusión) 13:34 12 may 2018 (UTC)
@Leoncastro: sé que el año pasado dije que comparten el nombre, pero, razonándolo ahora, me doy cuenta de que sólo lo comparten parcialmente; es decir, los artículos «Acuario (astrología)», «Acuario (constelación)», y «Acuario (recipiente)» comparten sólo la parte de «Acuario» del nombre (o título) de cada uno de ellos, por eso los títulos (o nombres) de los artículos son distintos. Lo que trato de decir es que el nombre del artículo y el título del artículo son exactamente lo mismo; por ende, los nombres (o títulos) de los artículos enumerados en una página de desambiguación nunca son «iguales»: siempre son sólo «similares». Recibe un saludo más que cordial. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−5h) 01:45 13 may 2018 (UTC)
Pues no comparto tu nueva visión del asunto AVIADOR. Por ejemplo «Andrea Ferrari (escritora)» no es el nombre sino el título de la nombrada «Andrea Ferrari», siendo ese su nombre, y «(escritora)» la coletilla de aclaración que la diferencia de, por ejemplo, «Andrea Ferrari (cardenal)» o «Andrea Ferrari (cantante)». Por lo tanto la página de «Andrea Ferrari (desambiguación)» sirve para enumerar artículos con títulos similares, de nombres iguales pero con coletillas diferentes. Porque la coletilla de aclaración en ningún caso es parte del nombre.
Asimismo, Jorge, veo que en esta consulta de borrado se está debatiendo la pertinencia o no de la “no similitud” de títulos entre los desambiguados, por lo que seguramente lo más correcto sería indicar «Esta página de desambiguación enumera artículos que corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión», que es técnicamente lo que se estipula en el manual de estilo. -- Leoncastro (discusión) 02:27 13 may 2018 (UTC)
Yo estoy de acuerdo contigo, AVIADOR. Tu razonamiento nos hace volver, pienso, a algo como lo que propuse en un inicio. Propongo la siguiente redacción: «Esta página de desambiguación enumera artículos que tienen nombres similares». Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 02:29 13 may 2018 (UTC)
Insisto en que lo que son similares no son los nombres sino los títulos, pues los nombres podrían ser idénticos; por lo que en todo caso podría ser «Esta página de desambiguación enumera artículos que tienen títulos similares». -- Leoncastro (discusión) 02:41 13 may 2018 (UTC)
No logro entender la diferencia entre «nombres» y «títulos». Para mí siempre han sido sinónimos en la jerga wikipédica. Tenemos unas convenciones de títulos y una ayuda para cambiarlos. Ambas páginas parecen referirse a lo mismo. Leoncastro hace una distinción que yo no llego a comprender... Mar del Sur (discusión) 03:22 13 may 2018 (UTC)
@Mar del Sur, siguiendo el ejemplo anterior, el “nombre” de la persona es «Andrea Ferrari» y el “título” —o “nombre de la página”— es «Andrea Ferrari (escritora)». Creo que es fácil de ver la diferencia entre “nombre [de la persona o cosa sobre la que trata el artículo]” y “nombre de la página” (o para abreviar “título”). -- Leoncastro (discusión) 04:01 13 may 2018 (UTC)
Bien, pareciera que a pesar de todo estamos más o menos de acuerdo y que las opciones que evaluamos son dos:
  1. «Esta página de desambiguación enumera artículos que tienen nombres similares»
  2. «Esta página de desambiguación enumera artículos que tienen títulos similares»
La verdad es que en mi comentario de las 02:29 h pensé primero en usar la palabra títulos, pero consideré que formaba una cacofonía al estar en una misma frase tan corta con la palabra artículos; por esto, tal como describe el artículo pertinente que puede hacerse, me decidí por el sinónimo nombres (a propósito del argumento de Mar del Sur, con el que coincido). Por esto, al menos desde el punto de vista semántico me parece que ambas opciones son iguales, y me parece tan apropiada mi propuesta como la de Leoncastro, salvo por la sutileza de la cacofonía. Pero ambas me satisfacen, en realidad, por lo que invito a que decidamos con cuál nos quedamos. Saludos a todos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 05:42 13 may 2018 (UTC)
De acuerdo con Usuario:Jorge, cualquiera de las opciones me parece bien y «nombres», levemente mejor. Gracias Usuario:Leoncastro por la explicación. Mar del Sur (discusión) 08:47 13 may 2018 (UTC)
En realidad lo que se enumera en una desambiguación es, o debería ser, y por tanto lo propongo como alternativa: «Esta página de desambiguación enumera artículos que pueden ser buscados por este título», con posibles variantes según cómo queramos hacer referencia al título de la página («por el mismo título», «por el título X», «mediante», «a través» o «bajo» en vez de «por», etc.). Con esta redacción «título» me parece más adecuado que «nombre», sobre todo para que no suene algo raro si el título no es gramaticalmente un sustantivo. Me parece que esto explica mejor el concepto que hablar de «similares», porque aunque en principio todos los casos similares por pronunciación o escritura deberían aparecer, también habrá casos de nombres alternativos bastante distintos al resto de acepciones pero que deben ser listados (por ejemplo, un apodo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:15 13 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro: me parece que te confundiste en lo siguiente: el nombre de una persona de la que trata un artículo no es lo mismo que el nombre del artículo mismo, que es de lo que yo estaba hablando, y la coletilla es, obviamente, parte del nombre del artículo en todo caso.

Coincido casi completamente con Jorge y Mar, excepto que me parece que título sería mejor que nombre, pues causaría menos confusión (como la que, al parecer, le causó a Leoncastro), y, de hecho, no me parece cacofónico usar las palabras título y artículos en una misma frase corta.

De cualquier forma, me parece también sumamente interesante lo que propone José Emilio.

Espero que nos pongamos de acuerdo. Saludos muy cordiales a todos. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−5h) 09:59 14 may 2018 (UTC)

P. D. También me parece muy interesante lo que Leoncastro dice respecto a lo que el manual de estilo estipula, pero creo que, en ese caso, la plantilla debería rezar: «Esta página de desambiguación enumera artículos cuyos títulos corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión» (las palabras en negritas son mi adición). Saludos cordiales una vez más. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−5h) 10:07 14 may 2018 (UTC)
Eso es lo que quise señalar, que puede dar lugar a confusión usar «nombre», que puede ser “de la persona” (localidad, objeto, concepto, etc.) o “de la página”, mientras que «título» es un sinónimo más específico para este último caso. Para evitar la posible cacofonía, se puede reemplazar «artículos» por «páginas», prescindiendo —por redundancia— de su primer uso:
  • «Esta desambiguación enumera páginas que comparten títulos similares».
  • «Esta desambiguación enumera páginas que pueden ser buscadas por el mismo nombre».
  • «Esta desambiguación enumera páginas cuyos títulos corresponden a términos ambiguos o capaces de producir confusión».
Analizándolo bien, lo que se buscan no son los títulos, sino los nombres de las cosas. Por ejemplo, no se busca «Panamá (desambiguación)», sino solamente «Panamá». Entonces, aunque comparten un “título” —o “nombre de página”— similar, lo que se busca es el “nombre de persona”, el “nombre de localidad”, el “nombre del objeto”, o el “nombre del asunto” que se trata en cada artículo.Y por eso el cambio en la segunda opción.
Ya sabemos que estamos en una [página de] desambiguación, y además puede que se incluyan en el listado anexos que no son precisamente artículos. Personalmente me gusta la sencillez de la primera, aunque como señala -jem- parece más correcta la segunda, y porque además es posible que ni siquiera comparta el propio título, sino alguna de sus redirecciones. Entonces me decanto por la segunda opción. -- Leoncastro (discusión) 14:05 14 may 2018 (UTC)
Si nos ponemos a darle vueltas la verdad es que ni «este título» ni «este nombre» son precisos si el título es del tipo «X (desambiguación)». ¿Qué tal: «Esta desambiguación enumera páginas que pueden ser buscadas como "X"» (por supuesto, siendo "X" el título sin coletilla), para evitar esa duda y las otras que planteé en mi mensaje anterior? - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:11 14 may 2018 (UTC)
Me gusta y no le veo problema a esa opción que presentas. -- Leoncastro (discusión) 17:45 14 may 2018 (UTC)
No me parece tan apropiada la fórmula que propone Jem; creo que hacer alusión a cómo «pueden ser buscados» los artículos nos lleva a un terreno más subjetivo, en el sentido de que depende de cómo estimamos que los lectores buscan los artículos de Wikipedia. Creo que es más sencillo (de hecho la redacción es más concisa) y suficientemente preciso hablar de los títulos mismos y de su semejanza o igualdad, lo cual hacen bien las dos redacciones que enumeré antes, recogidas de lo propuesto por mí y por Leoncastro. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 01:51 16 may 2018 (UTC)
Coincido con Jorge, y, de las dos opciones que él propone, me parece más acertada la de «Esta página de desambiguación enumera artículos que tienen títulos similares» (las negritas son mías), por las razones que expuse antes. Saludos. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−5h) 15:36 16 may 2018 (UTC)
Leyendo el hilo completo, veo que de las dos redacciones que recogí más arriba, la segunda parece estar en la siguiente posición: fue propuesta como alternativa a una redacción mía por Leoncastro, fue evaluada como válida o buena por Mar del Sur y por mí, y AVIADOR la consideró como preferida en su último mensaje. Por su parte, Santiago concordaba en que debe cambiarse la redacción actual, mientras que -jem- propuso una redacción bastante diferente de las otras. En cualquier caso, pienso que hay acuerdo absoluto en que la redacción actual de la plantilla hay que cambiarla. Y viendo las propuestas y las opiniones sobre ellas, parece que la que más nos acomoda es la segunda de aquellas que recogí, es decir: «Esta página de desambiguación enumera artículos que tienen títulos similares». Saludos. --Jorge Bandera de Chile (disc.) 14:13 25 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A favor De acuerdo. —AVIADOR • Teacup clipart.svg • ¡A tus órdenes! • (−5h) 14:28 25 may 2018 (UTC)

De acuerdo, Jorge; como la página está protegida, ¿serías tan amable de llevar esa propuesta al tablón? -- Leoncastro (discusión) 14:44 25 may 2018 (UTC)
Sí, Leoncastro, claro, lo haré durante el día de hoy. ¡Saludos! --Jorge Bandera de Chile (disc.) 21:49 25 may 2018 (UTC)