Plantilla discusión:Cita libro

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Agregar lo que no está aquí[editar]

¿¿¿Creen que sea correcto agregar aquello que está en la versión inglesa y no aquí??? Yo podría... -- Diego · (disc · =P) · (cont · =P)

ISBN[editar]

¿La plantilla en la wikipedia en español carece de ISBN? La versión inglesa sí posee un parámetro para ponerlo aunque no aparezca en esta página. Tony Rotondas 10:52 14 jul 2007 (CEST)

Editorial[editar]

¿La editorial es el parámetro "edición"? O dónde está? —RoRo 16:31 9 oct 2007 (CEST)

Campo enlaceautor[editar]

He añadido el campo enlaceautor análogo al de la plantilla Cita libro. 〈 RoberPL Dígame 〉 13:11 30 ene 2008 (UTC)

Interwiki add[editar]

idioma[editar]

Buenas, ¿no tendría sentido incluir el campo opcional idioma en la plantilla?, —poco@pocoTarget 10 points.svgBaang!! Baang!! 13:45 2 jul 2008 (UTC)

A favor A favor: Sí, sí tendría, pero sólo si fuera opcional. ×α£đ ¡Reviérteme! 15:19 2 jul 2008 (UTC)
A favor A favor: Totalmente. De hecho he entrado buscando dicho parámatro. {{cita web}} lo tiene. Tostadora (Mensajes aquí) 10:33 6 oct 2008 (UTC)

¿Qué campos son opcionales?[editar]

¿todos? Gracias --Hermann (discusión) 13:30 28 oct 2008 (UTC)

Si, acabo de comprobarlo,[1]​ y todos son opcionales. Furado (discusión) 16:20 28 oct 2008 (UTC)

No me refería a los valores, sino a las variables. Además, veo que se pueden usar campos que estaban en ref-libro y no están referenciados aquí, por ejemplo "autor"[2]​. --Hermann (discusión) 09:13 28 ene 2009 (UTC)

  1. Referencia vacía (ayuda) 
  2. Edmund Wilson (2008). Obra selecta. Lumen. ISBN 978-84-264-1680-3. 
Todas las variables, menos título, son opcionales. Le he echado un ojo al código y veo que además del campo autor también existe otra variable que no está documentada: id, pero que no tiene uso (habría que eliminarla). Habría que ver hasta que punto se usa la variable autor en los artículos antes de decidir que hacer con ella (o sino lanzar a un bot, pero va a ser difícil separar el campo autor de forma automática enlos campos nombre y apellidos), saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:46 28 ene 2009 (UTC) PD: ¿Algún biblio que pueda arreglar esto?, sino, en el momento que tenga un rato en los próximos días me poría aventurar yo. También de paso podría aceptarse URL que no sólo url como campo según la discusión más abajo
He retirado el código muerto y he actualizado la documentación, autor puede usarse indistintamente en lugar de nombre + apellidos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:42 3 feb 2009 (UTC)

Portada y contraportada[editar]

Se podría añadir la referencia de la portada y contraportada. Saludos.--Vuduista (discusión) 01:49 7 ene 2009 (UTC)

url[editar]

podriais hacer que el enlace aparezca tanto si usas "URL" como si usas "url"? Por coherencia, dado que ISBN ya acepta "isbn" y es convención de facto el poner todo en minúsculas, y porque en la wiki inglesa el "url" funciona, y esto me me confunde a mi y seguramente confunde a otros usuarios --Enric Naval (discusión) 16:23 10 ene 2009 (UTC)

Me alegra saber que no soy el único que se confunde :D:D. Estoy totalmente de acuerdo: en los parámetros de ésta y de las demás plantillas se usan las minúsculas en todos los parámetros, por lo que parece lógico que se haga lo mismo con "url". Para que no afecte a los artículos que actualmente usan el parámetro con mayúsculas se puede dejar en la plantilla que funcione en ambos casos, pero dejando como norma las minúsculas (y poner en la ayuda de la plantilla la opción de las minúsculas). Furado (discusión) 19:11 10 ene 2009 (UTC)
He introducido el cambio en la plantilla y he actualizado la documentación, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:40 3 feb 2009 (UTC)

Algunos problemillas[editar]

Hola. Usando la plantilla encuentro varios problemillas. Ya os adelanto que no soy experto en referencias, asi que puede que haya cosas que me parezcan raras, pero estén bien.

  • fechaaceso: aunque use este parámetro (junto con url) no me sale nada
  • editor: cuando se usa aparece "en <editor>". Si ponemos "Juan Perez" aparece "en Juan Perez". Si en la ayuda dice que es para el nombre del editor o editores, creo que no debería aparecer así sino, quizas "Juan Perez (ed.)" o algo así
  • volumen: lo que se pone aparece tal cual, pero en negrita. Si el título no sale en negrita, no entiendo que el volumen deba aparecer en negrita y además ¿no debería aparecer "vol." delante del parámetro? es decir, si ponemos "3" ¿no debería salir "vol.3"?
  • páginas: parecido al anterior. Lo que ponemos aparece tal cual. Si ponemos 15-25 ¿no debería aparecer "pag. 10-25" o algo así?

Gracias y saludos. Martingala (discusión) 14:25 18 feb 2009 (UTC)

Yes check.svg Hecho, prueba otra vez a ver si descubres algo más, ¡gracias por el aviso!, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:05 18 feb 2009 (UTC)
Gracias a ti. Puedes ver mis pruebas (con datos reales) en la primera referencia de este artículo y en la tercera de este. Cosas que observo:
  • "(vol.2)" aparece pegado al enlace, sin espacio en blanco
  • Lo que se pone en el parámetro "edición" aparece tal cual. Creo que debería añadirse "edición". Así si ponemos "15ª" debería aparecer "15ª edición"
  • por coherencia el parámetro "URLcapítulo" debería ser "urlcapítulo"
  • si pongo editor, despues del editor y antes del título hay dos puntos (:). Si pongo autor, despues del autor y antes del título hay un punto (.)
Algunas cuestiones sobre el orden en que aparece la información. Repito que no se nada sobre las convenciones de las referencias, así que solo me baso en que algunas cosas me parecen raras, pero no estoy seguro de si están bien o no:
  • En ambos ejemplos no hay un "autor" porque es un trabajo de muchos autores. Esto es relativamente frecuente y es en estos casos donde es lógico mencionar al editor como "responsable" de la obra. Me da la impresión de que, al menos en estos casos en que no hay autor, el editor debería aparecer lo primero, delante de la fecha, "sustituyendo" de algún modo al autor
  • Me resulta raro que la información sobre volumen y páginas aparezca separada
  • Si pongo "capítulo" aparece entre el año y el editor, pero separado del título
  • La información sobre idioma debería ir al final, después de la editorial y la ubicación
Saludos y gracias otra vez Martingala (discusión) 22:05 19 feb 2009 (UTC)
Bueeeno, ¿cada vez hay más trabajo?, mañana me pongo manos a la obra, se me ha hecho tarde, Poco a poco...¡adelante! 23:07 19 feb 2009 (UTC)
Eso te pasa por hacerme caso y encima animarme a probar "a ver si encuentro algo" ;D Martingala (discusión) 00:25 20 feb 2009 (UTC)

(retiro sangría)Hola Martingala, he terminado con los cambios menos con uno. Es realizable, pero quisiera contar con una segunda opinión al respecto, pues no me parece del todo trivial. Me refiero a este:

En ambos ejemplos no hay un "autor" porque es un trabajo de muchos autores. Esto es relativamente frecuente y es en estos casos donde es lógico mencionar al editor como "responsable" de la obra. Me da la impresión de que, al menos en estos casos en que no hay autor, el editor debería aparecer lo primero, delante de la fecha, "sustituyendo" de algún modo al autor

Lo demás debería funcionar, gracias por tus valiosas observaciones, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:05 20 feb 2009 (UTC)

Martín, ¿es ésta una propuesta de sentido común o cuentas con una base bibliográfica que lo acredite?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:15 20 feb 2009 (UTC)

Estimado amigo: bueno, no soy un experto en bibliografía pero sí puedo decirte que es usual que una obra con numerosos autores aparezca citada sólo con el nombre del editor (entendido este como el coordinador y director científico de la obra, no como el impresor, claro). Por ejemplo:

  • CASTILLA DEL PINO, Carlos (ed.): De la intimidad. Barcelona: Editorial Crítica, 1989.
  • RUSSELL, P.E. (ed.): Introducción a la cultura hispánica. Barcelona: Editorial Crítica, 1982.

De todos modos, tampoco es raro que aparezca encabezada por VV.AA., por el nombre del primer colaborador seguido por et al. (el primer libro que te he citado a veces se atribuye a Aranguren, que es el autor del primer artículo) y otras soluciones más, todo depende de qué convención se siga. Intentaré buscarte bibliografía, pero no te prometo nada porque ahora llevo una vida un poco errante y no dispongo de mis libros. Un fuerte abrazo y gracias por tus desvelos para mejorar la wiki, veo a menudo tu nombre en artículos que me interesan y a menudo eres su ángel de la guardia contra los vandalismos. Otro abrazo. —Macarrones (mensajes) 10:14 21 feb 2009 (UTC)

Bueno, entonces, dado que todos solicitáis un poco de tiempo antes de realizar algún cambio (en cualquier caso la wiki inglesa se comporta igual que lo hace la nuestra ahora mismo), lo dejamos de momento, yo no tengo donde consultar estas cosas, gracias por todo, un abrazo, Poco a poco...¡adelante! 18:11 21 feb 2009 (UTC)

Por si hay que aclararlo: mis propuestas son todas por intuición y sentido común. Ya he escrito más arriba que no soy nada experto en estos temas. Me pasa como a Macarrones: es lo que he visto en libros que he leido. Gracias a los que curran. Martingala (discusión) 15:02 23 feb 2009 (UTC)

Pequeño problema[editar]

Hola a todos... solo vengo por que tengo un pequeño problemilla, antes cuando se colocaba una cita y se colocaba la misma en otra parte, aparecía arriba de la referencia así: a bTítulo de la referencia... ahora me aparece así: 1,0 1,1Título de la referencia... No sé, pero la actual me parece muy incomoda en el sentido de que confunde, sí se puede, rogaría se cambiara... muchas gracias... -- Nixón [Discusión] 15:19 21 feb 2009 (UTC)

Hola Nixón, ¿puedes mostrarme un ejemplo práctico?. He mirado en un par de artículos y no he visto el problema que comentas. En cualquier caso no creo que se trate de un problema de esta plantilla, pero eso da igual, hay que resolverlo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:03 21 feb 2009 (UTC)
Hola Diego, en los artículos siguientes sucede lo mismo: André Kertész y Hunter x Hunter, no sé si habra más... -- Nixón [Discusión] 18:33 21 feb 2009 (UTC)
Sigo sin ver nada extraño, esas referencias aparecen en el formato 1 arriba y a abajo, como debería ser. Si el problema que ves afecta a todas las citas, yo no lo veo, si afecta sólo a alguna, ¿podrías ser un poco más concreto?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:15 21 feb 2009 (UTC) PD:El código de tu firma puede simplificarse considerablemente consiguiendo el mismo resultado, sobre lo de colorear los enlaces también en verde resulta algo extraño
Listo, no se preocupe, es que me acabo de dar cuanta es que era por que tenía mis preferencias en inglés, por que ahorita es la unica forma que Twinkle funcione... saludos... -- Nixón [Discusión] 20:54 21 feb 2009 (UTC) PD: Como veras el verde es un color que me encanta, simpre coloco todo en VERDE, y ¿Como lo simplifico?; sino es mucha molestia por favor responda en mi discusión, muchas gracias...
Nixon: lo verde tiene el grave inconveniente de que se confunde con lo rojo para las personas que sufren daltonismo: un nada despreciable 10% de los varones que interpretan los wikienlaces como dirigidos a artículos inexistentes... Martingala (discusión) 15:07 23 feb 2009 (UTC)

urlcapitulo[editar]

Actualmente existen varios lugares en internet que incluyen libros completos, así que el campo urlcapitulo queda un poco extraño. Además al enlazar con ellos para que aparezca visible la plantilla obliga a indicar el título de un capítulo, lo cual en estos casos es ilógico. ¿Deberíamos dejar solo url y poner como nombre el título?. -=BigSus=- (Comentarios) 19:49 4 mar 2009 (UTC)

Para enlazar con un libro completo no se usa el campo «urlcapítulo» sino «url». Por ejemplo, para enlazar con el libro «Don Quijote de la Mancha» en el Proyecto Gutenberg, bastaría con usar
{{cita libro| título=Don Quijote de la Mancha| url=http://www.gutenberg.org/etext/2000}}
que daría como resultado lo siguiente:
Don Quijote de la Mancha.  Paintman (¿hablamos?) 21:17 4 mar 2009 (UTC)
Ya puedes perdonar. Ni me había fijado que existía ese parámetro. Tengo el error heredado de la plantilla anterior. -=BigSus=- (Comentarios) 21:30 4 mar 2009 (UTC)
Totalmente perdonado :) y muchas gracias por ayudar tan activamente en la transición hacia las actuales plantillas de citas. Paintman (¿hablamos?) 21:53 4 mar 2009 (UTC)

Se ha fastidiado el parámetro "volumen"[editar]

Hola. Con los últimos cambios se ha fastidiado el parámetro "volumen". Podeis verlo aquí. Funcionaba bien después de los cambios de Poco a Poco del 18-20 de febrero. Slaudos y gracias. Martingala (discusión) 15:13 6 mar 2009 (UTC)

Yes check.svg Arreglado, ya debería funcionar correctamente. Paintman (¿hablamos?) 16:07 6 mar 2009 (UTC)

Parámetro de año[editar]

Hola

El parámetro de año está funcionando mal: el año aparece fuera de los paréntesis. Podéis ver ejemplos en Historia_del_pan.

Saludos

Stardust (discusión) 15:49 6 mar 2009 (UTC)

Yes check.svg Arreglado, ya debería funcionar correctamente. Paintman (¿hablamos?) 16:07 6 mar 2009 (UTC)

Protección plantilla[editar]

Esta plantilla es llamada desde varios miles de artículos. No sé si ha sido vandalizada, pero creo que sería buena idea bloquearla de las ediciones de los usuarios anónimos, para evitar problemas futuros. —comu_nacho (discusión) 03:13 27 mar 2009 (UTC)

Paramétros página/páginas[editar]

Vale. Quiero indicar la siguiente cita: Título I, figuras 2, 3. ¿Cómo? Gracias a la "peora" de añadir la abreviatura, ahora siempre queda mal. Saludeteeeeees. --Dodo (discusión) 21:53 21 abr 2009 (UTC)

Mea culpa, yo fui el "empeorador", veo dos salidas, retirar el pág./págs. (va a trastocar algunos artículos), o incluir un parámetro comodín para hacer referencia a lo que sea, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:13 21 abr 2009 (UTC)
Ídem con edición. Ahora pone "loquesea edición", algo que queda bien para la 1ª, 2ª, etcétera, pero fatal para la "edición de 1998" o la "edición ampliada y revisada".
Creo que deberías quitar el pág./págs, así como unificar los dos parámetros (página/páginas) en uno solo. Principio KISS. --Dodo (discusión) 08:04 22 abr 2009 (UTC)

Siguiendo el principio opuesto, agregué el parámetro sinpp, homólogo del nopp de la plantilla en inglés. --angus (msjs) 08:23 22 abr 2009 (UTC)

Es verdad, esa hubiera sido una tercera opción, estaría también de acuerdo en hacer lo propio con la edición para aportar flexibilidad aunque ganando en complejidad, gracias por la intervención y un saludo, —Poco a poco...¡adelante! 08:25 22 abr 2009 (UTC)
Cambié sinpp por nopp ya que además de ser entendible en español ofrece compatibilidad para aquellos que copian y pegan las citas directamente de Wikipedia en inglés. Lo mismo he hecho con sined por coherencia. Por cierto, tengo una duda: ¿la abreviatura de «páginas» en español es «pp.»? Paintman (discusión) 17:22 22 abr 2009 (UTC)
Casi todos los parámetros de la plantilla en inglés son entendibles en español (¿quién no entiende author?). La idea es tener los parámetros en castellano y, si se quiere dar compatibilidad, silenciosamente aceptar los parámetros en inglés. --angus (msjs) 18:15 22 abr 2009 (UTC)
Angus, tú bien sabes que nopp es tan castellano como sinpp, pero además el primero ofrece compatibilidad con Wikipedia en inglés. Paintman (discusión) 18:23 22 abr 2009 (UTC)
Por supuesto que ninguno de los dos es castellano, pero uno se lee como “sin «pp»” (que tiene sentido) y el otro como “no «pp»”, que suena tan castellano como “no comentario” o “no problemo”. Pero bueno, no es importante. --angus (msjs) 18:39 22 abr 2009 (UTC)
Iba a añadirle la compatibilidad con Wikipedia en inglés «silenciosamente» pero veo que ya lo hiciste. :) Tema solucionado. Paintman (discusión) 19:02 22 abr 2009 (UTC)
Creo que pp. es válida. Según el DPD, en singular son válidas pág., p. y pg. Las reglas del plural, véase 5a), dan pp. para p. Saludos Stardust (discusión) 17:44 22 abr 2009 (UTC)
Sin duda la abreviatura de «página» puede ser «p.», «pg.» y «pág.» y el plural del primer caso también si duda es «pp.» y en el tercero (al obtenerse por truncamiento se añade -s) sería «págs.». Personalmente creo que, aún siendo válidas las otras formas, en este caso de referencias bibliográficas se suele usar «p.» y «pp.», respectivamente. Aunque no tengo una base "legal" para sostenerlo, si sirve de ayuda, un par de ejemplos [1] [2] [3]). Un saludo, Furado (discusión) 18:07 22 abr 2009 (UTC)

Mmmmm... ¿alguien ha mirado cuántos uso del parámetro páginas/páginas ya incluye un "p.", "págs.", etcétera y quedan rotos por el cambio de Poco a poco (disc. · contr. · bloq.)? Ídem con el parámetro edición. --Dodo (discusión) 09:38 23 abr 2009 (UTC)

Yo lo dejaría como antes. Con el cambio, ganamos el no tener que poner la "p." pero perdemos flexibilidad y como dice Dodo, siempre se ha tenido que indicar ese dato. -=BigSus=- (Comentarios) 11:22 23 abr 2009 (UTC)
Bueno, pueden añadirse parámetros nuevos con comportamientos nuevos (como un "pp=x" que añada "pp. " delante), pero creo que es interesante dejar lo de antes como estaba antes. (Si no está roto...) Salvo si se revisan (bot mediante) todas las inclusiones existentes para corregir los valores del parámetro cuyo comportamiento se modifica, claro. --Dodo (discusión) 11:54 23 abr 2009 (UTC)

La inclusión de texto junto con el parámetro (ej. pág) se efectuó a raíz de la solicitud hecha un poco más arriba. Nadie se mostró contrario entonces. Yo no pasé ningún bot para buscar "pág. pág." repetidos o cosas por el estilo, pero si que consulté bastantes artículos para averiguar si se venían incluyendo éstas abreviaturas de forma manual, y no vi ni un sólo ejemplo donde así fuera. La desventaja de no contar con la abreviatura es que, por ejemplo, al incluir un "6" para hacer referencia a la página usada como referencia, el 6 aparece tal cual en la cita, lo hace sin contexto y entre tanto parámetro no sabes si se trata de una página, una edición, un volumen o un qué se yo. Esa fue la motivación del cambio, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:13 23 abr 2009 (UTC)

El cambio lo pedí yo. Para mi, el objetivo de las plantillas es unificar el estilo para que wikipedia tenga un aspecto razonablemente uniforme y no parezca una colección de artículos cada uno de su padre y de su madre. En esa linea, creo que es positivo que la plantilla ofrezca un modo uniforme para referirse a la paginación o al volumen. Si ponemos parámetros para que cada uno escriba como quiera (p. pag. pp. pags. o nada) ¿qué ganamos?. A mi personalmente me da igual "pp." que "pags.", pero lo que si prefiero es que el estilo sea uniforme. Por supuesto que deben valorarse y permitirse formas de abordar las excepciones como algunas de las que plantea Dodo (aunque lo de "edición revisada" creo que es distinto a lo que debe ponerse en el parámetro "edición"). Y por supuesto también que deberían corregirse las anomalías que este cambo haya producido. Saludos. Martingala (discusión) 17:57 23 abr 2009 (UTC)
Totalmente de acuerdo. Es más, debería incluirse también el mismo sistema en plantillas como {{cita publicación}}. Furado (discusión) 18:21 23 abr 2009 (UTC)
Nada que objetar, «si se revisan (bot mediante) todas las inclusiones existentes para corregir los valores del parámetro cuyo comportamiento se modifica». --Dodo (discusión) 06:10 24 abr 2009 (UTC)
Estoy revisando bot mediante. -=BigSus=- (Comentarios) 18:49 24 abr 2009 (UTC)
Quizá me equivoque, pero creo que tu bot se salta casos como: {{Cita libro | ... | id={{OCLC|99999}} | páginas=pág. 3}}. Right? --Dodo (discusión) 10:29 27 abr 2009 (UTC)
Efectivamente, ese caso se lo saltaría al aparecer una plantilla dentro de otra. Buff, controlar eso puede ser un poco difícil. ¿Pueden existir muchos de esos casos? Si es habitual intento currármelo un poco. -=BigSus=- (Comentarios) 14:06 27 abr 2009 (UTC)
Tengo una regex que hace match en el caso que dice Dodo. Comencé a pasar el bot y me encontré con que en la cita nº 9 del artículo Afrodita hay un uso del parámetro páginas con valor «cxcv». En verdad ese valor identifica al emblema dentro del libro y no tiene nada que ver con la página. Paintman (discusión) 22:19 27 abr 2009 (UTC)

Himerio#Notas, por ejemplo. Esta situación me sigue pareciendo desastrosa, pero veo que estoy en clara minoría. --Dodo (discusión) 07:16 7 may 2009 (UTC)

He retocado ese artículo para se vea mejor. Creo que es un caso algo especial, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 09:27 7 may 2009 (UTC)
No, no es "especial" sino que se da en muchos artículos que citan fuentes clásicas. El bot debería añadir este parámetro cada vez que en los parámetros página/páginas apareciesen cosas diferentes a números y guiones. (Por cierto, ¿sinpp=no o sinpp=sí? Supongo que da igual siempre que esté presente...) --Dodo (discusión) 09:33 7 may 2009 (UTC)
¿Tiene sentido entonces buscar artículos que usen las plantillas OCLC y Cita libro y hacer ahí una búsqueda especializada?, —Poco a poco...¡adelante! 09:49 7 may 2009 (UTC)
¿Es mejor la alternativa? (O sea: dejar "rotos" X usos.) --Dodo (discusión) 10:43 7 may 2009 (UTC)
Mi última contribución era una propuesta, la puse entre signos de interrogación porque no sé hasta que punto es factible, yo me dedico al C, de phyton se poquito, :(Poco a poco...¡adelante! 11:04 7 may 2009 (UTC)
O sea que no hay alternativa más allá del desastre... Bien. :P --Dodo (discusión) 11:36 7 may 2009 (UTC)
Esperemos que sí, que hablen los botoexpertos, Poco a poco...¡adelante! 12:18 7 may 2009 (UTC)

Un año después, lo "botoexpertos" no han hablado. ¿Y ahora qué? --Dodo (discusión) 15:45 17 may 2010 (UTC)

¿Estamos hablando de un problema real o ficticio?, Poco2 12:46 27 ago 2010 (UTC)

Campo traductor[editar]

Acabo de caer en la cuenta que no tenemos un campo para los traductores. Cuando se trata de libros escritos en otras lenguas, en ocasiones el traductor es una parte importante del resultado final, especialmente en relación a clásicos. He usado el campo de coautores, añadiendo "Traducción de", pero no creo que sea la mejor solución. ¿Alguna idea? Saludos, wikisilki 03:17 25 nov 2009 (UTC)

El campo “otros” está destinado a eso (mirá la documentación). ¿No alcanza? --angus (msjs) 07:54 25 nov 2009 (UTC)

Creo necesario, en el mismo sentido que idioma, un apartado de idioma original del cual los autores lo traducen.--Marianov (discusión) 10:11 22 jul 2015 (UTC)

Creo que basta poner en el campo otros "Traducido del ... por ...". Juan Mayordomo (discusión) 19:21 22 jul 2015 (UTC)

Enlace interno para el título[editar]

Hay muchos libros que tienen artículo en Wikipedia y a la vez son citados con esta plantilla en otros artículos. ¿Qué os parece añadir un campo enlacetítulo, análogo a enlaceautor, para que el título enlace al artículo correspondiente? Habría que ver con que formato se utiliza para sacar ese campo y especialmente, que pasaría si tanto enlacetítulo como url están definidos. --ColdWind (discusión) 20:18 25 nov 2009 (UTC)

Yo pongo corchetes cuadrados alrededor del título como en cualquier enlace interno y funciona, ejemplo:
título = El origen de las especies 
--Bibliofilotranstornado (discusión) 10:40 21 nov 2012 (UTC)

Cambios en el código[editar]

Hola. Hoy hice varios cambios en el código. Mi objetivo fue hacerlo más legible para que en el futuro sea más fácil hacer mejoras. El output de la plantilla es prácticamente el mismo. Si se me escapó algo, por favor avisenme o corrijanlo. Creo que el único cambio que hice en el output es en el parámetro "volumen". Antes el número de volumen iba entre paréntesis. Ahora no, simplemente va precedido por la expresión "Vol." Si alguien ve un problema con esto, por favor me avisa o lo arregla. Un saludo. --LFS (discusión) 03:59 8 dic 2009 (UTC)

Bueno, como Chico512 no para de revertir mis ediciones, pregunto a la comunidad quién está de acuerdo con el nuevo código y quién no. Gracias. --LFS (discusión) 04:04 8 dic 2009 (UTC)
Estoy deacuerdo que hagas cambios, pero conservando el código ya que pueden generar conflictos en los articulos que lo usas, Además me parece incorrecto justificar una edición "Por favor considerar corregir antes de revertir" ya que no todos sabemos como editar. Saludos. -----Chico512--- (comentarios) 04:20 8 dic 2009 (UTC)
El código nuevo tiene más flexibilidad que el antiguo (no quita parámetros, agrega), así que dudo que haya un conflicto. En cualquier caso me parece que si se reportara un problema, sería fácil de corregir, por estar más claro el código. Honestamente creo que los cambios que hice son un paso adelante. Un saludo. --LFS (discusión) 04:26 8 dic 2009 (UTC)
(CdE) Y como detectamos los errores???. Son tantos articulos que usan la plantilla que si se genera algún error sería casi imposible saber en que artículo esta el error. Saludos. -----Chico512--- (comentarios) 04:32 8 dic 2009 (UTC)
Desearía que el responsable de los cambios recientemente establecidos revisase inmediatamente su proceder. Todo cambio es bienvenido, siempre y cuando se verificasen las consecuencias indebidas que acabo de detectar. Tal y como funcionan ahora los parámetros aparece un doble punteado al final de la cita bibliográfica, justo al final del ISBN, y por otra parte desaparece el punto final pertinente antes de dicho ISBN. Es apreciable en todos los artículos de la Wikipedia. ¿No se pretenderá que alguien vaya pacientemente artículo por artículo sustituyendo id = ISBN por isbn? Por otra parte, con el parámetro isbn actualizado tampoco aparece el pertinente punto final antes del ISBN. Obviamente, o no se ha molestado en revisar lo efectos secundarios o lo mostrado es considerado de una manufactura intachable. Ruego por favor, se revise y corrija lo antes posible. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 11:43 8 dic 2009 (UTC)
Revertí la plantilla a una versión anterior a mis cambios, de modo que ahora no debería haber ningún problema (nuevo). Chico512, no entiendo bien que tipo de errores pueden surgir. Esta plantilla lo único que hace es formatear el texto que se ingresa en ella. Hasta donde sé, no puede "entrar en contradicción" con nada, excepto consigo misma. Cuando algún plantillero encuentre un minuto, agradecería mucho que por favor revise el nuevo código (que tampoco es TAN distinto del anterior!) y vea si vale la pena hacer el cambio. Un saludo a todos. --LFS (discusión) 12:47 8 dic 2009 (UTC)
Gracias Luis. Mi alusión iba dirigida sólo a los cambios localizados sobre la alteración del punteado. Todo lo demás es bienvenido. Desconozco como funcionan estas plantillas. Quizás deban arreglarse de otro modo. De momento no hay actualización en los artículos. Supongo que tardará un poco. Un saludo y gracias de nuevo. --Xabier (discusión) 12:52 8 dic 2009 (UTC)
Entre los errores que se pueden generar es imcomtatibilidad con otros navegadores, ya que esta sintanxis actual corre en gran parte de los navegadores. Ese es uno de los erroes que se peude generar, por otro lado como que reitero, puedes hacer los cambios en los parámetros, pero siguiendo el codigo actual. Saludos. -----Chico512--- (comentarios) 03:31 9 dic 2009 (UTC)
Lo dudo mucho, Chico512. El código que propongo es muy parecido a los de {{Plantilla:Cita enciclopedia}} y {{Plantilla:Cita publicación}}, que hasta donde sé corren sin problemas. ¿Algún plantillero quiere aclarar esta cuestión? Gracias. --LFS (discusión) 03:54 9 dic 2009 (UTC)
Acabo de apreciar que en toda actualización bibliográfica desaparece el espacio entre el autor (tras la fecha entre paréntesis) y el título. Ejemplo, sección bibliográfica de Sigmund Freud. Pido que se revisen los nuevos cambios establecidos a efectos de subsanar (nuevamente) la incidencia. Muchas gracias. Saludos. --Xabier (discusión) 15:27 9 dic 2009 (UTC)
Chico512, estas equivocado. Mediawiki es el encargado de generar código html (compatible con los navegadores) mediante el código de las plantilla, por lo que un cambio en la sintaxis empleada no supone que la apariencia final sea distinta. -=BigSus=- (Comentarios) 16:56 9 dic 2009 (UTC)
Listo Xabier, perdón por el desliz. --LFS (discusión) 17:20 9 dic 2009 (UTC)
Muchas gracias Luis. --Xabier (discusión) 17:21 9 dic 2009 (UTC)

Sobre los coautores[editar]

Hola. Hace muy poquito, paintman agregó algunos parámetros alternativos al parámetro coautor, titulados apellido2, nombre2, apellido3, nombre3, apellido4 y nombre4. Propongo cambiar esos parámetros por autor2, autor3 y autor4. En un sentido esto representa una pérdida, pero por otro lado, haría posibles los enlaces internos a los artículos de los coautores. Por ejemplo, si un coautor se llamara "Juan Pérez", ahora mismo habría que escribir |apellido2=Pérez y |nombre2=Juan, y no queda claro dónde hay que hacer el enlace al artículo Juan Pérez. Además, al cambiar los parámetros por autor2, autor3, etc. se deja lugar para mencionar autores de un sólo nombre (estoy pensando en autores como Aristóteles, aunque Aristóteles no creo que haya sido coautor de nada). Sin mencionar que de esta otra manera el uso de la plantilla sería más fácil y corto. La edición que hizo Paintman es muy reciente, así que confío en que muy pocos artículo habrán hecho uso de los parámetros nuevos. ¿Opiniones? --LFS (discusión) 17:33 9 dic 2009 (UTC)

Con la incorporación reciente de la plantilla a un modelo más general, me parece que esta cuestión quedó obsoleta. Saludos. --LFS (discusión) 18:00 26 mar 2010 (UTC)

Citas de libros clásicos referenciando ediciones recientes[editar]

Tengo un "terrible" problema. Me encuentro muchas veces que citando a clásicos (Darwin, Marx ...) se usa, tanto en la cita estilo Harvard como en la referencia bibliográfica, el año de la edición consultada (Darwin 2007, Marx 1988). En un relato histórico del desarrollo de cualquier tema el orden de prelación de las opiniones o de los hechos narrados es fundamental. Se debe indicar siempre la fecha original de la cita y en la bibliografía referenciar el trabajo original, con indicación y referencia de la versión consultada (muchas veces traducida y publicada decenas de años después del fallecimiento del autor).

Pongo un ejemplo de cómo creo que se deberían referenciar, simultáneamente, la obra original, que da lugar a la cita, y la edición efectivamente consultada:

  • Darwin, Ch. (1859) On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. Londres: John Murray, 502 págs. [El origen de las especies por medio de la selección natural. Madrid: Alianza Editorial, S.A., 672 págs., 2007 ISBN 978-84-206-5607-6 trad.: Antonio de Zulueta (1921)]

¿Hay alguna forma de incluir algo parecido o mínimamente funcional con las plantillas de citas?. En un manual del estilo Harvard encontré la indicación de que en la bibliografía, referenciando la obra consultada, no la original (de esta no se ocupa nadie) debería ponerse el año de la edición reciente entre corchetes, algo así:

  • Darwin, Ch. (1859 [2007]) El origen de las especies por medio de la selección natural. Madrid: Alianza Editorial, S.A., 672 págs. ISBN 978-84-206-5607-6 traducción: Antonio de Zulueta(1921)

Pero de esta forma se pierde completamente la información de la edición original.

"A mano" no hay problema (lo he hecho en este mismo comentario), pero cuando encuentro una de estas situaciones en la bibliografía de una página de Wikipedia, con las plantillas de citas de libros, me abstengo de añadir la referencia original o una versión en español (según el caso), pues no sé cómo hacerlo.

¿Alguna idea? estoy desolado. PePeEfe (discusión) 21:36 8 feb 2010 (UTC)

Darwin, Charles (1859). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (en inglés). Londres: John Murray. p. 502. «El origen de las especies por medio de la selección natural. trad.: Antonio de Zulueta (1921). Madrid: Alianza Editorial, S.A. 2007. p. 672. ISBN 978-84-206-5607-6. ». 
Muchas gracias, muy ingenioso.- PePeEfe (discusión) 22:39 8 feb 2010 (UTC)
Perdón, era parte de un mensaje más largo. Se ve que grabé sin querer mientras veía cómo quedaban las plantillas anidadas.
De buenas a primeras, se me ocurren dos alternativas. Una, agregarle parámetros a la plantilla con los datos de la traducción (“título trad.”, “editorial trad.”, etc.).
La otra, insertar la plantilla {{cita libro}} de la traducción dentro de la original. En el siguiente párrafo uso el campo cita para insertar la otra plantilla, a efectos demostrativos únicamente. En realidad se usaría otro parámetro. Habría que cambiar también el orden de algunos campos.
Darwin, Charles (1859). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (en inglés). Londres: John Murray. p. 502. «El origen de las especies por medio de la selección natural. trad.: Antonio de Zulueta (1921). Madrid: Alianza Editorial, S.A. 2007. p. 672. ISBN 978-84-206-5607-6. ». 
O quizás debería ser al revés: la plantilla principal la traducción (ya que es la referencia que se usa en el artículo) e inserta la otra con los datos de la edición original.
En fin, es un tema para pensarlo. Seguramente en unos días surgirá una buena solución. Voy a dejar de hacer brainstorming en esta página :). --angus (msjs) 22:48 8 feb 2010 (UTC)
Estupendo, ya me pareció la respuesta un poco escueta, pero la solución es muy elegante y sencilla. Como dices, podría quizá definirse un campo específico para este tipo de anidamiento y que usara como delimitador corchetes o paréntesis, en lugar de las comillas españolas de tu ejemplo con el campo "cita". Por otra parte, agregar campos individualizados para cada elemento de la referencia de la edición consultada podría "enfarragar" la plantilla. Gracias de nuevo, PePeEfe (discusión) 22:25 9 feb 2010 (UTC)

Disimular los códigos de identificación[editar]

Hola todos. Me parece que cuando se cita un texto con esta plantilla (o las demás) y se incluye un código de identificación como el de ISBN, al aparecer este enlazado y en mayúsculas, su presencia resulta demasiado fuerte e incluso antiestética. Por ejemplo:

Popper, Karl (1999) La miseria del historicismo. Alianza Editorial. ISBN 978-84-206-1477-9.

Mi propuesta es que modifiquemos la plantilla para que los códigos de identificación aparezcan o en tamaño reducido, o en un color más ligero (o ambos, pero no creo que sea necesario). Quiero decir que una cita podría verse así:

Popper, Karl (1999) La miseria del historicismo. Alianza Editorial. ISBN 978-84-206-1477-9.

O alternativamente:

Popper, Karl (1999) La miseria del historicismo. Alianza Editorial. ISBN 978-84-206-1477-9.

A mi personalmente me gusta más con el código pequeño. ¿Opiniones? --LFS (discusión) 04:13 16 mar 2010 (UTC)

A mi también me parece que el ISBN destaca mucho y que sería preferible ponerlo un poco más pequeño. -=ßıgSυs=- (Comentarios) 07:27 16 mar 2010 (UTC)
No me molestan, ya me he acostumbrado, pero me parece correcto ponerlos más pequeños, lo del color «azul enlace» habría que respetarlo. ¿Puede extenderse la propuesta a la plantilla "cita publicación" para los DOI, PMC y PMID, que son mucho más farragosos?.-PePeEfe (discusión) 20:59 16 mar 2010 (UTC)
Entonces por ahora somos tres en favor de poner los códigos en pequeño. Yo diría que esperemos una o dos opiniones más, y si son a favor, hacer el cambio y ver qué reacción hay. Un saludo. --LFS (discusión) 13:59 24 mar 2010 (UTC)
¿Nadie? --LFS (discusión) 03:40 15 abr 2010 (UTC)
Cuatro a favor del tamaño pequeño. Pero, por favor, que se haga con todos los códigos: DOI, OCLC... — Rondador 11:47 10 may 2010 (UTC)
✓ Hecho --LFS (discusión) 17:36 14 may 2010 (UTC)
Intenté extender los cambios a la Plantilla:Cita publicación y Plantilla:Cita enciclopedia, pero algo salió mal y no sé bien qué. Si alguien quiere ser valiente y realizar los cambios, tiene mi apoyo. ¿O les parece que la cuestión debería plantearse en la discusión de cada plantilla? Un saludo. --LFS (discusión) 17:47 14 may 2010 (UTC)
Ambas plantillas usan la plantilla estándard Plantilla:Obra citada/núcleo, debieras modificar ésa. Juan Mayordomo (discusión) 16:52 15 may 2010 (UTC)
✓ Hecho con las plantillas que usan {{Obra citada/núcleo}}. Juan Mayordomo (discusión) 14:06 3 jun 2010 (UTC).

Autor en versalitas[editar]

Hola, he adaptado la {{Obra citada/núcleo}} para que aparezcan los apellidos del autor en versalitas. Mi duda es: ¿debe salir en versalitas el nombre? Es que aquí lo está haciendo, pero creo que no lo debería hacer. Además, hay muchos artículos que no usan las plantillas de referencias y ponen el autor sin versalitas, por lo que ahora en las referencias hay tres estilos distintos (apellidos y nombre en versalitas, solo los apellidos en versalitas y ninguno de los dos en versalitas). Juan Mayordomo (discusión) 15:25 16 may 2010 (UTC)

Mi opinión es que no: al meter así en la plantilla las versalitas, se muestran con este estilo cosas que no son nombres de autores, como por ejemplo los comentarios "(traductor)", "(editor)", "(adaptado por)", etcétera. Retiré. --Dodo (discusión) 15:44 17 may 2010 (UTC)

Ubicación debería ser independiente de editorial[editar]

Hola. Creo que el parámetro «ubicación» deberían ser independiente del parámetro «editorial». Con el actual diseño de la plantilla, no se muestra la ubicación si el parámetro «editorial» se deja en blanco. Mi propuesta va en el sentido de contemplar casos como un libro del que se conoce el lugar de su impresión pero se desconoce la editorial o simplemente fue editado en una imprenta (y sólo sería necesario indicar el correspondiente editor). Como esta plantilla es muy usada no quiero tocar nada sin avisar previamente por si alguien ve algún inconveniente a mi propuesta. Esperaré opiniones antes de llevar a cabo los cambios (si no hay argumentos en contra, claro está). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:41 29 may 2010 (UTC)

A favor A favor .-PePeEfe (discusión) 21:27 29 may 2010 (UTC)
  • Creo que la {{cita libro}} debería utilizar la {{Obra citada/núcleo}}. Chanchicto ya había estado trabajando en ello, yo había hecho un poco, aunque no se llegó a concretar (ver la plantilla Usuario:Chanchicto/citalibro). En esa plantilla ya se puede poner solo la ubicación sin poner la editorial, aunque no contempla los últimos cambios de la plantilla de cita libro (en vez de apellido2 es apellidos2, y no se ha puesto el isbn en un tamaño de fuente mas pequeño):
  • {{Usuario:Chanchicto/citalibro|nombre=Juan |apellidos=Pérez |enlaceautor=Juan Pérez |apellidos2=González |nombre2=Manuel |título=El arte de inventar |año=2005 |mes=febrero |url=http://example.com/ |formato=PDF |capítulo=Capítulo 3: Inventar ejemplos |volumen=2 |idioma=catalán |otros=Traducido por José Rivera |editor=Diego Moya |edición=2ª |ubicación=Madrid |isbn=978-84-9725-885-2 |páginas=55-56 |fechaacceso=26 de agosto de 2006 |cita=Inventar ejemplos buenos pero no triviales es un arte complicado.}}

Pérez, Juan; González, Manuel (febrero 2005). «Capítulo 3: Inventar ejemplos». En Diego Moya (en catalán, PDF). El arte de inventar. 2. Traducido por José Rivera (2ª edición). Madrid. pp. 55-56. ISBN 978-84-9725-885-2. http://example.com/. Consultado el 26 de agosto de 2006. «Inventar ejemplos buenos pero no triviales es un arte complicado.» 

  • {{citalibro|nombre=Juan |apellido=Pérez |enlaceautor=Juan Pérez |apellido2=González |nombre2=Manuel |título=El arte de inventar |año=2005 |mes=febrero |url=http://example.com/ |formato=PDF |capítulo=Capítulo 3: Inventar ejemplos |volumen=2 |idioma=catalán |otros=Traducido por José Rivera |editor=Diego Moya |edición=2ª |ubicación=Madrid |isbn=978-84-9725-885-2 |páginas=55-56 |fechaacceso=26 de agosto de 2006 |cita=Inventar ejemplos buenos pero no triviales es un arte complicado.}}
  • Pérez, Juan; González, Manuel (febrero de 2005). «Capítulo 3: Inventar ejemplos» (PDF). En Diego Moya. El arte de inventar (en catalán) 2. Traducido por José Rivera (2ª edición). Madrid. pp. 55-56. ISBN 978-84-9725-885-2. Consultado el 26 de agosto de 2006. «Inventar ejemplos buenos pero no triviales es un arte complicado.» 

Como han pasado unos días y nadie se ha mostrado en contra, voy a efectuar los cambios. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:18 3 jun 2010 (UTC)


Enlaceautor2[editar]

No me funciona el enlace a un segundo autor que he declarado por apellido2+nombre2. ¿le pasa a alguien más?. Saludos, --Nachosan (discusión) 01:21 24 ago 2010 (UTC)

Hasta ue alguien arregle la plantilla y añada el campo "enlaceautor2" puedes usar la plantilla {{Obra citada}} que ya lo incorpora y permite citar libros. —Juan Mayordomo (discusión) 14:33 25 ago 2010 (UTC)
Muchas gracias, la miraré ya que no la he utilizado nunca. --Nachosan (discusión) 16:30 25 ago 2010 (UTC)

Algún problema[editar]

Hola, veo que ahora salen los títulos de los libros sin cursivas, se han debido «caer» en alguna edición de la plantilla. Por otro lado me resulta raro ver el idioma tras el año de edición, en lugar de después del título o al final de la referencia. Un saludo y gracias de antemano a los mañosos de las plantillas. PePeEfe (discusión) 18:56 14 nov 2010 (UTC)

Perdón, corrijo lo de las cursivas. He visto unas citas con las plantillas mal rellenas (por mí mismo hace tiempo), con las comillas de las cursivas para el título incluídas, lo que daba como resultado el efecto contrario. PePeEfe (discusión) 19:06 14 nov 2010 (UTC)

Idioma[editar]

Hola. He observado que el parámetro idioma no queda muy bien, pues a veces, aparece así:

  • Keaveney, Arthur (1992) (en inglés). Lucullus: A Life. Londres: Routledge.

¿Es correcto ) ( o es preferible lo siguiente?

  • Keaveney, Arthur (1992; en inglés). Lucullus: A Life. Londres: Routledge.

De todas maneras, me parece que lo mejor es, siguiendo el ejemplo de {{cita web}}, colocar el idioma tras libro para que quede así:

  • Keaveney, Arthur (1992). Lucullus: A Life (en inglés). Londres: Routledge.

Se podría colocar -como otra opción- en gris, cual {{cita web}}. ¿Qué opinan? --Ave César Filito (discusión) 16:45 6 mar 2011 (UTC) PD: En caso que se decida cambiar algo, alguien me va a tener que ayudar, pues no entiendo mucho de plantillas

ISBN[editar]

Hola, quiero preguntar si es posible que la plantilla dirija el ISBN a http://worldcat.org/isbn/, como lo hace la plantilla ISBN 978-84-8086-465-7, ya que si uso esta plantilla para citar libros sale así:

Patrick R. Murray; Ken S. Rosenthal; Michael A. Pfaller (Abril de 2009). «Flora microbiana comensal y patógena en el ser humano».  En Patrick R. Murray. Microbiología Médica 6 Ed (6a edición). España: Elsevier-Mosby. pp. 73-76. ISBN 978-84-8086-465-7.  

y el ISBN me lleva a: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:FuentesDeLibros/978-84-8086-465-7 y siento que es mas comodo usar worldcat


M.Est. ArturoJuárezFloresNaaldvoerder Mayo-hegar.jpgSuturas 01:04 29 dic 2011 (UTC)

Creo que lo mejor sería no modificar el funcionamiento actual y en tu caso usar los campos isbn y oclc de la plantilla cita libro. Por ejemplo:
Patrick R. Murray; Ken S. Rosenthal; Michael A. Pfaller (abril de 2009). «Flora microbiana comensal y patógena en el ser humano». Microbiología médica (6a edición). España: Elsevier-Mosby. pp. 73-76. ISBN 978-84-8086-465-7. OCLC 733761359.  .
En cualquier caso para hacer lo que propones se debería modificar la plantilla {{obra citada/núcleo}} que es la que lo hace y solo puede hacerlo un bibliotecario.Juan Mayordomo (discusión) 20:16 30 dic 2011 (UTC)

Fecha de publicación[editar]

Sugiero un cambio menor pero importante para una redacción correcta. Cuando se cita una fecha de publicación (diferente a la fecha original en que apareció el libro y refiriéndose a una edición posterior o traducción), aparece en los artículos "publicado el XXXX". Debería, por supuesto, aparecer "publicado en XXXX", es decir, sugiero sustituir el artículo "el" por la preposición "en", cuyo uso es el indicado para referirse a años anteriores. Puede verse un ejemplo en La lógica de la investigación científica, en la sección de referencias.

Gracias por su atención y un cordial saludo de año nuevo,

--jsv (discusión) 03:51 3 ene 2012 (UTC)

No hace falta, de momento, ningún cambio. Para el año de la primera edición del libro está el parámetro "año-original" y para el año de la edición citada está el parámetro "año" (o fecha). Por ejemplo:
{{cita libro |apellido=Popper |nombre=Karl |enlaceautor=Karl Popper |otros=Traducido por Víctor Sánchez de Zavala|edición=1ª|año=1962|título=La lógica de la investigación científica|año-original=1934 |ubicación=Madrid |editorial=Tecnos |isbn=84-309-0711-4}}
Popper, Karl (1962) [1934]. La lógica de la investigación científica. Traducido por Víctor Sánchez de Zavala (1ª edición). Madrid: Tecnos. ISBN 84-309-0711-4. 
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:11 3 ene 2012 (UTC).

Varias referencias del mismo libro pero a diferentes páginas[editar]

Si quiero poner varias referencias del mismo libro ¿cómo se hace? ¿hay que casi repetir la referencia cambiando los números? aparecen referencias casi repetidas.

Gracias de antemano. --Bibliofilotranstornado (discusión) 15:19 5 jul 2012 (UTC)

Ya lo he encontrado. Los datos del libro se escriben en la bibliografía con Plantilla:Cita libro o Plantilla:Cita publicación sin indicaciones de localización dentro del libro (página, páginas o capítulo) y en el texto se escribe la referencia con la Plantilla:Harvnp indicando la página. --Llámame Bibliotranstornado (discusión) 09:07 5 dic 2012 (UTC)
La plantilla Harvnp también te permite poner el número de página, aunque te generará una nota por cada página distinta. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:52 5 dic 2012 (UTC)

Dato de suscripción[editar]

Me pregunto si sería posible añadir a la plantilla un dato opcional de suscripción, parecido al que tiene la plantilla «cita web». Sería conveniente, por ejemplo, para cuando se usan libros accesibles desde internet pero que requieren suscripción, como actualmente en el proyecto de acceso a Questia. Si se mantiene este acceso y además conceden el de Highbeam (creo que ya está disponible pero no estoy seguro) y Jstor, entre otros, considero que sería bueno tener este dato tanto en la plantilla «cita libro» como en la de «cita publicación» para indicar que las fuentes se pueden consultar en internet, pero teniendo usuario en las páginas correspondientes (que no son estrictamente páginas web, sino usaríamos la otra plantilla existente). ¿Se podría añadir?--Rowanwindwhistler (discusión) 21:04 11 oct 2012 (UTC)

¿Podrías dar un ejemplo de cita con ese dato, para ver cómo tiene que quedar? --angus (msjs) 09:20 18 oct 2012 (UTC)
Sí, en la wikipedia inglesa, en la página que se ha puesto para la suscripción a Questia hay varios ejemplos. En la plantilla de cita web ya existe, aunque no parece que funcione, ahora que lo pruebo... Pero creo que algo parecido a la página inglesa sería más que suficiente...--Rowanwindwhistler (discusión) 10:36 18 oct 2012 (UTC)
Pero esos ejemplos son de referencias directas al recurso en la web, no de libros que, opcionalmente, pueden accederse mediante esas suscripciones. Para libros el formato debería ser distinto, algo como
  • Grillo, Pepe (1998). Mi vida con Pinocho. Florencia: Editorial Imaginaria. Accesible por suscripción en Questia (enlace), JSTOR (enlace)...
Eso es lo que quiero saber. Para {{cita publicación}} supongo que se usará otro formato. Saludos. --angus (msjs) 11:13 18 oct 2012 (UTC)
Quizá los ejemplos que han puesto no son estrictamente libros (con formato de libro, con páginas, etc, no de página web) pero hay miles de libros que se pueden consultar (por eso han hecho el programa de acceso para editores) y convendría que algo así quedase reflejado (además de que lo piden). Pero el ejemplo me parece bien, quedaría suficientemente claro, sí... Por mi parte algo como Accesible por suscripción en Questia (enlace) sería perfecto.--Rowanwindwhistler (discusión) 11:39 18 oct 2012 (UTC)
Hola, no me parece correcta la inclusión de eso, finalmente serviría para hacer SPAM y promocionar sitios de ventas, etc., caso extremo sería también agregar las librerías en las cuales lo puedes comprar. Si el usuario desea consultar el libro, comprarlo, arrendarlo, etc. tendrá que buscarlo con sus propios medios, pero no podemos hacer promoción de ningún tipo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:39 18 oct 2012 (UTC)
Quizá, pero por el mismo razonamiento tendríamos que eliminar todas estas plantillas: puedes hacer propaganda en cualquiera de los datos de la plantilla y no digamos en el datao de url y no por ello los eliminamos (nos quedaríamos sin plantilla). El dato tiene que servir para indicar que la url que se incluye en la plantilla para acceder a la fuente que se cita no es un libro disponible directamente, sino a través de una suscripción. El "spam" en realidad iría en la url, no en este nuevo dato... Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 14:47 18 oct 2012 (UTC)
Me refiero a la forma de presentar la información; en {{Cita web}} se presenta solo como "(requiere suscripción)", y la forma es muy distinta a decir Accesible por suscripción en Questia (enlace). Es un tema de forma, la que proponen "Accesible por suscripción en XXXX" es como decir, "compre aquí", la otra que se presenta en cita web es más neutral y sería la forma de agregarlo sin promocionar a XXXX, espero se entienda mi punto. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:43 18 oct 2012 (UTC)
¿Cómo lo pondrías? --angus (msjs) 17:57 18 oct 2012 (UTC)
Un ejemplo de como lo hace cita web:
«libro de guerra civil». Consultado el 18 de octubre de 2012. (requiere suscripción).  
Si para acceder al enlace es requerido suscripción, bien, se especifica y el usuario sabrá que no podrá entrar si no tiene la suscripción. Por otro lado, si solo estamos mencionando un libro y no tenemos una url de referencia para mejorar la referencia y que el usuario pueda verificar, no tenemos porqué decirle donde puede obtenerlo, es problema de él obtenerlo, claro que podría verlo en Questia (que es pagado), también podría comprarlo en Amazon, o en la librería de la esquina.
Considerar lo que se especifica en la plantilla de cita libro para el parámetro url; «url: de una dirección en línea donde puede encontrarse el texto del libro (o en su defecto, una ficha bibliográfica). Si utilizamos este parámetro, el título aparecerá como un enlace a la URL que hemos puesto. No usar para enlazar vendedores comerciales de libros (como Amazon.com).». En este caso Questia también es comercial y aunque no lo fuera, tampoco es correcto incorporar una lista desde donde puede obtenerlo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:23 18 oct 2012 (UTC)
Centrémonos: el dato nuevo sería para indicar que el enlace que aparece en la página necesita suscripción. Que el enlace sea de una página que cobra el acceso (lo va a ser la gran mayoría de los casos para fuentes especializadas) es otra cosa diferente. No confundamos las cosas. Si alguien quiere comenzar un debate sobre qué poner en el dato de url, me parece bien, pero no aquí, aquí se trata del dato de suscripción. Centrémonos en el dato de suscripción, el resto de datos, en otra parte, por favor o no acabamos nunca. Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 07:23 19 oct 2012 (UTC)

Máscara autor sale símbolo extraño en Explorer 6[editar]

He observado que en Explorer 6 el sustituto del guión para cuando se repite el autor en varios libros produce símbolos extraños.

máscaraautor = 1

¿Alguien sabe porqué? ¿y una solución? --Bibliofilotranstornado (discusión) 10:47 21 nov 2012 (UTC)

Cuando se usa este campo el cógigo html generado es <del> </del> con tantos espacios como valor hemos puesto en el campo máscaraautor. En «HTML <del> Tag». w3schools.com.  dice que es compatible con todos los navegadores, con Internet Explorer también.--Llámame Bibliotranstornado (discusión) 17:56 27 ene 2013 (UTC)

Plantilla: Cita libro[editar]

Me acabo de dar cuenta que el despliegue de la plantilla da error. He procedido a reversión de la última edición en la plantilla dado que se han generado múltiples errores en todos los artículos referenciados.--Xabier (discusión) 17:11 14 may 2014 (UTC)

Xabier, creo que la reversión es inadecuada. No se generan múltiples errores, tan solo se muestran errores que antes no se mostraban. Jmvkrecords Intracorrespondencia 19:49 14 may 2014 (UTC).
Hablé ya con el editor y lo he vuelto a revertir. --Xabier (discusión) 19:51 14 may 2014 (UTC)
Oh, lo siento... Entonces olvida el mensaje anterior, no me dí cuenta que ya habías hablado con él y revertido. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:04 14 may 2014 (UTC).
También da pseudoerrores (por ejemplo, si se proporcionan dos isbn, uno para la versión online y otros para la imprimida). Veo que el módulo está todavía "en desarrollo"... --Xana (discusión) 23:48 14 may 2014 (UTC)
Quizás Juan Mayordomo pueda darle una mirada a esto. Jmvkrecords Intracorrespondencia 10:04 15 may 2014 (UTC).
Yo ya le he transmitido mi "queja" en su página de discusión.--Xabier (discusión) 13:29 15 may 2014 (UTC)
Hola. Varias cosas. Como ya dije a Xabier para que no se muestre un determinado error, por ejemplo el de los ISBNs, basta buscar el texto del error en Módulo:Citas/Configuración y en la propiedad "hidden" (escondido) poner true en vez de false. De todas formas los ISBNs seguirán estando mal pero no se podrá detectar ni qué ISBNs son ni cómo modificar el módulo o hacer que un bot los corrija.
En cuanto a cuando se utilizan varios ISBNs como por ejemplo en el artículo de ...Qué hago aquí?:
los enlaces generados son erróneos además de que se trata realmente del mismo isbn. Lo mejor sería en casos como este dejar únicamente el isbn 13, en otros casos utilizar el parámetro id, en otros modificar el módulo para que no genere los enlaces, etc.
En cuanto al isbn del artículo Argonáuticas (Valerio Flaco), pues también era erróneo pues el dígito de control era incorrecto. Se trata normalmente de isbns de 10 dígitos que se han convertido en isbns de 13 dígitos añadiendo 978 pero sin cambiar el dígito de control. Se podrían corregir con un bot.
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:20 15 may 2014 (UTC)
Gracias Juan. Mi cometido es conjugar tus acertadas ediciones con el hecho de que Wikipedia no se llene de repente de errores de plantilla. Creo que lo primero es tan digno de consideración como lo segundo. Obviamente creo que una solución intermedia sería un bot. Dejarlo sin más no produciría per se una ajuste automático de los parámetros idóneos de la plantilla por parte de una multitud de esforzados usuarios. No soy el único usuario consciente de lo que digo, y por mi parte tendría que revisar miles de artículos para dejarlo todo perfecto. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 19:35 15 may 2014 (UTC)
Gracias por las explicaciones y mencionar la página de configuración del módulo; propongo ocultar los errores por defecto por el momento, hasta que exista un bot o se haga una categorización oculta, o algo que nos de la oportunidad de arreglar los errores. La detección automática es muy útil mientras se está editando el artículo, pero a saber cuántos han quedado desfigurados sin que nadie se haya enterado y sin siquiera un enlace a una página existente que explique cómo arreglarlo. --Xana (discusión) 23:59 15 may 2014 (UTC)

¿Sería posible reducir el número de plantillas de referencias a una sola?[editar]

¿De dónde sale la cita de una noticia?: de un periódico, de una página web, ambos son publicaciones. Cualquier cita a una fuente fiable ha de referirse a una publicación. Cualquier libro, capítulo, artículo, página web, película, video, CD, DVD, conferencia, ponencia, etc. deben considerarse publicaciones, entendiéndolas en sentido amplio, pues han de estar publicados para poder citarse.

Las referencias pueden compartir la información básica o parte de ella (algunas son excluyentes, pero compatibles entre sí): autor, fecha publicación, título, editor, editorial/productora, revista, serie, ubicación, páginas, edición, códigos internacionales (ISBN, ISSN, DOI, ...), URL, formato (PDF, DVD, ...), etc., etc. o sus diferentes versiones ya desarrolladas en alguna de las plantillas (autor1, apellido2, ...).

Creo que con poco esfuerzo se podrían fusionar casi todas en una única plantilla multiuso, que si se diseña bien cubriría todo el espectro de fuentes fiables. La plantilla «cita libro» ya se aproxima bastante.

Hay plantillas específicas, por ejemplo para conferencias, que no tienen sentido, pues cuando se cita una conferencia esta ha de estar publicada en algún libro, revista, libro de resúmenes o comunicaciones, vídeo, o cualquier otro medio para ser válida, no sería válida una referencia de conferencia como «impartida por Fulano en tal fecha en tal auditorio y oída por mí, por lo que les prometo que dijo aquello». La cita de aquella conferencia, por tanto, será como la de cualquier otra publicación.

Algo parecido con las «citas web», que tendrán unos responsables y unas bases de identificación como los de cualquier publicación: autor, editor, editorial o institución que actúa de tal, un título, una URL, etc. o sus equivalentes.

Creo que podrían fusionarse, al menos: Plantilla:Cita grupo de noticias, Plantilla:Cita juicio, Plantilla:Cita libro, Plantilla:Cita lista de correo, Plantilla:Cita mapa, Plantilla:Cita noticia, Plantilla:Cita publicación, Plantilla:Cita vídeo o Plantilla:Cita web.

Lamento no poseer los conocimientos necesarios para hacer una prueba yo mismo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:41 15 may 2014 (UTC)

Diría que no, que haría una plantilla extremadamente pesada, pero desde que existen los módulos basados en LUA, creo que esto ya no es excusa. Por mí, A favor A favor, aunque tampoco poseo esos conocimientos. Jmvkrecords Intracorrespondencia 10:03 15 may 2014 (UTC).
PePeEfe, sí, el objetivo de la creación de {{Cita publicación}} fue justamente tener una única plantilla de citas para todas las publicaciones independiente de su origen, por eso no tiene apellido, sirve para cualquier publicación. Esta plantilla soporta toda la información de la otras y es la que se recomienda usar. Salvo que por ¿comodidad? cada uno usa la que quiera según lo que está citando, el trasladarlas a la que te indico es tarea para Grillitus que aún tengo en mi lista de pendientes, pero luego me pongo a trabajar en ello, aún estoy limpiando solicitudes viejas en WP:BOT/S. Hprmedina (¿cri cri?) 12:34 15 may 2014 (UTC)
Gracias, Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), no conocía la función original de la Plantilla:Cita publicación, pensé que significaba plantilla de revista o publicación periódica (de hecho el campo «publicación» tiene como sinónimo en la propia plantilla el término «revista», que puede usarse indistintamente con aquel). De todas formas el objetivo que mencionas no está reflejado en la plantilla Cita publicación, en su introducción dice: «Esta plantilla sirve para hacer referencia a artículos de publicaciones periódicas o académicas», no manifiesta que sea universal para cualquier tipo de publicación, y en las plantillas que debería sustituir no se advierte que estén obsoletas y deba usarse aquella. En cualquier caso las plantillas «Cita publicación» y «Cita libro» son diferentes y no cubren actualmente entre sí todas las opciones que permite la otra, cada una cojea de algo como para suplantar a la otra. No he analizado en detalle la posible compatibilidad automática con el resto. Creo que será un logro importante si se consiguen fusionar todas. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:25 15 may 2014 (UTC)
Da la casualidad de que ya existía una plantilla genérica llamada {{Obra citada/núcleo}} aunque no todas las plantillas se modificaron para utilizarla (Muchas están protegidas pero lo peor es que ninguna está bien documentada y dice para qué sirve cada campo). El problema es que se ha quedado obsoleta y he comenzado a sustituirla por un módulo Lua llamado Módulo:Citas. Ya están fusionadas (excepto principalmente la documentación, varias cosas menores que aún no he traducido y los posibles errores) las plantillas de {{cita libro}}, {{cita noticia}}, {{cita vídeo}}, {{cita notas de DVD}} y {{cita notas audiovisual}}.
En cuanto a las plantillas de {{cita noticia}} y {{cita publicación}}, los parámetros son muy parecidos aunque se muestran de forma distinta el título y las páginas. Supongo que por tanto la de cita publicación no debería utilizarse para noticias.
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:44 15 may 2014 (UTC)

"Sociabilizarlo"[editar]

De verdad estoy ansioso por probar el nuevo módulo citas, ¿Que les parece, primero "sociabilizarlo", es decir, darlo a conocer masivamente, poniéndolo como una mejor alternativa a la plantilla: cita libro, en la hoja informativa de la misma, junto a un buen tutorial, para poder usarlo, y así darnos tiempo a todos para ir migrando a la nueva tecnología del nuevo módulo citas? Y cuando funcione satisfactoriamente, proponer, eliminar la plantilla: cita libro o etc. Y así, es menos probable causar algún malestar en los artículos que dependan de esta plantilla.

SoNoJoy (discusión) 22:59 15 may 2014 (UTC)

Hola. Creo que daría más problemas hacerlo así. Habría que crear otra plantilla que acceda directamente al módulo y pedir a los usuarios que la usen en vez de la tradicional y que vayan probándola sustituyendo la anterior por la nueva en cada artículo. Además haciéndolo así no podría ver en qué artículos se muestra un error y qué pedir en el wikiproyecto de bots para que se arreglen los problemas. Lo más sencillo creo que sería:
  • Modificar MediaWiki:Common.css para que por defecto no se muestren los errores de la plantilla. Basta añadir algo de la forma:
    .citation-comment {display:none;} donde citation-comment es la clase que se pone para los errores
Se puede ver que funciona por ejemplo en Anexo:Episodios de Doctor Who (accede a cita video) donde ahora se muestra un error del tipo "issn= incorrecto"
  • Modificar el css personal de aquellos que deseen ver los errores de las referencias. Creo que basta poner algo de la forma ".citation-comment {}" pero no estoy totalmente seguro.
  • Volver a llamar al módulo de citas.
  • Arreglar la mayor parte de los errores con bots o modificando el módulo para que los tenga en cuenta
  • Modificar de nuevo MediaWiki:Common.css eliminando el código añadido para que se muestren los errores a todos los usuarios.
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:19 16 may 2014 (UTC)
Sigo encontrándome numerosas páginas con errores de diferente tipo, ya no se circunscriben a uno solo. No termino de entender por qué Wikipedia debe mantenerse plagado de errores. A mi juicio lo primero es disponer de una solución intermedia, véase bots, y luego proceder a una restauración masiva. Y no al revés. Las extensas explicaciones técnicas son de agradecer pero lo que importa es el resultado final, Wikipedia patas arriba y sin resolución definitiva. No voy a insistir mas con mis intromisiones. De persistir el estado actual de la enciclopedia procederé a trasladar la cuestión a un ámbito de conocimiento comunitario más extenso. Saludos. --Xabier (discusión) 11:19 18 may 2014 (UTC)
Los errores ya estaban solo que no se detectaban. Creo que es de sentido común que si se ha conseguido que ahora se detecten errores que antes no se detectaban la solución es arreglarlos bien de forma masiva a través de bots una vez se analice el algoritmo que es necesario para ello o poco a poco de forma progresiva pero nunca volver a ocultarlos. El problema no es que se vean los errores si no que los haya y si se ven es más fácil alguien los corrija. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 15:58 18 may 2014 (UTC)
Sin duda. Pero el problema es cuándo llegarán dichos bots. ¿A corto o a largo plazo? ¿Serán efectivos? ¿Cubrirán todas las anomalías detectadas? Y en ausencia de los mismos, ¿tu crees que los esforzados integrantes de la presente Wikipedia podrán corregir todo lo que reste? Acabo de revisar toda mi lista de seguimiento, que no es precisamente escasa, y como era de esperar me he encontrado con muchas cosas patas arriba. He tardado tres horas. Las he arreglado yo mismo artículo a artículo. Dudo mucho que sin la premura y efectividad de dichos presuntos bots Wikipedia quede reluciente. A día de hoy nuestra enciclopedia permanece plagada de errores. Lo lamento, pongo más énfasis en la facticidad que en la teorización. Lo segundo es más sencillo. Saludos. --Xabier (discusión) 16:59 18 may 2014 (UTC)
Primero hay que analizar que debe hacer el bot. Yo tengo exámenes hasta el 7 de junio y esto requiere ante todo calma. Si quieres puedes ir facilitando los casos que debe reemplazar (análisis) para que sea más fácil hacer el programa. Pero ante todo paciencia que no va a estar esto así de forma eterna. Saludos.--Mi Guillén Bandera de Navarra.svg (mensajes) 17:26 18 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Xabier, piensa que esto es similar a las plantillas wikificar o de referencias...hay cientos de artículos por mejorar ¿qué hacemos? ocultamos las plantillas, claro que no. El caso es similar, ahora es más visible y tu mismo arreglaste varios, sin este ajuste no te habrías percatado de ello y los errores estarían aún ahí. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:03 20 may 2014 (UTC)

Agradezco inmensamente la creación de las páginas de ayuda y categorización de las páginas con errores, aunque yo sigo pensando que el procedimiento correcto en estos casos sería 1) categorizar las páginas sin mostrar el error 2) Esfuerzo concertado para eliminar los errores en un cierto plazo, con bots, avisos en el Café, wikiproyectos, etc. 3) Finalizado el plazo, mostrar los errores. --Xana (discusión) 01:13 20 may 2014 (UTC)

Orden en datos de salida[editar]

Ya veo que estos temas se tratan a menudo en esta discusión, pero yo también quiero aportar mi granito de arena.

Desde hace tiempo vengo pensando que está mal organizada la vista de esta plantilla (y puede que la de otras semejantes): el año aparece, entre paréntesis, tras el nombre del autor, lo que es anormal en las citas bibliográficas en nuestro idioma (no se en otros). En las citas de los libros, el año, siempre se ha puesto tras la ciudad. La fecha que debe aparecer (en su caso) tras el nombre del autor es la que se llama "año-original=". Tampoco me parece adecuado que la editorial aparezca tras la ciudad (ubicación=). Por poner un ejemplo:

Baldellou, M. A. (1995). «Arquitectura Española del siglo XX». Summa Artis, Historia General del Arte. (en español). Madrid: Ediciones Espasa Calpe.

Debería aparecer como:

Baldellou, M. A.: «Arquitectura Española del siglo XX». Summa Artis, Historia General del Arte. (en español). Ediciones Espasa Calpe. Madrid, 1995.

Y si ese autor, Fulano de Tal fuera del siglo XV, y añadiendo: |año-original= 1427. |editor= Mengano de Cual, debería salir:

Fulano de Tal [1427], «Arquitectura Española del siglo XV», (en español). Mengano de Cual (ed.). Ediciones Espasa Calpe. Madrid, 1995.

Pero en realidad ahora aparece como:

Fulano de Tal (1995) [1427], «Arquitectura Española del siglo XV», (en español). etc....

Que es un lio. Creo que habría que cambiarlo, porque resultan cosas muy raras, como cuando sale que el autor del siglo XV, publicó su obra en 1995, cuando no se pone el año original.

Así, no me extraña que muchos no empleen esta plantilla y lo escriban directamente como siempre se ha hecho. Les debe dar repelús... Saludos:--Nuticus (discusión) 14:03 13 jun 2014 (UTC)

Esto se ha hablado muchas veces, y sí, creo que la plantilla ahora sigue más bien el modelo anglosajón, según tienen comentado algunos compañeros. Yo no entiendo mucho de esto, pero efectivamente, por ejemplo, el año es más corriente encontrarlo al final en las bibliografías en español. Ahora que la plantilla es más manejable se podría consensuar (y referenciar) el sistema o los sistemas finalmente elegidos, el «latino» o como se llame, o cualquier otro. Mientras tanto, y como digo siempre, el que use plantillas está utilizando una estructura con campos de significado unívoco que son fácilmente tratables por bots (incluso con el ISBN, potencialmente un bot podría corregir y cambiar por los correctos cualquier error, o trasladar a cualquier formato, o incluso que sea configurable por cada usuario, o elaborar estadísticas y gadgets, o...). Así que si mañana se consensúa algún formato o la RAE publica algo que requiera algún cambio, el que haya utilizado plantillas no tendrá que mover un dedo para que todo quede perfecto; en otra situación estará el que haya incluido sus entradas bibliográficas con texto plano: será mucho más complicado o imposible en la práctica el procesamiento. Creo yo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:54 13 jun 2014 (UTC)
Me refería exactamente a eso: si la gente no usa la plantilla porque no le gusta el resultado, habrá mucho trabajo por hacer después, cuando se podría arreglar ahora. Y debo reconocer que yo, que la uso desde hace tiempo, estaba pensando en dejar de usarla porque me parece de locos el orden. --Nuticus (discusión) 15:24 13 jun 2014 (UTC)
No tengo ningún libro de casa (a excepción quizás de alguno de la misma editorial) que utilice el mismo sistema de citas. Es cierto que la plantilla sigue el modelo anglosajón pero también es cierto que tal y como se citan libros ahora lo más correcto es mostrar el año al lado del autor para que los libros se muestren ordenados por autor y fecha y así si se citan varios libros del mismo autor, en particular si se utilizan citas autor-fecha en el texto se puedan encontrar fácilmente en la bibliografía.
Por cierto no se pone el idioma "español" en los libros escritos en español. Lo digo más que nada porque voy a modificar la plantilla (bueno ya lo he hecho en mi página de usuario. Ver las dos primeras pruebas) para que no muestre el idioma español o castellano nunca.
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:06 13 jun 2014 (UTC)
En el ámbito científico lo habitual es poner el año tras el nombre del/los autor/es, es una cuestión informativa y práctica. Informativa porque ilustra rápidamente de un vistazo la antigüedad o actualidad de la referencia (no hay que ir a buscarla al final de la cita, entre otros números como la páginas, nº de serie, ISBN), y práctica pues, como bien dice Juan Mayordomo, al mencionar diferentes obras del mismo autor, si el año está junto al nombre es mucho más ágil su ordenamiento cronológico. Tengo bastantes obras científicas con este tipo de forma de referenciar, la contraria (el año al final) me resulta molesta.
Por otro lado se unifica el estilo con el de las citas de artículos en revistas, que llevan el año tras el nombre del autor. Cuando se citan artículos en publicaciones seriadas y obras monográficas en el mismo texto sería muy lioso si las fechas, en el apartado bibliográfico de las referencias, que han de ir agrupadas, estuvieran saltando de un lugar a otro por usar un estilo de cita u otro. En cualquier caso es una cuestión de decisión editorial, ninguna de las normas más o menos estandarizadas es obligatoria para todo el mundo.
Otro asunto es que la obra esté mal referenciada y se ponga como única fecha la de la edición consultada (en estos casos suele ser una traducción publicada muchos años despues de la original), pero eso es otro asunto diferente al orden en la referencia y creo que lo hemos tratado con anterioridad. Debería ponerse siempre el año de la publicación original y como información accesoria el de la edición consultada (que en algún caso puede incluso tergiversar el texto original).
Creo que la fecha debe dejarse donde está. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 22:37 13 jun 2014 (UTC)
En cualquier caso, sería interesante, y hasta necesario, que el formato elegido (o los formatos, si al final fuera posible utilizar alternativas para adaptarse al uso habitual en áreas diferentes) estuviera explícitamente avalado con algunas referencias de fuentes externas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:32 14 jun 2014 (UTC)
Como muestra, en una consulta simple de «normas a los autores» en Google (sin seleccionar las de ciencias) me salen las de varias revistas de distintas procedencias y ámbitos, casi todas de áreas de humanidades, en los que el año siempre figura tras el/los autor/es (con o sin paréntesis como única diferencia):
Dos del área de la salud solicitan ubicar el año tras las editorial o nombre de la revista:
--PePeEfe (discusión) 09:56 14 jun 2014 (UTC)
Hasta cierto punto, estoy de acuerdo con PePeEfe cuando dice que se pone el año de primera publicación tras el autor, que como se verá en el ejemplo que puse al principio, efectivamente queda al lado del autor [entre corchetes], lo que digo es que el año de edición (o de la edición citada) esté al final, como siempre ha estado, o podría estar, en su caso, cuando se diga 3ª edición, tras este dato. Y sobre todo separados los dos años: el de primera publicación o en su caso el de la escritura, como pasa en bastantes documentos españoles, que han dormido en un archivo algunos siglos (año-original=), tras el autor y el de la edición al final. ¡Separados!
Si coinciden los dos años, o se pone dos veces, en los dos sitios o solo el año original. Un poco más complicado sería introducir otro campo (año-edición=) que sería el que va al final.--Nuticus (discusión) 10:56 14 jun 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con Joselarrucea/Nuticus, pero con algunas consideraciones. Por un lado saqué el tema aquí mismo hace tiempo: ver en Plantilla discusión:Cita libro#Citas de libros clásicos referenciando ediciones recientes, y por otro habría que matizar los conceptos de edición y año original. Si un trabajo se escribe en una fecha, pero se publica por primera vez varios siglos después, la primera edición será la de esa fecha de publicación reciente, pero indicándose o bien que es póstuma o bien que está escrita ca. tal fecha o similar, comentarios que irán entre corchetes. Por otro lado si de una obra se hacen sucesivas ediciones o reimpresiones (incluyo aquí las traducciones) pero el autor no ha modificado el texto inicial, deberían considerarse como la misma edición (en el sentido de texto idéntico) y la fecha debería ser la inicial, la de la primera (respetando el cuando se dijo aquello, por cuestiones de prioridad en las ideas o situación precisa en un contexto cronológico/cultural determinado). Se deberán usar las identificaciones de diferentes ediciones cuando el mismo autor ha modificado el texto original, y citar la fecha de la edición consultada, indicando el nº de edición (en trabajos clásicos con sucesivas ediciones este dato es fundamental, véanse El Origen ... de Darwin o Sistema Nature de Linneo, en las que conocer la edición citada es importante). El rigor histórico en la bibliografía es tan importante como en cualquier campo. --PePeEfe (discusión) 12:38 14 jun 2014 (UTC)
Pues sí, pero mi idea del año-edición= era especialmente para cuando las ediciones son iguales al original, pero cambia el formato, de modo que si se cita la página, pueda encontrarse en la edición debida. Si no se cita página, el año puede ser el original de la publicación. Y lo siento, pero insisto porque me suena a rayos encontrar algo como:
Cervantes, Miguel de (2014). El Quijote...
Que es lo que sale con el formato actual. Y por ahí van mis tiros.--Nuticus (discusión) 13:37 14 jun 2014 (UTC)

Yo estoy muy a gusto con la plantilla actual que me facilita mucho las referencias que pongo porque esas ref en los libros que manejo usan el mismo sistema. Cuando en la nota al pie o ref de un libro se da la referencia sin el año, tienes que irte a la bibliografía y buscar; allí encontrarás al mismo autor citado varias veces, incluso con el mismo título y lo único que te pone al día verdaderamente es el año correspondiente a dicho autor, no a la editorial. En las referencias no le estamos contando al lector si Cervantes es del siglo XVI, XVII o XX, le estamos dando facilidades para que compruebe esa cita, lo cual es importantísimo. Ocurre lo mismo con los facsímil, si yo pongo la fecha de la edición original estoy mintiendo; si la versión original es de 1890, yo debo poner 2014, que es la que he manejado. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 14:45 14 jun 2014 (UTC)

No digo que esté en contra de lo que dices, digo que el año que viene tras el autor debe ser año-original. En referencias modernas a cosas modernas, puede dar lo mismo, pero en las antiguas no. Volviendo al mismo ejemplo que he dado, lo lógico es:
  • Cervantes, Miguel de, [1605]. El ingenioso hidalgo don Quijote... Editorial Pérez. Cuenca, 2014

En vez de

  • Cervantes, Miguel de, (2014) [1605]. El ingenioso hidalgo don Quijote... Cuenca, Editorial Pérez.

La cuestión es que se debería usar el campo año-original= en vez de año, para ir detras del autor. O crear año-edición=, pero en ningún caso salgan juntitos los dos años, cosa que nadie entiende, más que habiendo hecho un curso en Universidad americana (si es que ellos lo ponen así).--Nuticus (discusión) 15:13 14 jun 2014 (UTC)

No. Esa información ya se da en el personaje y confunde a la hora de manejar una referencia o una bibliografía. La fecha debe estar junto al autor por lo que te digo y por todo lo que ha explicado PePeEfe. Una cosa es una biografía y otra es un libro de consulta. En el libro de consulta lo que importa es el autor de la obra y la fecha en que ese autor editó el libro. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:03 14 jun 2014 (UTC)
Lo siento, 1605 es el año de la primera edición del Quijote... que creo que es lo que me dices. En tu plantilla reducida aparecen juntos como quieres, pero en la referencia amplia, yo lo creo de otro modo.--Nuticus (discusión) 17:58 14 jun 2014 (UTC)

Si me hablas a mí, José, no entiendo lo que quieres decir ni qué tiene que ver con mi última intervención. Lourdes, mensajes aquí 19:11 14 jun 2014 (UTC)

Creo que hay un poco de lío. Básicamente estoy de acuerdo con Nuticus. El asunto de las referencias puede causar líos si no tenemos claro lo que estamos haciendo.
  • Una cosa es la cita de un autor en un texto con el formato «Autor, Año» (sistema Harvard), en el que hay que poner el año original de la obra por los motivos expuestos y alguno más, como prioridad, marco cronologico-cultural, secuencia temporal narrativa o de argumentaciones/afirmaciones, etc. (todos conocemos a Cervantes, pero podemos no conocer nada de otros autores)
  • Otra diferente es la identificación bibliográfica de la obra, que no debe confundirse con la ficha catalográfica de un libro, al uso en todos los manuales de documentación y bibliotecas, que ofrecen distintos estándares y modelos, en las que la base principal es la descripción de un objeto físico que tenemos en la mano. Sin embargo en un listado de la bibliografía citada en una obra hay que contemplar dos aspectos: por un lado «quién, cuándo y dónde» (referencia original que desencadena la cita, con autor, fecha y a ser posible título original y resto de datos bibliográficos originales) y, por otro, la obra efectivamente consultada (edición que tenemos en la mano, con fecha, título, páginas, ISBN, etc.) Es más trabajo pero ganamos en rigor y precisión histórica. Lamentablemente en el mundo académico hispano se obvian en numerosísimas ocasiones (no siempre) estos puntos, encontrándonos citas de Marx en 1998 o de Darwin en 2001, auténticos disparates.
Lourdes, si pones la fecha original en un facsímil no estas mintiendo en absoluto, todo lo contrario, pero eso sí en la referencia hay que aclararlo muy bién. Por ejemplo:
  • Obermaier, H. (1925). El hombre fósil (2ª ed.). Memorias 9. Madrid: Comisión de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas. p. 457. 
En la práctica no es tan complejo, véase el ejemplo que usamos en el hilo citado más arriba:
  • Darwin, Charles (1859). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (en inglés). Londres: John Murray. p. 502. «El origen de las especies por medio de la selección natural. trad.: Antonio de Zulueta (1921). Madrid: Alianza Editorial. 2007. p. 672. ISBN 978-84-206-5607-6. ». 
En los dos ejemplos que acabo de poner hay trucos para adaptar las plantillas existentes a lo deseado, y aun así no están exactamente como debieran. Hubiera sido más fácil hacerlas a mano, sin plantillas, pues en ambos casos se han tenido que usar dos plantillas anidadas, que es muy engorroso. Pero si se rediseñan bien los campos puede ser muy sencillo, respetando además todo lo ya existente. Solo es cuestión de acomodar algún campo, sin variar los existentes y explicar al sistema (diseño de plantilla) que si aparece el campo «año_original» relleno se use como principal y se coloque el «año» tras la editorial sin paréntesis, o algo parecido, y que si solo aparece «año», se use entonces como fecha principal (tras el autor). Otra opción sería definir campos tipo año_edición (como propone Nuticus) y título_original para componer la referencia más precisa. En fin hay muchas posibilidades. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:33 15 jun 2014 (UTC)

PePeEfe, y esto que tú propones, sería fácil adaptar a la plantilla de ref puntual {{sfn|Urrea|1996|p=243}}? En este caso es un autor, pero recientemente he tenido que usar {{sfn|Varios autores|2006|pp=617-618}} y {{sfn|Varios autores|1990|p=56}}, ambos para el mismo artículo. Si no fuera por la fecha relacionada con la plantilla de autor, ya me dirás cómo se podría distinguir y cómo pinchando me llevaría al libro en que me apoyo para ese párrafo. Habría que preguntar a los lectores si entienden la plantilla que tenemos. Escribo mucho y manejo mucho las referencias, pero si ese apartado se me complica mucho, sólo porque creamos que la gente va a pensar que estamos locos por poner año 2000 junto a Cervantes... la verdad me parece sacar las cosas de quicio. De todas formas me amoldaré a lo que se disponga, ya lo hice con las plantillas (estando acostumbrada a dar los datos a mano) y hasta me entusiasmé con los enlaces {{sfn|XXXX|1996|p=243}} que me parecen de lo mejor y donde si engañas te pueden pescar rápidamente. Ya no tengo más argumentos, ya no voy a intervenir porque sería darle vueltas a lo mismo; estaré atenta a los posibles cambios que decidáis y si es preciso iré de nuevo a la escuela ;-) Gracias y saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Lourdes Cardenal (disc.contribs bloq). --Halfdrag (discusión) 15:54 15 jun 2014 (UTC)

Hola. Es que no sé si estamos mezclando cosas diferentes, pero relacionadas. Una cosa es el formato de cada entrada de las listas de la bibliografía, queja inicial de Nuticus y otro es el uso de las plantillas tipo Sfn/Harvnp. Es lo que dice arriba, y creo que bien explicado PePeEfe. Una cosa no quita la otra, si bien, y según como se haga puede haber efectos colaterales. Ahora bien, sí que hay líos como los que señala Lourdes Cardenal: Una manera de soslayar uno es utilizar el parámetro ref de la plantilla Cita libro para cuando se quiera utilizar la fecha moderna y el nombre del autor actual de la edición del autor clásico (que debería ser lo habitual). El otro caso, la utilización de referencias Harvard en el caso de VV. AA., que no es que se adapte bien, se puede soslayar utilizando como nombre del autor el de cada capítulo o parte, y usar el del editor para el editor (o editores) o compilador. Claro que a lo mejor no siempre se podrá y supone dividir una entrada bibliográfica en las que sean necesarias. Pero en fin, me parece que estamos mezclando demasiadas cosas y así casi nunca se avanza en ninguna. PD: Lourdes, te he corregido la firma por que se te escapó un "nowiki". Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:54 15 jun 2014 (UTC)
Perdón y gracias por corregir Halfdrag; eso me pasa por ser novata ;-) Lourdes, mensajes aquí 16:13 15 jun 2014 (UTC)

Parámetro para Wikisource[editar]

Quisiera agregar un parámetro "wikisource" a la plantilla, para facilitar los enlaces a Wikisource. Por ejemplo, Wikisource tiene El origen de las especies de Darwin, de manera que si alguien quisiera citar ese libro y enlazar a su versión en Wikisource, podría hacer lo siguiente:

{{Cita libro |apellido=Darwin |nombre=Charles |año=1859 |título=El origen de las especies |wikisource=El origen de las especies |páginas=142-144}}

y generaría algo como

Darwin, Charles (1859) El origen de las especies, pp. 142-144

¿Qué opinan? --LFS (discusión) 14:05 17 jun 2014 (UTC)

¿Tienes algún ejemplo de cómo quieres que se muestre el libro? Juan Mayordomo (discusión) 19:48 17 jun 2014 (UTC)
Creí que estaba claro, pero ahí mejoré un poco mi ejemplo. Las citas se mostrarían exactamente igual a como se muestran ahora, pero cuando el parámetro "wikisource" está presente, el título se volvería un enlace al texto en Wikisource, de manera similar a cuando el parámetro "url" está presente. El parámetro luego se puede refinar de varias maneras, pero la esencia sería esa. Por ejemplo, un pequeño tema a resolver sería el de qué hacer cuando ambos parámetros "url" y "wikisource" están presentes. --LFS (discusión) 01:13 18 jun 2014 (UTC)
Es que si se muestran igual quizás lo mejor sea simplemente utilizar el campo título y poner algo de la forma:
{{Cita libro |apellido=Darwin |nombre=Charles |año=1859 |título=[[es:Wikisource:El origen de las especies|El origen de las especies]] |páginas=142-144}}
Además el enlace a Wikisource parece que depende del idioma. Habría que además informar un campo para el idioma nuevo o utilizar el campo de idioma que ya existe e informarlo con el código (esto último ya lo permite la nueva versión de la plantilla). Juan Mayordomo (discusión) 19:39 18 jun 2014 (UTC)
Cierto, y en cualquier caso siempre es posible usar el parámetro "url" para linkear a Wikisource. Retiro mi propuesta. --LFS (discusión) 07:50 22 jun 2014 (UTC)

Tomo[editar]

Varios libros vienen por tomos, el parámetro volumen sirve para indicar un tomo, ¿son sinónimos? --Jean70000 (discusión) 16:51 20 oct 2014 (UTC)

He estado mirándolo, porque no lo sabía y parece ser que normalmente son lo mismo pero no necesariamente. Parece que volumen se refiere a una división física del libro y el tomo a una división lógica. En el diccionario de la RAE de tomo dice:

Cada una de las partes, con paginación propia y encuadernadas por lo común separadamente, en que suelen dividirse para su más fácil manejo las obras impresas o manuscritas de cierta extensión.

mientras que de volumen:

Cuerpo material de un libro encuadernado, ya contenga la obra completa, o uno o más tomos de ella, o ya lo constituyan dos o más escritos diferentes.

De momento modifico la plantilla para que si se utiliza el parámetro tomo se sugiera usar el volumen. Juan Mayordomo (discusión) 19:06 20 oct 2014 (UTC)

Versalita en apellidos[editar]

¿Se podría utilizar por defecto la versalita en los apellidos? Hay usuarios que siempre la añaden a mano con la Plantilla:Versalita --Hermann (discusión) 17:01 2 jul 2015 (UTC)

Si se modifica el código del módulo:Citas sí. De todas formas no recomiendo modificarlo para que salga por defecto en todas las referencias que usan la plantilla sino solo en aquellas que utilicen un nuevo campo con el formato. Mirando la Wikipedia inglesa, de la que copiamos el código, han simplificado los formatos para los autores y obsoletado los parámetros correspondientes para los separadores entre autores, editores, etc definiendo un único campo llamado name-list-format (en:Help talk:Citation Style 1/Archive 7#Separator parameters). Habría que usar un parámetro similar que al estar informado con ¿versalitas? pusiese en versalitas el nombre y los apellidos de los autores y de los editores. Juan Mayordomo (discusión) 18:51 2 jul 2015 (UTC)

ISBN 2[editar]

Hacen falta parámetros para segundos ISBN o ISBN de un colección completa. JaimeDes (discusión) 05:20 28 ene 2016 (UTC)

Creo que es innecesario, todo depende de lo que quieras referenciar, si un volumen, una obra en varios tomos o una colección completa.
Con segundos ISBN no sé a qué te refieres, si es cuando una editorial publica una obra en varios formatos simultáneamente (tapa dura y blanda, p. ej.), porque de otra forma la referencia será diferente (cambiará la editorial o la fecha de edición, el nº de páginas, etc.). Si es así, varios formatos simultáneamente, es posible identificarla con cualquiera de ellos. El objeto del ISBN es la identificación inequívoca de un libro citado, y creo que el exceso de información no mejora la funcionalidad de la referencia (una referencia no es una ficha catalográfica de una biblioteca). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:19 28 ene 2016 (UTC)
Hay artículos que citan bibliografías que no necesariamene se utilizaron o no están referenciadas pero están al final del artículo como libros o revistas de consulta para buscar información, y entre esas bibliografías hay artículos que tienen más de un ISBN. Estuve viendo las referencias de un artículo, y varias (que no se usaron) tienen varios ISBN. Esa información que no tendría por qué perderse por lo que debería haber una manera más amigable de agregar los ISBN de otras ediciones y los de colecciones completas. JaimeDes (discusión) 18:17 28 ene 2016 (UTC)
Sigo pensando que no es necesario. Si citas una obra (un tomo u obra completa) entonces debe haber un único ISBN, que es precisamente la utilidad de un único identificador. Si una obra tiene múltiples ediciones entonces se puede añadir el comentario «[varias ediciones]» o similar; el lector medianamente avispado sabrá buscar en su biblioteca o en Internet por autor y título sin más problema cualquiera de ellas (que de algunos clásicos pueden ser decenas). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:00 28 ene 2016 (UTC)

Parámetro fechaacceso[editar]

No funciona. Véase las cita libro de Park Row Building. No muestra la información contenida en dicho parámetro. Gracias. Doblecaña (discusión) 20:23 18 feb 2016 (UTC)

Sólo funciona si hay parámetro url, lo que es correcto. Llámame Bibliotranstornado (discusión) 10:27 19 feb 2016 (UTC)
Tiene sentido, gracias Doblecaña (discusión) 20:44 19 feb 2016 (UTC)

Sobre este mismo parámetro, me llama la atención que en la documentación indique que la fecha de acceso debe ponerse en el formato DD-MM-AAAA (por ejemplo 19-2-2016), cuando el formato estándar que usamos en wikipedia es día de mes de año (por ejemplo 19 de febrero de 2016). Si nadie se opone (o indica la razón de que no deba cambiarse), cambiaré esa parte de la documentación para que se ajuste al estándar. Ener6 (mensajes) 17:35 19 feb 2016 (UTC)

Cámbialo. Pasa algo parecido con los parámetros añoaacceso y mesacceso que son obsoleto y si se usan se categoriza el artículo que usa la cita en una categoría de errores.Juan Mayordomo (discusión) 19:14 19 feb 2016 (UTC)
Por favor, que alguien cambie la fechaacceso a la hora de introducir citas automáticas con el editor visual, que ahora mismo sale como DD-MM-AAAA y debería ser 19 de febrero de 2016. Doblecaña (discusión) 20:44 19 feb 2016 (UTC)
Se puede aprovechar este cambio para poner en letra más pequeña la fecha de acceso, igual que se hace con el ISBN. --Hermann (discusión) 09:30 20 feb 2016 (UTC)

Traductor[editar]

Hola. ¿Se puede añadir el apartado «traductor»? Actualmente uso «otros», pero es lo bastante importante como para que tenga su propio apartado. Además, el apartado «otros» no aparece en «cita libro» de refTools, por lo que al final me toca ponerlo a mano. No es que se vaya a caer el mundo, claro, pero es una lata. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:18 26 abr 2016 (UTC)

Supongo que sí. ¿Tienes algún ejemplo de cómo quieres que quede? — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Mayordomo (disc.contribs bloq). 20:41 26 abr 2016‎
Perdón por la demora. Me he estado informando de cual es la forma correcta de citar al traductor para hacerlo bien desde el principio. Hasta ahora lo he estado haciendo mal, por lo que tendré que revisar todas las citas. El ejemplo de como debe quedar el dato del traductor es el siguiente: «Everitt, Anthony (2008). Augusto. El primer emperador (Alexander Lobo, trad.). Barcelona: Editorial Ariel. ISBN 9788434452473. (Obra original publicada en 2006)». Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:32 29 abr 2016 (UTC)
He añadido el campo traductor o traductores (según uno u otro se muestra una abreviatura u otra) aunque hay que corregirlo al menos cuando además se usa el número de edición. Por ejemplo:
{{cita libro|apellidos1=Herbert|nombre1=Frank |título=Dune|fecha=2004|editorial=Debolsillo|ubicación=Barcelona|isbn=978-84-9759-682-4|edición=2a|traductor=Domingo Santos}} produce:
Herbert, Frank (2004). Dune (Domingo Santos, trad.) (2a edición). Barcelona: Debolsillo. ISBN 978-84-9759-682-4. 
Juan Mayordomo (discusión) 18:46 29 abr 2016 (UTC)
He encontrado ejemplos parecidos en https://blognisaba.wordpress.com/2010/02/01/las-referencias-de-obras-traducidas-en-apa/. En fin, lo dejaré como está. Juan Mayordomo (discusión) 19:08 29 abr 2016 (UTC)
¡Muchas gracias por añadir la nueva opción! Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:08 30 abr 2016 (UTC)

Versión completa[editar]

Sería más cómodo que la versión completa estuviera en verical (un parámetro por línea). 79.157.239.43 (discusión) 00:06 1 may 2016 (UTC)

En la versión completa faltan los parámetros: urlarchivo, fechaarchivo y suscripción. Gracias, --NachosanTodo oídos 19:36 12 ene 2017 (UTC)
✓ Hecho La documentación no está protegida. --NachosanTodo oídos 19:21 15 ene 2017 (UTC)

Inclusión del campo Contribución[editar]

Me gustaría que se incluyera el campo «Contribución» a la plantilla cita libro, campo traducido del inglés Contribution ya que este campo no existe en la plantilla cita libro. En el caso de los artículos traducidos del inglés no se puede poner el parámetro Contribución porque tiraría error y como consecuencia se pierde ese dato. --Alejandrocaro35 (discusión) 00:17 20 dic 2017 (UTC)

Páginas totales[editar]

Sería útil que existiera un parámetro que especificara el número total de páginas del libro. Miguu ¡Parlamenta! 03:45 13 ene 2018 (UTC)