Invasión de Irak de 2003

De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde «Invasión de Iraq de 2003»)
Saltar a: navegación, búsqueda
Invasión de Irak de 2003
la Guerra de Irak
Iraq War 2003.gif

Fecha 20 de marzo de 2003 - 1 de mayo de 2003
Lugar Irak
Casus belli Acusación de tenencia de armas de destrucción masiva y colaboración del régimen de Saddam Hussein con el terrorismo y como uno de los perpetradores de los atentados del 11 de septiembre de 2001
Resultado

Victoria decisiva de la Coalición

Beligerantes
Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos

Bandera del Reino Unido Reino Unido
Bandera de Australia Australia
Bandera de Polonia Polonia
Bandera de Ucrania Ucrania
Bandera de Dinamarca Dinamarca
Bandera de España España
Con el apoyo de:
Bandera de Irak Congreso Nacional Iraquí[2] [3] [4]
Flag of Kurdistan.svg Peshmerga
Flag of KDP.png PDK

Flag of PUK.png UPK
Bandera de Irak Irak:

Con el apoyo de:
Flag of Jihad.svg Ansar al Islam

Flag of Jihad.svg Grupo Islámico del Kurdistán
Comandantes
Bandera de los Estados Unidos George W. Bush
Bandera de los Estados Unidos Tommy Franks
Bandera de los Estados Unidos Donald Rumsfeld
Bandera de los Estados Unidos James Mattis
Bandera de los Estados Unidos Joseph Dunford Jr.
Bandera de los Estados Unidos James T. Conway
Bandera de los Estados Unidos Richard F. Natonski
Bandera del Reino Unido Tony Blair
Bandera del Reino Unido Brian Burridge
Bandera del Reino Unido Jim Dutton
Bandera del Reino Unido Graham Binns
Bandera de Australia John Howard
Bandera de España José María Aznar
Bandera de España Alfredo C. Torres[7]
Flag of KDP.png Masud Barzani
Flag of KDP.png Babakir Zebari
Flag of PUK.png Yalal Talabani
Flag of PUK.png Kosrat Rasul Ali
Bandera de Irak Ahmad Chalabi
Bandera de Polonia Aleksander Kwaśniewski
Bandera de Polonia Leszek Miller
Bandera de Polonia Andrzej Tyszkiewicz
Bandera de Dinamarca Anders Fogh Rasmussen
Bandera de Ucrania Leonid Kuchma
Bandera de Irak Sadam Husein
Bandera de Irak Qusay Hussein
Bandera de Irak Uday Hussein
Bandera de Irak Ali Hassan al-Mayid
Bandera de Irak Barzan Ibrahim al-Tikriti
Bandera de Irak Izzat Ibrahim al-Douri
Fuerzas en combate
265.000 en total

Bandera de los Estados Unidos Estados Unidos: 148.003[8]
Bandera del Reino Unido Reino Unido: 45.000[9]
Bandera de Australia Australia: 2.000
Bandera de Polonia Polonia: 194
Flag of Kurdistan.svg Peshmerga: 70.000[10]

Bandera de Irak Irak Congreso Nacional Iraquí: 620
375.000 soldados del Ejército Iraquí, 50.000 miembros de la Guardia Republicana, 44.000 paramilitares y 650.000 reservistas.[11] [12]
Bajas
Bajas de la coalición: 172 muertos[13]
  • Bandera de los Estados Unidos 139 muertos
  • Bandera del Reino Unido 33 muertos
Al menos 24 Peshmerga muertos[14]
Bajas de combatientes iraquíes estimadas: 30.000 (cifra atribuida al general Tommy Franks)
7.600–11.000 (4.895–6.370 observadas e informadas) (estudio de Project on Defense Alternatives)[15] [16]
13.500–45.000 (extrapolación de las tasas de mortalidad de unidades que sirvieron en torno a Bagdad)[17]
Víctimas civiles iraquíes estimadas:

7.269 (Iraq Body Count)[18]

3.200–4.300 (estudio de Project on Defense Alternatives)[15]
[editar datos en Wikidata]

La invasión de Irak de 2003, duró del 20 de Marzo al 1 de Mayo de 2003 y marcó el inicio de la Guerra de Irak, que formó parte de las operaciones de liberación de Iraq, por parte de los Estados Unidos (antes del 19 de marzo, la misión en Irak fue llamada Operación Libertad Duradera, un remanente de la guerra en Afganistán).[19] La invasión consistió en 21 días de las operaciones de combate, en el que una fuerza combinada de tropas de los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia y Polonia invadió Irak y depuso el gobierno baasista de Saddam Hussein. La fase de invasión consistió principalmente en una guerra convencional luchado que incluyó la toma de la capital iraquí de Bagdad por las fuerzas estadounidenses, con la ayuda implícita del Reino Unido, Australia y Polonia.

160,000 tropas fueron enviadas por la coalición a Irak, durante la fase de invasión inicial, la cual duró del 19 de Marzo al 9 de abril del 2003. Cerca de 130, 000 fueron enviados de Estados Unidos solos, con acerca de 28, 000 soldados británicos, australianos (2, 000) y polacos (194). Otras 36 ciudades fueron involucradas en las secuelas. En la preparación para la invasión, 100,000 tropas estadounidenses fueron ensambladas en Kuwait el 18 de febrero.[20] Las fuerzas de la coalición también recibieron el apoyo de los insurgentes kurdos en el Kurdistán iraquí.

Según el presidente de EE.UU., George W. Bush y el primer ministro británico, Tony Blair, la misión de la coalición era "para desarmar a Irak de armas de destrucción masiva, poner fin al apoyo de Saddam Hussein por el terrorismo, y para liberar al pueblo iraquí."[21] El general Wesley Clark, ex jefe de la OTAN Comandante Aliado y Junta de Jefes de Personal, Director de Estrategia y Política, describe en su libro de 2003, Winning Modern Wars, su conversación con un oficial militar en el Pentágono poco después de los ataques del 11 de septiembre, sobre un plan de ataque de siete países de Oriente medio en cinco años:. "a medida que iba de vuelta a través del Pentágono en noviembre de 2001, uno de los oficiales de Estado Mayor de alto nivel tenía tiempo para charlar Sí, todavía estaban en camino para ir en contra de Irak, dijo; Sin embargo, había más. Esto se está discutiendo como parte de un plan de campaña de cinco años, dijo, y hubo un total de siete países, comenzando con Iraq, luego Siria, Líbano, Libia, Irán, Somalia y Sudán."[22] Otros juegan un mayor énfasis en el impacto de los ataques del 11 de septiembre de 2001, y el papel que esta juega en el cambio de los cálculos estratégicos de Estados Unidos, y el aumento de la agenda de la libertad.[23] [24] Según Blair, el detonante fue la incapacidad de Iraq para tomar una "última oportunidad" para desarmarse de presunta armas nucleares, químicas y biológicas que estadounidenses y británicos funcionarios llamaron a una amenaza inmediata e intolerable para la paz mundial.[25]

En una encuesta de la CBS de enero de 2003, el 64% de los estadounidenses había aprobado la acción militar contra Irak; Sin embargo, el 63% solicitaba a Bush que encontrara una solución diplomática en lugar de ir a la guerra y el 62% creía que la amenaza del terrorismo dirigido contra los EE.UU. aumentaría debido a la guerra.[26] La invasión de Iraq fue poco apoyada por algunos de los aliados de los EE.U.U. como Francia, Alemania y Nueva Zelanda.[27] [28] [29] Sus líderes argumentaron que no había pruebas de armas de destrucción masiva en Irak y que la invasión del país no había estado justificada en el contexto del informe de 12 de febrero de 2003 de la UNMOVIC. El 15 de febrero de 2003, un mes antes de la invasión, hubo protestas en todo el mundo contra la guerra de Irak, incluyendo un rally de tres millones de personas en Roma, que está incluida en el Libro Guinness de los Récords como la mayor manifestación jamás contra la guerra.[30] Según el académico francés Dominique Reynié, entre el 3 de enero y 12 abril de 2003, 36 millones de personas en todo el mundo participaron en casi 3.000 protestas contra la guerra de Irak.[31]

La invasión fue precedida por un ataque aéreo en el palacio presidencial en Bagdad el 20 de marzo de 2003. Al día siguiente, las fuerzas de la coalición lanzaron una incursión en la provincia de Basora, desde su punto masificación cerca de la frontera entre Irak y Kuwait. Si bien las fuerzas especiales lanzaron un asalto anfibio del Golfo Pérsico para asegurar Basora y los campos petrolíferos de los alrededores, el grueso del ejército de invasión se movió en el sur del país, ocupando la región y participar en la batalla de Nasiriya el 23 de marzo. Los ataques aéreos masivos en todo el país y en contra de mando y control iraquí lanzaron el ejército defensor en el caos e impidieron una resistencia efectiva. El 26 de marzo, la 173a brigada aerotransportada fue lanzada desde el aire cerca de la ciudad norteña de Kirkuk, donde se unieron fuerzas con los rebeldes kurdos y lucharon varias acciones contra el ejército iraquí para asegurar la parte norte del país.

El cuerpo principal de las fuerzas de coalición continuó su unidad en el corazón de Irak y se reunió con poca resistencia. La mayor parte del ejército iraquí fue derrotado de forma rápida y Bagdad fue ocupada el 9 de abril. Las demás operaciones se produjeron en los bolsillos del ejército iraquí, incluyendo la captura y ocupación de Kirkuk el 10 de abril, y el ataque y la captura de Tikrit el 15 de abril. presidente iraquí Saddam Hussein y la dirección central se escondieron como las fuerzas de la coalición completaron la ocupación del país. El 1 de mayo, el fin de las principales operaciones de combate fue declarado, que termina el período de la invasión y de comenzar el período de ocupación militar.

Preludio a la invasión[editar]

El general Anthony C. Zinni informa a la prensa en el Pentágono después de la Operación Zorro del Desierto, 21 de Diciembre de 1998.

Las hostilidades de la Guerra del Golfo de 1991 se suspendieron el 28 de febrero de 1991, con un alto el fuego negociado entre la coalición de la ONU e Irak.[32] Los EE.UU. y sus aliados trataron de mantener a Saddam bajo control con acciones militares como la Operación Southern Watch, que fue realizada por Fuerza de Tarea Conjunta sudoeste de Asia (JTF-SWA) con la misión de vigilar y controlar el espacio aéreo al sur del paralelo 32 (ampliado a el 33º paralelo en 1996), así como el uso de sanciones económicas. Se reveló que un programa de armas biológicas en Irak había comenzado a principios de 1980 con la ayuda de los EE.UU. y Europa en violación de la Convención de Armas Biológicas (CAB) de 1972. Los detalles del programa de BW-junto con las armas químicas programa de superficie como consecuencia de la guerra del Golfo (1990-91), tras las investigaciones efectuadas por la Comisión Especial de las Naciones Unidas (UNSCOM) que había sido acusado del desarme posterior a la guerra de Irak de Saddam. La investigación concluyó que no había pruebas de que el programa había continuado después de la guerra. Los EE.UU. y sus aliados mantuvieron entonces una política de "contención" hacia Irak. Esta política implicó numerosas sanciones económicas por el Consejo de Seguridad de la ONU; la ejecución de las zonas de exclusión aérea iraquíes declarados por los EE.UU. y el Reino Unido para proteger a los kurdos en el Kurdistán iraquí y los chiítas en el sur de los ataques aéreos por parte del gobierno iraquí; e inspecciones en curso. helicópteros y aviones militares iraquíes disputados regularmente las zonas de exclusión aérea.[33] [34]

Un inspector de armas de la ONU en Iraq, 2002.

En octubre de 1998, la eliminación del régimen de Hussein se convirtió en la política exterior de EE.UU. y buscando la promulgación de la Ley de Liberación de Irak. Promulgada tras la expulsión de armas de la ONU de la Inspección de agosto inmediatamente anterior (después de algunos habían sido acusados de espionaje a favor de los EE.UU.), el acto proporcionó $ 97 millones para las "organizaciones de la oposición democrática" iraquíes a "establecer un programa de apoyo a una transición a la democracia en Irak."[35] Esta legislación contrastó con los términos establecidos en la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que se centró en los programas de armas y no hizo mención de un cambio de régimen.[36] Un mes después de la aprobación de la Ley de Liberación de Irak, los EE.UU. y el Reino Unido lanzaron una campaña de bombardeo de Irak llamó Operación Zorro del Desierto.La justificación expresa de la campaña era obstaculizar la capacidad del gobierno de Saddam Hussein para producir armas químicas, biológicas y nucleares, pero el personal de inteligencia de Estados Unidos también se esperaba que ayudar a debilitar el agarre de Hussein en el poder.[37]

Dos US F-16 Fighting Falcons preparados para partir de la base aérea Prince Sultan en Arabia como parte de la operación Southern Watch, 2000.

Con la elección de George W. Bush como presidente en 2000, los EE.UU. se movieron hacia una política más agresiva hacia Irak. La plataforma de la campaña del Partido Republicano en las elecciones de 2000 instó a "plena aplicación" de la Ley de Liberación de Irak como "punto de partida" en un plan para "eliminar" Hussein.[38] Después de salir de la administración de George W. Bush, el secretario del Tesoro, Paul O'Neill dijo que un ataque contra Irak había sido planeado desde la asunción de Bush, y que la primera reunión del Consejo Nacional de Seguridad de Estados Unidos implicó una discusión de una invasión. O'Neill más tarde se retractó, diciendo que estas discusiones eran parte de una continuación de la política exterior de la primera puesta en marcha por el gobierno de Clinton.[39]

A pesar del interés manifestado por la administración Bush en la liberación de Irak, se hizo poco movimiento al respecto hasta que se produjo una invasión después de los ataques del 11 de septiembre de 2001. Por ejemplo, la administración preparó la operación Zorro del Desierto para responder agresivamente al derribamiento de un piloto de la Fuerza Aérea mientras volaba sobre Irak, pero esto no sucedió. Rumsfeld desestimó a la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) de intercepción de datos disponibles para el mediodía del 11 que apuntaba a la culpabilidad de Al Qaeda y para mediados de la tarde ordenó al Pentágono que preparara los planes para atacar a Irak.[40] De acuerdo con ayudantes que estaban con él en el Centro Nacional de Comando Militar en ese día, Rumsfeld pidió:. "Mejor información rápida, si juzgamos bien la buena no sólo golpeó a Osama bin Laden, si no también a Saddam Hussein.."[41] Una nota escrita por Rumsfeld en noviembre de 2001 consideraba una guerra en Irak.[42] La justificación de la invasión de Irak como una respuesta al 9/11 ha sido ampliamente cuestionada, ya que no había cooperación entre Saddam Hussein y Al Qaeda.[43]

Poco después del 11 de septiembre de 2001 (el 20 de septiembre), Bush se dirigió a una sesión conjunta del Congreso (transmisión en vivo al mundo), y anunció su nueva "guerra contra el terrorismo". Este anuncio fue acompañado por la doctrina de la acción militar "preventiva", más adelante llamado la Doctrina Bush. Las alegaciones de una conexión entre Saddam Hussein y Al Qaeda fueron hechas por algunos funcionarios del Gobierno de Estados Unidos que afirmaron que existía una relación altamente secreta entre Saddam y la organización radical islamista Al Qaeda 1992-2003, específicamente a través de una serie de reuniones de los informes, que implica el servicio de inteligencia iraquí (IIS). Algunos asesores de Bush estaban a favor de una invasión inmediata de Irak, mientras que otros abogaron por la construcción de una coalición internacional y la obtención de la autorización de las Naciones Unidas. Bush finalmente decidió solicitar la autorización de la ONU, mientras que todavía conserva la opción de invadir sin ella.[44]

Preparaciones para la guerra[editar]

George W. Bush se dirigió a la Asamblea General de las Naciones Unidas el 12 de septiembre de 2002 para delinear las quejas del gobierno de Estados Unidos contra el gobierno iraquí.
De izquierda: el Presidente francés Jacques Chirac, Presidente de EEUU George Bush W., primer ministro británico Tony Blair y el primer ministro italiano Silvio Berlusconi en la Cumbre del G8 en Evian, Francia. Chirac fue contra la invasión, los otros tres dirigentes fueron a favor de él.

Si bien hubieron algunas conversaciones antes de la acción contra Irak, la administración Bush esperó hasta septiembre de 2002 para llamar a la acción, con el discurso del Jefe de Personal de la Casa Blanca Andrew Card, "Desde el punto de vista del marketing, no se introducen nuevos productos en agosto."[45] Bush inició formalmente haciendo su caso a la comunidad internacional para una invasión de Irak en su Dirección 12 de septiembre de 2002 del Consejo de Seguridad de la ONU.[46]

Aliados de Estados Unidos en la OTAN clave, tales como el Reino Unido, estuvieron de acuerdo con las acciones de Estados Unidos, mientras que Francia y Alemania fueron críticos de planes de invadir Irak, argumentando en cambio por las continuas inspecciones de diplomacia. Después de un considerable debate, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó una resolución de compromiso, la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU, que autorizó la reanudación de las inspecciones de armas y prometió "serias consecuencias" en caso de incumplimiento. Los miembros del Consejo de Seguridad, Francia y Rusia dejaron claro que no tuvieron en cuenta estas consecuencias para incluir el uso de la fuerza para derrocar al gobierno iraquí.[47] Tanto el embajador de Estados Unidos ante la ONU, John Negroponte, y el embajador del Reino Unido, Jeremy Greenstock, confirmaron públicamente esta lectura de la resolución, asegurando que la Resolución 1441 no proporcionó "automaticidad" o "disparadores ocultos" para una invasión sin más consultas del Consejo de Seguridad.[48]

La Resolución 1441 le dio a Irak  "una oportunidad final para cumplir con sus obligacionesde desarme" y las inspecciones de las Naciones Unidas de vigilancia, verificación y la Comisión de inspección (UNMOVIC) y la Agencia Internacional de energía atómica (OIEA). Hussein aceptó la resolución el 13 de noviembre y los inspectores volvierona Irak bajo la dirección del Presidente de UNMOVIC Hans Blix y el Director General de la OIEA Mohamed ElBaradei. A partir de febrero de 2003, la OIEA "no encontró ninguna evidencia o indicación plausible de la reactivación de un programa de armas nucleares en Irak"; la OIEA llegó a la conclusión de que ciertos elementos que podrían han sido utilizados en las centrifugadoras de enriquecimiento nuclear, tales como tubos de aluminio, fueron destinados a otros usos.[49] La UNMOVIC "no encontró evidencia de la continuación o reanudación de programas de armas de destrucción masiva" o cantidades significativas de artículos prohibidos. La UNMOVIC supervisó la destrucción de un pequeño número de ojivas de cohetes químicos vacías, 50 litros de gas mostaza que habían sido declarados por Irak y sellados por la Comisión especial en 1998, y cantidades de laboratorio de un precursor del gas mostaza, junto con unos 50 misiles Al-Samoud de un diseño que Irak declaró  que no excedía el rango permitido de 150 km, pero que había viajado hasta 183 kilómetros en pruebas. Poco antes de la invasión, la UNMOVIC indicó que tomaría "meses" para verificar el cumplimiento iraquí a la resolución 1441.[50] [51] [52]

En octubre de 2002, el Congreso de Estados Unidos aprobó una "resolución conjunta para autorizar el uso de las fuerzas armadas de los Estados Unidos contra Irak". La resolución autorizó al Presidente a "utilizar cualquier medio necesario" contra Irak. Los estadounidenses encuestados en enero de 2003 ampliamente apoyaron más la diplomacia que la invasión. Más adelante en ese año, sin embargo, los estadounidenses comenzaron a estar de acuerdo con el plan de Bush. Los estadounidenses abrumadoramente creían que Hussein tenía armas de destrucción masiva. De los que pensaban que Irak tenía armas secuestradas en algún lugar, cerca de la mitad respondió que dijo no se encontrarían armas en combate. De febrero de 2003, el 64% de los estadounidenses apoyó tomar acción militar para sacar a Hussein del poder.[26]

Guna protesta en contra de la guerra en Londres, 2002

Equipos de la división de actividades especiales (SAD) de la Agencia Central de inteligencia, que consta de los oficiales de operaciones paramilitares y 10 soldados del grupo de fuerzas especiales, fueron las primera fuerzas de los Estados Unidos fuerzas en entrar en Irak, en julio de 2002, antes de la invasión principal. Una vez en tierra, prepararon la llegada posterior de las fuerzas especiales del ejército de los E.E.U.U. para organizar la Peshmerga kurda. Este equipo conjunto (llamado el elemento de enlace norte de Irak (Nilo))[53] derrotó a Ansar al-Islam, un grupo con vínculos con al-Qaeda, en el Kurdistán iraquí. Esta batalla era para el control del territorio que fueron ocupados por Ansar al-Islam y tuvo lugar antes de la invasión. Se llevó a cabo por los oficiales de operaciones paramilitares de SAD y el décimo  grupo de fuerzas especiales del ejército. Esta batalla resultó en la derrota de Ansar y la captura de una instalación de armas químicas en Sargat.[53] Sargat fue la única instalación de su tipo descubierta durante la guerra de Irak.[54] [55]

Los equipos SAD también realizaron misiones tras las líneas enemigas para identificar objetivos de liderazgo. Estas misiones llevaron a los ataques aéreos iniciales contra Hussein y a sus generales. Aunque la huelga contra Hussein no tuvo éxito en matar a los líderes, terminó eficazmente su capacidad de comando y control de sus fuerzas. Las huelgas contra generales de Irak eran más comunes y degradaron significativamente la capacidad del comando iraquí de reaccionar y maniobrar contra la fuerza invasora encabezada por Estados Unidos.[53] [56] Las operaciones de los oficiales SAD fueron exitosas en convencer a oficiales del ejército Iraquí en rendirse antes de que iniciaran las batallas.[54]

El miembro de la OTAN, Turquía se negó a permitir que las fuerzas de los Estados Unidos entraran, a través de su territorio, al norte de Irak. Por lo tanto, equipos conjuntos de las fuerzas especiales del ejército y SAD y la Pershmerga constituyeron toda la fuerza militar en el norte contra el ejército iraquí. Se las arreglaron para mantener las divisiones en el norte en lugar de permitirles ayudar a sus colegas contra la fuerza de coalición, dirigida por Estados Unidos desde el sur.[57] Cuatro de estos agentes de la CIA recibieron la estrella de la inteligencia por sus acciones.[54] [55]

60,000–200,000 protestantes de varias edades en San Francisco, 15 de Febrero de 2003

En  2003  el Presidente Bush dijo "sabemos que Irak, a finales de 1990, tenía varios laboratorios móviles de armas biológicas".[58] El 5 de febrero de 2003, El Secretario de Estado estadounidense Colin Powell  continuó, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas,  los esfuerzos estadounidenses para obtener autorización de la ONU para una invasión. Su presentación al Consejo de Seguridad, que contenía un ordenador generó la imagen de un "laboratorio móvil de armas biológicas". Sin embargo, esta información se basó en afirmacionesde Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, apodado "Curveball", emigrante iraquí que vivía en Alemania y que más tarde admitió que sus declaraciones habían sido falsas.

Powell presentó pruebas de que Irak tenía vínculos con al-Qaeda. Como seguimiento de la presentación de Powell, los Estados Unidos, Reino Unido, Polonia, Italia, Australia, Dinamarca, Japón y España propuesta una resolución que autoriza el uso de la fuerza en Irak, pero la OTAN miembros, como Canadá, Francia y Alemania, junto con Rusia, instó encarecidamente a diplomacia continuada. Frente a una votación perdida así como un probable veto de Francia y Rusia, los Estados Unidos, UK, Polonia,España, Dinamarca, Italia, Japón y Australia finalmente retiraron su resolución.[59] [60]

Archivo:Prewar-meeting.jpg
U.S. President George W. Bush meets with his top advisors on 19 March 2003 just before the invasion

En marzo de 2003, Estados Unidos, Reino Unido, Polonia, Australia, España, Dinamarca e Italia comenzaron los preparativos para la invasión de Irak, con una serie de relaciones públicas y movimientos militares. En su discurso del 17 de marzo de 2003 a la nación, Bush exigió que Hussein y sus dos hijos, Uday y Qusay, que renunciaran y abandonaran Iraq, dándoles un plazo de 48 horas.[61] Pero los Estados Unidos comenzaron el bombardeo de Irak un día antes de que expirara el plazo. En 18 de marzo de 2003, comenzó el bombardeo de Irak por Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, Polonia, España, Italia y Dinamarca. A diferencia de la primera guerra del Golfo, esta guerra no tuvo autorización explícita de la ONU.

La Cámara de los Comunes del Reino Unido tuvo un debate respecto a participar en la guerra el 18 de Marzo de 2003, donde se aprobó la resolución 412 a 149 votos.[62] La votación fue un momento clave en la historia de la administración de Blair, como el número de MPs que se rebelaron contra el voto del gobierno fue la mayor desde la abrogación de las votaciones de las leyes del maíz. Tres ministros dimitieron en protesta por la guerra, John Denham y el entonces líder de la cámara de los comunes Robin Cook. En un apasionado discurso a la cámara de los comunes después de su dimisión, dijo, "lo que ha venido para mí es la sospecha de que si 'colgante chads' de Florida habían ido al revés y Al Gore hubiera sido elegido, ahora no estaríamos a punto de desplazar las tropas británicas a la acción militar contra Irak". Durante el debate, se sostuvo que la Procuraduría había aconsejado que la guerra era legal bajo resoluciones de  la ONU.

Intentos para evitar la guerra[editar]

En diciembre de 2002, un representante del jefe de inteligencia iraquí, el General Tahir Jalil Habbush al-Tikriti, contacto con el ex Departamento de lucha contra el Terrorismo de la Agencia Central de inteligencia Agencia encabezado por Vincent Cannistraro afirmó que Hussein "sabía que había una campaña para vincularlo al 11 de septiembre y demostrar que tenía armas de destrucción masiva." Cannistraro agregó que "los iraquíes estaban dispuestos a satisfacer esas preocupaciones. Informó de la conversación a niveles superiores del Departamento de estado y le dijeron que estaban parados a un lado y que ayudarían. Cannistraro dijo que la oferta que hizo fue "asesinada" por la administración Bush porque el hecho de que Hussein permaneciera  en el poder, era un resultado que consideraban inaceptable. Se ha sugerido que Saddam Hussein estaba dispuesto a exiliarse si se le permitía mantener 1 billón de dólares.[63]

El asesor de seguridad nacional del presidente egipcio HosniOsama El-Baz, envió un mensaje al Departamento de estado de Estados Unidos de que los iraquíes querían discutir las acusaciones de que el país poseía armas de destrucción masiva y vínculos con Al-Qaeda. Irak también intentó llegar a Estados Unidos a través de los serviciosde inteligencia sirio, Francés, alemán y ruso.

En enero de 2003,  el americano libanés Imad Hage se reunió con Michael Maloof del Oficina de planes especiales del Departamento de defensa de Estados Unidos. Hage, un residente de Beirut, había sido reclutado por el Departamento para ayudar en la guerra contra el terrorismo. Informó de que Mohammed Nassif, un asesor cercano al presidente sirio Bashar al-Assad, expresó frustraciones sobre las dificultades de Siria con los Estados Unidos y había intentado usarlo como intermediario. Maloof arregló para Hageuna reunión con el civil Richard Perle, entonces jefe de la Junta de política de defensa.[64] [65]

En enero de 2003, Hage satisfizo con el jefe de operaciones extranjeras de la inteligencia iraquí, Hassan al-Obeidi. Obeidi le dijo  a Hage que Bagdad no entendía por qué estaban siendo blanco, y que no tenían ninguna destrucción en masa. Él entonces hizo la oferta de Washington de  enviar en el año 2000 a agentes del FBI para confirmar esto. Además ofreció concesiones de petróleo, pero mantenía que Hussein debía abandonar el poder, en cambio, lo que sugirió era que podrían celebrarse elecciones en dos años. Más tarde, Obeidi le sugirió a Hage que viajara a Bagdad para mantener otras conversaciones; él aceptó.[64]

Más adelante en ese mes, Hage se reunió con el General Habbush y Viceprimer Ministro iraquí Tariq Aziz. Le ofrecieron prioridad a empresas de Estados Unidos en petróleo y derechos mineros, las elecciones no supervisadas, las inspecciones de los Estados Unidos (con hasta 5.000 inspectores), y que se entregaría al agente de al-Qaeda Abdul Rahman Yasin (bajo custodia iraquí desde 1994) como muestra de buena fe y para dar "soporte completo para cualquier plan de Estados Unidos" en el proceso de paz israelo-árabe. También deseaban reunirse con altos funcionarios de Estados Unidos. El 19 de febrero, Hage le envió a Maloof su informe del viaje. Maloof dio informe de haber llevado la propuesta a Jamie Duran. El Pentágono niega que Wolfowitz o Rumsfeld, los jefes de Duran, conoceran el plan.[64]

Justificación y Casus belli[editar]

George Bush, en octubre de 2002, dijo que "la política declarada de los Estados Unidos es un cambio de régimen. ... Sin embargo, si Hussein cumplía todas las condiciones de las Naciones Unidas, las condiciones que he descrito muy claramente en términos que todos puedan entender, que en sí mismo indicación el régimen ha cambiado".[66] Citando informes de ciertas fuentes de inteligencia, Bush declaró el 06 de marzo de 2003 que él creía que Hussein no estaba cumpliendo con la resolución 1441 de las Naciones Unidas.[67]

En septiembre de 2002  Tony Blair declaró, en respuesta a una pregunta parlamentaria, que "un cambio de régimen en Irak sería algo maravilloso. No es el objetivo de nuestra acción; nuestro objetivo es desarmar a Iraq de armas de destrucción masiva..."[68] En noviembre de ese año, Blair indicó que "nuestro objetivo era el desarme, no un cambio de régimen. Ahora sucede que creo que el régimen de Saddam es un régimen muy represivo y brutal, creo que lo que hace genera un enorme daño al pueblo iraquí... me he convencido sin duda  que Saddam es muy malo para Irak, pero por otro lado no tengo ninguna duda tampoco de que el propósito de nuestro reto ante las Naciones Unidas es el desarme de armas de destrucción masiva no un cambio de régimen. "[69]

En una conferencia de prensa el 31 de enero de 2003, Bush reiteró nuevamente que el único detonante de la invasión sería obligar a Irak a desarmarse, "Saddam Hussein debe entender que si no se desarma, por el bien de la paz, nosotros, junto con otros, iremos a desarmar a Saddam Hussein".[70] Más tarde, el 25 de febrero de 2003, todavía era la línea oficial que la única causa de la invasión sería un intento para desarmar. Como Blair dejó claro en una declaración a la cámara de los comunes, "detesto su régimen. Pero incluso ahora puede trabajar por cumplir con la demanda de la ONU. Incluso ahora, estamos preparados para dar el paso adicional para lograr el desarme pacíficamente".[71]

Las acusaciones principales eran: que Hussein poseía o estaba tratando de producir armas de destrucción masiva, que Saddam Hussein había utilizado en lugares como Halabja,[72] [73] poseía y había hecho esfuerzos para adquirir, sobre todo teniendo en cuenta dos ataques previos en Bagdad con armas nucleares e instalaciones de producción de Irán e Israel que supuestamente han pospuesto el progreso del desarrollo de armas; y, además,que él tenía lazos a los terroristas, específicamente a Al-Qaeda.

Mientras que nunca se hizo una conexión explícita entre el Iraq y los ataques del 11de septiembre, la administración Bush insinuó varias veces un enlace, creando una impresión falsa de los Estados Unidos en público. El testimonio jurado de los ensayos de ataque del World Trade Center de 1993 citaron numerosos vínculos directos de los bombarderos a Bagdad y al Departamento 13 de los servicios de inteligencia iraquíes,  en ese ataque inicial con motivo del segundo aniversario para reivindicar la rendición de las fuerzas armadas iraquíes en la operación tormenta del desierto. Por ejemplo, The Washington Post ha tomado nota de,

Mientras que no explícitamente declararon culpabilidad iraquí en los terroristas del 11 de septiembre de 2001,funcionarios de la administración, en varios momentos, implicaron un enlace. A finales de 2001, Cheney dijo fue "bastante bien confirmado" que la mente maestra del ataque Mohamed Atta se había encontrado con un funcionario de inteligencia iraquí. Más tarde, Cheney llamó a Irak la "base geográfica de los terroristas que nos tenía bajo asalto ahora y durante muchos años, pero más especialmente en los ataques del 9/11."[74]

Steven Kull, director del programa sobre actitudes de política internacional (PIPA) de la Universidad de Maryland, había observado en marzo de 2003 que "la administración había logrado crear un sentido de que hubiera alguna conexión entre Saddam Hussein y el 11 de septiembre". Esto fue después de una encuesta del New York Times/CBS que mostró  que 45% de los estadounidenses creían que Saddam Hussein estaba "personalmente implicado" en las atrocidades del 11 de septiembre. Como el Christian Science Monitor en el tiempo, mientras que "fuentes sobre inteligencia de los Estados Unidos dicen que no hay pruebas  de que Hussein desempeñó un papel en los atentados del 11 de septiembre, ni que había sido o estaba ayudando a Al Qaeda. ...la casa blanca parece estar alentando esta falsa impresión, ya que busca mantener el apoyo estadounidense para una posible guerra contra Irak y demostrar la seriedad del propósito al régimen de Hussein. " El CSM se informa que, mientras los datos de la interrogación "después de 11 de septiembre de 2001", demostró que sólo el 3% había mencionado Irak o Saddam Hussein, para enero de 2003 las actitudes "se habían transformado" con una encuesta de Knight Ridder que muestra que el 44% de los estadounidenses creían que "la mayoría" o "algunos" de los secuestradores del 11 de septiembre eran ciudadanos iraquíes.[75]

Según el General Tommy Franks, fueron los objetivos de la invasión, "en primer lugar, acabar con el régimen de Saddam Hussein. En segundo lugar, para identificar, aislar y eliminar armas de destrucción masiva de Irak. En tercer lugar, buscar, capturar y expulsar a terroristas de ese país. Cuarto, para recoger dicha inteligencia como nosotros podemos relacionarlos con redes terroristas. Quinto, para recopilar tal inteligencia como nosotros podemos relacionarlos con la red global de armas ilegales dedestrucción masiva. En sexto lugar, las sanciones finales e inmediatamente entregar ayuda humanitaria a los desplazados y a muchos ciudadanos iraquíes. Séptimo, dar los yacimientos de petróleo y recursos, al pueblo de Irak. Y por último, para ayudar a los iraquíes a crear condiciones para una transición hacia un autogobierno representativo.[76]

La BBC también había señalado que, mientras que el Presidente Bush "nunca directamente acusó al ex líder iraquí de tener una mano en los ataques contra Nueva York y Washington", "repetidamente asoció e las dos ponencias entregadas desde el 11 de septiembre", añadiendo que "altos funcionarios de su administración han igualmente combinado los dos." Por ejemplo, el informe de la BBC cita a Colin Powell en febrero de 2003, indicando que "hemos aprendido que Irak ha entrenado a miembrosde al-Qaeda en la fabricación de bombas y venenos y gases letales. Y sabemos quedespués del 11 de septiembre, el régimen de Saddam Hussein celebró alegremente los ataques terroristas en Estados Unidos. El mismo informe de la BBC también tomó nota de los resultados de una encuesta de opinión reciente, que sugierió que "el 70% de los estadounidenses creen que el líder iraquí estaba personalmente involucrado en los ataques."[77]

También en septiembre de 2003, el Boston Globe informó que "el Vice Presidente DickCheney, ansioso de defender la política de exterior de la casa blanca en medio de continua violencia en Irak, sorprendió analistas de inteligencia aturdidos e incluso miembros de su propia administración esta semana al no descartar una demanda ampliamente desacreditada: que Saddam Hussein pudo haber desempeñado un papel en los atentados del 11 de septiembre."[78] Un año más tarde, el candidato presidencial John Kerry alegó que Cheney seguía "intencionalmente engañando al público americano dibujando un vínculo entre Saddam Hussein y el 9/11 en un intento de hacer la invasión a Irak la guerra global contra el terrorismo."[79]

A lo largo de 2002, la administración Bush insistió en que la eliminación de Hussein del poder para restaurar paz y seguridad internacionales era una meta importante. Las principales justificaciones para esta política de "cambio de régimen"  eran la  producción continua de Irak de armas de destrucción masiva y vínculos conocidos con organizaciones terroristas, así como continuas violaciones de Irak de las resoluciones del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas, ascendieron a una amenaza para Estados Unidos y la comunidad mundial.

Colin Powell sosteniendo un frasco del modelo del ántrax dando presentación al Consejo de seguridad de las Naciones Unidas el 05 de febrero de 2003 ( fotografía capturada de video clip, la casa blanca/CNN)

La justificación general de la administración Bush para la invasión de Irak se presentó en detalle por el Secretario de Estado estadounidense Colin Powell al Consejo de seguridad de las Naciones Unidas el 05 de febrero de 2003. En Resumen, dijo,

Sabemos que Saddam Hussein está decidido a mantener sus armas de destrucción masiva; ha decidido a hacer más. ¿Dado el historial de Saddam Hussein de la agresión... dado lo que sabemos de sus asociaciones terroristas y su determinación de vengarse de quienes se le oponen, debemos tomar el riesgo de que hará algún día el uso estas armas en un momento y el lugar y en la forma de su elección en un momento cuando el mundo está en una posición mucho más débil para responder? Los Estados Unidos no y no puede correr ese riesgo a los estadounidenses. Dejando a Saddam Hussein en posesión de armas de destrucción masiva por algunos meses o años, no es una opción, no en un mundo después del 11 de septiembre.[80]

Desde la invasión, las declaraciones del gobierno estadounidense y británico sobre programas de armas iraquíes y enlaces a las organizaciones terroristas fueron desacreditadas. Mientras que el debate de si Irak pretendía desarrollar químicos, biológicos y las armas nucleares en el futuro permanece abierto, no se han encontrado  armas de destrucción masiva  en Irak desde la invasión a pesar de las inspecciones integrales con más de 18 meses de duración.[81] En el Cairo, el 24 de febrero de 2001, Colin Powell había predicho lo mismo, diciendo, "[Hussein] no ha desarrollado ninguna capacidad significativa con respecto a armas de destrucción masiva. Es incapaz de proyectar poder convencional contra sus vecinos. "[82] Asimismo, afirmaciones de vínculos operacionales entre el régimen iraquí y al-Qaeda han sido desacreditadas en gran parte por la comunidad de inteligencia y el mismo Secretario Powell  más tarde admitió que no tenía ninguna prueba.[83]

En septiembre de 2002, la administración Bush dijo que los intentos de Irak de adquirir miles de tubos de aluminio de alta resistencia sugirieron un programa clandestino para hacer uranio enriquecido para bombas nucleares. Powell, en su discurso al Consejo de seguridad de las Naciones Unidas antes de la guerra, que se refiere a los tubos de aluminio. Un informe publicado por el Instituto de ciencia y seguridad internacional en el año 2002, sin embargo, informó que era muy poco probable que los tubos podrían ser utilizados para enriquecer uranio. Powell admitió más tarde que había presentado un caso inexacto a las Naciones Unidas sobre las armas iraquíes, basado en la compra de componentes que estaba mal y en algunos casos "deliberadamente engañosos".[84] [85] [86]

La administración Bush afirmó que el gobierno de Hussein había intentado comprar uranio amarillo de Nigeria.[87] El 07 de marzo de 2003, Estados Unidos presentó documentos de inteligencia como evidencia a la Agencia Internacional de energía atómica. Estos documentos fueron despedidos por la AIEA como falsificaciones, con la concurrencia en ese juicio de expertos externos. Al mismo tiempo, un funcionario de Estados Unidos señaló que la evidencia fue presentada a la AIEA sin conocimiento de su procedencia y caracteriza los errores como "más probables debido a la incompetencia no malicia".

Drones Iraquíes[editar]

En octubre de 2002, unos días antes de que el Senado votara la autorización para el uso de la fuerza militar contra Iraq, dijeron cerca de 75 senadores en sesión a puerta cerrada que el gobierno iraquí tenía los medios de entregar armas químicas y biológicas de destrucción masiva por drones de vehículo aéreo no tripulado (UAV) que podría ser lanzados desde buques de los Estados Unidos en la Costa Atlántica para atacarnos en las ciudades de la costa este. Colin Powell había sugerido en su presentación ante las Naciones Unidas que los UAVs fueron trasladados fuera de Irak y podrían ser lanzados contra los Estados Unidos.

De hecho, Iraq no tenía ninguna flota ofensiva de UAV o ninguna capacidad de poner UAVs en las naves.[88] La flota UAV de Iraq consistió en menos de un puñado de abejones de la anticuada formación Checa.[89] Al tiempo, había un conflicto vigoroso dentro de la comunidad de inteligencia si conclusiones de la CIA sobre la flota UAV de Iraq eran precisos. La Agencia de la fuerza aérea negó rotundamente que Iraq poseyó cualquier capacidad ofensiva de UAV.[90]

Derechos Humanos[editar]

Como evidencia que apoya los cargos estadounidenses y británicos sobre las armas iraquíes de destrucción masiva y vínculos con el terrorismo debilitado, algunos partidarios de la invasión han desplazado cada vez más su justificación para las violaciones de derechos humanos del gobierno de Hussein.[91] Principales grupos de derechos humanos como Human Rights Watch han argumentado, sin embargo, que creen que los problemas de derechos humanos nunca fueron una justificación central para la invasión, ni creen que la intervención militar era justificable por razones humanitarias, lo más perceptiblemente posible porque "la muerte en Iraq en el momento no era el carácter excepcional que justifique tal intervención."[92]

Legalidad de la Invasión[editar]

El Presidente George Bush, rodeado por dirigentes de la cámara y el Senado, anuncia la resolución común de autorizar el uso de Estados Unidos fuerzas armadas contra Irak, 2 de octubre de 2002.

La Resolución de la autorización de uso de fuerza militar contra Irak  de 2002 fue aprobada por el Congreso los republicanos votar 98% a favor en el Senado y el 97% a favor de la casa. Los demócratas apoyaron la resolución conjunta 58% y 39% en el Senado y la cámara respectivamente.[93] [94] La resolución afirma la autorización de la Constitución de los Estados Unidos y el Congreso para luchar contra el terrorismo en Estados Unido.  Citando la ley de liberación de Iraq de 1998, la resolución reitera que debe ser la política de los Estados Unidos  eliminar el régimen de Saddam Hussein y promover un cambio democrático.

La resolución da "apoyo" y "alienta" los esfuerzos diplomáticos del Presidente George Bush W. a "cumplir estrictamente con el Consejo de Seguridad de la ONU  y todas las resoluciones pertinentes del Consejo de seguridad sobre Irak" y "obtener la acción pronta y decisiva del Consejo de seguridad para que Irak abandone su estrategia de retraso, la evasión y el incumplimiento y puntualmente y estrictamente cumpla con todas resoluciones pertinentes del Consejo de seguridad sobre Irak". La resolución autoriza el Presidente Bush a utilizar las fuerzas armadas de los Estados Unidos ", él determine que son necesarios y apropiados" para "defender la seguridad nacional de Estados Unidos contra la continua amenaza planteada por Irak; y hacer cumplir todas resoluciones pertinentes del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas sobre Irak.

La legalidad de la invasión de Irak ha sido cuestionada desde sus inicios en varios frentes y varios partidarios prominentes de la invasión en todas las Naciones invasoras han públicamente y privadamente arrojado dudas sobre su legalidad. Se ha argumentado que la invasión era totalmente legal porque implicó autorización por el Consejo de seguridad de las Naciones Unidas.[95] [96] Expertos legales internacionales, como la Comisión Internacional de juristas, un grupo de 31 profesores de legislación canadiense líder y el Comité de abogados en Estados Unidos sobre la política Nuclear, han denunciado dos de estos fundamentos.[97] [98] [99]

El jueves 20 de noviembre de 2003, un artículo publicado en the Guardian alegó que Richard Perle, un importante miembro del Comité Asesor de la administración defensa política Junta, admitió que la invasión era ilegal pero aún justificada.[100] [101]

El Consejo de seguridad de las Naciones Unidas ha pasado casi 60 resoluciones sobre Irak y Kuwait desde la invasión de Iraq de Kuwait en 1990. Los más relevantes a este tema es la resolución 678, aprobada el 29 de noviembre de 1990. Autoriza a "los Estados miembros cooperen con el gobierno de Kuwait... para utilizar todos los medios necesarios" para implementar (1)La Resolución del Consejo de Seguridad  660 y otras resoluciones pidiendo el fin de la ocupación iraquí de Kuwait y el retiro de las fuerzas de iraquí  de Kuwait y ("2) restaurar la paz internacional y seguridad en la zona." 

La resolución 1441 fue la más prominente durante el funcionamiento hasta la guerra y formó el escenario principal de la dirección del Secretario de Estado Colin Powell al Consejo de seguridad un mes antes de la invasión.[102] Según una Comisión independiente de investigación establecida por el gobierno de los países bajos, la resolución 1441 de la ONU "no puede razonablemente interpretarse (como hizo el gobierno holandés) autoriza a los Estados miembros a utilizar la fuerza militar para obligar a Irak a cumplir resoluciones del Consejo de seguridad." Por consiguiente, la Comisión holandesa concluyó que la invasión de 2003 viola derecho internacional.[103]

El Presidente George Bush W. se dirige a la nación desde la Oficina Oval, 19 de marzo de 2003, para anunciar el inicio de la operación libertad iraquí. "El pueblo de los Estados Unidos y nuestros amigos y aliados no vivirán a la merced de un régimen forajido que amenaza la paz con armas de destrucción masiva." El Comité del Senado encontró que muchas de las declaraciones de la administración antes de la guerra sobre las armas iraquíes de destrucción masiva no fueron apoyados por la inteligencia subyacente

Al mismo tiempo, los funcionarios de la administración Bush avanzaron en un argumento legal paralelo con las anteriores resoluciones, que autoriza la fuerza en respuesta a la invasión de 1990 de Iraq en Kuwait. Bajo este razonamiento, por no desarmarse y someterse a las inspecciones de armas, Iraq estaba en violación de las resoluciones 660 y 678 del Consejo de Seguridad de la ONU y los Estados Unidos podrían obligar legalmente a cumplimiento de Irak a través de medios militares.

Los críticos y los partidarios de la lógica jurídica basada en las resoluciones de las Naciones Unidas sostienen que el derecho a determinar cómo aplicar sus resoluciones recae en el Consejo de seguridad solamente, no con naciones individuales.

En febrero de 2006, Luis Moreno Ocampo, el principal fiscal de la Corte Penal Internacional, informó que había recibido 240 comunicaciones independientes sobre la legalidad de la guerra, muchos de los cuales refiere a la participación británica en la invasión.[104] En una carta dirigida a los querellantes, el Sr. Moreno Ocampo explicó que sólo él podría considerar cuestiones relacionadas con la conducta durante la guerra y no su legalidad subyacente como un posible delito de agresión, porque ninguna disposición todavía fue aprobada que defina el delito y establezca las condiciones bajo las cuales el Tribunal pueda ejercer jurisdicción con respecto a él." En una entrevista en marzo de 2007 con el periódico Sunday Telegraph, Moreno Ocampo animó a Iraq para inscribirse ante el Tribunal, por lo que podría traer casos relacionados con presuntos crímenes de guerra.[105]

El congresista de Ohio en Estados Unidos  Dennis Kucinich llevó a cabo una conferenciade prensa  la tarde del 24 de abril de 2007, revelando la resolución 333 y los tres artículos del juicio político contra el vicepresidente Dick Cheney. Cheney fue acusado de manipular las pruebas del programa de armas de Irak, engañando a la nación sobre la conexión de Irak al-Qaeda y amenaza de agresión contra Irán, en violación de la carta de las Naciones Unidas.

Aspectos militares[editar]

La operación militar británica fue llamada Operation Telic.

El soporte multilateral[editar]

En noviembre de 2002, el presidente George W. Bush, visitando Europa para una cumbre de la OTAN, declaró que, "debe presidente Saddam Hussein optar por no desarmar, Estados Unidos encabezará una coalición de los dispuestos para desarmarlo."[106]

Tony Blair (izquierda) y George W. Bush en Campo David en Marzo de 2003, durante el diseño de la invasión de Irak

A partir de entonces, el gobierno de Bush utilizó brevemente la Coalición plazo del Dispuesto para referirse a los países que apoyaron, militar o verbalmente, la acción militar en Irak y la posterior presencia militar en Irak tras la invasión desde el año 2003. La lista original preparada en marzo de 2003 fue 49 miembros.[107] De los 49, sólo seis, además de los EE.UU. contribuyeron con tropas a la fuerza de invasión (el Reino Unido, Australia, Polonia, España, Portugal y Dinamarca), y 33 proporcionaron cierto número de tropas para apoyar la ocupación después de que la invasión fuera completa.

Fuerza de Invasión[editar]

Aproximadamente 148,000 soldados de los Estados Unidos, 45,000 soldados británicos, 2,000 soldados australianos y 194 soldados polacos provenientes de la fuerza de unión GROM fueron enviados a Kuwait para la invasión.[108] La fuerza de invasión también fue apoyada por milicianos kurdos iraquíes, estimada en más de 70.000.[10] En las últimas etapas de la invasión, 620 tropas del grupo de oposición Congreso Nacional Iraquí fueron desplegados en el sur de Irak.[4]

Un informe del Comando Central de EE.UU, indicó que, al 30 de abril de 2003, hubo un total de 466,985 personal de Estados Unidos desplegados para la Operación Libertad Iraquí. Esto incluyó la USAF, 54.955; USAF reserva, 2.084; Guardia Nacional del aire, 7207; USMC, 74.405; USMC Reserva, 9501; USN, 61296 (681 son miembros de la Guardia Costera de EE.UU.); USN Reserva, 2056; y el Ejército de EE.UU., 233.342; Reserva del Ejército de EE.UU., 10.683; y de la Guardia Nacional del Ejército, 8866.[109]

Los planes para la apertura de un segundo frente en el norte se vieron obstaculizados seriamente cuando Turquía se negó el uso de su territorio para esos fines.[110] En respuesta a la decisión de Turquía, Estados Unidos lanzó a miles de paracaidistas de la 173a Brigada Aerotransportada en el norte de Irak, un número significativamente menor que la fuerte 15.000 4to División de infantería que Estados Unidos planeó originalmente utilizar para abrir el frente norte.[111]

Preparación[editar]

Áreas Kurdas en el Norte de Irak
Un tanque M1A1 de la Marina de los Estados Unidos es descargado de un LCAC de la Marina en Kuwuait en Febrero de 2003

Equipos paramilitares de la división de actividades especiales (SAD) de la CIA entraron en Irak en julio de 2002 antes de la invasión de 2003.Para que una vez en tierra, prepara  la posterior llegada de las fuerzas militares. Los equipos SAD tristes entonces se combinaron con las fuerzas especiales de los E.E.U.U.  para organizar la Peshmergakurdo. Este equipo conjunto combinado derrota a Ansar al-Islam, un aliado de Al Qaida, en una batalla en la esquina noreste de Iraq. Del lado estadounidense se llevó a cabo por agentes paramilitares de la SAD y 10 º grupo de fuerzas especiales del ejército.[53] [54] [55]

Los equipos SAD también llevaron a cabo misiones de reconocimiento especial de alto riesgo tras las líneas iraquíes para identificar objetivos de liderazgo. Estas misiones llevaron a los ataques iniciales contra Saddam Hussein y sus principales generales. Aunque los ataques iniciales contra Hussein no tuvieron éxito en matar al dictador o sus generales, tuvieron éxito en terminar con la eficacia de la capacidad de comando y control de las fuerzas iraquíes. Otros ataques contra generales claves eran acertados y disminuyeron significativamente la capacidad del comando para reaccionar y maniobrar contra la fuerza de la invasión liderada por Estados Unidos desde el sur.[53] [55]

Los oficiales de operaciones SAD también tuvieron éxito en convencer a oficiales del ejército iraquí clave a entregar sus unidades una vez iniciado el combate y no oponerse a la fuerza de invasión.[54] Turquía como miembro de la OTAN se negó a permitir que su territorio fuera usado para la invasión. Como resultado, los equipos conjuntos de SAD/SOG y fuerzas especiales del ejército estadounidense y los Peshmerga kurdos constituyeron toda la fuerza en el norte contra las fuerzas del gobierno durante la invasión. 

Fuerzas de defensa[editar]

Tanque Lion of Babylon T-72 (Asad Babil)

El número de efectivos en las fuerzas armadas iraquíes antes de la guerra era incierto, pero se cree que han sido mal equipados.[112] [113] [114] El Instituto Internacional de estudios estratégicos estima que las fuerzas armadas iraquíes en  número eran 538.000 (ejército iraquí 375.000, Marina de guerra iraquí 2.000, 20.000 iraquíes de fuerza aérea y defensa aérea 17.000), los paramilitares Fedayeen Saddam 44.000, 80.000 de Guardia Republicana y reservas 650.000.[115]

Otra estimación de los números del ejército y la Guardia Republicana es entre 280.000 y 350.000 y 50.000 a 80.000, respectivamente,[116] y las paramilitares entre 20,000 y 40,000.[117] Había un estimado de trece divisiones de infantería, 10 divisiones mecanizadas y blindadas, así como algunas unidades de fuerzas especiales. La marina y fuerza aérea iraquí desempeñaron un papel insignificante en el conflicto.

Durante la invasión, voluntarios extranjeros viajaron a Irak desde Siria y tomaron parte en los combates, generalmente bajo el mando de los fedayines de Saddam. No se sabe con certeza cuántos combatientes extranjeros lucharon en Irak en 2003, sin embargo, oficiales de inteligencia de Estados Unidos Primera de la división de Marina estiman que el 50% de todos los combatientes iraquíes en el centro de Irak eran extranjeros.[118] [119]

Además, el grupo militante kurdo islamista Ansar al-Islam controlaba una pequeña sección del norte de Irak en una zona fuera del control de Saddam Hussein. Ansar al-Islam había estado luchando contra fuerzas kurdas seculares desde 2001. En el momento de la invasión tuvo aproximadamente  de 600 a 800 combatientes.[120] Ansar al-Islam fue liderado por el jordano nacido militante Abu Musab al-Zarqawi, que más tarde se convertiría en importante líder de la insurgencia iraquí. Ansar al-Islam fue expulsado de Irak a finales de marzo por un empalme americano kurdo de la fuerza durante la operación vikingo martillo.

Invasión[editar]

Invasión estadounidenseː 20-28 de Marzo de 2003
Invasion estadounidense del 29 de marzo- 7 abril de 2003
Rutas y algunas batallas peleadas por la fuerza de invasión
Un Carrier Air Wing Two (CVW-2) con un misión informativa a bordo Constellation (CV-64), el 21 de mazo de 2003.

Desde la guerra del Golfo 1991, los EEUU y el Reino Unido habían participado en bajo nivel en ataques contra defensas aéreas iraquíes dirigida al imponer zonas de exclusión aérea iraquíes.[33] [34] Estas zonas y los ataques que las hicieron cumplir, fueron descritos como ilegales por el ex Secretario General de la ONU, Boutros Boutros-Ghali y el Ministro de Relaciones Exteriores francés Hubert Vedrine. Otros países, en particular Rusia y China, también condenaron las zonas como una violación de la soberanía iraquí.[121] [122] [123] A mediados de 2002, Estados Unidos comenzó una selección más cuidadosa de objetivos en el sur del país para alterar la estructura del comando militar en Irak. Un cambio en las tácticas de aplicación fue reconocido en el momento, pero no se hizo público que esto era parte de un plan conocido como foco meridional de la operación.

La cantidad de artefactos que cayeron sobre posiciones iraquíes por aviones de la coalición en 2001 y 2002 era inferior en 1999 y 2000, que fue durante la administración Clinton.[124] Esta información se ha utilizado para intentar refutar la teoría de que la administración Bush ya había decidido ir a la guerra contra Iraq antes de venir a la oficina y que el bombardeo durante 2001 y 2002 sentó las bases para la eventual invasión en 2003. Sin embargo, información obtenida por el Partido Liberal demócrata de Reino Unido demostró que el Reino Unido lanzó dos veces tantas bombas sobre Irak en la segunda mitad de 2002, como lo hicieron durante todo el 2001. El tonelaje de bombas británicas que cayó aumentó de 0 en marzo de 2002 y 0,3 en abril de 2002 a entre 7 y 14 toneladas por mes en mayo a agosto, llegando a un pico pre-guerra de 54,6 toneladas en septiembre – antes de la autorización del 11 de octubre del Congreso de la invasión.

Los ataques del 5 de septiembre  incluyeron un ataque de 100 aviones en el sitio de defensa de aire principal en Iraq occidental. Según un editorial en el New Statesman fue "Situado en el extremo más alejado de la zona de exclusión aérea sur, lejos de las áreas que debían ser vigiladas para evitar ataques contra los chiítas, fue destruido no porque era una amenaza para las patrullas, sino para permitir que las fuerzas aliadas especiales operaran desde Jordania para entrar en Irak sin ser detectados."[125]

Tommy Franks, quien comandó la invasión de Irak, ha admitido desde entonces que el bombardeo fue diseñado para "degradar" la defensa aérea iraquí en la misma forma que los ataques aéreos que comenzaron la guerra del Golfo de 1991. Estos "puntos de actividad" eran, en palabras del entonces Secretario de defensa británico, Geoff Hoon, diseñados para 'ejercer presión sobre el régimen iraquí' o, según el Times, "provocar a Saddam Hussein en el dar a los aliados una excusa para la guerra". En este sentido, como provocaciones diseñadas para iniciar una guerra, un asesoramiento jurídico filtrado de la Oficina del Exterior británica concluyó que tales ataques eran ilegales bajo derecho internacional.[126] [127]

Otro intento de provocar la guerra fue mencionado en una nota que se filtró de una reunión entre Bush y Tony Blair el 31 de enero de 2003 en el que Bush le dijo a Blair que "Estados Unidos pensaba un vuelo de reconocimiento con un avión U2, pintado en colores de la ONU. Si Saddam disparaba contra ellos, estaría en la violación."[128] El 17 de marzo de 2003, el Presidente de Estados Unidos George Bush W. le dio a Saddam Hussein 48 horas para abandonar el país, junto con sus hijos Uday y Qusay, o enfrentar la guerra.

Salvo de la aperturaː los ataques de las Granjas Dora[editar]

En la madrugada del 19 de marzo de 2003, las fuerzas estadounidenses abandonaron el plan inicial, no nuclear  y de búsqueda y ataque  contra 55 altos funcionarios iraquíes, a la luz de informes de que Saddam Hussein estaba visitando a sus hijos, Uday y Qusay, en las granjas de Dora, dentro de la comunidad agrícola de al-Dora en las afueras de Bagdad.[129] Aproximadamente a las 5ː30 UTC, dos aviones F-117 Nighthawksfdel 8vo Escuadrón de Expediciones [130] lanzaron, cuatro misiles de 2.000 libras guiados por satélite GBU-27 'Bunker Busters' en el complejo. Complementando los bombardeos aéreos fueron cerca de 40 misiles de crucero Tomahawk disparados desde al menos cuatro buques, incluyendo el USS Cowpens (CG 63), acreditado como el primer ataque,[131] Los buques USS Donald Cook (DDG-75), y dos submarinos en el Mar Rojo y el Golfo Pérsico.[132]

Una bomba perdió totalmente el compuesto y las otras tres perdieron su destino, aterrizando al otro lado de la pared del Palacio.[133] Saddam Hussein no estaba presente ni tampoco ningún líder Iraquí. [129] [134] El ataque mató a un civil e hirió a 14 otros, incluyendo 4 hombres, nueves mujeres y un menor.[135] [136] Investigaciones posteriores revelaron que Saddam Hussein no había visitado dichas granjas desde 1995.[132]

Ataque abierto[editar]

El 20 de marzo de 2003  aproximadamente a las 2:30 UTC o cerca de 90 minutos después transcurrido el plazo de  las 48 horas, a las 5:33 hora local, se escucharon explosiones en Bagdad. Comandos de operaciones especiales de la división de actividades especiales de la CIA desde el elemento de enlace norte de Irak se infiltraron en Irak y llamaron en los primeros ataques aéreos.[53] A las 3:15 UTC, o 10:15 pm EST, George W. Bush anunció que había ordenado un "ataque de oportunidad" contra objetivos en Irak.[137] Cuando fue dada esta palabra, las tropas en espera cruzaron la frontera hacia Irak.

Los vórtices del extremo del ala son accesibles de forma que se arrastra de un F-15E que se desenganche de aire que provisiona de combustible con un KC-10 durante la operación libertad iraquí

Antes de la invasión, muchos observadores habían esperado una larga campaña de bombardeos aéreos antes de cualquier acción en tierra, tomando como ejemplos la guerra del Golfo de 1991 o la invasión de Afganistán de 2001. En la práctica, los planes estadounidenses de visión simultánea en aire y agresiones para quitar a los líderes de las fuerzas iraquíes rápidamente a tierra, tratando de eludir las unidades militares iraquíes y las ciudades en la mayoría de los casos. El supuesto era superior movilidad y coordinación de las fuerzas de coalición les permitiría atacar el corazón de la estructura de comando iraquí y destruir en poco tiempo y que esto reduciría al mínimo muertes de civiles y daños a la infraestructura. Se esperaba que la eliminación de la dirección provocaría el colapso de las fuerzas iraquíes y el gobierno, y que gran parte de la población apoyaría los invasores una vez que el Gobierno había sido debilitado. Ocupación de ciudades y ataques a unidades militares periféricas fueron vistos como distracciones indeseables.

Tras la decisión de Turquía de negar cualquier uso oficial de su territorio, la coalición se vio obligada a modificar el ataque simultáneo del norte y del sur.[138] Las fuerzas de operaciones especiales de la CIA y el ejército de Estados Unidos lograron construir y conducir el Peshmerga kurdo en una fuerza eficaz y un asalto en el norte. Las bases primarias para la invasión eran en Kuwait y otros países del Golfo Pérsico. Un resultado de esto fue que una de las divisiones para la invasión se vio obligada a trasladarse y no pudo tomar parte en la invasión hasta la guerra. Muchos observadores  sentían que la coalición dedicó un número suficiente de tropas para la invasión, pero muchos fueron retirados después de que terminó, y que la imposibilidad de ocupar las ciudades pone en una desventaja importante en el logro de seguridad y el orden en todo el país cuando apoyo local no cumplió con las expectativas.

Imagen de la NASA Landsat 7 de Baghdad, el 2 de Abril de2003. Las manchas negras son humo de pozos petroleros que tenían el propósito de despistar a las fuerzas aéreas

La invasión fue rápida, hacia el colapso del gobierno iraquí y el ejército de Irak en tres semanas. La infraestructura petrolera de Irak fue rápidamente  asegurada con daños limitados en aquel momento. La protección de la infraestructura del aceite era considerado de gran importancia. En la guerra del Golfo, al retirarse de Kuwait, el ejército iraquí había incendiado muchos pozos de petróleo en un intento para ocultar movimientos de tropas y distraer a las fuerzas de la coalición. Antes de la invasión de 2003, las fuerzas iraquíes habían extraído unos 400 pozos de petróleo en Basora y la península Al-Faw con explosivos. Las tropas de la coalición lanzaron un asalto en aire y un asalto anfibio en la península Al-Faw durante las últimas horas  del 19 de marzo para asegurar los yacimientos de petróleo el asalto anfibio fue apoyado por buques de guerra de la marina de guerra australiana real, Marina de guerra real y Marina de guerra polaca.

Mientras tanto, La Real Fuerza con Tornados de 9 y 617 escuadrillas atacó los sistemas de defensa de radar que protegían  Bagdad, pero perdió un Tornado el 22 de marzo junto con el piloto y el navegante (vuelo teniente Kevin principal y teniente de vuelo Dave Williams), derribado por un misil Patriot estadounidense, regresaron a su base aérea en Kuwait.[139] El 1 de Abril, un F-14 del ejército de Estados Unidos chocó en el sur de Iraq de acuerdo con el reporte, causado por una falla en el motor,[140] y un S-3B Viking se hundió fuera de la cubierta del USS Constellation después de un mal funcionamiento y un AV-8B Harrier jump jet entró en el Golfo mientras intentaba aterrizar en el USS Nassau.[141]

Batalla de Nasiriyah[editar]

Inicialmente, la 1 º División de Marines de Estados Unidos luchó a través de los campos petrolíferos de Rumaila y el norte a Nasiriya, una ciudad de moderado tamaño, dominado por los Shi'ite con gran importancia estratégica como un cruce de carreteras principales y su proximidad a campo de aviación cerca de Talil. También estaba situada cerca de un número de importantes puentes sobre el río Eufrates. La ciudad fue defendida por una mezcla de unidades regulares del ejército iraquí, Ba'ath leales y Fedayeen de Irak y en el extranjero. El ejército de Estados Unidos derrotó a las fuerzas iraquíes atrincheradas en los alrededores el campo de aviación de 3ª División de infantería y puentea la ciudad al oeste.

Un vehículo anfibio americano destruido cerca de Nasiriyah

El 23 de marzo, un convoy de la 3a División de infantería, incluyendo a los soldados americanos del sexo femenino Jessica Lynch, Lori Piestewa y Shoshana Johnson fue emboscado después de tomar un giro equivocado en la ciudad. Once soldados estadounidenses murieron, y siete, entre ellos Lynch y Piestewa, fueron capturados.[142] Piestewa murió de las heridas poco después de la captura, mientras que los restantes cinco prisioneros de guerra fueron rescatados más tarde. Piestewa, que era de Tuba City, Arizona y un miembro inscrito de la tribu Hopi, se cree que fue la primera mujer de nativos americana muerta en combate en una guerra extranjera.[143] El mismo día, los  infantes de Marina de los E.E.U.U. de la segunda división de Marina entraron en Nasiriya. Varios infantes de Marina murieron en un tiroteo con los fedayines en los combates urbanos. En el Canal de Saddam, otro 18 infantes de Marina murieron en intensos combates con los soldados iraquíes. Una fuerza aérea A-10 estuvo implicado en un caso de fuego amigo que resultó en la muerte de seis infantes de Marina cuando accidentalmente atacó un vehículo anfibio americano. Otros dos vehículos fueron destruidos cuando una andanada de RPG y armas pequeñas de fuego mataron a la mayoría de los infantes de Marina dentro.[144] Un infante de Marina del 28  grupo de Control de aire marino fue asesinado por fuego enemigo, y dos ingenieros de la Marina se ahogaron en el Canal de Saddam. Los puentes fueron asegurados y la segunda división de la Marina estableció un perímetro alrededor de la ciudad.

Un soldado estadounidense se mantiene de guardia cerca de un pozo petrolero en llamas, el 2 de abril de 2003

En la tarde del 24 de marzo de segundo blindado ligero Batallón de Reconocimiento, que se unió a equipo de combate del regimiento Uno (RCT-1), empujado a través de Nasiriya y estableció un perímetro de 15 kilómetros al norte (9,3 millas) de la ciudad. Los refuerzos iraquíes de Kut lanzaron contragolpe. Los marines lograron repelerlos usando fuego indirecto y apoyo aéreo cercano. El último ataque iraquí fue golpeado apaga al amanecer. El batallón estima que 200-300 soldados iraquíes murieron, sin una sola baja EE.UU.. Nasiriya fue declarada segura, pero los ataques de los fedayines iraquíes continuó. Estos ataques no estaban coordinados, y dio lugar a enfrentamientos en los que murieron un gran número de fedayines. Debido a la posición estratégica de Nasiriya como un cruce de carreteras, se produjo un estancamiento significativo ya que las fuerzas de Estados Unidos del Norte en movimiento convergieron en las carreteras que rodean la ciudad.

Con la Nasiriya y Talil Aeródromos aseguradas, las fuerzas de la coalición ganaron un importante centro logístico en el sur del país y establecieron FOB / EEP Ŷulaiba, unos 10 Millas (16,09344 km) fuera de Nasiriya. tropas y suministros adicionales pronto fueron llevados a través de esta base de operaciones. La 101a división aerotransportada continuó su ataque al norte en apoyo de la 3ª División de Infantería.

Para el 28 de marzo, una severa tormenta de arena se ralentizó el avance de la Coalición como la 3ª División de Infantería detuvo su coche a mitad de camino hacia el norte entre Najaf y Karbala. Como resultado de las fuertes lluvias que se produjeron a lo largo de la tormenta de arena, barro de color naranja cayó en algunas partes de la fuerza de invasión en la zona. Las operaciones aéreas de helicópteros, están diseñados para aportar refuerzos de la 101 aerotransportada, se bloquearon durante tres días. No era particularmente intensos combates en los alrededores del puente cerca de la ciudad de Kufl.

Batalla de Nayaf[editar]

Otra batalla feroz estaba en Nayaf, donde los EE.UU. en el aire y unidades blindadas con apoyo aéreo británico libraron una intensa batalla con fuerzas iraquíes, unidades de la Guardia Republicana, y las fuerzas paramilitares. Comenzó con EE.UU. con helicópteros de combate AH-64 Apache que emprendieron una misión para atacar a las unidades blindadas de la Guardia Republicana; mientras volaba bajo los Apaches cayeron bajo pesada antiaérea, armas pequeñas y fuego de RPG, que produjo pérdidas importantes en helicópteros y disparó a uno abajo, frustrando el ataque.[145] Ellos volvieron a atacar con éxito el 26 de marzo, esta vez después de un bombardeo de artillería antes de la misión y con el apoyo de una flotilla aérea de aviones F / A-18 Hornet, helicópteros de combate, sin perderse.[146]

La batería de defensa aérea del combate del equipo de la 1ra brigada se hizo presente y después de fuertes enfrentamientos con fedayines iraquíes arraigados se incautaron de un puente estratégico en Nayaf, conocido como "Objetivo Jenkins". A continuación, fueron objeto de feroces contraataques de las fuerzas iraquíes y fedayines, que no pudieron desalojar a las fuerzas de Estados Unidos desde sus posiciones. Después de 36 horas de combate en el puente en Nayaf, los iraquíes fueron derrotados, y se aseguraron el puente clave, aislando Nayaf desde el norte.[147]

La División Aerotransportada 101 el 29 de marzo, con el apoyo de un batallón de la 1ª División Blindada, atacó a las fuerzas iraquíes en la parte sur de la ciudad, cerca de la mezquita del Imán Ali y capturó el campo de aviación de Nayaf.[148] Cuatro estadounidenses fueron asesinados por un atacante suicida. El 31 de marzo el 101 hizo un reconocimiento-in-fuerza en Nayaf. En 1 elementos de abril del 70º Regimiento Blindado puesto en marcha un "Thunder Run", un empuje blindado a través del centro de la ciudad de Nayaf, y después de varios días de intensos combates y con apoyo aéreo fueron capaces de derrotar a las fuerzas iraquíes, asegurar la ciudad el 4 de abril.[149] [149]

Batalla de Basra[editar]

Soldado británicos adquiriendo posiciones Iraquíes con sus morteros de 81mm Mortars al sur de Basra, 26 de Marzo de 2003.

La ciudad puerto iraquí de Umm Qasr fue el primer obstáculo para las fuerzas británicas. Una fuerza conjunta polaco-británico-estadounidense se topó con la resistencia inesperada rígido, y tardó varios días para liberar las fuerzas iraquíes a cabo. Más al norte, la brigada acorazada británica 7 ("Las ratas del desierto"), se abrieron paso en la segunda ciudad más grande de Irak, Basra, el 6 de abril, que son objeto de constantes ataques por habituales y fedayines, mientras 3er Batallón, El Regimiento de Paracaidistas se aclaró la "casco antiguo" de la ciudad que era inaccesible para vehículos. Introducción de Basora se logró después de dos semanas de intensos combates, que incluía la mayor batalla de tanques por las fuerzas británicas desde la Segunda Guerra Mundial, cuando los guardias Royal Scots Dragoon destruyeron 14 tanques iraquíes el 27 de marzo.

Elementos de la 1 División Blindada (Reino Unido) comenzaron a avanzar hacia el norte hacia las posiciones estadounidenses alrededor de Al-Amara, el 9 de abril. Preexistentes escasez de agua y electricidad continuaron durante todo el conflicto y el saqueo comenzaron cuando las fuerzas iraquíes colapsaron. Mientras que las fuerzas de la coalición comenzaron a trabajar con la Policía iraquíes locales para hacer cumplir la orden, un equipo conjunto formado por Ingenieros Reales y el Real Cuerpo Logístico del Ejército británico que establezca rápidamente y reparado las instalaciones del astillero para permitir que la ayuda humanitaria para comenzar a llegar desde buques a su llegada al puerto ciudad de Umm Qasr.

Después de un avance inicial rápido, la primera pausa importante se produjo cerca de Karbala. Allí, los elementos del Ejército de EE.UU. encontraron con la resistencia de las tropas iraquíes que defienden ciudades y puentes clave a lo largo del río Eufrates. Estas fuerzas amenazados para interceptar las rutas de suministro ya que las fuerzas estadounidenses se trasladaron al norte. Con el tiempo, las tropas de la 101 División Aerotransportada del Ejército U.S aseguradas las ciudades de Najaf y Karbala para evitar contraataques iraquíes en las líneas de comunicación de la 3ª División de Infantería como la división presionó su avance hacia Bagdad.

Un total de 11 soldados británicos murieron, mientras 395-515 soldados iraquíes, irregulares, y fedayines fueron asesinados.

Batalla de Karbala[editar]

El Karbala era una amplia franja de 20-25 millas de la tierra con el río Éufrates hacia el este y el lago Razazah hacia el oeste. Esta franja de tierra fue reconocido por los comandantes iraquíes como un enfoque clave de Bagdad, y fue defendido por algunas de las mejores unidades de la Guardia Republicana iraquí. El alto mando iraquí había colocado originalmente dos divisiones de la Guardia Republicana bloquea el Karbala Gap.[150] Aquí estas fuerzas sufrieron ataques aéreos de la coalición pesados. Sin embargo, la Coalición tuvo desde el comienzo de marzo de estado llevando a cabo una operación estratégica engaño para convencer a los iraquíes de que la 4ta división de infantería EE.UU. sería el montaje de un asalto importante en el norte de Irak desde Turquía.[151]

Este plan de engaño funcionó, y el hijo son las 2 de abril de Saddam, Qusay Hussein declaró que la invasión estadounidense del sur era una finta y ordenó a las tropas que ser re-desplegados desde el frente Karbala, al norte de Bagdad. El teniente general Raad al-Hamdani, que estaba al mando de la región de Karbala, protestó esto y argumentó que a menos que los refuerzos fueron trasladados a la brecha de Karbala inmediatamente para prevenir un incumplimiento, las fuerzas estadounidenses llegarían a Bagdad dentro de las 48 horas, pero sus sugerencias cayó en oídos sordos. las tropas estadounidenses se apresuraron a través del hueco y llegaron al río Eufrates en la localidad de Musayib. En Musayib, las tropas estadounidenses cruzaron el Éufrates, en barcos y tomaron el puente vital al-KAED a través del Éufrates después de la demolición de los equipos iraquíes habían fracasado para destruirlo en el tiempo.

La 10ª Brigada Blindada de la División de Medina y de la Brigada Blindada 22 de la División Nabucodonosor, con el apoyo de artillería, lanzó ataques nocturnos contra la cabeza de puente en EE.UU. Musayib. El ataque fue repelido usando fuego de tanques y cohetes de artillería se congregaron, destrucción o desactivación de cada tanque iraquí en el asalto. A la mañana siguiente, aviones y helicópteros Coalición dispararon contra las unidades de la Guardia Republicana, destruyendo muchos más vehículos, así como la infraestructura de comunicaciones. Las unidades de la Guardia Republicana se rompió bajo el poder de fuego masivo y perdieron todo sentido de mando y de cohesión y las fuerzas de Estados Unidos vierte a través del espacio y de allí a Bagdad.

Operaciones Especiales[editar]

El frente norte durante Marzo y Abril de 2003

El 2º Batallón del 5º Grupo de Fuerzas Especiales EE.UU., fuerzas especiales de ejército de Estados Unidos (boinas verdes) llevó a cabo el reconocimiento en las ciudades de Basora, Karbala y varios otros lugares.[152]

En el Norte, el 10 Grupo de Fuerzas Especiales (10mo SFG) y de la CIA oficiales paramilitares de la División de Actividades Especiales tenían la misión de ayudar a los partidos kurdos, la Unión Patriótica del Kurdistán y el Partido Democrático del Kurdistán, gobernantes de facto de Kurdistán iraquí desde 1991 y emplearlos contra las 13 divisiones iraquíes situados cerca de Kirkuk y Mosul.[153] [154] Turquía había prohibido oficialmente las tropas de la Coalición el uso de sus bases o el espacio aéreo, por lo que elementos de la 10ª SFG dar lugar tuvo que hacer un desvío de infiltración; su vuelo se supone que tendrá cuatro horas, pero en cambio tomó diez.[154]

Horas después de que el primero de dichos vuelos, Turquía hicieron permitir el uso de su espacio aéreo y el resto del 10mo SFG infiltrado. La misión preliminar era destruir la base del grupo terrorista kurdo Ansar al-Islam, que se cree estar relacionado con al Qaeda. Concurrente y seguimiento de las misiones de ataque y de fijación involucrados las fuerzas iraquíes en el norte, lo que impide su despliegue en el frente sur y el esfuerzo principal de la invasión.[154]

Marines de la división 15 durante una invasión a Iraq el 23 de Marzo de 2003

El 26 de marzo de 2003, la 173a brigada aerotransportada aumentada frente norte de la invasión de paracaidismo en el norte de Irak en el campo de aviación Bashur, controlada en su momento por elementos del 10º SFG y peshmerga kurda. La caída de Kirkuk el 10 de abril de 2003 al 10 de SFG, la CIA paramilitares Equipos y peshmerga kurdos precipitó asalto planificado de la 173ª, la prevención de la participación de la unidad en el combate contra las fuerzas iraquíes durante la invasión.[155]

La ocupación exitosa de Kirkuk se produjo como resultado de aproximadamente dos semanas de lucha que incluyó la Batalla de la Línea Verde (la frontera no oficial de la zona autónoma kurda) y la posterior Batalla de Kani Domlan canto (la cresta noroeste corriente al sureste de Kirkuk ), este último luchado exclusivamente por 3er Batallón, 10mo SFG y peshmerga kurda contra el cuerpo de I iraquí. La Brigada 173ª finalmente asumir la responsabilidad de Kirkuk días más tarde, se involucren en la lucha contrainsurgente y permanecer allí hasta que la redistribución de un año más tarde.[155]

Se reforzaron aún más las operaciones en el norte de Irak, la Unidad Expedicionaria de la Marina 26 (Operaciones especiales capaces), que sirve como Fuerza de Desembarco Sexta Flota, desplegada en abril de Erbil y Mosul, posteriormente, a través de Marinos KC-130 vuelos.[156] El 26 MEU (SOC) mantener la seguridad del aeródromo de Mosul y sus alrededores hasta que el alivio de la División Aerotransportada 101.[157]

Después Sargat fue tomada, la Compañía Bravo, 3er Batallón, 10mo SFG CIA y agentes paramilitares junto con sus aliados kurdos empujó hacia el sur de Tikrit y las ciudades vecinas del norte de Irak.[158] Anteriormente, durante la Batalla de la Línea Verde, la Compañía Bravo, 3/10 con sus aliados kurdos empujado hacia atrás, destruido, o no se colocan la 13ª División de infantería iraquí.[159] La misma empresa tomó Tikrit. Irak fue el mayor despliegue de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos desde Vietnam.[160]

Caída de Bagdad (abril de 2003)[editar]

Un tanque T72 Asad Babil abdandonado después del último ataque de Estados Unidos en Bagdad

Tres semanas después de la invasión, las fuerzas de la coalición lideradas por EE.UU. trasladaron a Bagdad. Las unidades de la Guardia Republicana Especial Iraquí llevaron a la defensa de la ciudad. El resto de los defensores eran una mezcla de unidades de la Guardia Republicana, unidades del ejército regular, fedayines de Saddam, y los voluntarios árabes no iraquíes. Los planes iniciales eran para las unidades de la Coalición para rodear la ciudad y avanzar gradualmente en, forzando a unidades de armadura y terrestres iraquíes a agruparse en un bolsillo central en la ciudad, y luego atacar con las fuerzas aéreas y de artillería.

Este plan pronto se hizo innecesaria, como un compromiso inicial de unidades de blindados al sur de la ciudad vio la mayor parte de los activos de la Guardia Republicana destruidas y las rutas en las afueras del sur de la ciudad ocupada. El 5 de abril, Grupo de Tareas 1-64 Armadura de 3ª División de Infantería del Ejército de EE.UU. ejecutó una incursión, más adelante llamado el "Thunder Run", para poner a prueba las defensas iraquíes restantes, con 29 tanques y 14 vehículos de combate blindados Bradley que avanzan hacia el aeropuerto de Bagdad. Se conocieron una fuerte resistencia, pero tuvieron éxito en llegar al aeropuerto. las tropas estadounidenses se enfrentaron fuertes combates en el aeropuerto, pero con el tiempo se aseguraron el aeropuerto

Un tanque estadounidense M1 Abrams tank destruido en Bagdad

Al día siguiente, otra brigada de la 3ª División de Infantería atacó en el centro de Bagdad y ocupó uno de los palacios de Saddam Hussein en un violento combate. Marines estadounidenses también se enfrentaron a un fuerte bombardeo de la artillería iraquí en su intento de cruzar un puente sobre el río, pero el cruce del río se ha realizado correctamente. Los iraquíes lograron infligir algunas bajas en las fuerzas estadounidenses cerca del aeropuerto de posiciones defensivas, pero sufrió graves bajas de bombardeo aéreo. A las pocas horas del palacio embargo y con la cobertura televisiva de esta difusión a través de Irak, las fuerzas estadounidenses ordenaron a las fuerzas iraquíes en Bagdad a rendirse, o la ciudad se enfrentarían a un asalto a gran escala. funcionarios del gobierno iraquí habían desaparecido o bien habían reconocido su derrota, y el 9 de abril de 2003, Bagdad fue ocupada formalmente por fuerzas de la coalición. Gran parte de Bagdad permanecieron sin garantía, sin embargo, y los combates continuaron dentro de la ciudad y sus alrededores hasta bien entrado el periodo de ocupación. Saddam había desaparecido, y se desconoce su paradero.

photograph of three Marines entering a partially destroyed stone palace with a mural of Arabic script
Marines del Primer y Séptimo Batallón de los Marines entrando al palacio después de la Batalla de Bagdad

El 10 de abril, un rumor de manifiesto que Saddam Hussein y sus principales colaboradores estaban en un complejo de la mezquita en el distrito de Al Az'Amiyah de Bagdad. Tres compañías de marines fueron enviados a capturarlo y cayeron bajo el fuego pesado de granadas propulsadas por cohetes, morteros y fusiles de asalto. Un marine murió y 20 resultaron heridos, pero ninguno de Saddam o cualquiera de sus principales colaboradores fueron encontrados. fuerzas estadounidenses apoyados por morteros, artillería y aviones continuaron atacando a las fuerzas iraquíes todavía leales a Saddam Hussein y voluntarios árabes no iraquíes. EE.UU. aviones volando en el apoyo se encontraron con fuego antiaéreo iraquí. El 12 de abril, por la tarde, todos los combates habían cesado. Un total de 34 soldados estadounidenses y 2.320 combatientes iraquíes murieron.

En Abril de 2003, se derrumbó la estatua de Saddam Hussein en la Plaza Firdos en Bagdad poco después de la captura de la ciudad

Muchos iraquíes celebraron la caída de Saddam destrozando los muchos retratos y estatuas de él junto con otras piezas de su culto a la personalidad. Un suceso muy conocido fue la caída dramática de una gran estatua de Saddam en la Plaza Firdos de Bagdad. Esto atrajo una considerable cobertura mediática en el momento. Como informó el Daily Mirror británico,

Para un pueblo oprimido este acto final en la luz del día la decoloración, la desgarradora abajo de este símbolo espantoso del régimen, es su Muro de Berlín momento. Gran bigote ha tenido su día."[161]

Como el sargento Brian Plesich informó en On Point: El ejército de Estados Unidos en la Operación Libertad Iraquí,

El coronel de Infantería de Marina en la zona vio la estatua de Saddam como un blanco de oportunidad y decidió que la estatua tiene que bajar. Ya que estábamos allí, que intervino con un poco de soporte para altavoces de dejar que los iraquíes saben lo que era que estábamos tratando de hacer ...

De alguna manera, a lo largo del camino, alguien había metido la idea de poner un montón de niños iraquíes a la grúa que iba a tirar de la estatua hacia abajo. Mientras que la grúa estaba tirando hacia abajo la estatua, había niños iraquíes que se arrastran por todas partes. Finalmente trajeron abajo la estatua.[162]

La caída de Bagdad vio el estallido de la violencia en la región, sectaria en todo el país, ya que las tribus y ciudades iraquíes comenzaron a luchar entre sí a través de viejos rencores. Las ciudades iraquíes de Al-Kut y Nasiriya lanzaron ataques contra uno al otro inmediatamente después de la caída de Bagdad para establecer su dominio en el nuevo país, y la Coalición liderada por EE.UU. rápidamente se vieron sumergidos en una potencial guerra civil. Las fuerzas de coalición lideradas por EE.UU. ordenaron a las ciudades a cesar inmediatamente las hostilidades, explicando que Bagdad seguiría siendo la capital del nuevo gobierno iraquí. Nasiriya respondido favorablemente y rápidamente se echó atrás; Sin embargo, Al-Kut colocó francotiradores en las principales vías de la ciudad, con la orden de que las fuerzas invasoras no iban a entrar en la ciudad. Después de varias escaramuzas menores, los francotiradores fueron retirados, pero las tensiones y la violencia entre regiones, ciudades, tribales y grupos familiares continuaron.

Marines de Estados Unidos siendo recibidos a las entradas de Bagdad en Abril de 2003

El general de EE.UU. Tommy Franks, asumió el control de Irak como el comandante supremo de las fuerzas de ocupación de la coalición. Poco después de la repentina caída de la defensa de Bagdad, circulaban rumores en Irak y en otros lugares que no había habido un acuerdo cerrado (un "safqua") en el que la coalición liderada por Estados Unidos había sobornado a miembros clave de la élite militar iraquí y / o la Baas propio partido que se retiren. En mayo de 2003, el general Franks se retiró, y se confirmó en una entrevista con la Semana de Defensa de que la coalición liderada por EE.UU. había pagado los líderes militares iraquíes desertar. La extensión de las deserciones y su efecto en la guerra no están claros.

Las tropas de la coalición lideradas por EE.UU. rápidamente comenzaron la búsqueda de los miembros clave del gobierno de Saddam Hussein. Estos individuos fueron identificados por una variedad de medios, lo más famoso a través de juegos de naipes iraquíes más buscados. Más tarde, durante el período de ocupación militar después de la invasión, el 22 de julio de 2003 durante una incursión de la División y los hombres de la Fuerza Especial 20 Aerotransportada de Estados Unidos 101o, hijos de Saddam Hussein, Uday y Qusay, y uno de sus nietos murieron en un tiroteo masivo . Saddam Hussein fue capturado el 13 de diciembre de 2003 por cuarta del Ejército EE.UU. división de infantería y los miembros del Grupo de Tareas 121 durante la Operación Amanecer Rojo.

Otras áreas[editar]

Los restos destruidos de tanques Iraquíes y otros vehículos armados en un complete militar iraquí cerca de la ciudad de Diwaniyah

En el norte, las fuerzas kurdas que se oponen a Saddam Hussein ya se habían ocupado durante años una zona autónoma en el norte de Irak. Con la ayuda de las fuerzas especiales de Estados Unidos y los ataques aéreos, que fueron capaces de derrotar a las unidades iraquíes cerca de ellos y ocupar Kirkuk, rica en petróleo, el 10 de abril.

Fuerzas especiales de Estados Unidos también habían participado en el extremo sur de Irak, en un intento de ocupar las carreteras principales a Siria y bases aéreas. En un caso se utilizaron dos pelotones blindados para convencer a líderes iraquíes que todo un batallón armado se afianzó en el oeste de Irak.

El 15 de abril, las fuerzas estadounidenses tomaron el control de Tikrit, el último reducto importante en el centro de Irak, con un ataque dirigido por el Grupo de Trabajo de Trípoli de los marines. Una semana más tarde los marines fueron relevados en su lugar por 4ta división de infantería del Ejército.

Aviones de la coalición voló más de cuarenta y un mil vuelos de combate,[163] de los cuales más de nueve mil eran salidas cisterna.[164]

Bush declara "Fin de las operaciones de combate" (mayo de 2003)[editar]

El USS Abraham Lincoln regresando a puerto portando la bandera de "misión cumplida"

El 1 de mayo de 2003, Bush aterrizó en el portaaviones USS Abraham Lincoln, en un Lockheed S-3 Viking, donde dio un discurso que anuncia el fin de las principales operaciones de combate en la guerra de Irak. aterrizaje de Bush fue criticado por los opositores como un truco teatral y innecesariamente caro. Claramente visible en el fondo era una bandera que indica "Misión Cumplida". La bandera, hecha por el personal de la Casa Blanca y suministrada por petición de la Armada de los Estados Unidos,[165] fue criticada por prematura. La Casa Blanca emitió posteriormente un comunicado que el signo y la visita de Bush a que se refiere la invasión inicial de Irak y duda el cargo de teatro. La palabra misma se señaló: "Tenemos un trabajo difícil de hacer en Irak Estamos trayendo el fin de partes de ese país que siguen siendo peligrosas.."[166] Posterior a la invasión de Irak fue marcado por un largo y violento conflicto entre las fuerzas lideradas por EE.UU. e insurgentes iraquíes.[167]

Coalición y la participación contingente aliado[editar]

Los miembros de la Coalición incluyen Australia: 2.000 invasión, [Polonia]: 200 invasión-2500 de pico, España: 1.300 invasión Reino Unido: 46.000 invasión, Estados Unidos: 150.000 a 250.000 invasión. Otros miembros de la coalición fueron Afganistán, Albania, Angola, Azerbaiyán, Bulgaria, Colombia, Costa Rica, la República Checa, Dinamarca, República Dominicana, El Salvador, Eritrea, Estonia, Etiopía, Georgia, Honduras, Hungría, Islandia, Italia, Japón , Kuwait, Letonia, Lituania, Macedonia, Islas Marshall, Micronesia, Mongolia, Países Bajos, Nicaragua, Palau, Panamá, Filipinas, Portugal, Rumania, Rwanda, Singapur, Eslovaquia, Islas Salomón, Corea del Sur, Tonga, Turquía, Uganda, Ucrania y Uzbekistán.[168] Al menos otros 15 países participaron de forma encubierta.[169]

Australia[editar]

Australia contribuyó aproximadamente 2.000 personal de la Fuerza de Defensa de Australia, incluyendo un grupo de tareas de las fuerzas especiales, tres buques de guerra y 14 F / A-18 Hornet.[170] El 16 de abril de 2003, las fuerzas de operaciones especiales australianas capturados de Al Asad base aérea al oeste de Bagdad. La base más tarde se convertirá en el segundo mayor instalación Coalición posterior a la invasión.

Polonia[editar]

Polish GROM troops pose immediately after the port's capture during the Battle of Umm Qasr.

La batalla de Umm Qasr fue el primer enfrentamiento militar en la guerra de Irak, con su objetivo la captura del puerto. tropas GROM polacos apoyaron el asalto anfibio en Umm Qasrby con los británicos brigada de comando 3 de la Marina Real, y la Unidad de los Estados Unidos el 15 de Expedicionaria de la Marina.[171] Después de la vía acuática se des-minado por un desprendimiento de HM-14 y equipo de remoción Naval Especial UNO de la Marina de los EE.UU. y reabierto, Umm Qasr jugó un papel importante en el envío de ayuda humanitaria a los civiles iraquíes.[172]

Reino Unido[editar]

Las tropas británicas, en lo que fue el nombre clave de Operación (o Op) telic participó en la invasión de Irak en 2003. La 1ra división acorazada se desplegó en el Golfo y ordenó a las fuerzas británicas en la zona, asegurando las zonas en el sur del país, incluida la ciudad de Basora durante la invasión. Un total de 46.000 soldados de todos los servicios británicos se ha comprometido a la operación en su inicio, incluyendo unos 5.000 marineros de la Armada Real y 4.000 infantes de marina reales, 26.000 soldados del ejército británico, y 8.100 pilotos de la Real Fuerza Aérea.

Resumen de la invasión[editar]

Un avión de las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos en una expedición aérea y refuerzos británicos y australianos cerca de la base aérea Al Udeid, Qatar, en el sureste de Asia, volando en el desierto el 14 de Abril de 2003. Los aviones incluyen KC-135 Stratotanker, F-15E Strike Eagle, F-117 Nighthawk, F-16CJ Falcon, el Británico GR-4 Tornado, y el Australiano F/A-18 Hornet

Las fuerzas de la coalición lideradas por EE.UU. derrocaron el gobierno y capturaron las ciudades principales de una gran nación en sólo 21 días. La invasión requirió un gran ejército acumulación como la Guerra del Golfo de 1991, pero muchos no entró en combate y muchos se retiraron después de la invasión terminó. Esto resultó ser corto de vista, sin embargo, debido a la necesidad de una fuerza mucho mayor para combatir las fuerzas iraquíes irregulares en las secuelas de la guerra. General Eric Shinseki, EE.UU. Jefe de Estado Mayor del Ejército, recomendado "varios cientos de miles"[173] . Las tropas pueden utilizar para mantener el orden de la posguerra, pero entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y especialmente su adjunto, civil, Paul Wolfowitz, muy en desacuerdo. El general Abizaid más tarde, dijo el general Shinseki tenía razón.[174]

El ejército iraquí, armados principalmente con mayores Soviética y del Este equipo de construcción europea,[175] fue en general mal equipados en comparación con las fuerzas estadounidenses y británicas. fueron rechazados los ataques a las vías de suministro de Estados Unidos por milicianos fedayines. la artillería de los iraquíes resultó en gran medida ineficaz, y no fueron capaces de movilizar su fuerza aérea para intentar una defensa. Los iraquíes tanques T-72, los vehículos blindados más poderosos del ejército iraquí, han resultado anticuadas y mal mantenido, y cuando fueron movilizados que fueron destruidos rápidamente, gracias en parte a la supremacía aérea de la coalición. La Fuerza Aérea EE.UU., Infantería de Marina y la Aviación Naval y la Fuerza Aérea Real Británica operaban con impunidad en todo el país, la identificación fuertemente defendida objetivos de resistencia y destruirlos antes de que llegaran las tropas de tierra. Los carros de combate de las fuerzas de Estados Unidos y el Reino Unido, los EE.UU. M1 Abrams y británica Challenger 2, funcionaron bien en el rápido avance en todo el país. A pesar de los numerosos ataques de rol de las fuerzas iraquíes irregulares, unos tanques de Estados Unidos y el Reino Unido se perdieron, y no hay tanque miembros de la tripulación murieron por fuego hostil, aunque casi el 40 M1 Abrams fueron dañados en los ataques.[176] Sólo la pérdida del depósito sostenida por el ejército británico era un Challenger 2 de lanceros reales de la reina que fue golpeado por otro Challenger 2, matando a dos miembros de la tripulación.

El ejército iraquí sufrió de baja moral, incluso entre la Guardia Republicana de élite. unidades enteras disuelto en las muchedumbres en el enfoque de las tropas invasoras, o en realidad buscaban las fuerzas de Estados Unidos y el Reino Unido para entregarse a. Muchos comandantes iraquíes fueron sobornados por la CIA o forzados a rendirse. La dirección del ejército iraquí era incompetente - informes indican que Qusay Hussein, encargado de la defensa de Bagdad, cambió drásticamente las posiciones de las dos divisiones principales que protegen a Bagdad varias veces en los días antes de la llegada de las fuerzas de Estados Unidos, y como resultado de la unidades estaban confundidos y desmoralizados aún más cuando las fuerzas estadounidenses atacaron. La fuerza de invasión no vio todo el ejército iraquí lanzado contra ella; unidades de Estados Unidos y el Reino Unido tenían la orden de trasladarse a los puntos de destino y aprovechar objetivos en vez de tratar de involucrar a las unidades iraquíes. Esto dio lugar a la mayoría de las unidades militares iraquíes regulares que salen de la guerra sin haber sido comprometido, y completamente intacta, especialmente en el sur del país. Se supone que la mayoría de las unidades se desintegró al regresar a sus hogares.

De acuerdo con el informe del Pentágono desclasificado, "El principal factor que contribuye a la derrota total de las fuerzas militares de Irak fue la continua interferencia por Saddam." El informe, diseñado para ayudar a los funcionarios estadounidenses entienden en retrospectiva cómo Saddam y sus comandantes militares preparados y combatieron la invasión, pinta un cuadro de una persiana gobierno iraquí a la amenaza que enfrenta, obstaculizada por la cúpula militar inepto de Saddam y engañado por su propia propaganda y la incapacidad para creer una invasión era inminente sin más provocación iraquí. Según la BBC, el informe retrata Saddam Hussein como "crónicamente fuera de contacto con la realidad - preocupado por la prevención del malestar interno y con la amenaza planteada por Irán."[177]

Damnificados[editar]

Número de muertos[editar]

Un oficial del Hospital de la Marina de los Estados unidos y un doctor Iraquí, ofreciendo asistencia médica a un soldado cerca de Umm Qasr, Irak, en Marzo de 2003

Las estimaciones sobre el número de bajas durante la invasión en Irak varían ampliamente. Las estimaciones sobre las víctimas civiles son más variables que los de personal militar. Según el Iraq Body Count, un grupo que se basa en informes de prensa, informes y cifras oficiales ONG de base para medir las bajas civiles, unos 7.500 civiles murieron durante la fase de invasión.[178] El Proyecto sobre Alternativas de Defensa estudio estima que 3,200-4,300 civiles murieron durante la invasión.[15]

Crímenes de guerra y alegaciones[editar]

Las milicias de fedayines Saddam, Guardia Republicana y fuerzas de seguridad iraquíes informaron que habían ejecutado a soldados iraquíes que intentaban rendirse en múltiples ocasiones, así como amenazaron a las familias de los que se negaron a luchar.[179] [180] [181] Uno de esos incidentes fue observado directamente durante la batalla del paso de Debecka.[182]

Muchos de los combatientes fedayines utilizaron escudos humanos y todo esto fueron incidentes de varias ciudades en Irak.[183] También se reportó que algunas unidades de la Guardia Republicana utilizaron escudos humanos.[184] Algunos informes indican que los fedayines utilizaron ambulancias para entregar mensajes y transporte de cazas en combate. El 31 de marzo, los fedayines en una ambulancia de la media luna roja marcada atacaron a soldados estadounidenses fuera de An-Nasiriya, hiriendo a tres.[184] [185] Durante la batalla de Basora, fuerzas británicas del reloj negro (regimiento real de Highland) informaron que el 28 de marzo, las fuerzas de Fedayeen abrieron fuego sobre miles de refugiados civiles que huían de la ciudad.[186] [187]

Después de la emboscada a la Compañía 507 de mantenimiento durante la batalla de Nasiriya el 23 de marzo, los cuerpos de varios soldados de Estados Unidos que habían sido asesinados en la emboscada fueron mostrados en la televisión iraquí.Algunos de estos soldados tenían heridas de bala visibles a la cabeza, conduciendo a la especulación que habían sido ejecutados. Excepto el sargento Donald Walters, ninguna evidencia ha emergido desde entonces para apoyar esta situación y está generalmente aceptado que los soldados murieron en acción. También se entrevistó a cinco prisioneros de guerra vivos en el aire, una violación del tercer Convenio de Ginebra.[188] [189] El Sargento Walters inicialmente informó que habían sido asesinados en la emboscada después de matar a varios fedayines antes de quedarse sin municiones. Sin embargo, un testigo ocular informó más tarde que había visto a Walters ser custodiado por varios fedayines delante de un edificio. El trabajo forense encontró más adelante sangre Walters frente el edificio y la sangre salpicaduras sugiriendo que él muerto de heridas de bala dos en la espalda a quemarropa. Esto condujo al ejército a la conclusión de que Walters habían sido ejecutado después de ser capturado, y se le concedió la medalla de prisionero de guerra en el año 2004.[190] [191] Se afirma en la biografía autorizada de Pfc. Jessica Lynch que fue violada por sus captores después de su captura, basada en informes médicos y el patrón de sus lesiones, aunque esto no es apoyada por la Sra. Lynch.[192] Mohammed Odeh al-Rehaief, que más tarde ayudó a las fuerzas estadounidenses a rescatar a Lynch, dijo que vio a un coronel iraquí bofetear a Lynch mientras ella estaba en su cama de hospital.[193] El personal en el hospital de donde Lynch fue ingresada más adelante negó ambas historias, diciendo que Lynch estaba bien cuidada.[194] Mientras que Lynch sufre de amnesia debido a sus lesiones, Lynch ha negado cualquier maltrato mientras estaba en cautiverio.

También el 23 de marzo, una unidad de ingenieros del ejército británico hizo un giro equivocado cerca de la ciudad de Az Zubayr, que todavía fue sostenida por las fuerzas iraquíes. La unidad fue emboscada y Sapper Luke Allsopp y el sargento SimonCullingworth se separaron del resto. Ambos fueron capturados y ejecutados por las fuerzas irregulares iraquíes. En 2006, fue descubierto un video de Allsopp tumbados en el suelo rodeado por las fuerzas irregulares iraquíes.[195]

Durante la batalla de Nasiriya, había un incidente donde irregulares iraquíes fingieron rendirse a una unidad estadounidense Marina asegurar un puente. Después de conseguir cerca de los Marines, los iraquíes repentinamente abrieron fuego, matando a 10 infantes de marina e hiriendo a 40.[184] En respuesta, las fuerzas americanas  de seguridad reforzaron los procedimientos para ocuparse de los prisioneros de guerra.[196]

El Sargento de la Marina Fernando Padilla-Ramírez informó la falta de su unidad de alimentación después de una emboscada al norte de Nasiriya el 28 de marzo. Su cuerpo fue más tarde arrastrado por las calles de Ash-Shatra y colgado en la Plaza del pueblo y después bajado y enterrado por los  lugareños. El cadáver fue descubierto por tropas estadounidenses el 10 de abril.[197] [198] [199]

Seguridad, saqueos y daños[editar]

Se presenció un saqueo masivo en los días posteriores a la invasión.[200] Según funcionarios de Estados Unidos, la "realidad de la situación sobre el territorio" era que hospitales, plantas de agua y ministerios con inteligencia vital necesitan seguridad más que en otros sitios. Había solamente algunas tropas estadounidenses sobre el terreno para guardar un cierto número de los muchos sitios que idealmente requieren protección, y por lo tanto, al parecer, se hicieron algunas "decisiones difíciles".

Un Obús M109 custodiando el Museo Nacional de Iraq después de la Invasión de 2003

Se informó que el Museo Nacional de Irak fue uno de los sitios saqueados. El FBI fue llamado pronto a Irak para localizar los objetos robados. Se encontró que los alegatos iniciales del saqueo de porciones substanciales de la colección eran muy exagerados. Informes iniciales afirmaron un saqueo casi total del Museo, estimado en más de 170.000 lotes de inventario, o piezas de 501.000. La estimación más reciente sitúa el número de piezas robadas en alrededor de 15.000 y unos 10.000 de ellos probablemente fueron tomadas en un "trabajo interno" antes de la llegada de las tropas estadounidenses, según Bogdanos. Desde entonces han recuperado más de 5.000 artículos robados.[201] Una afirmación de que las fuerzas estadounidenses no custodiaban el Museo porque custodiaban el Ministerio del petróleo y el Ministerio del Interior se disputa por el investigador coronel Matthew Bogdanos en su  libro del 2005  ladrones de Bagdad. Bogdanos menciona que el edificio del Ministerio de petróleo fue bombardeado, pero el Museo no tuvo ningún incendio, ni fue bombardeado. También escribe que las tropas de Saddam Hussein establecieron nidos de francotiradores dentro y encima del Museo y sin embargo los Marines y soldados permanecieron lo suficientemente cerca para evitar los saqueos por mayor.

El saqueo más grave de la posguerra fue el saqueo de armas y municiones que alimentaron la insurgencia posterior. Hasta 250.000 toneladas de explosivos fueron perdidas para Octubre de 2004.[202] Conflictos en el Departamento de defensa de los Estados Unidos condujeron a retrasos en la evaluación posterior a la invasión y la protección de las instalaciones nucleares iraquíes. Tuwaitha, el sitio iraquí más escrutado por inspectores de la ONU desde 1991, quedó sin protección y fue saqueado.[203] [204]

Zainab Bahrani, profesor de historia del arte del este cercano antiguo y arqueologíaen la Universidad de Columbia, informó que un cojín de aterrizaje del helicóptero fue construido en el corazón de la ciudad antigua de Babylon y "quitó las capas de tierra arqueológica del sitio. Los vuelos de los helicópteros de cascabel las murallas y los vientos creados por su explosión de rotores  lanzaban arena contra los ladrillos frágiles. Cuando mi colega fue  al sitio, Maryam Moussa  le solicitó al personal militar a cargo que se cerrara el helipuerto, la respuesta fue que tenía que permanecer abierto por razones de seguridad, para la seguridad de las tropas. "[205] Bahrani también informó que en el verano de 2004, "la pared del templo de Nabu y el techo del templo de Ninmah, ambos del siglo VI A.C., se derrumbaron como consecuencia del movimiento de helicópteros."[205] La energía eléctrica era escasa en el Irak durante posguerra,  el documento de Bahrani, y algunos artefactos frágiles, incluyendo el archivo del otomano, no sobreviviría a la pérdida de refrigeración.[205]

Cobertura de prensa[editar]

Cobertura de prensa de Estados Unidos[editar]

Un estudio encontró que durante el transcurso de la guerra, la mayoría de las fuentes estadounidenses se encontraban a favor de la invasión.

La invasión estadounidense de Irak fue la guerra más ampliamente y muy divulgada en la historia militar.[206] La cobertura de la red de televisión fue en gran parte favorable-guerra y la probabilidad de que los espectadores estuvieran a favor de la guerra era seis veces más probabilidades en comparación con los que no estaban a favor.[207] The New York Times publicó un número de artículos que describen los intentos de Saddam Hussein para construir armas de destrucción masiva. El líder del The New York Times desacreditó el 08 de septiembre de 2002 con un artículo titulado "Estados Unidos dice que Hussein intensifica búsqueda de piezas para bomba atómica",  emitiendo una declaración pública que admitir no es tan riguroso como debería haber sido.[208]

Al inicio de la guerra en Marzo de 2003, viajaron aproximadamente 755 reporteros y fotógrafos como auxiliares de periodistas.[209] Estos reporteros firmaron contratos con el ejército que los limitaba a reportar únicamente lo autorizado.[210] Cuando se le preguntó por qué los militares decidieron incorporar periodistas con las tropas, el teniente coronel Rick Long de la infantería de Marina de Estados Unidosrespondió: "francamente, nuestro trabajo es ganar la guerra. Parte de esto es guerra de la información. Así que vamos a intentar dominar el entorno de información."[211]

En 2003, un estudio publicado por la entidad Fairness and Accuracy  dijo que las noticias se habían centrado desproporcionadamente  en fuentes que apoyaban a la guerra y dejaron fuera muchas fuentes contra la guerra. Según el estudio, 64% del total de fuentes estaban a favor de la guerra de Irak mientras total fuentes contra la guerra compuestas el 10% de los medios de comunicación (sólo 3% de las fuentes de los Estados Unidos estaban contra la guerra). El estudio analizó sólo 6 redes de noticias estadounidenses después del 20 de marzo por tres semanas.[212]

Una encuesta de Septiembre de 2003 revelo que el setenta por ciento de los estadounidenses creían que existía una relación entre Saddam Hussein y los ataques del 9/11.[213] 808% de los que veían las noticias de ox News vcreían que esa era la justificación principal de la guerra, en comparación con el 23i% de los teleeidentes de PBS.[214] Ted Turner, fundador de CNN, dijo que Rupert Murdoch estaba usando a la cadena Fox News para defender la invasión.[215] Algunos críticos han argumentado que estas estadísticas indicaban que había una cobertura televisiva con cierto favoritismo hacia Estados Unidos ya que los televidentes de otros países no tenían las mismas perspectivas.[216] Una encuesta post-electoral en el 2008 realizada por FactCheck encontró que el 48A% de los estadonuidenses creían que HUssein había tenido un papel en los ataques del 9/11, y el grupo concluyó que "los votantes, una vez que han sido engañados, se mantienen en la misma perspectiva sin importar la evidencia." [217]

Cobertura de medios independientes[editar]

Los medios de comunicación independientes también desempeñaron un papel prominente en la cobertura de la invasión. La red Indymedia, entre muchas otras redes independientes incluyendo a muchos periodistas de los países invasores, proporcionaron informes sobre la guerra de Irak. En el programa Democracy Now  de Estados Unidos, presentada por Amy Goodman, fueron criticadas las razones de la invasión de 2003 y los presuntos delitos cometidos por las autoridades de Estados Unidos en Irak.

El Censor militar israelí han lanzado órdenes de restricciones para la cadena de noticias Fresh and Rotter  evitando que cualquier información sobre eventos y acciones relacionadas con la invasión fuera publicada.[218]

Por otro lado, entre los medios de comunicación que no se opusieron a la invasión, el periódico The Economist afirmó en un artículo al respecto que "las herramientas diplomáticas normales — persuasión, presión, sanciones, resoluciones de la ONU — se han intentado, durante 12años" y luego dando un suave apoyo condicional a la guerra afirmando que "Si el Señor Hussein se niega a desarmarse, sería correcto ir a la guerra".[219]

El artista de guerra australiano George Gittoes recogió entrevistas independientes con soldados mientras producía su documental Soundtrack to War . La guerra en Irak proporcionó la primera vez en la historia que los soldados en el frente fueron capaces de proporcionar reportajes directos y sin censura, gracias al software de blogs y el alcance de internet. Docenas de tales sitios de información, conocidos como blogs de soldado o milblogs, comenzaron durante la guerra. Estos blogs a menudo fueron en gran parte a favor de la guerra y mostraron varias razones por las que los soldados y Marines sentían que estaban haciendo lo correcto.[220]

Cobertura de los medios internacionales[editar]

La cobertura internacional de la guerra diferenció de la cobertura en los Estados Unidos en muchas formas. El canal árabe de noticias Al Jazeera y el canal alemán Deutsche Welle ofrecieron casi dos veces ḿas información sobre el fondo político de la guerra.[221] Al Jazeera también demostró escenas de víctimas civiles que raramente fueron vistas en los medios de comunicación de Estados Unidos.

Críticas[editar]

Los opositores de la intervención militar en Irak atacaron la decisión de invadir Irak a lo largo de un número de líneas, incluso poniendo en duda la evidencia utilizada para justificar la guerra, discutiendo continuamente de forma diplomática , desafiando la legalidad de la guerra, sugiriendo que Estados Unidos tenía otras prioridades de seguridad, (es decir, Afganistán y Corea del norte) y prediciendo que la guerra desestabilizaría la región de Medio Oriente. La amplitud y profundidad de la crítica era particularmente notable en comparación con la primera guerra del Golfo, que se reunió con oposición considerablemente menos nacional e internacional, aunque la situación geopolítica evolucionó desde la última década.

Justificaciones basadas en evidencia erronea[editar]

La justificación central de Estados Unidos para el lanzamiento de la guerra de Irak era que Saddam supuestamente desarrolló armas nuclearesy biológicas y supuestos vínculos con al-Qaeda lo que hizo su régimen una "grave y creciente"[222] amenaza a los Estados Unidos y a la comunidad Internacional.[223] Durante el camino hacia la guerra y las consecuencias de la invasión, los críticos pusieron en duda la evidencia que apoya este razonamiento. Con respecto al programas de armas de Irak, los críticos prominentes que incluyeron a Scott Ritter, un ex inspector de armas ONU que sostuvo en el 2002 que las inspecciones habían eliminado  los programas de armas químicas nucleares y que la evidencia de su reconstitución "habían sido casi nada detectables por los servicios de inteligencia..." Aunque popularmente se cree  que Saddam Hussein había forzado a los inspectores de armas de la OIEA a abandonar Irak, de hecho se retiraron a petición del Embajadorde Estados Unidos Peter Burleigh antes de la operación zorro del desierto, la campaña de bombardeos estadounidense de 1998. Después de la acumulación de tropas de los E.E.U.U.  en los Estados vecinos, Hussein les dio la bienvenida nuevamente y prometió la completa cooperación con sus demandas. [224] [225] [226] [227] [228] El diplomático estadounidense Joseph C. Wilsoniinvestigó los supuestos de que Iraq había buscado uranio para sus armas nucleares en Níger y reportó que no había evidencias. [229]

Asimismo, los supuestos vínculos entre Irak y al-Qaeda fueron llamados en cuestión durante el período previo a la guerra y fueron desacreditados por un informe del 21 de octubre de 2004  por el Senador de los E.E.U.U.  Carl Levin, que fue posteriormente corroborada por un informe en abril de 2006 del general de inspector del Departamento de defensa.[230] Estos informes alegaron después que funcionarios de la administración Bush, particularmente el ex subsecretario de defensa Douglas J. Feith, había manipulado pruebas para apoyar vínculos entre Al-Qaeda e Irak.[231]

Falta de un mandato de la ONU[editar]

Una de las principales cpreguntas en el período previo a la guerra era si el Consejo de seguridad de las Naciones Unidas autorizaría la intervención militar en Irak. Se convirtió cada vez más claro que la autorización de las Naciones Unidas requeriría inspecciones de armas más significativas. Muchos criticaron su esfuerzo como imprudente, inmoral e ilegal. Entonces el líder de la Cámara de los Comunes del Reino Unido y un ex Ministro de Asuntos Exteriores, Robin Cook dimitió del gabinete de Blair en protesta por la decisión del Reino Unido para invadir sin la autorización de una resolución de la ONU. Cook dijo en su momento que: "en principio creo que es un error emprender acción militar sin un amplio apoyo internacional. En la práctica creo que es contra los intereses de Gran Bretaña para crear un precedente para acciones militares unilaterales."[232] Además, el asesor legal del gobierno Elizabeth Wilmshurst dimitió, afirmando su opinión legal de que una invasión sería ilegal. 

El Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annan dijo en una entrevista con la BBC en septiembre de 2004, "Desde nuestro punto de vista y desde el punto de vista de la carta [la guerra] era ilegal."[233] Esto llevó a la creación de críticas hacia los Estados unidos y fue de inmediato descartados por dicha administración.[234] En su reporte anual de 2003a la Asamblea General, no incluyó más que la siguiente declaraciónː "Después del final de la mayores hostilidades que resultaron en la Invasión de Irak..." [235] Se realizó un reporte similar por parte del Consejo de Seguridad en referencia a dicho evento "Después del cese a las hostilidades en Abril de 2003..."[236] El Consejo de seguridad de las Naciones Unidas aprobó casi 60 resoluciones sobre Irak y Kuwait desde la invasión de Iraq de Kuwait en 1990. Los más relevantes a este tema es la resolución 678, aprobada el 29 de noviembre de 1990. Autorizaba a "los Estados miembros para que cooperaran con el gobierno de Kuwait... para utilizar todos los medios necesarios" para implementar (1) Consejo de seguridad resolución 660y otras resoluciones pidiendo el fin de la ocupación iraquí de Kuwait y el retirar las fuerzas iraquíes  de Kuwait y ("2) restaurar la paz internacional y seguridad en la zona."

Intervención militar vs solución diplomática[editar]

Las críticas acerca de la evidencia utilizada para justificar la guerra mencionaban que sería preferible una solución diplomática, y que la guerra debía ser reservada como verdaderamente último recurso. Esta posición fue ejemplificada por el Ministro de Relaciones Exteriores francés Dominique de Villepin, que respondió a la presentación del 05 de febrero de 2003 de la Secretario de estado estadounidense Colin Powell al Consejo de seguridad de Naciones Unidas diciendo que: "Dada la elección entre la intervención militar y un régimen de inspecciones es insuficiente debido a una falta de cooperación por parte de Irak, debemos elegir el refuerzo decisivo de los medios de inspección".[237] En respuesta a los argumentos de Donald Rumsfeld, se llamó a los países europeos que no cooperaron en la guerra como "La Vieja Europa"[238] Dominique de Villepin terminó su discurso con palabras que más tarde vendría a encarnar el francés-alemán político, económico y la alianza militar a lo largo de principios del siglo XXI: "este mensaje llega a usted hoy de un viejo país, Francia, de un continente como el mío, Europa, que ha conocido guerras, la ocupación y la barbarie. (...) Fiel a sus valores, deseos con determinación de actuar con todos los miembros de la comunidad internacional. Cree en nuestra capacidad para construir juntos un mundo mejor.[239] La oposición directa entre la solución diplomática y la intervención militar con Francia y los Estados Unidos que fue personificada por Chirac contra Bush y posteriormente Powell y de Villepin, se convirtió en un hito en las relaciones franco-estadounidenses. La propaganda contra francesa explotó inmediatamente los clásicos clichés Francofóbicos  en los Estados Unidos y el Reino Unido. Un llamado a un boicot al vino francés fue lanzado en los Estados Unidos y el New York Post hizo un reportaje donde se presentó que Francia había olvidado los sacrificios de sus soldado en 1944. Una semana después, el 20 de febrero,  el periódico británico The Sun publicó un número especial titulado "Chirac es un gusano" y con ataques ad hominem "Jacques Chirac se ha convertido en la vergüenza de Europa".[240] Realmente ambos periódicos expresaron la opinión de su dueño, en los E.E.U.U. del multimillonario Rupert Murdoch, un partidario de la intervención militar y un partidario de George W. Bush.[240] [241]

Distraccciones de la guerra y otras prioridades[editar]

Partidarios y opositores de la guerra de Irak se encontraron en el contexto de un mundo post-11 de septiembre, donde Estados Unidos había tratado de hacer del terrorismo el paradigma definitorio de seguridad internacional. Bush describe a menudo la guerra de Irak como un "frente central en la guerra contra el terror".[242] Algunos críticos de la guerra, particularmente dentro de la comunidad militar de los Estados Unidos, se mostraron en contra la fusión de Iraq y la guerra contra el terrorismo y criticaron a Bush por perder el enfoque en el objetivo más importante de la lucha contra al-Qaeda. Como  el infante de Marina  el Teniente General Greg Newbold, escribió en un artículo en el 2006, "ahora me arrepiento de  haber participado en un desafío de aquellos decididos a invadir un país cuyas acciones eran periféricas a la amenaza real — al-Qaeda."[243]

Los críticos dentro de esta corriente han argumentado más que contención habría sido una estrategia efectiva para el gobierno de Hussein, y que las prioridades de Estados Unidos en el Medio Oriente deben alentar una solución al conflicto israelí-palestino, trabajando para la moderación de Irán y consolidar los avances logrados en Afganistán y Asia Central. En un discurso de octubre de 2002, el general  retirado de Marina Anthony Zinni, ex jefe del comando Central de las fuerzas estadounidenses en Oriente Medio y del Departamento de estado enviado al conflicto israelo-palestino, llamó a Iraq "tal vez seis o siete" en términos de prioridades de Estados Unidos en Medio Oriente, agregando que "la línea de accesibilidad puede ser dibujada alrededor de cinco".[244] Sin embargo, mientras que el comandante de  la CENTCOM, Zinni sostuvo una opinión muy diferente sobre la amenaza planteada por Irak. En testimonio ante el Comité de servicios armados del Senado en febrero de 2000, Zinni dijo: "Irak sigue siendo la amenaza más significativa a corto plazo para los intereses estadounidenses en la región del Golfo Pérsico. Esto es debido principalmente a su gran fuerza militar convencional, la búsqueda de armas de destrucción masiva, tratamiento opresivo de los ciudadanos iraquíes, negativa a cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, las amenazas persistentes a la aplicación de las zonas de exclusión aéreas y su continuo intento de violar las sanciones del Consejo de seguridad de las Naciones Unidas a través del contrabando de petróleo.[245] Sin embargo, es importante tener en cuenta que Zinni se refirió concretamente a "la región del Golfo Pérsico" en su testimonio del Senado, que es una región significativamente más pequeña del mundo que "Oriente", al que se refirió a en 2007.

Potencial para desestabilizar la región[editar]

Además de argumentar que Irak no era la prioridad estratégica en la guerra contra el terrorismo o en el Medio Oriente, los críticos de la guerra también sugirieron que potencialmente podría desestabilizar a la región circundante. Uno de los prominentes críticos e era Brent Scowcroft, quien sirvió como asesor de seguridad nacional de George H. Bush W, escribió en un artículo editorial del 15 de agosto de 2002  del Wall Street Journal titulado "No atacar a Saddam"  que, "posiblemente las más terribles consecuencias sería el efecto en la región... habría una explosión de indignación contra nosotros... los resultados podrían también desestabilizar regímenes árabes" y "podría incluso a engrosar las filas de los terroristas."[246] En una entrevista en octubre de 2015  de la CNN  con Fareed Zakaria, el ex primer ministro británico Tony Blair pidió disculpas por sus errores sobre la guerra de Irak y admitió que había "elementos de verdad" a la vista de que la invasión ayudó a promover el ascenso de ISIS.[247]

Frases relacionadas[editar]

Polonia fue parte de la "coalición del bien"

Esta campaña contó con una gran variedad de terminología nueva, gran parte de lo acuñado inicialmente por los E.E.U.U. gobierno o militares. El nombre oficial militar para la invasión era La Operación para la liberación iraquí [248] (O.I.L. por sus siglas en inglés), sin embargo esto cambió rápidamente a la "Operación libertad iraquí". También notable fue el uso de "escuadrones de la muerte" para referirse a las fuerzas paramilitares Fedayeen. Miembros del gobierno de Saddam Hussein fueron llamados por denigrantes apodos – por ejemplo, "Alí el químico" (Ali Hassan al-Majid), "Bagdad Bob" o "Alí el cómico" (Muhammed Saeed al-Sahaf) y "Señora ántrax" o "Química Sally" (Huda Salih Mahdi Ammash).

La terminología introducida o popularizada incluyóː

  • "Eje del mal" introducido originalmente por Bush durante un discurso en el Estado de la Unión el 29 de Enero de 2002 para referirse a los países de Irak, Irán y Corea del Norte.[249]
  • "Coalición del bien", un término creado en la era de Clinton (en una entrevista de Clinton para la, ABC, 8 Junio de 1994) y utilized por la administración de Bush para referirse a los países que apoyaban la intervención.
  • "Decapitar el régimen", un eufemismo para matar a Saddam Hussein. Práctica de "Empotrar", Estados Unidos de asignar periodistas civiles a los E.E.U.U.a  unidades militares. "Papas libertad", un eufemismo para papas fritas inventados para protestar por la no participación de Francia "Madre de todas las bombas", una bomba desarrollado y producido para apoyar la operación libertad iraquí. Su nombre hace eco de la frase de Saddam "Madre de todas las batallas" para describir la guerra del Golfo.[250]
  • "Vieja Europa", término de Rumsfeld para los gobiernos europeos que no apoyaron la guerra: "Estás pensando en Europa como Alemania y Francia. No. Creo que es la vieja Europa". "Cambio de régimen", un eufemismo para derrocar un gobierno. "Conmoción y pavor", será la estrategia de reducción del enemigo para luchar a través de pantallas de fuerza abrumadora. Muchos lemas y términos acuñados vinieron a ser utilizado por opositores políticos de Bush, o los que se oponen a la guerra. Por ejemplo, en abril de 2003, John Kerry, el candidato demócrata en las elecciones presidenciales, dijo en un mitin de campaña: "lo que necesitamos ahora no es sólo un cambio de régimen de Saddam Hussein y a Irak, pero necesitamos un régimen de cambio en los Estados Unidos."[251] Otros críticos de la guerra utilizaron el nombre de "operación de liberación (petróleo iraquí)" señalar sutilmente su opinión en cuanto a la causa de la guerra, como la canción "operación liberación (petróleo iraquí)" por David Rovics, un cantante de protesta popular popular.

Notas[editar]

  1. Associated Press (3 de julio de 2006). «Sectarian divisions change Baghdad’s image» (en inglés). MSNBC.msn. Consultado el 6 de agosto de 2006. 
  2. Bradley Graham (7 de abril de 2003). «U.S. Airlifts Iraqi Exile Force For Duties Near Nasiriyah» (en inglés). Washington Post. Consultado el 13 de septiembre de 2009. 
  3. John Pike (14 de marzo de 2003). «Free Iraqi Forces Committed to Democracy, Rule of Law - DefenseLink» (en inglés). Globalsecurity.org. Consultado el 13 de septiembre de 2009. 
  4. a b «Deploying the Free Iraqi Forces – U.S. News & World Report» (en inglés). Usnews.com. 7 de abril de 2003. Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2015. Consultado el 19 de septiembre de 2009.  Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "USNewsandworldreport" está definido varias veces con contenidos diferentes
  5. Kim Ghattas (14 de abril de 2003). «Syrians join Iraq 'jihad'» (en inglés). BBC News. 
  6. «Arab volunteers to Iraq: ‘token’ act or the makings of another Afghan jihad?» (en inglés). LebanonWire.com. 
  7. «UK | Profile: Air Marshal Sir Brian Burridge» (en inglés). BBC News. 8 de mayo de 2003. Consultado el 13 de septiembre de 2009. 
  8. "Military Factfiles." BBC factfiles about the invasion of Iraq.
  9. Op Telic - Operation Telic - The crisis in Iraq, British Casualties, Operation Enduring Freedom, British Army,Royal Navy, Royal Air Force personnel and equipment involved UK Armed Forces encyclopaedia about Operation TELIC order of battle circa March 2003 invasion of Iraq.
  10. a b «Surrogate Warfare: The Role of U.S. Army Special Forces - MAJ Isaac J. Peltier, US Army – p. 29» (en inglés). jezail.org. Consultado el 13 de septiembre de 2009.  Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "MajPeltier" está definido varias veces con contenidos diferentes
  11. <http://www.iraqwatch.org/perspectives/csis-military_balance-062802.pdf>
  12. <http://www.guardian.co.uk/world/2002/nov/16/iraq>
  13. "Iraq Coalition Casualties: Fatalities by Year and Month" iCasualties.org. Plantilla:Retrieved
  14. Michael G. Lortz. «Willing to face Death: A History of Kurdish Military Forces - the Peshmerga - from the Ottoman Empire to Present-Day Iraq (page 67)» (en inglés). Archivado desde el original el 26 de noviembre de 2015. 
  15. a b c «The Wages of War: Iraqi Combatant and Noncombatant Fatalities in the 2003 Conflict | Commonwealth Institute of Cambridge» (en inglés). Comw.org. Consultado el 13 de septiembre de 2009. 
  16. «Wages of War – Appendix 1. Survey of reported Iraqi combatant fatalities in the 2003 war | Commonwealth Institute of Cambridge» (en inglés). Comw.org. Consultado el 13 de septiembre de 2009. 
  17. Jonathan Steele (28 de mayo de 2003). «Body counts» (en inglés). The Guardian. 
  18. Iraq Body Count project. «Press Release 15 :: Iraq Body Count» (en inglés). iraqbodycount.org. Consultado el 9 de noviembre de 2009. 
  19. https://fas.org/sgp/crs/natsec/RS21405.pdf
  20. «U.S. has 100,000 troops in Kuwait». CNN. 18 February 2003. Consultado el 29 October 2011. 
  21. «President Discusses Beginning of Operation Iraqi Freedom». Consultado el 29 October 2011. 
  22. Wesley Clark, Winning Modern Wars (New York: Public Affairs, 2003), 130
  23. «US Hardliners search for a Saddam connection». Gulf States Newsletter's Middle East Insider (9). September 2001. 
  24. Oz Hassan (2012) Constructing America's Freedom Agenda for the Middle East http://www.amazon.co.uk/Constructing-Americas-Freedom-Agenda-Middle/dp/0415603102/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1348997756&sr=8-1
  25. «President Bush Meets with Prime Minister Blair». Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 31 January 2003. Consultado el 13 September 2009. 
  26. a b "Poll: Talk First, Fight Later". CBS.com, 24 January 2003. Retrieved on 23 April 2007.
  27. An exception was Denmark, where even the popular opinion supported the invasion and Denmark as a member of the coalition. Joint Declaration by Russia, Germany and France on Iraq France Diplomatie 10 February 2003
  28. NZ praised for 'steering clear of Iraq war The Dominion Post 7 December 2008
  29. Beltrame, Julian (31 March 2003). «Canada to Stay out of Iraq War». Maclean's. Archivado desde el original el 18 May 2008. Consultado el 19 January 2009. 
  30. «Guinness World Records, Largest Anti-War Rally». Guinness World Records. Archivado desde el original el 4 September 2004. Consultado el 11 January 2007. 
  31. Callinicos, Alex (19 March 2005). «Anti-war protests do make a difference». Socialist Worker. Archivado desde el original el 21 March 2006. Consultado el 9 December 2015. 
  32. «Gulf War Timeline». CNN. 2001. Archivado desde el original el 28 April 2005. Consultado el 22 December 2008. 
  33. a b «Iraq tests no-fly zone». CNN. 4 January 1999. Consultado el 25 May 2006. 
  34. a b «Coalition planes hit Iraq sites in no-fly zone». CNN. 28 November 2002. Consultado el 25 May 2006. 
  35. «Iraq Liberation Act of 1998 (Enrolled as Agreed to or Passed by Both House and Senate)». Library of Congress. Consultado el 25 May 2006. Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).
  36. «RESOLUTION 687 (1991)». 8 April 1991. Archivado desde el original el 23 May 2006. Consultado el 25 May 2006. 
  37. William, Arkin (17 January 1999). «The Difference Was in the Details». The Washington Post. p. B1. Archivado desde el original el 9 September 2006. Consultado el 23 April 2007. 
  38. «REPUBLICAN PLATFORM 2000». CNN. Archivado desde el original el 21 April 2006. Consultado el 25 May 2006. 
  39. «O'Neill: 'Frenzy' distorted war plans account». CNN. 14 January 2004. Consultado el 26 May 2006. 
  40. Richard Aldrich, 'An extra copy for Mr Philby,' in Times Literary Supplement, 19 February 2010 pp.7–8, p.7
  41. «Plans For Iraq Attack Began On 9/11». CBS News. 4 September 2002. Archivado desde el original el 25 May 2006. Consultado el 26 May 2006. 
  42. Michael Isikoff (16 March 2013). «'Building momentum for regime change': Rumsfeld's secret memos». MSNBC. Consultado el 31 March 2013. 
  43. Smith, Jeffrey R. "Hussein's Prewar Ties To Al-Qaeda Discounted". The Washington Post, Friday, 6 April 2007; Page A01. Retrieved on 23 April 2007.
  44. "Chronology of the Bush Doctrine". Frontline.org. Retrieved on 23 April 2007.
  45. William Schneider (9 December 2015). «Marketing Iraq: Why now?». CNN. Archivado desde el original el 7 May 2005. Consultado el 4 September 2006. 
  46. George W. Bush, "President's Remarks at the United Nations General Assembly: Remarks by the President in Address to the United Nations General Assembly, New York, New York", official transcript, press release, The White House, 12 September 2002. Retrieved 24 May 2007.
  47. "France threatens rival UN Iraq draft". BBC News, 26 October 2002. Retrieved on 23 April 2007
  48. «U.S. Wants Peaceful Disarmament of Iraq, Says Negroponte». Embassy of the United States in Manila. 8 November 2002. Archivado desde el original el 3 January 2006. Consultado el 26 May 2006. 
  49. «Statements of the Director General». IAEA. Archivado desde el original el 3 September 2006. Consultado el 7 September 2006. 
  50. Blix, Hans (13 May 2003), Thirteenth quarterly report of the Executive Chairman of the United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission in accordance with paragraph 12 of Security council resolution 1284 (1999), UNMOVIC 
  51. «Selected Security Council Briefings». UNMOVIC. Archivado desde el original el 28 September 2002. Consultado el 7 September 2002. 
  52. Hans Blix's briefing to the security council. Retrieved 30 January 2008.
  53. a b c d e f Plan of Attack, Bob Woodward, Simon and Schuster, 2004.
  54. a b c d e Tucker, Mike; Charles Faddis (2008). Operation Hotel California: The Clandestine War inside Iraq. The Lyons Press. ISBN 978-1-59921-366-8. 
  55. a b c d "Charles Faddis "Operation Hotel California" (Lyons Press)". The Diane Rehm Show. WAMU. 17 October 2008. Obtenido de 29 October 2011.
  56. "Behind lines, an unseen war," Faye Bowers, Christian Science Monitor, April 2003.
  57. Woodward, Bob (2004). Plan of Attack. Simon & Schuster, Inc. ISBN 978-0-7432-5547-9. 
  58. s:George W. Bush's Third State of the Union Address
  59. «US, Britain and Spain Abandon Resolution». Associated Press. 17 March 2003. Consultado el 6 August 2006. 
  60. «Bush: Iraq is playing 'willful charade'». CNN. 7 March 2003. Consultado el 6 August 2006. 
  61. «President Says Saddam Hussein Must Leave Iraq Within 48 Hours». White House Office of the Press Secretary. 17 March 2003. Consultado el 28 July 2010. 
  62. «Division No. 117 (Iraq)». Hansard (Parliament of the United Kingdom) 401 (365). 18 March 2003. Consultado el 29 October 2011. 
  63. Jason Webb (26 September 2007). «Bush thought Saddam was prepared to flee: report». Washington Post. Reuters. Consultado el 27 September 2007. 
  64. a b c «Could War Have Been Avoided». CNN. Archivado desde el original el 29 June 2011. Consultado el 1 July 2011. 
  65. Risen, James; Lichtblau, Eric (11 December 2003). «A REGION INFLAMED: BACK CHANNELS; U.S. Opens Firearms Charge Against Iraq-U.S. Contact». The New York Times. Consultado el 29 March 2010. 
  66. Bob Kemper (23 October 2002). «Saddam can keep rule if he complies: Bush». Daily Times. Archivado desde el original el 25 August 2004. Consultado el 9 December 2015. 
  67. «News Release». White House. Archivado desde el original el 8 July 2011. Consultado el 1 July 2011. 
  68. «Tony Blair: Answer to Parliamentary Question». Hansard. Archivado desde el original el 29 June 2011. Consultado el 1 July 2011. 
  69. «PM gives interview to Radio Monte Carlo». Archivado desde el original el 22 June 2002. Consultado el 9 December 2015. 
  70. «Bush, Blair: Time running out for Saddam». CNN. 31 January 2003. Consultado el 29 October 2011. 
  71. «Tony Blair: Parliamentary Statement». Hansard. Archivado desde el original el 13 February 2004. Consultado el 9 December 2015. 
  72. «BBC ON THIS DAY | 16 | 1988: Thousands die in Halabja gas attack». BBC News. 16 March 1988. Consultado el 15 January 2011. 
  73. "Halabja, the massacre the West tried to ignore"Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).
  74. Milbank, Dana (18 June 2004). «Bush Defends Assertions of Iraq-Al Qaeda Relationship». The Washington Post. p. A09. Consultado el 22 October 2007. 
  75. Feldmann, Linda (14 March 2003). «The impact of Bush linking 9/11 and Iraq». The Christian Science Monitor. Archivado desde el original el 30 September 2007. Consultado el 22 October 2007. 
  76. Sale, Michelle (11 April 2003). «Missions Accomplished?». New York Times. Consultado el 2012-11-10. 
  77. «Bush administration on Iraq 9/11 link». BBC News. 18 September 2003. Consultado el 22 October 2007. 
  78. Kornblut, Anne E.; Bender, Bryan (16 September 2003). «Cheney link of Iraq, 9/11 challenged». The Boston Globe. Archivado desde el original el 5 October 2007. Consultado el 22 October 2007. 
  79. «Kerry challenges Bush on Iraq-9/11 connection». CNN. 13 September 2004. Consultado el 22 October 2007. 
  80. "Transcript of Powell's U.N. Presentation:... a Transcript of U.S. Secretary of State Colin Powell's Presentation to the U.N. Security Council on the U.S. Case Against Iraq". cnn.com, February 6, 2003, accessed May 24, 2007. (Part 5 on "Iraq's Biological Weapons Program" inc. still photo of Powell with sample anthrax vial from Powell's presentation of 5 February 2003.) Cf.Press release and The White House video clip of full presentation, 5 February 2003, accessed 24 May 2007.
  81. «CIA's final report: No WMD found in Iraq». MSNBC. 25 April 2005. Consultado el 2012-11-10. 
  82. «Pilger claims White House knew Saddam was no threat». Sydney Morning Herald. Australian Associated Press. 23 September 2003. Consultado el 29 October 2011. 
  83. Marquis, Christopher (9 January 2004). «Powell Admits No Hard Proof in Linking Iraq to Al Qaeda». New York Times. Consultado el 29 October 2011. 
  84. "Evidence on Iraq Challenged,"Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión). Joby Warrick, The Washington Post, 19 September 2002
  85. Colin Powell’s speech to the UN, 5 February 2003
  86. Meet the Press, NBC, 16 May 2004
  87. Lichtblau, Eric. "2002 Memo Doubted Uranium Sale Claim", The New York Times, 18 January 2006. Retrieved on 10 May 2007.
  88. Senator Bill Nelson (28 January 2004) "New Information on Iraq's Possession of Weapons of Mass Destruction", Congressional Record
  89. Lowe, C. (16 December 2003) "Senator: White House Warned of UAV Attack," Defense Tech
  90. Hammond, J. (14 November 2005) "The U.S. 'intelligence failure' and Iraq's UAVs" The Yirmeyahu Review
  91. Senators Slam Shifting Iraq War Justification. Islamonline. 30 July 2003.
  92. Roth, Ken. "War in Iraq: Not a Humanitarian Intervention" Human Rights Watch. January 2004. Retrieved 6 April 2007.
  93. «107th Congress-2nd Session 455th Roll Call Vote of by members of the House of Representatives». Clerk.house.gov. 10 October 2002. Archivado desde el original el 5 January 2011. Consultado el 15 January 2011. 
  94. «107th Congress-2nd Session 237th Roll Call Vote by members of the Senate». Senate.gov. Archivado desde el original el 15 January 2011. Consultado el 15 January 2011. 
  95. «Saddam Hussein's Defiance of UNSCRs». Georgewbush-whitehouse.archives.gov. Consultado el 2012-11-10. 
  96. UN Security Council Resolution 1441 Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).
  97. «Links to Opinions of Legality of War Against Iraq». Robincmiller.com. Consultado el 13 September 2009. 
  98. «Law Groups Say U.S. Invasion Illegal». Commondreams.org. 21 March 2003. Archivado desde el original el 15 February 2004. Consultado el 9 December 2015. 
  99. «International Commission of Jurists». Icj.org. 18 March 2003. Archivado desde el original el 7 April 2003. Consultado el 9 December 2015. 
  100. Burkeman, Oliver (21 November 2003). «Invasion right but 'illegal', says US hawk». The Age (Melbourne). Consultado el 26 May 2006. 
  101. Oliver Burkeman; Julian Borger (20 November 2003). «War critics astonished as US hawk admits invasion was illegal». The Guardian (London). Archivado desde el original el 8 May 2006. Consultado el 26 May 2006. 
  102. Transcript of Powell's U.N. Presentation. CNN.com.
  103. The Guardian, 12 January 2010, "Iraq Invasion Violated International Law, Dutch Inquiry Finds: Investigation into the Netherlands' Support for 2003 War Finds Military Action was Not Justified under UN Resolutions," http://www.guardian.co.uk/world/2010/jan/12/iraq-invasion-violated-interational-law-dutch-inquiry-finds
  104. Richard Norton-Taylor, "International court hears anti-war claims",Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión). The Guardian, 6 May 2005.
  105. Chamberlin, Gethin. "Court 'can envisage' Blair prosecution". The Sunday Telegraph, 17 March 2003. Retrieved on 25 May 2005.
  106. «Bush: Join 'coalition of willing'». CNN. 20 November 2002. Archivado desde el original el 10 July 2007. 
  107. «Coalition Members». The White House. 27 March 2003. Archivado desde el original el 20 September 2010. 
  108. Australian Department of Defence (2004). The War in Iraq. ADF Operations in the Middle East in 2003. Page 11.
  109. Carter, Linwood B. (28 November 2005). «Iraq: Summary of U.S. Forces». Archivado desde el original el 22 July 2009. Consultado el 19 July 2009. 
  110. for more information about Turkey's policy during the invasion look, Ali Balci and Murat Yesiltas, "Turkey's New Middle East Policy: The Case of the Meeting of the Foreign Ministers of Iraq's Neighboring Countries", Journal of South Asian and Middle Eastern Studies, XXIX (4), Summer 2006, pp. 18–38
  111. Ford, Peter. "A weak northern front could lengthen Iraq War". Christian Science Monitor, 3 April 2003. Retrieved on 7 May 2003.
  112. «Saddam's Last Line of Defense». CBS. 26 March 2003. Consultado el 6 August 2006. 
  113. «Saddam counts on Republican Guard as last chance for defending Baghdad». Associated Press. 26 March 2003. Archivado desde el original el 21 July 2006. Consultado el 6 August 2006. 
  114. Burgess, Mark (12 November 2002). «CDI Primer: Iraqi Military Effectiveness». Center for Defense Information. Archivado desde el original el 30 November 2005. Consultado el 6 August 2006. 
  115. Windle, David (29 January 2003). «Military muscle». New Scientist. Consultado el 6 August 2006. 
  116. «Iraqi Ground Forces Organization». GlobalSecurity.org. Archivado desde el original el 19 July 2006. Consultado el 6 August 2006. 
  117. «Most loyal soldiers in Iraq belong to Fedayeen Saddam». Seattle Times. 27 March 2003. Consultado el 6 August 2006. 
  118. Evan Wright, Generation Kill, page 249. Berkley Publishing Group, 2004. ISBN 978-0-399-15193-4
  119. David Zucchino, Thunder Run, page 189. Grove Press, 2004. ISBN 978-0-8021-4179-8
  120. Peterson, Scott (16 October 2003). «The rise and fall of Ansar al-Islam». The Christian Science Monitor. Consultado el 29 October 2011. 
  121. «A People Betrayed, John Pilger». Zmag.org. 23 February 2003. Consultado el 13 September 2009. 
  122. «Labour claims its actions are lawful while it bombs Iraq, starves its people and sells arms to corrupt states, John Pilger». Johnpilger.com. 7 August 2000. Consultado el 13 September 2009. 
  123. «No-fly zones: The legal position». BBC News. 19 February 2001. Archivado desde el original el 29 September 2009. Consultado el 13 September 2009. 
  124. Department of the Official Report (Hansard), House of Commons, Westminster. «UK Parliamentary transcript». Parliament.the-stationery-office.co.uk. Consultado el 13 September 2009. 
  125. Smith, Michael (30 May 2005). «The war before the war». New Statesman (UK). Archivado desde el original el 10 December 2006. Consultado el 6 August 2006. 
  126. Smith, Michael (29 May 2005). «RAF bombing raids tried to goad Saddam into war». The Times (London). Archivado desde el original el 27 July 2008. Consultado el 1 September 2008. 
  127. Smith, Michael (19 June 2005). «British bombing raids were illegal, says Foreign Office – Times Online». The Times (London). Consultado el 1 September 2008. 
  128. Mcsmith, Andy (3 February 2006). «Bush 'plotted to lure Saddam into war with fake UN plane'». The Independent (London). Archivado desde el original el 17 October 2007. Consultado el 13 September 2009. 
  129. a b «A chronology of the six-week invasion of Iraq». PBS. 26 February 2004. Archivado desde el original el 31 March 2008. Consultado el 19 March 2008. 
  130. «The First Shot». Airman Magazine. July 2003. Archivado desde el original el 17 May 2008. Consultado el 18 June 2008. 
  131. «USS Cowpens». National Park Service. United States Department of Interior. 23 April 2013. Consultado el 27 April 2013. 
  132. a b Gordon, Michael R.; Trainor, Bernard E. (12 March 2006). «Iraqi Leader, in Frantic Flight, Eluded U.S. Strikes». New York Times. Consultado el 19 March 2008. 
  133. «At Saddam's Bombed Palace: New Details About The First Strike On Saddam». CBS Evening News. 28 May 2003. Consultado el 19 March 2008. 
  134. «Transcript: The Invasion of Iraq». Consultado el 5 June 2011. 
  135. Wilkinson, Marian (23 March 2003). «Decapitation attempt was worth a try, George». Sydney Morning Herald. Consultado el 9 June 2008. 
  136. Cockburn, Alexander (24 March 2007). «Where are the Laptop Bombardiers Now?». CounterPunch. Archivado desde el original el 16 April 2008. Consultado el 21 March 2008. 
  137. «President Bush Addresses the Nation». Office of the White House Press Secretary. 19 March 2003. Consultado el 29 October 2011. 
  138. Operation Hotel California: The Clandestine War inside Iraq, Mike Tucker, Charles Faddis, 2008, The Lyons Press.
  139. «Coroner condemns 'glaring failures' that led to US missile killing RAF crew». the Guardian. 
  140. «f-14». 
  141. «The following was received from a PJ in Operation Iraqi Freedom». 
  142. «Attack on the 507th Maintenance Company». The United States Army. 17 July 2003. Archivado desde el original el 22 July 2009. Consultado el 19 July 2009. 
  143. Billy House; Mark Shaffer (10 April 2003). «Mom, Hopi, hero: Piestewa an icon». Arizona Republic. 
  144. Lowe, Christian (8 September 2003). «Stopping Blue-on-Blue». The Daily Standard. Consultado el 7 August 2006. 
  145. «IRAQIS BASH CHOPPERS One U.S. copter downed, crew captured by Saddam's guards». Daily News (New York). 25 March 2003. Archivado desde el original el 5 June 2011. Consultado el 9 December 2015. 
  146. John Pike (24 March 2003). «Loss of Apache in Iraq Is Evidence of Vulnerability of Copters to». Globalsecurity.org. Consultado el 7 September 2010. 
  147. John Pike. «On Point – The United States Army in Operation Iraqi Freedom». Globalsecurity.org. Consultado el 7 September 2010. 
  148. «"The Battle for An Najaf" by James Dietz». Valorstudios.com. Archivado desde el original el 3 July 2007. Consultado el 9 December 2015. 
  149. a b John Pike. «On Point – The United States Army in Operation Iraqi Freedom». Globalsecurity.org. Consultado el 7 September 2010. 
  150. «Battle through, around Karbala Gap likely to be 'hell of a fight'». Stars and Stripes. 1 April 2003. Consultado el 29 October 2011. 
  151. Michael Kelly (3 April 2003). «Across the Euphrates». Jewish World Review. Consultado el 15 January 2011. 
  152. «SF in Iraq Long Before War Began». U.S. Army Special Forces Groups (Airborne). Consultado el 18 March 2015. 
    «US Special Forces in Iraq Long Before War Began - 2003-04-29». Voice of America. 28 April 2003. Consultado el 18 March 2015. 
  153. Anthony H. Cordesman (2003). The Iraq War: Strategy, Tactics, and Military Lessons. CSIS. p. 59. ISBN 978-0-89206-432-8. 
  154. a b c Peltier, Issac J. (26 May 2005). «Surrogate Warfare: The Role of U.S. Army SpecialForces». School of Advanced Military Studies. United States Army Command and General Staff College. Consultado el 18 March 2015. 
  155. a b Gregory Fontenot; E. J. Degen; David Tohn (2004). On Point: The United States Army in Operation Iraqi Freedom. Naval Institute Press. pp. 222-232. ISBN 978-1-59114-279-9. 
  156. «26th MEU History». 26th Marine Expeditionary Unit, United States Marine Corps. Consultado el 18 March 2015. 
  157. After Saddam: Prewar Planning and the Occupation of Iraq. Rand Corporation. 2008. p. 85. ISBN 978-0-8330-4458-7. 
  158. Leigh Neville (1 January 2012). Special Operations Forces in Iraq. Osprey Publishing. pp. 12-13. ISBN 978-1-84908-826-8. 
  159. Frank Antenori; Hans Halberstadt (24 May 2011). Roughneck Nine-One. St. Martin's Press. pp. 133-136. ISBN 978-0-312-54414-0. 
  160. Alexander Stillwell (1 December 2012). Special Forces in Action: Elite Forces Operations, 1991–2011. Amber Books Ltd. p. 199. ISBN 978-1-909160-42-2. 
  161. Anton Antonowicz, "Toppling Saddam's Statue Is The Final Triumph For These Oppressed People", The Mirror, 10 April 2003.
  162. Staff Sergeant Brian Plesich, team leader, Tactical Psychological Operations Team 1153, 305th Psychological Operations Company, interview by Lieutenant Colonel Dennis Cahill, 31 May 2003 in Col. Gregory Fontenot, Lt. Col. E.J. Degen, and Lt. Col. David Tohn: On Point: The United States Army in Operation Iraqi Freedom, Chapter 6 "Regime Collapse"
  163. «Operation Iraqi Freedom». Air Force Historical Support Division. United States Air Force. 16 October 2014. Consultado el 16 March 2015. «n the first six weeks, coalition air forces flew more than 41,000 sorties and the USAF accounted for more than 24,000 of the total.» 
    Benjamin Benjamin Lambeth (15 October 2013). The Unseen War: Allied Air Power and the Takedown of Saddam Hussein. Naval Institute Press. p. 135. ISBN 978-1-61251-312-6. 
  164. Anthony H. Cordesman (2003). The Iraq War: Strategy, Tactics, and Military Lessons. CSIS. p. 204. ISBN 978-0-89206-432-8. 
  165. Bash, Dana (29 October 2003). «White House pressed on 'mission accomplished' sign». CNN. Archivado desde el original el 15 July 2006. Consultado el 21 July 2006. 
  166. «Text of Bush Speech». CBS News. Associated Press. 1 May 2003. Archivado desde el original el 17 April 2008. Consultado el 21 July 2006. 
  167. «Operation Iraqi Freedom Maps». GlobalSecurity.org. Archivado desde el original el 20 July 2006. Consultado el 21 July 2006. 
  168. «Operation Iraqi Freedom». Conflict 21. United States Air Force. 13 March 2006. Consultado el 12 September 2014. 
  169. Steve Schifferes (18 March 2003). «US names 'coalition of the willing'». BBC News. 
  170. Dennis et al (2008), p. 248.
  171. "Fierce battle around port," The Guardian, 24 March 2003
  172. "Iraq aid confined to south", The Guardian, 2 April 2003
  173. Dave Moniz, USA TODAY, 2 June 2003
  174. Knowlton, Brian (15 November 2006). «Top U.S. general resists calls for pullout from Iraq». International Herald Tribune. Consultado el 29 October 2011. 
  175. Thomas C. Bruneau; Florina Cristiana Matei (12 November 2012). The Routledge Handbook of Civil-Military Relations. Routledge. pp. 139-140. ISBN 978-1-136-25320-1. 
  176. "During Operation Iraqi Freedom, as many as 40 Abrams tanks were damaged by RPGs. Most were repaired." Battle Tanks: Power in the Field, Page 33, Enslow Publishers, 2006
  177. «Russia denies Iraq secrets claim». BBC News. 25 March 2006. Consultado el 7 August 2006. 
  178. «Iraq Body Count: A Dossier of Civilian Casualties in Iraq, 2003–2005.». Archivado desde el original el 9 November 2009. Consultado el 2 May 2007. 
  179. «ThunderingThird». Warchronicle.com. Archivado desde el original el 21 November 2008. Consultado el 1 September 2008. 
  180. Lacey, Jim; Bennett, Brian; Ware, Michael; Perry, Alex; Robinson, Simon; Gupta, Sanjay, M.D. (7 April 2003). «We Are Slaughtering Them». Time. Consultado el 29 October 2011. 
  181. «Pentagon Briefing». CNN Transcripts. Consultado el 1 September 2008. 
  182. «Raytheon Company: Special Interest Stories: The Battle of Debecka Pass Iraq». Raytheon.com. Archivado desde el original el 8 November 2008. Consultado el 1 September 2008. 
  183. «Iraqi use of human shields». Human Rights Watch. Consultado el 13 September 2009. 
  184. a b c «Saddam Hussein's Violations of the Geneva Convention». Heritage Foundation. Archivado desde el original el 26 September 2009. Consultado el 13 September 2009. 
  185. «Human Rights Watch – Iraqi abuse of Red Cross and Red Crescent emblems». Hrw.org. Consultado el 13 September 2009. 
  186. Oliver, Mark (28 March 2003). «Iraqi militia 'fired on fleeing civilians'». The Guardian (London). Archivado desde el original el 26 August 2009. Consultado el 13 September 2009. 
  187. «Civilians fired on in Basra: UK». Australia: ABC News. Consultado el 13 September 2009. 
  188. «Iraqi TV shows US dead and POWs». Sydney Morning Herald. 24 March 2003. Consultado el 13 September 2009. 
  189. «How POW TV violates the Geneva Conventions». Slate. March 2003. Consultado el 9 September 2015. 
  190. From Mike MountCNN Washington Bureau (28 May 2004). «Status changed for soldier killed in Iraq: Investigation shows POW was murdered». CNN. Consultado el 13 September 2009. 
  191. «U.S. military: Iraqis captured, murdered soldier in the 507th». USA Today. 28 May 2004. Consultado el 13 September 2009. 
  192. Rick Hampson (7 November 2003). «Lynch book tells of rape by captors». USA Today. Consultado el 24 April 2007. 
  193. Lynch, David J. (3 April 2003). «Iraqi lawyer's courage leads Marines to Lynch». USA Today. Consultado el 20 April 2015. 
  194. «House panel to probe reports on Tillman, Jessica Lynch». CNN. 10 April 2007. Consultado el 24 April 2007. 
  195. Payne, Stewart (30 September 2006). «Soldier killed in convoy ambush 'was alive for four hours surrounded by mob'». The Telegraph (London). Consultado el 13 September 2009. 
  196. «U.S. troops' 'blood is up' over fake surrender». San Francisco Chronicle. 24 March 2003. Consultado el 13 September 2009. 
  197. «Invasion: Into the breach». Azcentral.com. Consultado el 1 September 2008. 
  198. «Defenselink News Release: Dod Announces Change In Marine Casualty Status». Defenselink.mil. Archivado desde el original el 10 September 2008. Consultado el 1 September 2008. 
  199. Evan Wright, Generation Kill, page 228. Berkley Publishing Group, 2004. ISBN 978-0-399-15193-4
  200. Johnson, I.M. "The impact on libraries and archives in Iraq of war and looting in 2003 – a preliminary assessment of the damage and subsequent reconstruction efforts". International Information and Library Review, 37 (3), 2005, 209–271.
  201. Harms, William (15 April 2004). «Archaeologists review loss of valuable artifacts one year after looting». The University of Chicago Chronicle. Archivado desde el original el 7 October 2009. Consultado el 7 August 2006. 
  202. «Pentagon: Some explosives possibly destroyed». Associated Press. 29 October 2004. Archivado desde el original el 6 July 2006. Consultado el 7 August 2006. 
  203. John H. Large (2004). Video and Other Material and Data acquired by Greenpeace International at and around the Iraq Tuwaitha Nuclear Site During 2003 (PDF). Greenpeace. Archivado desde el original el 22 July 2009. Consultado el 23 July 2006. 
  204. Gellman, Barton (25 April 2003). «U.S. Has Not Inspected Iraqi Nuclear Facility». Washington Post. p. A14. Consultado el 7 August 2006. Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).
  205. a b c Bahrani, Zainab (31 August 2004). «Days of plunder». The Guardian (London). Consultado el 7 August 2006. 
  206. «Reporters, commentators conduct an in-depth postmortem of Iraq war's media coverage». Archivado desde el original el 24 July 2007. 
  207. «Amplifying Officials, Squelching Dissent». Consultado el 29 October 2011. 
  208. «The Times and Iraq». The New York Times. 26 May 2004. Consultado el 29 March 2010. 
  209. «Reporters, commentators visit Berkeley to conduct in-depth postmortem of Iraq war coverage». Archivado desde el original el 24 July 2007. 
  210. «Pros and Cons of Embedded Journalism». Archivado desde el original el 24 July 2007. 
  211. «Postmortem: Iraq war media coverage dazzled but it also obscured». Archivado desde el original el 24 July 2007. 
  212. Steve Rendall; Tara Broughel (2003). «Amplifying Officials, Squelching Dissent». Extra! (Fairness and Accuracy in Reporting). Consultado el 29 October 2011. 
  213. «Poll: 70% believe Saddam, 9-11 link». USA Today. 6 September 2003. Archivado desde el original el 24 June 2007. 
  214. «Misperceptions, the Media and the Iraq War». Consultado el 29 October 2011. 
  215. «Murdoch helped start war on Iraq, says Turner». Consultado el 29 October 2011. 
  216. «Bush and Iraq: Mass Media, Mass Ignorance». Archivado desde el original el 11 January 2012. Consultado el 29 October 2011. 
  217. Our Disinformed Electorate. By Kathleen Hall Jamieson and Brooks Jackson. FactCheck.org Published 12 December 2008. Archivado 1970-enero-1 en la Wayback Machine.
  218. Censorship instructions - American Attack on Iraq, fas.org
  219. «Dealing with Saddam Hussein – Why war would be justified». The Economist. 20 February 2003. Consultado el 29 October 2011. 
  220. «The Secret Letter From Iraq». Time. 6 October 2006. Archivado desde el original el 7 September 2008. Consultado el 1 September 2008. 
  221. International comparison of TV news coverage of Iraq. Archivado 2012-febrero-29 en la Wayback Machine.
  222. «President's Remarks at the United Nations General Assembly, 12 September 2002». Consultado el 29 October 2011. 
  223. «Transcript of Powell's U.N. presentation». CNN. 6 February 2003. Consultado el 6 April 2007. 
  224. ElBaradei, Dr. Mohamed (7 March 2003). «Mission Possible: Nuclear Weapons Inspections in Iraq». IAEA. Archivado desde el original el 22 July 2009. Consultado el 19 July 2009. 
  225. ElBaradei, Dr. Mohamed (14 February 2003). «The Status of Nuclear Inspections in Iraq: 14 February 2003 Update». IAEA. Consultado el 29 October 2011. 
  226. Blix, Hans; ElBaradei, Dr. Mohamed (9 February 2003). «Transcript of Hans Blix Feb. 9, 2003, press conference» (PDF). IAEA. Archivado desde el original el 7 November 2011. Consultado el 29 October 2011. 
  227. «IAEA Media Advisory 2003/1003». IAEA. 10 March 2003. Consultado el 29 October 2011. 
  228. Nichols, John (6 February 2003). «Media Miss War Dissent in Congress». The Capital Times. p. 12A. Archivado desde el original el 22 July 2009. Consultado el 19 July 2009. 
  229. Wilson, Joseph C. (6 July 2003). «What I Didn't Find in Africa». The New York Times. Archivado desde el original el 24 June 2007. Consultado el 17 April 2007. 
  230. Jehl, Douglas. "Pentagon official distorted intelligence, report says". International Herald Tribune, 22 October 2004. Retrieved on 18 April 2007. Archivado 2008-julio-24 en la Wayback Machine.
  231. Pincus, Walter and R. Jeffrey Smith. "Official’s Key Report on Iraq is Faulted". The Washington Post, Friday, 9 February 2007; Page A01
  232. Tempest, Matthew. "Cook resigns from cabinet over Iraq". The Guardian, 17 March 2003. Retrieved on 17 April 2007.
  233. «Excerpts: Annan interview». BBC News. 16 September 2004. Consultado el 7 August 2007. 
  234. Lynch, Colum (17 September 2004). «U.S., Allies Dispute Annan on Iraq War». Washington Post. p. A18. Consultado el 25 May 2006. 
  235. Plantilla:UN document
  236. Plantilla:UN document
  237. "Nations take sides after Powell's speech" Archivado 2008-marzo-8 en la Wayback Machine.. CNN.com, 6 February 2003. Retrieved 17 April 2006. Archivado 2008-marzo-8 en la Wayback Machine.Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).
  238. «Old Europe». Video.msnbc.msn.com. 2003-01-22. Consultado el 2013-08-30. 
  239. «Statement by Dominique de Villepin to the UNSC». Foreignpolicy.org.tr. 14 February 2003. Consultado el 5 November 2010. 
  240. a b 20 heures le journal : émission du 20 février 2003 (National Audiovisual Institute archives), French news national edition, France 2 French public channel, 20 February 2003
  241. Roy Greenslade (17 February 2003). «Their master's voice». The Guardian (London). Consultado el 29 March 2010. 
  242. Office of the Press Secretary. President Addresses Nation, Discusses Iraq, War on Terror". White House Press Release, 28 June 2005. Retrieved on 17 April 2007.
  243. Newbold, Greg. "Why Iraq Was a Mistake". Time, 9 April 2006. Retrieved on 16 April 2007.
  244. Boehlert, Eric. "I'm not sure which planet they live on". Salon, 17 October 20002. Retrieved 17 April 2007.
  245. «Statement of General Anthony C. Zinni, Commander in Chief, US Central Command, before the U.S. Senate Committee on the Armed Services» (PDF). Archivado desde el original el 2 September 2009. Consultado el 13 September 2009. 
  246. Scowcroft, Brent. "Don't attack Saddam". The Wall Street Journal, 15 August 2002. Retrieved 17 April 2007. By A.k. Singh
  247. Tony Blair apologises for 'mistakes' over Iraq War and admits 'elements of truth' to view that invasion helped rise of Isis, The Independent, Richard Osley, October 25, 2015 Retrieved 28 October 2015.
  248. «Press Briefing by Ari Fleischer». WhiteHouse.gov. 2003-03-24. Consultado el 2015-11-09. 
  249. «The President's State of the Union Address». 29 January 2002. Consultado el 21 July 2006. 
  250. Kaplan, Fred (13 March 2003). «Meet the Air Force's 'palace buster.'». MSN. Archivado desde el original el 26 August 2005. Consultado el 21 September 2009. 
  251. Balz, Dan (3 April 2003). «Kerry Angers GOP in Calling For 'Regime Change' in U.S.». Washington Post. p. A10. Consultado el 21 July 2006. Uso incorrecto de la plantilla enlace roto (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial y la última versión).

Referencias[editar]

Lecturas adicionales[editar]

Enlaces externos[editar]

Véase también[editar]