Guerra del Pacífico

De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde «Guerra del Salitre»)
Saltar a: navegación, búsqueda
Guerra del Pacífico
Map of the War of the Pacific.es2.svg
Esquema de los territorios bolivianos, chilenos y peruanos antes de la guerra. Las fronteras Bolivia-Perú y Bolivia-Argentina antes de la guerra no estaban definitivamente fijadas. La línea negra continua señala las fronteras después de 1929.
Fecha 1879–1883
Lugar Costa y mar de Bolivia; costa, mar y sierra del Perú en Sudamérica
Casus belli Violación del artículo 4 del Tratado limítrofe entre Bolivia y Chile, ocupación chilena de Antofagasta y activación de la alianza peruano-boliviana.
Conflicto Causas varias: económicas, geopolíticas y territoriales.
Resultado Victoria de Chile.
Consecuencias
Cambios territoriales
  • Anexión del Departamento del Litoral, posteriormente cedido por Bolivia perpetuamente a Chile en 1904.
  • Departamento de Tarapacá cedido por Perú a Chile en 1884.
  • Puna de Atacama cedida por Bolivia a Chile y Argentina, posteriormente repartida entre estos en 1889/1899.
  • Arica ocupada por Chile en 1884, cedida por el Perú en 1929.
  • Tacna ocupada por Chile en 1884, regresó al Perú en 1929.
  • Tarata ocupada por Chile en 1885, regresó al Perú en 1925.
Beligerantes
Flag of Bolivia.svg Bolivia
Bandera del Perú Perú
Flag of Chile.svg Chile
Comandantes
Presidentes de Perú

M.I. Prado (1876-1879)
L.de la Puerta (dic. 1879)
N. Piérola (1879-1881)
F. García C. (1881)
L. Montero (1881-1883)
M. Iglesias (1883-1886)

Presidentes de Bolivia
H. Daza (1876-1879)

N. Campero (1879-1884)

Presidentes de Chile

A. Pinto (1876-1881)

D. Santa María (1881-1886)

Fuerzas en combate
Ejército de Bolivia
Ejército del Perú
Marina de Guerra del Perú
Ejército de Chile
Armada de Chile
Bajas
Muertos:
12.934-18.213[2]
Heridos:
7.891-7.896[2]
Muertos en acción y heridos:
4.367-10.467[2]
Muertos:
2.425-2.791[3]
Heridos:
6.247-7.193[3]
[editar datos en Wikidata]

La Guerra del Pacífico, también denominada Guerra del Guano y el Salitre, fue un conflicto armado acontecido entre 1879 y 1883 que enfrentó a Chile contra los aliados Bolivia y Perú. La guerra se desarrolló en el océano Pacífico, en el desierto de Atacama y en las serranía y valles peruanos. La guerra fue un hito dramático en la historia de América del Sur y es una de las principales guerras de finales del siglo xix, por lo que ha atraído una considerable atención académica.[4]

En febrero de 1878 Bolivia estableció un nuevo impuesto a la empresa chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta (CSFA), en flagrante[5] [6] [7] [8] violación del tratado limítrofe de 1874 que prohibía nuevos impuestos o el aumento de estos. Chile protestó y solicitó someter el pleito a un arbitraje, pero el gobierno boliviano de Hilarión Daza consideraba el asunto como interno y sujeto a la jurisdicción de las cortes bolivianas.[9] Chile insistió y advirtió al gobierno boliviano que Chile no se consideraría ligado al tratado limítrofe de 1874 si Bolivia no suspendía el impuesto. Por el contrario, el gobierno boliviano rescindió la licencia a la compañía chilena, embargó sus bienes, y los puso a remate. El día del remate, el 14 de febrero de 1879, fuerzas militares chilenas ocuparon Antofagasta sin resistencia, una ciudad mayoritariamente habitada por chilenos.

El Perú, que había firmado con Bolivia un Tratado de alianza defensiva con carácter secreto, ordenó preparar sus fuerzas militares y simultáneamente envió un diplomático a Chile para mediar. El 1 de marzo, Bolivia se declaró en estado de guerra contra Chile. Cuando Perú se negó a permanecer neutral, Chile declaró la guerra a ambos aliados el 5 de abril de 1879. El 6 de abril, Perú declaró el casus foederis, es decir la entrada en vigor de la alianza secreta con Bolivia.

El politólogo Ronald Bruce St. John señala en The Bolivia-Chile-Peru Dispute in the Atacama Desert:

Aunque el tratado de 1873 y la imposición del impuesto de los 10 centavos aparecen como causa de la guerra, hubo razones más profundas y fundamentales que desencadenaron las hostilidades en 1879. Por un lado, la fuerza, prestigio, y relativa estabilidad de Chile comparado con el deterioro económico y la inestabilidad política que caracterizó a Perú y Bolivia después de la independencia. Por otro lado, estaba en curso una lucha por la hegemonía económica y política en la región, complicada aun más por una profunda antipatía entre Perú y Chile. En ese ambiente, la vaguedad de las fronteras entre los tres países, añadido al descubrimiento de valiosos depósitos de nitrato y guano en los territorios disputados se combinaron para producir un conflicto de dimensiones insuperables.[10]

En los primeros seis meses se definió la supremacía naval, indispensable para continuar la guerra en las zonas costeras del desierto de Atacama, en aquel tiempo accesibles solo por mar. Bolivia abandonó la guerra en 1880 tras la derrota aliada en la batalla de Tacna. El ejército del Perú fue derrotado un mes después en la batalla de Arica. Luego, las fuerzas chilenas ocuparon Lima en enero de 1881, tras vencer en las batallas de Chorrillos y Miraflores al ejército peruano organizado en esa ciudad. Después de estos sucesos la guerra continuó por dos años más entre los remanentes del ejército peruano, guerrillas y montoneros contra las fuerzas chilenas de ocupación, hasta la firma del Tratado de Ancón en 1883.

Bolivia cedió a Chile la provincia de Antofagasta (Departamento del Litoral) y Perú la provincia de Tarapacá. Las fronteras definitivas se fijaron en el Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia y entre Chile y Perú en 1929 en el Tratado de Lima tras el cual Chile devolvió Tacna al Perú y Arica fue cedida a Chile.

Antecedentes[editar]

Conflicto limítrofe boliviano-chileno[editar]

Al iniciarse la época republicana, Chile, Perú, Bolivia y Argentina colindaban sin haber definido sus fronteras en tratados mutuos. Siguiendo el acuerdo implícito del Uti possidetis común a todos los países latinoamericanos, los límites eran los definidos durante la colonia, que eran vagos, a veces contradictorios y a menudo sobre territorios desconocidos, inhabitados o inhabitables por su clima o lejanía.[11] Respecto al desierto de Atacama, Chile desde 1822 señalaba "el despoblado de Atacama" como límite, sin mayor especificación,[12] mientras que Bolivia en 1825 incluía una parte de ella a su territorio,[13] aunque de igual modo sin especificar límites.[14] [nota 1] En un comienzo, tanto Chile[15] como Bolivia ejercieron en algunos puntos de Atacama actos de jurisdicción sin realizar reclamos por los actos del otro.

A principios de la década de 1840 se descubrieron en Tarapacá y Antofagasta grandes acumulaciones de guano y salitre, fertilizantes que empezaban a ser muy cotizados en el mercado mundial. Todo ello concitó el interés del presidente chileno Manuel Bulnes, que en 1842 envió una expedición para que explorara el territorio «entre el puerto de Coquimbo y el morro de Mejillones», en busca de yacimientos. El Congreso chileno, por ley del 31 de octubre de 1842, fijó la frontera norte de Chile en el paralelo 23.[16] El gobierno boliviano, producto de esta ley chilena, oficializó a comienzos de 1843 reclamos a Chile manifestándole, con vaguedad y contradicción, que el verdadero límite entre ambos países estaba en el río Salado o en el Paposo, ubicándolo el primero en el paralelo 26ºS y el segundo en el 25ºS.[17]

Incidentes y reclamos entre ambos países se sucedieron en los años siguientes, mientras que las diplomacias de ambos países argumentaban respectivamente sobre los derechos que tenían en la región, exhibiendo documentos coloniales sobre la jurisdicción de la Audiencia de Charcas o la Capitanía General de Chile.[18]

Por ley del 25 de junio de 1863 la Asamblea Legislativa boliviana autorizó al Ejecutivo declarar la guerra a Chile, alegando la usurpación de su territorio «desde el Paposo, ó Río Salado, hasta Mejillones»,[19] aunque solo después de que se agotaran todos los recursos por la vía diplomática que dieran un resultado favorable a Bolivia.[20] El problema común de la guerra con España puso un paréntesis al asunto, pues Bolivia se alió con Perú, Chile y Ecuador frente a la agresión de la flota española (1866), considerándose secundaria cualquier otra disputa que no fuera el enfrentar al enemigo común.[21]

Tratados de límites de 1866 y 1874[editar]

Tras la guerra con España, Bolivia y Chile reanudaron las negociaciones para finiquitar su primer tratado limítrofe el 10 de agosto de 1866. En dicho tratado, se fijó el paralelo 24°S como límite (norte-sur) y se debían compartir a medias los derechos de exportación de minerales extraídos entre los paralelos 23°S y 25°S. En 1871, el gobernante boliviano Mariano Melgarejo, bajo cuyo gobierno se firmó el acuerdo, fue derrocado y reemplazado por Agustín Morales, quien, siguiendo la corriente de la opinión pública boliviana, consideró nulos todos los actos del gobierno anterior. Pero como no se podía abrogar unilateralmente un acuerdo internacional, abrió negociaciones con Chile para revisar el Tratado de 1866.[22] Se discutieron diversos aspectos sobre la aplicación del tratado de 1866, como la definición de "minerales", la inclusión (o exclusión) del rico yacimiento de plata "Caracoles"[nota 2] en (de) la zona de beneficios mutuos, y las dificultades en Bolivia para transferir el 50% del impuesto recaudado en la zona a Chile. El 5 de diciembre de 1872 se firmó el acuerdo llamado de Corral-Lindsay que fue aprobado en Chile pero, por influencia del Perú, que quería para Bolivia un mejor arreglo, o, en todo caso, intervenir como mediador junto con Argentina, no fue aprobado en Bolivia.[24]

Finalmente, Bolivia y Chile firmaron un nuevo Tratado limítrofe el 6 de agosto de 1874[25] por el cual Chile renunció al 50% de los impuestos en el territorio 23°S-24°S a cambio de la promesa de Bolivia de no incrementar los impuestos a las capitales y negocios chilenos durante 25 años. La frontera permaneció en el paralelo 24°S.[26] En esa ocasión, Chile condonó las deudas bolivianas provenientes de la no transferencia del 50% del impuesto recaudado por Bolivia en la zona de beneficios mutuos. En un protocolo adicional firmado el año 1875, ambos países acordaron, entre otros, someter a arbitraje posibles divergencias en la aplicación del tratado.

Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta[editar]

La compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta (CSFA) fue una empresa chilena, radicada en Valparaíso, con una minoría de 34 % de capital británico (Casa Gibbs de Londres) que tras los avatares de la política interna boliviana obtuvo el 27 de noviembre de 1873 una licencia del gobierno boliviano para explotar los depósitos de nitrato del Salar del Carmen y Las Salinas en Antofagasta libre de impuestos por 15 años, además del derecho a construir un ferrocarril desde Antofagasta al interior.[nota 3]

Tratado secreto de alianza entre Perú y Bolivia de 1873[editar]

Frente al ímpetu de las inversiones y trabajo chileno en Tarapacá y Antofagasta,[28] el Perú sintió amenazada su supremacía en la costa del Pacífico y firmó el 6 de febrero de 1873 un tratado secreto cuyas intenciones eran, según lo hecho público 6 años después, proteger la integridad y soberanía de los países firmantes. Argentina fue invitada a firmar el pacto, su gobierno se mostró de acuerdo y solicitó la aprobación del parlamento. Efectivamente, la Cámara de Diputados en Buenos Aires aprobó la adhesión al pacto[29] y agregó una partida de $6,000,000 al presupuesto para la guerra. Pero Bolivia y Argentina disputaban la zona de Tarija y no lograron un acuerdo. Argentina propuso entonces a Perú un tratado Perú-Argentina (sin Bolivia), pero Perú rechazó la oferta. Así pasó el año 1873, y a fines del 1874 llegó a Chile la fragata blindada Blanco Encalada que dio la supremacía naval a Chile. Tanto Perú como Argentina no quisieron comprometerse en un tratado contra Chile. Sin embargo, cuando afloraron nuevamente, en 1875 y 1878, las tensiones fronterizas por la Patagonia, Argentina buscó ingresar al pacto, pero el Perú diplomáticamente rechazó la iniciativa.[30] Así mismo, al comienzo de la guerra, Perú y Bolivia proyectaron ofrecer a Argentina los territorios chilenos desde el 24°S al 27°S a Argentina a cambio del ingreso argentino a la guerra contra Chile.[31] [32]

Los historiadores consideran que el verdadero objetivo del tratado era imponer a Chile las fronteras convenientes a Perú, Bolivia y Argentina por medio de un arbitraje obligado de la alianza mientras Chile fuese militarmente débil, es decir antes de la llegada de las fragatas blindadas Cochrane y Blanco Encalada. Gonzalo Bulnes lo sumariza sosteniendo que "La síntesis del tratado secreto es: oportunidad: la condición desarmada de Chile; el pretexto para producir el conflicto: Bolivia; la ganancia del negocio: Patagonia y el salitre;"[33] en palabras de Jorge Basadre, "El Perú defendiendo a Bolivia, a sí mismo y al Derecho, debía presidir la coalición de todos los Estados interesados para reducir a Chile al límite que quería sobrepasar";[34] Pedro Yrigoyen lo explica señalando que "perfeccionar la adhesión de la Argentina al Tratado de alianza Peru-boliviano, antes de que recibiera Chile sus blindados, a fin de poderle exigir a este país pacíficamente el sometimiento al arbitraje de sus pretensiones territoriales".[35]

El historiador peruano Jorge Basadre señala que uno de los motivos del Perú para firmar el tratado, además de proteger sus salitreras, era el temor en Lima a que Bolivia fuese atraída por Chile a una alianza contra Perú que ocuparía Tacna y Arica para entregarlos a Bolivia a cambio de entregar Antofagasta a Chile.[28]

El tratado es en sumo grado controvertido, historiadores peruanos lo consideran legítimo, defensivo y circunstancial, además de conocido por (el espionaje de) Chile. Historiadores chilenos, por el contrario, lo consideran agresivo, causante de la guerra, y escondido frente a Chile. Las razones de su secreto, la invitación a Argentina y la razón por la cual Perú no permaneció neutral en circunstancias que Bolivia no había cumplido el acuerdo de 1873 al firmar el tratado de 1874 sin informarle,[36] son discutidas hasta hoy.[37]

Monopolio peruano del salitre[editar]

Los ingresos provenientes de la exportación del guano, que en las décadas anteriores había sido el sostén de la bonanza económica peruana, comenzaron a caer en la década de 1870. Consciente de ello, el gobierno de Manuel Pardo y Lavalle creó por ley en 1873 un estanco del salitre, por el cual las empresas productoras debían regular su producción y los precios de acuerdo a las políticas del gobierno con el fin de evitar que el guano y el salitre, peruanos, compitieran. Pero aún antes de entrar en vigor la ley, el gobierno debió retirarla porque sus costos serían mayores a las ganancias obtenidas.[27] En 1875 el mismo gobierno decidió estatizar todas las empresas salitreras y de esa manera controlar el precio del salitre.[nota 4]

Sin embargo, las salitreras operadas por la CSFA en Bolivia impedían al Perú controlar el precio internacional del nitrato,[38] por lo cual el gobierno peruano trató de hacer valer su influencia sobre Bolivia para impedir esa competencia. Por medio de un testaferro, Henry Meiggs, Perú compró las licencias bolivianas de explotación de los recién descubiertos depósitos de "Toco", al sur del río Loa,[39] impidió la firma del acuerdo Corral-Lindsay y quiso impedir la firma del Tratado de Límites de 1874[40] (que eximía de impuestos a las compañías chilenas del salitre) e imponer una mediación de Perú y Argentina para definir las fronteras de Chile.[24] En 1878 el socio británico de la CSFA, que era también encargado de vender el salitre peruano en Europa, la Casa Gibbs, presionó a la gerencia de la CSFA para que limitara su producción y advirtió a la gerencia que tendrían dificulades administrativas en Bolivia por encargo de un gobierno "limítrofe" (the interest of a neighbouring Govern-ment [sic]) si no reducían sus expectativas.[41] :69 En el cenit de la crisis, el 14 de febrero de 1879, se esperaba que el cónsul peruano en Antofagasta sería el mayor postor en el remate de la CSFA.[42]

Crisis[editar]

El impuesto de los 10 centavos[editar]

Miguel Iglesias posteriormente presidente del Perú, su hijo Alejandro murió en la batalla de Miraflores
Juan José Latorre participó en el bombardeo del Callao, donde su hermano Elías defendía las fortalezas del puerto.[43]

En 1875, el municipio de Antofagasta había intentado imponer un impuesto de 3 centavos a la CSFA, pero el Consejo de Estado, presidido por Serapio Reyes Ortiz, quien sería durante la crisis Ministro de RR.EE. y posteriormente Presidente de Bolivia, había rechazado el impuesto "por violar el Tratado de Límites de 1874 y la licencia de noviembre de 1873".[44]

En 1878, el congreso de Bolivia se abocó al estudio de la licencia a la CSFA de noviembre de 1873, basándose en una interpretación de la ley del 22 de diciembre (que dio lugar a la licencia de 1873) que entendía que todas las renegociaciones debían ser aprobadas por el congreso. La empresa sostenía que solo en caso de desavenencia entre el gobierno y la empresa. Finalmente la Asamblea Nacional Constituyente boliviana mediante una ley del 14 de febrero de 1878 aprobó la licencia a condición de que la compañía pagara un impuesto mínimo de 10 centavos por quintal de salitre exportado.

Para la CSFA, el cobro del impuesto de 10 centavos sobre quintal exportado violaba la licencia de noviembre de 1873 y el artículo IV del Tratado de límites de 1874 en que Bolivia se comprometió a no subir durante 25 años los impuestos a las empresas chilenas. Por ello, la compañía se negó a pagar el impuesto y solicitó la representación del gobierno chileno encabezado por Aníbal Pinto, que se la otorgó, desencadenándose un conflicto diplomático, amén de un conflicto interno en el gobierno chileno pues algunos de sus miembros eran accionistas en la CSFA y otros tenían intereses invertidos en Bolivia que temían perder si el conflicto llegaba a mayores.

A lo largo de los meses siguientes, el gobierno boliviano se abstuvo de implementar la ley mientras se discutían las objeciones presentadas por el gobierno chileno. El 8 de noviembre, el canciller chileno, Alejandro Fierro, envió una nota al canciller Martín Lanza indicando que el Tratado de 1874 podría declararse nulo si se insistía en cobrar el impuesto, renaciendo los derechos de Chile anteriores a 1866. Aunque ambas partes propusieron la resolución del conflicto por vía de un arbitraje, tal como lo contemplaba el Protocolo de 1875, este no llegó a realizarse ya que mientras el gobierno de Chile exigía que se suspendiera la ejecución de dicha ley hasta que su legalidad fuese determinada por un árbitro, el gobierno de Bolivia exigía que el blindado Blanco Encalada y sus fuerzas navales se retiraran de la bahía de Antofagasta.

Rescisión de contrato, cobro de impuestos y ocupación chilena de Antofagasta[editar]

El 6 de febrero, aduciendo que la CSFA no había aceptado la nueva ley, el gobierno de Bolivia rescindió el contrato con la CSFA y ordenó embargar y rematar sus bienes para cobrar los impuestos generados desde febrero de 1878.

En la mañana del 11 de febrero durante una sesión especial del gabinete chileno, se recibió un mensaje del ministro plenipotenciario chileno en Bolivia Pedro Nolasco Videla en que se comunicaba la cancelación de la licencia, el embargo y el remate de los bienes de la CSFA por parte del gobierno boliviano. Ante esa situación el presidente chileno Aníbal Pinto ordenó la ocupación de Antofagasta, que fue realizada sin resistencia el 14 de febrero de 1879 por 200 soldados chilenos entre el aplauso de la población mayoritariamente chilena.

Mediación de Perú, declaraciones de guerra y de casus foederis[editar]

La medida de fuerza del gobierno chileno inició gestiones diplomáticas en las tres cancillerías. Sin embargo, la mutua desconfianza aumentaba con los preparativos bélicos en los tres países, y las demostraciones "patrióticas" en las calles impedían un acercamiento de las posiciones. En los tres países había fuertes corrientes públicas que pregonaban la guerra y hacían temer a los mandatarios que si no iban a la guerra serían depuestos por los partidarios de la guerra. Más aún, Hilarión Daza, el dictador boliviano, a pesar de ser el peor preparado para la guerra, decretó una serie de medidas contra residentes chilenos en Bolivia y sus propiedades.

El 16 de febrero, llegó a Lima el ministro boliviano Serapio Reyes a fin de exigirle al gobierno peruano que cumpliera con el tratado de alianza defensiva de 1873. El 27 de febrero, Daza decretó el estado de sitio en Bolivia.

El Perú, que había suscrito el Tratado de Alianza Defensiva con Bolivia de carácter secreto en 1873 y al que Argentina no se adhirió finalmente, trató de persuadir al gobierno de La Paz para someterse a un arbitraje con la misión de José Luis Quiñones,[45] y ordenó preparar su armada y alistar su ejército[46] mientras intentaba obtener de Argentina por lo menos barcos de guerra como empréstito o en compra.[47] Para mediar en el conflicto, envió a su ministro plenipotenciario José Antonio de Lavalle a Chile con una oferta de mediación bajo la condición de que Chile se retirase de Antofagasta, pero sin garantía de que Bolivia levantaría el embargo de la propiedad o suspendería el impuesto.[48] El canciller chileno Alejandro Fierro preguntó al plenipotenciario peruano sobre la existencia de un "Tratado Secreto" firmado con Bolivia en 1873. Lavalle, que a más tardar lo conocía desde el inicio de su viaje, soslayó la pregunta y le indicó que en la comisión diplomática del congreso a la que él pertenecía no se había tocado ese tema.

El 1 de marzo, el gobierno de Bolivia emitió un decreto en el que declaró en estado de guerra, la interrupción del comercio y las comunicaciones con Chile, la expulsión de los residentes chilenos, el embargo de sus bienes, propiedades e inversiones, y reversión de toda transferencia de intereses chilenos hecha con posterioridad al 8 de noviembre, cuando el gobierno chileno había advertido de las consecuencias de la no suspensión del impuesto en cuestión. El 23 de marzo, tuvo lugar la batalla de Calama, en la que las fuerzas chilenas vencieron a un grupo de civiles bolivianos y ocuparon dicho poblado.

El 17 de marzo el ministro plenipotenciario de Chile en Lima Joaquín Godoy Cruz exigió al gobierno peruano una declaración perentoria de neutralidad. Tres días más tarde, el presidente peruano Mariano Ignacio Prado Ochoa reconoció ante el representante chileno Godoy que el tratado secreto existía y que convocaría al congreso peruano para el 24 de abril a razón de evaluar qué actitud tomar ante Chile y Bolivia.[49] [50] Ambas medidas, la mediación y la convocación al congreso, fueron entendidas en Chile como un ardid peruano para ganar tiempo.[51] El 5 de abril de 1879, sin esperar la resolución del congreso peruano, Chile declaró la guerra a Bolivia y Perú. El 6 de abril Perú declaró el casus foederis conforme al tratado de alianza con Bolivia.[52]

Desarrollo de la guerra[editar]

Fuerzas en guerra[editar]

Arriba, un cartucho metálico para un Fusil Gras Modelo 1874, y abajo, un cartucho de papel para un Fusil Chassepot. El cartucho metálico protege la pólvora de la humedad, reduce la cantidad de humo y residuos que deja la combustión de la pólvora y el papel e impide que la ceniza afecte la vista del soldado y trabe el mecanismo del fusil.
Fuerzas de los ejércitos de tierra
Chile Perú Bolivia
Enero 1879, antes de la guerra
2,440[n 1] 5,557[n 2] 1,687[n 3]
Enero 1881, ocupación de Lima
ante Lima: 27,000[n 4] Ejér. de Lima: 25-35,000[n 5] En Bolivia: ?
en Tarapacá y Antofagasta: 8,000[n 6] en Arequipa: 13,000[n 7]
en Chile: 6,000[n 8] Ejér. del Norte: (unido al de Lima)
  1. Sater, 2007, p. 58 Table 3
  2. Sater, 2007, p. 45 Table 1
  3. Sater, 2007, p. 51 Table 2
  4. Sater, 2007, p. 263
  5. Sater, 2007, p. 274
  6. Sater, 2007, p. 263
  7. Machuca, Francisco. Las cuatro campañas de la Guerra del Pacífico. p. 341. 
  8. Sater, 2007, p. 263
  • Diferentes estimaciones por autor son dadas por Valentina Verbal Stockmayer, pág. 153
Artillería[F 1]
Modelo Cantidad Calibre
mm
Cañón
kg
Alcance
m
Proyectil
kg
Chile
Cañón de montaña Krupp M1873 L/21 12-16 60 107 2500 2.14
Cañón de campaña Krupp M1867 L/25  ? 78.5  ? 3000 4.3
Cañón de montaña Krupp M1879 L/13 38 75 100 3000 4.5
Cañón de montaña Krupp M1879-80 L/74 24 87 305 4600 1.5
Cañón de campaña Krupp M1880 L/26 29 75 100 4800 4.3
Cañón de campaña Krupp M1873 12 87 450 4800 6.8
Armstrong M1880 (de bronce) 6 66 250 4500 4.1
Modelo 59 Emperador 12 87  ? 323 11.5
Cañón de campaña La Hitte M1858 4 84  ? 342 4.035
Cañón de montaña La Hitte M1858 8 86.5  ? 225 4035
Perú
Cañón White (de montaña) 31 55  ? 2500 2.09
Cañón White (de campaña) 49 55  ? 3800 2.09
Cañón Grieve (de acero) 42 60 107 2500 2.14
Bolivia
Cañón de montaña Krupp M1872 L/21 6 60 107 2500 2.14
  1. Sater, 2007, p. 64-67

Es opinión entre los historiadores neutrales que ninguno de los beligerantes estaba preparado para la guerra, ni financiera ni militarmente.[53] Ningún país tenía un Estado Mayor,[54] ni suficientes ambulancias,[55] ni servicio de abastecimiento.[56] Sus naves de guerra se encontraban en pésimo estado.[57] En el caso de Chile, por ejemplo, la dotación militar efectiva había sido reducida continuamente de 3.776 a 2.400 soldados desde 1867 a 1879.[58] :140 y ninguna de las unidades estaba estacionada al norte de Valparaíso, a más de 1700 km de Iquique[58] :143 y significaban solo el 0,1% de la población. En la armada de Chile al final de la guerra, el 53% de los primeros ingenieros, el 20% de los segundos ingenieros y el 8% de los aprendices eran extranjeros.[59] El gobierno del Perú había cesado el pago de la deuda externa y en Bolivia había epidemias y hambre.

Según W. Sater, Chile y Perú llegaron a enlistar temporalmente al 2% de su población masculina y Bolivia solo el 1%.[60] Se debe considerar que ambos ejércitos aliados profesionales del comienzo de la guerra fueron desbandados tras la batalla de Tacna y debieron ser reagrupados o formados nuevamente.

Los aliados tenían, a primera vista, algunas ventajas sobre el país del sur. Su población y sus tropas doblaban a las chilenas en número y el puerto peruano del Callao era con sus defensas de artillería casi inexpugnable para la flota chilena y ofrecía un refugio seguro a las naves peruanas. En el Callao una firma inglesa ofrecía los servicios de un dique flotante para naves de hasta 3000 t lo que permitía complicadas reparaciones de sus barcos, de lo que hizo uso reparando sus naves antes de la guerra[61] :119. Quizás fueron estas las razones por las que la prensa internacional en un comienzo dio por segura la derrota de Chile.[62] [63] [64] La ambivalente actitud argentina y el permanente conflicto araucano ensombrecían las expectativas chilenas.[63] :109 Como afirma Basadre sobre la opinión pública de su país[65] Se desconocía entonces el verdadero poder de Chile y las espantosas consecuencias de la guerra, y se creía, por las gentes poco avisadas, que, como en conjunto, los países aliados eran más extensos que Chile, lograrían la victoria finalmente.

Otros observadores[66] hicieron un análisis más profundo, que mostraba ventajas chilenas tanto políticas como militares. Chile tenía desde 1833 un régimen político estable que le había permitido desarrollar y fortalecer sus instituciones. Entre ellas, su ejército y su armada tenían un mando formado en una escuela de oficiales,[67] tropas fogueadas en la guerra de Arauco[61] :43 y uniformidad en el armamento (casi todos los fusiles chilenos de infantería, Comblain y Gras, usaban munición de 11 mm con vaina metálica y poseían bayoneta). La armada de Chile poseía 2 blindados que eran, por el espesor de sus corazas, casi[nota 5] imbatibles para la armada del Perú. Aunque existieron en Chile disputas entre militares y civiles por la dirección de la estrategia, siempre hubo un primado de la política por sobre lo militar.[69] Su abastecimiento desde Europa podía realizarse a través del Estrecho de Magallanes que solo una vez fue amagado por la marina del Perú.

En los ejércitos aliados, la falta de dedicación a sus funciones profesionales llevó a una situación en que se tenían varios tipos de fusiles con munición diferente para cada uno y a veces sin bayoneta, haciendo más difícil la instrucción de los reclutas, la manutención del equipo y el municionamiento durante la guerra. (W. Sater lista 11 tipos diferentes de fusiles aliados y solo 5 chilenos). La armada del Perú tenía antes de la guerra una buena parte de sus tripulaciones formadas por chilenos y tras su expulsión solo pudieron ser reemplazados por otros extranjeros. Los aliados tampoco poseían una artillería ni caballería comparable a la chilena. Al contrario del chileno, el abastecimiento aliado pasaba a través de terceros países, sujetos a la influencia de la diplomacia y la armada de Chile.

A ello se debe agregar que una vez en posesión de los recursos del guano y del salitre de Tarapacá, Chile percibió ingresos que le permitieron financiar la guerra, los que le faltaron al Perú y que tras la ocupación de Tacna y Arica, el comercio boliviano hacia y desde el Pacífico fue controlado por Chile.

Campaña naval[editar]

Buques capitales de Chile y Perú al comienzo de la guerra[70]
Barco de guerra Desp.
(t.l.)
Potencia Velocidad
(Nudos)
Blindaje
(Pulgadas)
Artillería
principal
Año de
Const.
Chile
Cochrane 3,560 3,000 9–12.8 hasta 9 6x9 Inch 1874
Blanco Encalada 3,560 3,000 9–12.8 hasta 9 6x9 Inch 1874
Perú
Huáscar 1,130 1,200 10–11 2x300–pounders 1865
Independencia 2,004 1,500 12–13 2x150–pounders 1865

A comienzos de la guerra era evidente que antes de cualquier operación militar en un terreno tan difícil como el desierto de Atacama, debía ganarse el control de los mares. En esta campaña sólo se enfrentaron las fuerzas navales de Chile y Perú, ya que Bolivia no contaba con una, y si bien el gobierno de este país intentó recurrir al corso para suplirlo, esto no prosperó.[71]

El poder de la escuadra chilena se basaba en las fragatas blindadas gemelas, Cochrane y Blanco Encalada. El resto de la escuadra estaba formada por las siguientes naves de madera: las corbetas Chacabuco, O’Higgins y Esmeralda, la cañonera Magallanes y la goleta Covadonga.

Los buques capitales de la escuadra peruana eran la fragata blindada Independencia y el monitor blindado Huáscar. Completaban la escuadra peruana los monitores fluviales Atahualpa y Manco Cápac, la corbeta de madera Unión y la cañonera de madera Pilcomayo.

El puerto peruano de Iquique fue bloqueado por parte de la armada chilena. En el combate naval de Iquique, el 21 de mayo de 1879, el monitor Huáscar, logró hundir a la corbeta chilena Esmeralda. El mismo día, en el combate naval de Punta Gruesa la fragata Independencia se enfrentó con la goleta Covadonga, la que astutamente dirigida logró que su adversario encallara en Punta Gruesa, en su afán de espolonear a la Covadonga y dónde terminó sufriendo el bombardeo de ésta. El resultado de ese día en Iquique y Punta Gruesa caló hondo en la opinión pública de ambos países. Le dieron una victoria pírrica al Perú: el bloqueo del puerto de Iquique fue levantado y las naves chilenas fueron hundidas o abandonaron el área pero la escuadra peruana perdió a la fragata blindada de 3500 toneladas, la mayor nave de la escuadra de la marina de guerra del Perú, lo que representó un golpe irreparable para ésta.[72]

Pese a su inferioridad técnica, el Huáscar mantuvo en jaque a toda la escuadra chilena durante 6 meses en las que capturó transportes chilenos, cortó algunas vías de comunicación y evitó con su velocidad a los blindados chilenos, incluso en ciertas ocasiones intento torpedearlos pero sin éxito. El punto culminante de las correrías del Huáscar fue la captura del vapor Rímac con el regimiento de caballería Carabineros de Yungay a bordo, el 23 de julio de 1879. Este hecho causó una crisis en el gobierno chileno que provocó la renovación del mando de la armada chilena. La Unión que también participó en estas correrías para hostilizar a las fuerzas chilenas, logró incluso fondear en Punta Arenas el 16 de agosto de 1879, para intentar capturar transportes con armas que debían pasar por ese puerto. Aunque no logró su objetivo, fue una demostración de decisión y capacidad de los marinos peruanos.

Finalmente, el 8 de octubre de 1879 se encontraron los buques peruanos Huáscar y Unión con los buques chilenos Cochrane, Blanco Encalada, Loa y Covadonga en el decisivo combate naval de Angamos donde el monitor Huáscar fue capturado por la armada chilena , a pesar del intento de hundirlo por parte de su tripulación. La corbeta Unión logró escapar. La captura del Huáscar marcó el fin de las esperanzas peruanas en la campaña naval de la Guerra del Pacífico. Pero aún sin sus buques mayores, la marina peruana logró en 1880 hundir con el uso de artefactos explosivos y torpedos la goleta chilena Covadonga, el transporte artillado Loa y la torpedera Janequeo durante el bloqueo que la escuadra chilena había establecido en el Callao, el 10 de abril de ese año. Después de sucesivos combates en ese puerto y con las derrotas del ejército peruano en Chorrillos y Miraflores, ocurridas el 13 y 15 de enero de 1881 respectivamente, la autoridad naval peruana del puerto del Callao ordenó destruir las baterías de costa y los buques que aún le quedaban a la marina peruana, entre ellos la Unión, lo que se efectuó en la madrugada del 17 de enero para evitar que fueran capturados por las fuerzas chilenas. Este hecho puso término a la campaña naval de esta guerra.

Campañas terrestres[editar]

Foto que muestra al minero de Copiapó Tránsito Díaz, Cabo 2° del Ejército de Chile, mutilado en el Desembarco de Pisagua. La foto pertenece al "Albúm de inválidos de la Guerra del Pacífico", una serie de 130 registros fotográficos ordenados por el gobierno de Domingo Santa María para demostrar el otorgamiento de pensiones y prótesis a los heridos de guerra.[73] 4.081 soldados chilenos regresaron inválidos, 10% del total de la movilización.[nota 6] En el año 2008, 280 mujeres recibían pension estatal en Chile por ser hijas o viudas de veteranos de la guerra.[74] :20;30

Arica e Iquique eran cada uno compartimientos estancos sin acceso expedito por tierra al resto del Perú y desde octubre, sin protección naval.[75] J. Basadre cita la posibilidad de un desembarco chileno cerca de Lima ya en 1879 y señala al historiador chileno Wilhelm Ekdahl que hubiera aconsejado abandonar el sur del Perú y fortalecerse en Lima hasta restablecer el equilibrio naval o encontrar nuevos aliados. Pero, contradice Basadre, hubiese sido tremendo y humillante rendir esas regiones, además de una pérdida económica enorme y por lo demás inútil, pues Chile se interesaba por los ingresos salitreros provenientes de Tarapacá, y su ocupación sin resistencia hubiese significado probablemente el fin de la guerra.[76] El 30 de abril llegaron a Tacna desde La Paz tras 13 días de marcha 4,500 soldados bolivianos bajo las órdenes de Hilarión Daza para unirse a las fuerzas peruanas y bolivianas que ya tenía bajo su mando el general Juan Buendía y tomar el mando del ejército aliado. Las fuerzas aliadas se distribuyeron en torno a los lugares donde se podía esperar un desembarco chileno: Iquique-Pisagua (Buendía) y en Arica-Tacna (Daza). También había refuerzos, en Arequipa al mando de Lizardo Montero y en el sur de Bolivia al mando de Narciso Campero, que debían confluir a la costa una vez conocido el lugar del desembarco. Sin embargo, las fuerzas militares de Montero no fueron movilizados a tiempo y Campero realizó algunos movimientos poco concluyentes por falta de logística.

La guerra terrestre puede ser dividida en tres campañas que sucesivamente llevaron a la ocupación chilena de las regiones de Tarapacá, Arica-Tacna, y Lima y una cuarta, la campaña de la Breña, que desarticuló la última resistencia en la sierra.

Campaña de Tarapacá[editar]

Desembarco y marcha de tropas aliadas y chilenas durante la campaña de Tarapacá, en noviembre de 1879.

El ejército chileno comenzó la invasión del Perú el 2 de noviembre de 1879 con el desembarco de 9,900 hombres y 880 animales en Pisagua, 550 km al norte de Antofagasta, en una de los primeros desembarcos anfibios de la era moderna. Se utilizaron botes de fondo plano especialmente construidos para el desembarco. Tras la neutralización de las baterías costeras por la artillería naval, los atacantes pudieron vencer a las fuerzas bolivianas y peruanas que defendían el puerto. Las fuerzas aliadas intentaron atacar a los chilenos por el sur, Buendia, y por el norte, Daza. Sin embargo, Daza, inexplicablemente, volvió al norte sin entrar en batalla, abandonando a las fuerzas de Buendia a su suerte. En la marcha hacia Iquique, el 19 de noviembre los chilenos derrotaron a los aliados en la batalla de Dolores (o San Francisco) tras la cual Iquique se entregó sin resistencia. En su marcha a Tarapacá, una pequeña ciudad al interior de la región, un destacamento chileno fue derrotado el 27 de noviembre en la batalla de Tarapacá, pero sin refuerzos ni apoyo logístico las fuerzas peruanas se retiraron a Arica.

Tras esta campaña, Perú perdió el control sobre una región que albergaba el 10% de su población y un ingreso anual de ₤ 28 millones por la producción de nitrato.[77] Poco después de conocida la derrota, Prado abandonó el Perú, aparentemente para comprar armas en Europa o los EE.UU. y en Lima Nicolás de Piérola Villena asumió el poder tras un golpe de estado. También el dictador boliviano Daza fue depuesto y reemplazado por Narciso Campero.

Situación interna en los países beligerantes hasta la caída de Iquique[editar]

Chile tenía un gobierno elegido y estable, pero los desastres de la campaña naval demostraron que los estrategas de su flota no estaban preparados para la guerra y durante las campañas terrestres el ejército tendría también problemas de abastecimiento, ambulancias y mando. Los desaciertos desataron la ira popular y obligaron al gobierno a cambiar al "esclerótico"[78] comandante en jefe de la armada Juan Williams Rebolledo por Galvarino Riveros y al "avejentado"[79] comandante en jefe del ejército Justo Arteaga por Erasmo Escala, quien posteriomente renunciaría por desaveniencias con el ministro de guerra Rafael Sotomayor, quedando al mando del ejército el general de división Manuel Baquedano. En el plano de alianzas, Chile buscaba segregar Bolivia del pacto con Perú.[80] G. Bulnes escribe: El objeto de la política boliviana era ahora el mismo de Antes: conquistar Tacna i Arica para Bolivia, colocar a esta como Estado intermediario entre Chile i el Perú, creyendo que de esa manera Lima i el Perú entero se someterían a las condiciones de paz que se les impusieran. Esto se llamaba en el lenguaje convencional de los iniciados «arreglarse con Bolivia».[81] [nota 7] Asimismo, el gobierno debía negociar con Argentina un tratado que fijase la frontera e impidiera su entrada en la guerra al lado de Perú y Bolivia.

Tras la ocupación de la zona salitrera de Iquique, el gobierno chileno privatizó las oficinas que habían sido nacionalizadas por el estado peruano devolviéndolas[82] a los tenedores de bonos peruanos. La alternativa de crear una empresa estatal que gestionara la producción y venta del nitrato fue desechada por onerosa dado que el estado chileno debía financiar la guerra y movilizar al frente de guerra una parte importante de su fuerza de trabajo además de que los acreedores europeos de los bonos peruanos exigían el pago de sus deudas. En 1879 el estado chileno comenzó a cobrar un impuesto de $0,40 por quintal métrico (100kg) de salitre exportado y en 1880 el impuesto aumentó a $1,60 por qm.[83]

Perú y Bolivia habían acordado en el Protocolo de Subsidios que Bolivia debería pagar los costos de la guerra, lo que provocó resentimientos y temores en Bolivia dado que hipotecaba los ingresos fiscales bolivianos en circunstancias que allí se veía el envío del ejército a Tacna como una ayuda de Bolivia a Perú, mas aún cuando se supo que no sería enviado a expulsar a los chilenos de Antofagasta sino que permanecería en Tacna para proteger la provincia peruana de Tarapacá. Cuando Daza y sus oficiales llegaron a Tacna pudieron cerciorarse de que la capacidad militar peruana no era la imaginada por ellos y que su permanencia en el poder estaba en juego si era derrotado el ejército aliado. Querejazu sugiere que Daza utilizó la oferta chilena de una salida al mar por Tacna y Arica para presionar al Perú a revisar el Protocolo de Subsidios, lo cual logró.

Se puede solamente especular sobre las verdaderas razones que llevaron a Daza a retirarse a Bolivia antes de la batalla de Dolores, algunos dicen para conservar intacto su regimiento de los colorados,la base de su poder político en Bolivia. Sin embargo, su vergonzosa retirada solo aceleró su caída y fue reemplazado por Campero.

Dentro del gobierno de Campero se acentuaron las corrientes partidarias de romper la alianza con Perú y aceptar la oferta chilena de Tacna y Arica. Aunque esta opción nunca fue totalmente descartada, la alianza con Perú permaneció e incluso, tras la caída de Tacna y Arica fue aprobada la creación de los Estados Unidos de Perú y Bolivia, que nunca tuvo aplicación práctica. Bolivia cooperó con Perú con armas y dinero, pero sus fuerzas en Oruro nunca intentaron recuperar Antofagasta.

La situación interna en Perú era complicada. Prado, al parecer contra su voluntad, declaró la guerra a Chile obligado por el tratado alianza de 1873 y por las presiones internas a pesar de no tener fondos para financiar la guerra y sin crédito internacional debido a las continuas cesaciones en el pago de la deuda. Para asumir el mando del ejército y dirigir la estrategia militar, Prado relegó la gestión del gobierno al vicepresidente Luis La Puerta de Mendoza.[84] :9 Debido al bloqueo chileno de los principales puertos peruanos de exportación, los ingresos fiscales peruanos en 1879 (8.078.555) disminuyeron a la mitad de lo calculado para ese año (15.257.698) y, por el contrario, los gastos fiscales en guerra aumentaron más del triple (55.050.000). A falta de un sistema tributario eficaz, Prado debió financiar la guerra con donativos patrióticos, empréstitos, cesación de pagos de deudas, emisión de más monedas y también en un aumento de los impuestos.[84] :1 El desastre político del gobierno puede ser medido en la cantidad de ministros de hacienda que tuvo su gobierno solo en 1879: Izcue, Quimper, Pazos, Arias, Piérola (rehusó), Arenas, otra vez Quimper, Denegri. En el aspecto político-militar se enjució a Buendia por la derrota de Tarapacá y a More por la pérdida del buque Independencia. El 19 de diciembre de 1879, conocida la caída de Iquique y Pisagua, Prado salió del Perú para, según él, acelerar las compras de material de guerra en EE.UU y Europa. La historia ha condenado su salida como una deserción.[84] :27

Tras la partida de Prado, Nicolás de Piérola Villena dio un golpe de estado y asumió como dictador del Perú. Ha sido criticado por la forma dictatorial de ejercer el poder, por su sectarismo temeroso a posibles opositores, por su frivolidad en el vestuario y sus decretos pomposos y la falta de control en los gastos, pero también debe decirse que desplegó un enorme esfuerzo para obtener nuevas fuentes de financiamiento, modernizar el estado, dar igualdad a los indígenas y renegoció (sin éxito) la deuda y la consignación del guano peruano.[85] J. Basadre lo critica pero a su vez considera su labor un acto de abnegación y hasta de heroísmo, pues instauró su Dictadura en un país territorialmente invadido, políticamente perturbado, navalmente desaparecido, militarmente maltrecho, económicamente exangüe y contra el cual se preparaban a dar sus golpes decisivos los poderosos y arrogantes vencedores en la campaña marítima y en la campaña de Tarapacá.[86]

Campaña de Tacna y Arica[editar]

Desembarco y marcha de tropas aliadas y chilenas durante la campaña de Tacna y Arica, de enero a junio de 1880.

Inmediatamente después de la batalla de Dolores, Sotomayor, el ministro de guerra en campaña, propuso al gobierno chileno continuar con un desembarco cerca de Lima para acortar la guerra. Pero dentro del gobierno se insistió en la realización de la llamada "política boliviana" que aseguraría la paz futura. Finalmente el gobierno decidió ocupar la región que es la salida natural de Bolivia al oceáno.

Tras un desembarco de reconocimiento el 31 de diciembre de 1879 cerca de Tacna, 11,000 soldados chilenos fueron desembarcados desde el 26 de febrero de 1880 y durante varios días en Punta Coles, cerca de Ilo, sin ser atacados por los aliados. En la batalla de Los Ángeles, el 22 de marzo, las tropas chilenas derrotaron a la guarnición peruana y cortaron con ello las comunicaciones de Tacna y Arica con Arequipa, es decir el resto del Perú. El 26 de mayo el ejército desembarcado derrotó a las tropas aliadas dirigidas por Campero en la batalla de Tacna (o Del Campo de la Alianza). El 7 de junio las últimas tropas aliadas fueron derrotadas en la batalla de Arica. Tras esta campaña los ejércitos profesionales del Perú y Bolivia dejaron de existir. Perú debió formar un nuevo ejército[87] [88] y Bolivia no continuó su participación militar en la guerra aunque si apoyó al Perú con armas y dinero. Ningún gobierno boliviano aceptó, durante la guerra, las ofertas chilenas de ocupar Tacna y Arica.

Expedición de Lynch[editar]

Expedición de Lynch a Chimbote, Supe, Paita, Eten e islas de Lobos de septiembre a octubre de 1880.

Tras la ocupación de Tacna y Arica el gobierno chileno creía que Perú y Bolivia aceptarían la cesión de Tarapacá y Antofagasta o que por lo menos Bolivia buscaría asegurar una salida al mar y dejaría la alianza con el Perú. Sin embargo una corriente de la opinión pública chilena sostenía que la única forma de lograr la paz era la ocupación de Lima. Con la intencion de evitar la continuación de la guerra con una invasión a Lima, el gobierno de Chile preparó una expedición al norte del Perú que debía demostrar al gobierno de Piérola su propia incapacidad de continuar la guerra contra Chile. La expedición a Mollendo realizada entre el 9 y el 12 de marzo tuvo el mismo fin.

El 4 de septiembre salió de Arica una expedición de 2,200 hombres al mando del capitán de navío Patricio Lynch, con el fin de imponer cupos de guerra a las ciudades del norte del Perú y a los ricos hacendados del norte, dañar bienes fiscales y por último impedir el desembarco y tránsito de armas.

El gobierno de Piérola declaró el pago a Lynch como traición a la patria de tal manera que los propietarios en Chimbote, Paita, Chiclayo y Lambayeque, quedaron entre dos fuegos a elegir: la destrucción de sus bienes por Lynch o más tarde por Piérola. Algunos pagaron, otros no. Lynch capturó además un envío marítimo para el gobierno peruano, consistente en 7,5 millones de pesos impresos (billetes y estampillas) en los EE.UU. para el gobierno del Perú. La expedición duró 2 meses.[89]

Aunque los historiadores chilenos estiman que la actividad desplegada por Lynch tuvo base en el Derecho internacional, por ejemplo, Diego Barros Arana cita como base legal de la acción el artículo 544 del Le droit international codifié de Johann Caspar Bluntschli[90] [91] y Sergio Villalobos invoca los Principios del derecho Internacional de Andrés Bello,[92] también la consideran dañina para la imagen de Chile; Gonzalo Bulnes escribe: el glorioso ejército de Chile se presentaba ante el mundo civilizado como demoledor de injenios de azúcar, i como destructor de edificios de labranza.

Conferencia de paz de Arica[editar]

El 22 de octubre de 1880 delegados de los tres países en guerra se reunieron a bordo del barco de guerra norteamericano USS Lackawanna (de 1862), anclado frente a Arica, para una conferencia de paz gestionada por los representantes de los EE.UU. en los países beligerantes. Chile exigió la cesión de las provincias de Antofagasta y Tarapacá, una indemnización de $20 millones de pesos oro, la desmilitarización de Arica, la abrogación del tratado secreto y la devolución del Rimac así como de las propiedades embargadas a los ciudadanos chilenos. Los aliados se negaron a hacer cesiones territoriales y la conferencia fracasó.

Los historiadores han concluido que los gestionadores estadounidenses habían transmitido las exigencias de los beligerantes de una forma diluída, poco realista, para lograr la reunión, pero esto causó decepción en los participantes.[93] :60 El ministro plenipotenciario de EE.UU. en Bolivia Charles Adams había asegurado a los aliados que en caso de no llegar los beligerantes a un acuerdo, los EE.UU. impondrían a Chile un arbitraje favorable a los aliados. Por esa razón para los gobiernos de Campero y Piérola era mejor no entregar los territorios ocupados y dejar a los EE.UU. imponer la paz sin cesión de territorios.[93] :59-60[94] [95]

Tras el rechazo de los países de la alianza a aceptar la entrega de Antofagasta y Tarapacá, continuó en Chile el debate sobre el camino a seguir para obtener de los aliados un tratado de paz duradera que reconociera la entrega de Antofagasta y Tarapacá: esperar en Tacna un cambio de opinión en Lima o La Paz u ocupar Lima. Finalmente se decidió que la ocupación de Lima era la única alternativa viable.[96]

Campaña de Lima[editar]

Desembarco y marcha de tropas chilenas durante la campaña de Lima, de noviembre de 1880 a enero de 1881. El largo trayecto desde Pisco a Chilca fue hecho solo por la Brigada Lynch.
Muros calcinados y derruidos de Chorrillos, otrora suntuoso balneario de la aristocracia limeña, después de la batalla de Chorrillos. La línea de defensa peruana durante la batalla terminaba en el balneario, que fue cañoneado, incendiado y al final de la batalla se combatió casa por casa. Después fue saqueado por los vencedores.[97]

Para la campaña de Lima el ejército chileno fue aumentado en 20,000 plazas y llegó a enlistar 41,000 hombres en total, distribuidos desde los fortines de la guerra en la Araucanía, en el sur de Chile, hasta Lurín.[98] El 19 de noviembre de 1880 el ejército expedicionario del norte comenzó a desembarcar en Pisco, Paracas, Lurín (artillería) y Curayaco (22 de diciembre) hasta completar 27,000[98] soldados, que se concentraron en Lurin, a 36 km al sur de Lima antes de continuar hacia Lima.

Piérola, que inicialmente esperaba un desembarco chileno al norte de Lima[99] :335, tras los desembarcos entre Pisco y Lurín (al sur de Lima), ordenó preparar dos líneas de defensa sucesivas al sur de Lima: el ejército de línea debía detener la invasión en Chorrillos. En caso de fracasar, una segunda línea de defensa constituída por un ejército de reserva formado por reclutas limeños organizados por gremios, otros traídos de las provincias mas los remanentes de la primera línea y la guarnición del Callao, debía derrotar al supuestamente debilitado ejército chileno en Miraflores.

La línea principal era la de Chorrillos de aproximadamente 15 km de largo, compuesta de baterías de artillería, ametralladoras, minas personales, fortificaciones y trincheras para los defensores, ubicadas sobre elevaciones naturales de la zona (280 m en el Morro Solar y Monterrico, 170 m en Sta. Teresa y San Juan[99] :253) escarpadas y arenosas que van desde Chorrillos por el Morro Solar, Santa Teresa, San Juan, por los cerros de Pamplona hasta Monterrico Chico. Cerca de Santa Teresa y de San Juan pasaban los caminos que iban desde Lurín a Lima y serían por lo tanto importantes objetivos del ataque.

La segunda línea de defensa era menos fuerte y consistía en 7 reductos fortificados pero aislados que cada 800 m debían impedir la entrada de tropas chilenas a la capital.

En el estado mayor chileno existieron dos planes alternativos para vencer las líneas de defensa peruanas establecidas en el plano de la costa. El primero era un ataque frontal. Según Manuel Baquedano, jefe de las fuerzas invasoras, el ataque se haría por terrenos conocidos y caminos amplios sin grandes exigencias a la disiplina y entrenamiento de la tropa, se mantendría un lugar seguro en caso de retirada (la Tablada de Lurín), se contaba con el apoyo de la armada por la izquierda y por último la posibilidad de romper las líneas peruanas por la extensión de estas. El otro plan, de José Francisco Vergara, el nuevo ministro de guerra en campaña de Chile, era un ataque envolvente por la derecha, siguiendo el lecho del río Lurín, por el camino de Manchay hacia el noreste hasta Ate, permitiendo con esto tomar Lima sin disparar un tiro y luego caer por la espalda a las defensas peruanas. Ambos planes tenían ventajas y desventajas. El plan de Vergara evitaba el ataque frontal sangriento del primero, hacia inútiles los atrincheramientos y fuertes peruanos, generaría un efecto moral negativo en los peruanos y cortaba la línea de retirada peruana hacia la sierra, pero perdía el apoyo naval y necesitaba una marcha larga por un terreno angosto de quebradas y desfiladeros susceptibles a sorpresas, un terreno dificíl para conducir los bagajes y la artillería de arrastre, marchar en un terreno sin aguada para abastecer al ejército y en caso de derrota se les podía cortar la retirada a Lurín. Finalmente, Baquedano y su estado mayor impusieron el plan de un ataque frontal contra las líneas de defensa peruanas.[99] :368;369

Batalla de San Juan y Chorrillos
Martiniano Urriola (con uniforme), quien en 1883 comandó la ocupación de Ayacucho, y Marcos Maturana (con poncho), jefe del Estado Mayor del Ejército Expedicionario en la campaña de Lima, observan los cadáveres de los sirvientes de un cañón peruano tras la batalla de Chorrillos.

A las 16:00 horas del 12 de enero de 1881 las tres divisiones chilenas comenzaron a salir por diferentes caminos del campamento de Lurín hacia las defensas de Chorrillos para enfrentar desde las 5:00 horas del día siguiente a los cuerpos del ejército peruano comandados por Iglesias (Morro Solar-Santa Teresa), Cáceres (Santa Teresa-San Juan) y Dávila (San Juan-Monterrico chico). Ante el empuje chileno, las fuerzas peruanas debieron abandonar San Juan y Santa Teresa a las 9:00 horas[100] para reorganizarse, algunos en Chorrillos, otros en Morro Solar, donde Lynch había sido rechazado tempranamente en el intento de desalojar a Iglesias. Con los refuerzos llegados del centro, los chilenos lograron vencer las defensas peruanas del Morro Solar cerca de las 12:00 del día.[100] La batalla continuó en el balneario de Chorrillos donde se atrincheraron en casas y azoteas los peruanos desalojados del Morro Solar, Villa, Santa Teresa y San Juan, apoyados entre otros por un tren blindado enviado desde Lima. A las 14:00 horas los chilenos habían vencido la primera línea de defensa de Piérola.

Batalla de Miraflores

Tras la derrota peruana de Chorrillos se acordó en el Armisticio de San Juan una tregua para fijar condiciones que reestablecieran la paz, pero por causas no aclaradas el 15 de enero se inició la lucha en la segunda línea de defensa, en la batalla de Miraflores que comenzó cuando las fuerzas chilenas aún no se habían concentrado frente a la defensa peruana. Las fuerzas peruanas tampoco lograron contener en ataque chileno y fueron derrotadas. El 17 de enero fueron destruídos los fuertes del Callao y las naves peruanas fueron varadas, incendiadas o hundidas por orden de Germán Astete.[101]

Crítica

La división de las fuerzas peruanas en dos líneas ha sido criticada. El analista militar y escritor Francisco Machuca cita a Napoleón Bonaparte: El general que conserva parte de sus fuerzas para servirse de ellas al día siguiente esta perdido.[99] :361 Después de las batallas, hubo saqueos en Chorrillos por algunos destacamentos chilenos y también en Lima por soldados peruanos dispersos.

Las batallas de Chorrillos y Miraflores han sido las mayores batallas en la historia de América del Sur, en consideración al número de combatientes: 45,000 en Chorrillos y 25,000 en Miraflores.[100] Se estima el número de soldados muertos entre 11,000 y 14,500 y los heridos en 10,144.[102]

Ocupación de Lima

La ocupación de Lima por el ejército chileno se inicia el 17 de enero de 1881 y duraría hasta 1883. Se restableció el orden en la ciudad, en las zonas de ocupación, y se reiniciaron las actividades. Tras el general Baquedano, asumieron el coronel Cornelio Saavedra y luego el coronel Pedro Lagos como jefes del ejército de ocupación. Por último, el contraalmirante Patricio Lynch quedó a cargo de la plaza hasta el final de la guerra.

Situación interna en los países beligerantes hasta la ocupación de Lima[editar]

El 15 de junio de 1881 Domingo Santa María fue elegido presidente de Chile, cargo que asumió el 18 de septiembre, y el nuevo congreso fue elegido en 1882, como estaba previsto por la ley.

La situación interna boliviana no cambió con la caída de Lima.

Argentina se había declarado neutral, pero amenazaba entrar en la guerra para obtener ventajas en sus negociaciones limítrofes con Chile[103] [104] y era conocido que permitía en su territorio el transporte de armas para los aliados, ejercía influencia en Europa y los EE.UU. para detener el avance chileno en la guerra y defendía una indemnización monetaria para Chile en vez de la cesión de territorios. Además existía en su población una fuerte corriente de apoyo a la causa aliada con la que alentaba esperanzas entre los aliados de que podría entrar en la guerra contra Chile.[105] El 23 de julio de 1881, Chile y Argentina firmaron un tratado de límites en que, entre otros, se transaba la Patagonia oriental por el Estrecho de Magallanes.

Nicolás de Piérola, quien abandonó Lima antes de la ocupación chilena para pretender seguir gobernando el Perú desde el interior del país, fue sustituido por un gobierno civil a cargo de Francisco García Calderón, que en un comienzo fue tolerado implicitamente por Chile. El Ministro Plenipotenciario de los EE.UU. en Lima, Stephen Hurlbut, alentó a García Calderón en su rechazo a la entrega del Departamento de Tarapacá, convenció a Cáceres y Montero para que abandonasen a Piérola y apoyasen a García Calderón, publicó una carta a los peruanos notables en que sostenía que EE.UU. no aceptaría una desmembración del Perú, negoció la cesión del puerto de Chimbote a la US Navy y la concesión del respectivo ferrocarril así como su participación personal en negocios del carbón de la zona. El secretario de estado estadounidense James G. Blaine promovía el plan de paz de la Crédit Industriel: indemnización a Chile, permanencia de Tarapaca como un protectorado de los EE.UU. y la explotación del guano y del salitre por compañías europeas, que entregarían una parte de las ganancias a Perú y Chile después de pagar a los acreedores.[106] Tras la muerte del presidente James A. Garfield el 19 de septiembre de 1881, los EE.UU. cambiaron su política exterior y reconocieron, en el Protocolo de Viña del Mar, el derecho de Chile a una cesión territorial y declararon su neutralidad. Finalmente, la paz se encontraría posteriormente sin la mediación de los EE.UU., y los intentos estadounidenses por acabar con la guerra sólo la prolongaron en vez de acortarla.[107] :45

El 28 de septiembre Lynch prohibió el ejercicio de autoridades no establecidas por la ocupación. García Calderón fue detenido el 6 de noviembre y deportado a Chile, pero antes, el 29 de septiembre, nombró a Lizardo Montero, jefe del ejército del norte en Cajamarca, como sucesor. Montero instaló su gobierno en aquella ciudad aunque luego se trasladaría a Huaraz, dejando a Miguel Iglesias como jefe político y militar del norte, y a comienzos de 1882 estableció su sede de gobierno en Arequipa.

Campaña de la Breña[editar]

La resistencia peruana basada en una guerra de guerrillas fue organizada principalmente por Andrés Avelino Cáceres y comprendía la región de Cajamarca (norte), Arequipa (sur) y la sierra central (desde Cerro de Pasco a Ayacucho).[108] Aunque también existieron diferentes fracciones peruanas que lucharon contra los chilenos, a favor de ellos y a veces entre las mismas fracciones. La breña de los Andes Centrales presenta una topografía adecuada para las guerrillas, y además existían elementos humanos, aunque sin entrenamiento y con escaso armamento para una lucha prolongada. Para el ejército ocupante, la región era insalubre (piques y disentería),[109] desconocida, de difícil acceso y el suministro debía hacerse por el largo y peligroso camino a Lima, comprarlo a elevados precios a los lugareños o requisarlo, lo que provocaba aún más la resistencia peruana.

También el factor información jugaba en contra de las tropas chilenas: mientras Cáceres era informado por la población de cualquier movimiento, número o siquiera intención de los chilenos, estos a menudo no sabían que dirección seguir en la persecución de las guerrillas. El ferrocarril desde Lima llegaba solamente hasta Chicla. La guerrilla obligaba a los invasores a dispersar sus fuerzas, volviéndolas vulnerables a ataques en masa de estas fuerzas irregulares. Las ciudades y poblados de la región eran ocupados y desocupados por los rebeldes según hubiese o no fuerzas militares chilenas en ellas evitando así un combate frontal entre ejércitos regulares. De hecho la primera batalla de Pucará y la batalla final en Huamachuco fueron los únicos enfrentamientos dirigidos por Cáceres, desde la creación de su ejército. Combates, escaramuzas, persecuciones y emboscadas fueron la norma de enfrentamiento.

Expedición de Letelier[editar]

El primer intento chileno de acabar con la resistencia en la sierra fue encomendado a 700 hombres bajo el mando del teniente coronel Ambrosio Letelier a comienzos de 1881, es decir, apenas ocupada Lima. Sus fuerzas marcharon desde Lima y ocuparon en forma sucesiva desde Cerro de Pasco (norte) hasta Huancayo (sur) y desde Chicla (oeste), la última estación del ferrocarril de Lima, hasta Tarma (este). Aún no se había formado una resistencia organizada, por eso una pequeña fuerza pudo ocupar una región tan vasta. Sus resultados fueron devastadores por los excesos que cometió el mando chileno, provocando aún más la rebelión de los campesinos y el reclamo de los ciudadanos de países neutrales. A su llegada a Lima, Letelier fue sometido a una corte marcial por apropiación indebida de dineros y enviado de regreso a Chile.[110]

Expedición de 1882[editar]

Soldado chileno con abundantes verrugas "mulares", o enfermedad de Carrión, contagiado seguramente en una de las quebradas templadas de la cuenca del río Rímac durante la campaña de la Breña.[111]

La resistencia militar liderada por Cáceres en las regiones sur y centro andinas se acentúa luego de la primera expedición chilena a la zona. El segundo año de ocupación, 1882, el gobierno chileno ordenó enviar una segunda expedición a la sierra con una fuerza de 5,000 hombres para acabar con las fuerzas de Cáceres. Lynch en un comienzo encabezó estas numerosas fuerzas, pero luego de varios vaivenes el mando recayó en el coronel Estanislao del Canto Arteaga, que continuó las operaciones militares con 2,300 hombres en persecución de Cáceres, al que el 5 de febrero logró alcanzar y obligarle a pelear en Pucará pero el enfrentamiento no tuvo resultados concluyentes y Cáceres prosiguió su retirada al interior para poder organizar sus desechas fuerzas y luego lanzar una contraofensiva. El coronel Del Canto por su parte ocupa el valle del Mantaro distribuyendo sus tropas por toda la zona.

Las tropas chilenas, con la expresa orden de ganarse la buena voluntad de la población mediante un comportamiento correcto, ocuparon sucesivamente Tarma, Jauja, Huancayo hasta Izcuchaca. La contraofensiva del ejército de Cáceres y los ataques de las fuerzas irregulares impidieron cualquier tipo de confraternización entre los chilenos y los pobladores del valle. El 9 y 10 de julio una guarnición chilena en Concepción fue aniquilada por las montoneras peruanas. Debido al hostigamiento de los montoneros, la falta de aprovisionamiento y las enfermedades, la fuerza expedicionaria se tuvo que retirar de la zona con una pérdida de 534 soldados: 154 en combate, 277 por enfermedad y 103 por deserción.[112]

Grito de Montán[editar]

Entre tanto, Miguel Iglesias, ex-ministro de defensa de Piérola, antes de la caída de Lima, llegó al convencimiento de que la guerra debía ser terminada o que destruiría al Perú. Desde su punto de vista, era inconcebible que continuara la sangría cuando resultaba evidente que la derrota peruana era irreversible. Muchos observadores neutrales eran también de la misma opinión. En Europa y el resto de América se veía con escándalo que la guerra continuara indefinidamente.

El 31 de agosto, Iglesias lanzó el Grito de Montán y proclamó su autoridad sobre siete departamentos peruanos: Piura, Cajamarca, Amazonas, Loreto, Lambayeque, La Libertad y Áncash. Lynch, aunque escéptico al comienzo, tras la experiencia con García Calderón, lo apoyó.

Expediciones en 1883[editar]

Operaciones en 1883
abril-julio
septiembre-octubre
Mapa a la izquierda, Arriagada persigue a Cáceres hasta Yungay y Cáceres persigue a Gonzales hasta Huamachuco. Mapa a la derecha, ocupación de Arequipa y Puno por Velásquez. La ocupación de Ayacucho por Urriola no aparece en los mapas.

El 3 de mayo de 1883 fueron acordadas las bases de la paz entre Lavalle y Mariano Castro Zaldívar por Perú y Jovino Novoa Vidal por Chile. Miguel Iglesias firmó este convenio posteriormente en Cajamarca.[113]

Al inicio del tercer año de ocupación, y con la expectativa de firmar la paz, Lynch ordenó la eliminación de las montoneras de Cáceres, que aún se oponían. Para ello envió en un movimiento de tijeras tres columnas desde Lima por Lurín, Canta y la línea de Chicla que debían converger sobre esta última y acabar con Cáceres. Sin embargo, Cáceres logró escapar y enfiló hacia el norte, por Cerro de Pasco, Huanuco, Huaraz y Yungay perseguido por las fuerzas chilenas bajo el mando del coronel Marco Aurelio Arriagada.

Para ambas fuerzas el trayecto significó graves pérdidas y Arriagada renunció a continuar la persecución y volvió a Lima. La división de Arriagada había salido de Lima con 3,334 soldados, de los cuales 130 murieron por cansancio, 28 desaparecidos y 574 enfermos, en total 732 bajas (21%), sin combatir.[114] A Cáceres se le unieron las fuerzas del coronel Isaac Recavarren en Yungay, y creyendo que Arriagada aún lo perseguía, continuaron la marcha hacia el norte para evitar el encumbramiento de Miguel Iglesias. Previendo ese desarrollo, Lynch había ordenado al coronel Alejandro Gorostiaga cerrar el paso de Cáceres hacia Cajamarca en Huamachuco con 1,736 hombres.

El 10 de julio de 1883, se desarrolló la decisiva batalla de Huamachuco entre Cáceres y Gorostiaga, finalizando con una victoria chilena. Con este triunfo, la única fuerza peruana de consideración era el ejército de Montero en Arequipa de 5,500[115] hombres, por lo que el mando chileno envió hacia esa ciudad una fuerza de 6,400[116] hombres al mando del coronel José Velásquez Bórquez, y en forma simultánea se envió a la sierra una expedición de 1,700 hombres al mando del coronel Martiniano Urriola para ocupar Jauja, Huancayo y Ayacucho e impedir a Montero enfilar a Junín. El 29 de octubre Arequipa, donde Montero concentraba las últimas esperanzas de resistencia, se rindió al coronel Velásquez tras la huida de este jefe peruano a Bolivia.[117] El mando chileno al haber logrado con esta expedición la ocupación militar de la línea Mollento-Arequipa ordena, para finalizar la campaña, extender la ocupación a Puno destacando desde Arequipa una división al mando del coronel Diego Dublé Almeyda que el 2 de noviembre ocupa aquella ciudad y luego despliega en el lago Titicaca una torpedera que facilita el control de la zona. Con estas operaciones militares se afianzó el gobierno de Iglesias para obtener la paz definitiva con Perú y se ejerció presión militar en el gobierno boliviano para encaminarlo en la misma dirección.[118]

Fase final de la guerra[editar]

Tratado de Ancón y Guerra Civil Peruana[editar]

El Tratado de Ancón, se firmó el 20 de octubre de 1883 y posteriormente la Asamblea Constituyente aprobó el Tratado. El 23 de octubre de 1883 Lynch se retiró y Miguel Iglesias ocupó Lima,[119] para asumir el gobierno del Perú. El 4 de agosto de 1884 las últimas fuerzas expedicionarias chilenas abandonaron el puerto del Callao. Tacna permanecería ocupada hasta 1929.[120] :473

La base de la resistencia de Cáceres, que había sido hasta entonces la rebelión de campesinos e indígenas contra los chilenos, había cambiado y las montoneras luchaban ahora contra "los blancos", chilenos o peruanos. En junio de 1884 Cáceres aceptó el Tratado de Ancón, como un hecho consumado.[121]

Florencia Mallon considera que las verdaderas razones de Cáceres eran que:

Mucho antes que la guerra civil terminara, Cáceres se convenció que para construir una alianza que lo llevara al palacio presidencial, el tenía que aunar fuerzas con los hacendados como clase, incluidos aquellos que habían trabajado con los chilenos. La única manera de hacerlo era dando a los hacendados lo que ellos pedían y reprimir a las guerrillas que habían hecho posible la campaña de la Breña[122]

Después de la guerra, las diferencias entre Cáceres e Iglesias dieron origen a una guerra civil entre los partidarios de ambos líderes, que finalizó en 1885 con el triunfo del primero.

Pacto de tregua entre Bolivia y Chile[editar]

Bolivia desde su retirada de la guerra había tomado una actitud expectativa, pero tras el acuerdo Perú-Chile de 1883 (Tratado de Ancón) y la movilización de tropas chilenas a su frontera, firmó en 1884 un pacto de tregua, por el cual, entre otros, aceptó la ocupación de Antofagasta por Chile y puso fin a las hostilidades, que solo podrían ser reanudadas con un aviso de un año de anticipación.[nota 8]

Análisis de la guerra[editar]

Estrategia, medios y tecnología militares[editar]

Hundimiento de la Esmeralda en Iquique, en un óleo de Thomas Somerscales. La guerra ocurrió durante una fase de rápidos adelantos técnicos y los buques participantes tenían blindaje, ametralladoras, propulsión a vapor y cañones de retrocarga pero también velamen y espolón. De hecho la Esmeralda fue hundida por el espolón del Huáscar y Prat murió al intentar capturar el blindado peruano por abordaje.

El control del mar fue esencial para la ocupación de una región desértica accesible casi sólo por la costa: el abastecimiento de agua, alimento, munición, forraje, refuerzos y armas era más rápido y fácil por mar que a través del desierto o de las montañas. Pero mientras la armada chilena intentaba bloquear los puertos peruanos, la marina peruana realizó una estrategia más atrevida, actuando agresiva y dinámicamente contra los puertos y las líneas de transporte chilenas, demorando 6 meses el comienzo de los desplazamientos militares chilenos, a pesar de la superioridad numérica de las fuerzas navales de Chile. Tras la eliminación de los buques capitales del Perú, fue imposible detener los desembarcos chilenos y los defensores se encontraban a cientos de kilómetros de las ciudades proveedoras mientras que las tropas chilenas tenían barcos proveedores solo a pocos kilómetros de la costa.

Las tropas chilenas utilizaron una temprana forma de la guerra anfibia, que combinaba las fuerzas navales, del ejército, unidades especializadas y lanchas de desembarco de fondo plano especialmente construidas para ello.[123]

La estrategia militar chilena enfatizó el ataque preventivo, ofensivo y la combinación de armas, movilizando y desplegando sus fuerzas antes que sus contendores y llevando la guerra a los territorios bolivianos y peruanos.[124] :163 El ejército chileno desembarcó tropas en lugares determinados para separar a las agrupaciones aliadas y desconectarlas de sus ciudades proveedoras.

Perú y Bolivia presentaron, en tierra, una guerra defensiva, basándose en lo posible en fortificaciones con artillería y minas.

Tras la ocupación de Lima (enero 1881), la guerra tomó otro cariz, el teatro de guerra fue la sierra peruana con una considerable densidad de población que daba apoyo, cobijo y abastecimiento a las guerrillas y montoneras. En cambio las tropas chilenas se encontraban lejos de sus fuentes de abastecimiento, ya fuesen las ciudades peruanas costeras ocupadas o sus naves. Más aún, la geografía le era desconocida, difícil de transitar, y expuestos a emboscadas.

Ambos bandos utilizaron la tecnología militar moderna, tales como artillería y fusiles de retrocarga, ametralladoras, torpedos, torpederas y buques blindados. Perú utilizó minas terrestres y Chile lanchas de desembarco. Durante la guerra Perú desarrolló el submarino Toro que no alcanzó a ser utilizado y debió ser hundido. Además, se diseño en Perú un globo aerostático como arma de observación y como instrumento para el disparo de proyectiles desde el aire, pero la falta de tiempo y de dinero no hicieron posible concretar el proyecto.[125]

Para la movilización de tropas a los frentes de batalla, además del uso de la vía naval en buques de transporte y las marchas a pie, se utilizó el transporte ferroviario que era una tecnología que ya estaba incorporada por lo menos en Chile y Perú desde mediados del siglo XIX, permitiendo de este modo movilizar pertrechos y tropas de una forma más rápida y con mayor comodidad, aunque la línea férrea no siempre llegaba a todos las zonas donde se desarrollaban las acciones militares. En el caso de Perú, este también utilizó trenes blindados.

William F. Sater sostiene que las ventajas de las nuevas tecnologías como el fusil de retrocarga, con estrías, el casquillo metálico, los torpedos, los ferrocarriles y los telégrafos no fueron utilizados consecuentemente por los beligerantes, en parte por falta de infraestructura, conocimientos, personal adecuado o por faltas en la estrategia militar.

En la búsqueda de las razones del desenlace, el historiador estadounidense W. Sater postula que Chile venció a los aliados gracias a su control sobre el Estrecho de Magallanes que le permitía abastecimiento expedito al contrario de los aliados que dependían de terceros países para transitar sus materiales, a su infraestructura civil y sus instituciones políticas, y lo mas importante, gracias a las cualidades intelectuales y experiencia práctica de su cuerpo de oficiales. La estabilidad política había permitido formar generaciones de oficiales con, por lo menos, conocimientos básicos de su oficio.[126]

Sater resalta el valor y la tenacidad de unidades militares aliadas que resistieron hasta más allá de su deber y la inteligencia de oficiales como Grau y Cáceres.[127] También es extraordinariamente severo en calificar a los estrategas chilenos: J. Arteaga como "senescente",[126] E. Escala como "retrogrado obsesivo",[126] Baquedano como "primitivo",[126] W. Rebolledo como "hipocondríaco"[128] y a Simpson como "alcohólico".[129]

Durante la guerra, el buque estadounidense USS Wachusett (1861) estaba estacionado en el puerto del Callao bajo las órdenes del capitán Alfred Thayer Mahan para proteger los intereses de sus conciudadanos. Posteriormente escribió The Influence of Sea Power upon History una obra que realza la importancia del poder naval en la historia.[130] [131]

Vías de comunicación[editar]

Flujo de noticias durante la guerra. Las distancias son ortodrómicas en kilómetros, para rutas marinas y terrestres.

Un factor importante en la percepción y el desarrollo de la guerra le cupo a las vías de comunicación. Desde 1876 un cable submarino unía Lima y Santiago,[132] :72 y durante la guerra se conectaron Antofagasta y Arica.[133] Los barcos de guerra de Perú y Chile trataron de controlar o cortar el cable según las necesidades militares.[134]

Lima no estaba conectada con Panamá, que era el extremo sur de la red norteamericana de cable. Valparaíso estaba conectado con Buenos Aires por cable desde el 26 de julio de 1872. Buenos Aires, a su vez, estaba conectado con Londres y Londres con Nueva York.[132]

La Paz, capital de Bolivia, no estaba conectada por telégrafo al resto del mundo. Las noticias que llegaban a Tacna, Arica o Antofagasta con destino a La Paz debían ser llevadas a pie o a lomo de caballo.[135] Desde Tacna o Arica demoraba unos seis días, desde Antofagasta, Cobija o Tocopilla el viaje demoraba catorce días. Existía la alternativa de la ruta desde el puerto peruano de Mollendo en el océano Pacífico[nota 9] por ferrocarril hasta Puno, el puerto peruano en el lago Titicaca. Luego por lancha hasta Chichilaya[nota 9] en Bolivia para continuar a pie o a caballo hasta La Paz. Tenía la ventaja de solo 76 km a pie o a caballo pero dependía del horario de tren y lancha. En Bolivia solo Tupiza (a 606 kilómetros (377 mi) de La Paz) estaba conectada por telégrafo a Buenos Aires, solo desde el 11 de febrero de 1879.[136]

En las ciudades costeras el medio de transporte tradicional eran los vapores que unían Valparaíso, Caldera, Antofagasta, Iquique, Arica y Lima con el resto del mundo.

La interrupción de las líneas de comunicación y la falta de un cable (directo) desde la zona de guerra ocasionaba problemas a la prensa para informar sobre los acontecimientos. Por otra parte la costa oeste era importante para inversionistas, agricultores, fabricantes, funcionarios y políticos debido a los compromisos financieros y políticos. Por eso tanto el Times de Londres como el New York Times cubrían la zona de la mejor manera posible en ausencia de reporteros propios con la ayuda de noticias compuestas de informes de compañías de comercio, informes de los representantes de gobierno, del Lloyd de Londres y artículos del Panama Star and Herald y de Reuters. El resultado era una mezcla de despachos cortos con solo unos días de atraso desde ciudades con conexión de cable y informes de tres o cuatro semanas de antigüedad llevados por vapores a Nueva York o Londres. Por ejemplo, el combate naval de Iquique ocurrido el 21 de mayo fue mencionado en sendos artículos en el Times y en el New York Times el 30 de mayo, aunque con un contenido errado. Solo el 17 de junio se informó correctamente en el Times de Londres del resultado del combate.[132] :72–74

Intervención extranjera[editar]

Los intereses comerciales y financieros en la zona estaban de acuerdo en que la guerra no les era favorable porque por un lado afectaban las vías del comercio y navegación, por otro lado dificultaban el pago de las deudas de los países beligerantes. Por esa razón siempre buscaron terminar la guerra.[137]

Tras la ocupación chilena de Tarapacá, los gobiernos de Perú y Bolivia trataron de involucrar a los Estados Unidos de América a su favor para impedir la cesión de territorios a Chile.[107] :41 El representante boliviano en los EE.UU. ofreció consesiones de guano y salitre a inversionistas estadounidenses a cambio de una protección contra Chile.[138] :131[107] :42 Los grupos de intereses acreedores del Perú, "Credit Industriel" y "Peruvian Company", ofrecieron al presidente peruano García Calderón pagar la deuda externa peruana y las reparaciones de guerra a Chile a cambio de los derechos sobre la explotación y comercio del guano y salitre peruanos. Con la aquiescencia de García Calderón comenzaron a hacer lobby en los EE.UU. para impedir la cesión de territorios.

Por su parte los diplomáticos estadounidenses temían una intervención de las potencias europeas contraria a su Doctrina Monroe que disminuiría sus expectativas de expansión económica en Latinoamérica. Sin embargo, también había intereses económicos personales en el asunto, cuando el representante de EE.UU. en Lima, Stephen A. Hurlbut, aceptó una propuesta peruana de entregar Chimbote como base naval a los EE.UU. más concesiones carboníferas, en que estas últimas quedarían a su nombre. En ese momento Hurlbut envió una carta a Patricio Lynch advirtiéndole que los Estados Unidos de América no permitirían la cesión de territorios peruanos.[138] :132 En 1881 asumió el poder en los EE.UU. Chester A. Arthur, que no estaba dispuesto a inmiscuirse de tal manera en los asuntos sudamericanos.

El historiador estadounidense Kenneth D. Lehmann comenta la política de su país con las siguientes palabras:

Washington se había inmiscuido en una controversia sin tener una proposición realista: el anhelo moralizante de los EE.UU. tenía un aire de hipocresía a la luz de su propia historia, y las amenazas veladas no eran plausibles.[107] :45

En cuanto a una intervención de Gran Bretaña en la guerra, el historiador marxista británico Victor Kiernan, tras un detallado análisis de los documentos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña (Foreign Office) enfatiza que ese ministerio nunca contempló intervenir ni intervino activamente en el conflicto, pero en cambio, estaba sumamente preocupado de no favorecer a algún beligerante dado que tras la Guerra de Secesión, los EE.UU. obtuvieron mediante las Reclamaciones de Alabama una indemnización británica por la construcción y venta secreta de barcos británicos a los confederados.[139]

Durante la guerra los beligerantes pudieron comprar armas en Europa y EE.UU. tantas como pudieran pagar (aunque no barcos de guerra británicos) y firmas como la internacional Baring Brothers no tuvieron escrúpulos en negociar con ambos lados.[140] :129 [141] Por ejemplo el Perú 1879-1880 adquirió armas en los EE.UU., Europa, Costa Rica y Panamá, que eran descargadas en el Caribe panameño, transportadas por tierra al Pacífico y de allí al Perú en los barcos Talismán, Chalaco, Limeña, Estrella, Enriqueta, y Guadiana.[142]

Trato a combatientes[editar]

El teniente de artillería Solo Zaldívar, con dos soldados, dan sepultura a un grupo de tres soldados bolivianos muertos en la batalla de Tacna. El promontorio que se ve tras el grupo está formado por la tierra que ya cubre a otro grupo más numeroso de muertos.

Los tres beligerantes adhirieron a la Convención internacional de la Cruz Roja que protegía a heridos, prisioneros, refugiados, civiles y otros no-combatientes.[143]

Al comienzo de la guerra 30,000[144] chilenos fueron expulsados de Perú (plazo de 8 días) y Bolivia (plazo de 10 días) y sus propiedades confiscadas; la mayoría de ellos terminaron en puertos, botes y pontones peruanos a la espera de alguna oportunidad de ser transportados a Chile en barco. Se estima que 7,000[144] de ellos se enlistaron en los batallones chilenos que salían hacia el norte y su resentimiento tendría un impacto sobre la guerra.[145] En Chile, los ciudadanos peruanos y bolivianos no fueron expulsados.[146]

Los tres ejércitos beligerantes son acusados de cometer saqueos, peruanos y chilenos se acusan mutuamente de haber rematado tras los combates a soldados enemigos heridos.[147] El historiador peruano Hugo Pereyra Plasencia opina que:

Hay que tener muy claro que el conflicto no fue un enfrentamiento entre demonios y ángeles, sino (lo que es muy diferente) entre invasores e invadidos. Los excesos ocurrieron en ambos bandos. Las atrocidades cometidas por las fuerzas chilenas, además de haber sido objetivamente más numerosas, tenían su origen y fisonomía en una guerra de agresión y de invasión, lo que sin duda las hacía pasibles de una condena más contundente. No obstante, las mujeres muertas durante el exterminio de la guarnición chilena de Concepción, en julio de 1882, hacen recordar que no hay guerra que no sea cruel ni inhumana, por más explicaciones que se den a los hechos.[148]

Dado que la ley internacional no permitía ataques de civiles contra fuerzas de ocupación, el líder de la resistencia peruana en la Sierra, Andrés Avelino Cáceres, justificaba los crímenes peruanos contra los prisioneros y enfermos chilenos con el argumento:

Declarados fuera de la ley, anatema que los excluye hasta del seno de la humanidad, no se creían obligados a reconocer en sus opresores derechos que se les negaba[149]

En los casos chilenos, tras el saqueo de los muelles de Mollendo en 1880 se ejecutaron varias condenas contra participantes habidos. Después de la batalla de Chorrillos murió el oficial de estado mayor Baldomero Dublé Almeyda cuando intentaba junto a otros oficiales contener los desmanes de las insubordinados chilenos y las tropelías de Letelier en 1881 fueron condenadas por la justicia militar.

Más allá de la carnicería en la guerra irregular de la Breña, en que el ejército chileno no consideraba como soldados regulares a los montoneros y guerrilleros[150] quienes eran sometidos a escarmiento y represalias crueles,[151] y en que las tropas chilenas a veces cometían abusos contra sus pobladores que desataban venganza tras venganza, en el Perú se desarrollaba un conflicto étnico y social entre su población indígena,[152] los trabajadores chinos esclavizados en Perú[153] [154] y los blancos y criollos de la clase dominante. El 2 de julio de 1884 el guerrillero Tomás Laymes y tres de sus hombres fueron ejecutados en Huancayo por las fuerzas de Cáceres debido a las atrocidades cometidas por las guerrillas contra las poblaciones peruanas de villorrios y ciudades.[152] En Ayacucho, la población indígena se rebeló contra "los blancos" y en Chincha la población negra se organizó en bandas contra los dueños de las haciendas de "Larán", "San José" y "Hoja Redonda". Sólo el ejército peruano logró reprimir la revuelta.[155] Pero también había tensiones étnicas entre negros y chinos. En Cañete, 2,000 chinos fueron masacrados por negros en las haciendas "Montalbán" y "Juan de Arona".[156] [157]

Saqueos y requisiciones[editar]

Caricatura publicada en la revista chilena El Padre Cobos en 1882. El Ministro Balmaceda lava sus manos en inocencia y ordena al intendente de Santiago, Mackenna, deshacerse del pesado león peruano. La élite de Santiago observa con placer la llegada de la estatua. El padre Cobos y un niño negro juegan alrededor de la escena.

Los saqueos y las contribuciones de guerra durante el conflicto han sido olvidados en Chile pero son fuente de resentimiento en Perú. El historiador chileno Milton Godoy Orellana[158] distingue cuatro casos: 1) saqueos en Chorrillos y Miraflores 2) saqueos en Lima cometidos por peruanos antes de la entrada de las tropas chilenas a la ciudad 3) confiscación de locomotoras, rieles, imprentas, armas, etc, realizada por el ejército ocupante. Estas expropiaciones estaban permitidas por las leyes de guerra del siglo xix. El gobierno chileno las dirigía a través de la "Oficina Recaudadora de las Contribuciones de Guerra" cuyas tareas eran hacer inventario, confiscar, registrar y confirmar el envío a Chile tanto como el destinatario y el remitente. El propósito de la confiscación era obtener la paz. No existe una lista general de los bienes confiscados, pero muchos de los envíos quedaron registrados en cartas oficiales y privadas, artículos en periódicos, listas de cargas navieras, etc. 4) la requisición de bienes culturales peruanos. El desarrollo de las normas internacionales relacionadas con la protección de los objetos de gran valor cultural se desarrolló en los siglos xviii y xix, pero la idea de proteger los bienes culturales surgió en Europa en el siglo xviii.[159]

El Código Lieber de 1863, que protege incondicionalmente los objetos de arte en un conflicto armado (Art. 35), expresamente consiente la utilización de propiedad cultural como reparación de guerra (Art. 36).[160] El historiador chileno Sergio Villalobos señala que los Estados Unidos de América aceptaron en 1871 la confiscación de obras de arte, pero que el proyecto de una declaración internacional concerniente a las leyes y costumbres de guerra de 1874 consideraba que los objetos de arte debían ser protegidos.[161] En marzo de 1881 el Gobierno de Ocupación requisó 45,000 libros de la Biblioteca Nacional del Perú,[161] pero de hecho muchos de ellos fueron vendidos por peruanos en Lima por lo que es discutido cuantos de los libros quedaron en manos chilenas.

Cuando en marzo de 1881 comenzaron a aparecer los libros, la opinión pública en Chile comenzó a discutir sobre la legitimidad de la confiscación de libros, óleos, estatuas, etc, o "robo internacional" como lo describió un periodista del periódico La Época. El 4 de febrero de 1883 en una sesión de la Cámara de Diputados de Chile, el diputado Augusto Matte Pérez interpeló al ministro del interior José Manuel Balmaceda sobre los "oprobiosos y humillantes" cargamentos de bienes culturales peruanos. El diputado Montt exigió la devolución de los bienes y fue apoyado por sus colegas McClure y Puelma. El ministro prometió impedir futuras exanciones y repatriar los objetos mencionados en la discusión. Asimismo, en 1884, Ricardo Palma, una vez nombrado director de la Biblioteca Nacional del Perú, solicitó a Chile la devolución del material sustraído por las tropas chilenas, lo cual tuvo eco y, por orden del presidente de Chile Domingo Santa María, recibió la devolución de 10,000 libros; de todos modos, diversos libros peruanos permanecieron en Chile mucho después y los gobiernos de ambos países iniciaron a fines del siglo XX conversaciones para su devolución.[162] En noviembre de 2007, luego de una investigación histórica, bibliográfica y de sus catálogos, la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos de Chile, procedió a la devolución de 3,788 libros originalmente de propiedad de la Biblioteca de Lima, por los sellos y rúbricas que poseían, y que se encontraban en la Biblioteca Nacional de Chile y en la Biblioteca Santiago Severín de Valparaíso.[163] Sergio Villalobos considera que no había justificación para el robo.[164]

Consecuencias de la guerra[editar]

Restos humanos de soldados bolivianos, chilenos y peruanos exhumados de tumbas temporales para ser sepultados definitivamente en el Mausoleo de Tacna en 1910.[165]

La Guerra del Pacífico tuvo consecuencias diferentes entre los beligerantes, hubo cesiones de territorios definitiva y temporalmente, así como produjo el acceso de nuevos recursos naturales. Chile, tras su victoria, tomó posesión no sólo de una importante extensión territorial, sino también de enormes depósitos salitreros, guaneros y cupríferos. El salitre fue la principal fuente de riqueza de Chile hasta el descubrimiento del salitre sintético por los alemanes, durante la Primera Guerra Mundial.

La guerra concluyó oficialmente el 20 de octubre de 1883 con la firma del Tratado de Ancón, mediante el cual la región de Tarapacá fue cedida a Chile y las provincias de Arica y Tacna quedaron bajo administración chilena por un lapso de 10 años, al cabo del cual un plebiscito decidiría si quedaban bajo soberanía de Chile, o si volvían al Perú. El plebiscito previsto en el Tratado de Ancón nunca se llevó a cabo y no fue hasta 1929 que se firmó un tratado por el cual se resolvió ese aspecto pendiente.

A su vez, Bolivia desde su retirada de la guerra había tomado una actitud expectativa, pero tras la firma del Tratado de Ancón, suscribió con Chile un pacto de tregua indefinida, por el cual le cedió Antofagasta y suspendió las hostilidades. Veinte años más tarde, ambos países firmarían un tratado de paz.

En 1883, Chile quedó en posesión de la Puna de Atacama de 75 000 km², que hasta entonces había pertenecido a Bolivia y la consideró bajo su soberanía después del pacto de tregua de 1884. No obstante ello, el dominio sobre dicho territorio dio origen a una disputa de límites entre Chile, Bolivia y Argentina, la cual se resolvió en 1899, tras diversos tratados, mediante un arbitraje estadounidense que resolvió que una pequeña parte de la Puna de Atacama quedó para Chile y el resto para Argentina.[166]

Postguerra[editar]

Tratado de paz entre Chile y Bolivia[editar]

La paz definitiva entre Chile y Bolivia fue sellada con un tratado suscrito en 1904, por el cual Bolivia definitivamente reconoce la permanente soberanía chilena sobre el territorio de Antofagasta. Chile, a su vez, garantizó libre tránsito de bienes bolivianos, exentos de impuestos, entre los puertos chilenos y Bolivia, además de la construcción del Ferrocarril Arica-La Paz.

Sin embargo, el tratado de paz entre ambas naciones ha sido origen constante de tensiones diplomáticas entre Chile y Bolivia, durante el siglo xx y comienzos del siglo xxi, debido a que Bolivia perdió el acceso soberano al océano Pacífico.

Tratado de Lima[editar]

La guerra entre Perú y Chile concluyó con la firma del Tratado de Ancón, mediante el cual la región de Tarapacá fue cedida a Chile y las provincias de Arica y Tacna quedaron bajo administración chilena por un lapso de 10 años, al cabo del cual un plebiscito decidiría si quedaban bajo soberanía de Chile, o si volvían al Perú.

Sin embargo, este nunca pudo llevarse a cabo y no fue hasta 1929 que se firmó el Tratado de Lima, que contó con la mediación de Estados Unidos, que decidió que gran parte de la provincia de Tacna fuese devuelta al Perú mientras que Arica y el resto quedara definitivamente en manos de Chile.

Véase también[editar]

Neologismos

Cine y documentales

Música y literatura

Notas y referencias[editar]

Notas[editar]

  1. El gobierno boliviano encabezado por Simón Bolívar había ordenado en 1825 habilitar un puerto para esta república en Cobija, incluyendo la zona dentro de su territorio. Sin embargo, la constitución boliviana de 1826 no asignó expresamente a este pais ni el desierto ni el litoral de Atacama. Esto posteriormente se subsanaría, aunque vagamente, con la constitución de 1831 donde se menciona "y las provincias Litoral", sin mayor especificación.
  2. Caracoles fue un poblado de mineros inexistente ya a partir del siglo XX[23]
  3. Los intereses minoritarios de la Casa Gibbs de Londres (34%) en la CSFA eran sólo una fracción de lo invertido en Perú, donde Gibbs ganaba en el comercio del guano, del salitre, de la alpaca, del negocio general de importación y exportación y desde 1876 hasta 1878 Gibbs se convirtió en consignatario del monopolio peruano para la venta de salitre en Europa.[27] :120,127 Greenhill cifra las inversiones de Gibbs solo en la "Tarapaca Nitrate Company" en £ 228,757 versus £ 141,804 en la CSFA en 1876.
  4. El gobierno de Prado no consiguió reunir el empréstito para pagar la expropiación y pagó con bonos que serían cobrados a futuro.
  5. Wihlhelm Eckdahl los consideraba vulnerables a los proyectiles de 250 y 300 libras.[68]
  6. Suponemos que se refiere al total de los movilizados al Perú, ya que el total general es de 70.000 durante la guerra.
  7. Los autores chilenos usaron desde 1844 hasta 1927 la Ortografía de Bello, que tuvo como objetivo la modificación de la ortografía del español americano para lograr la correspondencia perfecta entre grafemas y fonemas.
  8. En el tratado de tregua Bolivia solo aceptó la ocupación, no hubo una cesión, la que ocurriría en el tratado de paz de 1904. Por lo demás, en el pacto de tregua se menciona solo la región entre el paralelo 23°S y el río Loa. Así, implícitamente, Bolivia reconocía la soberanía chilena sobre la región entre el paralelo 23°S y el 24°S, que Chile había cedido a Bolivia en 1866 y 1874, tratados que Chile consideraba rotos por Bolivia.
  9. a b Mollendo es llamado "Moliendo" por Roberto Querejazu Calvo en "Aclaraciones Históricas Sobre la Guerra del Pacífico" y Chichilaya (nombre actual según Mapa de Bolivia), es llamado a veces "Chililaya" Reisestudien Aus Dem Westlichen Südamerika, Tomo 2, de Therese von Bayern. Chichilaya pertenece al municipio de Puerto Pérez.

Referencias[editar]

  1. La firma del Tratado de 1881 es considerado dentro del marco de la guerra del Pacífico, debido a que sirvió para que Argentina se mantenga neutral en dicha guerra.
  2. a b c Sater, 2007, p. 349 Table 23.
  3. a b Sater, 2007, p. 348 Table 22. Las estadísticas son imprecisas ya que no informan sobre los muertes posteriores a causa de las heridas.
  4. Charles Messenger (31 de octubre de 2013). Reader's Guide to Military History. Routledge. pp. 549-. ISBN 978-1-135-95970-8. 
  5. Basadre, 1964, p. 35 Cap. I "Apreciación sobre el estallido del conflicto chileno-boliviano":
    El gobierno de Daza violó la convención de 1873 y el tratado de 1874 al crear el impuesto de los diez centavos. Ante las reclamaciones, debió, sin duda, (como creyó Prado) aplazar la ejecución de esta ley y aceptar el arbitraje. Pero no sólo esquivó esas fórmulas sino optó por la decisión violenta de rescindir el contrato celebrado con la compañía salitrera que protestaba contra el gravamen, y de incautarse de las propiedades de ella;
  6. Sater, 2007, p. 28:
    The company reacted predictably: citing the 1874 treaty, which explicitly prohibited the Bolivian government from taxing Chilean companies exploiting the Atacama Desert, the miners demanded that Daza rescind the impost
  7. The Cambridge History of Latin America III. Cambridge: Leslie Bethell, Cambridge University. 2009. p. 611. :
    the additional export tax of ten centavos per quintal suddenly imposed by the bolivians in 1878 was clearly a breach of faith.
  8. Hugo Pereira, en La política salitrera del Presidente Prado:
    La crisis definitiva se inició el 14 de febrero de 1878, cuando el dictador boliviano Hilarión Daza, agobiado por la crisis internacional, decidió poner un impuesto de diez centavos a cada quintal del salitre exportado desde Atacama, en clara violación del tratado de 1874
  9. Inicio del conflicto (en archive.org):
    el gobierno de Bolivia decidió imponer un impuesto de 10 centavos por tonelada exportada de salitre a la Compañía. La disposición pasaba por alto el tratado de 1874 entre Bolivia y Chile y el contrato de 1873 con la Compañía de Salitres, ambos documentos decían expresamente que la explotación de salitre y guano estaban liberadas de cualquier gravamen.
  10. Ronald Bruce St. John, The Bolivia-Chile-Peru Dispute in the Atacama Desert, páginas 12-13:
    Even though the 1873 treaty and the imposition of the 10 centavos tax proved to be the casus belli, there were deeper, more fundamental reasons for the outbreak of hostilities in 1879. On the one hand, there was the power, prestige, and relative stability of Chile compared to the economic deterioration and political discontinuity which characterised both Peru and Bolivia after independence. On the other, there was the ongoing competition for economical and political hegemony in the region, complicated by a deep antipathy between Peru and Chile. In this milieu, the vagueness of the boundaries between the three states, coupled with the discovery of valuable guano and nitrate deposits in the disputed territories, combined to produce a diplomatic conundrum of insurmountable proportions
  11. Carolina Ibarra - Las fronteras en America Latina al concluir la lucha por la independencia - Las fronteras en Iberoamerica.pdf Las fronteras en America Latina al concluir la lucha por la independencia por Ana Carolina Ibarra
  12. Constitución Política del Estado de Chile sancionada y promulgada en 30 de octubre de 1822 en la biblioteca del Congreso Nacional de Chile.
  13. Guillermo Lagos Carmona, "Historia de las fronteras de Chile: los tratados de límites con Bolivia", pág. 21
  14. Guillermo Lagos Carmona, "Historia de las fronteras de Chile: los tratados de límites con Bolivia", pág. 22
  15. Miguel Luis Amunátegui, "La cuestión de límites entre Chile y Bolivia", págs. 153 al 157 y 174 al 189
  16. Bulnes, 1911, p. 14
  17. Orrego Luco, Luis (1900), "Los problemas internacionales de Chile; la cuestion boliviana",[1] págs. 13, 16, 48, 49, 54 y 55 (Orrego, por ejemplo, dice en las págs 48 y 49: “Con todo, el representante boliviano (Casimiro Olañeta) ni siquiera sabe lo que pide en dicha reclamación (hecha en 1843, debido a la ley chilena de octubre de 1842). Señala como límite norte de Chile, y sur de Bolivia, un río Salado que ni existe y que él ubica á los 26° de latitud sur. En nota de fecha 20 de Mayo, el mismo diplomático boliviano modificaba su reclamación, limitándola hasta el grado 25, por haber registrado mapas nuevos. Con esto solo, ya se trasluce la incertidumbre del deseo y lo vago de los títulos (para hacer valer los derechos de Bolivia en la zona). En la nota del 30 de Enero solicita Bolivia el grado 26; en la de 20 de Mayo, se retira al grado 25.”, agregar que Orrego señala en la pág 53 que una de las afluentes del río Loa se llama Salado, pero que se encuentra en el grado 21. - En las págs. 54 y 55 Orrego copia parte de uno de los argumentos bolivianos de la nota de reclamación del 30 de enero que dice: “La República de Bolivia en su Guía de Forasteros, y muy especialmente en la del año 35, fijó como una cosa sabida é indudable, por limite que separa a Bolivia en la parte Litoral de la de Chile el Paposo situado a los 25° 35´ de latitud sur.” Luego Orrego interrumpe y pone la conclusión de la nota boliviana que dice: “Espera una franca resolución declarando que el río Salado designados por los mapas geográficos a los 26°, es el verdadero limite que separa á ambos territorios.” Orrego señala como esta última aseveración contradice lo que la nota había señalado al principio.)
  18. Basadre, 2005, p. 206
  19. Caivano, 1979, p. 28
  20. Basadre, 2005, p. 207
  21. Bulnes, 1911, p. 17
  22. Imaña Castro, Teodosio (1966): Antecedentes lejanos e inmediatos de la guerra del Pacífico. Inserto en El problema del litoral boliviano. Instituto de Investigaciones Históricas y Culturales de la Paz. La Paz; Empresa Editora “Novedades” Ltda.; p. 55.
  23. Carmen Gloria Bravo Quezada, "La flor del desierto. El mineral de Caracoles y su impacto en la economía chilena", Ediciones de la dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos, Chile
  24. a b Basadre, 1964, p. 7 Cap. I "La solicitud boliviana para la alianza con el Perú y el tratado Lindsay-Corral":
    El tratado Corral-Lindsay fue muy mal visto por el gobierno y por la prensa peruana. Aconsejó aquél al de Bolivia insistentemente que lo denunciara, así como el tratado de 1866, con el propósito de obtener un arreglo mejor o de dar lugar, con la ruptura de las negociaciones, a la mediación del Perú y de la Argentina.
  25. Tratado boliviano-chileno de 1874
  26. Basadre, 2005, p. 216
  27. a b Greenhill, Robert and Miller, Rory. (1973). The Peruvian Government and the Nitrate Trade, 1873–1879. en "Journal of Latin American Studies" 5: págs. 113–115.
  28. a b Basadre, 1964, p. 8 Cap. I "Significado del tratado de la alianza"
  29. Rawson, Guillermo (27 de septiembre de 1873). «Carta de Guillermo Rawson a Plácido S[ánchez]. de Bustamante después de aprobada en la Cámara de Diputados la adhesión a la Alianza Perú-Bolivia». Consultado el 15 de abril de 2012. 
  30. Querejazu, 1979, p. 122
  31. «La misión Balmaceda: asegurar la neutralidad argentina en la guerra del Pacífico». Consultado el 16 de diciembre de 2015. 
  32. Querejazu, 1979, p. 726
  33. Bulnes, 1920, p. 57 Bulnes dice:
    The synthesis of the Secret Treaty was this: oportunity: the disarmed condition of Chile; the pretext to produce conflict: Bolivia; the profit of the business: Patagonia and the salitre; (Traducción: La síntesis del tratado secreto es: oportunidad: la condición desarmada de Chile; el pretexto para producir el conflicto: Bolivia; la ganancia del negocio: Patagonia y el salitre;)
  34. Basadre, 1964, p. Cap.1, pág.12, La transacción de 1873 y el tratado de 1874 entre Chile y Bolivia Basadre dice:
    La gestión diplomática peruana en 1873 ante la Cancillería de Bolivia fue en el sentido de que aprovechara los momentos anteriores a la llegada de los blindados chilenos para terminar las fatigosas disputas sobre el tratado de 1866 y de que lo denunciase para sustituirlo por un arreglo más conveniente, o bien para dar lugar, con la ruptura de las negociaciones, a la mediación del Perú y la Argentina. o en
    La alianza al crear el eje Lima-La Paz con ánimo de convertirlo en un eje Lima-La Paz-Buenos Aires, pretendió forjar un instrumento para garantizar la paz y la estabilidad en las fronteras americanas buscando la defensa del equilibrio continental como había propugnado "La Patria" de Lima.(Cap. 1, pág. 8) anteriormente Basadre expuso lo explicado por "La Patria":
    El Perú, según este articulista, tenía derecho para pedir la reconsideración del tratado de 1866. La anexión de Atacama a Chile (así como también la de Patagonia) envolvía una trascendencia muy vasta y conducía a complicaciones muy graves contra la familia hispanoamericana. El Perú defendiendo a Bolivia, a sí mismo y al Derecho, debía presidir la coalición de todos los Estados interesados para reducir a Chile al límite que quería sobrepasar, en agravio general del uti possidetis en el Pacífico. La paz continental debía basarse en el equilibrio continental. ... Se publicaron estas palabras en vísperas de que fuese suscrito el tratado secreto peruano-boliviano.(Cap. 1, pág. 6)
  35. Yrigoyen, 1921, p. 129 Yrigoyen dice:
    Tan profundamente convencido estaba el gobierno peruano de la necesidad que había de perfeccionar la adhesión de la Argentina al Tratado de alianza Peru-boliviano, antes de que recibiera Chile sus blindados, a fin de poderle exigir a este país pacíficamente el sometimiento al arbitraje de sus pretensiones territoriales, que, apenas fueron recibidas en Lima las observaciones formuladas por el Canciller Tejedor, se correspondió a ellas en los siguientes términos ...(pág.129)
  36. R.Querejazu, 1995 Cap. XXXIII El Perú enfrentado con la guerra
  37. Nicolás Cruz; Ascanio Cavallo (1981). Las guerras de la guerra: Perú, Bolivia y Chile frente al conflicto de 1879. Instituto Chileno de Estudios Humanísticos. 
  38. Querejazu, 1979, p. 175
  39. Querejazu, 1979, p. 175
  40. Bulnes, 1920, p. 71 So, then, what Bolivia, ought to do is...
  41. Manuel Ravest Mora, La Casa Gibbs y el Monopolio Salitrero Peruano, 1876-1878, Historia N°41, vol. I, enero-junio 2008: 63-77, ISSN 0073-2435
  42. Querejazu, 1979, p. 211
  43. Merlet Sanhueza, Enrique (1997). Juan José Latorre: héroe de Angamos. Andrés Bello. p. 31. Consultado el 23 de junio de 2015. 
  44. Querejazu, 1979, p. 177
  45. Basadre, 1964, p. 28 Cap. I "La débil gestión de la legación peruana en La Paz ante el conflicto boliviano-chileno"
  46. Sater, 2007, p. 37
  47. Villalobos, 2004, p. 151
  48. Basadre y 1964, Cap. 1, Los tres obstáculos para el éxito de la mediación:
    la condición impuesta por el gobierno peruano en sus instrucciones para que Chile fuese a la desocupación previa del litoral ocupado sin prometer la suspensión del decreto boliviano sobre expropiación de los bienes de la Compañía de Antofagasta o la modificación del impuesto de los 10 centavos
  49. Bulnes, 1920, p. 148
  50. Querejazu, 1979, p. 330
  51. Villalobos, 2004, p. 152
  52. Basadre, 1964, p. 49 Cap.I "La declaración de casus foederis y los protocolos de subsidios y contingentes"
  53. Sater, 2007, p. 7
  54. Sater, 2007, p. 24
  55. Sater, 2007, p. 89
  56. Sater, 2007, p. 24
  57. Sater, 2007, p. 106
  58. a b El ejército de Chile en vísperas de la Guerra del Pacífico, Valentina Verbal Stockmayer, Universidad Viña del Mar, Chile, Historia 396, ISSN 0719-0719, No 1 - 2014 [135-165]
  59. Sater, 2007, p. 105
  60. Sater, 2007, p. 21-22
  61. a b Estado Mayor del Ejército de Chile, Historia del Ejército de Chile, Tomo 5
  62. Mellington, Herbert (1948). American Diplomacy and the War of the Pacific (en inglés). Colunbia University Press. p. 31. «"The press in the United States was also almost unanimous in predicting the sound defeat of Chile"». 
  63. a b St John, Ronald Bruce (1992). Foreign policy of Peru (en inglés). Lynne Rienner Publishers. p. 109. ISBN 978-1-55587-304-2. «""... the fact that a Chilean victory at the outset was far from certain.». 
  64. Kiernan, 1955, p. 16
  65. Basadre, 1964, p. 39 Cap.I "La actitud de la opinión pública peruana"
  66. Basadre, 1964, p. 52-53 Cap.I "El Perú y Chile en su evolución republicana"
  67. Sater, 2007, p. 44
  68. W. Eckdahl, Historia militar de la Guerra del Pacífico, Tomo I, pág. 46
  69. Bulnes, 1919, p. 616
  70. Sater, 2007, pp. 113–114
    Hay numerosas diferencias de opinión respecto a la velocidad y armamaneto de los buques, quizás porque se refieren a diferentes momentos."
  71. Lizandro Godoy Araneda, El corso en el derecho chileno págs. 3 y 4, Revista de Marina, 1 de enero 2013
  72. Sater, 2007, p. 137
  73. Diario El Mercurio, del Domingo 28 de abril de 2002 en archive.org
  74. Méndez Notari, Carlos (2009). Héroes del Silencio, Veteranos De La Guerra del Pacífico (1884-1924). Santiago: Centro de Estudios Bicentenario. ISBN 978-956-8147-77-8. 
  75. Basadre, Histroria de la Republica, pág. 2357. Basadre cita a B. Vicuña Mackenna: "Tarapacá era una tumba. Estratégicamente hablando era aquel un ejército perdido porque no tenía base de operaciones, ni líneas de comunicación, ni línea de retirada".
  76. Basadre, Histroria de la Republica, pág. 2353
  77. Farcau, 2000, p. 119
  78. Sater, 2007, p. 137
  79. Sater, 2007, p. 170
  80. Querejazu, 1979, p. 289-295 version internet
  81. Bulnes, 1914, p. 14
  82. John L. Rector (29 de noviembre de 2005). The History of Chile. Palgrave Macmillan. p. 102. ISBN 978-1-4039-6257-7. 
  83. Thomas F. O'Brien, "The Antofagasta Company: A Case Study of Peripheral Capitalism", Duke University Press, Hispanic American Historical Review, 1980, pág. 21-23
  84. a b c Basadre, 1964 Cap. IV "La crisis hacendaria y política"
  85. Basadre, 1964, p. 1-22 Cap.VI "Las vísperas de la campaña de Lima: la obra económica y otros aspectos de las actividades civiles de la dictadura"
  86. Basadre, 1964, p. 31 Cap.IV "Proclamación de la dictadura"
  87. Sater, 2007, p. 256
  88. Farcau, 2000, p. 1147
  89. Bulnes, 1914, p. 553–565
  90. Barros Arana, 1881a
  91. Johann Kaspar Bluntschli (1870). Le droit international codifié. Guillaumin et Cie. pp. 290-. 
    Árt. 544. Cuando el enemigo ha tomado posesión efectiva de una parte del territorio, el gobierno del otro estado deja de ejercer allí el poder. Los habitantes del territorio ocupado están eximidos de todos los deberes i obligaciones respecto del gobierno anterior, i están obligados a obedecer a los jefes del ejército de ocupación.
  92. Villalobos, 2004, p. 176
  93. a b David Healy (1 de enero de 2001). James G. Blaine and Latin America. University of Missouri Press. ISBN 978-0-8262-6329-2. 
  94. Barros Arana y 1881b, 142-145
  95. Bulnes, 1914, p. 477
  96. Bulnes, 1914, p. 430
  97. Basadre, 1964, p. 15 Cap. VIII "Los muertos, heridos y dispersos"
  98. a b Sater, 2007, p. 263
  99. a b c d Francisco Machuca (1929), "Las Cuatro Campañas de la Guerra del Pacífico:La campaña de Lima"
  100. a b c Bulnes, 1919, p. 658-661
  101. W. Eckdahl, Historia militar de la Guerra del Pacífico, Tomo III, pág. 159
  102. Sater, 2007, p. 348-349
  103. Basadre, 1964, p. 4 Cap. 3 "Eustaquio Sierra"
  104. Bulnes, 1914, p. 443-
  105. «El tratado del 23 de julio de 1881». 15 de septiembre de 2015. Consultado el 25 de diciembre de 2015. 
  106. University of Iowa Studies in the Social Sciences. The University Press. 1809. p. 122. 
  107. a b c d Kenneth Duane Lehman (1999). Bolivia and the United States: A Limited Partnership. University of Georgia Press. ISBN 978-0-8203-2116-5. 
  108. infografía del Instituto Geográfico Militar de Chile, recogido el 14 de mayo de 2015
  109. Bulnes, 1919, p. 306
  110. Pelayo González, Mauricio. «Teniente Coronel Ambrosio Letelier». La Guerra del Pacífico ; Los Héroes Olvidados. Consultado el 13 de julio de 2015. 
  111. Folia Dermatológica Peruana, Vol. 10 • Nº. 1 Marzo de 1999. Foto en Imágenes de la Enfermedad de Carrión por Uriel García Cáceres y Fernando Uriel García V.
  112. Bulnes, 1919, p. 306
  113. Bulnes, 1919, p. 420
  114. Bulnes, 1919, p. 462
  115. Jorge Basadre, "Historia de la República del Perú", Tomo VIII, pág. 1970
  116. Gonzalo Bulnes, "Guerra del Pacífico " - Volumen 3, pág. 292
  117. Bulnes, 1919, p. 556
  118. Bulnes, 1919, p. 559
  119. Bulnes, 1919, p. 525
  120. Mario Barros (1970). Historia diplomática de Chile, 1541-1938. Andrés Bello. GGKEY:7T4TB12B4GQ. 
  121. Bulnes, 1919, p. 604
  122. Florencia E. Mallon (14 de julio de 2014). The Defense of Community in Peru's Central Highlands: Peasant Struggle and Capitalist Transition, 1860-1940. Princeton University Press. p. 101. ISBN 978-1-4008-5604-6. :
    Yet long before the civil war was over, it became clear to the hero of la Breña that, in order to build an alliance that would carry him to the presidential palace, he had to mend fences with the "hacendados" as a class, included those who had collaborated with the Chileans. The only way to do so was to give the "hacendados" what they wanted and repress the very guerrillas who had made the Breña campaign possible in the first place.
  123. Farcau, 2000, p. 159
  124. Joao Resende-Santos (23 de julio de 2007). Cambridge University Press, ed. Neorealism, States, and the Modern Mass Army. ISBN 978-1-139-46633-2. 
  125. Basadre, 1964, p. 9 Cap. I "Cap. VII: Las vísperas por las luchas por la capital peruana ..."
  126. a b c d Sater, 2007, p. 353
  127. Sater, 2007, p. 354
  128. Sater, 2007, p. 356
  129. Sater, 2007, p. 356
  130. The Ambiguous Relationship: Theodore Roosevelt and Alfred Thayer Mahan by Richard W. Turk; Greenwood Press, 1987. 183 pgs. page 10
  131. Larrie D. Ferreiro, 'Mahan and the "English Club" of Lima, Peru: The Genesis of The Influence of Sea Power upon History', The Journal of Military History – Volume 72, Number 3, July 2008, pp. 901–906
  132. a b c John A. Britton (30 de diciembre de 2013). Cables, Crises, and the Press: The Geopolitics of the New Information System in the Americas, 1866-1903. UNM Press. ISBN 978-0-8263-5398-6. :71-
  133. Augusto Pinochet Ugarte. La Guerra Del Pacífico. Andrés Bello. pp. 20-. GGKEY:TLF0S8WSFAA. 
  134. Mauricio Pelayo González (6 de enero de 2015). «Combate Naval de Antofagasta». www.laguerradelpacifico.cl. www.laguerradelpacifico.cl. Consultado el 6 de enero de 2015. 
  135. Querejazu, 1979, p. 230
  136. R.Querejazu, 1995 Cap XXXI Que se rinda su abuela carajo!
  137. Farcau, 2000, p. 149
  138. a b Fredrick B. Pike (1 de enero de 1977). The United States and the Andean Republics: Peru, Bolivia, and Ecuador. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-92300-3. 
  139. Kiernan, 1955, p. 17–18:
    It should be emphasized that the Foreign Office never at any time contemplated any kind of active intevention.
  140. Lawrence A. Clayton (1985). Grace: W.R. Grace & Co., the Formative Years, 1850-1930. Lawrence Clayton. ISBN 978-0-915463-25-1. 
  141. Kiernan, 1955, p. 18
  142. Rubilar Luengo, Mauricio E. (2004), «Guerra y diplomacia: las relaciones chileno-colombianas durante la guerra y postguerra del Pacífico (1879–1886)», Revista Universum 19 (1): 148-175, doi:10.4067/s0718-23762004000100009 
  143. Sater, 2007, p. 90
  144. a b Francisco Antonio Encina, "Historia de Chile", página 8, citado en Valentina Verbal Stockmeyer, "El Ejército de Chile en vísperas de la Guerra del Pacífico", Historia 396 ISSN 0719-0719 N°1 2014 [135-165], página 160
  145. Villalobos, 2004, p. 160
  146. Villalobos, 2004, p. 162
  147. Villalobos, 2004, p. 167
  148. Pereyra Plasencia, 2005, p. 8
  149. Andrés Cáceres, citado en Pereyra Plasencia, 2005, p. 147
  150. Villalobos, 2004, p. 167
  151. Villalobos, 2004, p. 239
  152. a b Hugo Pereira, Una revisión histográfica de la ejecución del guerrillero Tomás Laymes, en Trabajos sobre la Guerra del Pacífico, Pontificia Universidad Católica del Perú. pág. 269 y ff.
  153. Oliver García Meza, Los chinos en la Guerra del Pacífico, Revista Marina, recogida el 12 de noviembre de 2013
  154. Farcau, 2000, p. 160,165
  155. Ramón Aranda de los Ríos, Carmela Sotomayor Roggero, Una sublevación negra en Chincha: 1879, págs. 238 & ff en "La Guerra del Pacífico", Volumen 1, Wilson Reategui, Wilfredo Kapsoli & otros, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, 1979
  156. Wilfredo Kapsoli, El Perú en una coyuntura de crisis, 1879-1883, pages 35-36 in "La Guerra del Pacífico", Volumen 1, Wilson Reategui, Wilfredo Kapsoli & others, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, 1979
  157. Sater, 2007, pp. 324
  158. «Historia (Santiago) - HA TRAÍDO HASTA NOSOTROS DESDE TERRITORIO ENEMIGO, EL ALUD DE LA GUERRA: CONFISCACIÓN DE MAQUINARIAS Y APROPIACIÓN DE BIENES CULTURALES DURANTE LA OCUPACIÓN DE LIMA, 1881-1883». Historia. Consultado el 3 de febrero de 2016. 
  159. Cunning, Andrera (2003). Safeguarding of Cultural Property in Times of War & (and) Peace, The 11 (1 Article 6). Tulsa Journal of Comparative and International Law. p. 214. 
  160. Andrea Gattini, Restitution by Russia of Works of Art Removed from German Territory at the End of the Second World War, http://www.ejil.org/pdfs/7/1/1356.pdf , página 70
  161. a b Villalobos, 2004, p. 230
  162. Hampe Martínez, Teodoro (10 de febrero de 2012). «Ricardo Palma y su labor restauradora en la Biblioteca Nacional: una apreciación centenaria». http://ricardopalma.miraflores.gob.pe. Consultado el 13 de abril de 2016. 
  163. Dan Collyns (7 de noviembre de 2007). «Chile returns looted Peru books». BBC. Consultado el 10 de noviembre de 2007. 
  164. Villalobos, 2004, p. 233
  165. Página web, "Soberaniachile.cl" , del 16 de diciembre de 2014
  166. Escudé, Carlos (25 de mayo de 2015). «La resolución del litigio argentino-chileno sobre la Puna de Atacama: el laudo Buchanan (marzo de 1899)». Historia de las relaciones exteriores de la República Argentina. Consultado el 25 de mayo de 2015. 

Bibliografía[editar]

Enlaces externos[editar]