Fraude electoral

De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde «Fraudes electorales»)
Saltar a: navegación, búsqueda

El fraude electoral es la intervención ilícita de un proceso electoral con el propósito de impedir, anular o modificar los resultados reales. Son acciones que atentan contra la legalidad de la democracia.

Técnicas[editar]

Existen diversas técnicas practicadas para ejecutarlo, a continuación se mencionan algunas:

  • Suplantación del elector, consiste en que otra persona vota en lugar del elector, por ejemplo, personas que han fallecido.
  • Coacción o presión al elector para impedirle que libremente elija el candidato o una opción propuesta. Una forma es el acarreo de votantes, o traslado de personas, por parte de dirigentes políticos, al colegio electoral con el fin de que depositen el voto a su partido.
  • Compra de votos.
  • Sustracción de ánforas con cédulas o paquetes de actas electorales antes de que fueran debidamente computados.
  • Adulteración de las actas de elección modificando las cantidades de sus resultados auténticos.
  • Sustitución de paquetes electorales, actas, etc.
  • «Embarazo de urnas», es decir, introducción de fajos de boletas previamente votadas en la urnas para inflar la votación de una candidatura, partido u opción electoral.
  • Caída de los sistemas de cómputo en red para confundir a la opinión pública y manipular los resultados electrónicamente.
  • Utilización de recursos ilícitos para aumentar el gasto de campaña y obtener ventaja ilegal en la publicidad.
  • Complicidad con funcionarios de los procesos electorales para ocultar las evidencias del fraude electoral.
  • Intervención del Gobierno, para favorecer a un candidato, partido o propuesta electoral, mediante propaganda maliciosa o ejecución de obras concretas ofrecidas por el candidato o partido al que se quiere favorecer de manera fraudulenta.
  • Control de los medios de comunicación para confundir y engañar a los electores haciéndolos creer que el resultado fraudulento es legítimo.
  • Concentración de medios informativos e información sesgada y favorable a los grupos de poder con los que trabajan dichos medios[1] .
  • Uso de la fuerza pública contra los inconformes.
  • Manipulación de los sistemas de cómputo.
  • Soborno de las personas que cuentan los votos.
  • Voto cadena. Permite la compra de votos, el primero que entra a votar, pone otro sobre (no el autorizado, sino uno cualquiera) probablemente ese voto quedará impugnado, pero se lleva consigo el sobre válido. Luego introduce en él una boleta de su partido y lo cierra bien, luego puede organizar una cadena de votos asegurándose que son a su favor, aunque haya cuarto oscuro. A cada persona, le ofrece alguna recompensa, si trae el sobre vacío a cambio de llevarse el sobre lleno. De utilización frecuente en zonas de bajos recursos donde punteros políticos organizan la cadena.
  • Falsificación de firmas a favor de inasistentes y sellado etiquetado de sus DNI, lo que facilitará trámites judiciales y financieros y afectará el rubro de votos viciados y en blanco.

Tipos de fraudes[editar]

  • Fraude electrónico: corrupción en los sistemas informáticos que cuentan los votos.
  • Fraude mediático: no en las urnas, sino durante la campaña...
    • desequilibrio de las campañas de los candidatos en los medios
    • favoreciendo a un candidato, generalmente del partido gobernante
    • desacreditando a un candidato, generalmente de la oposición.
  • Fraude en las urnas: el más común en el mundo, se da cuando de alguna manera un candidato se hace de votos falsos, pero avalados por una boleta, se puede encontrar en las famosas casillas zapatos, el carrusel loco, etc., también se la llama "embarazar una urna" si ésta ya tiene votos indebidos al momento de comenzar los votantes a depositar su voto.

Mecanismos para evitarlo[editar]

La práctica del fraude electoral ocasiona reacciones enérgicas, desde manifestaciones que denuncian su simple sospecha, como en los comicios del estado de Florida en la primera elección de George W. Bush contra Al Gore, procesos penales e investigaciones como en Perú, después de que el presidente Alberto Fujimori abandonó el país, renuncias o destituciones de los jefes de estado, como la renuncia del presidente de EE.UU. Richard Nixon como consecuencia de la investigación del Caso Watergate, o actos de resistencia civil.

Para evitar el fraude electoral, las sociedades que lo han sufrido de manera sistemática, elaboran complicadas leyes destinadas a impedirlo. En este orden de ideas se han creado:

  • Urnas transparentes para ver que no contengan votos previos
  • Padrones y listados de electores, esto ha dado problemas en países como México, que aprovechan el listado (con datos personales del ciudadano) para fines de convencimiento electoral
  • Credenciales electorales con hologramas y fotografía del votante registrado
  • Manchón con tinta indeleble en uno de los dedos del elector que ya votó (para que no vuelva a hacerlo), este ha sido uno de los mejores métodos ya que impide en efecto que el elector vote más de una vez, aunque se ha dado algunos casos de tinta defectuosa
  • Selección aleatoria, de entre los ciudadanos, de los funcionarios de la casilla, esta medida sin embargo tiene sus defectos, al no ser obligatoria, los ciudadanos no siempre aceptan serlo, por lo que se tiene que volver a sortear hasta que haya uno dispuesto a serlo, eso lleva a la posibilidad de que los funcionarios de casilla puedan ser los mismos de siempre, ya que ellos fueron los únicos dispuestos a ser funcionarios
  • Prohibición a los partidos de que realicen actos de proselitismo el día de las elecciones
  • Control y auditoría del costo de las campañas políticas, esto no se ha podido extender a las precampañas
  • Financiamiento público para partidos (para evitar "compromisos" del candidato hacia patrocinadores privados), sin embargo esta medida lleva a la creación no de uno , sino de numerosos partidos de estado, además de corrupción de organizaciones que se registran solo para apropiarse de las sumas que da el gobierno, y aún sin embargo la acción de capital de patrocinadores privados no ha sido prohibida
  • Revisión y mejora de las formas para contar las papeletas.
  • Una forma efectiva de evitar el carrusel, que consiste en que un elector, previamente instruido, no deposita una de las boletas electorales, de una de las elecciones, y la lleva a un lugar preestablecido, en el que se cruza por uno de los candidatos y otro elector la lleva a la casilla y la deposita, llevando su propia boleta al mismo lugar, para continuar el proceso, hasta que el último no la regresa, por lo que una de las elecciones puede resultar con menos votos que las otras, en el caso de que haya más de un puesto de elección popular en juego. Así, el uso de mamparas translúcidas, no opacas, podría ser un poderoso inhibidor de este procedimiento de fraude, pues el elector en el momento de emitir su voto, sería observado, en su silueta, si se introduce una boleta en sus ropas, que es, en México, un delito penado con cárcel.
  • El Sistema de Boleta Única Electrónica previene casos de fraude como el voto cadena o voto hormiga. También evita el robo de boletas, las boletas apócrifas y reduce la cantidad de votos impugnados.

Otros mecanismos de defensa contra el fraude electoral consisten en la creación de órganos y tribunales electorales integrados con funcionarios no seleccionados por el poder ejecutivo y se han tipificado un buen número de delitos para castigar a los instigadores, colaboradores, beneficiarios y ejecutores de cada una de las prácticas del fraude electoral, sin embargo aún falta mucho por hacer ya que ninguna legislación contempla el fraude mediático, aunque en algunos países se prohíbe muy convenientemente que los partidos se promuevan en la televisión por medio de anuncios, lo tienen que hacer en espacios específicamente diseñados para eso.

Sin embargo muchas de estas medidas resultan insuficientes, la cultura del fraude electoral en países como México o Perú, es enorme, pero es en países llamados desarrollados donde este fenómeno se acentúa más (Estados Unidos, Italia, entre otros).

Casos conocidos[editar]

Elección Análisis
Tipo de elección Función País / Región Fecha
Municipales RDA Alemania 7 de mayo de 1989 Por primera vez organizaciones de derechos humanos pueden comprobar fraude sistemático en una elección de un país del Pacto de Varsovia.
Parlamento nacional Tailandia 6 de enero de 2001 Compra masiva de votos. En dos distritos se ordena la repetición de la elección.
Municipales, Intendente Alemania 3 de marzo de 2002 Manipulación masiva de la elección en la ciudad de Dachau (Baviera). La elección es repetida, dos políticos de la Unión Social Cristiana de Baviera (CSU) son condenados a multas.
Presidente, gobernadores, Parlamento nacional Nigeria abril de 2003 Registro múltiple de electores, boletas falsas, urnas llenadas de antemano
Ballotage Presidente Ucrania 21 de noviembre de 2004
  • Elección múltiple en distintas urnas por parte de varias personas
  • Boletas llenadas de antemano
  • Participación superior a 100 por ciento en algunos distritos
  • Prohibición de reportajes críticos en prensa, radio y televisión
  • Cambio de padrones por padrones falsos
  • Obligación a estudiantes de votar en su universidad y de mostrar su boleta a sus profesores
  • Quema de urnas
  • Votos por personas fallecidas
Municipales Países Bajos 11 de abril de 2006 En una urna de la localidad de Landerd-Zeeland un candidato fue fiscal electoral, alcanzando en su distrito 181 votos, mientras que en las otras tres urnas solamente alcanzó 11. El resultado no se correspondía con las encuestas de boca de urna.

Las investigaciones dieron como resultado que el candidato manipuló las computadoras a través de un mecanismo para los fiscales electorales, que es aplicado en casos de errores, y que permite al fiscal borrar votos no válidos. Pero por una falla del sistema el candidato pudo loguearse a la computadora y reemplazar los votos marcados como no válidos por un voto propio[2] [3] [4]

Acusaciones de fraude[editar]

Elección Análisis
Tipo de elección Cargo o asunto en cuestión País / Región Fecha
Elecciones generales de 1931 Presidente Bandera de Perú Perú 11 de octubre de 1931 El Partido Aprista, que postuló a Víctor Raúl Haya de la Torre, quien resultó en segundo lugar, no reconoció la victoria del general Luis Miguel Sánchez Cerro, alegando fraude por la anulación de los votos en Cajamarca. El partido, además, declaró que Haya de la Torre era el “Presidente moral de Perú”.[5]

Sin embargo el presunto fraude que alegó el derrotado, no pudo haberse dado ya que la Junta Transitoria estaba dominada por el comandante Gustavo Jiménez, enemigo de Sánchez Cerro.[6]

Elecciones presidenciales de 1937 Presidente Bandera de Argentina Argentina 5 de septiembre de 1937 Fueron realizadas con el llamado fraude patriótico, triunfando Roberto M. Ortiz.
Elecciones generales de 1971 Presidente Bandera de Uruguay Uruguay 28 de noviembre de 1971

Llevadas a cabo en medio de un difícil momento político y social en el Uruguay de esos años que desembocaría dos años más tarde en una dictadura, estas elecciones fueron impugnadas por el Partido Nacional, cuyo candidato a la presidencia Wilson Ferreira Aldunate, según la Corte Electoral, había sido derrotado por un margen de 0,76% del electorado, es decir por 12.802 votos.[7] La impugnación se debió a distintas denuncias de irregularidades, entre las que se contaron la pérdida de la microfilmación del padrón de habilitados, circuitos con un elevadísimo porcentaje de participación, circuitos con más votos que votantes, constatación de urnas abiertas previamente al escrutinio, entre otros.[8] Muchos de estos hechos llevaron a que se extendiera una teoría que afirma que el procedimiento por el cual Juan María Bordaberry (quien dos años más tarde daría un golpe de estado) se alzó con la presidencia, fue fraudulento. Asimismo, en documentos desclasificados de Estados Unidos, donde se cita una conversación en diciembre de 1971 entre Richard Nixon y el primer ministro británico Edward Heath, se afirma que las elecciones habrían estado "amañadas" y que Brasil habría participado del fraude.[9]

Elecciones generales de 2000 Presidente Bandera de Perú Perú 9 de abril de 2000 En las elecciones presidenciales de 2000 en Perú, el presidente Alberto Fujimori postulaba para un tercer mandato, pese a que en la Constitución peruana solo permitía como máximo una reelección. El argumento de Fujimori era que como él había sido elegido en 1990 con la Constitución de 1979, en realidad estaba por ir a una primera reelección desde que estaba vigente la Constitución de 1993. Durante la primera vuelta electoral, grupos internacionales de transparencia electoral, alegaron haber detectado gran cantidad de irregularidades durante el proceso, Fujimori saldría a decir a los medios de que era obvio que se encontraran cierta irregularidades, ya que si se les permitía ingresar a la nación aquellos grupos fiscalizadores era justo para tal fin, y que no habría fraude puesto que de haberlo no le habría otorgado permiso de ingreso al país a aquellos grupos de fiscalización.

Luego de culminada la primera vuelta electoral, se dio el Flash Electoral (el cual consiste en dar un resultado estadístico por parte de empresas encuestadoras a las 4:00 p.m los medios de comunicación luego de cerrada la votación, donde señalada los resultados aproximados similar a un conteo rápido) y las encuestadoras daban un aproximado de 45 % al candidato Alejandro Toledo Manrique y un 40 % a Alberto Fujimori, por lo que virtualmente ambos se disputarían una segunda vuelta al no haber ninguno superado el 50 % requerido, no obstante los flashes electorales que se acostumbran dar cada 30 minutos con muestras más grandes y así presentar una mejor precisión, en aquel entonces las encuestadoras no volverían a dar sus datos hasta después de cinco horas, donde todos las encuestadoras daban un aproximado de 48 % para Fujimori y un 40 % para Toledo; cifras oficiales más tarde dadas por la Oficina Naciones de Procesos Electorales darían como resultado final un total de 49.9 % para el primero y un 40.2 % para el segundo.

Toledo encabezaría una serie de protestas contra la credibilidad del sistema electoral y pediría a los electores a viciar su voto. El resultado de la votación en segunda vuelta sería de 51 % para Fujimori, 30 % votos nulos y 18 % para Toledo. Durante muchos años se hablaría de fraude y que en aquella época las encuestadores habían sido sobornadas luego del primer flash electoral dado para cambiar sus datos en favor de Fujimori. Hasta la actualidad aquellas empresas encuestadoras han argumentado que fue un error de cálculo lo que los indujo a equivocarse en su primera aproximación electoral de las elecciones presidenciales del año 2000, y tampoco ha habido ninguna denuncia de por medio ni investigación del caso.[10] [11]

Referéndum presidencial de 2004 Permanencia de Hugo Chávez en la presidencia Bandera de Venezuela Venezuela 15 de agosto de 2004 La oposición, presidida en aquel momento por Enrique Mendoza, declaró que hubo fraude. En los días siguientes al referéndum fueron presentadas en distintos medios de comunicación varias supuestas pruebas de ese fraude de las que se destacan los topes del "Sí" presentados en el Estado Bolívar entre otros. Ninguna de las pruebas procedió.

El expresidente de Estados Unidos, Jimmy Carter, y su organización sin fines de lucro Carter Center, junto con representantes de la Organización de Estados Americanos (OEA) asistieron a las votaciones y certificaron que la votación había sido «justa y libre».[12] Carter invitó a todos los venezolanos «aceptar los resultados y trabajar juntos por el futuro». Incluso la administración Bush, absolutamente contraria a Chávez, reconoció que este había ganado correctamente.[12] Sin embargo los líderes de la oposición alegaron fraude y afirmaron que Chávez les había robado su victoria.[12]

Un estudio estadístico sobre las elecciones, escrito por María M. Febres Cordero y Bernardo Márquez, se publicó en 2006 en una revista internacional de estadística.[13] La conclusión de los autores fue que el 56.4 % había votado «sí» (a favor de la destitución de Chávez), mientras que el resultado oficial era de 41.0 %.

La revista internacional de estadística Statistical Science, situada entre las 10 mejores del mundo,[14] dedicó la mitad de su número de noviembre de 2011 (7 de 14 artículos) ―con un artículo introductorio escrito por Alicia L. Carriquiry― para demostrar que no había habido fraude en el referéndum.[15]

Elecciones federales de 2006 Presidente Bandera de México México 2 de julio de 2006 A pesar de que la máxima instancia electoral de México, el Tribunal Federal Electoral, validó la elección a favor de Felipe Calderón Hinojosa, un segmento significativo de ciudadanos mexicanos consideran que hubo fraude electoral en su favor. De acuerdo con una encuesta de Consulta Mitofsky del 2 de julio de 2007, dos de cada tres ciudadanos considera que en el año 2006 hubo muchas prácticas fraudulentas.Andrés Manuel López Obrador esta percepción llega al 78% y en la Ciudad de México al 56%. El 15 de noviembre de 2007 se estrenó en los cines mexicanos un documental nominado "Fraude: México 2006", que expone una serie de argumentos acerca del presunto fraude cometido. Para 2011 en una encuesta publicada por María de las Heras en el periódico El País, el 49% de los mexicanos consideraba que había existido fraude vs 43% que consideraba que no lo hubo[16]
Referéndum constitucional de 2009 Aprobación de una nueva Constitución Bandera de Bolivia Bolivia 25 de enero de 2009 El Gobierno de Evo Morales logró que los bolivianos aprueben en la urnas una nueva Constitución, según los resultados, además de cambiar el nombre del país a de República de Bolivia a República Plurinacional de Bolivia.

Más de un año antes de la consulta la oposición venía denunciando que el Padrón Electoral era irregular y estaba mal elaborado, aunque no se hizo nada al respecto. El presidente del Comité Cívico pro Santa Cruz, Branco Marinkovic, uno de los más acérrimos opositores a Morales, denunció que la ciudadanía acudía a las urnas "sin la garantía de un proceso electoral transparente y en medio de un panorama de fraude electoral", agregando que "no otra cosa implica la doble carnetización y el doble registro ciudadano que encaró el Gobierno del presidente Evo Morales". No obstante alentó el acudir a sufragar y expresó su confianza en la victoria del "No".[17]

Tras la votación, Marinkovic denunció que hubo fraude, acusando al Gobierno de prepararlo con la ayuda y el financiamiento de su par venezolano al momento de la carnetización (provisión de documentos), acotando que se vieron funcionarios militares venezolanos junto a la policía boliviana llevándose carnés para, según dijo, preparar el fraude. El opositor también se quejó de que en Santa Cruz la tinta utilizada para marcar un dedo de los votantes no era indeleble.[18]

Elecciones generales de 2010-2011 Presidente Bandera de Haití Haití 28 de noviembre de 2010 Los resultados de la primera vuelta electoral indicaban que Mirlande Manigat, de la Agrupación de Demócratas Nacionales Progresistas (RDNP) y Jude Célestin, de Unidad pasaban a la segunda vuelta y, pese a que el Consejo Electoral Provisional sancionó las elecciones, las protestas, a las que llamaron los candidatos tras los resultados, se registraron el mismo día de la votación y continuaron al día siguiente, las cuales incluyeron disparos que dejaron 2 personas muertas en Aquin, producto de enfrentamientos entre bandas rivales, además de varias personas heridas en el resto del territorio nacional. Trece de los 18 candidatos llamaron a anular las elecciones alegando fraude y hubo denuncias de que muchos votantes fueron rechazados en centros de votación en todo el país.[19] A pesar de esto, los observadores electorales internacionales declararon que el proceso era válido y dijo que los resultados no deben ser invalidados.[20] Este opinión no fue compartida por la OEA y la CARICOM que, después de un informe preliminar, dijo que había muchos problemas en torno a la elección.[cita requerida] Tras nuevas protestas de varios candidatos, la ONU llamó a la calma e instó a los candidatos a llamar a sus partidarios a no instigar problemas. También dijo que un deterioro de la seguridad podría socavar la contención de la epidemia del cólera. Reporteros de CBC News también alegaron que hubo un "fraude masivo", aunque no aclararon lo que significaba.[21] Las protestas continuaron en Puerto Príncipe y Gonaives, con barricadas en las calles.[cita requerida] La capital haitiana tuvo 4 días consecutivos de protestas.[22]

Al final, Jude Célestin pasó del segundo al tercer lugar, reemplazándolo Michel Martelly, de Respuesta Campesina (RP). Cuando se celebró la segunda vuelta el 20 de marzo de 2011, Martelly se impuso a Manigat por amplia diferencia.

Elecciones generales de 2011 Presidente Bandera de Nicaragua Nicaragua 6 de noviembre de 2011 El presidente Daniel Ortega se presentó a estas elecciones pese a que la Constitución prohibía la reelección sucesiva. Ante esto, el presidente del Tribunal Electoral, Roberto Rivas, afirmó antes de la elección que su candidatura “estaba escrita en piedra”.

La oposición, cuya principal agrupación política fue la alianza Partido Liberal Independiente (PLI), que vigiló el proceso, cuestionó duramente al mismo, acusando al Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), el partido gobernante, de amenazas a los interventores, duplicación de papeletas, problemas informáticos, documentación falsa y “actas preñadas”. También se reportó que hubo personas que sufragaron más de una vez.[23]

El grupo cívico Ética y Transparencia (EyT) de Nicaragua descalificó el proceso electoral por considerar que no fue "justo, honesto ni creíble" y que tiene "indicios de fraude". Además de observar "una violación e incumplimiento sistemático y voluntario de parte del Estado nicaragüense".[24]

Estados Unidos consideró que las elecciones "no fueron transparentes" y que "adolecieron de irregularidades", la Unión Europea denunció la "falta de transparencia" de las autoridades electorales y la Organización de Estados Americanos (OEA) observó irregularidades durante los días previos y durante el sufragio.

Enfrentamientos post-electorales entre partidarios y opositores del presidente, derivados justamente de esta situación,, dejaron un saldo de 4 muertos y varios heridos.[25]

Además de la presidencia, Ortega también logró el control de un 60% del Congreso, cerrando la posibilidad a cualquier recurso de revisión de los resultados por parte de la oposición.

Elecciones federales de 2012 Presidente Bandera de México México 1 de julio de 2012 Ya durante la campaña electoral el candidato del Movimiento Progresista, Andrés Manuel López Obrador, había declarado que se preparaba un fraude para impedirle el triunfo. “Quieren de nuevo asustar con la guerra sucia [en 2006 una campaña lo calificó de "peligro para México"], pero ya no les va a funcionar. Al pueblo lo pueden engañar una vez, pero no lo van a engañar siempre. Porque miren, ya los conozco bien, cuando vean que tampoco les funcionó la guerra sucia, ¿a qué se van a ir? Al fraude", dijo el 5 de junio en un mitin en Michoacán.

El Instituto Federal Electoral (IFE) contestó negando cualquier maquinación y la posibilidad de un fraude. Renuente a desmontarse de su teoría, López Obrador pidió a la autoridad electoral que impida que los votantes ingresen a las cabinas de votación con teléfono móvil. El candidato creía que los votantes “comprados” serían obligados a tomar una foto a su papeleta para demostrar que emitieron el voto tal y como les fue indicado. El candidato acusó además que a cargo de esa movilización de votantes “acarreados” estarán los gobernadores del Partido Revolucionario Institucional (PRI), que gobernaban en dos terceras partes de los Estados del país. El PRI rechazó la imputación y advirtió que lo que pretende López Obrador es construir el escenario de un conflicto poselectoral.[26]

Después de los resultados preliminares del Instituto Federal Electoral que indicaban que Enrique Peña Nieto era virtual presidente electo, varias protestas estudiantiles dirigidos por el movimiento juvenil Yo soy 132, movimientos ciudadanos independientes y seguidores del candidato López Obrador estallaron en todo el país denunciando a la imposición forzada de un Presidente y fraude electoral. Entre otros lugares, los manifestantes marcharon al IFE y a los de la cadena Televisa, acusándolos de estar parcializados con Peña Nieto.[27] [28]

Autoridades del Partido Revolucionario Democrático (PRD), que integró el Movimiento Progresista, el cual postuló a López Obrador, fueron usadas en la compra de voto por parte de la coalición Compromiso por México, de Peña Nieto, antes y durante el proceso electoral del 1 de julio. El IFE anunció que investigaría esta denuncia.[29]

Finalmente, el 31 de agosto el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), máxima autoridad de México en la materia, determinó que la elección presidencial del 1 de julio fue válida y declaró a Enrique Peña Nieto presidente electo. El TEPJF declaró infundada la impugnación porque consideró que que la agrupación política de López Obrador no aportó pruebas suficientes de los agravios que señalaba, como falta de equidad en la contienda y compra de votos.[30]

Elecciones presidenciales de 2013 Presidente Bandera de Venezuela Venezuela 14 de abril de 2013

En la noche del 14 de abril de 2013, el candidato de la opositora Mesa de la Unidad Democrática (MUD), Henrique Capriles desconoció el boletín oficial emitido por el Consejo Nacional Electoral (CNE), que aventajaba al presidente encargado Nicolás Maduro, y llamó a un reconteo total de los votos, ya que según su comando de campaña se habían detectado al menos 3500 supuestas irregularidades durante[31] [32] petición que también realizó el rector del CNE Vicente Díaz (quien sin embargo aclaro que no tenía dudas sobre el resultado),[33] y la cual fue apoyada por los gobiernos de España,[34] Francia,[35] Estados Unidos,[36] Paraguay,[37] y el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza.[38] Maduro, aceptó la realización de la auditoría propuesta por la oposición,[39] [40] pero el CNE declaro que en Venezuela el proceso era automatizado y que la auditoría propuesta no se podía realizar en los términos propuestos,[41] pues según este organismo no estaba prevista en el ordenamiento jurídico.[42]

Capriles presentó su solicitud formalmente el 17 de abril, con todas las denuncias correspondientes y la petición para la verificación total de las actas; el CNE se reunió por horas ese mismo día, hasta aceptar la verificación "en segunda fase", del 46% de las cajas de votación no auditadas al azar en un primer momento,[43] esta auditoría sin embargo no fue avalada por Capriles, argumentando que la misma «tendría que haber sido llevada a cabo junto a una revisión de los cuadernos de votación»,[44] por lo cual el proceso fue impugnado ante el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ).[45]

El 11 de junio el CNE anunció la finalización de la auditoría al 100% de los votos emitidos, una de las 18 auditorías que se realizaron durante todo el proceso, los resultados confirmaron la victoria de Maduro,[46] puesto que se presentó un 0,02 por ciento de error,[47] que el CNE justificó con las aclaraciones colocadas en las actas.[48]

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) en sentencia anunciada el 7 de agosto[45] por la magistrada y presidenta del poder judicial Gladys Gutiérrez,[45] anunció que por unanimidad declararon inadmisibles todas las impugnaciones (al menos 10) a los resultados del 14 de abril de 2013.[45] Argumento entre otros aspectos falta de pruebas, y la presentación de argumentos genéricos e imprecisos.[49]

Elecciones generales de 2016 Congreso de los diputados Bandera de España España 26 de junio de 2016

Aun en investigación tras el error de las encuestas pre-electorales en un 29%. La asignación a dedo por parte del gobierno en funciones, de la empresa Indra[50] implicada en la trama Punica y la publicación de los audios del Ministro de Interior, conspirando para la implicación de los partidos Catalanistas en tramas de corrupción y fraude público, han hecho sonar la voz de alarma sobre los resultados electorales. Inclusive un grupo de ciudadanos han querido denunciar la situación en diferentes plataformas como Avaaz [51] o Change.ORG [52] en donde han recabado ya casi las 200.000 firmas.[53]

Medidas para evitar el fraude[editar]

En diciembre de 2000, con el fin de evitar las irregularidades detectadas en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000, los presidentes de Caltech y MIT, David Baltimore y Charles Vest, respectivamente, establecieron el Voting Technology Project (VTP), cuyas actividades incluyen el desarrollo de technologías para votaciones, mejorar la gestión de las elecciones y fomentar la investigación científica en la materia.[54]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. El grupo Comercio controla el 80% de información escrita en Perú
  2. Artículo en Brabandts Dagblad, 11.04.2006) (holandés)
  3. La computadora de Nedap no fue manipulada (De Financiele Telegraaf, 02.08.2006) (holandés)
  4. Explicación de la empresa que construyó la computadora (en alemán)
  5. «El asesinato del presidente Luis M. Sánchez Cerro (1933)». Blog de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 9 mar. 2009. Consultado el 25 de octubre de 2016. 
  6. LIBRO HISTORIA 4TO III BIMESTRE Calamēo, consultado el 25 de octubre de 2016.
  7. Elecciones Nacionales de 1971. Corte Electoral de Uruguay.
  8. Blixen, Samuel (21 de agosto de 2009). «Sucio pasado. El papel de la dictadura brasileña en Uruguay». Brecha. p. 4. Consultado el 27 de agosto de 2009. 
  9. Sanguinetti: en elecciones de 1971 "no hubo fraude".
  10. [UNA HISTORIA DEL FRAUDE 2000 http://www.desdeeltercerpiso.com/2007/09/una-historia-del-fraude-2000/]
  11. [Fujimori es gestor de fraude del 2000 http://www.larepublica.pe/17-05-2002/fujimori-es-gestor-de-fraude-del-2000]
  12. a b c Error en la cita: Etiqueta <ref> inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas National_Catholic
  13. Maria M. Febres Cordero y Bernardo Márquez (2006), «A Statistical Approach to Assess Referendum Results: the Venezuelan Recall Referendum 2004», International Statistical Review, 74 (3); abstract
  14. Calificación de la revista "Statistical Science" en el sitio web Science Watch.
  15. Statistical Science Volume 26 Number 4
  16. Encuesta sobre Felipe Calderon y Elba Esther Gordillo
  17. «El líder de la oposición denuncia fraude en el referéndum boliviano». Diario de Ibiza. 26 ene. 2009. Consultado el 25 de octubre de 2016. 
  18. «Aprobó Bolivia la Constitución socialista». La Nación. 26 ene. 2009. Consultado el 25 de octubre de 2016. 
  19. «Haiti vote chaos continues». Al Jazeera. 29 nov. 2010. Consultado el 24 de octubre de 2016. 
  20. «Election Monitors OK Haiti Election». Democracy Now!. 30 nov. 2010. Consultado el 24 de octubre de 2016. 
  21. «Photo Galleries Haiti election a 'massive fraud'». CBC News. 28 nov. 2010. Consultado el 24 de octubre de 2016. 
  22. «Protests over Haiti poll turn violent». The Real News. 3 dic. 2010. Consultado el 24 de octubre de 2016. 
  23. «Denuncias de fraude empañan el triunfo de Ortega en Nicaragua». El País. 16 nov. 2011. Consultado el 25 de octubre de 2016. 
  24. «Observadores en Nicaragua ven "indicios de fraude" en elecciones». El Universal. 6 nov. 2011. Consultado el 25 de octubre de 2016. 
  25. «Estados Unidos afirma que elecciones en Nicaragua 'no fueron transparentes'». El Universo. 10 nov. 2011. Consultado el 25 de octubre de 2016. 
  26. «El fantasma del fraude resucita en México». El País. 21 jun. 2012. Consultado el 3 de noviembre de 2016. 
  27. «Marcha #YoSoy132 en repudio a imposición del candidato priísta». La Jornada. 7 jul. 2012. Consultado el 3 de noviembre de 2016. 
  28. «Multitudinarias protestas en México piden invalidar resultado de elección presidencial». CNN en Español. 22 jul. 2012. Consultado el 3 de noviembre de 2016. 
  29. «IFE dice que investigará las tarjetas de Soriana». Vanguardia. 3 jul. 2012. Consultado el 3 de noviembre de 2016. 
  30. «El Tribunal valida la elección y declara a Peña Nieto presidente electo». Revista Expansión. 31 ago. 2012. Consultado el 3 de noviembre de 2016. 
  31. «"El miércoles voy al CNE", dijo Capriles Radonski». Caracas: Últimas Noticias. 2013. Consultado el 17 de junio de 2013. 
  32. «Capriles solicita formalmente al CNE que recuente el 100 % de los votos». EUROPA PRESS. 2013. Consultado el 17 de junio de 2013. 
  33. «Díaz: “No tengo dudas del resultado, pero es importante darle tranquilidad a quienes desconfían”». Noticias24. Consultado el 26 de febrero de 2016. 
  34. http://www.el-nacional.com/mundo/Espana-reconteo-dialogo-polarizacion-Venezuela_0_172782760.html
  35. http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/elecciones-venezuela-2013-francia-y-espana-esperan-reconteo-de-votos_12742814-4
  36. http://web.archive.org/web/http://www.elnuevoherald.com/2013/04/15/1454591/eeuu-prudente-y-necesario-reconteo.html
  37. http://www.abc.com.py/nacionales/gobierno-considera-prudente-recuento-de-votos-561047.html
  38. http://noticias.terra.com.ar/internacionales/jose-miguel-insulza-avalo-realizar-recuento-de-votos-en-venezuela,1543880ab590e310VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html
  39. http://www.antena3.com/noticias/mundo/rector-cne-solicita-auditoria-100-papeletas-que-maduro-acepta_2013041500020.html
  40. http://www.diariorepublica.com/politica/maduro-acepto-auditoria-del-100-de-las-urnas
  41. Administrator. «CNE rechaza realizar la auditoría en los términos de Capriles». urbeguayana.com (en es-LA). Consultado el 26 de febrero de 2016. 
  42. «Lucena: Es imposible realizar la auditoría en los términos planteados - Elecciones 2013 - EL UNIVERSAL». www.eluniversal.com. Consultado el 26 de febrero de 2016. 
  43. http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130418/cne-se-hara-auditoria-de-verificacion-al-46-de-cajas-no-auditadas
  44. «Capriles: Rectores del CNE se pagaron y se dieron el vuelto». El Universal. 2013. Consultado el 17 de junio de 2013. 
  45. a b c d El Universal (07). «Elecciones 2013 TSJ desechó las impugnaciones contra comicios del 14A». Consultado el 7 de agosto de 2013. 
  46. http://www.elmundo.com.ve/noticias/actualidad/noticias/ap--auditoria-del-cne-confirma-victoria-de-maduro.aspx
  47. http://www.europapress.es/latam/venezuela/noticia-venezuela-cne-informa-auditoria-todos-votos-ofrece-error-002-elecciones-20130611221158.html
  48. http://www.cne.gov.ve/web/sala_prensa/noticia_detallada.php?id=3210
  49. El Nacional (07). «TSJ declaró inadmisible todos los recursos contra resultados del 14-A». Consultado el 7 de agosto de 2013. 
  50. Un alto cargo de Madrid pidió a INDRA 120.000 euros en b, según la fiscalía
  51. AUTORIDADES ESPAÑOLAS Y EUROPEAS: Auditoría Elecciones Generales 26-J
  52. Auditoría de las Elecciones Generales del 26J ¿Pucherazo?
  53. «¿Por qué se ha difundido el bulo sobre un fraude electoral el pasado 26 J?». El Mundo. 1 jul. 2016. Consultado el 25 de octubre de 2016. 
  54. (en inglés) «About the Voting Technology Project.» Caltech. Consultado el 17 de julio de 2014.

Enlaces externos[editar]