Evolución de la inteligencia humana
La evolución de la inteligencia humana refiere a un grupo de teorías que intentan explicar cómo la inteligencia humana ha evolucionado y que se vinculan estrechamente con la evolución del cerebro humano y al origen de las lenguas.
La cronología de la evolución humana es de un período de más o menos siete millones de años,[1] desde la separación del género Pan hasta la aparición del comportamiento moderno hace 50.000 años, . Durante los primeros tres millones de años existieron los Sahelanthropus tchadensis y durante los siguientes dos millones de años vivieron los Australopithecus. Luego vino, hace 150.000 años, el Homo Sapiens y la era Paleolítica.
Hay muchos rasgos de la inteligencia humana, como la empatía, la teoría de la mente, el luto, los rituales, el uso de los símbolos y las herramientas, son también vistos en los hominidae, aunque en formas menos sofisticadas que en los humanos, como en el lenguaje de los grandes simios.
Historia
[editar]Hominidae
[editar]
Los grandes simios (Hominidae) muestran algunas capacidades cognitivas y empáticas. Los chimpancés pueden fabricar herramientas y usarlas para obtener alimentos y para exhibición social; tienen estrategias de caza moderadamente complejas que requieren cooperación, influencia y jerarquía; son conscientes de su estatus, manipuladores y capaces de engaño; pueden aprender a usar símbolos y comprender aspectos del lenguaje humano, incluyendo cierta sintaxis relacional, conceptos de número y secuencia numérica.[2] Una característica común en las especies con «alto grado de inteligencia» (como delfines, grandes simios y humanos - Homo sapiens) es un cerebro de mayor tamaño. Además, estas especies tienen un neocórtex más desarrollado, un plegamiento de la corteza cerebral y neuronas de von Economo. Estas neuronas están vinculadas a la inteligencia social y a la capacidad de interpretar lo que otro piensa o siente, y también están presentes en los delfines nariz de botella.[3]
Homininae
[editar]
Alrededor de hace 10 millones de años, el clima de la Tierra entró en una fase más fría y seca, lo que después condujo a la glaciación del Cuaternario hace unos 2,6 millones de años. Una consecuencia fue que el bosque tropical húmedo de tierras bajas del norte de África comenzó a retroceder, siendo reemplazado primero por praderas abiertas y después por desierto (el moderno Sáhara). A medida que su entorno cambió de bosque continuo a parches de bosque separados por extensiones de pradera, algunos primates se adaptaron a una vida parcialmente o totalmente terrestre, donde quedaron expuestos a depredadores, como los grandes felinos, de los cuales antes estaban protegidos.
Estas presiones ambientales favorecieron la selección del bipedalismo, es decir, caminar sobre las patas traseras. Esto proporcionó a los Homininae una mayor elevación de los ojos, la capacidad de ver peligros a mayor distancia y un medio de locomoción más eficiente.[cita requerida] También liberó sus brazos de la tarea de caminar, dejando las manos disponibles para tareas como recolectar alimentos. En algún momento, los primates bípedos desarrollaron la lateralidad manual, lo que les permitió recoger palos, huesos y piedras para usarlos como armas o como herramientas para tareas como cazar animales pequeños, abrir nueces o cortar carroña. En otras palabras, estos primates desarrollaron el uso de tecnología primitiva. Los primates bípedos que usaban herramientas, pertenecientes a la subtribu Hominina, datan de hace unos 5 a 7 millones de años, como una de las primeras especies, Sahelanthropus tchadensis.
Desde hace unos 5 millones de años, el cerebro de los homininos comenzó a desarrollarse rápidamente tanto en tamaño como en diferenciación funcional. Ha habido un aumento gradual en el volumen cerebral a medida que los humanos avanzaron en la línea de tiempo de la evolución (ver Homininae), desde aproximadamente 600 cm³ en Homo habilis hasta 1500 cm³ en Homo neanderthalensis. Por lo tanto, en general, existe una correlación positiva entre el volumen cerebral y la inteligencia.[4] Sin embargo, los modernos Homo sapiens tienen un volumen cerebral ligeramente menor (1250 cm³) que los neandertales, y los homínidos de Flores (Homo floresiensis), apodados hobbits, tenían una capacidad craneal de unos 380 cm³ (considerada pequeña para un chimpancé), aproximadamente un tercio de la de Homo erectus. Se propone que evolucionaron a partir de H. erectus como un caso de enanismo insular. Con un cerebro tres veces menor, los homínidos de Flores aparentemente usaban fuego y fabricaban herramientas tan sofisticadas como las de su ancestro H. erectus.
Homo
[editar]Hace aproximadamente 2,4 millones de años, apareció Homo habilis en África Oriental: la primera especie humana conocida, y la primera en fabricar herramientas líticas, aunque los hallazgos disputados de signos de uso de herramientas de épocas aún más tempranas y en la misma región que múltiples fósiles de Australopithecus podrían cuestionar cuánto más inteligente era H. habilis en comparación con sus predecesores.
El uso de herramientas confirió una ventaja evolutiva crucial y requirió un cerebro más grande y sofisticado para coordinar los movimientos finos de la mano necesarios para esta tarea.[5][6] Nuestro conocimiento de la complejidad del comportamiento de Homo habilis no se limita a la cultura lítica; también tenían un uso terapéutico habitual de palillos dentales.[7]
Un cerebro más grande requiere un cráneo más grande, lo que conlleva otros cambios evolutivos morfológicos y biológicos. Uno de estos cambios fue la necesidad de un canal de parto más ancho en las hembras para permitir el paso del cráneo más grande del recién nacido. La solución fue dar a luz en una etapa temprana del desarrollo fetal, antes de que el cráneo creciera demasiado para pasar por el canal de parto. Otras adaptaciones acompañantes incluyeron la reducción de los huesos maxilar y mandibular, músculos faciales más pequeños y débiles, y el acortamiento y aplanamiento del rostro, lo que resultó en las capacidades cognitivas y lingüísticas complejas de los humanos modernos, así como la habilidad para realizar expresiones faciales y sonreír.[6] Como consecuencia, los problemas dentales en los humanos modernos surgen de estos cambios morfológicos, que se ven exacerbados por el cambio de un estilo de vida nómada a uno sedentario.[6]
El estilo de vida cada vez más sedentario de los humanos para proteger a sus crías más vulnerables los llevó a depender aún más de la fabricación de herramientas para competir con otros animales y humanos, y a depender menos del tamaño corporal y la fuerza.[6]
Hace unos 200.000 años, Europa y el Oriente Medio fueron colonizados por neandertales, extintos hace 39.000 años tras la aparición de los humanos modernos en la región hace entre 40.000 y 45.000 años.
Historia de los humanos
En el Plioceno tardío, los homininos se distinguieron de los grandes simios modernos y otros organismos estrechamente relacionados por los cambios anatómicos evolutivos que resultaron en el bipedalismo, o la capacidad de caminar erguidos.[8][9] Características como un torus supraorbitario, o arco superciliar prominente, y un rostro plano también distinguen a Homo erectus. Su tamaño cerebral los diferencia sustancialmente de especies cercanas, como H. habilis, con un aumento en la capacidad craneal promedio de 1000 cm³. Comparado con especies anteriores, H. erectus desarrolló quillas y pequeñas crestas en el cráneo, mostrando cambios morfológicos para soportar una mayor capacidad cerebral. Se cree que Homo erectus eran, anatómicamente, humanos modernos, ya que son muy similares en tamaño, peso, estructura ósea y hábitos nutricionales. Con el tiempo, sin embargo, la inteligencia humana se desarrolló en fases que están interrelacionadas con la fisiología cerebral, la anatomía y morfología craneal, y los rápidos cambios climáticos y ambientales.[9]
Uso de herramientas
[editar]El estudio de la evolución de la cognición se basa en el registro arqueológico compuesto por conjuntos de cultura material, particularmente del período Paleolítico, para hacer inferencias sobre la cognición de nuestros antepasados. Los paleoantropólogos de la última mitad del siglo pasado han tenido la tendencia de reducir los artefactos de herramientas líticas a productos físicos de la actividad metafísica que ocurre en los cerebros de los homininos. Recientemente, un nuevo enfoque llamado cognición 4E (ver Modelos para otros enfoques) ha sido desarrollado por los arqueólogos cognitivos Lambros Malafouris, Thomas G. Wynn y Karenleigh A. Overmann, para superar la dicotomía «interno» y «externo» al tratar las herramientas líticas como objetos con agencia tanto para proporcionar información sobre la cognición de los homininos como para desempeñar un papel en el desarrollo de la cognición temprana de los homininos.[10] El enfoque de cognición 4E describe la cognición como encarnada, incrustada, enactiva y extendida, para entender la naturaleza interconectada entre la mente, el cuerpo y el entorno.[10]
Hay cuatro categorías principales de herramientas creadas y utilizadas a lo largo de la evolución humana que están asociadas con la correspondiente evolución del cerebro e inteligencia. Las herramientas líticas, como lascas y núcleos utilizados por Homo habilis para romper huesos y extraer médula, conocidas como la cultura olduvayense, constituyen la categoría más antigua de herramientas, desde hace aproximadamente 2,5 a 1,6 millones de años. El desarrollo de la tecnología de herramientas líticas sugiere que nuestros antepasados tenían la capacidad de golpear núcleos con precisión, teniendo en cuenta la fuerza y el ángulo del golpe, y la planificación cognitiva y la capacidad de visualizar un resultado deseado.[11]
La cultura achelense, asociada con Homo erectus, está compuesta por hachas de mano bifaciales, o de doble cara, que «requieren más planificación y habilidad por parte del fabricante de herramientas; él o ella necesitaría estar consciente de los principios de simetría».[11] Además, algunos sitios muestran evidencia de que la selección de materias primas involucró viajes, planificación avanzada, cooperación y, por lo tanto, comunicación con otros homininos.[11]
La tercera categoría principal de la industria de herramientas, marcada por su innovación en la técnica y uso de fabricación de herramientas, es la cultura musteriense. En comparación con las culturas de herramientas anteriores, en las que las herramientas se descartaban regularmente después de su uso, las herramientas musterienses, asociadas con los neandertales, eran especializadas, construidas para durar y «formaban un verdadero conjunto de herramientas».[11] La fabricación de estas herramientas, llamada la técnica Levallois, implica un proceso de múltiples pasos que produce varias herramientas. En combinación con otros datos, la formación de esta cultura de herramientas para cazar grandes mamíferos en grupos evidencia el desarrollo del habla para la comunicación y capacidades de planificación complejas.[11]
Mientras que las culturas de herramientas anteriores no mostraban gran variación, las herramientas de los primeros Homo sapiens modernos son robustas en la cantidad de artefactos y la diversidad en su utilidad. Hay varios estilos asociados con esta categoría del Paleolítico superior, como cuchillas, bumeranes, átlatls (lanzadores de lanzas) y arcos hechos de diversos materiales como piedra, hueso, dientes y conchas. Más allá de su uso, algunas herramientas han demostrado haber servido como indicadores de estatus y pertenencia a un grupo. El papel de las herramientas para usos sociales señala avances cognitivos como el lenguaje complejo y relaciones abstractas con las cosas.[11]
Homo sapiens
[editar]
- Fechas aproximadas, consultar artículos para detalles
- (Desde 2.000.000 a.C. hasta 2013 d.C. en notación exponencial parcial)
- Véase también: Hombre de Java (−1,75e+06), Hombre de Yuanmou (−1,75e+06: -0,73e+06),
- Hombre de Lantian (−1,7e+06), Hombre de Nankín (-0,6e+06), Hombre de Tautavel (-0,5e+06),
- Hombre de Pekín (-0,4e+06), Hombre de Solo (-0,4e+06), y Cueva con Huesos (-0,378e+05)
Inteligencia de Homo sapiens
[editar]Los hallazgos más antiguos de Homo sapiens en Jebel Irhoud, Marruecos, datan de hace aproximadamente c. 300.000 años.[12][13][14] Fósiles de Homo sapiens fueron encontrados en África Oriental que tienen unos 200.000 años. No está claro hasta qué punto estos humanos modernos tempranos habían desarrollado lenguaje, música, religión, etc. La hipótesis del trueque cognitivo propone que hubo un trueque evolutivo entre la memoria de trabajo a corto plazo y las habilidades lingüísticas complejas a lo largo de la evolución humana.[15]
Según los proponentes de la teoría de la catástrofe de Toba, el clima en las regiones no tropicales de la Tierra experimentó un enfriamiento repentino hace unos 70.000 años, debido a una enorme erupción del volcán Toba que llenó la atmósfera de cenizas volcánicas durante varios años. Esto redujo la población humana a menos de 10.000 parejas reproductoras en el África ecuatorial, de las cuales descienden todos los humanos modernos. Al no estar preparados para el cambio climático repentino, los sobrevivientes fueron aquellos lo suficientemente inteligentes como para inventar nuevas herramientas y formas de mantenerse calientes y encontrar nuevas fuentes de alimento (por ejemplo, adaptándose a la pesca oceánica basada en habilidades previas de pesca en lagos y ríos que se congelaron).[cita requerida]
Hace unos 80.000–100.000 años, tres líneas principales de Homo sapiens divergieron, los portadores del haplogrupo L1 (ADNmt) / A (ADN-Y) colonizando África Austral (los ancestros de los pueblos Khoisan/Capoide), los portadores del haplogrupo L2 (ADNmt) / B (ADN-Y) asentándose en África Central y África Occidental (los ancestros de los pueblos de lenguas de Níger-Congo y de Nilo-Saharianas), mientras que los portadores del haplogrupo L3 permanecieron en África oriental.[cita requerida]
El «Gran Salto Adelante» que lleva a la plena modernidad conductual se establece solo después de esta separación. Un aumento rápido en la sofisticación en la fabricación de herramientas y el comportamiento es evidente desde hace unos 80.000 años, y la migración fuera de África sigue hacia el final del Paleolítico medio, hace unos 60.000 años. Un comportamiento completamente moderno, incluyendo arte figurativo, música, auto-ornamentación, comercio, ritos funerarios, etc., es evidente hace 30.000 años. Los ejemplos más antiguos e inequívocos de arte prehistórico datan de este período, las culturas auriñaciense y gravetiense del Europa prehistórica, como las figuritas de Venus y las pinturas rupestres (cueva de Chauvet) y los primeros instrumentos musicales (la flauta de hueso de Geissenklösterle, Alemania, datada hace unos 36.000 años).[16]
El cerebro humano ha evolucionado gradualmente con el paso del tiempo; una serie de cambios incrementales ocurrieron como resultado de estímulos y condiciones externas. Es crucial tener en cuenta que la evolución opera dentro de un marco limitado en un momento dado. En otras palabras, las adaptaciones que una especie puede desarrollar no son infinitas y están definidas por lo que ya ha ocurrido en la línea de tiempo evolutiva de una especie. Dadas la inmensa complejidad anatómica y estructural del cerebro, su evolución (y la evolución congruente de la inteligencia humana) solo puede reorganizarse de un número finito de maneras. La mayoría de dichos cambios ocurren en términos de tamaño o en términos de plazos de desarrollo.[17]
La corteza cerebral se divide en cuatro lóbulos (frontal, parietal, occipital y temporal), cada uno con funciones específicas. La corteza cerebral es significativamente más grande en los humanos que en cualquier otro animal y es responsable de procesos de pensamiento superiores como el razonamiento, el pensamiento abstracto y la toma de decisiones.[18] Otra característica que hace especial a los humanos y los distingue de cualquier otra especie es nuestra capacidad para producir y entender un lenguaje complejo y sintáctico. La corteza cerebral, particularmente en los lóbulos temporal, parietal y frontal, está poblada de circuitos neuronales dedicados al lenguaje. Hay dos áreas principales del cerebro comúnmente asociadas con el lenguaje, a saber: el área de Wernicke y el área de Broca. La primera es responsable de la comprensión del habla y la segunda de la producción del habla. Se han encontrado regiones homólogas en otras especies (es decir, las áreas 44 y 45 han sido estudiadas en chimpancés), pero no están tan fuertemente relacionadas o involucradas en actividades lingüísticas como en los humanos.[19]
Modelos
[editar]Modularidad masiva de la mente
[editar]
En 2004, el psicólogo Satoshi Kanazawa argumentó que el «factor g» era una adaptación psicológica específica de la especie, procesamiento de información específica de dominio,[20] y en 2010, Kanazawa argumentó que el «factor g» se correlacionaba solo con el desempeño en problemas evolutivamente desconocidos en lugar de problemas evolutivamente familiares, proponiendo lo que denominó la «hipótesis de interacción sabana-IQ».[21][22] En 2006, Psychological Review publicó un comentario revisando el artículo de Kanazawa de 2004 por los psicólogos Denny Borsboom y Conor Dolan, quienes argumentaron que la concepción de Kanazawa del «factor g» no estaba respaldada empíricamente y era puramente hipotética, y que una explicación evolutiva del «factor g» debe abordar su papel como fuente de diferencias individuales.[23] En respuesta al artículo de Kanazawa de 2010, los psicólogos Scott Barry Kaufman, Colin G. DeYoung, Deirdre Reis y Jeremy R. Gray administraron a 112 sujetos una versión computarizada de 70 ítems de la tarea de selección de Wason (un rompecabezas lógico) en un contexto de relaciones sociales, como propusieron Leda Cosmides y John Tooby en La mente adaptada,[24] y concluyeron que «el desempeño en problemas no arbitrarios y evolutivamente familiares está más relacionado con la inteligencia general que el desempeño en problemas arbitrarios y evolutivamente nuevos».[25][26]
Peter Cathcart Wason demostró originalmente que menos del 10% de los sujetos encontraban la solución correcta, y su hallazgo fue replicado.[27][28] Los psicólogos Patricia Cheng, Keith Holyoak, Richard E. Nisbett y Lindsay M. Oliver demostraron experimentalmente que los sujetos que han completado cursos universitarios de un semestre en cálculo proposicional no tienen un mejor desempeño en la tarea de selección de Wason que los sujetos que no completan dichos cursos.[29] Tooby y Cosmides propusieron originalmente un contexto de relaciones sociales para la tarea de selección de Wason como parte de una teoría computacional más amplia del intercambio social después de comenzar a revisar los experimentos previos sobre la tarea en 1983.[24] A pesar de que otros experimentadores encontraron que algunos contextos generaban más respuestas correctas de los sujetos que otros, no se identificó ninguna explicación teórica para diferenciar entre ellos hasta que Tooby y Cosmides propusieron que las disparidades en el desempeño de los sujetos en variaciones contextualizadas versus no contextualizadas de la tarea eran un artefacto de la tarea que medía un módulo especializado de detección de explotación.[30][31] Tooby y Cosmides señalaron posteriormente que si existen mecanismos cognitivos evolucionados para las reglas de inferencia lógica ciegas al contenido es un tema en disputa,[32][33] y señalaron consistentemente que un cuerpo de investigación sobre la tarea de selección de Wason había concluido que las adaptaciones cognitivas para el intercambio social no eran un subproducto de mecanismos de razonamiento de propósito general, mecanismos de aprendizaje de dominio general o del «factor g».[34][35][36]
En relación, el economista Thomas Sowell ha señalado que numerosos estudios que encuentran disparidades entre los puntajes promedio de pruebas de grupos étnicos en pruebas de inteligencia han encontrado que los grupos étnicos con puntajes promedio más bajos tienden a tener el peor desempeño en ítems de pruebas espaciales, no verbal o razonamiento abstracto.[37][38] Escribiendo después de la finalización del Proyecto Genoma Humano en 2003, el psicólogo Earl B. Hunt señaló en 2011 que no se habían descubierto genes relacionados con diferencias en habilidades cognitivas entre varios grupos raciales y étnicos.[39] En 2012, American Psychologist publicó una revisión por Nisbett, los psicólogos Joshua Aronson, Clancy Blair, Diane F. Halpern y Eric Turkheimer, el economista William Dickens y el filósofo James R. Flynn de los hallazgos desde la publicación del informe de 1995 de la Asociación Americana de Psicología sobre inteligencia que concluyó que casi no hay polimorfismos genéticos de nucleótido único descubiertos que estén consistentemente asociados con la variación en el CI en el rango normal, y que la investigación de adopción sobre raza e inteligencia mostró que las diferencias podrían explicarse completamente por factores ambientales.[40][41] En 2021, investigaciones posteriores utilizando puntuaciones poligénicas para el rendimiento educativo y el desempeño cognitivo en muestras africanas y europeas del Proyecto 1000 Genomas no encontraron evidencia de selección divergente por raza y una contribución estadísticamente insignificante a las diferencias raciales en el CI.[42][43]
Flynn había argumentado anteriormente que el efecto Flynn presentaba múltiples paradojas para el «factor g» como un rasgo psicológico con base heredable porque los aumentos en los puntajes promedio estadísticos entre cohortes de años de nacimiento posteriores nacidas en el siglo XX ocurrían sin aumentos suficientes en el tamaño del vocabulario, conocimiento general y capacidad para resolver problemas aritméticos, y que los aumentos eran tan grandes que implicarían que los miembros promedio estadísticos de las cohortes de años de nacimiento de finales del siglo XIX y principios del siglo XX (la Generación Perdida y la Generación Más Grande) habrían sido discapacitados intelectuales (así como antepasados humanos más distantes).[44] Hunt señaló que esta última paradoja implicaría que la mitad de los soldados que sirvieron en el ejército de los EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial no habrían pasado la Batería de Aptitud Vocacional de las Fuerzas Armadas en 2008.[45] Flynn propuso que estas paradojas podrían resolverse por el uso creciente de abstracción, lógica y razonamiento científico para abordar problemas,[46] mientras que Nisbett argumentó que el efecto Flynn era en gran parte atribuible a aumentos en la educación formal entre las poblaciones humanas durante el siglo XX.[47]
En 2010, el psicólogo David Marks encontró a través de 8 análisis estadísticos que los puntajes promedio de CI de la población a través de raza, tiempo y nacionalidad se correlacionaban con tasas de alfabetización entre un rango de 0,79 a 0,99, lo que llevó a la conclusión de que tanto el efecto Flynn como las diferencias raciales en los puntajes promedio en las pruebas de inteligencia eran artefactos estadísticos de la variación no controlada en las tasas de alfabetización debido a que el desempeño en las pruebas requería alfabetización.[48][49] Sin embargo, en referencia a problemas teóricos con el constructivismo en la educación matemática y el fracaso del lenguaje completo en la educación de la alfabetización, el psicólogo David C. Geary y el científico cognitivo Steven Pinker han señalado que la alfabetización, el numerismo y el razonamiento matemático y lógico formal no son adaptaciones psicológicas, sino habilidades cognitivas secundarias biológicamente (es decir, características adquiridas) que requieren práctica extensa después de una instrucción formal, explícita y directa, en contraste con el lengua natural y el sentido numérico, ya que la adquisición del lenguaje y la numerocidad se desarrollan automática e inconscientemente debido a sistemas neurobiológicos especializados para el lenguaje y la cognición numérica, los cuales carecen las habilidades cognitivas secundarias biológicamente.[54]
Pinker también ha señalado que la escritura no es un universal cultural, ya que los sistemas de escritura fueron inventados independientemente solo unas pocas veces en la historia humana y la mayoría de las sociedades documentadas por etnógrafos carecían de sistemas de escritura,[55] mientras que las tasas de alfabetización en los países europeos no comenzaron a superar el 50 por ciento hasta el siglo XVII, ya que la imprenta de tipo móvil no se inventó hasta el siglo XV.[56] De manera similar a la falta de mejora en el desempeño en la tarea de selección de Wason por parte de estudiantes universitarios que toman cursos de cálculo proposicional, Pinker hizo referencia a la respuesta de matemáticos y estadísticos profesionales a la solución del problema de Monty Hall publicado en Parade en 1990 al señalar la dominancia de los procesos automáticos sobre los procesos controlados para el razonamiento lógico formal siguiendo el modelo de proceso dual propuesto por los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky.[57][58] Mientras que Pinker ha sugerido que la evolución de la inteligencia humana podría explicarse por la inteligencia misma siendo el producto de la metáfora (proveniente de la capacidad de crear morfemas arbitrarios) y la gramática combinatoria (que permite el anidamiento de frases verbales en la sintaxis), lo que juntos permiten la composición infinita de oraciones,[59][60][61] Pinker también ha argumentado que el efecto Flynn probablemente es causado por mayores cantidades de educación formal, además de otros factores.[62]
Al señalar que Kaufman y el psicólogo Robert Sternberg identificaron una falta de consenso sobre cómo definir la inteligencia humana,[63] los psicólogos Jay Joseph y Ken Richardson han argumentado que la validez de constructo de las pruebas de inteligencia es cuestionable debido a que las definiciones de inteligencia se basan en las intuiciones de los psicólogos, que las pruebas miden la educación formal más que la inteligencia innata porque los ítems de las pruebas se incluyen por cómo reflejan el desempeño académico, y que el efecto Flynn proporciona evidencia contra la heredabilidad causando incluso diferencias dentro del grupo en la inteligencia general debido al efecto confundidor de fechas de nacimiento y nacionalidades compartidas entre pares de gemelos idénticos criados separados de diferentes generaciones en el desempeño de las pruebas.[64] Aunque Hunt defendió la metodología de la investigación de gemelos y adopción en genética del comportamiento,[65] Hunt también señaló que los únicos genes candidatos propuestos por los genetistas del comportamiento relacionados con el «factor g» estaban asociados con puntajes de CI por debajo del promedio y que no se habían identificado ninguno asociado con puntajes de CI por encima del promedio.[45]
Aunque Hunt expresó algunas reservas sobre la validez de constructo del «factor g» (haciendo referencia a la investigación del psicólogo Louis Leon Thurstone) y reconoció el impacto de la alfabetización en el desempeño de las pruebas de CI,[66] Hunt defendió los modelos de inteligencia fluida y cristalizada del «factor g» en psicometría,[67] y argumentó que las alternativas a los modelos psicométricos (como la teoría de las inteligencias múltiples y la teoría triárquica de la inteligencia) carecían de apoyo empírico.[68] Hunt también argumentó que la investigación sobre la evolución del cerebro mostró evidencia del «factor g» como un mecanismo general de resolución de problemas.[69] Por el contrario, Pinker ha argumentado que la investigación en neurociencia cognitiva ha mostrado que el cerebro está más caracterizado por la especialización funcional.[70][71] Mientras que Geary ha intentado integrar el «factor g» con la psicología evolucionista,[72] Tooby, Cosmides y Pinker han argumentado que la mente humana se entiende mejor como un sistema de inteligencias dedicadas y sistemas de aprendizaje específico de dominio que están adaptativamente especializados en lugar de caracterizados por un factor de inteligencia general y un sistema de aprendizaje de dominio general que permite el aprendizaje cultural y la socialización pasiva de una tabula rasa.[77]
Tooby y Cosmides sugirieron que la mente humana tiene una inteligencia improvisacional de propósito general, independiente del contenido y de dominio general, que se asemeja a la inteligencia general, y que posiblemente evolucionó para generar soluciones en situaciones novedosas donde las inteligencias dedicadas no producían una respuesta óptima.[78][26][25] Sin embargo, a la luz del problema del marco en la inteligencia artificial y porque todas las adaptaciones requieren presión selectiva de problemas recurrentes, Tooby y Cosmides argumentan que una mente de tabla rasa completamente moldeada por la inteligencia general siguiendo el modelo estándar de las ciencias sociales no es computacionalmente capaz de realizar las tareas cognitivas o resolver los problemas adaptativos para los cuales la mente humana evolucionó, como la percepción visual, la adquisición del lenguaje, el reconocimiento de expresiones emocionales, la elección de pareja, el aprendizaje cultural y la detección de tramposos en el intercambio social.[79][80][81]
Hipótesis del cerebro social
[editar]La hipótesis del cerebro social fue propuesta por el antropólogo británico Robin Dunbar, quien argumenta que la inteligencia humana no evolucionó principalmente como un medio para resolver problemas ecológicos, sino más bien como un medio para sobrevivir y reproducirse en grupos sociales grandes y complejos.[82][83] Algunos de los comportamientos asociados con la vida en grupos grandes incluyen el altruismo recíproco, el engaño y la formación de coaliciones. Estas dinámicas de grupo se relacionan con la teoría de la mente o la capacidad de entender los pensamientos y emociones de otros, aunque el propio Dunbar admite en el mismo libro que no es el agrupamiento en sí mismo lo que hace que la inteligencia evolucione (como lo muestran los rumiantes).[82]
Dunbar argumenta que cuando el tamaño de un grupo social aumenta, el número de relaciones diferentes en el grupo puede aumentar en órdenes de magnitud. Los chimpancés viven en grupos de unos 50 individuos, mientras que los humanos típicamente tienen un círculo social de unas 150 personas, que también es el tamaño típico de las comunidades sociales en sociedades pequeñas y redes sociales personales;[84] este número ahora se conoce como el número de Dunbar. Además, hay evidencia que sugiere que el éxito de los grupos depende de su tamaño al fundarse, con agrupaciones de alrededor de 150 siendo particularmente exitosas, posiblemente reflejando el hecho de que las comunidades de este tamaño logran un equilibrio entre el tamaño mínimo de funcionalidad efectiva y el tamaño máximo para crear un sentido de compromiso con la comunidad.[84] Según la hipótesis del cerebro social, cuando los homínidos comenzaron a vivir en grupos grandes, la selección favoreció una mayor inteligencia. Como evidencia, Dunbar cita una relación entre el tamaño del neocórtex y el tamaño del grupo de varios mamíferos.[82]
Críticas
[editar]Los estudios filogenéticos de los tamaños cerebrales en primates muestran que, mientras que la dieta predice el tamaño cerebral de los primates, la socialidad no predice el tamaño cerebral cuando se hacen correcciones para los casos en que la dieta afecta tanto el tamaño cerebral como la socialidad. Las excepciones a las predicciones de la hipótesis de la inteligencia social, que esa hipótesis no tiene un modelo predictivo para, son exitosamente predichas por dietas que son nutritivas pero escasas o abundantes pero pobres en nutrientes.[85] Los investigadores han encontrado que los frugívoros tienden a exhibir un tamaño cerebral mayor que los folívoros.[85] Una posible explicación para este hallazgo es que la frugivoría requiere «forrajeo extractivo», o el proceso de localizar y preparar alimentos con cáscara dura, como nueces, insectos y frutas.[86] El forrajeo extractivo requiere un procesamiento cognitivo superior, lo que podría ayudar a explicar un tamaño cerebral mayor.[86] Sin embargo, otros investigadores argumentan que el forrajeo extractivo no fue un catalizador en la evolución del tamaño cerebral de los primates, demostrando que algunos no primates exhiben técnicas avanzadas de forrajeo.[86] Otras explicaciones para la correlación positiva entre el tamaño cerebral y la frugivoría destacan cómo la dieta frugívora de alta energía facilita el crecimiento cerebral fetal y requiere mapeo espacial para localizar los alimentos.
Los suricatos tienen muchas más relaciones sociales de lo que sugeriría su pequeña capacidad cerebral. Otra hipótesis es que, en realidad, es la inteligencia la que hace que las relaciones sociales se vuelvan más complejas, porque los individuos inteligentes son más difíciles de conocer.[87]
También hay estudios que muestran que el número de Dunbar no es el límite superior del número de relaciones sociales en los humanos.[88][89]
La hipótesis de que es la capacidad cerebral la que establece el límite superior para el número de relaciones sociales también es contradicha por simulaciones por computadora que muestran que reacciones simples y no inteligentes son suficientes para emular la «política de los simios»[90] y por el hecho de que algunos insectos sociales, como la avispa de papel, tienen jerarquías en las que cada individuo tiene su lugar (en oposición a la manada sin estructura social) y mantienen sus jerarquías en grupos de aproximadamente 80 individuos con cerebros más pequeños que los de cualquier mamífero.[91]
Los insectos ofrecen una oportunidad para explorar esto, ya que exhiben una diversidad sin igual de formas sociales hasta colonias permanentes que contienen muchos individuos trabajando juntos como un organismo colectivo y han evolucionado una impresionante gama de habilidades cognitivas a pesar de sus pequeños sistemas nerviosos.[92][93][94] Los insectos sociales están moldeados por la ecología, incluyendo su entorno social. Los estudios dirigidos a correlacionar el volumen cerebral con la complejidad han fallado en identificar correlaciones claras entre la socialidad y la cognición debido a casos como los insectos sociales. En los humanos, las sociedades suelen mantenerse unidas por la capacidad de los individuos para reconocer características que indican pertenencia al grupo. Los insectos sociales, de manera similar, a menudo reconocen a los miembros de su colonia, lo que les permite defenderse contra competidores. Las hormigas lo hacen comparando olores, lo que requiere una fina discriminación de señales variables multicomponentes.[95] Los estudios sugieren que este reconocimiento se logra a través de operaciones cognitivas simples que no involucran memoria a largo plazo, sino a través de la adaptación sensorial o la habituación.[96] En las abejas, su «danza» simbólica es una forma de comunicación que usan para transmitir información al resto de su colonia. En un uso social aún más impresionante de su lenguaje de danza, las abejas indican ubicaciones adecuadas para nidos a un enjambre en busca de un nuevo hogar. El enjambre construye un consenso a partir de múltiples «opiniones» expresadas por exploradores con información diferente, para finalmente acordar un único destino al que el enjambre se traslada.[97]
Hipótesis de la inteligencia cultural
[editar]Visión general
[editar]Similar, pero distinta de la hipótesis del cerebro social, es la hipótesis de la inteligencia cultural o del cerebro cultural, que establece que el tamaño del cerebro humano, la capacidad cognitiva y la inteligencia han aumentado a lo largo de las generaciones debido a la información cultural obtenida a través de un mecanismo conocido como aprendizaje social.[98] La hipótesis también predice una correlación positiva entre las especies con una mayor dependencia y oportunidades más frecuentes para el aprendizaje social y la capacidad cognitiva general.[99] Esto se debe a que el aprendizaje social permite a las especies desarrollar habilidades y estrategias culturales para la supervivencia; de esta manera, se puede decir que las especies altamente culturales deberían, en teoría, ser más inteligentes.[100]
Los humanos han sido ampliamente reconocidos como la especie más inteligente del planeta, con cerebros grandes con amplias capacidades cognitivas y poder de procesamiento que superan a todas las demás especies.[101] De hecho, los humanos han mostrado un enorme aumento en el tamaño cerebral y la inteligencia a lo largo de millones de años de evolución.[102] Esto se debe a que los humanos han sido referidos como una «especie cultural evolucionada»; una que tiene una dependencia sin igual en el conocimiento transmitido culturalmente debido al entorno social que nos rodea.[103] Esto se debe a la transmisión social de información que se propaga significativamente más rápido en las poblaciones humanas en relación con los cambios en la genética.[104] En pocas palabras, los humanos son la especie más cultural que existe y, por lo tanto, la especie más inteligente que existe. El punto clave en relación con la evolución de la inteligencia es que esta información cultural ha sido transmitida consistentemente a través de generaciones para construir vastas cantidades de habilidades y conocimientos culturales a lo largo de la raza humana.[105] La hipótesis del cerebro social de Dunbar, por otro lado, establece que nuestros cerebros evolucionaron principalmente debido a interacciones sociales complejas en grupos,[106] por lo que, de esta manera, las dos hipótesis son distintas entre sí en que la hipótesis de la inteligencia cultural se centra más en un aumento de la inteligencia a partir de información transmitida socialmente. Se puede observar un cambio de enfoque de las interacciones «sociales» a las estrategias de aprendizaje a través de esto.[99] La hipótesis también puede verse como contradictoria con la idea de la «inteligencia general» humana al enfatizar el proceso de aprendizaje de habilidades e información culturales de otros.[107]
En 2018, Muthukrishna y los investigadores construyeron un modelo basado en la hipótesis de la inteligencia cultural que reveló relaciones entre el tamaño del cerebro, el tamaño del grupo, el aprendizaje social y las estructuras de apareamiento.[99] El modelo tenía tres suposiciones subyacentes:
- El tamaño del cerebro, la complejidad y la organización se agruparon en una sola variable.
- Un cerebro más grande resulta en una mayor capacidad para el conocimiento adaptativo.
- Más conocimiento adaptativo aumenta la aptitud de los organismos.
Usando simulación evolutiva, los investigadores pudieron confirmar la existencia de las relaciones hipotetizadas. Los resultados relacionados con el modelo de la hipótesis de la inteligencia cultural mostraron que los cerebros más grandes pueden almacenar más información y conocimiento adaptativo, apoyando así grupos más grandes. Esta abundancia de conocimiento adaptativo puede luego usarse para oportunidades frecuentes de aprendizaje social.
Evidencia empírica adicional
[editar]Como se mencionó anteriormente, el aprendizaje social es la base de la hipótesis de la inteligencia cultural y puede describirse de manera simplista como aprender de otros. Involucra comportamientos como la imitación, el aprendizaje observacional, las influencias de familiares y amigos, y la enseñanza explícita de otros.[108] Lo que distingue a los humanos de otras especies es que, debido a nuestro énfasis en la información adquirida culturalmente, los humanos han evolucionado para poseer ya habilidades significativas de aprendizaje social desde la infancia. Estudios neurológicos en bebés de nueve meses fueron realizados por investigadores en 2012 para demostrar este fenómeno.[109] El estudio involucró a bebés que observaban a un cuidador haciendo un sonido con un sonajero durante una semana. Los cerebros de los bebés fueron monitoreados durante todo el estudio. Los investigadores encontraron que los bebés podían activar las vías neuronales asociadas con hacer un sonido con el sonajero sin realizar la acción ellos mismos, mostrando el aprendizaje social humano en acción: los bebés podían entender los efectos de una acción particular simplemente observando la realización de la acción por parte de otra persona. Este estudio no solo demuestra los mecanismos neuronales del aprendizaje social, sino que también demuestra nuestra capacidad inherente para adquirir habilidades culturales de aquellos que nos rodean desde el comienzo de nuestras vidas, mostrando así un fuerte apoyo para la hipótesis de la inteligencia cultural.
Varios estudios han sido realizados para mostrar la hipótesis de la inteligencia cultural en acción a una escala más amplia. Un estudio particular en 2016 investigó dos especies de orangutanes, incluyendo la especie más social de Sumatra y la menos sociable de Borneo. El objetivo fue probar la noción de que las especies con una mayor frecuencia de oportunidades para el aprendizaje social deberían evolucionar para ser más inteligentes.[110] Los resultados mostraron que los orangutanes de Sumatra consistentemente tuvieron un mejor desempeño en pruebas cognitivas en comparación con los de Borneo, menos sociables. Los de Sumatra también mostraron mayor inhibición y un comportamiento más cauteloso dentro de su hábitat. Este fue uno de los primeros estudios en mostrar evidencia para la hipótesis de la inteligencia cultural en una especie no humana: la frecuencia de las oportunidades de aprendizaje había producido gradualmente diferencias en las capacidades cognitivas entre las dos especies.
Hipótesis de la inteligencia cultural transformadora
[editar]Un estudio en 2018 propuso una variante alterada de la versión original de la hipótesis llamada la «hipótesis de la inteligencia cultural transformadora».[111] La investigación involucró la investigación de las habilidades de resolución de problemas de niños de cuatro años en diferentes contextos sociales. Se pidió a los niños que extrajeran un objeto flotante de un tubo usando agua. Casi todos no tuvieron éxito sin pistas, sin embargo, la mayoría de los niños tuvo éxito después de que se les mostrara un video con una solución pedagógica. Sin embargo, cuando el mismo video se mostró de manera no pedagógica, el éxito de los niños en la tarea no mejoró. Crucialmente, esto significó que la cognición física y la capacidad de resolución de problemas de los niños estaban, por lo tanto, afectadas por cómo se les presentaba socialmente la tarea. Los investigadores formularon así la hipótesis de la inteligencia cultural transformadora, que enfatiza que nuestra cognición física se desarrolla y se ve afectada por el entorno social que nos rodea. Esto desafía la hipótesis de la inteligencia cultural tradicional que establece que es la cognición social de los humanos, y no la cognición física, la que es superior a la de nuestros parientes primates más cercanos;[107] mostrando una cognición física única en los humanos afectada por factores sociales externos. Este fenómeno no se ha visto en otras especies.
Reducción de la agresividad
[editar]Otra teoría que intenta explicar el crecimiento de la inteligencia humana es la teoría de la reducción de la agresividad (también conocida como teoría de la autodomesticación). Según este enfoque, lo que llevó a la evolución de una inteligencia avanzada en el «Homo sapiens» fue una drástica reducción del impulso agresivo. Este cambio nos separó de otras especies de monos y primates, donde esta agresividad aún es claramente visible, y tarde o temprano condujo al desarrollo de rasgos humanos esenciales como la empatía, la cognición social y la cultura.[112][113] Esta teoría ha recibido un fuerte apoyo de estudios sobre la domesticación de animales, donde la cría selectiva por docilidad ha llevado, en solo unas pocas generaciones, a la aparición de impresionantes habilidades «parecidas a las humanas». Los zorros domesticados, por ejemplo, muestran formas avanzadas de comunicación social (siguiendo gestos de señalar), características físicas pedomórficas (rostros infantiles, orejas caídas) e incluso formas rudimentarias de teoría de la mente (búsqueda de contacto visual, seguimiento de la mirada).[114][115] También se han encontrado evidencias en el campo de la etología (que es el estudio del comportamiento animal, enfocado en observar especies en su hábitat natural en lugar de entornos de laboratorio controlados), donde se ha descubierto que los animales con una manera gentil y relajada de interactuar entre sí, como los macacos de cola corta, los orangutanes y los bonobos, tienen habilidades socio-cognitivas más avanzadas que las encontradas entre los chimpancés y babuinos más agresivos.[116] Se hipotetiza que estas habilidades derivan de una selección contra la agresividad.[113][117][118][119]
A nivel mecanicista, se cree que estos cambios son el resultado de una regulación a la baja sistémica del sistema nervioso simpático (el reflejo de lucha o huida). Por lo tanto, los zorros domesticados muestran un tamaño reducido de las glándulas suprarrenales y tienen una reducción de hasta cinco veces en los niveles de cortisol en sangre, tanto basales como inducidos por estrés.[120][121] De manera similar, las ratas y los conejillos de Indias domesticados tienen tanto un tamaño reducido de las glándulas suprarrenales como niveles reducidos de corticosteroide en sangre.[122][123] Parece que la neotenia de los animales domesticados prolonga significativamente la inmadurez de su sistema hipotalámico-hipofisario-adrenal (que de otra manera solo es inmaduro durante un corto período cuando son cachorros/gatitos) y esto abre una «ventana de socialización» más amplia durante la cual pueden aprender a interactuar con sus cuidadores de una manera más relajada.
Se cree que esta regulación a la baja de la reactividad del sistema nervioso simpático está acompañada por un aumento compensatorio en varios órganos y sistemas opuestos. Aunque estos no están tan bien especificados, se han propuesto varios candidatos para tales «órganos»: el sistema parasimpático en su conjunto, el área septal sobre la amígdala,[112] el sistema de oxitocina,[124] los opioides endógenos[125] y varias formas de inmovilización quiescente que antagonizan el reflejo de lucha o huida.[126][127]
Selección sexual
[editar]Este modelo, que invoca la selección sexual, es propuesto por Geoffrey Miller, quien argumenta que la inteligencia humana es innecesariamente sofisticada para las necesidades de los cazadores-recolectores para sobrevivir. Sostiene que las manifestaciones de la inteligencia, como el lenguaje, la música y el arte, no evolucionaron debido a su valor utilitario para la supervivencia de los homínidos antiguos. Más bien, la inteligencia pudo haber sido un indicador de aptitud. Los homínidos habrían sido escogidos por una mayor inteligencia como indicador de genes saludables, y un bucle de retroalimentación positiva de selección sexual runaway habría llevado a la evolución de la inteligencia humana en un período relativamente corto.[128] El filósofo Denis Dutton también argumentó que la capacidad humana para la estética evolucionó por selección sexual.[129]
El biólogo evolutivo George C. Williams y el psiquiatra evolutivo Randolph M. Nesse citan a los psicólogos evolutivos John Tooby y Leda Cosmides al referirse a las emociones como «algoritmos darwinianos de la mente»,[130] mientras que el psicólogo social David Buss ha argumentado que las diferencias especializadas por sexo en la emoción de los celos son estrategias adaptativas para detectar la infidelidad por parte de una pareja de apareamiento y los antropólogos Donald E. Brown y Ward Goodenough han argumentado que el matrimonio es un universal cultural que evolucionó para regular el acceso sexual a mujeres fértiles dentro de una cultura particular en respuesta a la competencia intraespecífica masculina y la dominancia.[135] Citando investigaciones transculturales realizadas por Buss,[136][137] Miller ha argumentado que si los humanos prefieren parejas de apareamiento altruistas, eso seleccionaría por altruismo directamente.[138] Además, Nesse y la bióloga teórica Mary Jane West-Eberhard ven la selección sexual como una subcategoría de la selección social,[145] con Nesse y el antropólogo Christopher Boehm argumentando además que el altruismo en los humanos tuvo ventajas de aptitud que permitieron una cooperatividad evolutivamente extraordinaria y la capacidad humana de crear cultura, así como el castigo capital por parte de sociedades de bandas contra matones, ladrones, polizones y psicópatas.[152]
En muchas especies, solo los machos tienen características sexuales secundarias impresionantes, como ornamentos y comportamientos de exhibición, pero también se piensa que la selección sexual puede actuar sobre las hembras en especies al menos parcialmente monógamas.[153] Con una monogamia completa, hay un apareamiento selectivo para rasgos seleccionados sexualmente. Esto significa que los individuos menos atractivos encontrarán otros individuos menos atractivos con los que aparearse. Si los rasgos atractivos son buenos indicadores de aptitud, esto significa que la selección sexual aumenta la carga genética de los descendientes de individuos no atractivos. Sin selección sexual, un individuo no atractivo podría encontrar una pareja superior con pocas mutaciones deletéreas y tener hijos saludables que probablemente sobrevivan. Con la selección sexual, un individuo no atractivo es más probable que solo tenga acceso a una pareja inferior que probablemente transmita muchas mutaciones deletéreas a su descendencia conjunta, quienes entonces tienen menos probabilidades de sobrevivir.[128]
A menudo se piensa que la selección sexual es una explicación probable para otros rasgos humanos específicos de las mujeres, por ejemplo, senos y glúteos mucho más grandes en proporción al tamaño corporal total que los encontrados en especies relacionadas de simios.[128] A menudo se asume que si los senos y glúteos de tal tamaño fueran necesarios para funciones como la lactancia de bebés, se encontrarían en otras especies. Que los senos femeninos humanos (el tejido mamario típico de mamíferos es pequeño)[154] sean considerados sexualmente atractivos por muchos hombres está en línea con la selección sexual actuando sobre las características sexuales secundarias de las mujeres humanas.
La selección sexual para la inteligencia y la capacidad de juicio puede actuar sobre indicadores de éxito, como exhibiciones muy visibles de riqueza. Los cerebros humanos en crecimiento requieren más nutrición que los cerebros de especies relacionadas de simios. Es posible que para que las hembras juzguen exitosamente la inteligencia masculina, ellas mismas deban ser inteligentes. Esto podría explicar por qué, a pesar de la ausencia de diferencias claras en la inteligencia entre hombres y mujeres en promedio, hay claras diferencias entre las propensiones masculinas y femeninas para mostrar su inteligencia en formas ostentosas.[128]
Crítica
[editar]El modelo de selección sexual por el principio de discapacidad/exhibición de aptitud de la evolución de la inteligencia humana es criticado por algunos investigadores debido a problemas de sincronización de los costos relativos a la edad reproductiva. Mientras que los ornamentos seleccionados sexualmente, como las plumas de pavo real y las cornamentas de alce, se desarrollan durante o después de la pubertad, sincronizando sus costos con una edad sexualmente madura, los cerebros humanos gastan grandes cantidades de nutrientes construyendo mielina y otros mecanismos cerebrales para una comunicación eficiente entre las neuronas temprano en la vida. Estos costos tempranos en la vida construyen facilitadores que reducen el costo del disparo neuronal más adelante en la vida, y como resultado, los picos de los costos del cerebro y el pico del rendimiento del cerebro están sincronizados en lados opuestos de la pubertad, con los costos alcanzando su máximo en una edad sexualmente inmadura mientras que el rendimiento alcanza su máximo en una edad sexualmente madura. Los investigadores críticos argumentan que lo anterior muestra que el costo de la inteligencia es una señal que reduce la probabilidad de sobrevivir hasta la edad reproductiva, y no señala la aptitud de los individuos sexualmente maduros. Dado que el principio de discapacidad se trata de la selección a partir de discapacidades en individuos sexualmente inmaduros, lo que aumenta la probabilidad de supervivencia de la descendencia hasta la edad reproductiva, las discapacidades serían seleccionadas en contra y no a favor por el mecanismo anterior. Estos críticos argumentan que la inteligencia humana evolucionó por selección natural, citando que, a diferencia de la selección sexual, la selección natural ha producido muchos rasgos que cuestan la mayor cantidad de nutrientes antes de la pubertad, incluidos los sistemas inmunológicos y la acumulación y modificación para aumentar la toxicidad de venenos en el cuerpo como medida protectora contra depredadores.[155][156]
Resistencia a enfermedades
[editar]Se estima que el número de personas con deterioro cognitivo severo causado por infecciones virales infantiles como meningitis, protistas como Toxoplasma y Plasmodium, y parásitos animales como helmintos intestinales y esquistosomas asciende a cientos de millones.[157] Incluso más personas con daños mentales moderados, como la incapacidad para completar tareas difíciles, que no se clasifican como 'enfermedades' según los estándares médicos, aún pueden ser consideradas como parejas inferiores por posibles compañeros sexuales.
Por lo tanto, las infecciones generalizadas, virulentas y arcaicas están muy involucradas en la selección natural para las habilidades cognitivas. Las personas infectadas con parásitos pueden tener daño cerebral y un comportamiento claramente inadaptado además de signos visibles de enfermedad. Las personas más inteligentes pueden aprender más hábilmente a distinguir el agua y los alimentos seguros no contaminados de los no seguros y a distinguir las áreas infestadas de mosquitos de las áreas seguras. Además, pueden encontrar y desarrollar más hábilmente fuentes de alimentos seguras y entornos de vida. Dado este escenario, la preferencia por compañeros más inteligentes para la crianza de hijos aumenta la probabilidad de que sus descendientes hereden los mejores alelos de resistencia, no solo para la resistencia del sistema inmunitario a enfermedades, sino también cerebros más inteligentes para aprender habilidades en evitar enfermedades y seleccionar alimentos nutritivos. Cuando las personas buscan compañeros basándose en su éxito, riqueza, reputación, apariencia corporal libre de enfermedades o rasgos psicológicos como la benevolencia o la confianza; el efecto es seleccionar una inteligencia superior que resulte en una resistencia superior a enfermedades.[cita requerida]
Modelo de dominancia ecológica-competencia social
[editar]Otro modelo que describe la evolución de la inteligencia humana es el de dominancia ecológica-competencia social (EDSC),[158] explicado por Mark V. Flinn, David C. Geary y Carol V. Ward, basado principalmente en el trabajo de Richard D. Alexander. Según el modelo, la inteligencia humana pudo evolucionar a niveles significativos debido a la combinación de una creciente dominación sobre el hábitat y la creciente importancia de las interacciones sociales. Como resultado, la presión selectiva principal para aumentar la inteligencia humana pasó de aprender a dominar el mundo natural a la competencia por la dominancia entre miembros o grupos de su propia especie.
A medida que el avance, la supervivencia y la reproducción dentro de una estructura social cada vez más compleja favorecieron habilidades sociales cada vez más avanzadas, se produjo la comunicación de conceptos a través de patrones de lenguaje cada vez más complejos. Dado que la competencia se había desplazado poco a poco de controlar la «naturaleza» a influir en otros humanos, se volvió relevante superar a otros miembros del grupo que buscaban liderazgo o aceptación, mediante habilidades sociales más avanzadas. Una persona más social y comunicativa sería más fácilmente seleccionada.
Inteligencia dependiente del tamaño del cerebro
[editar]La inteligencia humana se ha desarrollado a un nivel extremo que no es necesariamente adaptativo en un sentido evolutivo. En primer lugar, los bebés con cabezas más grandes son más difíciles de dar a luz y los cerebros grandes son costosos en términos de requisitos de nutrientes y oxígeno.[159] Por lo tanto, el beneficio adaptativo directo de la inteligencia humana es cuestionable al menos en las sociedades modernas, mientras que es difícil de estudiar en las sociedades prehistóricas. Desde 2005, los científicos han estado evaluando datos genómicos sobre variantes genéticas que se cree que influyen en el tamaño de la cabeza, y no han encontrado evidencia de que esos genes estén bajo una fuerte presión selectiva en las poblaciones humanas actuales.[160] El rasgo del tamaño de la cabeza se ha vuelto generalmente fijo en los seres humanos modernos.[161]
Mientras que la disminución del tamaño del cerebro tiene una fuerte correlación con una menor inteligencia en los humanos, algunos humanos modernos tienen tamaños de cerebro tan pequeños como los de Homo erectus pero con una inteligencia normal (basada en pruebas de CI) para los humanos modernos. El aumento del tamaño del cerebro en los humanos puede permitir una mayor capacidad para la experiencia especializada.[162]
Regiones corticales expandidas
[editar]Las dos principales perspectivas sobre la evolución del cerebro de los primates son los enfoques de evolución concertada y en mosaico.[163] En el enfoque de evolución concertada, las expansiones corticales en el cerebro se consideran un subproducto de un cerebro más grande, en lugar de un potencial adaptativo.[163] Los estudios han apoyado el modelo de evolución concertada al encontrar que las expansiones corticales entre macacos y titíes son comparables a las de los humanos y los macacos.[163] Los investigadores atribuyen este resultado a las restricciones en el proceso evolutivo de aumentar el tamaño del cerebro.[163] En el enfoque en mosaico, las expansiones corticales se atribuyen a su ventaja adaptativa para la especie.[164] Los investigadores han atribuido la evolución de los homínidos a la evolución en mosaico.[164]
Los estudios sobre la evolución del cerebro de los primates muestran que las regiones corticales específicas asociadas con la cognición de alto nivel han demostrado la mayor expansión en la evolución del cerebro de los primates.[163] Las regiones sensoriales y motoras han mostrado un crecimiento limitado.[163] Tres regiones asociadas con la cognición compleja incluyen el lóbulo frontal, el lóbulo temporal y la pared medial de la corteza.[163] Los estudios demuestran que la ampliación en estas regiones está desproporcionadamente centrada en la unión temporoparietal (TPJ), la corteza prefrontal lateral (LPFC) y la corteza cingulada anterior (CCA).[163] La TPJ está ubicada en el lóbulo parietal y está asociada con la moralidad, la teoría de la mente y la conciencia espacial.[163] Además, el área de Wernicke está ubicada en la TPJ.[163] Los estudios han sugerido que esta región ayuda en la producción del lenguaje, así como en el procesamiento del lenguaje.[165] La LPFC se asocia comúnmente con funciones de planificación y memoria de trabajo.[163] El área de Broca, la segunda región principal asociada con el procesamiento del lenguaje, también está ubicada en la LPFC.[163] La ACC está asociada con la detección de errores, el monitoreo de conflictos, el control motor y la emoción.[163] Específicamente, los investigadores han encontrado que la ACC en humanos está desproporcionadamente expandida en comparación con la ACC en macacos.[163]
Los fósiles muestran que, aunque el volumen cerebral total de Homo sapiens se acercó a los niveles modernos hace 300,000 años, los lóbulos parietales y los cerebelos crecieron en relación con el volumen total después de este punto, alcanzando los niveles actuales de variación en algún momento entre aproximadamente 100,000 y 35,000 años atrás.[166]
Los estudios sobre expansiones corticales en el cerebro han sido utilizados para examinar la base evolutiva de trastornos neurológicos, como la enfermedad de Alzheimer.[163] Por ejemplo, los investigadores asocian la región TPJ expandida con la enfermedad de Alzheimer. Sin embargo, otros investigadores no encontraron correlación entre las regiones corticales expandidas.
Cambios celulares, genéticos y de circuitos
[editar]La evolución del cerebro humano implica cambios celulares, genéticos y de circuitos.[167] A nivel genético, los humanos tienen un gen FOXP2 modificado, que está asociado con el desarrollo del habla y el lenguaje.[168] La variante humana del gen SRGAP2, SRGAP2C, permite una mayor densidad de espinas dendríticas, lo que fomenta mayores conexiones neuronales.[169] A nivel celular, los estudios demuestran que las neuronas de von Economo (VENs) son más prevalentes en humanos que en otros primates.[170] Los estudios muestran que las VENs están asociadas con la empatía, la conciencia social y el autocontrol.[170] Los estudios muestran que el estriado desempeña un papel en la comprensión de la recompensa y la formación de lazos de pareja.[171] A nivel de circuitos, los humanos exhiben un sistema de neuronas espejo más complejo, una mayor conexión entre las dos áreas principales de procesamiento del lenguaje (área de Wernicke y área de Broca), y un circuito de control vocal que conecta la corteza motora y el tronco encefálico.[167] El sistema de neuronas espejo está asociado con la cognición social, la teoría de la mente y la empatía.[172] Los estudios han demostrado la presencia del sistema de neuronas espejo tanto en macacos como en humanos; sin embargo, el sistema de neuronas espejo solo se activa en macacos cuando observan movimientos transitivos.[172]
Selección de grupo
[editar]La teoría de la selección de grupo sostiene que las características de los organismos que proporcionan beneficios a un grupo (clan, tribu o población más grande) pueden evolucionar a pesar de las desventajas individuales, como las citadas anteriormente. Los beneficios grupales de la inteligencia (incluyendo el lenguaje, la capacidad de comunicarse entre individuos, la capacidad de enseñar a otros y otros aspectos cooperativos) tienen una utilidad aparente en aumentar el potencial de supervivencia de un grupo.
Además, la teoría de la selección de grupo está inherentemente ligada a la teoría de la selección natural de Darwin. Específicamente, que «las adaptaciones relacionadas con el grupo deben atribuirse a la selección natural de grupos alternativos de individuos y que la selección natural de alelos alternativos dentro de las poblaciones se opondrá a este desarrollo».[173]
La selección entre grupos puede usarse para explicar los cambios y adaptaciones que surgen dentro de un grupo de individuos. Las adaptaciones y cambios relacionados con el grupo son un subproducto de la selección entre grupos, ya que los rasgos o características que demuestran ser ventajosos en relación con otro grupo se volverán cada vez más populares y difundidos dentro de un grupo, aumentando en última instancia su probabilidad general de sobrevivir a un grupo competidor.
Sin embargo, esta explicación no puede aplicarse a humanos (y otras especies, predominantemente otros mamíferos) que viven en agrupaciones sociales estables y establecidas. Esto se debe a la inteligencia social que requiere funcionar dentro de estos grupos. Los humanos, aunque no son los únicos, poseen la capacidad cognitiva y mental para formar sistemas de relaciones personales y lazos que se extienden mucho más allá de los del núcleo familiar. El proceso continuo de crear, interactuar y ajustarse a otros individuos es un componente clave de la ecología de muchas especies.
Estos conceptos pueden vincularse a la hipótesis del cerebro social, mencionada anteriormente. Esta hipótesis postula que la complejidad cognitiva humana surgió como resultado de un mayor nivel de complejidad social requerido por vivir en grupos ampliados. Estos grupos más grandes implican una mayor cantidad de relaciones e interacciones sociales, lo que lleva a una cantidad expandida de inteligencia en los humanos.[85] Sin embargo, esta hipótesis ha estado bajo escrutinio académico en los últimos años y ha sido ampliamente refutada. De hecho, el tamaño del cerebro de una especie puede predecirse mucho mejor por la dieta en lugar de medidas de sociabilidad, como se señala en el estudio realizado por DeCasien et al. Ellos encontraron que los factores ecológicos (como: folivoría/frugivoría, entorno) explican el tamaño del cerebro de los primates mucho mejor que los factores sociales (como: tamaño del grupo, sistema de apareamiento).[85]
Estado nutricional
[editar]Los primeros homínidos, que datan de antes de 3.5 millones de años en África, comían principalmente alimentos vegetales complementados con insectos y carne carroñada.[10] Sus dietas están evidenciadas por sus características dento-faciales «robustas» de caninos pequeños, molares grandes y músculos masticatorios agrandados que les permitían masticar a través de fibras vegetales duras. La inteligencia jugó un papel en la adquisición de alimentos, a través del uso de tecnología de herramientas como yunques y martillos de piedra.[10]
No hay evidencia directa del papel de la nutrición en la evolución de la inteligencia que data de Homo erectus, contrariamente a las narrativas dominantes en paleontología que vinculan el consumo de carne con la aparición de características humanas modernas, como un cerebro más grande. Sin embargo, los científicos sugieren que la nutrición jugó un papel importante, como el consumo de una dieta diversa que incluye alimentos vegetales y nuevas tecnologías para cocinar y procesar alimentos, como el fuego.[174]
Las dietas deficientes en hierro, zinc, proteína, yodo, vitaminas B, ácidos grasos omega-3, magnesio y otros nutrientes pueden resultar en una menor inteligencia,[175] ya sea en la madre durante el embarazo o en el niño durante el desarrollo. Aunque estos insumos no tuvieron un efecto en la evolución de la inteligencia, sí gobiernan su expresión. Una mayor inteligencia podría ser una señal de que un individuo proviene y vive en un entorno físico y social donde los niveles de nutrición son altos, mientras que una menor inteligencia podría implicar que un niño, su madre, o ambos, provienen de un entorno físico y social donde los niveles nutricionales son bajos. Previc enfatiza la contribución de los factores nutricionales a las elevaciones de la actividad dopaminérgica en el cerebro, que puede haber sido responsable de la evolución de la inteligencia humana, ya que la dopamina es crucial para la memoria de trabajo, el cambio cognitivo, los conceptos abstractos y distantes, y otros sellos de la inteligencia avanzada.[176]
Véase también
[editar]Referencias
[editar]- ↑ Klug, William S.; Cummings, Michael R.; Spencer, Charlotte A.; Palladino, Michael A. (2012). Concepts of Genetics [Conceptos de genética] (en inglés) (Tenth edición). Pearson. p. 719. ISBN 978-0-321-75435-6. Resumen divulgativo (16 de mayo de 2014). «Assuming that chimpanzees and humans last shared a common ancestor about 6.5 million years ago, the tree shows that Neanderthals and humans last shared a common ancestor about 706,000 years ago and that the isolating split between Neanderthals and human populations occurred about 370,000 years ago. / Suponiendo que los chimpancés y los seres humanos compartieron por última vez un antepasado común hace unos 6,5 millones de años, el árbol muestra que los neandertales y los seres humanos compartieron por última vez un antepasado común hace unos 706 000 años y que la separación aislante entre los neandertales y las poblaciones humanas se produjo hace unos 370 000 años.»
- ↑ «FOXP2 gene» [Gen FOXP2]. Genetics Home Reference (en inglés). Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- ↑ Charrier C, Joshi K, Coutinho-Budd J, Kim JE, Lambert N, de Marchena J, Jin WL, Vanderhaeghen P, Ghosh A, Sassa T, Polleux F (mayo de 2012). «Inhibition of SRGAP2 function by its human-specific paralogs induces neoteny during spine maturation» [Inhibición de la función de SRGAP2 por sus paralogues específicos de humanos induce neotenia durante la maduración de las espinas]. Cell (en inglés) 149 (4): 923-935. PMC 3357949. PMID 22559944. doi:10.1016/j.cell.2012.03.034. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- ↑ Pietschnig, Jakob; Penke, Lars; Wicherts, Jelte M.; Zeiler, Michael; Voracek, Martin (October 2015). «Meta-analysis of associations between human brain volume and intelligence differences: How strong are they and what do they mean?» [Metaanálisis de asociaciones entre el volumen cerebral humano y las diferencias de inteligencia: ¿cuán fuertes son y qué significan?]. Neuroscience & Biobehavioral Reviews (en inglés) 57: 411-432. ISSN 0149-7634. PMID 26449760. S2CID 23180321. doi:10.1016/j.neubiorev.2015.09.017. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Báez-Mendoza R, Schultz W (diciembre de 2013). «The role of the striatum in social behavior» [El papel del estriado en el comportamiento social]. Frontiers in Neuroscience (en inglés) 7: 233. PMC 3857563. PMID 24339801. doi:10.3389/fnins.2013.00233. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- 1 2 3 4 Nowzari, Hessam; Jorgensen, Michael (June 2022). «Human Dento-Facial Evolution: Cranial Capacity, Facial Expression, Language, Oral Complications and Diseases» [Evolución dentofacial humana: Capacidad craneal, expresión facial, lenguaje, complicaciones y enfermedades orales]. Oral (en inglés) 2 (2): 163-172. ISSN 2673-6373. doi:10.3390/oral2020016.
- ↑ Williams GC, Dawkins R (2019). «Group Selection». Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought [Selección de grupo] (en inglés). Princeton; Oxford: Princeton University Press. pp. 92-124.
- ↑ Conroy, Glenn C.; Pontzer (2012). Reconstructing Human Origins: A Modern Synthesis [Reconstruyendo los orígenes humanos: Una síntesis moderna] (en inglés). Herman Pontzer (3rd edición). New York: W.W. Norton. ISBN 978-0-393-91289-0. OCLC 760290570. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- 1 2 Stuart-Fox, Martin (18 de abril de 2022). «Major Transitions in Human Evolutionary History» [Transiciones principales en la historia evolutiva humana]. World Futures (en inglés) 79: 29-68. ISSN 0260-4027. S2CID 248251299. doi:10.1080/02604027.2021.2018646. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- 1 2 3 4 Wynn, Thomas; Overmann, Karenleigh A; Malafouris, Lambros (2021). «4E cognition in the Lower Palaeolithic» [Cognición 4E en el Paleolítico Inferior]. Adaptive Behavior (en inglés) 29 (2): 99-106. ISSN 1059-7123. S2CID 228957681. doi:10.1177/1059712320967184.
- 1 2 3 4 5 6 Shook, Beth; Nelson, Katie; Aguilera, Kelsie; Braff, Lara (2019). Explorations [Exploraciones] (en inglés). Pressbooks. ISBN 978-1-931303-62-0.
- ↑ Richter, Daniel; Grün, Rainer; Joannes-Boyau, Renaud; Steele, Teresa E.; Amani, Fethi; Rué, Mathieu; Fernandes, Paul; Raynal, Jean-Paul et al. (2017-06). «The age of the hominin fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the origins of the Middle Stone Age» [La edad de los fósiles de homínidos de Jebel Irhoud, Marruecos, y los orígenes del Paleolítico medio]. Nature (en inglés) 546 (7657): 293-296. ISSN 1476-4687. doi:10.1038/nature22335. Consultado el 6 de septiembre de 2025. «Here we report the ages, determined by thermoluminescence dating, of fire-heated flint artefacts obtained from new excavations at the Middle Stone Age site of Jebel Irhoud, Morocco, which are directly associated with newly discovered remains of H. sapiens. A weighted average age places these Middle Stone Age artefacts and fossils at 315 ± 34 thousand years ago. Support is obtained through the recalculated uranium series with electron spin resonance date of 286 ± 32 thousand years ago for a tooth from the Irhoud 3 hominin mandible. / Aquí informamos sobre las edades, determinadas mediante datación por termoluminiscencia, de artefactos de sílex calentados al fuego obtenidos en nuevas excavaciones en el yacimiento del Paleolítico Medio de Jebel Irhoud, Marruecos, que están directamente relacionados con restos recientemente descubiertos de H. sapiens. La edad media ponderada sitúa estos artefactos y fósiles del Paleolítico Medio en hace 315 ± 34 mil años. Esto se ve respaldado por la serie de uranio recalculada con fecha de resonancia de espín electrónico de hace 286 ± 32 mil años para un diente de la mandíbula del homínido Irhoud 3.»
- ↑ M., Smith, Tanya; Paul, Tafforeau,; J., Reid, Donald; Rainer, Grün,; Stephen, Eggins,; Mohamed, Boutakiout,; Jean-Jacques, Hublin, (2007-04). «From the Cover: Earliest evidence of modern human life history in North African early Homo sapiens». Proceedings of the National Academy of Science (en inglés) 104 (15). ISSN 0027-8424. doi:10.1073/pna. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2025. Consultado el 6 de septiembre de 2025.
- ↑ Callaway, Ewen (7 de junio de 2017). «Oldest Homo sapiens fossil claim rewrites our species' history». Nature (en inglés). ISSN 1476-4687. doi:10.1038/nature.2017.22114. Consultado el 6 de septiembre de 2025.
- ↑ Matsuzawa, Tetsuro (1 de febrero de 2009). «Symbolic representation of number in chimpanzees». Current Opinion in Neurobiology. Cognitive neuroscience 19 (1): 92-98. ISSN 0959-4388. doi:10.1016/j.conb.2009.04.007. Consultado el 8 de septiembre de 2025.
- ↑ Cross I, Zubrow E, Cowan F (2002). «Musical behaviours and the archaeological record: a preliminary study». En J. Mathieu, ed. Experimental Archaeology [Comportamientos musicales y el registro arqueológico: un estudio preliminar] (en inglés) 1035. British Archaeological Reports International Series. pp. 25-34. Archivado desde el original el 10 de junio de 2012. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Iriki A, Sakura O (June 2008). «The neuroscience of primate intellectual evolution: natural selection and passive and intentional niche construction» [La neurociencia de la evolución intelectual de los primates: selección natural y construcción de nicho pasiva e intencional]. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences (en inglés) 363 (1500): 2229-2241. PMC 2394573. PMID 18426757. doi:10.1098/rstb.2008.2274. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Brain Facts: A Primer on The Brain and Nervous System [Hechos del cerebro: Una introducción al cerebro y al sistema nervioso] (en inglés). Washington, D.C.: Society for Neuroscience. 2018. p. 51.
- ↑ Schenker NM, Hopkins WD, Spocter MA, Garrison AR, Stimpson CD, Erwin JM, Hof PR, Sherwood CC (March 2010). «Broca's area homologue in chimpanzees (Pan troglodytes): probabilistic mapping, asymmetry, and comparison to humans» [Homólogo del área de Broca en chimpancés (Pan troglodytes): mapeo probabilístico, asimetría y comparación con humanos]. Cerebral Cortex (en inglés) 20 (3): 730-742. PMC 2820707. PMID 19620620. doi:10.1093/cercor/bhp138. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Kanazawa S (abril de 2004). «General intelligence as a domain-specific adaptation» [Inteligencia general como una adaptación específica de dominio]. Psychological Review (en inglés) (Asociación Americana de Psicología) 111 (2): 512-523. PMID 15065920. doi:10.1037/0033-295X.111.2.512.
- ↑ Kanazawa S (16 de febrero de 2010). «Why Liberals and Atheists Are More Intelligent» [Por qué los liberales y ateos son más inteligentes]. Social Psychology Quarterly (en inglés) 73 (1): 33-57. ISSN 0190-2725. S2CID 2642312. doi:10.1177/0190272510361602.
- ↑ Kanazawa S (mayo-junio de 2010). «Evolutionary psychology and intelligence research» [Psicología evolutiva e investigación de la inteligencia]. The American Psychologist (en inglés) 65 (4): 279-289. PMID 20455621. doi:10.1037/a0019378.
- ↑ Borsboom D, Dolan CV (abril de 2006). «Why g is not an adaptation: a comment on Kanazawa (2004)» [Por qué g no es una adaptación: un comentario sobre Kanazawa (2004)]. Psychological Review (en inglés) 113 (2): 433-437. PMID 16637768. doi:10.1037/0033-295X.113.2.433.
- 1 2 Cosmides L, Tooby J (1995) [1992]. «3. Cognitive Adaptations for Social Exchange». En Barkow JH, Cosmides L, Tooby J, ed. The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture [Adaptaciones cognitivas para el intercambio social] (en inglés). New York: Oxford University Press. pp. 163–184. ISBN 978-0195101072. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- 1 2 Kaufman SB, DeYoung CG, Reis DL, Gray JR (mayo-junio de 2010). «General intelligence predicts reasoning ability even for evolutionarily familiar content» [La inteligencia general predice la capacidad de razonamiento incluso para contenido evolutivamente familiar]. Intelligence (en inglés) 39 (5): 311-322. doi:10.1016/j.intell.2011.05.002. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- 1 2 3 Kaufman SB (2 de julio de 2011). «Is General Intelligence Compatible with Evolutionary Psychology?» [¿Es la inteligencia general compatible con la psicología evolutiva?]. Psychology Today (en inglés) (Sussex Publishers). Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Wason PC (1977). «Self-contradictions». En Johnson-Laird PN, Wason PC, ed. Thinking: Readings in cognitive science [Autocontradicciones] (en inglés). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521217569. Consultado el 5 de septiembre de 2025. (requiere registro).
- ↑ St Evans JB, Newstead SE, Byrne RM (1993). Human Reasoning: The Psychology of Deduction [Razonamiento humano: La psicología de la deducción] (en inglés). Psychology Press. ISBN 978-0-86377-313-6. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Cheng PW, Holyoak KJ, Nisbett RE, Oliver LM (julio de 1986). «Pragmatic versus syntactic approaches to training deductive reasoning» [Enfoques pragmáticos versus sintácticos para entrenar el razonamiento deductivo]. Cognitive Psychology (en inglés) (Elsevier) 18 (3): 293-328. PMID 3742999. S2CID 10376933. doi:10.1016/0010-0285(86)90002-2. hdl:2027.42/26121.
- ↑ Cosmides L, Tooby J (2005). «20. Neurocognitive Adaptations Designed for Social Exchange». En Buss DM, ed. The Handbook of Evolutionary Psychology [Adaptaciones neurocognitivas diseñadas para el intercambio social] (en inglés) (1st edición). Hoboken, NJ: Wiley. pp. 584–600. ISBN 978-0471264033. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Cosmides L, Tooby J (2016) [2005]. «25. Adaptations for Reasoning About Social Exchange». En Buss DM, ed. The Handbook of Evolutionary Psychology, Volume 2: Integrations [Adaptaciones para el razonamiento sobre el intercambio social] (en inglés) (2nd edición). Hoboken, NJ: Wiley. pp. 625-640. ISBN 978-1118755808.
- ↑ Cosmides L, Tooby J (2005). «20. Neurocognitive Adaptations Designed for Social Exchange». En Buss DM, ed. The Handbook of Evolutionary Psychology [Adaptaciones neurocognitivas diseñadas para el intercambio social] (en inglés) (1st edición). Hoboken, NJ: Wiley. pp. 600–603. ISBN 978-0471264033. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Cosmides L, Tooby J (2016) [2005]. «25. Adaptations for Reasoning About Social Exchange». En Buss DM, ed. The Handbook of Evolutionary Psychology, Volume 2: Integrations [Adaptaciones para el razonamiento sobre el intercambio social] (en inglés) (2nd edición). Hoboken, NJ: Wiley. pp. 640-643. ISBN 978-1118755808.
- ↑ Cosmides L, Tooby J (1995) [1992]. «3. Cognitive Adaptations for Social Exchange». En Barkow JH, Cosmides L, Tooby J, ed. The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture [Adaptaciones cognitivas para el intercambio social] (en inglés). New York: Oxford University Press. pp. 184–206. ISBN 978-0195101072. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Cosmides L, Tooby J (2005). «20. Neurocognitive Adaptations Designed for Social Exchange». En Buss DM, ed. The Handbook of Evolutionary Psychology [Adaptaciones neurocognitivas diseñadas para el intercambio social] (en inglés) (1st edición). Hoboken, NJ: Wiley. pp. 603–623. ISBN 978-0471264033. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Cosmides L, Tooby J (2016) [2005]. «25. Adaptations for Reasoning About Social Exchange». En Buss DM, ed. The Handbook of Evolutionary Psychology, Volume 2: Integrations [Adaptaciones para el razonamiento sobre el intercambio social] (en inglés) (2nd edición). Hoboken, NJ: Wiley. pp. 643-663. ISBN 978-1118755808.
- ↑ Sowell T (1994). Race and Culture: A World View [Raza y cultura: Una perspectiva mundial] (en inglés). New York: Basic Books. pp. 162–165. ISBN 978-0465067978. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Sowell T (2013). Intellectuals and Race [Intelectuales y raza] (en inglés). New York: Basic Books. pp. 67–69. ISBN 978-0465058723. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Hunt EB (2011). Human Intelligence [Inteligencia humana] (en inglés). New York: Cambridge University Press. p. 447. ISBN 978-0521707817.
- ↑ Nisbett RE, Aronson J, Dickens W, Flynn JR, Blair C, Halpern DF, Turkheimer E (2012). «Intelligence: New Findings and Theoretical Developments» [Inteligencia: Nuevos hallazgos y desarrollos teóricos]. American Psychologist (en inglés) (Asociación Americana de Psicología) 67 (3): 130-159. PMID 22233090. doi:10.1037/a0026699.
- ↑ Nisbett RE, Aronson J, Blair C, Dickens W, Flynn JR, Halpern DF, Turkheimer E (2012). «Group differences in IQ are best understood as environmental in origin» [Las diferencias de grupo en el CI se entienden mejor como de origen ambiental]. American Psychologist (en inglés) (Asociación Americana de Psicología) 67 (6): 503-504. ISSN 0003-066X. PMID 22963427. doi:10.1037/a0029772.
- ↑ Bird KA (2021). «No support for the hereditarian hypothesis of the Black–White achievement gap using polygenic scores and tests for divergent selection» [Sin apoyo para la hipótesis hereditaria de la brecha de logros entre negros y blancos usando puntuaciones poligénicas y pruebas para selección divergente]. American Journal of Physical Anthropology (en inglés) (Wiley) 175 (2): 465-476. doi:10.1002/ajpa.24216.
- ↑ Bird KA, Jackson JP, Winston AS (2024). «Confronting Scientific Racism in Psychology: Lessons from Evolutionary Biology and Genetics» [Enfrentando el racismo científico en psicología: Lecciones de la biología evolutiva y la genética]. American Psychologist (en inglés) (Asociación Americana de Psicología) 79 (4): 497-508. PMID 39037836. doi:10.1037/amp0001228.
- ↑ Flynn JR (2009) [2007]. What Is Intelligence? Beyond the Flynn Effect [¿Qué es la inteligencia? Más allá del efecto Flynn] (Expanded paperback edición). New York: Cambridge University Press. pp. 1–10. ISBN 978-0521741477. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- 1 2 Hunt EB (2011). Human Intelligence [Inteligencia humana] (en inglés). New York: Cambridge University Press. pp. 261-270. ISBN 978-0521707817.
- ↑ Flynn JR (2009) [2007]. What Is Intelligence? Beyond the Flynn Effect [¿Qué es la inteligencia? Más allá del efecto Flynn] (en inglés) (Expanded paperback edición). New York: Cambridge University Press. pp. 10–47. ISBN 978-0521741477. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Nisbett RE (2010) [2009]. Intelligence and How to Get It: Why Schools and Cultures Count [Inteligencia y cómo obtenerla: Por qué las escuelas y las culturas cuentan] (en inglés) (Paperback edición). New York: W. W. Norton & Company. pp. 39–56. ISBN 978-0393337693. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Marks DF (2010). «IQ Variations across Time, Race, and Nationality: An Artifact of Differences in Literacy Skills» [Variaciones de CI a través del tiempo, raza y nacionalidad: Un artefacto de diferencias en habilidades de alfabetización]. Psychological Reports (en inglés) (Sage Publishing) 106 (3): 643-664. ISSN 0033-2941. PMID 20712152. doi:10.2466/pr0.106.3.643-664. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Kaufman SB (23 de agosto de 2010). «The Flynn Effect and IQ Disparities Among Races, Ethnicities, and Nations: Are There Common Links?» [El efecto Flynn y las disparidades de CI entre razas, etnias y naciones: ¿Existen vínculos comunes?]. Psychology Today (en inglés). Sussex Publishers, LLC. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Geary DC (1994). Children's Mathematical Development: Research and Practical Applications [Desarrollo matemático de los niños: Investigación y aplicaciones prácticas]. Washington, DC: American Psychological Association. pp. 1-130; 261-266. ISBN 978-1557982582.
- ↑ Pinker S (1997). How the Mind Works [Cómo funciona la mente]. New York: W. W. Norton & Company. pp. 333-342. ISBN 978-0393318487.
- ↑ Bjorklund DF, Blasi CH (2005). «29. Evolutionary Developmental Psychology». En Buss DM, ed. The Handbook of Evolutionary Psychology [Psicología evolutiva del desarrollo] (1st edición). Hoboken, NJ: Wiley. pp. 842–844. ISBN 978-0-471-26403-3.
- ↑ Pinker S (2007). The Language Instinct: How the Mind Creates Language [El instinto del lenguaje: Cómo la mente crea el lenguaje] (3rd edición). New York: Harper Perennial. pp. 20-34; 140-147; 186; 265-388; PS14. ISBN 978-0061336461.
- ↑ [50][51][52][53]
- ↑ Pinker S (2007) [1994]. The Language Instinct: How the Mind Creates Language [El instinto del lenguaje: Cómo la mente crea el lenguaje] (en inglés) (3rd edición). New York: Harper Perennial. pp. 186-187. ISBN 978-0061336461.
- ↑ Pinker S (2011). The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined [Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: Por qué la violencia ha disminuido] (en inglés). New York: Penguin Books. pp. 172-174. ISBN 978-0143122012.
- ↑ Pinker S (2021). Rationality: What It Is, Why It Seems Scarce, Why It Matters [Racionalidad: Qué es, por qué parece escasa, por qué importa] (en inglés). New York: Penguin Books. pp. 8-22. ISBN 978-0525562016.
- ↑ Kahneman D (2013) [2011]. Thinking, Fast and Slow [Pensar, rápido y lento] (en inglés). New York: Farrar, Straus and Giroux. pp. 19-105. ISBN 978-0374533557.
- ↑ Pinker S (2007). The Stuff of Thought: Language As a Window Into Human Nature [La materia del pensamiento: El lenguaje como una ventana a la naturaleza humana] (en inglés). New York: Basic Books. pp. 241-245; 435-439. ISBN 978-0465072699.
- ↑ Pinker S (2007) [1994]. The Language Instinct: How the Mind Creates Language [El instinto del lenguaje: Cómo la mente crea el lenguaje] (3rd edición). New York: Harper Perennial. ISBN 978-0061336461.
- ↑ Pinker S (1999). Words and Rules: The Ingredients of Language [Palabras y reglas: Los ingredientes del lenguaje] (en inglés). New York: Basic Books. ISBN 978-0465072699.
- ↑ Pinker S (2011). The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined [Los mejores ángeles de nuestra naturaleza: Por qué la violencia ha disminuido] (en inglés). New York: Penguin Books. pp. 650-656. ISBN 978-0143122012.
- ↑ Sternberg RJ, Kaufman SB (2011). «Preface». En Sternberg RJ, Kaufman SB, ed. The Cambridge Handbook of Intelligence [El manual de Cambridge de la inteligencia] (en inglés) (1st edición). New York: Cambridge University Press. p. xv. ISBN 978-0521518062.
- ↑ Joseph J, Richardson K (2025). «23. The Bell Curve at 30: A Closer Look at the Within- and Between-Group IQ Genetic Evidence». En Lerner RM, Greenberg G, ed. The Heredity Hoax: Challenging Flawed Genetic Theories of Human Development [El engaño de la heredabilidad: Desafiando teorías genéticas defectuosas del desarrollo humano] (en inglés). New York: Routledge. pp. 433-476. ISBN 978-1032699578. doi:10.4324/9781032702988.
- ↑ Hunt EB (2011). «8. The Genetic Basis of Intelligence». Human Intelligence [Inteligencia humana]. New York: Cambridge University Press. pp. 203-256. ISBN 978-0521707817.
- ↑ Hunt EB (2011). Human Intelligence [Inteligencia humana]. New York: Cambridge University Press. pp. 19-20; 97-99. ISBN 978-0521707817.
- ↑ Hunt EB (2011). «4. Psychometric Theories». Human Intelligence [Inteligencia humana]. New York: Cambridge University Press. pp. 79-110. ISBN 978-0521707817.
- ↑ Hunt EB (2011). «5. Taking Intelligence Beyond Psychometrics». Human Intelligence [Inteligencia humana]. New York: Cambridge University Press. pp. 111-139. ISBN 978-0521707817.
- ↑ Hunt EB (2011). Human Intelligence [Inteligencia humana]. New York: Cambridge University Press. pp. 21-22; 183-190; 203-208. ISBN 978-0521707817.
- ↑ Pinker S (1997). How the Mind Works [Cómo funciona la mente] (en inglés). New York: W. W. Norton & Company. pp. 25-26. ISBN 978-0393318487.
- ↑ Pinker S (2016) [2002]. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature [La tabla rasa: La negación moderna de la naturaleza humana] (en inglés). New York: Penguin Books. pp. 41–45. ISBN 978-0142003343. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Geary DC (2005). «8. Evolution of General Intelligence». The Origin of Mind: Evolution of Brain, Cognition, and General Intelligence [El origen de la mente: Evolución del cerebro, la cognición y la inteligencia general]. Washington, DC: American Psychological Association. pp. 253–305. ISBN 978-1591471813. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Cosmides L, Tooby J (1995). «1. The Psychological Foundations of Culture». En Barkow JH, Cosmides L, Tooby J, ed. The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture [Los fundamentos psicológicos de la cultura]. New York: Oxford University Press. pp. 49–123. ISBN 978-0195101072. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Pinker S (1997). How the Mind Works [Cómo funciona la mente]. New York: W. W. Norton & Company. pp. 21-31; 60-93; 179-198. ISBN 978-0393318487.
- ↑ Pinker S (2016). The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature [La tabla rasa: La negación moderna de la naturaleza humana]. New York: Penguin Books. pp. 1–102. ISBN 978-0142003343. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Cosmides L, Barrett HC, Tooby J (2010). «Adaptive specializations, social exchange, and the evolution of human intelligence» [Especializaciones adaptativas, intercambio social y la evolución de la inteligencia humana]. PNAS (Academia Nacional de Ciencias) 107 (2): 9007-9014. Bibcode:2010PNAS..107.9007C. PMC 3024027. PMID 20445099. doi:10.1073/pnas.0914623107. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ [26][73][74][75][76]
- ↑ Cosmides L, Tooby J (2001). «8. Unraveling the Enigma of Human Intelligence: Evolutionary Psychology and the Multimodular Mind». En Sternberg RJ, Kaufman JC, ed. The Evolution of Intelligence [Desentrañando el enigma de la inteligencia humana: Psicología evolutiva y la mente multimodular] (en inglés). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. pp. 145–198. ISBN 978-0585380858. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Tooby J, Cosmides L (1989). «Evolutionary Psychology and the Generation of Culture, Part I: Theoretical Considerations» [Psicología evolutiva y la generación de cultura, Parte I: Consideraciones teóricas]. Ethology and Sociobiology (Elsevier) 10 (1–3): 29-49. doi:10.1016/0162-3095(89)90012-5.
- ↑ Cosmides L, Tooby J (1995) [1992]. «1. The Psychological Foundations of Culture». En Barkow JH, Cosmides L, Tooby J, ed. The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture [Los fundamentos psicológicos de la cultura] (en inglés). New York: Oxford University Press. pp. 19–49. ISBN 978-0195101072. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Cosmides, Leda; Barrett, H. Clark; Tooby, John (11 de mayo de 2010). «Adaptive specializations, social exchange, and the evolution of human intelligence». Proceedings of the National Academy of Sciences (en inglés) 107 (supplement_2): 9007-9014. PMC 3024027. PMID 20445099. doi:10.1073/pnas.0914623107. Consultado el 8 de septiembre de 2025.
- 1 2 3 Dunbar RI (1998). «The social brain hypothesis» [La hipótesis del cerebro social]. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews 6 (5): 178-90. S2CID 9555943. doi:10.1002/(SICI)1520-6505(1998)6:5<178::AID-EVAN5>3.0.CO;2-8. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Dávid-Barrett T, Dunbar RI (agosto de 2013). «Processing power limits social group size: computational evidence for the cognitive costs of sociality» [La potencia de procesamiento limita el tamaño del grupo social: evidencia computacional para los costos cognitivos de la socialidad]. Proceedings. Biological Sciences 280 (1765): 20131151. PMC 3712454. PMID 23804623. doi:10.1098/rspb.2013.1151. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- 1 2 Dunbar RI (2014). «The Social Brain: Psychological Underpinnings and Implications for the Structure of Organizations» [El cerebro social: Fundamentos psicológicos e implicaciones para la estructura de las organizaciones]. Current Directions in Psychological Science 23 (2): 109-114. S2CID 146463887. doi:10.1177/0963721413517118.
- 1 2 3 4 DeCasien AR, Williams SA, Higham JP (marzo de 2017). «Primate brain size is predicted by diet but not sociality» [El tamaño cerebral de los primates es predicho por la dieta pero no por la socialidad]. Nature Ecology & Evolution 1 (5): 112. Bibcode:2017NatEE...1..112D. PMID 28812699. S2CID 205564046. doi:10.1038/s41559-017-0112.
- 1 2 3 King BJ (agosto de 1986). «Extractive foraging and the evolution of primate intelligence» [Forrajeo extractivo y la evolución de la inteligencia de los primates]. Human Evolution 1 (4): 361-372. S2CID 83885668. doi:10.1007/BF02436709.
- ↑ Kluger, Jeffrey (16 de agosto de 2010). «Inside The Minds of Animals». «Time».
- ↑ McCarty C, Killworth PD, Bernard HR, Johnsen E, Shelley G (2000). «Comparing Two Methods for Estimating Network Size» [Comparación de dos métodos para estimar el tamaño de la red]. Human Organization 60: 28-39. doi:10.17730/humo.60.1.efx5t9gjtgmga73y. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Bernard, H. Russell; Shelley, Gene Ann; Killworth, Peter (1987). «How Much of a Network does the GSS and RSW Dredge Up?» [¿Cuánto de una red extraen el GSS y el RSW?]. Social Networks 9: 49-63. doi:10.1016/0378-8733(87)90017-7. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ How the body shapes the way we think: A new view of intelligence, Rolf Pfeifer, Josh Bongard | título-trad = Cómo el cuerpo moldea la forma en que pensamos: Una nueva visión de la inteligencia | fechaacceso = 5 de septiembre de 2025}
- ↑ Micromonsters, David Attenborough 2013 | título-trad = Micromonstruos, David Attenborough 2013 | fechaacceso = 5 de septiembre de 2025}
- ↑ Chittka L, Niven J (noviembre de 2009). «Are bigger brains better?» [¿Son mejores los cerebros más grandes?]. Current Biology 19 (21): R995-R1008. Bibcode:2009CBio...19.R995C. PMID 19922859. S2CID 7247082. doi:10.1016/j.cub.2009.08.023.
- ↑ Hölldobler B, Wilson E (17 de noviembre de 2008). The Superorganism: The Beauty, Elegance, and Strangeness of Insect Societies [El superorganismo: La belleza, elegancia y extrañeza de las sociedades de insectos]. W. W. Norton & Company. ISBN 9780393067040. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Costa J (30 de septiembre de 2006). The Other Insect Societies [Las otras sociedades de insectos]. Harvard University Press. ISBN 9780674021631. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Guerrieri FJ, Nehring V, Jørgensen CG, Nielsen J, Galizia CG, d'Ettorre P (julio de 2009). «Ants recognize foes and not friends» [Las hormigas reconocen a los enemigos y no a los amigos]. Proceedings. Biological Sciences 276 (1666): 2461-2468. PMC 2690455. PMID 19364750. doi:10.1098/rspb.2008.1860. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Bos N, d'Ettorre P (2012). «Recognition of social identity in ants» [Reconocimiento de la identidad social en hormigas]. Frontiers in Psychology 3: 83. PMC 3309994. PMID 22461777. doi:10.3389/fpsyg.2012.00083. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Seeley TD (2010). Honeybee democracy [Democracia de las abejas]. Princeton, N.J.: Princeton University Press. ISBN 9780691147215. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ van Schaik CP, Isler K, Burkart JM (mayo de 2012). «Explaining brain size variation: from social to cultural brain» [Explicando la variación del tamaño cerebral: del cerebro social al cultural]. Trends in Cognitive Sciences (en inglés) 16 (5): 277-284. PMID 22513173. S2CID 3387019. doi:10.1016/j.tics.2012.04.004. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- 1 2 3 Muthukrishna M, Doebeli M, Chudek M, Henrich J (noviembre de 2018). «The Cultural Brain Hypothesis: How culture drives brain expansion, sociality, and life history» [La hipótesis del cerebro cultural: Cómo la cultura impulsa la expansión cerebral, la socialidad y la historia de vida]. En Tarnita CE, ed. PLOS Computational Biology 14 (11): e1006504. Bibcode:2018PLSCB..14E6504M. PMC 6224031. PMID 30408028. doi:10.1371/journal.pcbi.1006504. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ van Schaik CP, Burkart JM (abril de 2011). «Social learning and evolution: the cultural intelligence hypothesis» [Aprendizaje social y evolución: La hipótesis de la inteligencia cultural]. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences (en inglés) 366 (1567): 1008-1016. PMC 3049085. PMID 21357223. doi:10.1098/rstb.2010.0304. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Henrich JP (2016). The Secret of Our Success: How Culture is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter [El secreto de nuestro éxito: Cómo la cultura impulsa la evolución humana, domestica nuestra especie y nos hace más inteligentes]. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-16685-8. OCLC 1096377221. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Roth G, Dicke U (mayo de 2005). «Evolution of the brain and intelligence» [Evolución del cerebro y la inteligencia]. Trends in Cognitive Sciences (en inglés) 9 (5): 250-257. PMID 15866152. S2CID 14758763. doi:10.1016/j.tics.2005.03.005.
- ↑ Buss DM (2015). Handbook of evolutionary psychology, volume 2 [Manual de psicología evolutiva, volumen 2] (en inglés). John Wiley & Sons, Inc. pp. 749-769. ISBN 9781118755853.
- ↑ Laland KN (1 de marzo de 1992). «A theoretical investigation of the role of social transmission in evolution» [Una investigación teórica del papel de la transmisión social en la evolución]. Ethology and Sociobiology (en inglés) 13 (2): 87-113. ISSN 0162-3095. doi:10.1016/0162-3095(92)90020-5. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Henrich J (2011). «A cultural species: How culture drove human evolution» [Una especie cultural: Cómo la cultura impulsó la evolución humana]. PsycEXTRA Dataset. doi:10.1037/e519392012-002. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Dunbar RI (1998). «The social brain hypothesis» [La hipótesis del cerebro social]. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews (en inglés) 6 (5): 178-190. ISSN 1520-6505. S2CID 9555943. doi:10.1002/(SICI)1520-6505(1998)6:5<178::AID-EVAN5>3.0.CO;2-8. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- 1 2 Herrmann E, Call J, Hernàndez-Lloreda MV, Hare B, Tomasello M (septiembre de 2007). «Humans have evolved specialized skills of social cognition: the cultural intelligence hypothesis» [Los humanos han evolucionado habilidades especializadas de cognición social: La hipótesis de la inteligencia cultural]. Science 317 (5843): 1360-1366. Bibcode:2007Sci...317.1360H. PMID 17823346. S2CID 686663. doi:10.1126/science.1146282.
- ↑ Gariépy JF, Watson KK, Du E, Xie DL, Erb J, Amasino D, Platt ML (31 de marzo de 2014). «Social learning in humans and other animals» [Aprendizaje social en humanos y otros animales]. Frontiers in Neuroscience 8: 58. PMC 3982061. PMID 24765063. doi:10.3389/fnins.2014.00058. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Paulus M, Hunnius S, Bekkering H (octubre de 2013). «Neurocognitive mechanisms underlying social learning in infancy: infants' neural processing of the effects of others' actions» [Mecanismos neurocognitivos que subyacen al aprendizaje social en la infancia: Procesamiento neural de los bebés de los efectos de las acciones de otros]. Social Cognitive and Affective Neuroscience 8 (7): 774-779. PMC 3791065. PMID 22689219. doi:10.1093/scan/nss065. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Forss SI, Willems E, Call J, van Schaik CP (julio de 2016). «Cognitive differences between orang-utan species: a test of the cultural intelligence hypothesis» [Diferencias cognitivas entre especies de orangutanes: Una prueba de la hipótesis de la inteligencia cultural]. Scientific Reports 6 (1): 30516. Bibcode:2016NatSR...630516F. PMC 4964338. PMID 27466052. doi:10.1038/srep30516. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Moll H (1 de marzo de 2018). «The Transformative Cultural Intelligence Hypothesis: Evidence from Young Children's Problem-Solving» [La hipótesis de la inteligencia cultural transformadora: Evidencia de la resolución de problemas de niños pequeños]. Review of Philosophy and Psychology (en inglés) 9 (1): 161-175. ISSN 1878-5166. S2CID 39117653. doi:10.1007/s13164-017-0342-7.
- 1 2 Eccles, John C. (1989). Evolution of the Brain: Creation of the Self. Prólogo de Carl Popper. Londres: Routledge ISBN 9780415032247 | título-trad = Evolución del cerebro: Creación del yo | fechaacceso = 5 de septiembre de 2025}}
- 1 2 de Waal, Frans B. M. (1989). Peacemaking among primates. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 9780674659216 | título-trad = Pacificación entre primates | fechaacceso = 5 de septiembre de 2025}}
- ↑ Belyaev, D. K. 1984. "Foxes" pp. 211-214. En Mason I. L. ed., Evolution of Domesticated Animals. Prentice Hall Press. ISBN 0582460468 | título-trad = Zorros | fechaacceso = 5 de septiembre de 2025}}
- ↑ Trut LN, Plyusnina I, Oskina IN (2004). «An experiment on fox domestication and debattable issues of evolution of the dog» [Un experimento sobre la domesticación de zorros y cuestiones debatibles de la evolución del perro]. Russian Journal of Genetics 40 (6): 644-655. S2CID 19741949. doi:10.1023/B:RUGE.0000033312.92773.c1.
- ↑ «ETHOLOGY» [Etología]. www.indiana.edu. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Brothers L, Ring B, Kling A (diciembre de 1990). «Response of neurons in the macaque amygdala to complex social stimuli» [Respuesta de neuronas en la amígdala del macaco a estímulos sociales complejos]. Behavioural Brain Research 41 (3): 199-213. PMID 2288672. S2CID 4023773. doi:10.1016/0166-4328(90)90108-Q.
- ↑ Brothers L, Ring B (octubre de 1993). «Mesial temporal neurons in the macaque monkey with responses selective for aspects of social stimuli» [Neuronas temporales mesiales en el mono macaco con respuestas selectivas a aspectos de estímulos sociales]. Behavioural Brain Research 57 (1): 53-61. PMID 8292255. S2CID 4014644. doi:10.1016/0166-4328(93)90061-T.
- ↑ Hare B, Wobber V, Wrangham R (2012). «The self-domestication hypothesis: evolution of bonobo psychology is due to selection against aggression» [La hipótesis de la autodomesticación: La evolución de la psicología del bonobo se debe a la selección contra la agresividad]. Animal Behaviour 83 (3): 573-585. S2CID 3415520. doi:10.1016/j.anbehav.2011.12.007.
- ↑ Osadschuk, L. V. 1997. "Effects of domestication on the adrenal cortisol production of silver foxes during embryonic development". En L. N. Trut y L. V. Osadschuk eds., Evolutionary-Genetic and Genetic-Physiological Aspects of Fur Animal Domestication. Oslo: Scientifur. ISSN 0105-2403 | título-trad = Efectos de la domesticación en la producción de cortisol adrenal de zorros plateados durante el desarrollo embrionario | fechaacceso = 5 de septiembre de 2025}}
- ↑ Trut L, Oskina I, Kharlamova A (marzo de 2009). «Animal evolution during domestication: the domesticated fox as a model» [Evolución animal durante la domesticación: El zorro domesticado como modelo]. BioEssays 31 (3): 349-360. PMC 2763232. PMID 19260016. doi:10.1002/bies.200800070. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Künzl C, Sachser N (febrero de 1999). «The behavioral endocrinology of domestication: A comparison between the domestic guinea pig (Cavia aperea f. porcellus) and its wild ancestor, the cavy (Cavia aperea)» [La endocrinología del comportamiento de la domesticación: Una comparación entre el conejillo de Indias doméstico (Cavia aperea f. porcellus) y su ancestro salvaje, la cavia (Cavia aperea)]. Hormones and Behavior 35 (1): 28-37. PMID 10049600. S2CID 33327158. doi:10.1006/hbeh.1998.1493.
- ↑ Albert FW, Shchepina O, Winter C, Römpler H, Teupser D, Palme R, Ceglarek U, Kratzsch J, Sohr R, Trut LN, Thiery J, Morgenstern R, Plyusnina IZ, Schöneberg T, Pääbo S (marzo de 2008). «Phenotypic differences in behavior, physiology and neurochemistry between rats selected for tameness and for defensive aggression towards humans» [Diferencias fenotípicas en comportamiento, fisiología y neuroquímica entre ratas seleccionadas por docilidad y por agresión defensiva hacia humanos]. Hormones and Behavior 53 (3): 413-421. PMID 18177873. S2CID 4609177. doi:10.1016/j.yhbeh.2007.11.010.
- ↑ Carter CS (2014). «Oxytocin pathways and the evolution of human behavior» [Vías de oxitocina y la evolución del comportamiento humano]. Annual Review of Psychology 65: 17-39. PMID 24050183. doi:10.1146/annurev-psych-010213-115110.
- ↑ Nelson EE, Panksepp J (mayo de 1998). «Brain substrates of infant-mother attachment: contributions of opioids, oxytocin, and norepinephrine» [Sustratos cerebrales del apego madre-hijo: Contribuciones de opioides, oxitocina y norepinefrina]. Neuroscience and Biobehavioral Reviews 22 (3): 437-452. PMID 9579331. S2CID 14345053. doi:10.1016/S0149-7634(97)00052-3.
- ↑ Porges SW (diciembre de 2003). «Social engagement and attachment: a phylogenetic perspective» [Compromiso social y apego: Una perspectiva filogenética]. Annals of the New York Academy of Sciences 1008 (1): 31-47. Bibcode:2003NYASA1008...31P. PMID 14998870. S2CID 1377353. doi:10.1196/annals.1301.004.
- ↑ Tsoukalas I (2018). «Theory of Mind: Towards an Evolutionary Theory» [Teoría de la mente: Hacia una teoría evolutiva]. Evolutionary Psychological Science 4 (1): 38-66. doi:10.1007/s40806-017-0112-x. Pdf.
- 1 2 3 4 Miller G (2008). The Mating Mind [La mente de apareamiento] (en inglés). Taylor & Francis. ISBN 978-0-8058-5749-8.
- ↑ Dutton D (2009). The Art Instinct: Beauty, Pleasure, and Human Evolution [El instinto del arte: Belleza, placer y evolución humana]. Nueva York: Bloomsbury Press. pp. 135-163. ISBN 978-1596914018.
- ↑ Nesse R, Williams GC (1994). Why We Get Sick: The New Science of Darwinian Medicine [Por qué nos enfermamos: La nueva ciencia de la medicina darwiniana]. Nueva York: Vintage Books. pp. 209-212. ISBN 978-0679746744.
- ↑ Buss DM (2016). The Evolution of Desire: Strategies of Human Mating [La evolución del deseo: Estrategias de apareamiento humano] (3rd edición). Nueva York: Basic Books. pp. 189–221. ISBN 978-0465097760. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Buss DM (2011). The Dangerous Passion: Why Jealousy Is as Necessary as Love and Sex [La pasión peligrosa: Por qué los celos son tan necesarios como el amor y el sexo] (2nd edición). Nueva York: Free Press. ISBN 978-1451673135.
- ↑ Brown DE (1991). Human Universals [Universales humanos]. Filadelfia, PA: Temple University Press. p. 80. ISBN 978-0877228417.
- ↑ Pinker S (2016). The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature [La pizarra en blanco: La negación moderna de la naturaleza humana] (2nd edición). Nueva York: Penguin Books. p. 457. ISBN 978-0142003343. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ [131][132][133][134]
- ↑ Buss DM (1989). «Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures» [Diferencias de sexo en las preferencias de pareja humanas: Hipótesis evolutivas probadas en 37 culturas]. Behavioral and Brain Sciences (Cambridge University Press) 12 (1): 1-49. doi:10.1017/S0140525X00023992.
- ↑ Buss DM (1995) [1992]. «5. Mate Preference Mechanisms: Consequences for Partner Choice and Intrasexual Competition». En Barkow JH, Cosmides L, Tooby J, ed. The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture [La mente adaptada: Psicología evolutiva y la generación de cultura]. Nueva York: Oxford University Press. pp. 253–256. ISBN 978-0195101072. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Miller GF (2000). The Mating Mind: How Sexual Choice Shaped the Evolution of Human Nature [La mente de apareamiento: Cómo la elección sexual moldeó la evolución de la naturaleza humana] (1st edición). Nueva York: Doubleday. pp. 292-340. ISBN 978-0385495165. Consultado el 5 de septiembre de 2025. (requiere registro).
- ↑ West-Eberhard MJ (1975). «The Evolution of Social Behavior by Kin Selection» [La evolución del comportamiento social por selección de parentesco]. The Quarterly Review of Biology (University of Chicago Press) 50 (1): 1-33. JSTOR 2821184. S2CID 14459515. doi:10.1086/408298.
- ↑ West-Eberhard MJ (1979). «Sexual Selection, Social Competition, and Evolution» [Selección sexual, competencia social y evolución]. Proceedings of the American Philosophical Society (American Philosophical Society) 123 (4): 222-34. JSTOR 986582.
- ↑ West-Eberhard MJ (1983). «Sexual Selection, Social Competition, and Speciation» [Selección sexual, competencia social y especiación]. Quarterly Review of Biology (University of Chicago Press) 58 (2): 155-183. JSTOR 2828804. S2CID 54711556. doi:10.1086/413215. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Lyon BE, Montgomerie R (agosto de 2012). «Sexual selection is a form of social selection» [La selección sexual es una forma de selección social]. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences (Londres, UK: Royal Society) 367 (1600): 2266-2273. PMC 3391428. PMID 22777015. doi:10.1098/rstb.2012.0012. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ West-Eberhard MJ (octubre de 2014). «Darwin's forgotten idea: the social essence of sexual selection» [La idea olvidada de Darwin: La esencia social de la selección sexual]. Neuroscience and Biobehavioral Reviews (Elsevier). 46 Pt 4 (4): 501-508. PMID 25003806. S2CID 1604935. doi:10.1016/j.neubiorev.2014.06.015.
- ↑ Nesse R (2019). Good Reasons for Bad Feelings: Insights from the Frontier of Evolutionary Psychiatry [Buenas razones para sentimientos malos: Perspectivas desde la frontera de la psiquiatría evolutiva]. Dutton. pp. 172-176. ISBN 978-1101985663.
- ↑ [139][140][141][142][143][144]
- ↑ Boehm C (septiembre de 1999). «The natural selection of altruistic traits» [La selección natural de rasgos altruistas]. Human Nature (Springer Science+Business Media) 10 (3): 205-252. PMID 26196335. S2CID 207392341. doi:10.1007/s12110-999-1003-z.
- ↑ Boehm C (2001). Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior [Jerarquía en el bosque: La evolución del comportamiento igualitario] (Revised edición). Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0674006911. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Nesse RM (2007). «Runaway social selection for displays of partner value and altruism» [Selección social runaway para muestras de valor de pareja y altruismo]. Biological Theory (Springer Science+Business Media) 2 (2): 143-55. S2CID 195097363. doi:10.1162/biot.2007.2.2.143.
- ↑ Nesse RM (2009). «10. Social Selection and the Origins of Culture». En Schaller M, Heine SJ, Norenzayan A, Yamagishi T, Kameda T, ed. Evolution, Culture, and the Human Mind [Selección social y los orígenes de la cultura]. Filadelfia: Taylor & Francis. pp. 137-50. ISBN 978-0805859119.
- ↑ Boehm, C (2012). Moral Origins: Social Selection and the Evolution of Virtue, Altruism, and Shame [Orígenes morales: Selección social y la evolución de la virtud, el altruismo y la vergüenza]. Nueva York: Basic Books. ISBN 978-0465020485.
- ↑ Boehm C (2014). «The moral consequences of social selection» [Las consecuencias morales de la selección social]. Behaviour (Brill Publishers) 151 (2–3): 167-183. doi:10.1163/1568539X-00003143. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ [146][147][148][149][150][151]
- ↑ Jones, Ian L.; Hunter, Fiona M. (1993). «Mutual sexual selection in a monogamous seabird» [Selección sexual mutua en un ave marina monógama]. Nature 362 (6417): 238-239. Bibcode:1993Natur.362..238J. S2CID 4254675. doi:10.1038/362238a0.
- ↑ "Heredity and Society". Autor Ian Porter. 1972. Página 51. [Herencia y sociedad] (en inglés).
- ↑ The Evolution of Intelligence; Robert J. Sternberg, James C. Kaufman, 2013 | título-trad = La evolución de la inteligencia | fechaacceso = 5 de septiembre de 2025
- ↑ The First Idea: How Symbols, Language, and Intelligence Evolved from Our Primate Ancestors to Modern Humans; Stanley I. Greenspan, Stuart Shanker, 2009 | título-trad = La primera idea: Cómo los símbolos, el lenguaje y la inteligencia evolucionaron desde nuestros ancestros primates hasta los humanos modernos | fechaacceso = 5 de septiembre de 2025
- ↑ Olness K (abril de 2003). «Effects on brain development leading to cognitive impairment: a worldwide epidemic» [Efectos en el desarrollo cerebral que conducen a deterioro cognitivo: una epidemia mundial]. Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics 24 (2): 120-130. PMID 12692458. S2CID 31999992. doi:10.1097/00004703-200304000-00009.
- ↑ Flinn, M. V.; Geary, D. C.; Ward, C. V. (2005). «Ecological dominance, social competition, and coalitionary arms races: Why humans evolved extraordinary intelligence» [Dominancia ecológica, competencia social y carreras armamentísticas de coalición: Por qué los humanos evolucionaron con una inteligencia extraordinaria]. Evolution and Human Behavior 26 (1): 10-46. Bibcode:2005EHumB..26...10F. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2004.08.005. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Isler K, van Schaik CP (diciembre de 2006). «Metabolic costs of brain size evolution» [Costos metabólicos de la evolución del tamaño del cerebro]. Biology Letters 2 (4): 557-560. PMC 1834002. PMID 17148287. doi:10.1098/rsbl.2006.0538. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Ossorio PN (2011). «Chapter 9: Myth and Mystification: The Science of Race and IQ». En Krimsky S, Sloan K, ed. Race and the Genetic Revolution: Science, Myth, and Culture [Raza y la revolución genética: Ciencia, mito y cultura] (en inglés). Columbia University Press. p. 189. ISBN 978-0-231-52769-9. Consultado el 5 de septiembre de 2025. «Since 2005, other researchers have evaluated the same data on MCHPI and ASPM, plus some additional data, and concluded that there is no evidence that these genes have been under natural selection in modern humans. These reanalyses undercut the idea that the particular variants found at high frequency among people of European descent somehow made Europeans better adapted for modern civilization. Additional studies have discovered that the MCHPI and ASPM variants reported in the 2005 papers do not correlate with larger (or smaller) than average head size. The genes were originally described as having to do with head size because some variants of these genes can cause microcephaly (extremely small heads that lack major portions of the brain). However, those microcephaly-causing variants were not included in the studies published in 2005. Finally, several research groups have tried and failed to show any correlation between the variants described in the 2005 papers and IQ reading abilities, or verbal abilities. (citing "Comment on 'Ongoing Adaptive Evolution of ASPM, a Brain Size Determinant in Homo sapiens' and 'Microcephalin, a Gene Regulating Brain Size Continues to Evolve Adaptively in Humans", Science 313 (2006): 172 (a); F.Yu, S.R.Hill, S.F. Schaffner, et al., "Comment on 'Ongoing Adaptive Evolution of ASPM, a Brain Size Determinant in Homo sapiens', Science 316 (2007): 370 (b). )».
- ↑ Klug WS, Cummings MR, Spencer CA, Palladino MA (2012). Concepts of Genetics [Conceptos de genética] (Tenth edición). Pearson. p. 669. ISBN 978-0-321-75435-6. «h2 values vary, but heritability tends to be low for quantitative traits that are essential to an organism's survival. Remember, this does not indicate the absence of a genetic contribution to the observed phenotypes for such traits. Instead, the low h2 values show that natural selection has already largely optimized the genetic component of these traits during evolution.»
- ↑ Skoyles JR (1999). «Human evolution expanded brains to increase expertise capacity, not IQ.» [La evolución humana expandió los cerebros para aumentar la capacidad de experiencia, no el CI]. Psycoloquy 10 (2). Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Kaas JH (23 de noviembre de 2016). Evolution of nervous systems [Evolución de los sistemas nerviosos] (Second edición). Kidlington, Oxford, Reino Unido. ISBN 9780128040966. OCLC 964620094.
- 1 2 Foley RA (julio de 2016). «Mosaic evolution and the pattern of transitions in the hominin lineage» [Evolución en mosaico y el patrón de transiciones en el linaje de homínidos]. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences 371 (1698): 20150244. PMC 4920300. PMID 27298474. doi:10.1098/rstb.2015.0244. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Binder JR (diciembre de 2015). «The Wernicke area: Modern evidence and a reinterpretation» [El área de Wernicke: Evidencia moderna y una reinterpretación]. Neurology 85 (24): 2170-2175. PMC 4691684. PMID 26567270. doi:10.1212/WNL.0000000000002219. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- ↑ Neubauer, Simon; Hublin, Jean-Jacques; Gunz, Philipp (2018). «The evolution of modern human brain shape.» [La evolución de la forma del cerebro humano moderno]. Science Advances 4 (1): eaao5961. Bibcode:2018SciA....4.5961N. PMC 5783678. PMID 29376123. doi:10.1126/sciadv.aao5961. Consultado el 5 de septiembre de 2025.
- 1 2 Sherwood CC, Schumacher M (septiembre de 2018). «What Makes the Human Brain Special» [Qué hace especial al cerebro humano]. Scientific American. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- ↑ «FOXP2 gene» [Gen FOXP2]. Genetics Home Reference. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- ↑ Charrier C, Joshi K, Coutinho-Budd J, Kim JE, Lambert N, de Marchena J, Jin WL, Vanderhaeghen P, Ghosh A, Sassa T, Polleux F (mayo de 2012). «Inhibition of SRGAP2 function by its human-specific paralogs induces neoteny during spine maturation» [Inhibición de la función de SRGAP2 por sus paralogues específicos de humanos induce neotenia durante la maduración de las espinas]. Cell 149 (4): 923-935. PMC 3357949. PMID 22559944. doi:10.1016/j.cell.2012.03.034. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- 1 2 Allman JM, Tetreault NA, Hakeem AY, Manaye KF, Semendeferi K, Erwin JM, Park S, Goubert V, Hof PR (abril de 2011). «The von Economo neurons in the frontoinsular and anterior cingulate cortex» [Las neuronas de von Economo en la corteza frontoinsular y cingulada anterior]. Annals of the New York Academy of Sciences 1225 (1): 59-71. Bibcode:2011NYASA1225...59A. PMC 3140770. PMID 21534993. doi:10.1111/j.1749-6632.2011.06011.x. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- ↑ Báez-Mendoza R, Schultz W (diciembre de 2013). «The role of the striatum in social behavior» [El papel del estriado en el comportamiento social]. Frontiers in Neuroscience 7: 233. PMC 3857563. PMID 24339801. doi:10.3389/fnins.2013.00233. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- 1 2 Rajmohan V, Mohandas E (enero de 2007). «Mirror neuron system» [Sistema de neuronas espejo]. Indian Journal of Psychiatry 49 (1): 66-69. PMC 2900004. PMID 20640069. doi:10.4103/0019-5545.31522. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- ↑ Williams GC, Dawkins R (2019). «Group Selection». Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current Evolutionary Thought [Selección de grupo]. Princeton; Oxford: Princeton University Press. pp. 92-124.
- ↑ Barr, W. Andrew; Pobiner, Briana; Rowan, John; Du, Andrew; Faith, J. Tyler (2022). «No sustained increase in zooarchaeological evidence for carnivory after the appearance of Homo erectus» [No hay un aumento sostenido en la evidencia zooarqueológica de carnivoría después de la aparición de Homo erectus]. Proceedings of the National Academy of Sciences (en inglés) 119 (5): e2115540119. Bibcode:2022PNAS..11915540B. ISSN 0027-8424. PMC 8812535. PMID 35074877. doi:10.1073/pnas.2115540119. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- ↑ Hoffer A (1989). «Vitamin and Mineral Supplements Increase Intelligence» [Los suplementos de vitaminas y minerales aumentan la inteligencia]. Nutrition Health Review 52.
- ↑ Previc FH (2009). The dopaminergic mind in human evolution and history [La mente dopaminérgica en la evolución y la historia humana]. Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-51699-0.
Bibliografía adicional
[editar]- Byrne RW (1995). The Thinking Ape: Evolutionary origins of intelligence [El simio pensante: Orígenes evolutivos de la inteligencia] (en inglés). Oxford, Inglaterra: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-852188-4. Consultado el 7 de septiembre de 2025. (requiere registro).
- Greenspan SI, Shanker S (2004). The First Idea: How symbols, language, and intelligence evolved from our early primate ancestors to modern humans [La primera idea: Cómo los símbolos, el lenguaje y la inteligencia evolucionaron desde nuestros ancestros primates tempranos hasta los humanos modernos] (en inglés). Cambridge, Massachusetts: Da Capo Press. ISBN 978-0-7382-0680-6. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- Skoyles J, Sagan D (2002). Up from Dragons: The evolution of human intelligence (en inglés). Nueva York: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-137825-3. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- Tobias PV (1971). The Brain in Hominid Evolution [El cerebro en la evolución de los homínidos]. Nueva York: Columbia University Press. ISBN 978-0-231-03518-7. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- Roth G, Dicke U (mayo de 2005). «Evolution of the brain and intelligence» [Evolución del cerebro y la inteligencia]. Trends in Cognitive Sciences 9 (5): 250-257. PMID 15866152. S2CID 14758763. doi:10.1016/j.tics.2005.03.005.
- Todorov A, Fiske S, Prentice DA (11 de febrero de 2011). Social Neuroscience: Toward Understanding the Underpinnings of the Social Mind [Neurociencia social: Hacia la comprensión de los fundamentos de la mente social]. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-531687-2. Consultado el 7 de septiembre de 2025.
- Itzkoff, Seymour W. (1983) The Form of Man: The evolutionary origins of human intelligence Paideia Publishers, Ashfield, Mass., ISBN 0-913993-00-X
- Eryomin A.L. (2022) Biophysics of Evolution of Intellectual Systems // Biophysics, Vol. 67, No. 2, pp. 320–326.
| Control de autoridades |
|
|---|
Datos: Q4117055