Estado legal de la pornografía dibujada que representa a menores

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

El estado legal de la pornografía dibujada que representa a menores varía de país en país y concierne a la pornografía de menores simulada en forma de dibujo.

Algunos analistas han discutido sobre si la pornografía hecha a partir de dibujos animados que representan a menores es un crimen sin víctima.[1][2]​ Algunos países han promulgado leyes criminalizadoras de las "imágenes obscenas de niños y adolescentes, sin importar cómo hayan sido creadas" bajo el argumento de que estas incitan al abuso. Actualmente, la lista de países que han prohibido la posesión (así como la creación y distribución) de imágenes sexuales de personajes ficticios descritos como (o aparentemente) menores de dieciocho años, incluyen Nueva Zelanda, Australia, Canadá, las Filipinas, Sudáfrica, Corea del Sur, y el Reino Unido.[3][4]

África[editar]

Sudáfrica[editar]

Con la promulgación del Proyecto de Ley de Enmienda de Películas y Publicaciones en septiembre de 2003, una amplia gama de pornografía infantil simulada se volvió ilegal en Sudáfrica. A efectos del acto, cualquier imagen o descripción de una persona "real o simulada" que se represente o describa como menor de 18 años y que participe en una conducta sexual, en términos generales, constituye "pornografía infantil". Según la ley, cualquier persona es culpable de un delito punible con hasta diez años de prisión si posee, crea, produce, importa, exporta, transmite o de cualquier manera toma medidas para obtener o acceder a pornografía infantil.[5]

América[editar]

Brasil[editar]

La pornografía infantil real es ilegal, se considera cualquier registro de "cualquier situación que involucre a un niño o adolescente en actividades sexuales explícitas, reales o simuladas, o la exhibición de los órganos genitales de un niño o adolescente con fines principalmente sexuales" Los adjetivos "reales" y "simuladas" (utilizados en plural por la regla del art. 241-E del código de menores)[6]​ se refieren a las actividades sexuales explícitas representadas, y no al niño o adolescente (si es un producto real o ficticio). En otras palabras, lo que la ley sanciona es la participación, real o simulada (mediante, por ejemplo, el uso de la técnica de fotomontaje), de un niño o adolescente real en una escena con contenido sexual explícito. Sin embargo, los dibujos y otras representaciones gráficas no realistas de niños ficticios, sin importar cuán ofensivas sean (incluyendo la pornografía de los subgéneros de manga hentai japonés lolicon y shotacon), son legales y no un delito.[7][8]

Canadá[editar]

Las leyes canadienses que abordan la pornografía infantil se establecen en la Parte V del Código Penal canadiense, tratándose en Delitos Sexuales, Moral Pública y Conducta Desordenada: Delitos que Tienden a Corromper la Moral. La sección 163.1 del Código, promulgada en 1993, define que la pornografía infantil incluye "una representación visual, ya sea que se haya realizado por medios electrónicos o mecánicos", que "muestra a una persona que es comprometida o representada como menor de dieciocho años años y participa o se representa como involucrada en una actividad sexual explícita", o" la característica dominante de la cual es la representación, con un propósito sexual, de un órgano sexual o la región anal de una persona menor de dieciocho años". La decisión definitiva de la Corte Suprema de Canadá, en el caso de R. v. Sharpe, interpreta que el estatuto incluye material puramente ficticio incluso cuando no hubo niños reales involucrados en su producción.[9]​ A raíz de este caso, se han llevado a cabo al menos tres condenas menores en Ontario,[10][11][12]Nueva Escocia[13]​ y Alberta[14]​ por posesión de lolicon, todas ellas de menos de dos años en cualquier caso.

Estados Unidos[editar]

1973 – 2002

En los Estados Unidos, la pornografía generalmente se considera como una forma de expresión personal y, por lo tanto, se rige por la Primera Enmienda a la Constitución. La pornografía deja de ser libertad de expresión protegida cuando falla la prueba de obscenidad de Miller, como sostuvo el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1973 en Miller v. California. Otro caso, New York v. Ferber (1982), concluyó que, si la pornografía representa abuso infantil real, o una víctima infantil real (como, por ejemplo, en el producto de fotografiar una actuación performativa en directo), entonces no es expresión libre protegida.

En 1996, el Congreso de los Estados Unidos introdujo la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996 (CPPA) para actualizar los tipos de medios audiovisuales pornográficos con menores considerados ilegales según la ley federal. En 2002, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó en Ashcroft v. Free Speech Coalition que dos disposiciones de la CPPA eran facialmente inválidas debido a que eran demasiado amplias y cubrían ciertos aspectos de la libertad de expresión, como la película no pornográfica de 1999 American Beauty. El caso también reafirmó las decisiones de Miller y Ferber.

2003 – Ley PROTECT

En respuesta a Ashcroft v. Free Speech Coalition, el Congreso aprobó la Ley PROTECT de 2003 (también denominada Ley de Alerta Ámbar) que fue promulgada el 30 de abril de 2003 por el presidente George W. Bush.[15]​ La Ley de PROTECCIÓN ajustó su lenguaje para cumplir con los parámetros de las decisiones de Miller, Ferber y Ashcroft. La Ley tuvo cuidado de separar los casos de pornografía virtual que representan a menores en dos categorías diferentes de leyes: la ley de pornografía infantil y la ley de obscenidad. Con respecto a la ley de pornografía infantil, la Ley modificó la redacción anterior de "parece ser un menor" por la frase "indistinguible de la de un menor". Esta definición no se aplica a las representaciones que son dibujos, dibujos animados, esculturas o pinturas que representan a menores o adultos.[16][17][18][19]​ Además, existe una defensa afirmativa a un cargo de pornografía infantil que se aplica si la representación era de una persona real y la persona real era un adulto (18 años o más) en el momento en que se creó la representación visual, o si la representación visual no involucraba a ningún menor real (véase la subsección "c", partes 1 y 2, del título 18, 2252A, del Código de los Estados Unidos).[20]​ Esta defensa afirmativa no se aplica a la pornografía infantil creada a través de la transformación, es decir, representaciones "creadas, adaptadas o modificadas para parecer que un menor identificable está participando en una conducta sexualmente explícita (véase sección (8)(c) del título 18, 2256, del CEU).[21]

La Ley PROTECT también convirtió el título 18, sección 1466A del CEU en su ley nacional de obscenidad:[22]

"La Sección 1466A del Título 18, Código de los Estados Unidos, hace que sea ilegal que cualquier persona produzca, distribuya, reciba o posea a sabiendas con la intención de transferir o distribuir representaciones visuales, como dibujos, dibujos animados o pinturas que parezcan representar a menores comprometidos en conducta sexualmente explícita y considerada obscena".

Por lo tanto, las representaciones pornográficas virtuales y dibujadas de menores aún pueden considerarse ilegales según la ley federal de obscenidad de los EE. UU. La ley de obscenidad establece además en la sección C "No es un elemento obligatorio de ningún delito en virtud de esta sección que el menor representado realmente exista".

Las leyes que rigen la pornografía no infantil se rigen por el Estándar Miller, una prueba de tres vértices utilizada por los tribunales para dictar la obscenidad, de acuerdo con el punto de vista de la "persona promedio" sobre los estándares de la comunidad y sobre la ley estatal. Dichos vértices son los siguientes: que el material juzgado "apele a intereses lascivos", "describa o represente, de una manera patentemente ofensiva, la conducta sexual" descrita por la ley, y que "en su conjunto, carezca de un valor literario, artístico, político o científico serio". Los materiales que entran dentro de todos los vértices pueden ser declarados obscenos por un tribunal de justicia.[23][24]

Según los términos del estatuto, la ley no hace que toda la pornografía infantil ficticia sea ilegal, solo la que se considera obscena o falta de valor serio. La mera posesión de dichas imágenes no constituye una violación de la ley a menos que se pueda demostrar que fueron transmitidas a través de un operador común, como el correo o Internet, transportadas a través de las fronteras estatales o de una cantidad tal que demostrase la intención de distribuirlas (Tít. 18 CEU, 1466A (d)). También hay una defensa afirmativa hecha para la posesión de no más de dos imágenes con "pasos razonables para destruir" las imágenes o informar y entregar las imágenes a la policía (Tít. 18 CEU, 1466A (e)).

El primer caso importante ocurrió en diciembre de 2005, cuando Dwight Whorley fue condenado en Richmond, Virginia, bajo el artículo 18, 1466A del CEU por usar una computadora de la Comisión de Empleo de Virginia para recibir "dibujos animados de anime japoneses obscenos que representaban gráficamente a niñas prepúberes obligadas a tener relaciones genitales-genitales y orales-genitales con varones adultos".[25][26][27]​ El 18 de diciembre de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó la condena, que consiste en 20 años de prisión.[28]​ Whorley apeló a la Corte Suprema, pero se le negó el certioari.[29][30][31]

2008 – presente

El título 18 § 1466A del CEU se ha enfrentado a desafíos legales dada su redacción vaga. En particular, la ley que prueba la criminalización de una "representación visual de cualquier tipo" ha sido juzgada en los tribunales. En octubre de 2008, un coleccionista de cómics de Iowa de 38 años llamado Christopher Handley fue procesado por posesión de manga lolicon explícito. El juez dictaminó que dos partes del acto que eran más amplias que el estándar de Miller, 1466A a(2) y b(2), inconstitucionalmente excesivas, pero Handley aún se enfrentó un cargo por obscenidad.[32][33]​ Handley fue condenado en mayo de 2009 como resultado de llegar a un acuerdo de culpabilidad por recomendación de su abogado, bajo la creencia de que el jurado elegido para juzgarlo no lo absolvería de los cargos de obscenidad si se les mostraran las imágenes en cuestión.[34]​ Un fallo posterior en Estados Unidos v. Dean cuestionó el veredicto de amplitud excesiva, porque en el caso Handley no se pudo probar que 1466A a(2) y b(2) eran sustancialmente demasiado amplias. En ese caso, Dean fue condenado en virtud de las secciones previamente consideradas inconstitucionales.[35]

A nivel estatal, algunos estados tienen leyes que prohíben explícitamente la pornografía de dibujos animados y representaciones similares, mientras que otros solo tienen leyes vagas sobre dicho contenido. En California, tales representaciones específicamente no entran en las leyes estatales de pornografía infantil, mientras que en Utah están explícitamente prohibidas.[36][37]​ A nivel federal, las obras que representan a menores que ofenden los estándares comunitarios contemporáneos y son "evidentemente ofensivas" y carecen de "valor literario, artístico, político o científico serio" siguen siendo ilegales. El profesor de derecho Reza Banakar ha declarado desde entonces que el "valor artístico serio" es muy difícil de evaluar, y que la tarea legal de evaluar la falta de dicho valor no puede ejecutarse objetivamente.[38]​ Desde 2008, han sido condenadas al menos tres personas a penas de cárcel por posesión de dibujos pornográficos que representan menores, en Idaho,[39]Virginia,[40]​ y Misuri,[41][42][43]​ en este último caso por "posesión de cómics de incesto".

Debido a que la obscenidad es determinada por un juez o jurado en ejercicio en referencia a las normas y definiciones locales, estado por estado, caso por caso, la legalidad de la pornografía dibujada o ficticia que representa a menores queda en un 'área gris', al igual que otras formas de pornografía alternativa. Algunos estados prestan menos atención al contenido de dichos materiales y determinan la obscenidad en función del tiempo y el lugar donde puede ocurrir un delito, mientras que otros pueden tener estándares estrictos y bien definidos para lo que una comunidad puede encontrar apropiada. Otros pueden tener solamente leyes o definiciones vagas que solo se utilizan para permitir que el gobierno procese a los delincuentes reincidentes a nivel federal y estatal.[44]

Europa[editar]

Bélgica[editar]

En Bélgica, sólo el arte pornográfico que representa personajes menores de edad de manera realista es ilegal.[45]

España[editar]

España permite la pornografía dibujada que no se parezca a niños reales, incluyendo dibujos animados, manga o representaciones similares, ya que la ley no considera que sean 'imágenes realistas' propiamente. La Oficina del Fiscal General considera que solo se deben buscar imágenes extremadamente realistas. "Para evitar extensiones indebidas del concepto de pornografía infantil, el concepto de 'imágenes realistas' debe interpretarse de manera restrictiva. Según el Diccionario de la Real Academia Española, 'realista' significa lo que 'intenta adaptarse a la realidad'. Por lo tanto, "imágenes realistas" serán imágenes cercanas a la realidad que intenta imitar.[46]​ Sin embargo, las imágenes demasiado realistas, incluso las pinturas, están estrictamente prohibidas debido a la ley de la Unión Europea, esto puede entenderse ya que dichas imágenes no se pueden distinguir de niños reales por personas normales. Por tanto, tener materiales de simulación realista que muestren pornografía infantil, como imágenes o vídeos simulados, será penalizado.

Finlandia[editar]

Producir y distribuir pornografía que represente real o fácticamente a un niño (básicamente imágenes fotográficas) es ilegal en Finlandia y se castiga con una multa o hasta dos años de prisión. La posesión de dicha pornografía se castiga con una multa o prisión de hasta un año.

La representación visual realista y objetiva de un niño que aparece en actos sexuales se define como "producida en una situación en la que un niño ha sido objeto de una conducta sexualmente ofensiva y realista, si se asemeja de forma engañosa a una imagen o grabación visual producida a través de la fotografía o de otra manera correspondiente de una situación en la que un niño es objeto de una conducta sexualmente ofensiva ".[47]

La pornografía infantil virtual puramente basada en la fantasía, en este caso, dibujos y pinturas, sigue siendo legal según la ley finlandesa porque no tiene conexión con una situación de abuso real; Además, tales representaciones pueden servir para fines informativos o artísticos, lo que pueden implicar la legalidad incluso de imágenes basadas en la realidad.[48]

Francia[editar]

Desde una reforma del código penal francés, introducida en 2013, producir o distribuir dibujos que representen a un menor de 15 años se considera equivalente a producir pornografía infantil real y se castiga con hasta cinco años de prisión y una multa de 75,000 euros, incluso si los dibujos no están destinados a ser distribuidos.[49][50]

Italia[editar]

La pornografía infantil virtual se castiga con hasta un tercio de las sanciones por pornografía infantil real. Como imágenes virtuales se incluyen imágenes, o partes de imágenes, producidas y modificadas con software de fotos reales de menores, donde la calidad haga que una situación falsa se manipule para parecer realista.[51]

Noruega[editar]

A partir de 2005, la ley penal noruega penaliza cualquier representación que "sexualice" a los niños, incluso si en realidad no muestra actos sexuales con niños. Esto podría incluir cualquier material producido artificialmente, incluyendo texto escrito, imágenes dibujadas, animación, imágenes manipuladas, un modelo adulto con ropa infantil, juguetes o alrededores.

El acto penal se ha aplicado a imágenes dibujadas descritas como "imágenes hentai" en el Tribunal de Apelación de Agder con los siguientes comentarios:

Los dibujos muestran a niños en varias posiciones sexuales y situaciones de abuso. El Tribunal de Apelación señala que dichos dibujos no son tan serios como las películas o fotografías de personas vivas. Esto se debe a que los dibujos no son producto del abuso real. Sin embargo, los dibujos ayudan a "normalizar" y apuntalar la industria del abuso sexual infantil, y por esa razón también es un delito grave.[52]

Otro juicio sobre la posesión de 300-400 dibujos descargados de Internet descritos como manga hentai lolicon japonés tuvo los siguientes comentarios:

El Tribunal de Apelaciones señala que puede haber razones para parecer un poco más suave en los dibujos y otras representaciones gráficas sexualizadas de niños, que en material abusivo con niños vivos como modelos / actores. En el último caso, hay un abuso real y serio detrás de cada imagen o película. Sin embargo, se enfatiza que la posesión de este material es un delito grave. Se supone que la pena entra en el área de 90 a 120 días de prisión.[53]

Países Bajos[editar]

El 1 de octubre de 2002, los Países Bajos introdujeron una legislación (Boletín de leyes y decretos 470) que consideraba ilegal la "pornografía infantil virtual"[54]​. Las leyes parecen prohibir solo las "imágenes realistas tridimensionales que representan a un menor involucrado en una conducta sexualmente explícita".

A partir del 1 de septiembre de 2018, la ley penal holandesa castiga a "cualquier persona que difunda, venda, exhiba abiertamente, fabrique, importe, transporte, exporte, adquiera, posea o acceda mediante un sistema automatizado o utilizando un servicio de comunicación, a imágenes (o servidores de datos que contengan imágenes) que representen una conducta sexual, en la que esté involucrada (o parezca estar involucrada) una persona conocidamente menor de 18 años de edad "con una sentencia de prisión de hasta 4 años o una multa de quinta categoría (hasta 82.000€).[55][56]

Polonia[editar]

Desde la enmienda de 2008 al Código Penal de Polonia (Artículo 202 § 4b), la producción, difusión, presentación, almacenamiento y posesión de contenido pornográfico que representa imágenes "creadas o reconstruidas" de menores que participan en cualquier actividad sexual se castiga con una multa monetaria, restricción de la libertad personal o prisión de hasta dos años.[57][58]​ Un "menor", según la ley polaca, es una persona de menos de 18 años.[59]​ Si la edad de una persona representada está en disputa, un tribunal puede designar expertos antropológicos para determinarla.[60]

Esta ley enfrentó críticas de expertos legales. Maciej Wrześniewski cuestionó la legitimidad de este artículo, argumentando que "no es posible confirmar incuestionablemente la edad de una persona representada, ya que tal persona no existe".[61]​ Esta opinión fue compartida por Maciej Szmit, quien dijo del artículo que estaba "lamentablemente redactado".[62]

De 2008 a 2016, hubo 12 personas declaradas culpables de conformidad con el artículo 202 § 4b (como delito primario).[63][64]​ Se desconoce en cuántos casos, si es que siquiera hubo alguno, la sentencia se refería a pornografía dibujada, ya que esta ley también se usa para imágenes "reconstruidas", como cuando se pegan fotografías de rostros de niños en imágenes sexualmente explícitas de cuerpos adultos.[65]

Uno de los casos en los que se utilizó el artículo 202 § 4b del Código Penal polaco en el tribunal fue en el caso del pintor Krzysztof Kuszej, cuyo arte "representaba con precisión fotográfica los genitales de niños y hombres durante el acto sexual". Sus pinturas implicaban que los hombres eran sacerdotes.[66]​ El artista argumentó en la corte que su arte es un comentario social acerca del problema de la pederastia por parte de sacerdotes católicos, y sus medidas artísticas eran adecuadas para representarlo. El fallo del tribunal fue "no culpable". La decisión se basó en la opinión de los expertos, quienes afirmaron que la presentación de pedofilia no era una intención del artista, y que sus obras eran de naturaleza crítica. El tribunal advirtió, sin embargo, de que "un artista debe ser consciente de que la libertad artística no es un principio absoluto".[67]

Reino Unido[editar]

La Ley de Jueces de Instrucción y Justicia de abril de 2009 (c. 2) creó un nuevo delito en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte por posesión de imágenes prohibidas de niños. Esta ley hace que la pornografía de dibujos animados que represente menores sea ilegal en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. Como Escocia tiene su propio sistema legal, la Ley de Jueces de Instrucción y Justicia no se aplica ahí (por tanto, y al no haber contrapunto a esa ley en el derecho escocés, dichas imágenes son legales en Escocia). Esta ley no reemplazó a la Ley de Justicia Criminal y Orden Público de 1994, ya que esta última abarcaba "pseudo-fotografías", imágenes que parecen ser fotografías. En 2008, esta última ley había sido ampliada aún más para incluir trazados y otras obras derivadas de fotografías o pseudo-fotografías.[68]​ Antes de la aprobación de la Ley de Jueces de Instrucción y Justicia de 2009, la ley se interpretaba conforme a que se aplicaba a las imágenes de dibujos animados solo cuando dichas imágenes fuesen realistas e indistinguibles de fotografías.[69]

La ley actual fue dada a conocer en mayo de 2008, cuando el Gobierno anunció planes para criminalizar todas las imágenes sexuales no realistas que representasen a menores de 18 años.[70][71]​ Estos planes se convirtieron en parte de la Ley de Jueces de Instrucción y Justicia de 2009, secciones 62–68,[72]​ y entraron en vigor el 6 de abril de 2010.[73]​ La definición de "niño" en la Ley incluye representaciones de jóvenes de 16 y 17 años que son mayores de edad en el Reino Unido, así como de cualquier adulto donde la "impresión predominante transmitida" sea de una persona menor de 18 años. La Ley hizo ilegal poseer cualquier imagen que represente a menores de 18 años participando en actividades sexuales, o representaciones de actividades sexuales en presencia de alguien menor de 18 años. La ley fue condenada por una coalición de artistas gráficos, editores y parlamentarios, que temían que criminalizara novelas gráficas como Lost Girls y Watchmen.[74]

El gobierno había afirmado que la publicación o el suministro de dicho material podría ser ilegal bajo la Ley de Publicaciones Obscenas, si un jurado considera que este tiene una tendencia a "depravarse y corromper".[75]​ Sin embargo, el proyecto de ley publicado no hizo referencia a la probación de "depravación y corrupción".

En octubre de 2014, Robul Hoque fue condenado por poseer hasta 400 imágenes explícitas de manga que involucraba a niños ficticios, en el primer enjuiciamiento de este tipo en el Reino Unido. Recibió una sentencia suspendida de 9 meses.[76]

Rusia[editar]

El Párrafo 1 del Artículo 242.1 del Código Criminal de la Federación rusa hace ilegal la creación, adquisición, compraventa, y/o tráfico a través de la frontera rusa (incluyendo a través de internet) las imágenes pornográficas de menores.[77]​ Esto incluye representaciones y dibujos de menores. Existen encarcelamientos reales bajo esa ley por posesión de material dibujado.[78]

Suecia[editar]

Cualquier imagen o video que represente a niños en un contexto pornográfico debe considerarse pornografía infantil en Suecia, incluso si son dibujos.[79]​ Un "niño" se define como una "persona" menor de 18 años o que no ha pasado la pubertad.[80]

Se han registrado que estas leyes han sido puestas en práctica en Uppsala: el tribunal de distrito castigó a un hombre con una multa monetaria y libertad condicional por posesión de imágenes de estilo manga. Esto fue apelado y llevado a la Corte de Apelaciones. En la corte, el juez Fredrik Wersäll declaró que una "persona" (como en la definición de "niño") es un ser humano. El hombre que poseía las ilustraciones, así como su abogado, declararon que un personaje de cómic no es una persona (un personaje de cómic es un personaje de cómic y nada más), y que una persona no tiene orejas de gato, ojos gigantes o cola, así como que las personas tienen nariz. Algunas de las imágenes mostraban ilustraciones de personajes con estas inusuales partes del cuerpo. El fiscal y un experto en pornografía infantil argumentaron que estas partes del cuerpo no tenían ningún efecto y que los personajes de cómic eran personas. Como ejemplos de lo que "no es" una persona, el experto en pornografía infantil mencionó a Los Simpson y al Pato Donald. El Tribunal de Apelación confirmó el veredicto anterior, para 39 de las 51 imágenes, y se redujo la multa monetaria. El resultado fue inmediatamente apelado ante el Tribunal Supremo. Si bien el Fiscal General estuvo de acuerdo con el veredicto de la Corte de Apelaciones, todavía recomendó que el Tribunal Supremo escuchara el caso, para aclarar el problema, y ​​el Tribunal Supremo decidió hacerlo. El 15 de junio de 2012, el Tribunal Supremo declaró al hombre inocente. Decidieron que las imágenes no eran realistas y no podían confundirse con niños reales, y que, por lo tanto, no podían considerarse como excepciones a la ley constitucional de libertad de expresión. Una imagen todavía se consideraba lo suficientemente realista como para definirse como pornografía infantil según la ley sueca. Sin embargo, su posesión se consideraba defendible a través de su ocupación como experto profesional de la cultura japonesa, particularmente de manga.

Suiza[editar]

La pornografía que representa a menores ficticios es ilegal si muestra 'actos sexuales no genuinos con menores' según el artículo 197 del Código Penal suizo. El castigo es una pena privativa de libertad que no exceda de tres años o una multa monetaria.[81]

Oceanía[editar]

Australia[editar]

Cualquier representación sexualizada de personas menores de 18 años es ilegal en Australia, y existe una política de "tolerancia cero" al respecto.[82]

En diciembre de 2008, un hombre de Sydney fue condenado por posesión de pornografía infantil después del hallazgo en su ordenador de imágenes sexualmente explícitas de personajes infantiles de Los Simpson. El Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur confirmó la decisión del tribunal local de que los personajes de dibujos animados de los Simpson "representaban a", y, por tanto, "podían ser considerados como" personas reales.[83]

Nueva Zelanda[editar]

En Nueva Zelanda, la Ley de Clasificación de Películas, Vídeos y Publicaciones de 1993 califica una publicación como "cuestionable" si "promueve o apoya, o tiende a promover o apoyar, la explotación de niños, o personas jóvenes, o ambos, para propósitos sexuales". La creación, distribución, importación, copia o posesión de material cuestionable con propósito de distribución son delitos punibles (en el caso de un individuo) con multa de hasta 10,000 NZ$ en responsabilidad estricta, y diez años de prisión si el delito es cometido deliberadamente.[84]

En diciembre de 2004, la Oficina de Clasificación de Películas y Literatura determinó que la obra Puni Puni Poemi (la cuál contiene niños desnudos en situaciones sexuales, aunque no estén percibidos como dibujos pornográficos por sus seguidores) era cuestionable bajo la Ley, y su publicación, por tanto, ilegal en Nueva Zelanda. Una apelación subsiguiente falló, y la serie continúa prohibida.[85]

En abril 2013, Ronald Clark fue encarcelado por posesión de anime que describe sexo entre elfos, pixies, y otras criaturas de fantasía.[86]​ Esté material fue considerado como obsceno, y Clark fue condenado a una pena de tres meses en prisión tras el juicio.[87]​ Clark había sido anteriormente condenado por asalto indecente a un chico adolescente, y su abogado indicóque sus antiguos problemas de ética complicaron el caso.

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. Unsavoury cartoon ruling sparks debate in Sweden icenews
  2. Being virtual: who you really are online Davey Winder Page 155
  3. «House wants to ban pornographic cartoon». House of Representatives of the Philippines. Consultado el 16 de abril de 2009. 
  4. Email from the IWF.org.uk
  5. «Films and Publications Amendment Bill of 2003 (104kb pdf file)» (PDF). Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 14 de enero de 2006. 
  6. See Articles 241-C and 241-E of the Code of Minors here, in Portuguese, and here, in English).
  7. Hypeness, Redação (8 de noviembre de 2017). «Capa do Nirvana é utilizada pelo Ministério Público para esclarecer o que é pedofilia». Hypeness (en portugués de Brasil). Consultado el 19 de febrero de 2020. 
  8. http://pfdc.pgr.mpf.mp.br/temas-de-atuacao/direitos-sexuais-e-reprodutivos/nota-tecnica-liberdade-artistica-e-protecao-de-criancas-e-adolescentesTechnical Letter by Attorney of the Republic of the Federal Public Ministry
  9. Criminal Code, RSC 1985, c C-46, s 163.1, as enacted by SC1993, c 46, s 2.
  10. Thompson, Jason (24 de junio de 2011). «American Faces Minimum 1 Year in Prison for Bringing Manga to Canada On His Laptop». Kotaku. Archivado desde el original el 26 de junio de 2011. «One of the items is believed to be a doujinshi, or fan-made comic, of the mainstream manga series Magical Girl Lyrical Nanoha. Another is believed to be a comic in the original Japanese depicting stick-figure like figures in various sexual positions.» 
  11. Alverson, Brigid (24 de junio de 2011). «Comics Lead to Child Porn Charges at Canadian Customs». Comic Book Resources. Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2016. 
  12. Kelts, Roland (14 de octubre de 2011). «How Japanese manga can land international travelers in jail». cnn.com. Archivado desde el original el 5 de marzo de 2013. «He has since been charged with possession and importation of child pornography and he faces a minimum of one year in prison if convicted -- not to mention a reputation ruined for a lifetime.» 
  13. Jennifer Henderson (4 May 2015). «Japanese anime child porn leads to jail for former NSCAD technician». CBC News. Consultado el 13 de febrero de 2017. 
  14. «Charge against city man withdrawn». Lethbridge Herald. 15 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2019. 
  15. «Bush signs child protection bill». 30 de abril de 2003. Consultado el 1 de mayo de 2003. 
  16. «18 U.S. Code § 2252A - Certain activities relating to material constituting or containing child pornography». LII / Legal Information Institute (en inglés). Consultado el 25 de noviembre de 2019. 
  17. Staff, CWALAC (28 de julio de 2011). «S 151: "The Protect Act": Virtually Legalizing Virtual Child Porn». Concerned Women for America (en inglés estadounidense). Consultado el 25 de noviembre de 2019. 
  18. http://lawpublications.barry.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1012&context=barrylrev
  19. «18 U.S. Code § 2256 - Definitions for chapter». LII / Legal Information Institute (en inglés). Consultado el 25 de noviembre de 2019. 
  20. «18 U.S. Code § 2252A - Certain activities relating to material constituting or containing child pornography». LII / Legal Information Institute (en inglés). Consultado el 25 de noviembre de 2019. 
  21. «18 U.S. Code § 2256 - Definitions for chapter». LII / Legal Information Institute (en inglés). Consultado el 25 de noviembre de 2019. 
  22. «Citizen's Guide To U.S. Federal Law On Obscenity». www.justice.gov (en inglés). 26 de mayo de 2015. Consultado el 24 de septiembre de 2019. 
  23. {{cite web|url=https://www.justice.gov/criminal-ceos/citizens-guide-us-federal-law-obscenity|title=Citizen's Guide To U.S. Federal Law On Obscenity|work=United States Department of Justice|accessdate=17 de septiembre de 2019}}
  24. {{cite web|url=https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/1585/miller-test
  25. «Richmond man first convicted under expanded child-porn law». Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2005. Consultado el 12 de enero de 2006.  Parámetro desconocido |url-status= ignorado (ayuda)
  26. Flannery, Sara E.; Damon A. King (November 2006). «Prosecuting Obscene Representations of the Sexual Abuse of Children» (PDF). Internet Pornography and Child Exploitation. United States Department of Justice. Consultado el 12 de febrero de 2007. 
  27. Artefact (7 de enero de 2009). «20 Years for Loli Manga». Sankakucomplex.com. Consultado el 22 de julio de 2012. 
  28. «Text of 4th circuit court of appeals decision on United States v. Whorley». Caselaw.lp.findlaw.com. Consultado el 22 de julio de 2012. 
  29. «Court of Appeals Affirms Cartoons of Child Porn Are Illegal». Fox News. 19 de diciembre de 2008. Consultado el 4 de enero de 2009. 
  30. «Child-porn cartoon conviction upheld - Federal appeals panel rules porn is porn even if it's drawn». NBC News. 20 de diciembre de 2008. Consultado el 4 de enero de 2009. 
  31. «Docket No. 09-6521 - Dwight Edwin Whorley v. United States». Supreme Court of the United States. 
  32. Iowa Collector Charged for Allegedly Obscene Manga from AnimeNewsNetwork on October 10, 2008
  33. US v. Handley 564, 2 de julio de 2008, p. 996, consultado el 4 de mayo de 2020 
  34. "Manga Collection Ruled 'Child Pornography' By US Court". io9.com, May 28, 2009
  35. US v. Dean 635, 16 de marzo de 2011, p. 1200, consultado el 4 de mayo de 2020 
  36. «Penal Code Section 311-312.7». Consultado el 25 de noviembre de 2019. 
  37. «Utah State Legislature». Archivado desde el original el 7 May 2015. Consultado el 28 de julio de 2015. 
  38. Reza Banakar (2010). Rights in Context: Law and Justice in Late Modern Society. Ashgate Publishing. Consultado el 19 de febrero de 2019. 
  39. «Former teacher sentenced for Simpsons porn». CBR (en inglés estadounidense). 21 de enero de 2011. Consultado el 23 de mayo de 2020. 
  40. «Virginia Court Convicts Man for Violating Supervised Release Terms With 'Anime Child Pornography'». Anime News Network (en inglés). Consultado el 23 de mayo de 2020. 
  41. «Missouri Man Gets 3 Years for Reading 'Incest Comics'». Reason.com (en inglés estadounidense). 31 de enero de 2013. Consultado el 23 de mayo de 2020. 
  42. «Christian Bee admits having child porn cartoons | ksdk.com». archive.vn. 30 de octubre de 2013. Consultado el 23 de mayo de 2020. 
  43. «Missouri Man Pleads Guilty To Possession of "Cartoon" Child Porn | The Escapist». v1.escapistmagazine.com (en inglés). Consultado el 23 de mayo de 2020. 
  44. «SUBJECT: U.S. Supplemental Submission on the OPSC D raft Guidelines 2019». Consultado el 25 de noviembre de 2019. 
  45. «Belgian Law Regarding Child Pornography». 
  46. «Los fiscales no perseguirán cómics ni manga de pornografía infantil». MANUEL MARRACO. Consultado el 19 de febrero de 2018. 
  47. «Criminal Act of Finland, Chapter 17, sections 18 and 19.». Consultado el 4 de junio de 2015. 
  48. Hallituksen esitys Eduskunnalle lasten suojelemista seksuaalista riistoa ja seksuaalista hyväksikäyttöä vastaan koskevan Euroopan neuvoston yleissopimuksen hyväksymiseksi ja siihen liittyviksi laeiksi (HE 282/2010 vp), pp. 102–103. (Full text in Finnish.) — This is the preliminary material for the current Criminal Act of Finland, specifically Chapter 17, Paragraph 18, from the year 2011.
  49. «Code pénal - Article 227-23.». Consultado el 4 de abril de 2017. 
  50. «Dessiner des lolicons devient illégal, même s’ils sont privés». Consultado el 4 de abril de 2017. 
  51. «New law to fight child pornography, Polizia di Stato (Police of State) March 2006». Poliziadistato.it. 27 de marzo de 2006. Consultado el 22 de julio de 2012. 
  52. «Agder lagmannsrett - Dom: LA-2018-171257 - Lovdata». lovdata.no. Consultado el 25 de mayo de 2019. 
  53. «Agder lagmannsrett - Dom: LA-2018-70393 - Lovdata». lovdata.no. Consultado el 25 de mayo de 2019. 
  54. Justitie(1 October 2002). Retrieved January 20, 2006. Archivado el 19 de abril de 2006 en la Wayback Machine.
  55. (in Dutch) Wetboek van Strafrecht, Artikel 240b
  56. (in Dutch) Maximum Dutch fines per fine category
  57. «Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw» (en polish). Sejm. Consultado el 22 de septiembre de 2018. 
  58. «Art. 202 of Polish Penal Code» (en polish). Consultado el 13 de julio de 2013. 
  59. Art. 10 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dziennik Ustaw (en polish) (16), 1964, 93 )
  60. «Zadaj pytanie - Prokuratura Okręgowa w Zielonej Górze». Prokuratura Okręgowa w Zielonej Górze (en polish). Archivado desde el original el 22 de septiembre de 2018. Consultado el 22 de septiembre de 2018.  Parámetro desconocido |url-status= ignorado (ayuda)
  61. Wrześniewski, Maciej. «Krytycznie o przestępstwach pornograficznych» [Some critical remarks on pornography offences]. Prokuratura i Prawo (en polish) (11/2011): 109-111. Consultado el 22 de septiembre de 2018. «Nie ma w tym przypadku możliwości, aby potwierdzić w sposób niepodważalny wiek zaprezentowanej osoby – gdyż osoba taka de facto nie istnieje.» 
  62. Maciej Szmit (18 de agosto de 2014). Wybrane zagadnienia opiniowania sądowo-informatycznego (en polish). European Association for Security. pp. 164-166. ISBN 978-83-61645-10-8. 
  63. «Skazania prawomocne - dorośli - w latach 2002-2016». Informator Statystyczny Wymiaru Sprawiedliwości (en polish). Consultado el 22 de septiembre de 2018. 
  64. «Skazania prawomocne - dorośli - wg rodzajów przestępstw i wymiaru kary w l.2008-2016». Informator Statystyczny Wymiaru Sprawiedliwości (en polish). Consultado el 22 de septiembre de 2018. 
  65. «Mariusz T. znów trafi do więzienia. Miał pornografię dziecięcą». tvp.info (en polish). 17 de septiembre de 2019. Consultado el 19 de septiembre de 2019. 
  66. «Artysta, malarz, zboczeniec?». fakt.pl (en polish). Archivado desde el original el 26 de enero de 2016. Consultado el 28 de julio de 2015.  Parámetro desconocido |url-status= ignorado (ayuda)
  67. «Malarz Krzysztof Kuszej uniewinniony od zarzutu propagowania pedofilii». wiadomosci.wp.pl (en polish). Archivado desde el original el 2 de enero de 2018. Consultado el 22 de septiembre de 2018. 
  68. «Criminal Justice and Immigration Act 2008 (c. 4)». Opsi.gov.uk. Consultado el 22 de julio de 2012. 
  69. «Man had cartoon-style child porn». BBC News. 17 de octubre de 2008. Consultado el 7 de mayo de 2010. 
  70. «New proposals will make all obscene images of children illegal - Ministry of Justice». Justice.gov.uk. 28 May 2008. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2008. Consultado el 24 de mayo de 2020. 
  71. «UK to outlaw cartoons of child sexual abuse». The Register. 28 de mayo de 2008. Consultado el 30 de noviembre de 2008. 
  72. Coroners and Justice Act 2009 - 2009 c. 25 - Part 2 - Chapter 2 - Prohibited images
  73. «The Coroners and Justice Act 2009 (Commencement No. 4, Transitional and Saving Provisions) Order 2010». Opsi.gov.uk. Consultado el 22 de julio de 2012. 
  74. Taylor, Jerome (23 de marzo de 2009). «Graphic artists condemn plans to ban erotic comics». The Independent (London). Consultado el 7 de mayo de 2010. 
  75. «Consultation on the possession of non-photographic visual depictions of child sexual abuse». Home Office. 2 de abril de 2007. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2007. Consultado el 23 de noviembre de 2007. 
  76. Gareth Lightfoot (20 de octubre de 2014). «Fan of Japanese anime makes British legal history after conviction for having pictures of cartoon children». mirror. Consultado el 28 de julio de 2015. 
  77. https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/ru/ru080en.pdf
  78. https://takiedela.ru/news/2019/12/01/mishel/
  79. «Barnpornografibrott» (en swedish). The Swedish Police. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2010. Consultado el 11 de julio de 2010. «Digitaliserade tecknade och animerade bilder och filmer som skildrar barn i pornografiska sammanhang är att betrakta som barnpornografi. Förbuden mot skildring och innehav gäller inte den som tecknar eller målar en sådan bild om den inte görs tillgänglig för andra.» 
  80. «Brottsbalk 16 kap. 10 a §» (en swedish). Sveriges rikes lag. Consultado el 13 de julio de 2013. «Med barn avses en person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som är under arton år. Är pubertetsutvecklingen fullbordad, ska ansvar för gärning enligt första stycket 2–5 dömas ut bara om det av bilden och omständigheterna kring den framgår att den avbildade personen är under arton år.» 
  81. «CC 311.0 Swiss Criminal Code of 21 December 1937». www.admin.ch. Consultado el 25 de noviembre de 2019. 
  82. McLelland, Mark. The World of Yaoi: The Internet, Censorship and the Global "Boys’ Love" Fandom Australian Feminist Law Journal, 2005.
  83. «Simpsons cartoon rip-off is child porn: judge». Melbourne. 8 de diciembre de 2008. 
  84. Films, Videos, and Publications Classification Act 1993. Retrieved December 15, 2010.
  85. Puni Puni Poemy: Banned in New Zealand. Retrieved August 23, 2007.
  86. «Legal in the US, watching "pixie sex" lands New Zealand man in jail». Ars Technica. Consultado el 23 de abril de 2013. 
  87. «Man sent to jail for watching 'pixie sex'». Stuff.co.nz. Consultado el 23 de abril de 2013. 

Lecturas complementarias[editar]

  • Al-Alosi, Hadeel (2018). The Criminalisation of Fantasy Material: Law and Sexually Explicit Representations of Fictional Children. Routledge. ISBN 978-1-138-57281-2.