Diferencia entre revisiones de «Concilio de Jamnia»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Línea 10: Línea 10:
W. M. Christie fue el primero en discutir esta popular teoría en la edición de julio de 1925 de ''The Journal of Theological Studies'', en un artículo titulado "The Jamnia Period in Jewish History". Jack P. Lewis escribió una crítica al consenso popular en la edición de abril de 1964 del ''Journal of Bible and Religion'' titulada "What Do We Mean by Jabneh?". Sid Z. Leiman planteó un desafío independiente en su tesis para la [[Universidad de Pensilvania]], publicada después como libro en 1976. Raymond E. Brown apoyó a Lewis en su revisión publicada en el ''Jerome Biblical Commentary'' (también aparece en el ''New Jerome Biblical Commentary'' de 1990), y Lewis volvió a discutir el tema en el ''Anchor Bible Dictionary'' de 1992.<ref>''[[Anchor Bible Dictionary]]'' Vol. III, pp. 634–7 (New York 1992).</ref>
W. M. Christie fue el primero en discutir esta popular teoría en la edición de julio de 1925 de ''The Journal of Theological Studies'', en un artículo titulado "The Jamnia Period in Jewish History". Jack P. Lewis escribió una crítica al consenso popular en la edición de abril de 1964 del ''Journal of Bible and Religion'' titulada "What Do We Mean by Jabneh?". Sid Z. Leiman planteó un desafío independiente en su tesis para la [[Universidad de Pensilvania]], publicada después como libro en 1976. Raymond E. Brown apoyó a Lewis en su revisión publicada en el ''Jerome Biblical Commentary'' (también aparece en el ''New Jerome Biblical Commentary'' de 1990), y Lewis volvió a discutir el tema en el ''Anchor Bible Dictionary'' de 1992.<ref>''[[Anchor Bible Dictionary]]'' Vol. III, pp. 634–7 (New York 1992).</ref>


Albert C. Sundberg Jr. resumió la clave del argumento de Lewis como sigue:
Albert C. Sundberg Jr. resumió la clave del argumento de Lewis como sigue:<blockquote>Las fuentes judías contienen ecos de un debate sobre los libros bíblicos, pero la canonicidad no era el problema y el debate no estaba conectado con [Yavne]... Además, la discusión canónica específica en [Yavne] solo está demostrada en relación a las Crónicas y el Cantar de los Cantares. Ambos estaban en circulación antes de [Yavne]. Hubo un vigoroso debate entre Beth Shammai y Beth Hillel sobre las Crónicas y el Cantar: Beth Hillel afirmó que ambas "profanan las manos". Hay un texto que sí que habla de actos oficiales en [Yavne]. Da una declaración general de que "todas las Sagradas Escrituras profanan las manos", y añade: "En el día en que hicieron al rabino Eleazar b. Azariah líder del colegio, [se decidió que] el Cantar de los Cantares y el Koheleth (Eclesiastés) dejan las manos impuras" (M. Yadayim 3.5). De los libros apócrifos, solo Ben Sira es mencionado por su nombre en las fuentes rabínicas y continuó siendo distribuido, copiado y citado. Ningún libro es mencionado jamás en las fuentes como excluido del canon en [Yavne].<ref>[http://department.monm.edu/classics/Speel_Festschrift/sundbergJr.htm "The Old Testament of the Early Church" Revisited 1997]</ref></blockquote>
{{cita|Jewish sources contain echoes of debate about biblical books but canonicity was not the issue and debate was not connected with Jabneh... Moreover, specific canonical discussion at Jabneh is attested only for Chronicles and Song of Songs. Both circulated prior to Jabneh. There was vigorous debate between Beth Shammai and Beth Hillel over Chronicles and Song; Beth Hillel affirmed that both "defile the hands." One text does speak of official action at Jabneh. It gives a blanket statement that "all Holy Scripture defile the hands," and adds "on the day they made R. Eleazar b. Azariah head of the college, the Song of Songs and Koheleth (Ecclesiastes) both render the hands unclean" (M. Yadayim 3.5). Of the apocryphal books, only Ben Sira is mentioned by name in rabbinic sources and it continued to be circulated, copied and cited. No book is ever mentioned in the sources as being excluded from the canon at Jabneh.|col2=Las fuentes judías contienen ecos de un debate sobre los libros bíblicos, pero la canonicidad no era el problema y el debate no estaba conectado con [Yavne]... Además, la discusión canónica específica en [Yavne] solo está demostrada en relación a las Crónicas y el Cantar de los Cantares. Ambos estaban en circulación antes de [Yavne]. Hubo un vigoroso debate entre Beth Shammai y Beth Hillel sobre las Crónicas y el Cantar: Beth Hillel afirmó que ambas "profanan las manos". Hay un texto que sí que habla de actos oficiales en [Yavne]. Da una declaración general de que "todas las Sagradas Escrituras profanan las manos", y añade: "En el día en que hicieron al rabino Eleazar b. Azariah líder del colegio, [se decidió que] el Cantar de los Cantares y el Koheleth (Eclesiastés) dejan las manos impuras" (M. Yadayim 3.5). De los libros apócrifos, solo Ben Sira es mencionado por su nombre en las fuentes rabínicas y continuó siendo distribuido, copiado y citado. Ningún libro es mencionado jamás en las fuentes como excluido del canon en [Yavne].<ref>[http://department.monm.edu/classics/Speel_Festschrift/sundbergJr.htm "The Old Testament of the Early Church" Revisited 1997]</ref>}}


Según Lewis:
Según Lewis:

Revisión del 08:35 12 nov 2015

El Concilio de Jamnia, presumiblemente celebrado en Yavne, fue un hipotético concilio de finales del s. I d. C. en el que se dice que el canon de la Biblia Hebrea fue finalizado. Propuesto por primera vez por Heinrich Graetz en 1781, esta teoría gozó de popularidad durante buena parte del s. XX. Sin embargo, a partir de los años sesenta se vio cada vez más cuestionada y la teoría ha quedado bastante desacreditada.

Trasfondo

El Talmud relata que algún tiempo después de la destrucción del Segundo Templo de Jerusalén en el 70 d. C., el rabino Yohanan ben Zakkai se trasladó a la ciudad de Yavne/Jamnia, donde recibió permiso de los romanos para fundar una escuela de halakha (derecho religioso judío).[1]​ Yavne también era la ciudad a la que se trasladó el Sanedrín tras la destrucción del Templo. La escuela de Zakkai supervisó el inicio del judaísmo rabínico y la escritura de la Mishnah, la primera redacción de la Ley Oral y el texto fundacional del Talmud.

Teoría

La Mishnah, recopilada a finales del s. II d. C., describe un debate sobre el estatus de algunos libros del Ketuvim, y en particular sobre si su contacto con las manos es "impuro". Yadaim 3:5 llama la atención sobre un debate en torno al Cantar de los Cantares y el Eclesiastés. El Megillat Taanit, en una discusión de los días en los que está prohibido ayunar pero no están mencionados en la Biblia, menciona la festividad de Purim. Basándose en estas citas y otras pocas parecidas más, Heinrich Graetz concluyó en 1871 que había habido un Concilio de Jamnia (o Yavne en hebreo) en el que se fijó el canon judío en algún momento de finales del s. I d. C. (ca. 70-90).[2]​ Esto se convirtió en la opinión mayoritaria de los estudiosos del tema durante buena parte del s. XX.

Refutación

W. M. Christie fue el primero en discutir esta popular teoría en la edición de julio de 1925 de The Journal of Theological Studies, en un artículo titulado "The Jamnia Period in Jewish History". Jack P. Lewis escribió una crítica al consenso popular en la edición de abril de 1964 del Journal of Bible and Religion titulada "What Do We Mean by Jabneh?". Sid Z. Leiman planteó un desafío independiente en su tesis para la Universidad de Pensilvania, publicada después como libro en 1976. Raymond E. Brown apoyó a Lewis en su revisión publicada en el Jerome Biblical Commentary (también aparece en el New Jerome Biblical Commentary de 1990), y Lewis volvió a discutir el tema en el Anchor Bible Dictionary de 1992.[3]​

Albert C. Sundberg Jr. resumió la clave del argumento de Lewis como sigue:

Jewish sources contain echoes of debate about biblical books but canonicity was not the issue and debate was not connected with Jabneh... Moreover, specific canonical discussion at Jabneh is attested only for Chronicles and Song of Songs. Both circulated prior to Jabneh. There was vigorous debate between Beth Shammai and Beth Hillel over Chronicles and Song; Beth Hillel affirmed that both "defile the hands." One text does speak of official action at Jabneh. It gives a blanket statement that "all Holy Scripture defile the hands," and adds "on the day they made R. Eleazar b. Azariah head of the college, the Song of Songs and Koheleth (Ecclesiastes) both render the hands unclean" (M. Yadayim 3.5). Of the apocryphal books, only Ben Sira is mentioned by name in rabbinic sources and it continued to be circulated, copied and cited. No book is ever mentioned in the sources as being excluded from the canon at Jabneh.
Las fuentes judías contienen ecos de un debate sobre los libros bíblicos, pero la canonicidad no era el problema y el debate no estaba conectado con [Yavne]... Además, la discusión canónica específica en [Yavne] solo está demostrada en relación a las Crónicas y el Cantar de los Cantares. Ambos estaban en circulación antes de [Yavne]. Hubo un vigoroso debate entre Beth Shammai y Beth Hillel sobre las Crónicas y el Cantar: Beth Hillel afirmó que ambas "profanan las manos". Hay un texto que sí que habla de actos oficiales en [Yavne]. Da una declaración general de que "todas las Sagradas Escrituras profanan las manos", y añade: "En el día en que hicieron al rabino Eleazar b. Azariah líder del colegio, [se decidió que] el Cantar de los Cantares y el Koheleth (Eclesiastés) dejan las manos impuras" (M. Yadayim 3.5). De los libros apócrifos, solo Ben Sira es mencionado por su nombre en las fuentes rabínicas y continuó siendo distribuido, copiado y citado. Ningún libro es mencionado jamás en las fuentes como excluido del canon en [Yavne].[4]​

Según Lewis:

The concept of the Council of Jamnia is an hypothesis to explain the canonization of the Writings (the third division of the Hebrew Bible) resulting in the closing of the Hebrew canon. ... These ongoing debates suggest the paucity of evidence on which the hypothesis of the Council of Jamnia rests and raise the question whether it has not served its usefulness and should be relegated to the limbo of unestablished hypotheses. It should not be allowed to be considered a consensus established by mere repetition of assertion.
El concepto del Concilio de Jamnia es una hipótesis para explicar la canonización de las Escrituras (la tercera división de la Biblia Hebrea) que dio lugar al cierre del canon hebreo. [...] Estos debates aún vigentes sugieren la escasez de pruebas sobre las que la hipótesis del Concilio de Jamnia descansa y plantean la cuestión de si no ha agotado su utilidad y debería ser relegada al limbo de las hipótesis no establecidas. No debería permitirse considerarla un consenso establecido por la mera repetición de la aserción.

Otros estudiosos se han sumado a esta tendencia y hoy día la teoría está prácticamente desacreditada.[5]​

Referencias

  1. ↑ Talmud Gittin 56a-b, p.95, Kantor
  2. ↑ Graetz, Heinrich (1871). «Der alttestamentliche Kanon und sein Abschluss (The Old Testament Canon and its finalisation)». Kohélet, oder der Salomonische Prediger (Kohélet, or Ecclesiastes) (en alemán). Leipzig: Carl Winters Universitätsbuchhandlung. pp. 147-173. 
  3. ↑ Anchor Bible Dictionary Vol. III, pp. 634–7 (New York 1992).
  4. ↑ "The Old Testament of the Early Church" Revisited 1997
  5. ↑ McDonald & Sanders, editores, The Canon Debate, 2002, capítulo 9: Jamnia Revisited por Jack P. Lewis.
  • Kantor, Mattis, The Jewish timeline encyclopaedia: a year-by-year history from Creation to the present day, Jason Aronson Inc., Northvale N.J., 1992

Enlaces externos

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Concilio_de_Jamnia&oldid=86815601»