Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Consultas de borrado/MasCupon»

Ir a la navegación Ir a la búsqueda
sin resumen de edición
Sin resumen de edición
Sin resumen de edición
--[[Usuario:Maailma|Alma]] ([[Usuario Discusión:Maailma|discusión]]) 21:24 22 dic 2014 (UTC)
:: Gracias [[Usuario:Maailma|Alma]] por tu claridad y ver con buenos ojos que defienda el artículo. No quiero darle más vueltas a lo mismo, pero - a riesgo de que me vuelvan a tratar de "tenaz" - me gustaría tener un feedback de por qué, en el artículo MasCupon, La Voz de Almería y Diario Crítico (o como mínimo la primera) no puede ser tomada como una fuente secundaria fiable, siendo que se trata de una publicación reconocida que también tiene su edición impresa con más de 70 años de antiguedad. Un saludo.--[[Usuario:Ane wiki|Ane wiki]] ([[Usuario Discusión:Ane wiki|discusión]]) 21:49 22 dic 2014 (UTC)
::::Contesto yo mi opinión, por si pudiera servir de algo. En el caso de MasCupon (sobre el que no me he pronunciado) podría existir alguna remotísima probabilidad de que pudiera considerarse relevante, eso depende, desgraciadamente, de los usuarios que comenten en cada consulta. Es bastante más arbitrario esto de los borrados de lo que debería ser. Hay usuarios más exigentes, los hay que menos. Soy de estos últimos, como he dicho. En cuanto a la prensa digital, suele darse preferencia a los artículos firmados por un periodista que a los anónimos. Suele darse preferencia a la prensa de tirada nacional que a la regional. Suele darse prioridad a los diarios importantes (en España por ejemplo serían ''El País'', ''ABC'', ''El Mundo'', y si me apuras ''Público'', ''La Razón'', ''Huffington Post''), que a por ejemplo [http://www.diariocritico.com/ocio/emprendedores/mascupon/463858 diariocritico.com], que no lo conoce nadie. Suele ser conveniente, cuando no se cuenta con ''papers'' o libros (y hay que tirar en exclusiva de prensa digital), que haya realmente <u>muchas</u> noticias tratando el tema. No es el caso. Aun así, hay usuarios tan tercos, que, incluso cuando existe una cobertura constante por medios de ámbito nacional, insisten en que el artículo debe ser borrado, agarrándose a razones peregrinas y no regladas por las políticas de Wikipedia (<small>¿se nota que no me caen bien?</small>). Este artículo... está todavía muy lejos siquiera de acercarse a ese punto del debate. La nota de prensa de ''La Voz de Almería'' es de un diario provincial en España y está redactada... casi... como si hubieran pagado cuatro duros al diario por publicar eso. Además cuenta con la desventaja de que es anónima y no es atribuible a un periodista "de renombre". La de diariocritico más de lo mismo. Y sí, hay injusticias en Wikipedia, como con determinadas áreas como el "fútbol", la "música" o muchas otras, que cuentan con cierto trato de favor en la Wiki. En el campo de las empresas... pues se es, normalmente, aún más exigente si cabe, por el factor tan claro que tiene de posibles intereses autopromocionales. Un saludo y disculpas de nuevo por el tono de antes.—<font color="DarkSlateBlue">Totemkin</font> ([[Usuario discusión:Totemkin|discusión]]) 18:30 23 dic 2014 (UTC)

Menú de navegación