Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Ecemaml»

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Amadalvarez (discusión · contribs.)
571 ediciones
Nueva sección: →‎Alemany
Ecemaml (discusión · contribs.)
91 871 ediciones
→‎Desbloqueo (bis): Dos tonterías
Línea 275: Línea 275:
: Hola Cheveri, perdona por la tardanza. Ayer vi tu mensaje a última hora y no me dio tiempo a responder.
: Hola Cheveri, perdona por la tardanza. Ayer vi tu mensaje a última hora y no me dio tiempo a responder.


: Mi disposición a aceptar cualquier medida que la comunidad decida es absoluta. Pero dado que me preguntas, te daré también mi opinión. En ese sentido opino que cualquier medida restrictiva que pudiera imponérseme debería estar en línea con medidas similares aplicadas a usuarios expulsados cuya expulsión se ha revisado. Y también que dichas medidas restrictivas deberían tener un límite en el tiempo. No creo que sea justo crear medidas ad hoc sino de seguir los procedimientos que ya existan.
: Mi disposición a aceptar cualquier medida que la comunidad decida es absoluta. Pero dado que me preguntas, te daré también mi opinión. En ese sentido opino que cualquier medida restrictiva que pudiera imponérseme debería estar en línea con medidas similares aplicadas a usuarios expulsados cuya expulsión se ha revisado. Y también que dichas medidas restrictivas deberían tener un límite en el tiempo. No creo que sea justo crear medidas ad hoc sino seguir los procedimientos que ya existan.


: Respecto a la restricción para editar en todo el espacio de nombres de wikipedia sí que te adelanto mi perplejidad. Aunque creo que se me ha acusado de todo menos de haber matado a [[Manolete]] (y ahí no tengo ganas de entrar a polemizar, aunque creo que fuiste tú precisamente quien me aplicó, con razón la sección de [[WP:NAP]] relativa a "golpéalos mientras están en el suelo"... agradecería un poco de llamada al orden y de retirada de los ataques personales variados con que se me ha obsequiado), entiendo que mi bloqueo se debe, tal como se indicó en la justificación de mi bloqueo, a los hechos ocurridos hace seis años cuando creé un títere que usé para votar doble en una candidatura al CRC y en un par de candidaturas a bibliotecarios, algo que para mi tranquilidad no volví a hacer y para mi vergüenza no fui capaz de admitir cuando fue necesario. En tal sentido, no tengo mayor inconveniente (de hecho sería lo más correcto para la tranquilidad de toda la comunidad) en abstenerme de participar en CABs, RECABs y cualquier encuesta o votación de políticas por el periodo que se considere conveniente, siempre que sea razonable y que tenga en cuenta que llevo bloqueado unos cuantos meses ya. Tampoco alegaría nada si se me aplicase una restricción a la edición en el café de la misma duración (aunque, si te soy franco, y ya lo dije en anteriores peticiones de desbloqueo... incluso sin tal restricción no me veo interviniendo como si nada en tal espacio... no sería de recibo que un bibliotecario que ha perdido la confianza de la comunidad se comportase allí como si siguiese siendo un modelo de nada). Sin embargo, aceptando cualquier resolución que se considere conveniente, no considero justificada una restricción absoluta en el espacio de nombres de wikipedia, especialmente dado que en dicho espacio se desarrollan muchas actividades directamente relacionadas con la edición (por nombrar una, las CADs, de las que tengo dos artículos cuya evaluación quedó en el aire debido a mi bloqueo y que querría continuar; por nombrar otra, la propuesta relacionada con la creación de [[Wikipedia:¿Sabías que...]] que creo podría llevar a buen puerto).
: Respecto a la restricción para editar en todo el espacio de nombres de wikipedia sí que te adelanto mi perplejidad. Aunque creo que se me ha acusado de todo menos de haber matado a [[Manolete]] (y ahí no tengo ganas de entrar a polemizar, aunque creo que fuiste tú precisamente quien me aplicó, con razón la sección de [[WP:NAP]] relativa a "golpéalos mientras están en el suelo"... agradecería un poco de llamada al orden y de retirada de los ataques personales variados con que se me ha obsequiado), entiendo que mi bloqueo se debe, tal como se indicó en la justificación de mi bloqueo, a los hechos ocurridos hace seis años cuando creé un títere que usé para votar doble en una candidatura al CRC y en un par de candidaturas a bibliotecarios, algo que para mi tranquilidad no volví a hacer y para mi vergüenza no fui capaz de admitir cuando fue necesario. En tal sentido, no tengo mayor inconveniente (de hecho sería lo más correcto para la tranquilidad de toda la comunidad) en abstenerme de participar en CABs, RECABs y cualquier encuesta o votación de políticas por el periodo que se considere conveniente, siempre que sea razonable y que tenga en cuenta que llevo bloqueado unos cuantos meses ya. Tampoco alegaría nada si se me aplicase una restricción a la edición en el café de la misma duración (aunque, si te soy franco, y ya lo dije en anteriores peticiones de desbloqueo... incluso sin tal restricción no me veo interviniendo como si nada en tal espacio... no sería de recibo que un bibliotecario que ha perdido la confianza de la comunidad se comportase allí como si siguiese siendo un modelo de nada). Sin embargo, aceptando cualquier resolución que se considere conveniente, no considero justificada una restricción absoluta en el espacio de nombres de wikipedia, especialmente dado que en dicho espacio se desarrollan muchas actividades directamente relacionadas con la edición (por nombrar una, las CADs, de las que tengo dos artículos cuya evaluación quedó en el aire debido a mi bloqueo y que querría continuar; por nombrar otra, la propuesta relacionada con la creación de [[Wikipedia:¿Sabías que...]] que creo podría llevar a buen puerto; por nombrar otra tercera, el mantenimiento elemental).


: Pero en cualquier caso, reitero lo dicho. Cualquier resolución que se tome me parecerá bien. Un saludo --[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 22:26 20 ene 2013 (UTC)
: Pero en cualquier caso, reitero lo dicho. Cualquier resolución que se tome me parecerá bien. Un saludo --[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 22:26 20 ene 2013 (UTC)

Revisión del 23:09 20 ene 2013

Hasta siempre Luis

Ensada falleció el 21 de julio de 2012. No siempre fue el wikipedista más correcto pero dedicó un esfuerzo ímprobo a mejorar los contenidos de este proyecto. Sus miles de ediciones bajo su identidad principal (o bajo la de Simeón el Loco) o su labor como bibliotecario así lo atestiguan.

Hasta siempre, amigo.


Discusiones antiguas

¿Indagaste?

Vamos aclarando las cosas.. Esa es respuesta a Technopat, no a ti Ecemaml... Y dado que tu "amistad con implicados" no te permite manejar el mismo criterio que a implicados (Con historial de bloqueo), te agradeceré respetes mis decisiones y no las pongas en tela de juicio. Un cordial saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:20 1 jun 2012 (UTC)[responder]

¿Perdón? ¿Me indicas dónde está esa convención? Hay normas, en eso me baso. Los bloqueos no son punitivos Ecemaml. Ya había fenecido el acto. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:47 2 jun 2012 (UTC)[responder]

Ya basta

Locos desbloquea a Mar a las bravas, Magister bloquea a Locos a las bravas, tú desbloqueas a Locos a las bravas... ¡Pero qué circo es este! Le he soltado el sermón a todos, entenderás que ahora te toca a ti. Como no quiero repetirme, además te diré que pienso que hace días que tu insistencia en la reivindicación de Mar no solo no la está ayudando en nada, sino que ha traspasado la línea que separa la queja del foreo. No hay nadie en la wikipedia que no se haya enterado de tu postura, Ecemaml, y si no se acepta, pues no se acepta y tendrás que aguantarte, como hacemos los demás cuando se decide algo que no nos gusta. Cuando otros defienden con la misma insistencia su causa se termina por bloquearles por "conducta disruptiva", y seguro que ellos también están convencidos de tener razón. Y ahí está el problema, en esa creencia de que la opinión de uno es la que vale. No puede ser, porque eso no es ley ni orden, sino la selva. Eres biblio, y no puedes actuar así. No puedes, Ecemaml, métetelo en la cabeza, por favor. Como biblio, si consideras que lo que ha hecho un compañero es incorrecto, debes abrir la denuncia en el TAB, y esperar a ver qué tiene que decir la comunidad. No puedes desbloquear, y luego abrir la denuncia en el TAB, porque entonces has cometido el mismo error de creerte en posesión de la verdad que ha cometido Magister. Y con el mismo agravante de enfrentamiento evidente y por tanto, sin gozar de la presunción de neutralidad.

El lamentable espectáculo de críos que estamos dando va a pasar factura. ¿Cómo vamos a pedir luego a nadie que deje de protestar y que asuma una decisión, si nosotros no lo hacemos? Esto no puede continuar por más tiempo. Parece que no sabes distinguir entre "esto me parece injusto" y "esto es injusto". Hay diferencia, y debes aceptar que tu punto de vista puede estar equivocado o sesgado. Sobre todo mientras tengas el flag de biblio. Una sociedad civilizada delega en el juicio de las cosas en la mayoría, y no en el más cabezota.

Mis últimos tres correos han sido muy desagradables, y no los escribo por gusto. Enfádate conmigo si quieres, pero léetelo un par de veces, ya que he estoy pasando por el mal trago de escribírtelo. Un saludo π (discusión) 22:26 1 jun 2012 (UTC)[responder]

...Y ahora veo lo de la doble expulsión de Nixón. Deberías tomarte unas vacaciones, no puedes editar en la wikipedia así. ¿Y me preguntas que dónde está tu conducta disruptiva? Pues si no lo ves, bufff...
En serio, acéptalo como consejo de un compañero: concédete un par de días sin editar para retomar la perspectiva, o a este paso alguien va a terminar por obligarte a tomártelas, y no creo que la wiki esté ahora para más bloqueos ni polémicas. Un saludo π (discusión) 23:20 1 jun 2012 (UTC)[responder]
Pero Nixón no tuvo relación con el caso de Billy. No veo en qué se puede presumir falta de neutralidad ahí. (¿porque debería llevar meses sin los botones? eso es rizar el rizo, y forzar consensos en base a interpretaciones particulares). Yo no tocaría el tema Billy si no salen más opiniones, pues la mía ya está dada. Eso es lo que creo que tiene que ser la forma de actuar. Y cuando haya consenso, alguien cerrará, y si no lo hay, pues no lo hay, y alguien cerrará para el otro lado. Si en realidad el mecanismo es fácil. Dices que no seguimos las políticas, pero las políticas en estos casos son tan laxas, que la interpretación lo es todo. Mira si no qué demonios puede sacarse de políticas como WP:USC, comodín universal. Un saludo π (discusión) 23:51 1 jun 2012 (UTC)[responder]
Sobre lo de Billy, acabo de hacer recuento: 12 usuarios a favor (Superzero, Cheveri, Miss Manzana, Blackbeast, Roy, Nixón, Ecemaml, Lourdes, Anna, Pi, Millars, Obelix), 8 en contra (Esteban, Andream Beto, Saloca, Netito, Polux, Snakeyes, Cratón), y uno con condiciones (Alhen).
Eso :-) π (discusión) 01:05 2 jun 2012 (UTC)[responder]

Te lo suplico…

No más cambios al bloqueo de Nixón, sin el debido consenso en el tablón. Beto·CG 22:27 1 jun 2012 (UTC)[responder]

Pues yo te sugiero que le hagas caso. La vía de los hechos nunca fue la solución para nada. De continuar así, la Enciclopedia perderá mucho más de lo que podría ganar. --Andrea (discusión) 22:37 1 jun 2012 (UTC)[responder]
Ecemaml, comparto plenamente tu opinión sobre el agravio comparativo entre el bloqueo de Nixón y el de sus compañeros en el blog, pero así no se hacen las cosas. Por favor, espera a que Saloca argumente debidamente el motivo de esa disparidad de criterios ante faltas iguales. Saludos y gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:19 1 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola y... contesto

Hola Ecemaml. Gracias por tus palabras de ánimo. A estas alturas no me preocupa demasiado, porque estoy completamente seguro de no haber violado ninguna política oficial. Pero si el bibliotecario en cuestión me quiere llevar al TAB, o incluso bloquearme directamente, ¿qué le vamos a hacer? Un saludo, --Technopat (discusión) 23:11 1 jun 2012 (UTC)[responder]

Gracias

El problema es que hay varios asuntos pendientes de aclaración y no sé si vale la pena.

  • Quizás se pueda lograr que los bibliotecarios y usuarios que están en contra del desbloqueo de Mar accedan a discutir cualquiera de las cosas que se les han pedido (por tu parte, si no recuerdo mal, que muestren claramente las faltas de Mar y cómo estas equivalen a violaciones de políticas; por mi parte: si hay justificación para aplicar una expulsión tras la evasión de bloqueo realizada por Mar). Creo que está demostrado que Mar está arrepentida de esa famosa intervención en el café y que promete dedicarse a la edición de artículos. Eso para mí es más que un propósito de enmienda...
  • Resolver lo que se trató y en qué términos en el IRC. Me consta que no solo se ha tratado el tema del bloqueo relámpago de Mar, sino otros como las revisiones y revisores de SAB (por "problemas" de algunos IRCeros con revisores especialmente exigentes como Mel o Maragm... ¡qué tristeza!: yo considero un honor que Mel revise mis artículos...) y el bloqueo/expulsión de Vitamine. Creo que esto no lo sabremos nunca... así es que lo dejamos en la Dimensión desconocida.
  • Lo del uso del checkuser. Yo siempre partí del hecho de que Magister no usó la SVU para eso, sino que se enteró por confesión de la misma Mar. Y por eso, me pareció éticamente reprobable que lo soltara así en el blog; pero al fin que no se podía hacer nada en la Wiki por eso. Si en cambio fue con las herramientas de SVU y sin indicarlo en la Wiki lo usó de arma arrojadiza en un blog externo, creo que eso de por sí ameritaría una consulta a la comunidad para ver si todavía goza de la confianza de la comunidad para ejercer esa responsabilidad.

En ese sentido, y te lo digo con toda confianza, me gustaría más bien que Bernard, MissManzana, Netito o Andreasmperu cogieran el guante y argumentaran mejor su negativa. Tú ya has hecho demasiado... e incluso te has pasado, como te indican arriba. Gracias de nuevo, --Roy 14:05 2 jun 2012 (UTC)[responder]

Nixon...

Hola Ecemaml: hace mucho que no me pasaba por aquí y me alegra poderte saludar. Espero que estés bien. Me acerco por el caso de Nixon. Creo que un bloqueo de 6 meses es suficiente para hacerle entrar en razón, más cuando el usuario jura que lo ha entendido y pretende, a su vuelta, no volver a caer en el error. Por ello creo que se puede ser generoso y presumir buena fe... Además, si no resulta, la solución es sencilla... Un abrazoTxo (discusión) 15:23 2 jun 2012 (UTC)[responder]

Pues..

Creo que revivir el tema sólo traerá problemas. Por lo que no considero que coloques dicha información allí. No quiero que lo coloques. Y por favor ya basta del tema. Revivir esto sólo hace perdernos tiempo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:41 2 jun 2012 (UTC)[responder]

Consulta

Hola: no, no conservo ningún contenido de ese blog en ningún soporte, lo siento. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 10:22 3 jun 2012 (UTC)[responder]

Reversión en el Café

Hola, Ecemaml. No es porque haya nada que ocultar, sino que es un grave error tolerar los mensajes anónimos en debates como este (y ya es el segundo que revierto hoy). Si alguien quiere opinar con el fin de mejorar el proyecto y de buena fe, lo hará a cara descubierta. Pero permitir que gente con voluntad de tergiversar y de dividir a la comunidad trolee a sus anchas no me parece de recibo y no beneficia al proyecto para nada. Un saludo, Furti (discusión) 22:41 3 jun 2012 (UTC).[responder]

Un par de sugerencias sobre el artículo Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936

Estimado Ecemaml. He estado leyendo el magnífico artículo del que veo eres uno de los principales responsables. Me he permitido hacer alguna pequeña corrección de estilo que espero no te moleste (si es así, no tienes más que deshacer mi edición). Todavía tengo algunas modestas sugerencias para mejorarlo. La primera sería que las notas al pie aparecieran numeradas. Lo están a lo largo del texto, pero no debajo. La segunda es con respecto a la referencia 51, que parece estar desconfigurada. Escapa a mis escasas aptitudes informáticas el remediarlo. La tercera es algo más atrevida y espero que la sopeses con calma y sin apasionamiento. Siendo el título necesariamente largo, propondría reducirlo o reestructurarlo. Me parece innecesaria la palabra "Segunda". Quien lea el artículo ya se dará cuenta; de hecho, la mayoría de quienes lo lean ya lo sabrán antes de hacerlo, me temo. Además, pondría "de 1936" a continuación de "elección". Tal y como está ahora suena algo extraño; parece que se refiera a "la Segunda República de 1936", como si la Segunda República sólo hubiera tenido lugar ese año. Son sólo unas sugerencias y espero que no os molesten a los autores. Por lo demás, el trabajo es excelente, tanto si le dan un premio como si no. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:19 4 jun 2012 (UTC)[responder]

Estimado Ecemaml. Cualquiera de las dos alternativas que propones es apropiada. Quizá sea mejor no quitar el año porque ayuda al usuario a situarse antes de comenzar la lectura del artículo. En ese sentido, ponerlo entre paréntesis al final me parece bien. En cualquier caso, con uno u otro título, seguirá siendo un excelente artículo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:14 4 jun 2012 (UTC)[responder]

Gracias de nuevo...

Hola Ece. A raíz de que, siempre según MM, «varios usuarios ya te han dicho por varias formas que es claro que todo esto es una campaña personal tuya.» y para no incurrir en las eventuales acusaciones de foreo, o peor, con las que nos suelen desautorizar a los que no gozamos de la, digamos, protección de los poderes fácticos de la Wikipedia en español - a la vez que se toleran todo tipo de salidas de tono de ciertos usuarios - te pido permiso para utilizar esta, tu PdD, para comunicarte aquí mi apoyo y darte las gracias por tus esfuerzos para resolver algunos de los graves problemas que afectan este magnífico proyecto desde bastante tiempo ya. Lo dicho. Saludos, --Technopat (discusión) 22:32 4 jun 2012 (UTC)[responder]

Me sumo al apoyo de Technopat. Me quito el sombrero ante el trabajo que te has tomado para intentar que se haga justicia. Y en cuanto a que te queda poco de biblio, como le dices en tu respuesta, por favor, replantéatelo. No puede ser que perdamos a los mejores bibliotecarios, y menos en estos tiempos que corren. Escarlati - escríbeme 10:30 5 jun 2012 (UTC)[responder]
CdE. Hola de nuevo. Gracias por el consejo, Ece, pero soy de letras y no entiendo de términos coste/beneficio ni de politiqueo. Lo que sí sé es que la grave crisis actual (sea de índole económica o institucional) la han provocada los poderes fácticos, a veces por sed de poder y otras veces, igual de triste, por pura torpeza. No se puede pretender mantener el estado actual de las cosas, alegando ad náuseam, que la Wikipedia en español no tiene conflictos abiertos y que gozamos de una comunidad feliz y de color de rosa, sobre todo cuando esas mismas personas son especialistas en esparcir por ahí materia de otro color. Como decía mi padre, el problema de dejar las cosas por cuestión de principios es que los que quedan con el control son precisamente los que no los tienen. Y si mi «apoyo» por tu iniciativa me va a acarrear efectos secundarios, que así sea... allá cada uno con su conciencia (DRAE). De acuerdo, vivo en el país de las maravillas en el que pienso - sí, sigo pensándolo - que las cosas se pueden hacer bien y por verdadero consenso, sin descalificarle a nadie, y a favor del bien común y no por el interés propio. Saludos, --Technopat (discusión) 10:39 5 jun 2012 (UTC)[responder]
Simplemente vengo para hacerme eco de tus propias palabras. Un abrazo, no cambies y ánimo, --Poco2 20:02 6 jun 2012 (UTC)[responder]
Me uno. Ya te lo dije en privado pero lo reitero en público: muchos ánimos. Tienes todo mi apoyo. Un abrazo y hasta pronto. Flazzy (discusión) 20:25 6 jun 2012 (UTC) PD: Y piensa que mucha razón tienes que tener para que Escarlati y yo coincidamos :P[responder]
Reafirmo la frase de Technopat: el problema de dejar las cosas por cuestión de principios es que los que quedan con el control son precisamente los que no los tienen. Como decía Forges en un chiste famoso a mediados de los años 1970, no os calleis, es lo que quieren. Un abrazo.--Pepepitos (discusión) 15:41 8 jun 2012 (UTC)[responder]

Mucha fuerza Ecemaml, que todo va a andar bien.--Jalu (discusión) 16:50 11 jun 2012 (UTC)[responder]

Ayda para añadir información sobre el asesinato de Iñigo Cabacas

Estoy interesado en añadir información sobre el asesinato de Iñigo Cabacas, porque en otros idiomas si hablan de casos como este, sobretodo la inglesa. A veces los artículos son independientes para cada caso y de gran extensión.

¿Que te parece usar el artículo de Carlo Giuliani como base? ¿Cómo me sugieres enlazar la información en el artículo de Ertzaintza? Tengo poca experiencia en crear artículos desde cero y cualquier ayuda será bien recibida. Ya me has revertido alguna edición, y mi intención es añadir información útil, no entrar en una guerra de ediciones. --Pwnagic (discusión) 03:10 5 jun 2012 (UTC)[responder]

Bloqueo

Créeme que siento de veras haber tenido que tomar esta resolución, pero alguien tenía que hacerlo. Te cuento que el 30 de mayo me conecté un segundo y me quedé muy extrañado con tu comportamiento. Pensé que te bloquearían ese mismo día. Varios días después, no ha mejorado. Te veo pronto, y espero que fresco. Cheveri (discusión) 20:01 5 jun 2012 (UTC)[responder]

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Andrea (discusión) 16:04 8 jun 2012 (UTC)[responder]
Lo siento, pero me parecía que como mínimo y al igual que en el caso de JJM, era de recibo que te hubieran dejado la plantilla para solicitar tu desbloqueo, así que lo he hecho yo. Saludos. --Andrea (discusión) 16:06 8 jun 2012 (UTC)[responder]

Gracias, Andrea. Pero para pedir el desbloqueo deben darse tres condiciones que no se dan. La primera es que considere el bloqueo abusivo e injustificado (que es el caso). La segunda es que quiera ser desbloqueado (con la cantidad de buenos editores existentes, no considero que sea necesario). Y la tercera es que quiera pedir el desbloqueo (que no lo deseo; ya hablaré sobre mi bloqueo en su lugar y momento). Pero te lo agradezco sinceramente. --Ecemaml (discusión) 18:23 8 jun 2012 (UTC)[responder]

andalucia oriental, nuevos cambios, propaganda politica, hasta cuando

Hola. Échale un vistazo al articulo de andalucia oriental. No se puede admitir eso. Están engañando. Están haciendo propaganda pólítica. Tres personas no pueden hacer eso. No pueden decidir lo que es Andalucia Oriental. ¿hasta cuando? ¿dónde se puede protestar? ¿hay alguna autoridad superior? ¿se puede hacer esa propagando de partidos políticos dentro del artículo? No hay derecho a lo que están haciendo. saludos Generalifo (discusión) 19:49 15 jun 2012 (UTC)[responder]

Aval de RECAB

Hola Ecemaml. Ha surgido una ambigüedad respecto de la aplicación de la política de revalidación de bibliotecarios WP:RECAB debido a que se abrió el proceso Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae/Avales y luego la política sufrió un cambio [1] a partir de una votación. El cambio relevante es sobre la proporción de votos en contra/a favor necesarios para aprobar: la política anterior estipulaba que el bibliotecario sería confirmado si obtenía 2/3 de los votos a favor, ahora la comunidad ha decidido que se comience a evaluar confirmando a los bibliotecarios que obtengan 3/4 votos a favor en su revalidación.

Como has sido uno de los usuarios que avaló la apertura del proceso, resulta necesario que aclares en la página de discusión de la RECAB enlazada el sentido de tu aval:

  • Si has avalado un proceso que se evalúa según la política ya derogada o
  • Si avalas un proceso que se evalúa según la norma actual.

Esperamos tu respuesta hasta el final del proceso de recogida de avales, pero si puedes dejar tu postura antes sería muy conveniente. Cordiales saludos.-- JJM -- mensajes. -- 18:23 17 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola, genio

En primer lugar me alegro de que vuelvas a estar con nosotros. Después, como he leído que has escrito sobre una serie de casos de borrados de presunto material sin licencia libre, te pongo este ejemplo, que es un mero extracto de unos poquitos nombres de países y capitales del apéndice de la Ortografía de 2010 (es decir, de una lista con todos los países del mundo), que son meros datos y fueron editados por mí en una tabla, con un formato completamente distinto al que aparecen en la Ortografía de 2010, y sin reproducir absolutamente nada salvo, obviamente, el mero dato del nombre del país o de la capital. Me parece un caso flagrante de abuso de los botones, pues se ha borrado una subpágina de usuario con información útil y completamente legal en wikipedia, de la que no se puede invocar política alguna para su borrado. Quizá sea un caso que te interese. Escarlati - escríbeme 21:36 17 jun 2012 (UTC)[responder]

Ni siquiera es el extracto de una tabla mayor. En la obra original es un apéndice con los nombres de los países ordenados alfabéticamente, al modo de un diccionario. Solo he tomado el nombre de los poquitos cuya ortografía había cambiado respecto al DPD. Ni que decir tiene que todo lo demás: formato de la tabla, disposición de la referencia, columna con la página, etc... es totalmente mío, por lo que es imposible que pueda ser considerado un plagio. De todos modos, me da bastante pereza tener que argumentar algo tan obvio, así que espero que simplemente se restaure «de oficio». Si no se hace, es que algo, definitivamente, no está funcionando en esta wikipedia. Escarlati - escríbeme 23:18 17 jun 2012 (UTC)[responder]

Espero que sea definitiva

De nuevo por la santa casa en la confianza de estar a pleno rendimiento en un plazo razonable. Veremos. Trataré de ponerme al día de la mano de quienes sabéis. He dado una vuelta rápida y demasiadas cosas no me cuadran. Un fuerte y sincero abrazo. --Petronas (discusión) 10:57 18 jun 2012 (UTC)[responder]

En media hora de lectura siquiera me he aproximado al tema, pero compruebo una larga lista de daños (en todos los sentidos) que se han acumulado durante estos meses, aunque algunos se veían venir hace tiempo. Calma, eso es importante ahora. Un abrazo. Petronas (discusión) 14:09 18 jun 2012 (UTC)[responder]
Lo tengo en cuenta. Ahora, que todos somos depredadores. ;-) Petronas (discusión) 14:24 18 jun 2012 (UTC)[responder]

Aviso

Hay una denuncia en tu contra --Esteban (discusión) 17:37 18 jun 2012 (UTC)[responder]

Lo siento mucho

Lamento de verdad lo que estoy leyendo en el TAB en estos momentos y el desenlace de todo este asunto. Solamente quería decirte que te he tenido en alta estima durante muchos años como colaborador y como bibliotecario, y que hoy siento que has traicionado la confianza que tenía en ti en este sentido. No has respondido a nada sobre Shonen Bat. ¿Es también cierto lo que ha expuesto Magister en el TAB al respecto? Porque en este caso, además de una disculpa a la comunidad en general, también sería apropiado un gesto hacia Balderai.

En fin, no me gustan los infinites en usuarios veteranos que han aportado tanto en este proyecto y espero que puedas volver por aquí en el futuro porque recuerdo también las muchas ediciones que has hecho para mejorar la calidad de la enciclopedia y las muchas horas que has pasado aquí desinteresadamente. Es algo bonito que tengo presente como muchos otros en el día de hoy. Pero eso no obsta para considerar también que tus errores han sido muy graves y que no creo ser el único que se siente enfadado y muy decepcionado. Pienso que has olvidado cuál es la razón de ser de Wikipedia y que has perdido la perspectiva de un modo francamente acusado. Sin duda te irá bien un tiempo de descanso y una reflexión sobre el funcionamiento y los objetivos del proyecto. Por demás, mucha suerte en todo. Un saludo, Furti (discusión) 23:53 18 jun 2012 (UTC).[responder]

Hago mías las palabras de Furti, y repetiré lo que le dije a Nixón: lo que has hecho no deja elección. Ya es la segunda vez en poco tiempo que me encuentro defendiendo la presunción de inocencia de un compañero para descubrir después que estaba mintiendo. Lo que me enfada es que viendo cómo son las cosas, al tercero puede que ya no lo defienda, y a lo mejor ese sí es inocente. Eres un gran usuario, y espero que el tiempo de ausencia te permita volver a coger perspectiva, porque prescindir de tu colaboración es una enorme pérdida para el proyecto. Como bibliotecario debo recriminarte que hayas traicionado nuestra confianza con actos que, vistos en conjunto, no han sido más que niñerías. Sin embargo son niñerías que entenderás que no se pueden permitir. Como persona, y desde el afecto que te tengo, te envío un fuerte abrazo y te deseo suerte en todo. π (discusión) 08:41 19 jun 2012 (UTC)[responder]
No me lo podía creer. Una vez me llamó mucho la atención, y ahora me parece increíble. Siento muchisimo esta situación, No te entiendo, no puede ser que uno de los usuarios más rigurosos caiga en una de las cosas que él se ha empeñado en perseguir. No te voy a dar ningún consejo, ya eres grande, pero si quiero decirte que me gustaría que volvieras y abandonaras esos puntos negros... esos que te separan de algo, que presumo saber, quieres mucho. Un abrazo compa.Txo (discusión) 13:00 19 jun 2012 (UTC)[responder]

No era así

Hola Ecemaml. Tratando de ponerme al día me he encontrado con lo de ayer noche en el TAB. Los hechos son sancionables con un bloqueo similar a otros casos y, sobre eso, poco más que decir. No necesitas sermones porque habrás sido mucho más severo contigo que cualquiera lo será aquí, sin duda. Las responsabilidades de otros no se diluyen con la tuya, eso también está claro. Cuentas con mi aprecio personal, ya lo sabes, y aunque sorprendido, no estoy en la lista de los que se puedan sentir dolidos: has aportado mucho en positivo como para que te condene en tus aportaciones globales al proyecto por (quizá lo único que esté conforme con lo dicho por π) "actos que, vistos en conjunto, no han sido más que niñerías". Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 15:33 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Vengo a lo mismo. Ciertamente has metido la pata y lo has admitido con entereza. No me arrepiento de haberte apoyado, pues es mucho, mucho más lo que has aportado que las salidas de norma que has tenido. Ciertamente que siendo biblios la mano cae más dura y hay que entenderlo. Curiosamente (seguramente te vas a enojar) te diré lo mismo que le dije a Magister... has sido uno de los usuarios que más bajezas de todo tipo ha debido soportar desde sitios externos. Eso tiene que afectar, y seguramente las reacciones son más humanas y menos bibliotecarias llegado el caso. Así, las cosas que empiezan como travesuras van creciendo y se hace difícil parar en esa espiral. Supongo que llegado el caso y pasado el tiempo pedirás la reincorporación. Ante esto te digo que no me entiendo yo mismo cuando le dije una vez a Roy que los "bloqueos permanentes son permanentes", la verdad no sé si alguna vez pensé eso, pero uno queda esclavo de sus palabras. Espero, realmente, que en tu caso no lo sea y te veamos otra vez editando y colaborando. --Cratón (discusión) 19:50 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Hola. Sé que no nos conocíamos mucho y que para lo poco que hablábamos era para discutir sobre la neutralidad de los artículo del PR:HRAO, siempre con opiniones contrapuestas. Pero no me quiero quedar sin decirte no un «hasta siempre» sino un «hasta pronto», ya que espero que te reincorpores de alguna forma (no es tan fácil vivir sin Wikipedia jajaja). Desde luego, tengo que admitir que ahora los artículos que tantos calentamientos de cabeza nos dieron pasarán a ser menos neutrales. Se te echará de menos. Que no sea el último saludo. --Galdius (discusión) 21:04 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Expulsión

Conforme al consenso alcanzado en el hilo del que Ezarate te había avisado más arriba, he procedido a bloquearte indefinidamente. Saludos.--Jcaraballo 18:56 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola y...

Hola Ecemaml. Nunca digas nunca jamás. Tras el debido destierro, la Comunidad ha permitido - y permitirá - la vuelta de sus ovejas descarriadas. Y ojo, no te estoy llamando oveja... Un saludo, --Technopat (discusión) 21:31 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Hasta pronto, espero

Veo con estupor que ya no formas parte de este foro. Cada vez comprendo menos del funcionamiento interno de Wikipedia. Aunque ignoro lo que ha sucedido y no deseo tomar partido en un conflicto que no comprendo, sí quiero manifestar mi pesar por tu ausencia. Habíamos hablado poco, pero he visto alguna de tus aportaciones y me parecían interesantes. Un saludo y espero volver a verte por aquí pronto.--Chamarasca (discusión) 22:53 19 jun 2012 (UTC)[responder]

Un abrazo

Sorprendido estoy del bloqueo y del motivo (lo poco que he podido leer). Sabes que participo ya poco por falta de tiempo. Para no repetir comparto lo que te dice Txo. De todas formas quiero trasmitirte mi aprecio y darte un abrazo. Un saludo.--Jorab (discusión) 12:47 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Sin palabras

Querido compañero, vengo a tu página de discusión, pero sin saber qué decir. Tu expulsión ha sido un atropello y para consumarla se ha abusado de las herramientas del proyecto. Una vez más. Se te echará de menos por aquí, por lo demás ya sabes donde estamos. Un fuerte abrazo. --Poco2 20:08 21 jun 2012 (UTC)[responder]

Disculpas atrasadas

Tras varias semanas alejado del proyecto, creo que es justo pedir públicamente disculpas a la comunidad por no haber sido sincero con ella. No es correcto ni ético, precisamente por parte de quienes la comunidad ha elegido para hacer cumplir las políticas y regulaciones que rigen el proyecto, haber ocultado violaciones de políticas, por mucho que ocurrieran muy atrás en el tiempo, y todo ello en un simple intento de perder los botones, algo que no es un galardón o un premio, sino simplemente unas herramientas para el mejor servicio a la comunidad.

He tratado de engañarme a mí mismo responsabilizando a otros. Fundamentalmente a quien reveló los hechos no porque ahora se diera cuenta de que no eran correctos, sino simplemente para hacerme callar. Y eso, aún siendo cierto, no me justifica a mí.

Por todo ello reitero mis disculpas. Especialmente a todos aquellos que confiaron en mí y vieron defraudada esa confianza. A todos aquellos que dieron la cara por mí y vieron como luego no era oro todo lo que relucía. Agradezco sobremanera a todos aquellos que, a pesar de todo, han considerado que mi labor en el proyecto ha merecido la pena. Gracias.

Me voy del proyecto satisfecho por la labor realizada. Creo estos casi siete años de trabajo y cien mil ediciones dedicadas a los proyectos wikipédicos han sido realmente útiles y fructíferos. Me voy también avergonzado y abochornado por ciertos comportamientos poco ejemplares, que si son pequeños en número, no son justificables en ningún caso. Entiendo perfectamente las razones que han llevado a esta situación y no las rechazo. Por todo ello, he renunciado también a mis botones en commons y, en general, a cualquier colaboración con el proyecto. Hasta siempre. --Ecemaml (discusión) 21:37 4 jul 2012 (UTC) PD: dejo un artículo a medio acabar, Lluís Companys. Si alguien pudiese adecentarlo un poco se lo agradecería. Le he pedido también a Millars que cierre la candidatura de Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936.[responder]

En mi nombre y, seguro, en el de otros muchos, debo decir que este mensaje te honra, después de todo. Espero sinceramente que puedas predicar las bondades de esta enciclopedia y su comunidad allá donde vayas, pues las debes conocer mejor que casi nadie. Se te recordará no solo por este desgraciado incidente, que como una bola de nieve se fue haciendo cada vez más pesada, sino por tus buenas labores y por haber estado al pie del cañón durante tanto tiempo. Un saludo, compañero, Cheveri (discusión) 22:24 4 jul 2012 (UTC)[responder]
Por mucho que te honre, no acepto tus disculpas porque no son necesarias ni las quiero; no mientras las cosas estén como sabes que están y se permita que según quién y según qué sigan funcionando como funcionan. Hasta aquí puedo leer. ¿Sabes lo que te pediría? que reconsiderases tu postura y vuelvas pronto a esta casa. Pero lamento que, por los mismos motivos, lo mejor para ti sea ciertamente alejarte un buen tiempo, por mucho que perdamos con ello. Semper constans et fidelis, wikisilki 12:18 6 jul 2012 (UTC)[responder]
Un abrazo y gracias por todo. --Ecelan (discusión) 20:29 12 jul 2012 (UTC)[responder]
Un saludo también de mi parte, Ecemaml, y espero que vuelvas (o te permitan volver). Sería interesante tener contacto contigo, algún correo electrónico o algo. Salud! --Etanol (discusión) 07:24 16 jul 2012 (UTC)[responder]

Gracias y mis disculpas, más atrasadas todavía

Quiero dejarte aquí con mucho atraso mi reconocimiento, mi agradecimiento y también mis disculpas. El reconocimiento va por todo lo que has aportado incansablemente a este proyecto en una magnánima entrega de miles de horas de trabajo fértil, las que ahora coronas con el gesto honroso de disculparte por errores del pasado. Vaya también mi agradecimiento personal por tu entereza y por el tremendo esfuerzo realizado al intentar esclarecer y hacer transparente para la comunidad la situación que a Rapel y a mí nos afectaba. Pero acepta por favor también mis más sentidas disculpas. Tengo hoy muy claro que, de haber sido yo capaz de enfrentar y manejar mi propia situación desde un comienzo con mayor serenidad y sabiduría, con más transparencia y menos pusilanimidad, podría haberte ahorrado a ti — y a tantos otros valiosos compañeros que se sintieron motivados a defenderme — muchos de estos sinsabores. Pongo en vigilancia el artículo en el que estabas trabajando y me hago un deber el no defraudarte con mis aportes a la enciclopedia. Un fuerte abrazo Mar del Sur (discusión) 09:04 6 jul 2012 (UTC)[responder]

Que mal esta situación... espero en un tiempo ver la plantilla {{desbloquear}} en esta discusión. Un abrazo --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 18:55 3 ago 2012 (UTC)[responder]
Me acabo de enterar por un troll que se ha puesto en contacto conmigo. No me esperaba que te bloquearan, y ni siquiera sé por qué. Eras y eres un gran editor y tus contribuciones han sido muy valiosas en esta comunidad. Espero verte de nuevo por aquí. --RaVaVe Parla amb mi 06:46 12 ago 2012 (UTC)[responder]

A pesar del....

...motivo que te trae aquí, me alegro "verte" y espero que algún día vuelvas a estar con nosotros. Cuando pasa algo así, te das cuenta de las muchas pequeñezes que inundan nuestro día a día y lo importante que es la amistad. Besos, --Maragm (discusión) 09:28 21 ago 2012 (UTC)[responder]

Sí, cuando ocurren los sucesos con mayúsculas, las pequeñeces que presenciamos quedan en lo que realmente son: pequeñeces y mezquindades. Pero no somos perfectos. Gracias por el mensaje. Besos para ti también --Ecemaml (discusión) 14:47 21 ago 2012 (UTC)[responder]

Sí, como tú dices Ecemaml «al final pasa lo que pasa»

Pasa que sigues estando pendiente, que sigues ayudándonos, que sigue siendo cierto que tu contribución a este proyecto es grandiosa... y también pasa lo que pasa: que la intención de sancionarte por una falta antigua se nos transforma en autocastigo, al prescindir el proyecto de tu valioso aporte. Pasa también que el aprecio que te tenemos no se ha extinguido, tal como un segundo de oscuridad jamás podría apagar una galaxia, ni menos debería dejarnos ciegos.

A favor A favor de que la comunidad revise esta expulsión de manera objetiva, es decir contrastando la falta y su oportunidad con la gravedad de la sanción aplicada, considerando las disculpas ya presentadas y, sobre todo, las contribuciones de Ecemaml al proyecto.Mar del Sur (discusión) 07:30 22 ago 2012 (UTC)[responder]

Apenas han pasado dos meses desde que se le aplicó el bloqueo actualmente vigente; como se expone aquí, fue un bloqueo por reincidencia en violaciones graves que venía cometiendo desde hace más de seis años. Lo lógico es que, si no es para siempre, el bloqueo permanezca durante un tiempo bastante razonable, considerando que su incumplimiento de las políticas de Wikipedia fue reincidente, y ampliamente avalado por los usuarios que ofrecieron sus justificaciones y sus puntos de vista en el hilo enlazado.

Por otro lado, él mismo es quien debe solicitar el desbloqueo, ya que no hay ninguna limitación técnica que se lo impida —aunque solo debería hacerlo si tuviera nuevos argumentos que presentar, cosa que dudo, teniendo en cuenta la evidencia de los hechos, y sus propias confesiones—. También quiero recordar que los bloqueos no se imponen, ni retiran, por la opinión de los usuarios, sino en función del grado, voluntad y reincidencia a la hora de violar las políticas del proyecto, de cumplimiento obligatorio para todos los integrantes de su comunidad.

Por todo ello, ruego que no conviertan esta página en un foro de opinión, y que hagan respetar las políticas de Wikipedia de forma objetiva e igualitaria. A partir de aquí, salvo que el propio usuario desease solicitar su desbloqueo utilizando la plantilla al efecto, todo comentario para opinar sobre su bloqueo, para manifestar una opinión en su favor o en su contra, o para contactar con él de cualquier modo, podrá ser eliminada sin previo aviso. Un saludo, y gracias por su comprensión. --invadinado (Cuéntame) 10:13 22 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola y... un saludo

Hola Ece. ¿Cosas del destino? Hace exactamente un lustro, me encuentro siguiendo los pasos de un ilustre compañero de faenas. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:44 25 ago 2012 (UTC)[responder]

Sobre tus contribuciones en Historia del regionalismo de Andalucía Oriental

Hola. Quisiera agradecertu tus contribuciones y tus comentarios sobre este artículo. Fuistes la voz crítica, sin la cual actualmente no tendría la categoría de artículo bueno. ¡Gracias! Un saludo. --Galdius (discusión) 18:28 31 ago 2012 (UTC)[responder]

Gibraltar

Supongo que te habrás enterado, pero parece que el follón con Gibraltar no era tan inocente como parece http://news.cnet.com/8301-1023_3-57514677-93/corruption-in-wikiland-paid-pr-scandal-erupts-at-wikipedia/

--Ecelan (discusión) 19:46 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Solicitud de desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

Atención:
  • Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
  • No reemplaces este mensaje.
  • No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
  • Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.
Resolución del caso
Motivo de la solicitud:
No tenía pensando solicitar mi desbloqueo, pero los últimos acontecimientos (que realmente me apenan, no pretendía crear ninguna polémica) me urgen a poner en práctica una decisión que aún no tenía tomada.

Debo comenzar mi "alegato" reiterando de nuevo mis disculpas a la comunidad. No estoy orgulloso de los que hice hace cinco años (algo pueril, debo decir) ni de habérselo ocultado a la comunidad. Pero es algo que no tiene vuelta de hoja y que no puedo arreglar.

Al plantearme pedir el desbloqueo el argumento que aparecía de forma obvia en mi mente es mi trayectoria en el proyecto. Más allá de mis tareas como bibliotecario, unas buenas, otras controvertidas, pensé en resaltar mis decenas de miles de ediciones en el espacio principal del proyecto, durante muchos años. Creo que mis aportaciones en el espacio principal han sido siempre provechosas. Soy un wikipedista que, creo, siempre he procurado documentar los artículos, equilibrarlos y que, en lo que yo recuerdo, jamás he tenido ningún conflicto a cuenta de mis ediciones en el espacio de nombres principal, más bien al contrario. Creo haber respetado siempre los pilares del proyecto y haber contribuido al proyecto de poner todo el conocimiento humano a disposición de cualquiera. Pero este argumento podría parecer como que alguien me debe algo. Al contrario, no creo que el proyecto me deba nada. Soy yo quien le debo mucho al proyecto: la satisfacción que me ha producido la labor creadora que he desarrollado, los buenos ratos pasados, el haber contribuido, por qué no, al avance del conocimiento libre... Sé perfectamente que ni yo ni nadie es imprescindible. Pero sí que creo sinceramente que mi labor editora contribuiría, aunque no fuese más que con un granito de arena, a la mejora de los contenidos del proyecto.

No comparto el bloqueo que se me ha impuesto. Considero que los bloqueos, como la convención correspondiente dice y tal como se practica en los proyectos "mayores" (enWiki, commons), deben cumplir un propósito de proteger la integridad del proyecto y no ser punitivos. No entro a valorar si mis violaciones de políticas requieren un bloqueo de tal o tal duración. Precedentes, y de muy variada duración, pueden encontrarse para cualquier caso. Sí considero que impedirme editar en el espacio principal es un castigo y no responde a ningún propósito de impedir que la integridad del proyecto se vea comprometida. Personalmente, creo que ya he tenido mi "castigo". Wikipedia es un proyecto que se mueve por reputaciones. Y la mía ya ha quedado por los suelos. Que volviese ahora como si nada hubiese pasado pretendiendo dar lecciones de cualquier cosa sería risible. Y desde ese punto de vista, si alguien quería un "castigo", este ha sido sobrado. He dejado de ser biblio. No considero esta función como un premio ni dejar de serlo como parte del castigo. Pero lo que sí tengo claro es que mi compromiso con el proyecto ni mis contribuciones dependen de que la comunidad me premie o no con su confianza para desempeñar un "cargo". Creo que hay que ser maduro, aceptar las consecuencias de los actos y tratar de reparar el daño. Y creo que no hay mejor forma de reparar el daño que seguir contribuyendo.

Ya le expresé a algunos wikipedistas que se interesaron por mí que no tenía ningún interés en volver a la primera línea del proyecto. No quiero involucrarme, en modo alguno, en nada relacionado con la "gobernanza" del proyecto. No sólo por lo citado más arriba (la reputación), sino porque yo ya había llegado a la conclusión de que tenía que abandonar la primera línea, tanto porque son ya muchos años (y al final todos tendemos a creernos que siempre tenemos razón), como porque, creo, ya no interpreto correctamente el "pulso" del proyecto. Uno de ellos me respondió unas palabras que expresan perfectamente mi propósito (me va a permitir que le cite): Es mejor estar en la "primera línea" de la edición, llenando de contenidos (que es lo importante) de calidad wikipedia en español.

Por todo ello, y como ya he expresado, solicito que se me retire el bloqueo que se me ha impuesto. Reitero que mi propósito exclusivo es seguir contribuyendo con contenidos a este proyecto, algo en lo que nunca he causado problema alguno y que es fácilmente verificable. Del mismo he retomado mis funciones como bibliotecario en commons, tratando de volver al camino de la edición que es el que me gusta, me entretiene y da resultados bastante satisfactorios.

Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:27 11 oct 2012 (UTC) PD: en relación con los "artículos de la discordia" (Secundino Serrano, Palacio de Aldovea, caso del metílico, Peña Blanca, Celestino Sánchez y Selorio, así como Juan Rodríguez Lozano), solicito que se borren. Primero para no seguir creando polémicas. Y segundo porque eliminar la información de autoría viola los derechos de autor (no los de explotación, que son los que cedemos, bajo licencia CC-BY-SA) (más información aquí y aquí). Hemos estado años sin dichos artículos y su ausencia no va a perjudicar a nadie. PD2: me voy de puente, así que hay tiempo de sobra para que se evalúe mi hipotético desbloqueo. Si alguien quiere preguntarme algo lamento no poder responder hasta el lunes.[responder]
Motivo de la decisión:
Hay consenso en el tablón respecto a que no es momento para desbloquear. Luego de transcurrido un tiempo podría reverse el caso. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:08 17 oct 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario El tema se está tratando en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:27 11 oct 2012 (UTC)[responder]
comentario Comentario Gracias por la información. Entiendo que te refieres al desbloqueo. Sobre lo otro (el borrado de los artículos), reitero mi petición. En el caso de Juan Rodríguez Lozano hay que revertir a la edición del 17 de septiembre (esta). El resto de ediciones hay que borrarlas. Aunque hay varias ediciones de Niplos, Charamasca o Alelapenya, son ediciones menores. Un saludo y gracias --Ecemaml (discusión) 13:57 11 oct 2012 (UTC)[responder]
Siento disentir, pero yo no estoy de acuerdo con que se supriman mis ediciones sin mi consentimiento. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:53 11 oct 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Estoy de acuerdo, pero dado que se están violando mis derechos de autor, mis textos no pueden seguir en el proyecto. Quien se empeñe en eliminar la información de autoría demuestra no conocer la legislación de derechos de autor que rige en cualquier país del mundo. Yo he cedido libre y desinteresadamente mis derechos de explotación, tal como hago siempre. Pero eso no significa, como sabes, Charamasca, porque tienes información jurídica, que renuncie a mis derechos de autor. A menos que se respete mi derecho a la autoría se está violando un derecho básico. La solución es tan simple como restaurar la información de autoría. --Ecemaml (discusión) 18:08 11 oct 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Gracias por valorar el desbloqueo. Debo, sin embargo, reiterar mi petición de que se respeten mis derechos de autor en Juan Rodríguez Lozano. ¿Debo acudir a OTRS para hacer una denuncia? --Ecemaml (discusión) 12:32 17 oct 2012 (UTC)[responder]

He recuperado los resúmenes de edición del artículo según el permiso que hiciste constar aquí para cumplir con la licencia de contenidos. Un saludo. Anna (Cookie) 19:06 17 oct 2012 (UTC)[responder]

comentario Comentario Ojo, no se puede decir que hay consenso en el tablón. No hay consenso en el TAB sino mayoría, que no es lo mismo. --Millars (discusión) 20:07 17 oct 2012 (UTC)[responder]

Estás equivocado. “El consenso no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado.” (de Wikipedia:Consenso). --angus (msjs) 20:23 17 oct 2012 (UTC)[responder]
Nada es tan simple, porque estaríamos cambiando consenso por rodillo. Sobre todo cuando vemos como incluso alguno reaparece exclusivamente para votar y se vuelve a sus wikivacaciones.
Sobre esos consensos por mayoría: «Si bien este método es rápido y sencillo, evidentemente no es equivalente a la búsqueda de un consenso real; es necesario considerar cuidadosamente la fuerza y la calidad de los propios argumentos —incluyendo todas las preocupaciones que puedan haber sido planteadas a lo largo del camino—, la base de las objeciones de quienes discrepan, y, en las situaciones más complejas, la documentación existente sobre la materia.» Y también: «Pasar por encima de una —hasta entonces— minoría es la mejor forma de atraer hacia ti numerosos problemas. Formalmente, las tomas de decisión basadas en recuentos de votos no son el modo de trabajar en Wikipedia (véase Wikipedia no es un experimento de democracia), y la simple suma de votos no debe ser la parte dominante en la interpretación de una discusión.»
No es ejemplo de seriedad o rigurosidad que para cuestiones de peso (y el bloqueo o desbloqueo de un usuario de tan larga trayectoria lo es) no se consideren y valoren los argumentos ni los precedentes tanto como el número de votantes. Hemos podido comprobar cómo, cuando se ha hecho, a la larga el caso resurge con gravísimas repercusiones. Pero no aprendemos, o no queremos aprender. Saludos, wikisilki 20:59 17 oct 2012 (UTC)[responder]

(Conflicto de edición) No me equivoco. No había consenso cuando se cerró la petición, ni lo hay en el tablón, sino que el consenso se ha alcanzado en la acción tomada tras el cierre porque no vamos a volver a abrirla. A mi me parece muy bien lo del enlace interno, pero para lo que significa consenso me baso en la RAE que es más de fiar. --Millars (discusión) 21:02 17 oct 2012 (UTC)[responder]

Es un error basarse en las definiciones usuales de términos que en este ámbito tienen un significado distinto o acotado, como “consenso”, “vandalismo” o “bibliotecario”. --angus (msjs) 21:14 17 oct 2012 (UTC)[responder]
Claro, es un error basarme en el DRAE, todosa sabemos que es mejor basarse en Wikipedia. Da igual, tu ya me has entendido, supongo. --Millars (discusión) 21:18 17 oct 2012 (UTC)[responder]
Sí, es un error. Saludos. --angus (msjs) 21:26 17 oct 2012 (UTC)[responder]

Disculpas

Independientemente de mi concepción de ti como wikipedista y bibliotecario, no había razones para sabotearte, ni a ti ni a tus colegas. El tiempo nos ayuda a darnos cuenta de nuestros errores, por ello, me gustaría ofrecerte disculpas, si bien —me parece— no fuiste afectado directamente, todo comenzó «apuntando» hacia ti. Un saludo, y que andes bien. Nixón (katsu!) 02:56 2 dic 2012 (UTC)[responder]

Saludos

En estos días entrañables, me acuerdo de los entrañables y entre los más entrañables estás tú. No olvido como te la jugaste. Gracias una vez más. Un abrazo.--Niplos-disc. 18:57 20 dic 2012 (UTC)[responder]


Felicidades

Querido Ecemaml te deseo unas felicies Navidades a ti y tu familia y lo mejor para el 2013. Espero verte por aquí el año próximo (pd..otro diff para la colección)Besos, --Maragm (discusión) 15:36 21 dic 2012 (UTC)[responder]
Me uno al saludo de Navidad. Poco importa lo que haya pasado en el 2012, todos merecemos divertirnos un poco en estas fechas y comenzar con buen pie el nuevo año. Por lo tanto, este saludo es para desearte eso, una feliz navidad y un prospero 2013. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:06 23 dic 2012 (UTC)[responder]

Maricrisna

Dejando a un lado mi natural scroogiano, tomo las palabras de su sobrino:

...cuando llegan las navidades, aparte de la veneración debida a su nombre y origen sagrados, si es que puede dejarse aparte algo de ellas, siempre las he considerado unas fechas buenas, un tiempo agradable de amabilidad, de perdón y de caridad, el único tiempo que conozco, en el largo almanaque del año, en que los hombres y las mujeres parecen convenir en abrir sus cerrados corazones y tratar a los más humildes como auténticos compañeros de viaje hacia la tumba, y no como a una especie diferente de criaturas embarcadas en otros periplos. Por tanto, tío, aunque nunca haya reportado a mis bolsillos ni un ápice de oro o plata, creo que me ha hecho y me hará provecho, y por eso digo ¡bendita sea!

«Paz en la tierra a las gentes de buena voluntad» y un fuerte abrazo, wikisilki 15:20 23 dic 2012 (UTC)[responder]

Aprovecho la ocasión para felicitarte las fiestas y desearte un nuevo año 2013 repleto de nuevas oportunidades. Un abrazo. --Xabier (discusión) 18:13 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Desbloqueo (bis)

Este usuario está bloqueado y pide que su bloqueo se revise:

Usuario bloqueado: (pasos a seguir para utilizar esta plantilla)

Ante la discusión suscitada en el café me gustaría clarificar mi solicitud de desbloqueo. He leído abundantes opiniones poco amables, especulaciones sobre lo que haré y no haré si fuera desbloqueado... y por eso me gustaría clarificar esta solicitud de desbloqueo con el ánimo de que alguien la corte y pegue y la coloque donde proceda, para evitar atribuirme intenciones que en ningún momento he expresado ni insinuado.

Como ya dije hace varios meses pido encarecidamente disculpas por lo ocurrido hace cinco años. Bajo ninguna circunstancia es aceptable que un wikipedista, y menos un bibliotecario, utilice títeres para votar doble en procesos comunitarios. Que fuese hace cinco años y no volviese a repetirse no lo hace menos grave. No estoy orgulloso ni de dichos hechos ni de haberlo ocultado a la comunidad (a veces uno es cobarde). Entiendo la indignación que han causado dichas acciones. Sin embargo, ya no puedo cambiar aquellos hechos, todo lo más tratar de repararlos.

Como ya dije hace varios meses, no tengo ningún interés en estar en la primera línea del proyecto. No quiero involucrarme, en modo alguno (ni podría), en nada relacionado con la "gobernanza" del proyecto. Independientemente de lo que opine de ciertos hechos ocurridos en los meses anteriores a mi bloqueo, no es mi intención removerlos más. De hecho, me alegro de que la mayor parte de los bloqueos hayan sido levantados o que las desbibliotecarizaciones se hayan convertido en algo poco polémico (aunque no deja de entristecerme la pérdida de valiosos bibliotecarios y wikipedistas en general)

Como también he dicho, pero reitero, mi intención es volver al corazón del proyecto: la edición. Y más aún, en ese sentido de la reparación que he citado anteriormente, me gustaría promover mejoras para el proyecto. Hay dos viejas propuestas que, creo, serían provechosas para nuestro proyecto: Petición de Opiniones de Terceros (tomado del Request for comments de la wikipedia en inglés [1], somos una de las pocas wikipedias grandes que no tienen formalizado este mecanismo) y ¿Sabías que... (plagio descarado del Did You Know de la wikipedia en inglés [2], un mecanismo tremendamente efectivo para incentivar la creación de artículos referenciados, y que ya he empezado a traducir [3]

Como dije hace unos días, mi única intención es poder seguir cooperando con este proyecto (algo que, en todo caso, sigo haciendo tanto en commons [4] [5] como en el resto de proyectos de la fundación [6]). Un saludo y gracias por vuestro tiempo --Ecemaml (discusión) 16:28 19 ene 2013 (UTC)[responder]

Sólo para bibliotecarios:

Sustituye esta plantilla con la siguiente notificación, seleccionando rechazo o aprobación según sea el caso.
  • {{Desbloqueo revisado|1=Ante la discusión suscitada en el café me gustaría clarificar mi solicitud de desbloqueo. He leído abundantes opiniones poco amables, especulaciones sobre lo que haré y no haré si fuera desbloqueado... y por eso me gustaría clarificar esta solicitud de desbloqueo con el ánimo de que alguien la corte y pegue y la coloque donde proceda, para evitar atribuirme intenciones que en ningún momento he expresado ni insinuado.<br /><br />Como ya dije hace varios meses pido encarecidamente disculpas por lo ocurrido hace cinco años. Bajo ninguna circunstancia es aceptable que un wikipedista, y menos un bibliotecario, utilice títeres para votar doble en procesos comunitarios. Que fuese hace cinco años y no volviese a repetirse no lo hace menos grave. No estoy orgulloso ni de dichos hechos ni de haberlo ocultado a la comunidad (a veces uno es cobarde). Entiendo la indignación que han causado dichas acciones. Sin embargo, ya no puedo cambiar aquellos hechos, todo lo más tratar de repararlos.<br /><br />Como ya dije hace varios meses, no tengo ningún interés en estar en la primera línea del proyecto. No quiero involucrarme, en modo alguno (ni podría), en nada relacionado con la "gobernanza" del proyecto. Independientemente de lo que opine de ciertos hechos ocurridos en los meses anteriores a mi bloqueo, no es mi intención removerlos más. De hecho, me alegro de que la mayor parte de los bloqueos hayan sido levantados o que las desbibliotecarizaciones se hayan convertido en algo poco polémico (aunque no deja de entristecerme la pérdida de valiosos bibliotecarios y wikipedistas en general)<br /><br />Como también he dicho, pero reitero, mi intención es volver al corazón del proyecto: la edición. Y más aún, en ese sentido de la reparación que he citado anteriormente, me gustaría promover mejoras para el proyecto. Hay dos viejas propuestas que, creo, serían provechosas para nuestro proyecto: ''Petición de Opiniones de Terceros'' (tomado del Request for comments de la wikipedia en inglés [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comments [1]], somos una de las pocas wikipedias grandes que no tienen formalizado este mecanismo) y ''¿Sabías que...'' (plagio descarado del Did You Know de la wikipedia en inglés [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Did_You_Know [2]], un mecanismo tremendamente efectivo para incentivar la creación de artículos referenciados, y que ya he empezado a traducir [http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ecemaml/Wikipedia:%C2%BFSab%C3%ADas_que... [3]]<br /><br />Como dije hace unos días, mi única intención es poder seguir cooperando con este proyecto (algo que, en todo caso, sigo haciendo tanto en commons [http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Ecemaml&lang=commons&wiki=wikimedia [4]] [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Ecemaml&offset=&limit=500&target=Ecemaml [5]] como en el resto de proyectos de la fundación [http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Ecemaml&blocks=true&lang=es [6]]). Un saludo y gracias por vuestro tiempo --[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 16:28 19 ene 2013 (UTC)|2=motivo para la decisión. ~~~~|3=rechazo/aprobación (borra lo que no corresponda)}}

Notas:
Bibliotecarios: Si el usuario pide el desbloqueo pero no aparece registro de que su cuenta esté actualmente bloqueada, podría ser víctima colateral de un bloqueo de IP o rango de IPs. Ante ello, contacte con un checkuser.

  • Los usuarios regulares deben saber que NO PUEDEN desbloquearse ellos mismos.
  • El abuso en el uso de esta plantilla conllevará la protección de su página de discusión.
[1]: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comments
[2]: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Did_You_Know
[3]: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ecemaml/Wikipedia:%C2%BFSab%C3%ADas_que...
[4]: http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Ecemaml&lang=commons&wiki=wikimedia
[5]: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Ecemaml&offset=&limit=500&target=Ecemaml
[6]: http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Ecemaml&blocks=true&lang=es

Hola Ecemaml. Quisiera hacerte una pregunta para ver si tu respuesta ayuda a llegar a una resolución de consenso que permita acercar posturas. ¿Estarías dispuesto a volver a colaborar en la enciclopedia, pero manteniéndote alejado del espacio de nombres Wikipedia? A lo mejor así se vencerían las reticencias sobre tu vuelta. Además, nos aseguraríamos de que puedes seguir aportando al crecimiento de la enciclopedia con toda la tranquilidad y sin sobresaltos ni suspicacias. Ya nos comentas, a ver qué te parece. Un abrazo, Cheveri (discusión) 21:04 19 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola Cheveri, perdona por la tardanza. Ayer vi tu mensaje a última hora y no me dio tiempo a responder.
Mi disposición a aceptar cualquier medida que la comunidad decida es absoluta. Pero dado que me preguntas, te daré también mi opinión. En ese sentido opino que cualquier medida restrictiva que pudiera imponérseme debería estar en línea con medidas similares aplicadas a usuarios expulsados cuya expulsión se ha revisado. Y también que dichas medidas restrictivas deberían tener un límite en el tiempo. No creo que sea justo crear medidas ad hoc sino seguir los procedimientos que ya existan.
Respecto a la restricción para editar en todo el espacio de nombres de wikipedia sí que te adelanto mi perplejidad. Aunque creo que se me ha acusado de todo menos de haber matado a Manolete (y ahí no tengo ganas de entrar a polemizar, aunque creo que fuiste tú precisamente quien me aplicó, con razón la sección de WP:NAP relativa a "golpéalos mientras están en el suelo"... agradecería un poco de llamada al orden y de retirada de los ataques personales variados con que se me ha obsequiado), entiendo que mi bloqueo se debe, tal como se indicó en la justificación de mi bloqueo, a los hechos ocurridos hace seis años cuando creé un títere que usé para votar doble en una candidatura al CRC y en un par de candidaturas a bibliotecarios, algo que para mi tranquilidad no volví a hacer y para mi vergüenza no fui capaz de admitir cuando fue necesario. En tal sentido, no tengo mayor inconveniente (de hecho sería lo más correcto para la tranquilidad de toda la comunidad) en abstenerme de participar en CABs, RECABs y cualquier encuesta o votación de políticas por el periodo que se considere conveniente, siempre que sea razonable y que tenga en cuenta que llevo bloqueado unos cuantos meses ya. Tampoco alegaría nada si se me aplicase una restricción a la edición en el café de la misma duración (aunque, si te soy franco, y ya lo dije en anteriores peticiones de desbloqueo... incluso sin tal restricción no me veo interviniendo como si nada en tal espacio... no sería de recibo que un bibliotecario que ha perdido la confianza de la comunidad se comportase allí como si siguiese siendo un modelo de nada). Sin embargo, aceptando cualquier resolución que se considere conveniente, no considero justificada una restricción absoluta en el espacio de nombres de wikipedia, especialmente dado que en dicho espacio se desarrollan muchas actividades directamente relacionadas con la edición (por nombrar una, las CADs, de las que tengo dos artículos cuya evaluación quedó en el aire debido a mi bloqueo y que querría continuar; por nombrar otra, la propuesta relacionada con la creación de Wikipedia:¿Sabías que... que creo podría llevar a buen puerto; por nombrar otra tercera, el mantenimiento elemental).
Pero en cualquier caso, reitero lo dicho. Cualquier resolución que se tome me parecerá bien. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:26 20 ene 2013 (UTC)[responder]

Alemany

Solo era interes cultural. Ninguna de las dos fotos es mia. Sobre lo de que "esta mejor", debes tener presente que "para gustos, los colores". A mi me parecia mejor la del 2012; le conozco desde hace años y es un look mas propio de el. En todo caso, si alguien discrepa ya lo cambiará. A mi no me molesta. Hasta otra,amador (discusión) 22:36 20 ene 2013 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Ecemaml&oldid=63143306»