Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Eliminar la evaluación de artículos vía PR

¡Hola! Motivado por esta conversación con Latemplanza, Lourdes e Irinarosarina, quisiera proponer eliminar el sistema de evaluación de la Plantilla:PR, por las siguientes razones:

1. La evaluación de los artículos resulta subjetiva y generalmente a criterio de una única persona
2. En base a mi experiencia trabajando en y con wikiproyectos, nunca vi que la evaluación resultara útil
3. La evaluación es trabajosa de hacer y aún más de mantener, de modo que combinada con su poca utilidad, resulta en un desperdicio de tiempo que podría ir a otras tareas
4. Si un usuario o wikiproyecto quiere iniciar un sistema de evaluación, puede hacerlo de manera más fácil, conveniente y acorde a sus propios criterios en una subpágina (de manera similar a esta clasificación temática) sin necesidad de exponer sus evaluaciones subjetivas a otros editores que no están involucrados

Por estas razones, creo que estaríamos mejor sin el sistema de evaluación actual. También encontré esta conversación de 2019 donde hubo debate al respecto. ¿Qué les parece? Saludos, Sophivorus (discusión) 01:09 17 may 2021 (UTC)

•  A favor de la propuesta. Nunca he entendido bajo que criterios se hacen las evaluaciones y para qué sirven. De todas formas, si alguien me lo explica de manera que pueda entenderlo puede que cambie de opinión.--Marinero en tierra (discusión) 01:20 17 may 2021 (UTC)

Como yo lo entiendo las evaluaciones son herramientas para la organización interna de los wikiproyectos y las correspondientes categorizaciones podrían resultarles útiles para concentrarse en mejorar aquellos artículos que más lo necesitan o pulir detalles en otros e intentar promoverlos a buenos o destacados, por ejemplo. En lo que no veo ninguna necesidad ni beneficio es en exponer esas evaluaciones públicamente en las páginas de discusión, creo que eso es lo que podría generar rispideces y malentendidos con otros usuarios y las categorizaciones podrían perfectamente hacerse de forma oculta. En eliminar las evaluaciones, y en todo caso utilizar una subpágina como se sugiere en el punto cuatro, veo el inconveniente de que los wikiproyectos perderían el trabajo ya hecho y creo que con quitarlas de la vista empleando categorías ocultas podría ser suficiente y en tanto que "herramientas internas" su uso y utilidad podría quedar a juicio de cada wikiproyecto sin molestar a nadie más ¿o no? Saludos.--Sfr570 (discusión) 03:04 17 may 2021 (UTC)

•  A favor de la propuesta, y de acuerdo con las alternativas sugeridas.Latemplanza (discusión) 06:07 17 may 2021 (UTC)

Me ha dado un poco de déjà vu leer esta propuesta porque fue justamente la opción más votada en esta encuesta de no hace mucho. Pienso que debería formalizarse en una votación y, si se aprueba, poner en marcha los bots que sean necesarios. Saludos. -sasha- (discusión) 10:43 17 may 2021 (UTC)

Estoy contigo, habría que crear la votación, ver lo que se decide y actuar en consecuencia.--Marinero en tierra (discusión) 11:32 17 may 2021 (UTC)

De acuerdo con sasha y marinero en tierra: se hizo una encuesta hace un año al respecto. El paso siguiente es crear la votación. Cbrescia (discusión) 13:37 17 may 2021 (UTC)

De acuerdo. La verdad es que nunca inicié una votación. ¿Alguien que ya sepa sería tan amable? Sophivorus (discusión) 14:20 17 may 2021 (UTC)

•  A favor de eliminar estas plantillas, que crean páginas de discusión innecesariamente y no tienen utilidad práctica.--Marcos Okseniuk (discusión) 11:12 17 may 2021 (UTC)

  Aclaro que la propuesta es para eliminar la funcionalidad de evaluación de la plantilla, no la plantilla. Creo que las plantilla tiene las siguientes utilidades prácticas: primero, sirve como "publicidad" para dar a conocer los wikiproyectos relevantes a los editores; segundo, sirve para generar la lista de discusiones recientes en los wikiproyectos (ejemplo). Saludos, Sophivorus (discusión) 12:19 17 may 2021 (UTC)

Perdón, creí que simplemente era algo aparte. Elíminese la función de evaluación, lo otro puede dejarse si lo consideran funcional.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:53 17 may 2021 (UTC)

Gracias Sophivorus por haberte ocupado del tema. Y por supuesto, eliminar tan solo la función de evaluación de la plantilla. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:28 17 may 2021 (UTC)

•  A favor --Coop987 (discusión) 20:53 17 may 2021 (UTC)

•  A favor Juanito Masito | Mensajes aquí ✉ 01:09 18 may 2021 (UTC)

•  En contra Me cuesta estar en desacuerdo con Sophivorus en esta pero yo le veo cierta utilidad al sistema de evaluación. Creo que el sistema actual tiene desventajas (demasiadas categorías y muchas sin una definición clara), pero debería existir algo intermedio entre AB y AD que permita dar una idea del estado de los artículos bajo un Wikiproyecto sin necesidad de tener tantas categorías, incluso categorías que no tienen sentido (como la de calidad alta). Las razones de la utilidad de los sistemas de evaluación ya las expuso Sfr570 (disc. · contr. · bloq.), no sé si intencionadamente o no, pero coincido con esa evaluación de la herramienta de evaluación (cuack). Ya se votó sobre esto sin llegar a demasiado consenso. En la Wikipedia en inglés hay una herramienta llamada Rater que hace la evaluación de manera automática. Algo como esto simplificaría la vida y dejaría menos lugar para la arbitrariedad que algunas personas sienten respecto de quién y cómo se hacen las evaluaciones. En fin, sé que estoy en franca minoría pero no quería dejar de dar mi opinión. Scann (discusión) 20:19 18 may 2021 (UTC)

No siendo un apasionado de estas clasificaciones (principalmente porque tengo la sensación de que no resultan, en la práctica, útiles hoy día en es.wiki) es posible que haya algún wikiproyecto que haga verdadero uso de ellas (en Wikipedia en inglés son bastante utilizados estos sistemas de clasificación, tengo entendido, y sospecho que lo mismo podría pasar aquí... en algún momento). Por ello coincido con Sfr570 en que lo adecuado, en primera instancia, sería ocultar estas valoraciones a los ojos del gran público para que fueran algo interno de los wikiproyectos, sin anular completamente su función de clasificación por calidad o importancia. Un saludo. strakhov (discusión) 15:15 22 may 2021 (UTC)

Wikipedia en inglés y francés

Buenas tardes, escribo esta propuesta con el fin de hacerles llegar mi opinión sobre hacer bilingüe la Wikipedia. Yo pienso que si ponemos la Wikipedia en inglés y francés, podemos conseguir que sea más efectiva y que más personas lean la información que en ella se muestra.

Muchas gracias por su tiempo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.100.122 (disc. • contribs • bloq).

Hola, 83.40.100.122. Eso no es posible en la forma en que lo propones, porque cada Wikipedia tiene que estar en un solo idioma. Pero ya hay una Wikipedia en inglés, una Wikipedia en francés, una Wikipedia en quechua y unas 300 más en otros 300 idiomas, con el fin de "conseguir que sea más efectiva y que más personas lean la información que en ella se muestra. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:28 18 may 2021 (UTC)

Creo que, si se quiere ver la versión en otro idioma, a efecto de comparación (supongo que la idea va por allí), en vez de crear una bilingüe, mejor clickear los links a los interwikis. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:11 23 may 2021 (UTC)

Nuevo proyecto de Wikipedia.

Hola, en mi pagina de usuario tienen toda la información.

)

--lolman1132 01:32 20 may 2021 (UTC)

Lolman1132 excelente tu propuesta, solo que tendrías que crear un wikiproyecto para llevarlo adelante, por otro lado, no te olvides de firmar tus comentarios, debes ir a “editar código” “insertar” “mas” “firma”. Saludos, si necesitas algo me avisas.Gafr89 (discusión) 01:37 20 may 2021 (UTC)

Pues yo la verdad no he entendido bien lo que quiso decir. ¿Alguien me explica?--Marcos Okseniuk (discusión) 01:39 20 may 2021 (UTC)

Marcos Okseniuk según entendí yo, quiere crear páginas de comediantes, creo que es eso. Pero para eso solo necesita juntarse con editores que anden por esas páginas, tal vez un wikiproyecto. Por otro lado, lo de crear un chat fuera de Wikipedia lo veo medio imposible, pero bueno, si tiene una buena idea capaz se puede hablar Gafr89 (discusión) 01:42 20 may 2021 (UTC)

Dice «pero con un cambio no muy importante, no tomarse los artículos sobre este tema muy seriamente». ¿Sería algo así como humor wikipédico? Sigo sin entender bien, tal vez Lolman1132 podría explicar aquí mejor de qué se trata.--Marcos Okseniuk (discusión) 01:46 20 may 2021 (UTC)

¿No querrá crear artículos al estilo de Inciclopedia? Leyendo lo que citó Marcos en su mensaje eso me hace pensar. KWANGYA 01:53 20 may 2021 (UTC)

Realmente no sé, creo que el usuario tiene 11 años por esto del año pasado. Lo del chat no sé si sea mala idea, pero para eso está el Café y esto que nunca entendí. ¿Qué interesante podríamos decirnos por allí? Por fuera de Wikipedia, a mí me gustaría que hubiese algún chat de Discord, no se, por ejemplo, de editores argentinos (y los chilenos el suyo, y los españoles tal y así), por poner algún ejemplo (o dividirnos por afinidades). Todo informal y por fuera de WP, para conocernos más. Digo, como una idea volada, la verdad me da bastante igual pero por proponer algo...--Marcos Okseniuk (discusión) 02:09 20 may 2021

Se elimino mi explicacion que iba a poner, pero basicamente algo asi como lo dice marcos. PD: Marcos, adivinaste mi edad pero ya he madurado bastante por eso he eliminado esa parte por que finalmente entendí lo que significa wikipedia y no quiero volver a revivir eso, por favor. POR FAVOR!!!! — El comentario anterior sin firmar es obra de Lolman1132 (disc. • contribs • bloq).

No te hagas problemas, no es el fin del mundo, solo no entendías bien el proyecto, como todos los que estuvimos aquí, grandes y pequeños, cuando comenzamos a editar. No hay de qué avergonzarse.--Marcos Okseniuk (discusión) 09:03 20 may 2021 (UTC)

No me parece mala la idea, pero habría que ver más opiniones en especial los interesados en ese tema. KWANGYA 02:39 20 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me gusta el nombre wikirisas, podrían incluirse o actualizarse algunas cosas en el Departamento de Diversión de Wikipedia. Se encuentra un poco abandonado :) —Xillegas (discusión) 04:04 20 may 2021 (UTC)

No entendí jejeje, pero, por si a las moscas, existe un canal de Telegram, y un canal de IRC, si gustan crear uno en Discord, chévere, así habrán más usuarios allá que les gusten Discord; hay chats de Wikipedia en todos lados y para todos los gustos. Saludos.Bradford ¿Conversar? 08:33 20 may 2021 (UTC)

Por mi parte siempre estoy  A favor de lo que sea una risa casual, hehe. Sigue trabajando en tu proyecto Lolman1132, te deseo mucha suerte. csq (talk me) 09:45 20 may 2021 (UTC)

Muchas gracias por el apoyo chicos, si sigo así podría lograr mi meta, pero no lo voy a lograr solo. Lograr que la gente me escuche solo es el 35% de este desafío, muchas gracias.

Sería mejor redactar en un taller el borrador del proyecto, además ¿no hay otro proyecto que abarque el tema de este proyecto propuesto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:06 23 may 2021 (UTC)

La verdad es que no creo mucho, Леон Поланко говорит вам и слушает вас, además, el departamento de diversión de wikipedia está muy abandonado, ya recogió polvos virtuales, y no sé como llegaron ahí. Como les pedí anteriormente, porfavor dejen en mi pagina de discusión para nada sospechosa cualquier función y mecánica para el proyecto. Gracias. --Lolman1132____ ____clic aquí para charlar/discutir, le invito un café, pase. 16:24 25 may 2021 (UTC)

No sé por donde anda el hilo, pero alguien mencionó que ya no es factible añadir más al departamento de diversión de Wikipedia, y eso era de la época que Wikipedia se iba formando. Solo quedan las páginas actualmente conocidas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:42 28 may 2021 (UTC)

Contenido por wikiproyecto

Wikipedia:Contenido por wikiproyecto y sus subpáginas.

Página(s) del espacio Wikipedia que hace algo más de diez años que está(n) desactualizada(s) y, según reza el aviso del encabezado, sin visos de que se pueda(n) actualizar por el costo en recursos que supondría. Quizá el sistema actual con la plantilla {{PR}} sea el sustituto menos costoso para saber qué artículos corresponden a cada wikiproyecto. En su actual estado no es más que una reliquia de otros tiempos. Propongo una de estas tres opciones:

• Dejarlo como está para entretenimiento rutinario.
• Enviar todas estas páginas al museo como se ha hecho con otros proyectos del pasado wikipédico.
• Borrarlas porque ya no tienen utilidad o están desfasadas.

Yo me inclino por la tercera opción. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:15 20 may 2021 (UTC)

Me inclino por la segunda, ya que este sistema de categorización, si bien hoy en día es obsoleto, también sería bueno que se pudiese consultar aunque fuese por mera curiosidad y como una reliquia. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 18:38 20 may 2021 (UTC)

¿Cuántas páginas incluye esa lista? No estoy de acuerdo con mandar a borrar, estas páginas, aunque inactivas, forman parte del historial de Wikipedia, algunas incluso podrían ser rescatadas. Las que no sean posibles rescatar, o definitivamente estén desfasadas y difícilmente posibles de actualizar, y con contenido muy obsoleto, estoy de acuerdo en que dichas páginas si se vayan al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:07 20 may 2021 (UTC)

Tercera opción o primera (yo no conocía esta página hasta hoy, así que mucho daño tampoco hará). En Wikipedia:Museo suelen incluirse páginas importantes (plantillas de largo uso, páginas "individuales" de cierta relevancia, etc) no colecciones de decenas, si no centenares, de subpáginas con listas y clasificaciones internas, desfasadas más de una década, de artículos. A lo sumo podría conservarse en el "museo" (el equivalente al síndrome de Diógenes en Wikipedia) la página principal "Wikipedia:Contenido por wikiproyecto", pero en ningún caso todas las subpáginas. Un saludo. strakhov (discusión) 15:09 22 may 2021 (UTC)

Registro de verificación de usuarios

Buenas tardes. Vengo a proponer que el registro de verificación de usuarios sea visible públicamente, por dos motivos: Uno, que en el registro de verificación no hay ninguna información personal, por lo que no hay motivos para ocultarlo y, segundo, que creo que tenemos derecho a saber cuándo alguien obtiene nuestra dirección IP, quién lo hace y por qué. Además, uno de los principios de los proyectos de Wikimedia es la transparencia, y tener acceso al registro (sin que se muestre ninguna información privada) debería ser parte de ello. Sargento - A sus órdenes 20:12 20 may 2021 (UTC)

Creo que eso no depende de nosotros. Creo que lo tendría que considerar la fundación, y no creo que le guste la idea.--SRuizR 18:49 21 may 2021 (UTC)

Como indica SRuizR, y realmente a mí tampoco me agrada la idea.Bradford ¿Conversar? 19:12 21 may 2021 (UTC)

¿No se notifica de rebote? Cada que vez que alguien pide una verificación de usuario en WP:SVU tiene que enlazar al usuario objeto de la solicitud. ¿Es eso o quieres algo distinto? Lin linao ¿dime? 19:23 21 may 2021 (UTC)

¿Podría esto comprometer la privacidad y seguridad de los usuarios, así como ser usado por usuarios maliciosos? Hay dudas al respecto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:02 22 may 2021 (UTC)

No creo que comprometa la privacidad de los usuarios el poder ver unas entradas del tipo “$1 obtuvo las direcciones IP de $2”. ¿Dónde está la información personal? ¿Dónde se compromete la privacidad? ¿Qué motivos hay para que este registro no sea público? Hay, de hecho, una razón para que sea público, o para que, al menos, un usuario pueda ver el registro de las verificaciones efectuadas a su cuenta, y es que en las entradas del registro consta el motivo por el que se realizó la verificación. Dicho motivo debería ser visible públicamente o, al menos, para el usuario verificado. Sargento - A sus órdenes 08:44 22 may 2021 (UTC)

Puedes plantear tus dudas al respecto y del por qué no se puede a la Comisión Ombudsman. Lucho Problem? 04:44 25 may 2021 (UTC)

Compromete la privacidad del usuario, pues no solo se obtiene eso, sino mucho más. Peor aún, sería peligroso para aquellos usuarios que no hayan firmado el acuerdo de confidencialidad. De todas formas, podemos estar tranquilos ya que esto es una de las tantas configuraciones que los sysadmins no permitirían. Un saludo, --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 00:58 2 jun 2021 (UTC)

Después del 20 aniversario, al museo

¿Sería buena idea llevar al museo, terminado este mes del 20 aniversario de Wikipedia, todas las páginas conmemorativas del 20 aniversario de Wikipedia? Como las que se crearon para el aniversario de enero, y la de los wikimaratones del 20 aniversario. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 23 may 2021 (UTC)

Supongo; a menos que las maratones por el aniversario se pretendan extender (cosa que no entendería por qué se daría el caso). El resto de páginas que no tengan que ver con las maratones sino que sean netamente "adornativas" (por llamarlas de alguna manera), deberían enviarse al museo apenas termine mayo. ¡Felices 20 eswiki!. Sr. Knowthing ^{[cita requerida]} 02:23 23 may 2021 (UTC)

 A favor, me parece digno. csq (talk me) 19:15 23 may 2021 (UTC)

 A favor, me parece una excelente idea. --REDEFREDEF (discusión) 01:37 25 may 2021 (UTC)

 Muy a favor, pero, ¿que no es sólo una página y sus subpáginas? ¿A esas subpáginas también se les pondrá la plantilla {{museo}}? Por cierto, la próxima bastaría con una sola redirección. --TehFrog, ribbit. 15:22 31 may 2021 (UTC)

Ya terminó el mes del aniversario, esperaré un poco más a ver si se alcanza un acuerdo más amplio. En relación a las subpáginas de la página principal, considero, si, indicado también colocarles a las subpáginas la plantilla de museo. Aunque puedo escuchar otras ideas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 1 jun 2021 (UTC)

 En contra A pesar de que ya es un hecho que va a pasar al museo y lo más probable es que el mío sea el único voto en contra, no estoy a favor de incluir este tipo de hechos puntuales en el museo. Las herramientas que fueron utilizados por los usuarios por varios años sí deberían estar. Sinceramente considero que ya se le ha dado más importancia de la que se merece. Saludos. Juan25 (discusión) 02:27 1 jun 2021 (UTC)

Por lo que he visto, de facto todas estas páginas sobre eventos puntuales significativos en Wikipedia se están enviando al museo, pero mi opinión es que habría que diferenciar entre ese grupo de páginas seleccionadas objetivamente por servir de referencia histórica, categorizándolas aparte y sobre todo por años, y las páginas que son seleccionadas más subjetivamente a modo de curiosidad; no sé si en la práctica deberíamos subdividir el museo, o crear Categoría:Wikipedia:Historia de Wikipedia de forma independiente... - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

¿Porqué estar en contra de la propuesta? En el pasado se hicieron carreras para alcanzar metas de número de artículos (como la de 100000, 200000, 500000 e incluso para el millón), y las crónicas y notas de haber alcanzado la meta están en el museo. En cuanto al comentario de -jem- (disc. · contr. · bloq.), se que existe una categoría llamada Categoría:Historia de Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:53 1 jun 2021 (UTC)

Firma automática

¿Creen que sería buena idea añadir firma automática en todas las secciones del café? Y también en páginas como Wikipedia:Consultas, las páginas donde se solicitan acciones de bibliotecarios y checkusers, así como las diversas páginas del espacio de nombres discusión (salvo las de usuario discusión, donde considero que el usuario decidiría colocar o no la firma automática). Porque hay despistados que no firman sus comentarios. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:04 23 may 2021 (UTC)

 A favor sería de mucha utilidad para evitar que se olviden las firmas. Creo que entro el categoría de despistado en donde he olvidado firmar en más de una ocasión. Ahora, en las PD de los usuarios me he percatado que al responder mensajes o crear una sección nueva la firma se inserta automáticamente no se si a eso se refiere Leonpolanco. --Aroblesm (discusión) 00:55 24 may 2021 (UTC)

@Aroblesm Si alguien hace clic en donde dice sección nueva, o en el enlace responder, la firma se inserta de manera automática, más bien sería para cuando un usuario escriba un mensaje en el mismo hilo, sin clickear Sección nueva, sea en discusión o en café, y se olvide de firmar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:15 24 may 2021 (UTC)

Por cierto, me acabo de dar cuenta de un detallito, que la plantilla {{Firma automática}} no se encuentra operativa actualmente, debido a que, al parecer está suspendido temporalmente el Bot que introducía las firmas automáticas. ¿Qué Bot llevaba a cabo la función, y quien operaba el Bot? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:17 24 may 2021 (UTC)

@Leonpolanco: el bot era PeriodiBOT y fue desactivado por cometer errores con el firmado. Puedes revisar en su discusión. --Aroblesm (discusión) 02:18 24 may 2021 (UTC)

El operador del mencionado bot, MarioFinale (disc. · contr. · bloq.), se encuentra actualmente bajo de actividad. ¿Sería factible programar para la tarea a algún bot actualmente activo? Jembot (disc. · contr. · bloq.) de -jem- (disc. · contr. · bloq.); Semibot (disc. · contr. · bloq.) de Leoncastro (disc. · contr. · bloq.); Strakbot (disc. · contr. · bloq.) de Strakhov (disc. · contr. · bloq.) o BOT-Superzerocool (disc. · contr. · bloq.) de Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:13 24 may 2021 (UTC)

Puedo activarla nuevamente, no me tomaría mucho tiempo aunque no se si estarán de acuerdo. No recuerdo bien cual era el problema. Si deciden que sí me avisan idealmente con un ping, he estado algo incomunicado últimamente por temas de trabajo. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 02:16 25 may 2021 (UTC)

@MarioFinale: Creo que el problema era que estaba firmando comentarios vandálicos. Según aparece en el registro de bloqueos de PeriodiBOT.--SRuizR 02:18 25 may 2021 (UTC)

Por mí, yo estaría de acuerdo con volver a activarla. Aunque el problema persista.--SRuizR 02:19 25 may 2021 (UTC)

 A favor de reactivarla. Lucho Problem? 04:11 25 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Está funcionando, solo tengo que habilitarla. ¿Hay que hacer una solicitud en Wikipedia:Bots/Autorizaciones? Creo que la vez anterior se decidió pausarlo acá en el café si mal no recuerdo, de ser ese el caso imagino que se tendrá que decidir acá (...?). Actualmente el bot está haciendo uso del sistema ORES, cualquier edición con damaging sobre 96.8% no se firma, habría que definir si esto es correcto. Sería bueno si @Superzerocool: nos apoya con esto, ya que el administra a Serobot y quizás sugiera utilizar otros porcentajes o incluir el parámetro goodfaith de alguna forma. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 04:54 25 may 2021 (UTC)

@MarioFinale: acerca de los parámetros del bot, provienen desde esta paǵina especial (acá está como usarlo con la API). En sí, si supera el 96.3 % es un cambio con una gran probabilidad de ser dañino. Sin embargo, he visto que en las discusiones debido al HOYGAN es poco fiable (por eso el bot no corre en esos NS). Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 17:12 25 may 2021 (UTC)

 A favor de esta propuesta. Estoy a favor porque se ve que has pensado en los demas (y no solamente en ti, si es que te ha llegado a pasar), tambien estoy a favor porque es una buena idea y por ultimo porque soy un despistado que a veces se olvida de firmar. (no se como pero luego de escribir esto se me estaba a punto de olvidar mi firma, buena idea) Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 23:54 26 may 2021 (UTC)

Aunque he sido invocado, parece que ya no se necesita a mi bot, y confío en la capacidad de MarioFinale para retomar esta tarea. Eso sí, me permito sugerir que, para evitar ese problema de firmar vandalismos, el bot se tome unos días o semanas de espera para dar tiempo a que quienes tienen las páginas en seguimiento puedan revertir aquello que ORES/SeroBOT no hayan podido identificar, y solo después pase a firmar lo que haya «sobrevivido»; incluso se podrían pensar comprobaciones y análisis más complejos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

Estandarización de títulos sobre Redes Ferroviarias de cada país

Hola, acabo de crear Ferrocarril en Marruecos y pensaba trasladarlo a Red ferroviaria marroquí para estandarizarlo con Red ferroviaria española. Sin embargo resulta que no hay una manera unificada de denominar a estos artículos:

Red ferroviaria de Argentina Red ferroviaria de Uruguay Red ferroviaria española Red ferroviaria británica Red ferroviaria rusa etc.

Ferrocarril en México Ferrocarril en Japón Ferrocarril en Chile Ferrocarril en Mongolia etc.

También hay otras formas, como Transporte ferroviario en los Países Bajos, etc. ¿Se podría llegar a un consenso para que todos los títulos tuviesen el mismo formato? Saludos, --– El Mono 🐒 (disc., contr.) 14:25 24 may 2021 (UTC)

 A favor de la estandarización, aunque no tengo preferencia para el modelo de título (red ferroviaria de/ferrocarril en/transporte ferroviario en). Supongo que lo más lógico sería usar la denominación más común (WP:UNC), aunque no creo que en este caso esté muy clara. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 15:12 24 may 2021 (UTC)

También estoy  A favor de estandarizar. En este caso, me inclino más por una forma como Red ferroviaria de España que Red ferroviaria española. A menos que haya una razón para lo contrario, usar el nombre del país en vez del gentilicio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:15 24 may 2021 (UTC)

No es lo mismo "ferrocarriles en España" que "red ferroviaria de España", el segundo habla de la red de vías férreas, mientras que el primero refiere al medio de transporte, incluyendo el material rodante (vagones, locomotoras, etc.). "Red ferroviaria" es un concepto incluido dentro de "ferrocarriles" y no son sinónimos. Si se quiere unificar los títulos, deberían modificarse los contenidos para que respondan al término que se elija.

Y aún si yo estuviese equivocado y fuesen sinónimos, ¿por qué elegir un título más complejo como "red ferroviaria de" cuando un título más corto como "ferrocarriles en" describiría lo mismo? --Marcelo (Mensajes aquí) 18:43 24 may 2021 (UTC)

Coincido con Marcelo. Habemos quienes nuestra patria si acaso tiene unas cuantas líneas de ferrocarril, o solo una, por lo que calificarlo de "red ferroviaria" me parece que no calza con la realidad. Lucho Problem? 04:43 25 may 2021 (UTC)

Creo que se puede intentar una normalización-unificación de títulos con la opción sencilla: «Ferrocarril en [PAÍS]». Parece que esta es la que abarca el conjunto de sentidos. Por otra parte, la convención de títulos dice que, por regla general, se usará el nombre del país en vez del gentilicio cuando se aluda a su origen geográfico. En este caso, creo que se puede aplicar la regla sin problemas (por ejemplo, Red ferroviaria española → Red ferroviaria de España) si se van a mantener los títulos largos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:20 25 may 2021 (UTC)

Veo más lógico usar "Ferrocarril en [Nombre]", por las razones mencionadas. Es más genérico – El Mono 🐒 (disc., contr.) 15:40 25 may 2021 (UTC)

Lo mismo digo yo: "Ferrocarriles en Argentina"; en el caso de mi país hay una razón adicional, opuesta a la que argumenta Lucho: no existe una red ferroviaria, existen varias redes de al menos cuatro trochas distintas (no intercambiables), y algunas líneas de trocha angosta independientes de la supuesta red. Mencionar una "red" en el título podría llevar a equívocos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:00 25 may 2021 (UTC)

Pues sí, creo que tiene poco sentido que coexistan Red ferroviaria española con Red ferroviaria de Argentina (por dar un ejemplo). Si se busca tener consistencia en los títulos, Ferrocarril en X alcanzaría dicho objetivo. --Coop987 (discusión) 07:10 28 may 2021 (UTC)

Pregunta:: La palabra ferrocarril es de uso mayoritario y fácilmente comprendido en todos los países hispanohablantes? Si en algún país el uso de ferrocarril o red ferroviaria tuviese un uso marginal (en comparación con tren, línea férrea, o qué sé yo) me parecería mal homegeneizar todo a una forma, especialmente en los países donde ese uso no sea común. Recordemos que la política de títulos es WP:CT (que incluye WP:UNC) y que una homgenización de nombres no pude pasar por sobre ella. No digo que éste sea necesariamente el caso, pero cada vez que alguien plantea una homogenización, hay que asegurarse que ésta no viole WP:CT (vamos, que eswiki es el único lugar del planeta en que Boca Juniors tiene una rama de baloncesto). SFBB (discusión) 22:08 25 may 2021 (UTC)

Hola, pienso que el término "red ferroviaria" es más acotado que "ferrocarril(es)" o "transporte ferroviario", dado que la red es apenas una parte del total. --NaBUru38 (discusión) 19:09 29 may 2021 (UTC)

Creo que tener en uso los títulos genéricos «Ferrocarril en (país)» es bueno en todos los casos, para homogeneizar y facilitar las búsquedas; a partir de ahí, donde el artículo solo hable de la red ferroviaria, se podría crear temporalmente la redirección Ferrocarril -> Red ferroviaria (o Redes ferroviarias, si se considera que eso describe mejor casos como el argentino), procurando a la vez que se promueva la ampliación al o la creación del artículo más general. Y por otro lado, también deberíamos seguir con la tendencia actual, por ejemplo al categorizar, de preferir titular con topónimos en vez de con gentilicios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

Más caracteres.

He venido a quejarme de un problema de wikipedia, el limite de caracteres de la firma. Mi nueva firma simplemente lo explica todo: Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 20:23 25 may 2021 (UTC)

Por si no se dieron cuenta, no pude personalizarla como yo quería, por eso propongo un limite mayor, como de 1000 caracteres, o bien, sin limite. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 20:23 25 may 2021 (UTC)

Esto es una enciclopedia; también tenemos una serie de páginas para intercambiar información, pero en todo caso no somos una red social ni de divertimento. Los problemas que tengas tú para embellecer tu firma no aportan nada a tener una mejor enciclopedia, que es a lo que se supone que venimos hasta aquí. Si tienes una limitación técnica que no te impide mejorar Wikipedia, en mi opinión lo mejor que puedes hacer es encogerte de hombros y dedicarte a colaborar con la enciclopedia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:46 25 may 2021 (UTC)

Hola, @Lolman1132: sé que te gustaría tener una firma más elaborada, pero con el objetivo de evitar distracciones llenando la pantalla con muchos estímulos, tenemos consensuado que estas sean simples. Digamos que hemos decidido aplicar un enfoque minimalista al asunto. Pero, eh, que una firma sea breve no quiere decir que no sea interesante. A mí, personalmente, la de Lukecody me gusta mucho. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 22:07 25 may 2021 (UTC)

Acabo de perder esta batalla, jajaja, tienen razon chicos. Tambien hice una propuesta arriba y es la que dice Nuevo proyecto de wikipedia, si les interesa. Necesito ayuda con eso porque debo tener al menos 200 ediciones. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 22:27 25 may 2021 (UTC)

Gracias por lo de «chicos»: le contaré a mi nieto que me has llamado así. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:16 26 may 2021 (UTC)

Marcelo, si no me equivoco es un niño el de la propuesta —por si las moscas—, usted me entiende. Respondiendo a su queja: por mi parte Lolman1132 creo que no es necesario más caracteres, solo es cuestión de "buscarle el lado". Cordial saludo. -æıou (disc.) 23:20 26 may 2021 (UTC)

Es una de las riquezas de Wikipedia, -æıou: no sólo tenemos usuarios de todos los países (inclusive de países donde no se habla español), con toda clase de intereses y hobbies, con toda clase de nivel de conocimientos (desde trabajadores manuales a profesores universitarios), sino también de todas las edades: desde muy jóvenes hasta mucho mayores que yo. Eso resulta mucho más efectivo que tratar de desarrollar una enciclopedia por parte de especialistas que, o bien ignoran las necesidades de quienes no lo son, o los subestiman y explican como para estudiantes de primaria. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:07 27 may 2021 (UTC)

Nueva consulta de borrado

Actualmente en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual los editores entran para pedir una nueva consulta de borrado y un bibliotecario decide si abrirla o desestimar esta nueva apertura. Existen casos en los que parece claro que el artículo tiene referencias, está bien escrito y el artículo tiene relevancia. En una ocasión publiqué un artículo que me pareció correcto, pero me indicaron que no podía hacerse directamente y era obligatorio que pasase por una nueva consulta de borrado. Recientemente @LuchoCR: y @BetoCG: lo han hecho también sin ningún problema. Por lo tanto, propongo que el bibliotecario pueda decidir directamente trasladar el artículo al espacio principal sin realizar una consulta de borrado, evitando así trámites innecesarios. Si otro editor no está de acuerdo siempre puede abrirla él. Si le parece bien a todo el mundo se puede indicar en la parte superior del tablón. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 16:01 26 may 2021 (UTC)

 Muy a favor de lo planteado por Vanbasten 23. Lucho Problem? 16:36 26 may 2021 (UTC)

Así es, solo se debe crear una segunda consulta cuando se desea restaurar el mismo artículo suprimido por la primer consulta. Si se crea un artículo desde cero, con referencias que demuestran su relevancia, no se tiene por qué crear una consulta para pulicarse. Beto·CG 18:32 26 may 2021 (UTC)

 No estoy de acuerdo, depende de los argumentos esgrimidos para borrarse. Si hubiese sido borrado por no tener relevancia enciclopédica, por ejemplo, el simple hecho de que se haga un nuevo artículo atiborrado de referencias no cambia la opinión inicial de que el tema no tiene relevancia. Podría ser el caso, por ejemplo, a figuritas pasajeras del espectáculo, que a nadie importan, ni han hecho nada de notable ni ganado ningún premio pero fueron la comidilla de la prensa rosa durante un verano, con lo cual se pueden conseguir fuentes que mencionen con quién han dormido y qué tenían puesto en tal aparición en la tele. O de uno de los dos clubes de mi pueblo, que juegan en la sexta o séptima categoría del fútbol nacional amateur, pero que aparecen profusamente en las noticias del semanario del pueblo.

En cambio,  Sí estoy de acuerdo cuando el argumento predominante en la consulta haya sido "sin referencias" y la nueva versión las tuviese en cantidad suficiente. O cuando se haya argumentado que estaba "pésimamente escrito", y la nueva versión fuera muy evidentemente mejor y alcanzase los estándares necesarios. Con lo que no estoy de acuerdo, entonces, es en dejarnos en manos de los bibliotecarios la capacidad de contradecir la decisión de la comunidad que se supone que representan las consultas de borrado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:14 26 may 2021 (UTC)

También es que en el segundo caso tampoco tiene mucho sentido hacer repetir la consulta. En casos específicos del artículo, un artículo nuevo que no caiga en los mismos impedimentos...

Ahí excluyo aparte de sin relevancia quizá promocional, por lo de que pueda volver a intentarse.--Lost in subtitles (discusión) 21:32 26 may 2021 (UTC)

Pero yo creo que los claros no se permiten, a los artículos dudosos se les abre una nueva consulta y a los claramente mejorados y relevantes se les permite pasar al espacio principal. Todo sea por evitar trámites, y siempre estará el tablón ahí, donde el bibliotecario indica su decisión, que puede ser puesta en duda sin problema. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:39 26 may 2021 (UTC)

 En contra ¿Dónde dejan la opinión de los usuarios? ¿Del que abrió la consulta? ¿Y si son casos polémicos, como el de Agustín?Bradford (discusión) 21:41 26 may 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy a favor en cdb pasa que hay artículos que están con problemas y editores pedimos que los trasladen a nuestos talleres para arreglarnos (ya que podemos no tener tiempo durante la consulta misma); cuando hemos subsanado los problemas identificados en la cdb los intentamos reponer y resulta bastante tedioso que hya que pasar por un cdb entera, cuando se trata d casos bastate claros. Creo uqe ha de quedar al criterio del editor que solicita, si la solictud es una restitución directa o una nueva cdb y, si fuese el primer caso, el sysop debe juzgar si acepta una restitución directa o si aún así considera que debe pasar por una nueva cdb. No se trata d un automatismo sino que involucrar el criterio de los editores y los sysop para juzgar qué situaciones son claras y cuáles no. Si no confiamos en es critierio, entonces para qué tenemos sysops. SFBB (discusión) 21:51 26 may 2021 (UT

 Muy a favor de esta maravillosa idea, puede que sea un novato pero la plantilla destruir puede llegar a ser un gran fastidio para los editores más experimentados como Bradford. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 23:40 26 may 2021 (UTC)

@Lolman1132: Sabes que no se está hablando de la plantilla {{destruir}} sino de una consulta de borrado, ¿cierto?

Por mi parte, creo que depende del consenso de la comunidad en la consulta de borrado. Si la comunidad pensó que fulanito es irrelevante, y se quiere crear un nuevo artículo, por mas referencias que tenga, debería volver a pasarse por una consulta para ver si la comunidad cambió su opinión sobre la relevancia de tal. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 11:34 27 may 2021 (UTC)

 A favor en casos de borrados por «sin referencias» o «mal escrito», y demás, donde se de a entender que está comprobada la relevancia del artículos. No lo estaría tanto en casos de borrado por no relevancia o de consultas polémicas y muy discutidas. Sería una buena manera de ahorrarnos papeleo (que ya tiene de sobra Wikipedia). Saludos. Toxwiki96 ^discusión 14:12 27 may 2021 (UTC)

•  En contra: los casos de artículos eliminados en consulta de borrado por motivos como "mal escrito" o "sin referencias", así, sin más, en los que se da a "entender que está comprobada la relevancia del artículo" ...son relativamente escasos: de hecho en la práctica cuesta horrores borrar artículos vía CdB que se consideren claramente relevantes (fuerte rechazo a esto). Son mucho más frecuentes los de "sin relevancia enciclopédica" (aunque mucha gente equipara a esto a "sin referencias") y "promocional" (además de "fusionar con" o sucedáneos), situaciones en las que es muy conveniente que haya consenso comunitario y no sea la voz de un solo administrador la que pise el criterio previo de la comunidad). strakhov (discusión) 16:56 29 may 2021 (UTC)

Para los que estáis en contra (@Bradford: @Marcelo: y @Strakhov:), os pongo un ejemplo a ver si estamos hablando de cosas diferentes. Este año se pidió abrir una consulta sobre el artículo Los Sims 4: Vampiros que tiempo atrás había sufrido una consulta de borrado. Se volvió a crear el artículo y se pedía la apertura de una nueva consulta de borrado. Yo lo que pido es que en casos como este y similares, que el artículo haya cambiado, que esté bien escrito, que tenga referencias y el bibliotecario en cuestión considere que es relevante, cuando además no fue esa una razón para que se abriese la primera consulta, que se permita poner directamente el artículo en el espacio principal. Si alguien no está de acuerdo siempre puede escribir en el tablón y poner en duda ese criterio, pero creo que agilizaría casos como este. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:43 29 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: pues la verdad sigo sin ver la razón de restaurar el artículo a las bravas. En la consulta (por cierto, no enlazada en la discusión del artículo: "mal") pareció llegarse a la conclusión de que los juegos son relevantes, pero sus expansiones/etc ... por lo general no, y que en todo caso se deberían fusionar en el artículo del juego. Entonces, aparece un administrador y recrea la expansión vampírica por su santísimo criterio sin tener que pasar por CdB como cualquier usuario normal. Pues en mi opinión: gracias pero no. ¿Que se pretende justificar en la cantidad de referencias? Pues muy bien (yo hasta podría estar de acuerdo), pero en es.wikipedia, para bien o para mal, la cantidad de referencias no asegura relevancia y en las consultas hay una corriente significativa de usuarios que se dedican principalmente a opinar sobre la relevancia (dejando el criterio de la "existencia de una cobertura significativa de fuentes fiables que blablabla..." más bien apartado), y esto tiene, en la práctica, mucha influencia en los resultados de las consultas. Pues ahora tocará apechugar con ello. A las duras y a las maduras. Y si no gusta que muchas referencias en páginas web no aseguren relevancia, empiécese a actuar distinto en la enciclopedia a la hora de cerrar consultas de borrado (o suprímanse las consultas de borrado). PD: "cuando además no fue esa una razón para que se abriese la primera consulta" (????). La apertura de la consulta incluye esta frase: "Los artículos listados en esta CDB carecen totalmente de relevancia enciclopédica". strakhov (discusión) 06:37 30 may 2021 (UTC)

Y ojo, que no me parece mal que pueda llegar a aplicarse un poco de WP:USC, WP:MILLON, WP:IN, WP:NOBUROCRACIA y WP:SV en esta materia de los desborrados (y no necesariamente un administrador, sino cualquier usuario), pero en casos mucho más extremos, no en un un artículo enciclopédico sobre uno de los al menos quince packs-de-expansión/DLC/como-se-llamen de una cuarta edición de un videojuego, con el que puedes jugar con vampiritos en "una nueva ciudad: Forgotten Hollow,​ es un pequeño valle en medio de las montañas, similar a los Montes Cárpatos": no creo que este tema juegue en la liga de artículos en los que aplicar alegremente estas siglas, al menos a tenor de lo que acaba borrado en la práctica, con alegría, en el proyecto. strakhov (discusión) 06:48 30 may 2021 (UTC)

Eso está mejor que lo que se entendía hasta ahora, Vanbasten 23. Bajo esas condiciones no estaría en principio en contra: cuando quede muy claro que el artículo es aceptable y que las causas que llevaron al borrado han cambiado radicalmente. Pero siguen haciéndome ruido dos asuntos: uno es el aviso en el encabezado del tablón, que debería estar palmariamente bien explicado para no causar confusiones. El otro sigue siendo el principio universal, casi filosófico, acerca de quién tiene la autoridad de decidir que la comunidad no debería ser escuchada cuando anteriormente se pronunció en contra —y, colateralmente, de qué diantres es "la comunidad". Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:53 29 may 2021 (UTC)

Hola, insisto con la importancia de distinguir entre artículos sin relevancia y sin referencias.

• Un artículo puede ser relevante, pero carecer de referencias.
• Un artículo puede ser relevante, pero tener referencias malas o insuficientes.
• Un artículo puede tener referencias, pero que no sean fiables.
• Un artículo puede tener referencias, pero que no demuestren relevancia.

--NaBUru38 (discusión) 19:16 29 may 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo con que los bibliotecarios trasladen directamente al espacio principal una página borrada previamente mediante consulta de borrado sin realizar una nueva consulta de borrado, las consultas de borrado no necesariamente están ligadas a la falta de referencias y quizá de algún formato enciclopédico (problema presente en los artículos propuestos de los más antiguos), de hecho suelen estar más relacionadas con la relevancia enciclopédica o algún conflicto de interés/intención promocional (la falta de referencias no es sinónimo de falta de relevancia, si existen problemas de recreaciones problemáticas reiteradas se puede proteger el título del artículo); además quiero hacer notar que la decisión del borrado es tomada por la comunidad y el bibliotecario se limita a "ejecutar" la voluntad comunitaria, sin tomar responsabilidad en la decisión del borrado, por lo tanto y en mi opinión lo que corresponde es que sea la propia comunidad la que decida si el artículo puede ser admitido dentro del proyecto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 06:56 30 may 2021 (UTC)

 En contra La clave está en el parece de la segunda frase de Vanbasten Existen casos en los que parece claro que el artículo tiene referencias, está bien escrito y el artículo tiene relevancia. Porque el que algo le parezca claro a alguien no significa que esté tan claro para los demás. Y puesto que los bibliotecarios no tienen más peso que el resto de editores en cuestiones editoriales, lo correcto es que en la nueva admisión del artículo participe la comunidad, al igual que participa en la decisión de borrado. Anna (Cookie) 09:05 30 may 2021 (UTC)

Concuerdo con Cookie, el sistema actual siempre ha servido, ¿por qué cambiarlo? Entonces pongamos que mañana borren Agustín Laje, cambiamos el sistema ¿y todo quedará a decisión del bibliotecario? ¿Entonces al final para qué necesitaríamos abrir una consulta de borrado?Bradford (discusión) 17:39 30 may 2021 (UTC)

Ficha de militar

Propongo poner un aviso al inicio de la página de la {{Ficha de militar}} sobre la conveniencia de usar en su lugar la {{Ficha de persona}} debido a la versatilidad y cantidad de sus parámetros. Ello con el objetivo de que si crea un nuevo artículo de un militar se opte por la opción estandarizada que tiene mejores parámetros ya que, según yo, todos ya fueron incluidos. No sé que opinen. Gracias. --Gabomiranda (discusión) 23:56 26 may 2021 (UTC)

 Muy a favor de esta idea, para mi ser un poco más especifico está muy bien. Ω Lolman (Olimpo tha pesi!) 00:19 27 may 2021 (UTC)

Buenas @Gabomiranda: la idea es que esté fusionada cuando se resuelva el problema con el escudo. Si puedes mejorar la encuesta para que se publique y terminemos con el tema mejor. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:45 27 may 2021 (UTC)

Un aspecto no considerado en la política de topónimos

El pueblo de Siurana, así como otro con el mismo nombre en la provincia de Tarragona, se están escribiendo Ciurana, en lugar de Siurana, porque la política de topónimos de Wikipedia dice, en términos generales, que hay que poner los nombres que se indicaban en el INE antes de la conversión de los topónimos de pueblos catalanes al catalán porque se sobreentiende que antes estaban escritos en castellano y ahora en catalán, cosa que no siempre es así. Primero, porque el INE no es un fuente linguística y, segundo, porque muchas veces no se realizó una traducción del español al catalán, sino un cambio de nombre o modificación del mismo independientemente del proceso de traducción que se realizó.

1. Ciurana con c es como se escribía antiguamente en catalán, pues el fonema c en catalán se pronuncia s. Para evitar confusiones, se cambió a Siurana, que se pronuncia igual, tanto en catalán como en castellano. La política de topónimos dice que debemos escribir el nombre en castellano, pues bien, en este caso es Siurana, no Ciurana.

2. Talaveruela de la Vera se llama así desde 1986, pues entonces se llamaba simplemente Talaveruela. El cambio se ha reflejado en Wikipedia, mientras que Benavent de Lérida ha pasado a llamarse Benavent de Segrià y ese cambio no lo reflejamos. Además escribimos Benavent en catalán, en lugar de Benavente en castellano porque así lo indica el INE, pero el INE no es una fuente linguística y hay multitud de referencias a Benavente de Lérida. El artículo de este pueblo se debería llamar Benavente de Segriá.

Creo que deberíamos tener en cuenta estas cuestiones en la política de topónimos de la Wikipedia en español. --Lojwe (discusión) 00:52 30 may 2021 (UTC)

Lojwe, aunque apuntas a un problema que asumo que existe, no creo necesario recordar que cualquier puesta en discusión de la política de topónimos nos llevaría a reabrir debate y reaflorar sensibilidades que al final nos suponen un gran desgaste, con pocos o ningún resultado. Dado que el uso de libros y fuentes concretas para priorizar ha servido, al menos, para evitar debates eternos caso por caso, mi consejo es que analices y plantees directamente qué cambios de redacción concretos y que incluyan fuentes concretas lo resolverían de una forma inequívoca, no ambigua y con el menor impacto posible sobre el resto de la política, y a partir de ahí sondees su viabilidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

Parámetros desconocidos

Hola, en esta wikipedia existen muuuuuchos artículos con errores de parámetros en las referencias. Un bot marca como "parámetros desconocidos" a estos casos. Por lo que veo esos errores tienen su origen en cuando se traduzcan artículos de otros idiomas y se copia las referencias sin adaptarlas al castellano. Hay parámetros que simplemente no usamos en esta wikipedia y que puedan ser eliminados sin mas como p. ejemplo "url-status: dead o live" o el parámetro "df" pero hay otros que necesitan ser adaptados manualmente. Entonces mi pregunta es la siguiente: ¿Es posible que un bot elimine esos dos parámetros de los artículos? Con eso ya se reduciría muchísimo el trabajo que hay. Un saludo --IsaGC (discusión) 06:49 30 may 2021 (UTC)

Deberían ser los usuarios los que traduzcan las referencias y eviten que aparezcan errores, pero se puede hacer sin problema, si todo el mundo está de acuerdo se puede hacer la petición en Wikipedia:Bot/Solicitudes‎. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:37 30 may 2021 (UTC)

Muchas gracias vanbasten_23 por tu respuesta. Luego voy a exponer mi petición en la categoría que indicaste. Un saludo --IsaGC (discusión) 14:00 30 may 2021 (UTC)

Ahora veo tu mensaje debajo del mío y entonces creo que no debo seguir con este sino participar en el tuyo. Un saludo --IsaGC (discusión) 14:17 30 may 2021 (UTC)

Revisión completa de cada artículo de eswiki

Buenas. Venía a escribir un mensaje y leyendo la pregunta superior corroboro lo que quería proponer. En ocasiones se hacen peticiones para que programemos un bot que haga cambios masivos porque queremos cambiar categorías de los artículos, parámetros en fichas o algún texto que se introdujo mal. Sin embargo, hay muchos detalles que se podrían cambiar pero que no son muy importantes para hacer una sola edición y gastar recursos del servidor. Sin embargo, si hubiera muchos pequeños cambios me podría plantear que el bot revise todos los artículos de eswiki y solucione varios a la vez. Ahora pregunto, ¿Qué pequeños detalles consideráis que podría cambiar el bot en todos artículos? Propongo alguno si consideráis que deben cambiarse, claro está:

• Cambiar siglos. Ejemplo: siglo XX por siglo XX
• Cambiar fechas (excepto en la entradilla): Ejemplo: 1 de febrero de 1980 por 1 de febrero de 1980.
• Borrar parámetros de referencias que devuelven error: Ejemplo: url-status: dead
• ¿Cambiar plantillas no traducidas como reflist -> listaref?

Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:52 30 may 2021 (UTC)

hola, a veces cuando uno añade una cita 'automáticamente' de un artículo científico que incluye el parámetro PMC (PubMed Central), al importar la referencia a la entrada el título del parámetro se duplica en el parámetro: "PMC = PMCXXXXXX" generándose un error que se tiene que corregir a mano. Se puede ver en la última versión de Actitud y entorno, referencia 2 (debajo de la sección Lectura complementaria). Saludos, Cbrescia (discusión) 13:02 30 may 2021 (UTC)

(CdE) Muy de acuerdo con las cuatro propuestas: yo no abriría una caja de edición para este tipo de ediciones (sí he retirado enlaces a fechas, pero creo que siempre estaba corrigiendo otra cosa). Y muy de acuerdo en no desvincular las fechas en la entradilla —en algún momento se volverá a debatir si conviene o no, pero por ahora no está acordado como norma. Corregir manualmente cosas que un bot puede hacer automáticamente es una gran pérdida de tiempo; todo el tiempo que nos ahorres para ese tipo de correcciones será bienvenido. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:05 30 may 2021 (UTC)

hola, en el formato de referencia en la wiki en inglés a veces se usa vauthors para indicar los nombres de los autores (muy usado en artículos que contienen referencias a publicaciones de caracter científico / académico) lo cual la wiki en español no procesa (y devuelve mensaje de error) que se resuelve simplemente reemplazándolo por author --Uruk (Mensajes), 13:10 30 may 2021 (UTC)

Yo también me apunto a las cuatro :-) Pero la primerita desenlazar fechas, hay artículos que padecen un sarpullido preocupante. Anna (Cookie) 14:23 30 may 2021 (UTC)

A mí todas las propuestas me parecen bien. Incluso en la entradilla. strakhov (discusión) 15:12 30 may 2021 (UTC)

Bueno, con matices, es posible que los artículos de fechas no fuera malo que estuvieran enlazados... en otros artículos de fechas. Por ejemplo, consideraría la posibilidad de no desenlazarlos en los artículos sobre años o sobre días de mes. Entiendo que es prácticamente el único contexto de lectura en que pueden ser significativamente relevantes dentro de un artículo. strakhov (discusión) 15:16 30 may 2021 (UTC)

De acuerdo con la propuesta. Lourdes, mensajes aquí 15:44 30 may 2021 (UTC)

A favor de las propuestas. Pequeñas correcciones muy necesarias. Toxwiki96 ^discusión 16:13 30 may 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo sobre todo con “Borrar parámetros de referencias que devuelven error: Ejemplo: url-status: dead” sobre el resto de las propuestas no me puedo pronunciar porque no conozco lo suficiente el sistema wikipedia. No obstante me gustaría adelantar que como ya mencionó Cbrescia y es que no se puede borrar todos los parámetros que den un mensaje de error en las referencias porque hay parámetros que se debe corregir manualmente y si se borrara automáticamente se pierde los datos necesarios para corregirlos. He corregido las referencias de muchos artículos y hasta ahora los únicos parámetros que se pueda borrar mediante un Bot sería "url-status: dead o live" (en contra de la propuesta hay que borrarlo también cuando diga “live” porque tanto dead como live devuelven un error en eswiki. El otro parámetro que se pueda borrar mediante el Bot es “df” que en todos los artículos que he visto contenía siempre el valor “dmy-all”, un valor que la eswiki tampoco usa. De todas formas, eliminando los dos valores que he mencionado se soluciona la mayoría de errores en los parámetros porque según mi experiencia son los dos que he encontrado en la mayoría de los artículos revisados y así quedarían muchísimas menos artículos que den el error “parámetro desconocido”.--IsaGC (discusión) 16:21 30 may 2021 (UTC)

También evitaría lo de cambiar siglos dentro de:

• 1) citas textuales (si no es posible el texto encerrado entre « » o "" o en cursiva, al menos el que aparezca dentro de las plantillas {{Cita}} o {{Caja de cita}})
• 2) plantillas como {{cita libro}} o {{cita publicación}}.
• 3) sitios similares ¿plantillas en general?.

Saludos. strakhov (discusión) 16:45 30 may 2021 (UTC)

Todo mi apoyo a esta propuesta, sobre todo con las fechas. --ZebaX2010 [PRESS START] 17:27 30 may 2021 (UTC)

 En contra de realizar masivamente la revisión a todos los artículos del proyecto bajo los planteamientos expresados. @Vanbasten 23, desde hace años mi bot ya hace esos mismos cambios propuestos y muchas otras funciones que no se mencionan aquí (por ejemplo muchas de CheckWiki u otros errores de sintaxis), pero esos cambios no los aplico a todos los artículos debido a la inmensa cantidad de falsos positivos que se pueden producir. Por ejemplo: el cambio de siglo por su plantilla no debe realizarse en títulos; o sobre las fechas, hemos aceptado que pueden enlazarse cuando se consideran las partes clave del artículo (como nacimiento y fallecimiento en el artículo de una persona, o la fecha de lanzamiento en el de un cohete espacial, o la fecha de publicación de un libro en el artículo del mismo, etc.) y no tienen por qué estar definidas precisamente en la entradilla (sin olvidar los artículos sobre fechas que menciona Strakhov). Si quieres corregir o traducir las referencias, además de mi apoyo también te ofrezco mi colaboración para aportar ideas para programación. En mi opinión, cualquier cambio masivo debe estar debidamente acotado antes de aplicarse en miles de artículos; y esto solamente se consigue supervisando las ediciones (de forma que los cambios no sea totalmente automáticos) o dividiendo las ediciones para realizar pequeños cambios sencillos y controlados. -- Leoncastro (discusión) 19:06 30 may 2021 (UTC)

Leyendo a Leoncastro me di cuenta de un detalle: el tipo de fechas que él menciona son las que siempre están en la entradilla de los artículos, de modo que no habría problemas con eso... siempre que haya una entradilla. Porque hay muchas decenas de miles de artículos tan cortos que su texto no está dividido entre entradillas y cuerpo del texto, y esas fechas sí resultarían borradas. Y además hay ciertas fechas en tablas que podrían tener interés; posiblemente no el día y mes, pero sí el año. Para analizarlo un poco más. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:59 30 may 2021 (UTC)

Leyendo a Leoncastro quiero añadir que ofrezco mi ayuda (si ustedes lo consideren conveniente) al menos en el asunto de las referencias, sea para aportar mi experiencia y consejos en la corrección de las referencias que contienen marcas de "parámetros desconocidos" como para supervisar/revisar ediciones automáticas o semi-automáticas.--IsaGC (discusión) 21:18 30 may 2021 (UTC)

Buenas @Leoncastro: por ahora lo único que indiqué son algunas ideas, ningún planteamiento claro todavía. Con el mensaje buscaba más cosas que cambiar que las que indico y que no aparecen en Checkwiki. Además, soy consciente de que no se debe cambiar todo de esos puntos, por eso lo pongo aquí, para intentar ver posibles mejoras. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:06 30 may 2021 (UTC)

Pues ideas ya fueron saliendo algunas. Arreglo de referencias, CheckWiki, errores de sintaxis, ortografía, estructura, estilo, otras solicitudes concretas, ... -- Leoncastro (discusión) 00:05 31 may 2021 (UTC)

Me opongo abiertamente a que se use un bot para la traducción de plantillas de referencias. En WP:Referencias sale explícitamente Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para usuarios nuevos para asegurar que no dejan nada a medias. Si usuarios conscientemente decidimos no traducir los campos, es porque eso nos facilita nuestro trabajo y no ha de ser función de un bot venir cambiar una decisión editorial que está amparada por las políticas. Para hacer cambios como ese, requerirías primero un cambio de WP:Referencias.SFBB (discusión) 12:08 31 may 2021 (UTC)

Aclaro que la decisión de utilizar los campos de la plantillas de referencias en inglés, es que esto facilita su uso en múltiplices versiones de wikipedia (lo campos en inglés so reconocidos en todas las wikis en que edito). La experiencia para el lector es exactamente la misma y me cuesta muchísimo creer que el beneficio para un editor de que el campo sea autor en vez de author o titulo en vez de title, pueda ser siquiera remotamente comparable a las ventajas de poder copiar referencias directmanete intrwiki. Aún así, esta discusión no viene al caso acá, ya que está regulado WP:Referencias. SFBB (discusión) 12:08 31 may 2021 (UTC)

Buenas @SFBB: como ya te habían comentado en otro hilo, el traer referencias de otras versiones provoca errores, porque no se han traducido todos los parámetros de todas las plantillas, únicamente los más habituales. Seguramente estés habituado a insertar referencias de la versión en inglés con campos como url, title o date, pero existen otros que causan errores que aparecen de color rojo en la sección de referencias. No creo que estés en contra de que solucionemos estos errores, ¿verdad? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:17 31 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: Obviamente si están en rojo está bien corregirlo. Me parece perfecto. Mi punto es que si estoy editando un artículo interwiki (cosas en que yo me demoro días/semanas dependiendo de como ande de tiempo), me parecería pésimo que en el intentanto pase un bot y me desconfigure todas mis referencias (que es lo que va a pasar si se ponen a traducir plantillas a mansalva). SFBB (discusión) 12:22 31 may 2021 (UTC) PS: quiro aclarar que no es sólo que las traiga de enwiki o dewiki, sino que también las creo acá y las paso para allá. SFBB (discusión) 14:03 31 may 2021 (UTC)

Desconozco si se refieren al tema que me importa a mi. Aquí un artículo de ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Flags_of_Our_Fathers_(pel%C3%ADcula) Miren como están las referencias. ¿Creo que a nadie le interesa tener una Wikipedia española así. Y páginas así hay cientos si no son miles. --IsaGC (discusión) 12:56 31 may 2021 (UTC)

@IsaGC: depende del caso varios miles, puedes verlo en Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de referencia (10 997), Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros desconocidos (5330) (y sus subcategorías 581 y 799+95) y Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias web sin URL (4296). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:03 31 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: Muchas gracias por los enlaces. No los conocía. --IsaGC (discusión) 06:55 1 jun 2021 (UTC)

En principio hacer este tipo de cambios me parece bien, aunque con las fechas y siglos habría que tener en cuenta lo que se ha matizado a lo largo del hilo (quizás dejarlo estar sea lo más prudente), y en el caso de «url-status: dead», si no tenemos parámetros equivalentes, me parece que deberíamos cambiar la plantilla a {{Enlace roto}}, ya que se trata de una información fundamental para la utilización que no debería perderse. Por lo demás, en cuanto a otros cambios que se podrían hacer, yo tengo anotados muchos de distintos tipos para abordar en el futuro... no sé cuáles se podrían tener en cuenta a corto plazo, así que quizás es algo que podemos ir comentando más en privado por ahora. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:43 1 jun 2021 (UTC)

Ahora me doy cuenta que existe otro parámetro que aparentemente significa lo mismo que "url-status=dead o live" y que se llama "deadurl=yes o no" y que este último parámetro no da error en eswiki. Habría que averiguar porque uno da error y el otro no.--IsaGC (discusión) 21:32 2 jun 2021 (UTC)

Alternativa de pago para donar dinero

Hola, un gusto. Me dirigía a ustedes con el fin de proponer para que puedan agregar una alternativa de pago; “Mercado pago” para donar ya sea envió directo a una cuenta de cbu para que no tengan que retenerles dinero o por medio de cupones aunque les cobren un pequeño porcentaje. Ya que quise donar pero al no tener una cuenta bancaria o poder salir debido evitar el contagio por la situación actual de COVID. Espero pueda ser tenida en cuenta. Ya que al menos, en Argentina es un modo de pago muy popular, fácil de acceder y usar para todos. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 800:2145:b400:f6:558a:5793:2f0b:9e65 (disc. • contribs • bloq). 18:27 30 may 2021 (UTC)

Supongo que ese tipo de propuestas debería revisarse en la página de donaciones o su contacto. -- Leoncastro (discusión) 19:11 30 may 2021 (UTC)

mejorar wikipedia

Yo creo que en wikipedia esta todo super bien, pero porque no hacer un resumidores como resoomer y SMMRY para cuando la gente perezosa piense en que la respuesta es demasiado larga la pueda resumir al instante con tan solo 2 o 3 clics. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.183.124.202 (disc. • contribs • bloq).

Hola, la verdad es que me causa mucha gracia que le pidas a gente que dedica una gran parte de su tiempo libre a extender, mejorar y perfeccionar la difusión del conocimiento a través de esta enciclopedia, que además hagan un esfuerzo extra en favor de la gente perezosa. La cual, por otro lado, tiene todo el resto de la internet a su disposición para no tomarse el trabajo de pensar. Pero suerte con eso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:43 1 jun 2021 (UTC)

Ni siquiera se que son esas cosas que propone, esos resumidores como supuestamente funcionan. Para ver en que supuestamente ayudan a Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:06 4 jun 2021 (UTC)

La propuesta en sí misma y la respuesta de Marcelo me dieron mucha risa ¡ja, ja, ja! ¿Hacer un esfuerzo extra para gente perezosa? Ja, ja, ja... Estas son las cosas que agregan azúcar en el café. :) La introducción de cada artículo puede ser un breve resumen pero hay que recordar que no hacemos deberes escolares. —Xillegas (discusión) 02:27 4 jun 2021 (UTC)

Candidaturas, IP...

Hola.
Yo, como siempre, metiéndome donde no me llaman. 😅
Hoy ha habido que semiprotección de la candidatura de Kwangya a bibliotecaria por una IP insistiendo en votar tras decírsele que no podía.
En otra de hace poco, recuerdo que también se tuvo que proteger por IP o usuario cuya primera edición era para meterse e insistir...
Siendo que no pueden votar, ¿no sería más práctico (aparte de no afectar) dejar la principal semiprotegida?
Si quieren decir algo correctamente, se les podría dejar la discusión.
Un saludo. --Lost in subtitles (discusión) 11:43 2 jun 2021 (UTC)

En mi parecer, apenas se crean, deberían protegerse tanto la página principal como la discusión. Porque al fin y a cabo es algo exclusivamente para usuarios auto confirmados con cierto tiempo y ediciones. ¿Para qué necesitaremos opiniones de personas que quieren ocultarse detrás de un IP o proxy? Lo mismo pasó con Jaluj y así será siempre.Bradford (discusión) 11:51 2 jun 2021 (UTC)

Me faltó el desde el principio, perdón. La sugerencia sería mantener las páginas de votaciones semiprotegidas desde el principio, incluso automáticamente (si es factible)La discusión, no me parecería mal tampoco, pero imagino que ya hay gente que pueda no estar de acuerdo. --Lost in subtitles (discusión) 11:57 2 jun 2021 (UTC)

Realmente, no sería mal que opinen IPS anónimas. Pero ya que comenten desde el anonimato, da mucho que pensar. Algunos hacen eso y se dan a conocer que son usuarios expulsados, pero otros se ocultan detrás del anonimato y no se dan a conocer para uno saber quién es realmente.Bradford (discusión) 12:07 2 jun 2021 (UTC)

No me parece mala idea semiproteger votaciones desde el principio, pero un filtro de ediciones para evitar votos de usuarios con menos de 6 meses de antigüedad y 500 ediciones puede ser práctico (igual habría que anular votos, pero sirve para filtrar la mayoría). En algún momento lo planteé en el TFE, pero la propuesta no era la mejor. Ahora podría hacer una mejor propuesta.--SRuizR 15:10 2 jun 2021 (UTC)

Creo que las páginas de votación deberían ser semiprotegidas, pero no pienso lo mismo de las páginas de discusión de las CABs. Es posible que un anónimo desee hacer preguntas o comentar sobre algún candidato, incluso si no tiene la intención de votar, y creo que en todo momento debemos dejar la semiprotección como último recurso. --Sudonet (discusión) 15:23 2 jun 2021 (UTC)

La IP que intentó votar era un trol, un usuario bloqueado que está intentando llamar la atención de la comunidad. Pero no es lo usual. Cuando un usuario que no cumple los requisitos intenta votar, su votación es anulada (pues siempre se están revisando los votos). No hay una política que impida que un usuario anónimo o registrado (sin los requisitos mínimos para votar), pueda expresar su opinión en las votaciones, por lo que me parece inviable lo que proponen; a menos que se haga explícita una política al respecto. Sin embargo, tampoco me parece necesario. Seguir poniendo requisitos de participación a la larga puede hacer que esta comunidad se vaya aislando cada vez más. No es recomendable poner reglas por casos aislados y minoritarios, sobre todo cuando hay otras estrategias para contener dichos problemas. --Luis Alvaz (discusión) 15:35 2 jun 2021 (UTC)