Discusión:Gustavo Cerati

Gustavo Cerati fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de octubre de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 22 de octubre de 2020 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: [[Wikipedia:Artículos buenos/Programación en portada/{{{5}}}|5 de diciembre de {{{5}}}]]. Evaluación como artículo bueno realizada el 14 de abril de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Plantilla:Visitas

Votación de desacuerdo

Archivo:Icon dsonsult.png

Abro la sección para evitar que se les complique votar por la larga conversación del desacuerdo y puedan emitirlo de forma rápida.

Para los participantes, concluyo de mi parte las correcciones del artículo. Fue una larga semana editando y añadiendo gran parte del contenido que con ayuda de Jose ―aunque fue quien abrió el desacuerdo― aportamos en gran medida para solucionar las objeciones. Quedaron varios detalles la cual me disculpo por el tiempo corto que tengo estos días, aun así creo que esté artículo puede mantener el AB sin problemas. En fin, que la comunidad decida su status. Gracias. Dimartz Baúl 01:36 12 mar 2021 (UTC)

•  A favor de que siga teniendo su distinción de AB. Tras revisar los cambios que ha hecho por gran esmero tanto Dimartz con ayuda de José me doy cuenta que tiene ese potencial, por supuesto, todavía puede haber sus errores o se puede agregar más como en todo pero por mi parte yo señalo esto:

¿El artículo es extenso?  Sí

¿El artículo es verificable (referencias)?  Sí

¿El artículo no tiene errores contextuales?  Sí

¿El artículo es neutral?  Sí

¿El artículo tiene buen estilo (sigue la política de estilo)?  Sí

Creo que no tengo nada más que decir para sustentar el gran esfuerzo de Dimartz principalmente que ha logrado este gran trabajo, por mí parte que siga siendo AB y felicito al editor y a José. Alexcordovaa (discusión) 01:18 13 mar 2021 (UTC)

•  En contra de que siga siendo AB. Gramaticalmente sigue estando muy descuidado (ejemplos sobran en la sección Legado), hay referencias que no están en el modo correcto (24, 65, 81, 84, 132, 143 y 145, por ejemplo, carecen de fecha de acceso) y se ignoraron los parámetros nombre= y apellido= a lo largo de todo el artículo. Palabras que deben ir en cursiva no lo están, y al revés (como en la secciones Últimos años de Soda, Trío Roken o Proyectos y Bocanada). De antemano traía muchas deficiencias y habría que trabajarlo de manera más profunda. JBOOK17 | Discusión 03:34 13 mar 2021 (UTC)

•  En contra — Bueno, primero que nada hola a todos. Este comentario lo vuelvo a publicar, porque pensé que era demasiado pronto para emitir un voto, no obstante y tras volver a revisar la página, mantengo mi postura. Creo que el artículo está muy verde y no merece ser artículo bueno. De verdad amaría poder votar a favor, pero es que no puedo. Hice una revisión muy extensa y concluí en que todavía faltaba mucho por hacer, sin embargo y muy poco tiempo después, el usuario Ceibos realizó una revisión considerablemente floja y otorgó a la página el título de artículo bueno. Personalmente y aunque Dim me caiga muy bien, prefiero hablar desde la objetividad y dar mi voto negativo a la continuidad del artículo «Gustavo Cerati» como artículo bueno, teniendo en consideración las múltiples ediciones y correcciones que este sufrió. —Alternative Pain (página de discusión) 01:02 14 mar 2021 (UTC)

Comentario Acudo acá luego de ver el mensaje de Dimartz en mi discusión. Antes que todo, informales Alexcordovaa, JBOOK17 y Alternative Pain que la actual política de desacuerdos otorga 15 días de gracia para que el editor u otros interesados realicen las modificaciones solicitadas. Así que, sus respectivos votos no tendrían ninguna validez y deberían ser tachados. Con respecto al artículo, estoy totalmente de acuerdo con las opiniones vertidas, porque presenta problemas de redacción, un incorrecto uso de cursivas y de las entrecomillas, citas web que le faltan parámetros, frases cortas que con un correcto empleo de conectores o con una mejor redacción se pueden convertir en párrafos, en ciertas partes hay adjetivos calificativos o bien juicios de valor en algunos músicos o producciones, y así un largo etcétera. Se nota el interés del proponente de mantener el estado de AB, considerando que la versión aprobada tenía varios problemas y al parecer (presumo buena fe) el revisor solo le echó un vistazo y ¡puff! aprobado. Nos vemos el 20 de marzo para ver su progreso y definir su condición. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:03 16 mar 2021 (UTC)

Retiro el comentario hasta entonces. —Alternative Pain (página de discusión) 01:41 16 mar 2021 (UTC)

Comentario eso verdad, pero Dimartz abrió la posibilidad de que votaran desde ya, lo cual desconozco si se puede hacer eso. Pero de todas maneras no entiendo por qué lo hizo siendo que podía pedir hasta otros 15 días más para arreglar todo. --Josedm (discusión) 01:44 16 mar 2021 (UTC)

Comentario Nunca dije que ya pudieran votar, hice la sección para cuando llegara el momento, fuera más fácil. En cuanto a lo que comentó Pzycho, en todo caso que aún se considere que le falta por mejorar, descarto hacer más. La verdad el artículo lo mejoré bastante (el más extenso entre todas las wikis) desde su aprobación, evidentemente quedan cosas por arreglar. Respeto las opiniones e incluso estoy de acuerdo con algunos puntos, por ejemplo las referencias o la redacción, pero por ahora no creo hacer más. Posiblemente me aparte del sistema AB porque creo que se torna demasiado pesado y con los conflictos que aveces suceden como acá. Saludos. Dimartz Baúl 01:58 16 mar 2021 (UTC)

Comentario fue lo que yo interpreté (erróneamente) y parece que los usuarios que votaron, también. --Josedm (discusión) 04:50 16 mar 2021 (UTC)

Yo también entendí que el usuario Dimartz cesaría las ediciones del artículo después del día 11, lo que daba pie a las votaciones. Y parece que de aquí al día 20 el panorama no va a cambiar mucho. Es una pena, porque los compromisos externos obstaculizan las labores en la Wiki y una figura como Cerati da bastante para abarcar. Quizás simplemente este no es el momento propicio para este artículo. JBOOK17 | Discusión 14:48 16 mar 2021 (UTC)

Comentario He tachado los dos votos emitidos antes de que hayan pasado 15 días del comienzo del desacuerdo, ver esta edición. Saludos. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 20:00 18 mar 2021 (UTC)

•  En contra — Bueno, primero que nada hola a todos. Este comentario lo vuelvo a publicar, porque pensé que era demasiado pronto para emitir un voto, no obstante y tras volver a revisar la página, mantengo mi postura. Creo que el artículo está muy verde y no merece ser artículo bueno. De verdad amaría poder votar a favor, pero es que no puedo. Hice una revisión muy extensa y concluí en que todavía faltaba mucho por hacer, sin embargo y muy poco tiempo después, el usuario Ceibos realizó una revisión considerablemente floja y otorgó a la página el título de artículo bueno. Personalmente y aunque Dim me caiga muy bien, prefiero hablar desde la objetividad y dar mi voto negativo a la continuidad del artículo «Gustavo Cerati» como artículo bueno, teniendo en consideración las múltiples ediciones y correcciones que este sufrió. —Alternative Pain (página de discusión) 19:02 20 mar 2021 (UTC)

Comentario La sección Homenajes no se ha logrado sintetizar, si bien, Dim creó un anexo y llevó la mayoría de la información que estaba puesta en el artículo principal hacia ese anexo, aún hay info en el artículo Gustavo Cerati que podría emigrar definitivamente a ese susodicho anexo, mencionar cada canción que le han dedicado, covers en vivo, conciertos tributos, especiales de televisión, etc, es imposible. En cuanto a los premios y reconocimientos en vida y póstumos podrían formar parte de Legado. --Josedm (discusión) 00:18 22 mar 2021 (UTC)

 En contra de que siga siendo un AB, por las mismas razones que comenté hace varios días atrás. Eso sí tiene potencial; ojalá algún conocedor lo retome en un futuro. --Pzycho10 (discusión) 01:35 5 abr 2021 (UTC)

Comentario Pzycho10 lamento no poder arreglar todo, como dije, no contaba con el tiempo suficiente. En las próximas semanas buscaré un espacio para subsanar los errores de redacción y mejorar el contenido, como las frases cortas. Solo si quiero preguntar y en parte que sea un aclaración ¿Cuales son adjetivos calificativos que no van? Porque solo veo las referenciadas, en ellas se comentan las declaraciones vertidas por músicos y analistas, por lo que no entendería el problema si está la fuente. En cuanto a los parámetros, no veo necesidad añadir todo lo que la plantilla {{cita web}} indica, incluso ahí mismo menciona las que son obligatorias o requeridas, y las que son opcionales. Entiendo que lo ideal sería que esté todo, pero desgraciadamente no todas las fuentes cuenta con esa información, y sería rellenar bytes sin sentido, incluso hay ABs recientes que no tienen todo eso y son aprobadas. En lo personal descarto totalmente colocar todos los parámetros si la fuente no me proporciona el dato. Saludos. --Dimartz Baúl 02:17 7 abr 2021 (UTC)

 En contra a petición del autor. Confío totalmente en el buen trabajo que hará Dimartz con el artículo para mejorarlo más de lo que esta, saludos. Alexcordovaa (discusión) 05:47 14 abr 2021 (UTC)

• Tras alcanzar tres votos en contra, se cierra el desacuerdo. El artículo deja de ser AB.Dodecaedro (discusión) 07:59 14 abr 2021 (UTC)