Diferencia entre revisiones de «Calendario mexica»

Ir a la navegación Ir a la búsqueda
1717 bytes añadidos ,  hace 4 meses
Terminando sección de investigaciones
m (Revertidos los cambios de 200.52.194.194 (disc.) a la última edición de Machucho57)
Etiqueta: Reversión
(Terminando sección de investigaciones)
 
En 1976 un también joven [[Michel Graulich]] propone que todo el sistema calendárico nahua está desfasado debido a la falta de ajustes periódicos similares al bisiesto, queriendo establecer que el origen y uso original de este calendario tuvo vigencia a partir de los años [[680]]-[[683]], cuando para él, el año comenzaba en la veintena de ''ochpaniztli'' en abril después de los ''nemontemi'' de ''xocotl huetzi''. Esta reconstrucción hipotética dentro de la misma información colonial es insostenible, por un lado, por el otro plantea todo un conjunto de interrogantes que el autor no supo superar.<ref>Kruell 2019: 173.</ref>
 
Para 1987 las instituciones académicas habían refinado las técnicas y las metodologías de investigación, dentro de las investigaciones ya se buscaba una mayor neutralidad y apego a la documentación, aunque persistían viejos vicios de interpretación. En este ambiente, Rafael Tena con una claridad impecable, siguiendo lineamientos concisos, presenta una revisión donde en realidad sigue los pasos de [[Alfonso Caso|Caso]], al cual en gran parte corrige, siendo su punto más opuesto la conclusión de que los antiguos mexicas sí realizaban ajustes periódicos similares al [[bisiesto|bisiesto europeo]], contrario a la postura de Caso.
 
Sin embargo, es conveniente comentar, que en realidad el trabajo de Tena es "conductivo". Su impecable descripción nos guía paso a paso a una conclusión lógica por sí misma, que a pesar de la claridad, quedan también muchos "huecos" similares a los de su predecesor.<ref>Hernández, 2019:9.</ref>
 
Recurre a las fechas supuestamente del momento de la [[conquista de México]], las mismas usadas por Caso, que al igual que éste, no analiza su origen ni las inconsistencias que presentan, por el contrario, rechaza y minimiza las fechas que no coinciden con su enfoque, he incluso, las llama "aberrantes".<ref>Hernández, 2019:35.</ref> Hace interpretaciones e inferencias desde otras disciplinas pero cae en las mismas trampas de [[Alfonso Caso]], al aceptar la reconstrucción a partir de las fechas nativas e ignorando el modelo indiano de las mismas fuentes.
 
A final de cuentas, tanto la correlación de Caso como la de Tena, se constituirán en pilares opuestos, uno en favor de ajustes periódicos y el otro en el desplazamiento gradual del inicio de año.
 
== Véase también ==
2350

ediciones

Menú de navegación