Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Comentarios en ediciones

Buenas compañeros, por tratar un tema banal, únicamente venía a preguntaros que os parecen los comentarios de ediciones realizados por esta IP anónima. Yo estoy en esa contrariedad, porque por un lado está claro que no son comentarios acordes a las políticas de wikipedia, y por otro, me parecen simpáticos ya que no se está metiendo con nadie ni criticando, simplemente explica su edición de esta manera. No sé que pensáis el resto, yo por mi parte le he dejado un comentario en su discusión pidiendo que no lo detalle así, pero me sigue pareciendo curioso. Un saludo --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 14:20 13 ago 2020 (UTC)

jejeje (lo siento, es lo único que me sale leyéndolos). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:23 13 ago 2020 (UTC)

Cuando se repite tanto resulta cansino, pero no se mete con nadie ni creo que haya ninguna norma que se lo impida. --PePeEfe (discusión) 08:30 14 ago 2020 (UTC)

Hace más difícil ver las diferentes ediciones.Papix (discusión) 09:11 14 ago 2020 (UTC)

Podría sospechar tal vez alguna evasión de bloqueo, sobretodo si alguién conoce a algún usuario que utilice dichos tonos de palabras cuando habla, o el tipo de temas que algún usuario bloqueado o expulsado solía hablar antes de su expulsión. Además, el resumen debería ser sencillo, aunque no hubiese evasión, tal vez para alguien podrían ser molestos los excesivos comentarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 15 ago 2020 (UTC)

Pues la IP persiste aún con sus comentarios y mensajes llenos de mayúsculas iniciales, emojis, palabras grandilocuentes y propuestas sobre Facebook muy poco adecuadas, por lo que yo no le veo la gracia y más bien sí una actividad cercana al sabotaje del proyecto, por lo que voy a darle indicaciones claras y un aviso firme de que debe corregirse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:41 18 ago 2020 (UTC)

Parece José Emilio –jem– que solo ha cambiado de estrategia. Sds. --Ganímedes 12:51 20 ago 2020 (UTC)

Al parecer, solo cambió la IP para seguir en lo mismo. jrodriguez (discusión) 03:21 25 ago 2020 (UTC)

Es suficiente para el bloqueo? Quiero decir, sinceramente no lo sé, si al final no está incumpliendo ninguna "norma", lo único que hace es dificultar la lectura de los comentario de edición, pero no sé, como decía al principio, es esa contradicción de molesto-gracioso-inusual. Un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 13:30 25 ago 2020 (UTC)

No creo que sea para bloqueo, todavía. Pero sí he ocultado la mayor parte de sus tonterías: es casi imposible seguir los historiales con ese tipo de tonterías en el medio; y de gracioso nada, que es más repetitivo y angustiante que una maratón de los Teletubbies. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:59 25 ago 2020 (UTC)

Perdón, alguien me dice donde puedo poner el 'like' para el comentario anterior? XD --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 16:54 25 ago 2020 (UTC)

Patrickpedia: Si realmente quieres, puedes usar el enlace de «agradecer», que seguro que Marcelo lo entiende. Desde luego estas dosis de buen humor son de agradecer :). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Normas y renombre del articulo de Homer a Homero Simpson

Tengo un problema con el siguiente articulo Homer Simpson El mismo debería estar nombrado como Homero Simpson por ser un articulo en Español; me informan que según las normas o políticas de La convención de títulos de Wikipedia a menos que existan diferentes traducciones; se mantendrá la original; pero esta muy claro que España no tiene su propia versión o traducción ya que mantuvo la versión Inglesa, por lo que solicito cambiar el nombre por el de Homero Simpson que corresponde al articulo en Español y que es el que conocemos todos los hispano parlantes, provenientes de mas de 21 Naciones en todo el mundo. --Cjluis (discusión) 17:37 19 ago 2020 (UTC)

No todos los hispanohablantes. En España, como bien señalas, se opta por los nombres en su idioma original, y es cómo se conocen en este lado del charco. Tú le preguntas a alguien sobre Homero en España y se pensará que le estás hablando de La Odisea. --RaVaVe Parla amb mi 17:59 19 ago 2020 (UTC)

Correcto, pero España es minoría y no tiene su propia traducción o doblaje, la versión en Español y para los hispano parlantes es HOMERO y no homer que es la versión inglesa; mi punto es que el articulo en Español es ta mal porque no corresponde a nuestro idioma. --Cjluis (discusión) 18:09 19 ago 2020 (UTC)

No. Lo que no es correcto es que una población de Estados Unidos (aunque sea ficticia), los personajes tengan nombres españolizados. Homero, Rafa, Wándulo (madre mía este), Nelson Rufino o Motta. Hombre. Mira, al haber dos doblajes diferentes, prevalece el original, y este mismo tema lo tuve en la Wikipedia en inglés con el artículo de La vuelta al Mundo de Willy Fogg, donde en la versión original Tiko habla con acento de Córdoba (de España, no te vayas a Argentina) mientras que en inglés se optó por hacerlo italiano. --RaVaVe Parla amb mi 18:19 19 ago 2020 (UTC)

No te compliques, estamos hablando de los Simpson, NO de la La Odisea o eso de que los Estadounidenses utilicen nombres españolizados, en fin, mi punto es: España NO tiene doblaje, traducción o versión al Español, si hablamos de los Simpson y nos referimos al Homer en la su versión Castellana o Español es Homero. no andamos tampoco pensando en La Odisea como tampoco andamos pensando en el Rey Arturo de Camelot cuando vemos a otro personaje con el mismo nombre. 😂--Cjluis (discusión) 18:30 19 ago 2020 (UTC)

A ver, repite conmigo: NO ES correcto es que una población de Estados Unidos (aunque sea ficticia), los personajes tengan nombres españolizados. Me refería al doblaje latino. Sois los hispanoaméricanos los que utilizáis esos nombres. Y cierto es Rey Arturo en español porque se llama así en ambos lados del charco, porque bien podía haberse llamado Pepito en España y Manolito en Hispanoamérica. Si se diese el caso, el artículo se llamaría Rey Arthur de Camelot. --RaVaVe Parla amb mi 18:36 19 ago 2020 (UTC)

Muy buen ejemplo, pero usted no quiere o no entiende, repite conmigo 😂 España no tiene doblaje, traducción o versión para el personaje de los Simpson en Español, por ser un articulo en Español y no en Ingles el nombre del personaje que debe prevalecer es el de Homero.

ENTIENDE ESTO: para el 99.9999999% de los hispano parlantes no entiende eso de homer en los Simpson --Cjluis (discusión) 18:46 19 ago 2020 (UTC)

Quién te ha dicho que en España no tienen doblaje propio?. Que te crees tú eso. En fin, si me disculpas me voy a cenar (que ya es casi las 21:00 donde vivo) y me pongo la película de Los Guardianes de la Noche. Cuyos personajes se llaman Antón, Svetlana, Geser; y no Antonio, Esperanza, Gerardo. --RaVaVe Parla amb mi 18:56 19 ago 2020 (UTC)

Pareciera que odias el idioma Español, quizás sea una mierda al lado del ingles, pero es nuestro 😂 --Cjluis (discusión) 19:15 19 ago 2020 (UTC)

Ravave, Cjluis, sin ánimo de ofender, pero sus argumentos son muy débiles para defender sus posturas. No es que "Homero" sea peor ni que "Homer" no sea una traducción (basta con que escuchen cómo lo pronouncian...). Es por en Wikipedia existe un acuerdo para evitar disputas (y argumentos) así cuando hay más de una versión en las obras de ficción. Se deja el original y fin de la historia. Por otro lado, Wikipedia no es un foro. Si no tienen algún comentario más relacionado con las políticas, creo que es momento de borrar esta sección. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:21 19 ago 2020 (UTC)

Hola, mi postura esta respaldada por el 99.9999% de los hispano parlantes, mi punto es, se debe escribir y nombrar como mas se conozca en nuestro idioma oficial y dentro del articulo especificar su nombre original, ya sea en francés, ingles, portugués, Japones, Mandarín etc, y entre ellos la versión de España la menos conocida y utilizada por los hispanos; digo esto porque he notado que nos vemos obligados a buscar en ingles por culpa de unos pocos, España debería adaptarse a la versión hispanoamericana en ves de la inglesa; estoy seguro que no soy el único que promueve estos cambios y a las normas mal adaptadas. --Cjluis (discusión) 19:45 19 ago 2020 (UTC)

Tu postura no está respaldada por los acuerdos específicos que hemos tomado al respecto, da igual lo que pienses sobre las costumbres españolas. Si te parece mal que se haga así, tienes que lograr que el acuerdo sobre películas y series sea diferente, no empezar por trasladar el artículo de Homero. Buena suerte. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:59 19 ago 2020 (UTC)

 De ninguna manera. Ante estos casos se mantiene el nombre en la versión original. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 20:02 19 ago 2020 (UTC)

A ver si se entiende esto que te parece enrevesado, Cjluis: la norma general para títulos de esta Wikipedia es usar los nombres más conocidos; pero para algunos subconjuntos en particular tenemos otras normas adicionales, que contradicen la general: por ejemplo la convención sobre topónimos de España, los nombres para taxones ...y los nombres de películas, libros, series, personajes, etc., en los que hemos acordado usar los nombres comunes si son los mismos para todo el mundo hispanoparlante, y el nombre original si hay más de uno.

A mí me hacen ruido cosas un poco más preocupantes que Homer/Homero, acerca de la preeminencia del español de España, como la insistencia en el vosotros, que sólo utilizan de aquél lado del charco; pero es lo que hay. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:14 19 ago 2020 (UTC)

 Muy en contra. La convención es que cuando la traducción difiere en distintos países, se mantiene la versión en idioma original si éste es entendible para el lector promedio (ejemplo claro: Full Metal Jacket resulta para el promedio de lectores mucho más informativo que La chaqueta metálica (España), Nacido para matar (Sudamérica) o Cara de Guerra (Norteamérica)). Yo personalmente conozco al personaje como Homero, pero sé que el nombre original es Homer (que en este caso coincide con el nombre utilizado en España, pero no es la regla). Un lector español probablemente conocerá a Homer y podrá saber que ese también es su nombre en la versión original, pero no tiene por qué conocer la traducción usada en México. Sería simplemente abusivo intentar imponer una determinada traducción por sobre otra y es un caso claro en que el uso del nombre original mejora el artículo (hay otros asos, en que la regla pude ser discutible, pero definitivamente no acá). SFBB (discusión) 22:16 19 ago 2020 (UTC)

Evidentemente el artículo está bien con el nombre actual debido a las políticas ya mencionadas anteriormente. Solamente hay un usuario que entiende lo contrario y lo expresa faltando el respeto y el civismo, no se trata de un usuario novato por lo que estimo que se podrían tomar las medidas que corresponden. Saludos. Juan25 (discusión) 22:46 19 ago 2020 (UTC)

 Definitivamente no. Las normas de Wikipedia se refieren a versiones, mas que a traducciones literales y en este momento hay dos versiones: la latina que optó por traducir y reemplazar los nombres de los personajes y la hispana que traduce los diálogos pero prefiere respetar los nombres originales; así que las normas son claras, hay dos versiones y en esos casos se utilizan los del idioma original sin importar si hay algún tipo de coincidencia o no con alguna de las traducciones. Además no sé por que nos gastamos tanto explicándote, no solo exiges que se cambie a tu deseo sin modales y como si se lo ordenaras a un subalterno, además a pesar de las explicaciones incurriste en guerra de ediciones y te referiste de forma muy poco respetuosa a los españoles y latinos con tus argumentos. Espero perdonen la analogía pero esto es simplemente un niño haciendo berrinche porque le molesta que el pasto sea verde y no blanco como el deseaba. --Oniichan (discusión) 23:23 19 ago 2020 (UTC)

• Lo de llamar Jomer al personaje aquí me carga (el nombre "Homero" quedó tan arraigado en la comunidad hispanoparlante), pero los motivos expuestos para mantener su nombre original me parecen bastante plausible. -- Davod (desquítense n_n) 23:37 19 ago 2020 (UTC)

Todo esto ya se ha discutido muchas veces, por ejemplo aquí y los argumentos se repiten una y otra vez. Mi postura está en el primer comentario que hice ahí: lo que tenemos es una solución práctica, no la mejor para una enciclopedia, pero sí la más útil para esta enciclopedia hecha por esta comunidad en este momento. Oniichan, no sé el resto pero a mí no me llames "latino", por favor. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:49 19 ago 2020 (UTC)

Se está hablando de una serie de televisión originaria de un país angloparlante, donde se usan más nombres en idioma inglés que en español. El nombre del personaje en cuestión se traduce Homero, en el doblaje en español es Homero, pero como se dice, en España le conservan el nombre, por eso es que se conserva el título en inglés, por diferencia en los doblajes. Similar al caso de Homero, está Clancy Wiggum (Gorgory en Hispanoamérica) y Lovejoy (Alegría en Hispanoamérica). Por parte mía si sería partidario de que el artículo del mencionado personaje de Los Simpson sea Homero Simpson, pero debido a la diferencia de doblajes se deja el nombre original en inglés, aunque esto cause confusión, al usar en español nombres en inglés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 20 ago 2020 (UTC)

 En contra del traslado al nombre castellano, coincido con SFBB (disc.).--Malvinero10 (discusión) 05:23 26 ago 2020 (UTC)

Categoría: Demografía

En algunas categorías de países, la subcategoría Demografía está dentro de la de Sociedad. ¿Consideráis esto correcto? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 11:08 21 ago 2020 (UTC)

Creo que lo correcto es una sección independiente, y sino que dependa de Geografía. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:22 26 ago 2020 (UTC)

Virum Mundi, en las categorías generales se puede hacer el recorrido: Sociedad -> Sociología -> Ciencias auxiliares de la sociología -> Geografía humana -> Demografía, por lo que me parece una opción adecuada (y conceptualmente le veo sentido). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Traducción de fechas de referencias

Buenas. Hace un día que traduje un artículo me surgió una duda, sobre las fechas de las referencias, por sentido común, entiendo que las fechas de las referencias se traducen (no se deja August 8 2020, sino que 8 de agosto de 2020, por ejemplo), sin embargo, hay otra sección, la fecha de acceso, y me quedo la duda ¿se coloca la fecha que trae la Wikipedia de la cual se traduce el artículo o la de la creación del artículo en eswiki? Saludos. Βαldιc 23 02:19 24 ago 2020 (UTC)

Lo lógico es que mantengas la fecha de la fuente original, pues tú no consultaste esa fuente, lo hizo otro usuario. Por lo tanto, la fecha de acceso es la que se colocó inicialmente en su versión original. Al menos que tú también consultes esa misma fuente, ya sea para asegurarte de que dice lo que se escribió en el artículo o para buscar más información para la traducción. En ese caso sí es correcto actualizar la fecha de consulta, pues la fuente ha sido consultada de nuevo.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 02:27 24 ago 2020 (UTC)

@Baldic23:Sí, la fecha solo se cambia, evidentemente, si la has consultado de nuevo ya que al fin y al cabo ese campo indica (especialmente en las fuentes on line) que ese día estaba accesible y era buena. Sobre la traducción del texto de la fecha sí se traduce en los dos casos, aunque nunca he sabido si es muy grave porqué no se si hay un bot para eso: de todas formas yo la suelo traducir, aunque para mí es más fácil porqué nunca traduzco artículos enteros y como es copiar y pegar una referencia son pocos cambios y solo una referencia a revisar el contenido. Saludos Bcoto (discusión) 06:07 24 ago 2020 (UTC)

Considero que no está mal, e incluso lo considero lo correcto, traducir las fechas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:50 24 ago 2020 (UTC)

• Lo de traducir las fechas en las referencias es algo que hay que dar por hecho (las fechas no varían y son iguales en (casi) todo el mundo). Lo que sí hay que poner harta atención, es en las referencias traídas desde Wikipedia en inglés en el formato mes/día/Año y traducirlas correctamente. Lo ideal es escribir manualmente las fechas en el formato largo (ej. 5 de diciembre de 2020) para evitar ambugüedades; si se usa la plantilla {{Fecha}} en conjunto con un bot, habría que validar las fechas posteriormente, lo que es trabajo extra. Para eso, recomiendo usar la herramienta ProveIt, la cual me ha facilitado bastante el trabajo de referenciar correctamente. -- Davod (desquítense n_n) 23:45 25 ago 2020 (UTC)

Seiya de Pegaso

Revisando imágenes de cosplay en Commons llegué a Seiya de Pegaso para ponerle una en la ficha, y me doy con la sorpresa que: uno, es de los primeros artículos en Wikipedia (24 de junio de 2005) y dos, que no tiene ni una sola referencia. Le puesto el cartelito {{Referencias}} pero me temo que seguramente quede ahí plantado sin mayor atención; pero si que hago notar que el artículo es bastante "poco" enciclopédico, con varias afirmaciones subjetivas y frases que se ajustan más a un blog de fans de Saint Seiya que de una enciclopedia. Así que abro hilo para si algún usuario veterano quiere aportar soluciones y acciones sobre el tema. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 16:20 26 ago 2020 (UTC)

MiguelAlanCS: No cabe esperar que se vaya a hacer mucho en artículos así, pero al menos por mi parte le he añadido la plantilla {{PA}} para marcar los problemas PVfan y ficticio, que reflejan más o menos lo que has explicado. Por lo demás, paciencia porque ya sabes que Wikipedia tiene sus ritmos, por aquello de que no hay fecha de entrega... Y por cierto, un artículo creado casi en julio de 2005 no sé si se puede decir que sea «de los primeros», la expresión es un tanto ambigua... el caso es que por entonces ya teníamos unos 55 000 artículos en eswiki (fuente). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

WP:BOLA, G9, y la necesidad de desarrollar artículos en el taller

Bien, sin querer opinar demasiado porque despues se me pasa la mano, vengo con este asunto sobre un videojuego en desarrollo, anunciado oficialmente, pero borrado por WP:BOLA. Hablo de Spider-Man: Miles Morales. Tras la solicitud de restauración rechazada por Antur, preferí hacer caso y crear el artículo en mi taller (que de ser necesario lo seguiré trabajando ahora que estoy enfocado en videojuegos), pero no sin preguntarme, ¿por qué? ¿Qué hay de ser valiente editando?

Sin querer hablar más de la cuenta, quisiera preguntar si la versión actual del artículo (en mi taller) y/o la versión borrada (en la Cache de Google) es adecuada para la enciclopedia, habiendo sido ya anunciado oficialmente por Sony. No diré nada más a menos que pregunten. -- Davod (desquítense n_n) 22:00 27 ago 2020 (UTC)

Ser valiente editando significa que si piensas que hay que hacer una edición, la puedes hacer, sin miedo a que sea errónea, pues si lo es, puede ser deshecha, o en el caso de una página, borrada. Si se indica que algo que fue borrado requiere varias correcciones es mejor trabajarlo en el taller, por que de lo contrario sería borrado otra vez. En mi opinión sobre el artículo, me parece que es relevante, pues si fue anunciado y lleva suficiente tiempo en desarrollo, a alguien que busque información sobre dicho juego le puede ser útil esa información y en esa versión no hay información que no haya sido anunciada y hay referencias válidas. Claro, aparentemente hay referencias que no han sido usadas y hay que arreglar eso antes de llevar el artículo a principal, pero fuera de eso me parece que está bien. Saludos.--SRuizR 22:26 27 ago 2020 (UTC)

El problema con mover los artículos al taller es que dificulta la colaboración. Si alguien no mejora un artículo, otro lo hará, esa es la esencia de una wiki, ¿no? -- Davod (desquítense n_n) 23:59 27 ago 2020 (UTC)

@Amitie 10g, con ocho «error»es en referencias, más otras seis sin terminar de traducir ¿todavía preguntas si ese taller es adecuado? Espero que te refieras solamente a su redacción, cosa que ni siquiera voy a entrar a valorar. Sinceramente pensaba que eras un editor más experimentado, pero cada vez que traes un nuevo tema al Café tengo más dudas. A veces pienso que solamente buscas tener más problemas. Vale, te han borrado un artículo y no estás de acuerdo con la decisión; pese a que fue denegada la restauración lo recreas prácticamente con los mismos problemas; y vienes al Café a... ¿buscar más opiniones? ¿o buscar más problemas? Demuestra que eres un buen editor y adecenta al menos la imagen del artículo/taller, en lugar de venir al Café buscando una opinión que ya te han dado con el marcado para borrado rápido, con el borrado, y con la denegación de restauración. ¿Qué quieres una cuarta opinión? ¿Una quinta? Aquí la tienes. Mejora y deja de causar crispación. -- Leoncastro (discusión) 22:43 27 ago 2020 (UTC)

Usuario:Leoncastro, aprecio que remarques las falencias del artículo (que sí, las tiene, por eso lo estoy trabajando), pero insisto. En cuanto a la traducción de referencias, ¿Te refieres al formato o las fuentes? Si es por el formato, a veces es una joda hacerlo manualmente, por lo que uso Wikipedia:ProveIt y ver si están correctamente formateadas (incluyendo las fechas); si es por las fuentes, hay innumerables fuentes en español. Tal como respondí a SRuizR más arriba, si el artículo es mejorable, se mejora, pero moverlo fuera del espacio de nombres principal simplemente dificulta su mejora, porque le darás la tarea a una sola persona, perdiendo así el propósito de una wiki colaborativa (a menos que se trate de un autotrad infumable, soy partidario de no limitar la accesibilidad a los artículos que deben ser mejorados, como los muchos artículos sobre videojuegos de Lucky Luke que he traducido estos días; si no los mejoro yo, alguien más lo hara). -- Davod (desquítense n_n) 23:03 27 ago 2020 (UTC)

Un taller es tan editable por cualquiera como una página del espacio principal. Por cierto, es bastante incómodo que edites los mensajes a los que ya te han respondido, agregando o quitando cosas que le cambian el sentido tanto al comentario original como a la respuesta. Ya te lo han indicado en otras ocasiones, por lo que te pediría que cesaras de hacerlo. No es ningún problema que lo aclares con posterioridad. Sobre las referencias me refiero a leer cosas del tipo «Consultado el June 18, 2020». El problema de este artículo es que ya fue borrado tres veces este mismo año, por lo que la excusa de «si no los mejoro yo, alguien más lo hara» [sic] no sirve, porque si no lo mejora su creador, quizás nadie lo hará. -- Leoncastro (discusión) 23:14 27 ago 2020 (UTC)

Permíteme parrafasear tu comentario:

• «Un taller es tan editable por cualquiera como una página del espacio principal» sì, y no tengo problema en que alguien más edite algo en mi taller. El problema que estoy mencionando es que, al estar fuera de la vista de todos, habrán menos manos que ayudar.
• «Por cierto, es bastante incómodo que edites los mensajes a los que ya te han respondido» agregar viñetas no es algo que altere las respuesta, sino simplemente mejorar la legibilidad, además, al hacer sangría debajo del comentario de SRuizR, estás respondiendo a él y no a mi. De todos modos tratare de no hacerlo más.
• «Sobre las referencias me refiero a leer cosas del tipo "Consultado el June 18, 2020"» para eso están los bots y herramientas como WP:ProveIt (¿ya lo había mencionado? Aún así falla en arreglar referencias en fecha en formato largo, por lo que habría que arreglar eso reportándolo en Phabricator). Si la referenciación fuese más intuitiva, no tendríamos tantos problemas.
• «El problema de este artículo es que ya fue borrado tres veces este mismo año» sí, a pesar de que el juego fue anunciado oficialmente, y las referencias disponibles abundan.
• «por lo que la excusa de «si no los mejoro yo, alguien más lo hara» [sic] no sirve, porque si no lo mejora su creador, quizás nadie lo hará» qué pesimista. Si eso fuese cierto, Wikipedia habría fracasado al poco tiempo de su creación.

-- Davod (desquítense n_n) 23:58 27 ago 2020 (UTC)

Davod, perdóname la analogía, pero si en wikipedia el clivaje "inclusionismo-deletionismo" se interpretara en clave política "izquierda-derecha", tú serías la extrema izquierda antisistema y estarías empezando a atragantar a la gente "muy de izquierda" con lo insistente que te pones con según qué cosas. Y te lo dice, sin acritud, alguien a quien tampoco se le traga bien, además de bastante inclusionista. Si quieres proponer cambiar algún proceso de Wikipedia, adelante, propónlo, de forma más... "general". Lo que no conduce a nada es que aparezcas periódicamente en el Café a lamentarte de casos tuyos tan particulares en los que los administradores no te dan la razón, con hilos pasivo-agresivos como el presente, buscando que ese etéreo concepto llamado "comunidad" te responda y se alíe contigo, cuando en el fondo estos temas que sacas no están demasiado en sus manos... ni tienen demasiada chicha. Un hilo que comienza con un comentario que incluye un "Sin querer hablar más de la cuenta" y que finaliza con un "No diré nada más a menos que pregunten"... no tiene a priori buena pinta. Si además terminas diciendo más (o, en tus palabras, parrafaseando [sic]) a pesar de que "no te preguntan"... pues bueno, que cada cual saque sus conclusiones. Un saludo. strakhov (discusión) 15:02 28 ago 2020 (UTC)

@Amitie 10g, parece evidente que no has comprendido —o no has querido comprender— el pedido sobre editar los mensajes previos. Por si fuera que no me he expresado lo suficientemente bien, aquí agrego un par de aclaraciones al respecto. Primero señalar que no me refiero a cambiar los sangrados por viñetas, porque a mi parecer no es cierto que mejoren la legibilidad —pero esto es tan subjetivo mío como tuyo—, sino que me refiero, como ya indiqué, a editar «los mensajes a los que ya te han respondido». Y lo repito con las mismas palabras porque creo que se comprenden bastante bien, especialmente si se tiene en cuenta el enlace que aportaba. Pero aún así, lo aclaro aún más. No parecería que estoy respondiendo a SRuizR si no intercalaras por medio tu mensaje «El problema con mover [...]». Que sí, te estoy respondiendo a tí, y por eso te enlazo y me dirijo hacia tí, teniendo en cuenta ya el mensaje de SRuizR. Si no, a cuento de qué hablo de una cuarta opinión (la de SRuizR) y una quinta que sería la mía. Por cierto, ya tienes una sexta, de Strakhov, todas casi en la misma dirección. Además, mi respuesta hubiera sido muy diferente si tu comentario inicial contuviera desde el principio el agregado posterior de «[...] que de ser necesario lo seguiré trabajando [...]», pues en lugar de hablarte de los problemas del taller te hubiera cuestionado ¿«de ser necesario»? ¿En serio crees que quizás no es necesario arreglar los errores en rojo de las referencias? Vuelve a empezar, anda, y procura ser un poco menos valiente en el Café y más valiente en los errores de las referencias.

¿Habías mencionado a WP:ProveIt? No sé, déjame revisar... dices que tú lo usas; dices que esa herramienta arregla esos problemas; pero veo que esos problemas seguían en el taller y los cambiaste con posterioridad a nuestra conversación. Si hicieras las cosas antes de venir a quejarte «no tendríamos tantos problemas».

El artículo fue borrado tres veces, y me parece que ninguna fue cuestión de referencias. La primera fue por WP:BOLA y traducción automática; la segunda sin argumentos siete días después (seguramente el mismo problema); y la tercera por recreación de material borrado. Y es que cuando uno ve que se ha recreado ya varias veces y que todavía contiene errores visiblemente tan destacados, a veces uno ya ni se para a realizar una lectura. Por eso hay un protocolo de borrado por recreación, y otro de restauración. Si algo se hace mal varias veces, en lugar de perder el tiempo con lo mismo —y hacer perder el tiempo a los demás—, primero se arregla, y después se mira. A un novato quizás sí, se le mira el artículo repleto de errores para darte la palmadita de «vas muy bien, estás aprendiendo, pero falta aprender esto o aquello» antes de pasar al espacio principal. Pero a un veterano con experiencia como tú... ¿necesitas la palmadita? Aprender todavía estamos todos aprendiendo, pero esos errores son demasiado básicos para tu nivel de experiencia.

Llámame pesimista, pero aquí pasan años y años y siguen quedando cada vez más cosas básicas por arreglar, ya sea cuestión de información, de relevancia, de referencias, de formato, de estilo, incluso de diseño, y voy más allá, como de compromiso. Wikipedia no fracasa al poco tiempo, porque al principio son pocas cosas las que arreglar, pero con el efecto bola de nieve, los problemas aumentan cada vez más, y, por ejemplo, llegamos a tener miles y miles de artículos que necesitan referencias —y en aumento, pese a que se dejan sin marcar cada vez más artículos—. Con la excusa de ya lo arreglará otro no estamos creando una enciclopedia, sino un basurero que ya vendrá alguien a limpiar [dice el que sigue ensuciando].

Ahora, si quieres, puedes seguir revisando las falencias del taller, o puedes seguir viniendo al Café a insistir en tus cosas. Yo creo que ya he comentado bastante. -- Leoncastro (discusión) 16:52 28 ago 2020 (UTC)

Todo eso se soluciona con convocatorias como editatones, no con plantillas de mantenimiento ni menos menospreciando el trabajo de otros (en especial con los novatos). No esperes a que se arreglen los problemas si se desinsentiva cada vez más y más a los usuarios. Decir que es un asunto netamente mio es tapar el sol con un dedo. -- Davod (desquítense n_n) 20:26 28 ago 2020 (UTC)

┌───────────────────────┘
¿Cómo se van a encontrar problemas para arreglar en editatones si no hay plantillas de mantenimiento?--SRuizR 21:50 28 ago 2020 (UTC)

Hablo de plantillas de mantenimiento crítico que no dan oprotunidad, a diferencia de las plantillas de mantenimiento no crítico. -- Davod (desquítense n_n) 00:53 29 ago 2020 (UTC)

Concuerdo contigo en cierto punto. El asunto es que si vamos a publicar un artículo en el espacio principal, donde va a estar público la gente lo va a leer para informarse, este tiene que estar lo suficientemente presentable para mantener la fiabilidad de Wikipedia. Se debe dar tiempo, pero si no está lo suficientemente presentable, que no esté publicado en el espacio principal. Concuerdo con que mover artículos al taller de usuario dificulta la colaboración, creo que debería haber un espacio para borradores donde estos estén más accesibles ante los colaboradores, cómo el espacio de nombres draft de enwiki.--SRuizR 01:09 29 ago 2020 (UTC)

En eso estoy totalmente de acuerdo, en publicar algo presentable, pero llamar basofia (ya sea explícita o táxitamente) a un artículo con más de tres párrafos y con dos o más referencias, ya es demasiado, y eso es lo que más desanima. Wikipedia no es solo texto, también son personas. -- Davod (desquítense n_n) 01:27 29 ago 2020 (UTC)

... #unpopularopinion: la inmensa mayoría de los artículos nuevos de wikipedia sin referencias con más de tres párrafos son:

• a) Una traducción sin atribuir de otra wikipedia (una violación de derechos de autor solventable)
• b) Un copypaste u obra derivada de otra página web con derechos de autor (una violación de derechos de autor no solventable).
• c) Un currículum vitae o artículo autopromocional (persona, empresa o producto).
• d) Las opciones b) y c) simultáneamente.
• e) Una investigación original (sobre un antepasado, un apellido, un conocido,...).

Un saludo. strakhov (discusión) 11:29 29 ago 2020 (UTC)

Totalmente cierto, no voy a discrepar los puntos, pero aún así quisiera responderlos:

• a) Basta con especificar en el resumen de edición el origen del texto para cumplir con la licencia (siempre que el contenido de origen sea libre) (la herramienta de traducción automática lo hace)
• b) Suele pasar (pero para eso hay que confirmar con la herramienta Copyvio detector de Earwig)
• c) Depende de la relevancia o importancia del sujeto (si no es mejorable, se retraduce de estar disponible o se crea desde cero por alguien independiente, siempre que hayan fuentes disponibles)

e) No discrepo, al menos en el caso de personas (a menos que haya tenido notoriedad alguna vez y tenga cobertura mediática)

-- Davod (desquítense n_n) 15:47 29 ago 2020 (UTC)

Es decir, la mayor parte de los artículos nuevos de wikipedia sin referencias con más de tres párrafos son:

1) traducciones chapuceras (a).

2) basura inservible o, más finamente, contenido no apto para wikipedia: (b, c, d, e).

PD: hay que confirmar con la fuente original. Qué Copyvio detector de Earwig ni qué niño muerto. A ver si vamos a volver a las discusiones bizantinas en la que se confirma o se descarta plagio según el veredicto numérico de una caja negra (?) que te escupe un número en lugar de comparando uno los dos textos. Esa herramienta no sirve para "confirmar" nada, sirve para "ayudar a detectar" copyvios. strakhov (discusión) 16:16 29 ago 2020 (UTC)

¿Y qué pasa si se trata de un copyvio inverso (Wikipedia plagiada)? Mi comentario sobre usar la herramienta va especificamente a ese punto. -- Davod (desquítense n_n) 21:57 31 ago 2020 (UTC)

Pues que evidentemente cuando marcas algo para plagio revisas la fecha de ambas publicaciones... strakhov (discusión) 13:36 5 sep 2020 (UTC)

Luego de indagar en el código, ya he encontrado la causa de los errores, y es más sencillo de lo que parece:

• En la versión de Wikipedia en inglés, las referencias estaban colocadas dentro de la plantilla {{reflist}}, y luego llamadas desde el cuerpo:

==References==
{{Reflist|refs=

<!-- Announcement -->

<ref name="Announcement IGN">{{Cite web|last=Dornbush|first=Jonathon|date=June 11, 2020|title=Marvel's Spider-Man Miles Morales Announced for PS5|url=https://www.ign.com/articles/ps5-spider-man-miles-morales-sequel-marvel|url-status=live|archive-url=https://web.archive.org/web/20200612003109/https://www.ign.com/articles/ps5-spider-man-miles-morales-sequel-marvel|archive-date=June 12, 2020|access-date=June 11, 2020|website=[[IGN]]|publisher=[[Ziff Davis]]}}</ref>

==Synopsis==
The narrative continues from ''[[Spider-Man (2018 video game)|Marvel's Spider-Man]]'' and its [[downloadable content]] ''[[Spider-Man: The City that Never Sleeps|The City That Never Sleeps]]'', during which [[Miles Morales]] is bitten by a genetically-enhanced spider and gains powers similar to [[Spider-Man (Insomniac Games)|Peter Parker]]'s. A year after the first game and its DLC, Miles has fully integrated himself into the black and red suit as an experienced Spider-Man while defending New York from a gang war between an energy corporation and a high-tech criminal army. Miles’s new home in Harlem is at the heart of the battle. Parker tells Miles that he has to be like his late father and walk on the path to becoming a hero for the city of New York.<!--This is reported by the following source, do not remove it.--><ref name="Announcement GS" /><ref name="Update">{{cite web|url=https://blog.playstation.com/2020/06/18/marvels-spider-man-miles-morales-an-update-from-insomniac-games/|title=Marvel’s Spider-Man: Miles Morales – An update from Insomniac Games|work=Playstation Blog|access-date=June 18, 2020|date=June 18, 2020}}</ref>

Al usar la herramienta de traducción automática, esas referencias en el cuerpo se pierden, quedando las referencias incrustadas en la plantilla {{reflist}} inválidas, por lo que muestran errores en la página (error que no se muestra ni advierte ni en la herramienta de traducción automática, ni con el editor visual ni con la vista previa en el editor de código, sino que aparecen una vez publicada).

Uno de los propósitos de este hilo tratar de ver qué le faltaba al artículo, pero el mayor problema era algo netamente técnico, que era tan simple de arreglar como mover las referencias donde corresponde y volver a traducir usando la herramienta de traducción automática. De hecho, es una práctica común en Wikipedia en inglés de incrustar las referencias dentro de {{reflist}}, tal como me lo hicieron no.

• Otra cosa que estoy criticando es el mal uso que se le está dando al criterio G9, que no es primera vez que se discute, y siempre se dan las mismas opiniones, y para ser más específico, el artíoculo Spider-Man: Miles Morales, fue borrado por WP:BOLA, por lo que G9 no se puede aplicar si el juego es anunciado oficialmente. Como precedente, tenemos a Yandere Simulator, el que se sometió a una CDB y se resolvió mantener. Si siguieramos esa misma lógica, también deberíamos borrar los artículos sobre la PlayStation 5 y los juegos anunciados, ¿verdad? Pues no, y el próximo videojuego de Spider Man no es la excepción. Ojo, que estoy hablando del sujeto en si (que es relevante); si el artículo fue borrado tres veces por tener problemas, ahí está, en mi taller, habiendo arreglado los problemas con las referencias.

• En cuanto a traducir las referencias (especificamente las fechas), reitero, para eso están los bots (aún así las estoy arreglmanualmente).

• Y por último, el sentido común: Varios medios están hablando del juego, y al menos 8 Wikipedias tienen artículo; nosotros somos los únicos en empecinarnos en ese afan, con tal de ser más serios, terminamos perdiendo seriedad.

Perdón por ser tan criticón, pero hay que abrir los ojos y dejar de mirar a pocos centímetros. Es una gran pena que todo este hilo se haya desvirtuado tanto con comentarios como llamar «basura de m**a» a muchos artículos que la gente trae de buena fe. Usuario:Leoncastro, yo te lo dejaré pasar, ¿pero en lugar de mi hubiese sido un novato? ten por seguro que se habría ido. -- Davod (desquítense n_n) 19:49 30 ago 2020 (UTC)

No te lo tomes a mal, pero... ¿Sabes lo que vas a conseguir con las chapas ombliguistas que das?, que la peña pase de ti. Ni más, ni menos. --Aitorembe (discusión) 20:13 30 ago 2020 (UTC)

La verdad no busco que se me felicite por mis "logros" por descubrir y dar a conocer "problemas" técnicos como lo de las referencias, pero si nadie más se percató que el "problema" (que no es problema) ni lo mencionó, no me lo voy a guardar por razones obvias. -- Davod (desquítense n_n) 22:08 31 ago 2020 (UTC)

Pues yo no entiendo toda esta perorata (típica y con marca registrada) para al final (mal)publicar el artículo... MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:11 31 ago 2020 (UTC)

Pues si vieras más allá de tu dedo habrías entendido uno de los orígenes del problema. Si por «(mal)publicado» te refieres a los errores de las referencias, ya lo explique más arriba, por si no leíste mis comentarios (que tuve que poner en rojo para que esa información clave no pase a segundo plano). -- Davod (desquítense n_n) 21:57 31 ago 2020 (UTC)

Sin querer entrar a la discusión del artículo en particular (en que los argumentos inciales planteados por Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), son válidos, pero veo han sido subsanados), siento que muchos de los argumentos han sido ad hominem respecto del comportamineto Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) y no han ido al fondo del problem que está planteado. Estoy convencido que está habiendo un uso excesivo e inadecuado de G9. G9 se entiende cuando un artículo fue eliminado vía CDB o cuando es una tontera, pero la mecánica está siendo que alguien crea un artículo relevante pero malo (e.g. sin referencias o infraesbozo) y después cualquier intento de rehacer el artículo que tenga ciertos problemas recibe automáticamente G9. Es decir, artículos nuevos, que en caso normal hubiesen recibido una plantilla de mantenimineto (pero no de mantenimineto crítico), terminan recibiendo G9 por el simple hecho de que alguien anteriormente haya hecho un artículo malo con el mismo nombre. Eso es claramente un mal uso de G9. SFBB (discusión) 11:32 31 ago 2020 (UTC)

Por lo demás Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.): cuando crees artículos nuevos no desarrollados en el taller, los puedes crear con {{en desarrollo}} y así te van a dar tiempo antes de verificarlos. Así te ahorras estos problemas.SFBB (discusión) 11:35 31 ago 2020 (UTC)

Usuario:SFBB, cuando detecto que algún artículo requiere trabajo posterior (cuando no es posible de solventar dada las limitaciones de la herramienta de traducción automática), casi siempre suelo poner la plantilla {{en desarrollo}} o {{en uso}}. ¿Pero es realmente es necesario? En 2020 sí. Y respecto de los comentarios que solo terminan desvirtuando el tema principal (mal uso del criterio G9 y la convención de Wikipedia en inglés de incrustar las referencias dentro de {{Listaref}}), a eso lo llamaría basura de m**a. -- Davod (desquítense n_n) 21:57 31 ago 2020 (UTC)

 No. Campo de aplicación de la plantilla {{En desarrollo}}: «se coloca en el encabezado de páginas que se acaban de crear porque evita que vaya a borrado rápido y da tiempo de mejorarlo.»--Malvinero10 (discusión) 22:00 31 ago 2020 (UTC)

Malvinero10, me refiero a páginas que acabo de traducir usando la herramienta de traducción. Y no, la plantilla {{En desarrollo}} no necesariamente se usa en artículos recién creados, sino también en artículos en los que se etá trabajando en mejorar o expandir, o en algunos casos, sobreescribir un artículo existente con una traducción automática (y no, {{Autotrad}} se usa solo para traducciones automáticas infumables, por ejemplo, usando Apertium). -- Davod (desquítense n_n) 22:16 31 ago 2020 (UTC)

Hidroperóxido terbutílico

En esta página encuentro una discrepancia entre la fórmula química (C₄H₁₀O₂) y la representación esquemática. En español no pude reproducir la caja completa de Wikidata. No está incluida, pero convendría continuar su exclusión mientras haya esta irregularidad. En las otras wikis sí aparece la fórmula estructural, pero con un átomo de carbono menos. El dato de la masa molar corresponde al de la fórmula química. Acostumbro incluir esta fórmula en el texto. Esta vez me abstuve, hasta dilucidar a cuál fórmula se ha de atender. Una duda más es que la neutralidad eléctrica no se satisface con cuatro átomos de carbono, pues sobrarían dos valencias negativas, lo cual sí se cumple considerando tres carbonos. No sé si mi planteamiento es correcto. Es primera vez que me sucede esto en compuestos químicos. ¿Qué opinan? --Frank sin Otra (discusión) 05:45 31 ago 2020 (UTC)

No veo el problema. Revisé dewiki, enwiki, nlwiki, frwiki y ruwiki y en todas la representación esquematica esta eléctricamente balanceada y corresponde a (C₄H₁₀O₂). Hay 3 metilos, un hidroperóxido (el grupo O-OH) y el átomo de carbono central. No veo el problema. SFBB (discusión) 08:34 31 ago 2020 (UTC)

si te fijas bien, es exactamente igual al terbutanol con la´única diferencia que en el primero caso, el enlace es un hidroperóxido en lugar de un hidróxido (lo que desde un punto de vista electrónico es lo mismo, ya que ambos tiene un enlace libre). SFBB (discusión) 12:06 31 ago 2020 (UTC)

Esta explicación resuelve la aparente anomalía respecto de las valencias, que en el mismo compuesto un elemento funcione con más de una, lo cual en química orgánica suele ser frecuente. En la inorgánica recuerdo los casos del peróxido de hidrógeno (H₂O₂) y de la magnetita (Fe₃O₄). Este último se atenúa considerando un óxido ferroso-férrico (FeO·Fe₂O₃). Permanece la diferencia cuantitativa de átomos de carbono de las dos expresiones de la fórmula. --Frank sin Otra (discusión) 14:18 31 ago 2020 (UTC)

No sé si te refieres a que la fórmula estructural se ve con 3 átomos de carbono y en la molecular con 4, pero en ese caso: las dos fórmulas poseen 4 átomos de carbono. Los carbonos centrales generalmente están implícitos y no se escriben. Hay un carbono donde confluyen los tres metilos y el átomo de oxígeno, haciendo la fórmula C₄H₁₀O₂.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 20:53 31 ago 2020 (UTC)

Ya comprendí. En no pocos casos, en la representación gráfica de la fórmula se prescinde de varios componentes, o se substituyen por símbolos no correspondientes a elementos: R, por ejemplo, y otros con más literales. Ya incluí la fórmula condensada en el artículo. Para el usuario común, lo más importante de la información deben ser sus propiedades y los consecuentes usos. Muchas gracias a ambos. --Frank sin Otra (discusión) 22:44 31 ago 2020 (UTC)

Frank sin Otra (disc. · contr. · bloq.) El asunto no pasa por química orgánica o inorgánica, sino que por el tipo de enlace. el calcular valencias positivas y negativas sólo funciona cuando hay enlaces iónicos, lo que generalmente ocurre en sales, en que a un elemento le sobran y a otro le faltan electrones para completar una capa exterior estable. En un enlace covalente, en cambio, dos elementos comparten electrones para completar una capa exterior, y por tanto no hay valencias positivas o negativas, sólo un número de enlaces que el elemento requiere. Ejemplos de enlaces covalentes en química inorgánica hay muchísimos como el H2, O2, ozono, dióxido de carbono, agua, amoniaco, óxido de azufre, óxido de cloro, etc. etc. SFBB (discusión) 09:52 4 sep 2020 (UTC)

Creación de un articulo sobre las protestas en Estados Unidos

En Estados Unidos ocurrió la muerte de George Floyd provocando diversas reacciones en la sociedad, dando lugar a la creación del articulo: Protestas por la muerte de George Floyd. Actualmente el escenario de protestas no se ha dado por finalizado, por el contrario: Han habido sucesos desde entonces así como las protestas de Portland, las protestas en Wisconsin contra el tiroteo hacia Jacob Blake y en general hacia el abuso policial, así como la participación de grupos como BLM y organizaciones antifascistas. Por lo que creo que todo este conjunto de sucesos necesita un articulo propio, ya que estos hechos suceden en un mismo contexto. ¿Que debería de hacer? ¿Debería crear yo el articulo si tengo la información necesaria? ¿El nombre lo podría escoger yo o se debe poner a consulta? Gracias de Antemano -- Markov28 | Discusión 18:48 31 ago 2020 (UTC)

Hola Markov28. Por ahora este es el escenario en la Wiki en inglés (y ya que sus editores son los mas activos en el tema, es bueno al menos saber que han estado haciendo). Las protestas de las últimas semanas también han sido incluídas en el artículo sobre manifestaciones por George Floyd, George Floyd protests. Y ahora hay una petición para renombrar ese artículo como 2020 Black Lives Matter protests, Protestas de Black lives matter de 2020, debido a que las protestas mencionadas ya no solo están centradas en Floyd. También tienen el artículo 2020 United States racial unrest, Disturbios raciales en Estados Unidos de 2020, que es una lista de las protestas nacidas en 2020 sobre el tema, incluyendo las previas al asunto de Floyd. Adicionalmente está 2020 United States racial injustice reckoning, Conteo de la injusticia racial en Estados Unidos de 2020. Este último habla más de las repercusiones en la opinión pública que de las manifestaciones. Y hay una propuesta de fusionar el artículo con el de los Disturbios raciales. Parece que allá tampoco hay un buen concenso de hacia dónde ir. Aunque por lo menos se reconoce que todas las protestas están vinculadas, no les queda claro si el artículo de Floyd debería transformarse en el artículo sobre las manifestaciones generales o si debería redactarse un nuevo artículo que centre toda la temática y el de Floyd quede como una ramificación más.

Por cierto, aunque no tenemos un artículo general, si tenemos artículos independientes para muchos de los eventos relevantes de los últimos meses, como la muerte de Breonna Taylor, la de Rayshard Brooks y el mencionado ataque a Jacob Blake. Por ese lado estamos bien, aunque también hay artículos que se pueden traducir para aumentar la cobertura, como Kenosha protests, protestas en Kenosha y Minneapolis downtown riot, revuelta en el centro de Mineápolis.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 19:19 31 ago 2020 (UTC)

Referencias a servicios de streaming

Hola. ¿Son válidas las referencias a estos servicios? Por ejemplo en estas ediciones se referencia cada canción, lo que veo innecesario ya que podría ir solo una que dirija al álbum. Pero dado que son servicios que otorgan remuneración, incluso alguien podría alegar spam. ¿Hay política sobre esto? No lo encontré. Saludos. --Vareloco (discusión) 23:11 2 sep 2020 (UTC)

En estos casos siempre es mejor usar páginas web que no sean comerciales, como Allmusic o Discogs. En ambos casos se trata de bases de datos especializadas en recopilar información sobre música. Ofrecen los mismos datos que cualquier servicio de streaming, pero con la ventaja de que, al no tener remuneración directa, no se les puede acusar de ser spam.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 23:17 2 sep 2020 (UTC)

@ —AntoFran—: Sí, así también lo veo: hay otras opciones más adecuadas y me parece que es mejor evitar aquellas. Pero lo decía por si las retiro o cambio por otra referencia y alguna cuenta insistiera en añadirlas. Gracias por responder. Saludos. --Vareloco (discusión) 02:30 4 sep 2020 (UTC)

Vareloco: Son claramente inadecuadas y creo que el texto actual de WP:EE (Qué no debe ser enlazado, punto 1 sobre sitios comerciales y punto 6 sobre sitios para escuchar mp3) es suficiente para argumentar contra cualquiera que quiera insistir. Para mayor seguridad, he añadido a la lista negra open-spotify-com y he anotado como tarea o encargo liquidar los 94 enlaces que subsisten a ese subdominio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Revisa la cifra -jem-, yo encuentro más de ochocientos enlaces. -- Leoncastro (discusión) 21:38 6 sep 2020 (UTC)

Gracias, José Emilio –jem–. Ustedes son los entendidos, Leoncastro, pero veo que existe la plantilla {{Spotify}}, ¿no se producirá algún conflicto ahí? Aunque tiene la opción de tomar el dato automáticamente desde Wikidata. --Vareloco (discusión) 22:22 6 sep 2020 (UTC)

@Vareloco, la plantilla {{Spotify}} usa play.spotify.com, mientras que el subdominio bloqueado es open.spotify.com. -- Leoncastro (discusión) 17:00 7 sep 2020 (UTC)

Problemas con el signo de cierre de interrogación (?) al escribirlo en la barra de direcciones de mi navegador después de es.wikipedia.org/wiki/

Hola, en wikipedia recientemente he tenido un problema, cuando trato de buscar un artículo de la enciclopedia que tenga o que finalice con el signo de cierre de interrogación (?), por ejemplo, cuando escribo en la barra de direcciones de mi navegador:

es.wikipedia.org/wiki/?

En vez de que me lleve al artículo Signo de interrogación, me lleva a la Portada de Wikipedia

Incluso, cuando escribo en la barra de direcciones un nombre de un artículo que finalize con signo de cierre de interrogación, por ejemplo,

es.wikipedia.org/wiki/Where do you want to go today? pongo enter y la dirección web omite el signo de interrogación y me lleva a una página inexistente en lugar de Where do you want to go today? que en este caso el signo de cierre de interrogación se convierte en un código como este: %3F

y si busco un articulo que finalizara con un signo de cierre de interrogación, pero que no exista en la wiki, por ejemplo:

es.wikipedia.org/wiki/Yo_colaboro_con_Wikipedia_¿Y_tú?

en este caso el signo de cierre de interrogación desaparece donde dice: Wikipedia todavía una página llamada «Yo colaboro con Wikipedia. ¿Y tú»

¿A qué se debe esto? Saludos, Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 17:05 3 sep 2020 (UTC)

Hola Rodney Araujo. Eso se debe a que el signo de interrogación tiene una función especial dentro de las URL. De la misma forma que los guiones / y el punto . se utilizan para dar indicaciones sobre la página web, el signo de interrogación también cumple una función particular. En su caso, y me disculpo de antemano si mi explicación no es la más ortodoxa o acertada, su función es indicar el inicio de valores variables dentro de la URL. Intentaré explicarlo con la propia URL de la edición de esta página.

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&action=edit&section=13

La dirección web abarca desde el inicio con https hasta el index.php. Todo eso es el contenido general de la página. A partir de ahí viene el signo de interrogación ?, que le indica a la página que debe adoptar ciertos valores específicos que modifican el resultado en la página web. En este caso el primer valor es title=Wikipedia . . ., que especifica qué página de Wikipedia debe mostrarte, el siguiente parámetro es action=edit, que le aclara qué acción vas a realizar en la página y por último section=13, que le especifica cual sección en específico de la página se quiere editar. Todas estas partes están separadas por un signo et &, que señala dónde acaba una instrucción y dónde empieza otra.

Todo esto significa que si tú usas alguno de esos valores especiales en la URL que escribes, el navegador lo interpretará de forma incorrecta, creyendo que es un comando y no una linea de texto simple. Si usas la URL es.wikipedia.org/wiki/? la página no entenderá qué le estás pidiendo, pues le has indicado que le darás un comando pero nunca se lo das. Así que, como solución a ese tipo de problemas, te redirige a la página principal del sitio, en este caso, la portada. Para superar ese problema se usa la códificación %3F, que es el código del signo de interrogación en HTML, es por eso que te aparece cuando visitas una página con un signo de interrogación como título. No es un error de la página, sino una limitación técnica de la forma en que se escriben las direcciones web en general.

Espero que mi explicación se haya podido entender.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 17:30 3 sep 2020 (UTC)

Plantilla sin sentido

Buenas tardes. Vengo a quejarme porque ha aparecido una plantilla de amenaza de borrado en dos artículos que acabo de crear, que no coincide con el criterio oficial de Wikipedia:Infraesbozo. Los artículos son las localidades de Inhuca y Necuto. Revisando los criterios de Wikipedia:Infraesbozo, encuentro lo siguiente:

• ¿El artículo está contextualizado en tema, lugar y tiempo? He mencionado lo que son (comunas), dónde están (municipio, provincia y país) y tiempo (se sobreentiende porque hablo en presente, pero también menciono con claridad el censo de 2014)
• ¿El artículo aporta alguna, aunque sea mínima, información adicional enciclopédicamente pertinente? Indico la población en 2014 y ubicación concreta de la localidad, eso es información adicional y enciclopédica.
• ¿El artículo muestra la relevancia de su tema? Según Wikipedia:Infraesbozo, "consuetudinariamente consideramos que todo elemento geográfico es relevante".

Me gustaría saber qué tengo que hacer para que me quiten la plantilla. Y de paso también me gustaría saber por qué no se pone la plantilla en los artículos equivalentes de la Wikipedia en inglés, que contienen una única línea. 81.34.119.3 (discusión) 16:16 5 sep 2020 (UTC)

Primero que nada, no es una amenaza.--SRuizR 16:17 5 sep 2020 (UTC)

Según la RAE, en referencia a una cosa, "amenazar = Dicho de algo malo o dañino: Presentarse como inminente para alguien o algo." [1] Y la plantilla me dice literalmente: "podría ser borrado en 30 días". ¿No es una amenaza? Supongo que a usted lo de destruir artículos válidos según las normas de Wikipedia no le parece "malo o dañino". 81.34.119.3 (discusión) 16:25 5 sep 2020 (UTC)

Hay una gran diferencia entre una amenaza y un error. Ahora, para quitar la plantilla hay que consenuarlo con el que la colocó o en la discusión. En mi opinión el artículo es válido y la plantilla no es necesaria.--SRuizR 16:34 5 sep 2020 (UTC)

Usuario anónimo: eso no es una amenaza; es una plantilla, con un aviso a los bibliotecarios que, en la práctica, significa "por favor, dentro de 30 días revisen esto a ver si es para borrado." Mientras tanto, tienes tiempo para mejorarlo, y te avisan lo que va a ocurrir si no lo mejoras. Por otro lado, lo que hagan en otras wikipedias no nos concierne; ellos tienen sus normas, nosotros tenemos las nuestras y las aplicamos a nuestra manera.

No obstante, Erreja, no creo que esos sean infraesbozos; son esbozos, claro, pero no infraesbozos: contienen la información mínima imprescindible y unas pocas fuentes que alcanzan a demostrar que el anónimo no se ha inventado la información. En mi opinión, esas plantillas están de más y las voy a retirar. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 16:40 5 sep 2020 (UTC)

tags relevantes: #deletionism, #plantillismo. Patrones editoriales cómo ese hacen que uno se sienta un poco más del team "Davod". strakhov (discusión) 17:58 5 sep 2020 (UTC)

El problema de discrepancia entre Wikipedia, Wikidata y Google

Saludos cordiales. Abro este hilo para comentar sobre un tema que me preocupa bastante respecto a la discrepancia de información básica que existe entre Wikipedia, Wikidata y Google. Hace casi 10 años atrás, creé el artículo de Harry Styles, un cantante británico perteneciente a la boy band One Direction, que seguro que la mayoría conoce. Desde los inicios de su carrera, a este cantante se le ha asociado mucho sentimentalmente con su compañero de grupo Louis Tomlinson, se supone, a carácter de broma, pero algunos fans fueron más allá editando los artículos de ambos y colocando que eran pareja oficial, e incluso estaban casados. Este es un vandalismo que ha persistido a lo largo de los años, al punto que finalmente las páginas de ambos usuarios tuvieron que ser semiprotegidas indefinidamente.

Ahora bien, hace más o menos dos semanas, recibí un mensaje a través de una red social externa donde se me preguntaba si yo era el usuario Biagio2103 de la Wikipedia en español. En el mismo mensaje, la persona que me escribió me comentó que probó suerte colocando mi nombre en el buscador y me encontró. ¿Cómo halló mi nombre? Pues la Wikipedia desde móvil tiene esta fabulosa opción que te dice quién ha sido el último usuario en editar determinado artículo, y pues como se podrá observar, más o menos frecuento el artículo de Harry Styles. Esta persona me comentó que de dónde había sacado yo la información de que un tal "Dylan Bounce" era el esposo de Harry Styles. "No es posible", pensé, "si el parámetro de cónyuge está vacío". Ingresé a la página de Harry Styles y me doy cuenta que, a través de Wikidata, decía que, en efecto, el cantante estaba casado con un tal Dylan Bounce. Me dirigí a Wikidata para revertir el vandalismo, pero como todo vándalo, el otro usuario fue insistente en volver a añadir la información falsa, así que tuve que recurrir a que se le bloqueara. Pero, si ya de por sí tenemos pocos bibliotecarios aquí, se imaginarán cuántos hay allá donde nadie edita, así que el bloqueo se demoró un tiempo más o menos considerable.

"Problema resuelto", le comenté a la persona que se comunicó conmigo. Sin embargo, al día siguiente, otra persona me escribió por otra red social encontrando mi perfil de la misma forma que la persona anterior. Esta persona me comentó que se encontraba navegando por TikTok y un usuario hizo un vídeo donde demostraba que si buscabas "Harry Styles cónyuge" en Google, te aparecía que su cónyuge era Louis Tomlinson desde 2019 citando a Wikipedia como fuente. "No puede ser", pensé, "si nadie ha editado la página de Wikipedia ni de Wikidata". Yo mismo accedí a Google y busqué "Harry Styles cónyuge", solo para encontrarme de que, en efecto, decía que Louis Tomlinson era su cónyuge, incluso desde antes del vandalismo de Wikidata que ya mencioné. Le respondí a la persona diciéndole que la base de datos de Google tarda más en actualizarse, pero que el problema no debería tardar en corregirse pues, el parámetro de "cónyuge" estaba vacío tanto en Wikipedia como en Wikidata. Eso se lo dije hace exactamente 2 semanas y al día de hoy, todavía aparece Louis Tomlinson como cónyuge de Harry Styles en Google, y otras 3 personas me han escrito por mis redes sociales comentando la misma inquietud, de nuevo hallándome con el método que ya comenté. Afortunadamente todos se han dirigido a mí con respeto, pero vayan a ver cuántos locos hay en Internet hoy día. Hace una semana le escribí un mensaje a Google reportando el fallo y fue en vano. Los invito a buscar por ustedes mismos "Harry Styles cónyuge" para corroborar que aún aparece que está casado con Louis Tomlinson desde 2019 según Wikipedia.

Me parece un tema preocupante la forma en la que los 3 espacios pueden discrepar; en Wikidata decía que estaba casado con Dylan Bounce, y por tanto aparecía en Wikipedia que también lo estaba cuando ese parámetro no estaba ni siquiera presente en la ficha, mientras en Google aparecía que estaba casado con Louis Tomlinson citando a Wikipedia. Entiendo que la idea de Wikidata fue la de homogeneizar la información en todos los espacios de Wiki, pero esto lo único que ha hecho ha sido facilitar el vandalismo en masa, pues ya son varios los artículos donde había vandalismo pero nadie se daba cuenta porque las páginas en Wikipedia no habían sido editadas en mucho tiempo, por tanto los cambios no se reflejaban en la lista de seguimiento y no se corregían. Sí, sé que el problema se puede corregir colocando "=no" en el parámetro de la ficha, pero si el parámetro nunca ha sido añadido porque la persona nunca ha cumplido con ese requisito (en este caso, Harry Styles jamás ha estado casado, por tanto no tenía sentido colocar "cónyuge" en su ficha), es añadir bytes sin sentido al artículo y un mantenimiento bastante pesado si se tiene que hacer con todo ser viviente que siga soltero. Otro problema serio es la falta de bibliotecarios en Wikidata, un espacio que es presa fácil para cualquier vándalo y al que no se atiende con rapidez. Dicho todo esto, me gustaría leer otros puntos de vista al respecto y si alguien sabe cómo corregir lo de Google, que me lo haga saber, por favor. ßiagio2103 → Keep Calm 06:38 6 sep 2020 (UTC)

Este es un tema complejo, sobre el que se puede hablar mucho. Solo comentar que a mí a título personal si Google dice una tontería citando a Wikipedia o Wikidata y en Wikipedia o Wikidata ya no se dice esa tontería... el problema en mi opinión es de Google (en primer lugar por usar para sus datos fuentes poco fiables como Wikipedia o Wikidata y en segundo lugar por no corregir esos datos (o tardar en hacerlo) una vez que el error en las primeras hubiera desaparecido). No soy editor de Google. Donde veo el problema es en el hecho de que un vandalismo acá pueda afectar a Google, pues puede constituir un incentivo para vandalizar aquí. Sin embargo el hecho en sí de que Google diga tonterías, ya sea citando a Wikipedia o a informantes secretos, me preocupa tanto como que lo haga el Daily Mail o El Mundo ("una peeena, sería mejor que no pasara, pero, no sé, puedes buscar también mejores fuentes para informarte"). PD: cuando busco "Harry Styles cónyuge" en Google obtengo lo siguiente: Camille Rowe Finalmente, podría decirse que su única relación confirmada, Camille, la modelo francesa que conoció por su amiga Alexa Chung.19 jun. 2020. Saludos. strakhov (discusión) 07:54 6 sep 2020 (UTC)

Comentario Por cierto, cuando busco Camille Rowe en Google se me dice que mide 1.11 m de altura. strakhov (discusión) 08:00 6 sep 2020 (UTC)

Comparto que los problemas de Google son de Google, bastante tenemos con los nuestros. Pero aprovecho este hilo para hacer la misma pregunta, aunque diga yo mismo que no es "problema nuestro" ¿Alguien sabe si hay una forma de hacer el cambio rápido en google? Hace poco pasó con Julio Cesar y con Aníbal, ya que tenían mal las profesiones; yo pasé el reporte a Google pensando que por ser nivel 7 de local guide (tampoco es la bomba, pero supuse que iría más rápido que anónimo) y tardó una barbaridad. No se si los nivel 10 pueden actualizar un campo automáticamente sin filtro. Se que es offtopic, noesunforo, y esas cosas: pero Google no lo dice en ningún sitio y aprovecho el tema para satisfacer mi curiosidad. Si es por buscar una excusa para preguntar eso diría que al fin y al cabo no podemos negar que afecta al prestigio del proyecto, ya que la gente sabe que los datos los sacan de "nosotros". Bcoto (discusión) 11:48 6 sep 2020 (UTC)

Sobre los «fragmentos destacados» de Google véase aquí.

Sobre las fichas o «paneles de información» de Google véase aquí.

Para retirar resultados obsoletos de Google véase aquí. -- Leoncastro (discusión) 13:08 6 sep 2020 (UTC)

Pues si yo busco Camille Rowe en Google la ficha me dice que mide 1,71 m pero que pesa 111 kg (en la foto no lo parece). El dato no lo han obtenido de Wikidata de donde sí podrían haber tomado que es conocida como "la roka del jarri". Yo al menos tengo bastante con atender a nuestros queridos vándalos. --Enrique Cordero (discusión) 18:16 6 sep 2020 (UTC)

@Enrique Cordero, el dato de los 111 kg lo han obtenido de Wikipedia. El problema es que en Google no se quita con la misma celeridad que se pone. -- Leoncastro (discusión) 19:44 6 sep 2020 (UTC)

Estando básicamente de acuerdo con lo ya dicho, me quiero centrar en lo que comenta Biagio2103 sobre Wikidata, que me parece que es un poco injusto, o que le falta contexto: Wikidata es un proyecto grande e internacional, que es lógico que atraiga más vandalismo, pero que igualmente atraerá más vigilantes para controlarlo, y con el paso del tiempo su comunidad irá encontrando el equilibrio en función de su tamaño, como ha ido sucediendo en otros proyectos. Recuerdo también que existe la opción de vigilar los cambios en los elementos asociados en Wikidata desde los artículos vigilados en las Wikipedias locales, por lo que no hay por qué recurrir a soluciones como anular con parámetro la lectura desde Wikidata, una opción que confío en que en algún momento se decidirá que puede eliminarse por innecesaria. Y sobre la (presunta) falta de bibliotecarios (administradores) en Wikidata, pues repito también lo que digo cuando se plantea lo mismo sobre eswiki: lo que hay que ver es el tiempo de respuesta a las peticiones y la capacidad organizativa de cada proyecto, porque se puede hacer más con menos manos teniendo automatizaciones, buena organización y medidas preventivas ajustadas a las necesidades. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:40 6 sep 2020 (UTC)

Vandalismo reiterado de 200.68.141.31

Del 27 de abril de 2017 al 22 de julio de 2020, este usuario ha realizado 35 contribuciones, casi todas vandálicas. Aunque se han revertido la gran mayoría de sus ediciones, como mínimo persiste –ya más de nueve meses– esta [2]. Es extraño que su página discusión continúe todavía inédita. En Wikipedia:Vandalismo en curso me abstuve de notificar porque, con mayúsculas, dice que el vandalismo debe ser del momento, pero la última edición vandálica data ya más de un mes. --Frank sin Otra (discusión) 07:29 6 sep 2020 (UTC)

@Frank sin Otra: para este tipo de casos existe la página Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres inapropiados y vandalismo persistente/Actual. --Snooze 13:09 6 sep 2020 (UTC)

Frank sin Otra (disc. · contr. · bloq.): no hay necesidad de denunciar si el vandalismo fue hace más de un mes, hasta que vuelva a vandalizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:08 7 sep 2020 (UTC)

@Леон Поланко: Según la recomendación de Snooze123, acudí al tablón «Nombres inapropiados y vandalismo persistente». La respuesta fue como tú mencionas aquí, y que considerando que una IP puede no ser exclusiva de un solo usuario, no procede por ahora el bloqueo. Ya otro usuario arregló el artículo cuya vandalización había durado tanto tiempo. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 23:45 7 sep 2020 (UTC)

Negritas en nombres antiguos en la sección inicial

Hola. Editando el artículo «Estación de Getafe Central» he entrado en un pequeño desacuerdo con CFA1877: yo abogo por no emplear la negrita en el nombre antiguo (Getafe-Badajoz; usado hasta 1981) pues actualmente dicho nombre no se usa; y por tanto no tiene tanta importancia como la denominación actual (y, por tanto, no debería verse en el mismo formato). CFA1877, sin embargo, sostiene que sí debe ir en negrita. Esto puede apoyarse en lo que se indica en WP:Sección introductoria: Tanto el tema como sus nombres alternativos irán en negrita. Además, indica que muchos artículos similares tienen un estilo parecido, poniendo en negrita nombres antiguos en desuso.

Así que surge la pregunta: ¿qué debe hacerse en estos casos? ¿Hay algún tipo de preferencia por un estilo u otro?

Muchas gracias, Snooze 13:02 6 sep 2020 (UTC)

En mi opinión no debe abusarse de la negrita y su uso se debería limitar a resaltar los nombres con los que un determinado concepto puede ser identificador por el lector (el lector de hoy día, lector, además, hispanoparlante, aunque en este caso no sea relevante el matiz). El poner o no en negrita "Getafe-Badajoz" entiendo que debería decidirse en función de lo probable que sea que un lector se encuentre, a fecha de hoy, con esa denominación fuera de Wikipedia. No tengo conocimiento suficiente sobre el tema para evaluar si es significativa la cantidad de textos bibliográficos en los que aparece citada como "Getafe-Badajoz", pero de tener que jugármela diría que no, que no hace falta la negrita ahí, por una razón similar a la de que no ponemos Toledo, hasta nosequé año Toletum en la introducción de la ciudad castellanomanchega. De hecho quitaría también, por lo menos, lo del año del cambio de nombre (y lo dejaría para más adelante, en el cuerpo del artículo). Como mucho pondría en la primera línea ", antiguamente Estación de Getafe-Badajoz," o, incluso, nada más Getafe Central. Tampoco sé hasta qué punto es tan importante la denominación de "Getafe Centro" y si quizás se pueda prescindir también de ella en esa primera línea. Saludos. strakhov (discusión) 13:21 6 sep 2020 (UTC)

Yo lo pondría en negritas. 1981 puede sonar a prehistoria, pero si echas las cuentas, muchísima gente que vive hoy puede haber conocido la estación por su antiguo nombre, y a lo mejor, según las circunstancias, les puede ser más familiar el nombre antiguo.--Xana (discusión) 13:28 6 sep 2020 (UTC)

En mi opinión, el título actual en negritas. Y mencionar entre paréntesis cual fue el nombre anterior. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:51 6 sep 2020 (UTC)

Anexos:Guerras por país

Hola comunidad. He abierto un hilo de discusión en Categoría discusión:Anexos:Guerras por país. Por favor poned vuestras posturas en la discusión de la categoría y no aquí para evitar duplicación de hilos. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 20:43 6 sep 2020 (UTC)

Distancias en el texto y ubicación de centros escolares

Abro hilo para solicitar la opinión y consejo cobre un desencuentro:

Editando el artículo del municipio español de San Cristóbal, añadí varios apartados nuevos, entre ellos Comunicaciones > Carreteras y Servicios públicos > Educación.

En el primero incluí las distancias entre el pueblo con Mahón y Ciudadela, las dos únicas ciudades de la isla de Menorca. En el segundo incluí una tabla con los dos únicos centros educativos del municipio, incluyendo su ubicación (calle y número).

Tras un rifirrafe con el compañero Rodelar (disc. · contr. · bloq.), en el que retiraba esa información sin mediar palabra, me puse en contacto con él para preguntar los motivos.

Sus respuestas han sido:

1. "Incluir tablas con distancias es algo subjetivo, ¿por qué las distancias a tal lugar y no a otro? ¿qué o quién decide que lugar es más relevante?"
2. "Lo de las direcciones de los colegios tampoco debería añadirse, Wikipedia no es un directorio de servicios municipales y empezar poniendo esa info da pie a que la gente añada más cosas (tlf, email, etc.) y ese no es el propósito del proyecto"

Se sobreentiende que habla sobre su propio criterio, del que evidentemente discrepo, no sobre una normativa clara al respecto.

A ello le he rebatido explicándole que, aunque las distancias se quitaron de la tabla de información, no están ni pueden estar vetadas en el cuerpo de texto, y más en un apartado sobre comunicaciones y carreteras. Si no existe una norma, debe quedar a criterio del editor. Considero que es un dato relevante, que aporta una información necesaria. Por otro lado, sobre añadir la ubicación (calle y número) de un centro escolar no hay absolutamente nada que lo prohíba.

Dado que no existe ninguna normativa en contra de incluir esos dos sencillos pero relevantes datos, solicito que se puedan mantener tal y como estaban. Veo poco probable que Rodelar y yo nos pongamos de acuerdo, y no voy a dar pie a una absurda guerra de ediciones, por lo que os pido vuestra opinión. Gracias de antemano. Yslander (discusión) 15:39 7 sep 2020 (UTC)

Comentario. Datos irrelevantes.--Aitorembe (discusión) 16:08 7 sep 2020 (UTC)

@Aitorembe ¿Cómo va a ser irrelevante decir que el pueblo está a 22 kilómetros de la capital insular? Tiene la misma relevancia (o más) que el código postal, el gentilicio o el nombre del alcalde. Y en la tabla de los centros educativos puse tres parámetros: el nombre del centro, su naturaleza (si es público, privado o concertado) y donde se encuentra. Si se suprime lo último se queda la tabla coja, existiendo el dato (que me molesté en buscarlo).

Cierto es que he pedido opinión, pero se agradecería que fuese razonada. Esto no es la plaza del pueblo, estamos hablando de una cuestión en un artículo. Aunque teniendo en cuenta tu "relación especial" con Rodelar tampoco es para que me sorprenda. Yslander (discusión) 17:02 7 sep 2020 (UTC)

Hola. ¿Has oído aquello de presumir de la buena fe de la gente?, pues tu último aporte no lo presume. El que esté a tantos km de la capi o de donde sea, lo veo irrelevante per se, pero claro, es mi opinión, como el que sea la leche de relevante lo sea la tuya, y con poner que tiene colegios y sus nombres, yo creo que basta y sobra. Un saludo. Lopezsuarez ;-))--Aitorembe (discusión) 17:16 7 sep 2020 (UTC)

@Yslander, la norma en cuestión es WP:NOES, donde cito textualmente: «Un artículo sobre París debería mencionar puntos importantes como la Torre Eiffel o el Louvre, pero no las direcciones y teléfonos de hoteles o el precio [...]». -- Leoncastro (discusión) 16:16 7 sep 2020 (UTC)

Hola @Leoncastro, he leído la norma pero no se puede aplicar a este asunto, porque ni San Cristóbal (1.405 hab) es París (2.240.621 hab) ni los dos colegios del pueblo son un listado de hoteles. Poner direcciones y teléfonos de hoteles cercanos la Torre Eiffel o al Museo del Louvre sería hacer publicidad de dichos establecimientos. No es el caso, para nada se menciona que tal colegio está en tal calle para darle promoción, sino como dato de interés, que ya existe (existía) y que ha sido eliminado. Yslander (discusión) 17:02 7 sep 2020 (UTC)

Lo coges literal y lo de los hoteles es un ejemplo de mala praxis, como lo tuyo con los colegios...--Aitorembe (discusión) 17:18 7 sep 2020 (UTC)

@Yslander, según tú, que la has leído y no consideras que se pueda aplicar a este caso, ¿la norma no aplicaría porque solamente es para París o porque solamente es para ciudades con exactamente 2 240 621 habitantes? No es necesario que respondas. Observa que no se trata de «hacer publicidad» pues no he mencionado el apartado 3 de WP:NOFORO, se trata del apartado 3 de WP:SINCRITERIO que he citado anteriormente. Wikipedia no es una colección de información sin criterio, y esa dirección es más apropiada para una guía de viaje que para una enciclopedia. Entonces sí, sí aplica; al menos para la dirección —que es un dato básico de guía de viaje—. Sobre la distancia, aunque también me pueda parecer arbitrario, no me he postulado, pues no veo que encaje en la normativa que prohíba su uso, siempre y cuando sea un dato relevante mencionado así en las fuentes. -- Leoncastro (discusión) 17:33 7 sep 2020 (UTC)

Porqué la distancia a la capital de la isla habría de ser irrelevante? no conozco el caso particular, pero puede me imagino que es posible, que la actividad ecónomico, social y cultural en una isla pueda girar en torno a un centro urbano en particular. Luego la distancia a ese centro urbano es información relevante para caracterizar a lugar. Por ejemplo (entre no cientos, sino que miles), el artículo sobre la segunda mayor ciudad de república dominicana, Santiago (República Dominicana) incluye la distancia a Santo Domingo, porque es información relavante respecto de esa ciudad. SFBB (discusión) 18:11 7 sep 2020 (UTC)

Y no sólo en islas Gran Valparaiso incluye la distancia a Santiago de Chile y Rosario (Argentina) incluye la distania a Buenos Aires. Son sólo algunos ejemplos, pero es una obviedad que la distancia de un centro urbano a una capital, no es irrelevante. SFBB (discusión) 18:16 7 sep 2020 (UTC)

@SFBB Tienes razón, es un dato que aparece en casi todos los artículos de entidades locales, y tiene todo el sentido del mundo. En el caso de San Cristóbal, los puertos para salir y entrar de la isla están en Mahón y en Ciudadela, a una distancia casi igual; el aeropuerto o el hospital están en Mahón; también los centros comerciales, hipermercados, delegaciones de la Administración, etc. están en ambas ciudades. De hecho, por su situación insular, me atrevería a decir que nadie puede ir a San Cristóbal si no es por Mahón o por Ciudadela. De ahí la importancia de mencionar el dato. Un saludo. Yslander (discusión) 18:33 7 sep 2020 (UTC)

Comentario @Leoncastro No, no me he explicado bien con lo de París. Lo que quería decir es que el ejemplo de París no afecta para nada a este caso. Para empezar, el punto 3 del apartado "Wikipedia no es una colección de información sin criterio" de WP:NOES, que mencionas, hace referencia a que esta enciclopedia no es una guía de viajes. El texto completo dice:

3. Guías de viajes. Un artículo sobre París debería mencionar puntos importantes como la Torre Eiffel o el Louvre, pero no las direcciones y teléfonos de hoteles o el precio de un café en los Campos Elíseos. Esos contenidos serían apropiados para el proyecto Wikiviajes.

Efectivamente, todos podemos estar de acuerdo con eso. Pero el sentido de ese punto no tiene nada que ver con incluir la dirección de dos centros educativos en su sección de educación; nadie hace promoción o da publicidad a dichos centros, ni son destinos turísticos como para que se pueda considerar que trato el artículo como una guía de viajes. Ni siquiera como una guía de colegios.

Cabe señalar que hay centros educativos que, por su importancia, relevancia, historia, etc, son merecedores de tener un artículo propio en Wikipedia. Estamos todos de acuerdo en que no es el caso del colegio CEIP "Francesc d'Albranca" de San Cristóbal, pero sí el Colegio Nuestra Señora del Pilar de Madrid, el Liceo Francés de Barcelona o el de La Salle Bilbao, por poner tres ejemplos, y en todos ellos se incluye una tabla con, entre otros datos, su dirección. Incluso con código postal...

Yo no quiero crear un artículo del colegio de San Cristóbal. Sería ridículo e irrelevante desde el punto de vista enciclopédico. Sólo pretendo mencionar en el apartado de educación: su nombre, su naturaleza y su ubicación. "Calle tal número cual". Creo que no estoy pidiendo ninguna locura ni puede molestarle a nadie que aparezca el dato. Y dado que no hay ninguna normativa que lo vete, os pregunto: ¿sería posible mantener ambos datos? Yslander (discusión) 18:18 7 sep 2020 (UTC)

Supongo que las dos ciudades mencionadas al principio están cercanas o relacionadas al municipio español de San Cristóbal, mencionado al principio. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:06 7 sep 2020 (UTC)

@Leonpolanco Sí, son las dos únicas ciudades de la isla de Menorca, donde se encuentra San Cristóbal. Saludos. Yslander (discusión) 21:33 7 sep 2020 (UTC)

Por mi parte, Yslander, te digo directamente que de ninguna manera. Wikipedia en los últimos tiempos ha pasado a ser más diccionario y más guía de establecimientos y más almanaque, y menos enciclopedia. Pero no debería ser una guía ni ofrecer en sus artículos listas de establecimientos con sus respectivas direcciones (menos mal que no se incluyen email y número de teléfono). Y aunque sean en este artículo dos colegios, mañana vendrá otro con esta "jurisprudencia en mano" y lo meterá en los artículos de otras ciudades con más colegios todavía. Luego vendrá otro (u otra), con otro criterio (podría pedir la misma consideración para los parvularios por ejemplo, o los centros comerciales, por diferenciar), y querrá incluir una lista de estos establecimientos con sus respectivas direcciones. Así que no se trata de que si es París o si es un pueblo de Castilla la Mancha. Es más, precisamente por no ser un almanaque, tendríamos que denunciar la práctica cada vez más común de llenar los artículos de tablas en vez de texto bien redactado dividido en párrafos (las fotos tienen límite, pero las tablas... que D nos ampare). De todos modos, en el caso de los colegios, yo mencionaría en la sección relevante en una línea que el municipio cuenta con dos colegios públicos, y como máximo (lo aceptaría como "último recurso") sus nombres. Bueno, a menos que alguno de ellos fuera algo notable que merece ser noticia. Y nada más. Ahora bien, dicho esto, en cuanto a las distancias, ahí ya no lo tengo tan claro. Sería algo que se podría debatir. Eso sí, tranquilamente. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 04:23 8 sep 2020 (UTC)

@Virum Mundi No ha habido, ni hay, ni habrá ninguna guía. Te ruego que moderes el tono, expresiones como "te digo directamente que de ninguna manera" no tienen cabida en un debate. El incluir los centros educativos de un municipio, con su ubicación, no altera en absoluto el contenido enciclopédico. En todas las enciclopedias existen tablas. Nosotros aquí incluímos una para el clima con las temperaturas medias, otra con la población, otra con la situación geográfica, etc, y todos esos datos son relevantes. Nadie está aquí cuestionando la utilidad de las tablas, el tema no va de eso.

Ni siquiera estamos hablando de establecimientos, sino de centros educativos (públicos, en este caso). Estamos hablando de normativas, y no hay ninguna que lo prohíba, por lo que no existe ni deja de existir "jurisprudencia en mano", porque es algo que corre a cargo del cliterio de cada editor. Nadie va a incluir números de teléfonos o emails, sólo calle y número de calle.

Sobre las distancias, creo que ya hay un consenso generalizado de que se pueden mencionar en el texto, en su apartado específico (en este caso, en el de comunicaciones). Yslander (discusión) 16:34 8 sep 2020 (UTC)

Depende de lo que entiendas por consenso. Una cosa es, en la exposición del contexto geográfico de un lugar, mencionar que está a tal distancia de la capital (por poner un ejemplo) y otra cosa es recargar la sección de comunicaciones con una tabla de distancias a lugares elegidos aleatoria y subjetivamente, que aportan lo mismo que aportaban en la infobox (de donde ya se retiraron). --Rodelar (hablemos) 17:03 8 sep 2020 (UTC)

@Rodelar En serio, ¿no te parece mejor que aparezca en una pequeña y sencilla tabla que tal sitio está a tantos km, en vez de ponerlo todo en un texto? Me estás pidiendo que pongamos: "San Cristóbal se encuentra a 22 km de Mahón y a 23 km de Ciudadela", que es como si en el apartado de Demografía tuviese que poner: "San Cristóbal tenía en 2009 1.523 habitantes; en 2010 tenía 1.539 hab., en 2011 tenía 1.526 hab. [...]" en vez de incluir esas cifras en su correspondiente tabla. Roza lo indecoroso. Lo barroco.

Por otro lado, y por más que lo repitas tres o cuatro veces, no se eligen "lugares aleatoria y subjetivamente", sino que existe una motivación. En este caso particular, porque Mahón es la capital de la isla, Ciudadela es la ciudad más grande y sede de su partido judicial, y porque ambas quedan a una distancia casi similar de San Cristóbal. Por favor, cede. Yslander (discusión) 18:24 8 sep 2020 (UTC)

Es que no estoy diciendo poner en formato párrafo todas las distancias a lugares que pondrías en una tabla, si no mencionar acaso la distancia a la capital, por aquello de contextualizar y por la relevancia, por tanto no tergiverses. Respecto a la elección de los lugares, tu mismo te delatas con que es una motivación particular. --Rodelar (hablemos) 18:48 8 sep 2020 (UTC)

Yslander: Repito, desde mi punto de vista - de ninguna manera. Creo que la norma de París encaja perfectamente y lo demás - pues es tu criterio personal. El hecho de que no hables de establecimientos o de números de teléfono, pues mañana vendrá otro usuario y dirá que su criterio, de incluir direcciones de escuelas, parvularios, centros comerciales y qué no, es tan válido como el tuyo, y que su criterio de añadir los números de teléfono es tan válido como el de añadir las direcciones completas. De nuevo, no es un almanaque ni una guía! Se entiende que el dato se ofrezca en la ficha de un artículo dedicado al tema, pero no una tabla que lo detalla en un artículo más generalizado. Por lo tanto, insisto en mi opinión. Ahora bien, si tú crees que la norma "París" no cubre esta contingencia (que tu opinión es tan válida como la de cualquiera), se podría votar en un futuro, pero te adelanto desde ya que lo veo complicado y creo que lo puedes intuir también de las reacciones a este hilo.

En cuanto a las tablas, pues si lo acabo de cuestionar y tú me contestas que nadie lo cuestiona (porque tú lo digas), pues poco tengo que responderte al respecto. Quizás pediría algo más de humildad. Y no, no "todas las enciclopedias" abusan de este elemento, te lo aseguro. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:34 8 sep 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques.

Wikipedia:Los cinco pilares

(Las negritas no son mías). --Leptospira (discusión) 17:39 8 sep 2020 (UTC)

@Virum Mundi La "norma de París" (punto 3 del apartado "Wikipedia no es una colección de información sin criterio" de WP:NOES) habla de que Wikipedia no es una guía de viajes, de que no se puede hacer mención (publicidad) de establecimientos hoteleros cercanos (o tiendas de recuerdos, casas de cambio, etc. por ejemplo) o incluir datos de cuánto cuesta un café en tal sitio. Datos que sí aparecerían en cualquier guía de viajes. Eso no tiene nada que ver con el tema a tratar, por mucho que algunos queráis meterla con calzador, no tiene absolutamente nada que ver.

No hay ninguna normativa y, por tanto, en ningún lado se prohíbe que se pueda mencionar la ubicación de, por ejemplo, centros escolares, centros médicos, hospitales o ayuntamientos. Ni tendría sentido vetar esa información.

Como he explicado varias veces, el sentido de incluir la ubicación de estos dos centros educativos (por cierto, uno de ellos es una escuela infantil o parvulario, como tú dices) no es el de hacerle promoción o publicidad. ¿Qué publicidad se le puede hacer a un centro público? No se trata de un criterio personal, es de sentido común. Tampoco se pretenden incluir datos más concretos como teléfonos, emails, código postal, etc. y dado que ninguno de los presentes somos adivinos, no sabemos lo que podrán incluir el resto de compañeros en el futuro. Estoy hablando del presente, de una situación concreta.

Para terminar, el tema de que no te gusten las tablas no se debate en este hilo. Te invito a que inicies un debate aparte en el que pidas que desaparezcan las tablas o se reduzcan a la mínima expresión. "Pero te adelanto desde ya que lo veo complicado". Yslander (discusión) 18:05 8 sep 2020 (UTC)

Me parece impresionante que se discuta tan ampliamente algo tan baladí. La información es básica, está en otros artículos, no es excesiva. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 19:32 8 sep 2020 (UTC)